¿De quién es el grano que se envía desde Ucrania? 

Por F. William Engdahl

Un gran alboroto humanitario en las últimas semanas exigiendo el envío seguro de grano ucraniano para aliviar una crisis de hambre en África y en otros lugares es engañoso en muchos niveles.

No menos importante es quién es el propietario de la tierra en la que se cultiva el grano y si ese grano es realmente maíz y otros granos patentados transgénicos ilegales. Un régimen corrupto de Zelenskyy ha hecho tratos discretamente con las principales empresas de agronegocios transgénicos en Occidente que han estado tomando el control sigilosamente de algunas de las tierras de cultivo de «tierra negra» más productivas del mundo.

El golpe de la CIA de 2014

En febrero de 2014, un golpe de estado respaldado por el gobierno de EE. UU. obligó al presidente electo de Ucrania a huir a Rusia para salvar su vida. En diciembre de 2013 , el presidente Viktor Yanukovych había anunciado después de meses de debate que Ucrania se uniría a la Unión Económica Euroasiática Rusa con la promesa de una compra rusa de $ 15 mil millones de la deuda estatal de Ucrania y una reducción del 33% en el costo del gas ruso importado.

La oferta de la competencia había sido una insignificante «membresía asociada» en la UE vinculada a la aceptación de Ucrania de un paquete de préstamos draconiano del FMI y el Banco Mundial que obligaría a la privatización de las invaluables tierras agrícolas de Ucrania, permitiría plantar cultivos transgénicos e impondría severos recortes en las pensiones. y austeridad social. A cambio de un préstamo del FMI de $ 17 mil millones, Ucrania también tendría que aumentar los impuestos sobre la renta personal hasta en un 66% y pagar un 50% más por el gas natural. Los trabajadores tendrían que trabajar diez años más para obtener pensiones. El objetivo era abrir Ucrania a la » inversión extranjera «.La habitual violación del FMI de la economía en nombre de los intereses corporativos globalistas.

Una disposición clave de las demandas de EE. UU. y el FMI al gobierno posterior al golpe del primer ministro Arseniy Yatsenyuk , elegido por EE. UU. y líder de las protestas de Maiden contra Yanukovych respaldadas por la CIA, fue finalmente abrir las ricas tierras agrícolas de Ucrania a los gigantes extranjeros de la agroindustria, por encima de todos los gigantes OMG, incluidos Monsanto y DuPont. Tres miembros del gabinete de Yatsenyuk, incluidos los ministros clave de Finanzas y Economía, eran ciudadanos extranjeros, dictados a Kiev por Victoria Nuland (judía)* del Departamento de Estado de EE. UU. y el entonces vicepresidente Joe Biden . Las condiciones del préstamo del FMI impuestas por Washington requerían que Ucrania también revirtiera su prohibición de cultivos transgénicos y permitiera a corporaciones privadas como Monsanto plantar sus semillas transgénicas y rociar los campos con Roundup de Monsanto.

Desde que Ucrania declaró su independencia de la Unión Soviética en 1991, mantener el control de la preciosa tierra de la “tierra negra” de Ucrania ha sido uno de los temas más candentes de la política nacional. Encuestas recientes muestran que el 79% de los ucranianos quiere retener el control de su tierra de la toma extranjera. Ucrania, al igual que el sur de Rusia, alberga valiosas tierras negras o chernozems, un suelo oscuro rico en humus que es muy productivo y necesita pocos fertilizantes artificiales.

2001 Moratoria

Una ley de Ucrania de 2001 impuso una moratoria a la venta privada de tierras de cultivo a empresas más grandes o inversores extranjeros. La moratoria tenía como objetivo detener la compra por parte de oligarcas ucranianos corruptos y su arrendamiento a la agroindustria extranjera de las ricas tierras de cultivo. Para entonces, Monsanto y otros agronegocios occidentales habían hecho incursiones significativas en Ucrania.

Cuando Ucrania abandonó la Unión Soviética en 1991, los agricultores que habían trabajado en las granjas colectivas soviéticas recibieron pequeñas parcelas de tierra. Para evitar la venta de las parcelas a la hambrienta agroindustria extranjera, se votó la moratoria de 2001. Siete millones de agricultores ucranianos poseían pequeñas parcelas por un total de unos 79 millones de acres. Los 25 millones de acres restantes eran propiedad del estado. El cultivo de cultivos transgénicos era estrictamente ilegal.

A pesar de la moratoria, Monsato, DuPont, Cargill y otros proveedores occidentales de OGM comenzaron a esparcir en secreto e ilegalmente sus semillas OGM patentadas en la tierra negra de Ucrania. Los pequeños terratenientes arrendarían sus tierras a los grandes oligarcas ucranianos, quienes a su vez celebrarían acuerdos secretos con Monsanto y otros para plantar maíz y soja transgénicos. A fines de 2016, según un informe del Departamento de Agricultura de EE. UU. ahora eliminado, alrededor del 80% de la soja de Ucrania y el 10% del maíz se cultivaron ilegalmente a partir de semillas modificadas genéticamente.La ley Zelenskyy 2021 ha permitido que esta puerta abierta a los OMG se amplíe enormemente.

Entra el comediante

En mayo de 2019 , Volodymyr Zelenski (judío)*, un comediante de la televisión ucraniana, protegido del oligarca ucraniano notoriamente corrupto, Igor Kolomoiski (judío)*,fue elegido presidente en una trágica revuelta popular “contra la corrupción del gobierno”. Uno de los primeros actos de Zelenskyy en 2019 fue tratar de revocar la moratoria de tierras de 2001. Agricultores y ciudadanos protagonizaron grandes protestas a lo largo de 2020 para bloquear los cambios propuestos por Zelenskyy.

Finalmente, aprovechando las restricciones de confinamiento por covid y las prohibiciones de protestas públicas, en mayo de 2021 Zelenskyy firmó el Proyecto de Ley No. 2194, que desregula la tierra, calificándola de “clave” para el “mercado de tierras agrícolas”. Él estaba en lo correcto. En un movimiento furtivo para calmar la oposición de los agricultores, Zelensky afirmó que la nueva ley permite que solo los ciudadanos ucranianos compren o vendan las valiosas tierras de cultivo en los primeros años. No mencionó la enorme laguna que permite a empresas de propiedad extranjera como Monsanto (hoy parte de Bayer AG) o DuPont (ahora Corteva), u otras empresas que han estado operando en Ucrania durante más de tres años, también comprar la tierra deseada .

La ley de 2021 también otorgó propiedad a gobiernos municipales y de aldeas notoriamente corruptos que pueden cambiar el propósito de la tierra. Después de enero de 2024, tanto los ciudadanos de Ucrania como las empresas pueden comprar hasta 10 000 hectáreas de tierra. Y una enmienda de abril de 2021 a la ley del mercado de la tierra, «Sobre las enmiendas al Código de Tierras de Ucrania y otros actos legislativos relacionados con la mejora del sistema de gestión y la desregulación en el campo de las relaciones de la tierra», abrió otra gran laguna para que la agroindustria extranjera toma el control de la rica tierra negra de Ucrania. La enmienda elude la prohibición de la venta de tierras a extranjeros al cambiar el propósito de la tierra, por ejemplo, de tierra de cultivo a tierra comercial. Luego se puede vender a cualquier persona, incluidos los extranjeros que, a su vez, pueden reutilizarlo como tierra de cultivo. Zelenskyy firmó el proyecto de ley y se retractó de su promesa de campaña de realizar un referéndum nacional sobre cualquier cambio en la propiedad de la tierra.

En caso de que haya alguna duda sobre el interés de la agroindustria estadounidense relacionada con los OGM en apoderarse de las mejores tierras agrícolas de Ucrania, es instructivo echar un vistazo a la actual Junta Directiva del Consejo Empresarial EE.UU.-Ucrania. Incluye al gigante privado de granos y agronegocios más grande del mundo, Cargill. Incluye a Monsanto/Bayer, que posee semillas transgénicas patentadas y el pesticida mortal, Roundup. Incluye Corteva, la enorme fusión OGM de DuPont y Dow Chemicals. Incluye a los gigantes del cártel de granos Bunge y Louis Dreyfus. Incluye al principal fabricante de equipos agrícolas John Deere.

Estas fueron las poderosas corporaciones de agronegocios supuestamente detrás de la traición de Zelenskyy a su promesa electoral.

Con Bayer/Monsanto, Corteva y Cargill controlando ya 16,7 millones de hectáreas de tierras agrícolas de tierra negra de primera en Ucrania, y con un soborno de facto del FMI y el Banco Mundial, el gobierno de Zelenskyy cedió y se vendió. El resultado será muy malo para el futuro de lo que hasta hace poco era el “granero de Europa”. Ahora que Ucrania está siendo abierta por las compañías del cártel de OGM, solo queda Rusia, que prohibió los cultivos OGM en 2016, como el único gran proveedor mundial de granos sin OGM. Según se informa, la UE está trabajando en una nueva ley que anularía el proceso crítico de aprobación establecido desde hace mucho tiempo para los cultivos transgénicos y abriría las compuertas a la toma de control de los transgénicos.

*() Apuntes de este blog LTC

Fuente: https://www.globalresearch.ca/whose-grain-being-shipped-from-ukraine/5790604

La situación energética y financiera en Europa es «mucho peor de lo que muchos entienden», advierte de «caos» en semanas o meses

 Por: Ethan Huff

El pronosticador, profesor asociado, CEO y economista Tuomas Malinen, PhD, dice que las condiciones económicas en Europa son mucho peores que las de la mayoría de las personas, incluidos los propios europeos, a quienes sus políticos mantienen en la oscuridad sobre lo que está sucediendo. pensar.

Además de la crisis energética (varias de las acerías más grandes de Europa acaban de cerrar porque los precios de la energía son demasiado altos), Europa se enfrenta a otra importante crisis bancaria.

Resulta que el sector energético, como muchos otros sectores, está muy apalancado. Y a medida que los mercados se tambalean al borde del colapso, las empresas de energía corren el riesgo de colapsar, razón por la cual ahora se proponen rescates como solución, tal como lo fueron en 2008, por cierto.

“Les digo, gente, que la situación en #Europa es mucho peor de lo que muchos entienden”, tuiteó Malinen en un hilo de cuatro partes.

“Estamos esencialmente al borde de otra crisis bancaria, un colapso de nuestra base industrial y hogares, y por lo tanto al borde del colapso de nuestras economías”.

Malinen dice que los europeos están “a merced de las autoridades”

Debido a que los burócratas no elegidos controlan gran parte de Europa a través de la Unión Europea (UE) y su Comisión Europea, los ciudadanos de todo el continente tienen muy poca voz o incluso conocimiento sobre las decisiones que se toman en la sombra.

“También estamos totalmente a merced de las autoridades y tenemos muy poco conocimiento de lo que han planeado”, dice Malinen.

“¿Serán capaces de detener el inicio de la crisis bancaria, una vez más? No lo sé, pero tengo dudas”.

Malinen compartió un enlace a una página de GNS Economics sobre el llamado «Gran Reinicio», lo que implica y cómo es el final de la situación actual que está ocurriendo en Europa.

Los tres pilares principales del Gran Reinicio que presentó el director del Foro Económico Mundial (FEM), Klaus Schwab, el 3 de junio de 2020, se parecen mucho a lo que Europa enfrenta actualmente:

• Los gobiernos deben “dirigir” los mercados hacia “resultados más justos” utilizando impuestos, políticas regulatorias y fiscales, impuestos sobre el patrimonio y la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles, así como crear nuevas reglas que rijan la propiedad intelectual, el comercio y la competencia.

• Los gobiernos deben garantizar que las inversiones promuevan «objetivos compartidos» como «equidad» y «sostenibilidad», dos palabras de moda globalistas que implican un nuevo sistema global de comunismo, es decir, un orden mundial único

• Los gobiernos deben “aprovechar” las innovaciones que coincidan con la agenda de la Cuarta Revolución Industrial, abordando los desafíos sociales y de salud

Para llevar a cabo su Gran Reinicio, Schwab y sus secuaces primero tienen que derribar el antiguo sistema, que es exactamente lo que está ocurriendo en este momento con Europa al frente de ese colapso diseñado.

El resto de Occidente seguirá sus pasos, pero en este momento todos los ojos están puestos en Europa y su inminente colapso.

“En cualquier caso, la velocidad del deterioro es masiva ahora, y es solo cuestión de tiempo, cuando los mercados se pongan al día”, advirtió Malinen. «Apuesto a que todavía tenemos algunas semanas (meses como máximo) antes de que realmente comience el ‘caos'».

“Tomar medidas de precaución. Acciones:
1) Efectivo.
2) Alimentos.
3) Agua.
4) Leña (si tiene estufa).
5) Otras necesidades.”

Malinen enfatizó en su serie de tuits que las personas deben asegurarse de tener mucho efectivo disponible y «ningún interés significativo en los bancos», junto con otras necesidades.

«¿Ya estás disfrutando esto?» alguien más en Twitter respondió al mensaje de Malinen. “¡Todos dijeron claramente lo que van a hacer! ‘Reconstruir mejor’, por lo que primero debe destruirse”.

El colapso de la civilización occidental está en marcha. Para mantenerse al día con lo último, visite Collapse.news .

Las fuentes para este artículo incluyen:

Twitter.com

NaturalNews.com

GNSeconomics.com

Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-09-09-economist-energy-finance-situation-europe-much-worse.html

El suicidio energético de Alemania: una autopsia

Por PEPE ESCOBAR

Cuando el fanático de los ecologistas Robert Habeck, haciéndose pasar por el ministro de Economía de Alemania, dijo a principios de esta semana que “deberíamos esperar lo peor” en términos de seguridad energética, se olvidó convenientemente de explicar cómo toda la farsa es una crisis Made in Germany cum Made in Bruselas.

Parpadeos de inteligencia al menos todavía brillan en raras latitudes occidentales, como el analista estratégico indispensable William Engdahl, autor de Un siglo de petróleo, publicó un resumen agudo y conciso que revela los esqueletos en el armario del glamour.

Todos los que tenían un cerebro siguiendo las espantosas maquinaciones de los eurócratas en Bruselas conocían la trama principal, pero casi nadie entre los ciudadanos promedio de la UE. Habeck, el canciller “Liver Sausage” Scholz, el vicepresidente de energía verde de la Comisión Europea (CE), Timmermans, la dominatriz de la CE, Ursula von der Leyen, todos están involucrados.

En pocas palabras: como lo describe Engdahl, se trata del “plan de la UE para desindustrializar una de las concentraciones industriales con mayor eficiencia energética del planeta”.

Esa es una traducción práctica de la Agenda Verde 2030 de la ONU, que se metastatizó en el Gran Reinicio del criptovillano de Bond, Klaus Schwab, ahora rebautizado como «Gran Narrativa».

Toda la estafa comenzó a principios de la década de 2000: lo recuerdo vívidamente, ya que Bruselas solía ser mi base europea en los primeros años de la «guerra contra el terrorismo».

En ese momento, la comidilla de la ciudad era la “política energética europea”. El sucio secreto de tal política es que la CE, «asesorada» por JP Morgan Chase, así como por los megafondos de cobertura especulativos habituales, se dedicó a lo que Engdahl describe como «una desregulación completa del mercado europeo de gas natural».

Eso fue vendido a Lugenpresse («medios mentirosos») como «liberalización». En la práctica, eso es un capitalismo de casino salvaje y no regulado, con el mercado “libre” fijando los precios mientras se deshace de los contratos a largo plazo , como los alcanzados con Gazprom.

Cómo descarbonizar y desestabilizar

El proceso se aceleró en 2016, cuando el último suspiro de la administración Obama alentó la exportación masiva de GNL de la enorme producción de gas de esquisto de EE. UU.

Para eso se necesita construir terminales de GNL. Cada terminal tarda hasta 5 años en construirse. Dentro de la UE, Polonia y Holanda lo hicieron desde el principio.

Por mucho que Wall Street en el pasado inventó un mercado especulativo de «petróleo de papel», esta vez optó por un mercado especulativo de «gas de papel».

Engdahl detalla cómo «la Comisión de la UE y su agenda Green Deal para ‘descarbonizar’ la economía para 2050, eliminando los combustibles de petróleo, gas y carbón, proporcionaron la trampa ideal que ha llevado al aumento explosivo de los precios del gas en la UE desde 2021».

La creación de este control de mercado “único” implicó forzar cambios de reglas ilegales en Gazprom. En la práctica, Big Finance y Big Energy, que controlan totalmente todo lo que pasa por «política de la UE» en Bruselas, inventaron un nuevo sistema de precios paralelo a los precios estables a largo plazo del gas de gasoducto ruso.

Para 2019, una avalancha de «directivas» de energía Eurocrat por parte de la CE, lo único que hace esta gente, había establecido un comercio de mercado de gas totalmente desregulado, fijando los precios del gas natural en la UE incluso cuando Gazprom seguía siendo el mayor proveedor.

A medida que comenzaron a aparecer muchos centros comerciales virtuales en contratos de futuros de gas en toda la UE, ingrese al TTF holandés (Title Transfer Facility) . Para 2020, el TTF se estableció como el verdadero punto de referencia del gas en la UE.

Como señala Engdahl, “TTF es una plataforma virtual de transacciones en contratos de futuros de gas entre bancos y otros inversores financieros. Fuera, por supuesto, de cualquier intercambio regulado.

Por lo tanto, los precios del GNL pronto comenzaron a ser establecidos por las operaciones de futuros en el centro TTF, que casualmente es propiedad del gobierno holandés: «el mismo gobierno que destruye sus granjas por un reclamo fraudulento de contaminación por nitrógeno».

Por cualquier medio necesario, Big Finance tuvo que deshacerse de Gazprom como una fuente confiable para permitir que los poderosos intereses financieros detrás del fraude del Green Deal dominaran el mercado de GNL.

Engdahl evoca un caso que muy pocos conocen en toda Europa: “El 12 de mayo de 2022, aunque las entregas de Gazprom al gasoducto Soyuz a través de Ucrania fueron ininterrumpidas durante casi tres meses de conflicto, a pesar de las operaciones militares de Rusia en Ucrania, el régimen de Zelensky controlado por la OTAN en Kiev cerró un importante gasoducto ruso a través de Lugansk, que llevaba gas ruso tanto a Ucrania como a los estados de la UE, declarando que permanecería cerrado hasta que Kiev obtuviera el control total de su sistema de gasoductos que atraviesa las dos repúblicas de Donbass. Esa sección de la línea Soyuz de Ucrania cortó un tercio del gas a través de Soyuz a la UE. Ciertamente no ayudó a la economía de la UE en un momento en que Kiev estaba pidiendo más armas de esos mismos países de la OTAN. Soyuz abrió en 1980 bajo la Unión Soviética trayendo gas del campo de gas de Orenburg”.

Hybrid War, el capítulo energético

En la interminable telenovela que involucra a la turbina Nord Stream 1, el hecho crucial es que Canadá se negó deliberadamente a entregar la turbina reparada a Gazprom, su propietario, sino que la envió a Siemens Alemania, donde se encuentra ahora. Siemens Alemania está esencialmente bajo control estadounidense. Tanto el gobierno alemán como el canadiense se niegan a otorgar una exención de sanción legalmente vinculante para la transferencia a Rusia.

Esa fue la gota que colmó el vaso (de Gazprom). Gazprom y el Kremlin concluyeron que si el sabotaje era el nombre del juego, no les importaba menos si Alemania recibía gas cero a través del Nord Stream 1 (con el nuevo Nord Stream 2, listo para funcionar, bloqueado por razones estrictamente políticas).

El portavoz del Kremlin, Dmity Peskov, se esforzó por enfatizar que «surgieron problemas en las entregas [de gas] debido a las sanciones que los países occidentales han impuesto a nuestro país y a varias empresas (…) No hay otras razones detrás de los problemas de suministro».

Peskov tuvo que recordar a cualquier persona con cerebro que no es culpa de Gazprom si «los europeos (…) toman la decisión de negarse a reparar su equipo» a lo que están obligados por contrato. El hecho es que toda la operación de Nord Stream 1 depende de «una pieza de equipo que necesita un mantenimiento serio».

El viceprimer ministro Alexander Novak, que sabe una o dos cosas sobre el negocio de la energía, aclaró los tecnicismos:

“Todo el problema radica precisamente del lado [de la UE], porque se han violado por completo todas las condiciones del contrato de reparación, junto con los términos de envío del equipo”.

Todo eso se inscribe en lo que el vicecanciller Sergey Ryabkov describe como “una guerra total declarada contra nosotros”, que “se está librando en formas híbridas, en todas las áreas”, con “el grado de animosidad de nuestros oponentes, de nuestros enemigos”. siendo “enorme, extraordinario”.

Así que nada de esto tiene nada que ver con la “energía armamentística de Putin”. Fueron Berlín y Bruselas, meros mensajeros de las grandes finanzas, las que armaron el suministro de energía europea en nombre de una raqueta financiera y en contra de los intereses de la industria y los consumidores europeos.

Cuidado con el trío tóxico

Engdahl ha resumido cómo, “al sancionar o cerrar sistemáticamente las entregas de gas desde gasoductos de largo plazo y bajo costo a la UE, los especuladores de gas a través de la TTP holandesa han podido aprovechar todos los contratiempos o choques energéticos del mundo, ya sea una sequía récord en China o el conflicto en Ucrania, hasta las restricciones a la exportación en los EE. UU., para ofertar los precios mayoristas del gas de la UE a través de todos los límites”.

Traducción: capitalismo de casino en su máxima expresión.

Y se pone peor, cuando se trata de electricidad. Hay una llamada Reforma del Mercado Eléctrico de la UE en progreso. Según él, los productores de electricidad, solar o eólica, reciben automáticamente «el mismo precio por su electricidad ‘renovable’ que venden a las compañías eléctricas para la red como el costo más alto, es decir, gas natural». No es de extrañar que el coste de la electricidad en Alemania para 2022 haya aumentado un 860 %, y siga aumentando.

Baerbock repite incesantemente que la independencia energética alemana no se puede asegurar hasta que el país se “libere de los combustibles fósiles”.

Según el fanatismo verde, para construir la Agenda Verde es imperativo eliminar por completo el gas, el petróleo y la energía nuclear, que resultan ser las únicas fuentes de energía fiables tal como están.

Y es aquí donde vemos al trío tóxico Habeck/Baerbock/von der Leyen listo para su primer plano. Se hacen pasar por salvadores de Europa predicando que la única salida es invertir fortunas en energía eólica y solar, poco confiable: la «respuesta» de Providence a una debacle en el precio del gas fabricada nada menos que por las grandes finanzas, el fanatismo verde y el «liderazgo» eurócrata. ”.

Ahora dígale eso a los hogares paneuropeos en dificultades cuyas facturas aumentarán a la friolera de $ 2 billones colectivos cuando el General Winter llame a la puerta.

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/germanys-energy-suicide-an-autopsy/

70.000 personas protestan contra la UE y los precios de la energía en Chequia

Por Peter Imanuelsen

Algunos de los grupos en la manifestación de Praga incluyen el partido populista Libertad y Democracia Directa y el Partido Comunista.

“El objetivo de nuestra manifestación es exigir un cambio, principalmente para resolver el problema de los precios de la energía, especialmente la electricidad y el gas, que destruirán nuestra economía este otoño”  , dijo  Jiri Havel, coorganizador del evento.

La policía estima que el número de manifestantes rondaba los 70 000 y dice que la protesta fue pacífica.

En Praga en 100.000 personas por la libertad. Requieren suministros directos de gas desde Rusia y garantías alimentarias y energéticas para la República Checa. Hacen que la UE sea la única responsable del desastre económico europeo y del aumento de las facturas energéticas. pic.twitter.com/3LlflMsJBZ— RadioGenova (@RadioGenova) 

3 de septiembre de 2022

Los manifestantes también exigieron la renuncia del actual gobierno de coalición liderado por el primer ministro conservador Petr Fiala.

Como era de esperar, el gobierno acusó a los manifestantes de ser «prorrusos» y de que no tenían en mente los mejores intereses del país, aunque el grupo que organizó las protestas se llama «República Checa Primero».

«Las protestas en la Plaza de Wenceslao fueron convocadas por fuerzas prorrusas, cercanas a posiciones extremas y contrarias a los intereses de la República Checa», dijo el primer ministro Petr Fiala.

Esta protesta ha recibido cierta atención en los medios, pero al igual que con las protestas masivas contra los pasaportes covid el año pasado, no se cubre mucho.

Europa se enfrenta a un invierno con costes de electricidad altísimos. En Noruega, recientemente tuvimos un pico de casi $1 por kwh.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.

Las cosas se han puesto tan mal que en Alemania ya hay racionamiento de energía, con personas que reciben duchas calientes y temperaturas interiores limitadas.

Lectura adicional: El racionamiento de energía ha llegado a Alemania , Peter Imanuelsen, 9 de julio de 2022

Con la forma en que se ven las cosas, muchas pequeñas empresas corren el riesgo de quebrar debido a los precios desorbitados de la electricidad, y el invierno aún no ha llegado.

Por supuesto, las grandes corporaciones podrán pagar estos precios, serán las pequeñas empresas las que sufrirán a causa de esta crisis energética.

Y ahora la gente en la República Checa ha salido a las calles a protestar. Parece que últimamente estamos viendo más y más protestas en Europa, desde las protestas de los granjeros en los Países Bajos que se extendieron a Alemania y Bélgica, y ahora estas protestas en Chequia.

El anterior es el artículo ’70 000 protestando contra la UE y los precios de la energía en Chequia ‘ republicado de The Freedom Corner con PeterSweden .

Fuente: https://expose-news.com/2022/09/04/uk-and-europe-face-soaring-energy-costs/

Unión Europea: Derribos Controlados, Crisis Energética y Alimentaria. Suicidio económico

Por Raúl Ilargi Meijer

Mientras leo la multitud de artículos de noticias diarios sobre Rusia, Ucrania, la OTAN y la UE, cada vez es más difícil escapar de la idea de que está ocurriendo una demolición controlada del continente. Y que ni sus “líderes”, y ciertamente tampoco su gente, tienen nada que decir en esto. Todo lo que recibimos de esos «líderes» son puntos de conversación de la OTAN o del Foro Económico Mundial. La única voz independiente es Victor Orban . Quien es silenciado en los medios occidentales o pintado como completamente loco.

Pero los húngaros de Orban no se congelarán este próximo invierno. Acaba de firmar un nuevo acuerdo de gas con Rusia. La razón principal que se proporciona para que todos los demás no lo hagan es, por supuesto, la Operación Militar Especial de Rusia en Ucrania. Lo cual es tan loco como lo es Orban, y «totalmente sin provocación», dicen los medios occidentales. Noam Chomsky lo resumió mejor: “Por supuesto que fue provocado. De lo contrario, no se referirían a ella todo el tiempo como una invasión no provocada”.

Y no, no fue solo Rusia/Ucrania, mucho antes de que Europa ya había jodido sus economías más allá del reconocimiento, si se molestaba en mirar debajo del capó. Pero ¿por qué empeorarlo? Tengo la fuerte sensación de que esos «líderes» de la UE se han distanciado demasiado de las personas a las que pretenden servir, y lo lamentarán. Por ahora es obvio entre los agricultores, por ejemplo, pero cuando la gente empiece a congelarse, querrá saber por qué. Y si no se obtiene una respuesta que sea tanto honesta como satisfactoria, muchos «líderes» se lo merecerán.

Toda la crisis energética y alimentaria se vende como “inevitable”, pero no es nada por el estilo. Son el resultado de decisiones tomadas en Bruselas, Berlín, Ámsterdam, etc., sobre las que nadie le ha pedido su opinión. Algo que apunté hace unos días:

¿Occidente está utilizando a Ucrania como excusa para cometer un suicidio económico masivo? Y, ya sabes, ¿cumplir algunos objetivos relacionados con el WEF? ¿Por qué si no cortarían todos los lazos económicos con Moscú, en un momento en que es obvio que no tienen fuentes alternativas para gran parte de lo que importan de Rusia? Además, ¿por qué un país como Holanda pretende cerrar 10.000 de sus granjas cuando está muy claro que eso exacerbará las crisis alimentarias mundiales que se avecinan?

Si no te gusta Putin, está bien, pero ¿por qué tu propia gente debería sufrir por lo que te gusta o no? Y, por supuesto, puede preguntarse si es una buena idea que un país del tamaño de un sello postal sea el número dos del mundo en exportar alimentos. Pero lo es. Y si intentas cambiar eso dando 180º, también en un sello de correos, es muy obvio que no va a salir bien. Y todos los llamados líderes lo saben. Pero lo siguen haciendo.

Se espera que los precios de la calefacción, la gasolina y los alimentos suban mucho más de lo que ya lo han hecho, mitigados solo -quizás- por el hecho de que cada vez menos personas podrán pagar precios cada vez más altos. Pero ahora parece que todo esto estaba escrito. Debido a que “nosotros” podríamos haber mantenido abiertos los canales de comunicación con Rusia, “nosotros” podríamos haber negociado la paz durante los últimos 6 meses. No hacerlo fue una elección deliberada. Una elección en la que tú y yo, otro “nosotros”, no tuvimos voz alguna.

Los holandeses podrían haber negociado con sus agricultores y abordado lentamente sus problemas percibidos con los óxidos de nitrógeno, mientras mantenían la producción de alimentos. Y también podríamos haber encontrado una manera de mantener los cultivos rusos y ucranianos disponibles en los mercados mundiales. Pero no se siente en absoluto como si «nosotros» quisiéramos eso.

Alguien hizo una lista de lo que la UE ya no obtendrá con el boicot a Rusia: “gas natural, tierras raras, gases inertes, potasa, azufre, uranio, paladio, vanadio, cobalto, coque, titanio, níquel, litio, plásticos , vidrio, cerámica, productos farmacéuticos, barcos, tintas, aviones, polímeros, gases médicos e industriales, anillos y membranas de sellado, transmisión de energía, aceites lubricantes y para transformadores, gas neón para grabado de microchips, etc., etc.

Y eso no es todo. ¡¡Fertilizante!! Por qué lo hacen, no lo sé. ¿QUIEREN matar sus propias economías? No tiene sentido. Y esto no terminará pronto.

Reuters, por supuesto, busca culpar a Putin. Pero él no es quien introdujo las sanciones. Le han ofrecido dejar que continúen las exportaciones de gas y petróleo.

Putin apuesta a que el estrangulamiento con gas de invierno generará la paz en Ucrania, en sus términos

Los fríos inviernos ayudaron a Moscú a derrotar a Napoleón y Hitler. El presidente Vladimir Putin ahora está apostando a que los precios vertiginosos de la energía y la posible escasez de este invierno persuadirán a Europa de forzar a Ucrania a una tregua, en los términos de Rusia. Ese, dicen dos fuentes rusas familiarizadas con el pensamiento del Kremlin, es el único camino hacia la paz que ve Moscú, dado que Kyiv dice que no negociará hasta que Rusia abandone toda Ucrania.

“Tenemos tiempo, podemos esperar”, dijo una fuente cercana a las autoridades rusas, que se negó a ser identificada porque no está autorizada para hablar con los medios. “Va a ser un invierno difícil para los europeos. Pudimos ver protestas, disturbios. Algunos líderes europeos podrían pensar dos veces antes de continuar apoyando a Ucrania y pensar que es hora de un acuerdo”.

El jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell , quiere que los europeos sean pequeños bichos obedientes y reciban el castigo por las políticas que él y los de su calaña han forjado. Porque “nosotros” estamos destinados a ganar. El Sr. Borrell planea hacerlo bien este invierno, eso sí. Con el mejor bistec que su dinero puede comprar, verdadero vino fino, para ser consumido en hogares, restaurantes y oficinas cómodamente climatizados. Una imagen de María Antonieta aparece en mi cerebro.

Los europeos ‘cansados’ deben ‘asumir las consecuencias’ de la guerra de Ucrania, ya que Putin finalmente parpadeará: Borrell de la UE

El alto representante de la UE y jefe de política exterior, Josep Borrell, hizo una evaluación sorprendentemente contundente de la guerra de Ucrania y la precaria posición de Europa en una entrevista de AFP publicada el martes, admitiendo que el presidente ruso Vladimir Putin está apostando por fracturar una respuesta unida de la UE en medio de la actual situación de crisis de alza Los precios y la energía extrema incertidumbre encaminada a un largo invierno. Las palabras de Borrell parecían estar cerca de admitir que la táctica de Putin está funcionando en algún nivel, o al menos socavará la resolución europea a corto y largo plazo, dado que eligió palabras como que las poblaciones de la UE tienen que «soportar» el profundo dolor económico. y severa crisis de energía. Citó el «cansancio» de los europeos y pidió a los líderes y a la gente común que «asuman las consecuencias» con determinación constante.

Borrell explicó a la AFP que Putin ve “el cansancio de los europeos y la reticencia de sus ciudadanos a cargar con las consecuencias del apoyo a Ucrania”. Pero Borrell sugirió que Europa no retrocederá sin importar la influencia que pueda tener Moscú, particularmente cuando se trata de ‘armamentización de la energía’, y pidió a los ciudadanos que continúen asumiendo el costo. ¿Quién parpadeará primero? …parece ser el subtexto aquí. Instó: “Tendremos que aguantar, repartir los costes dentro de la UE”, dijo Borrell a la AFP, advirtiendo que mantener unidos a los 27 estados miembros era una tarea que debía llevarse a cabo “día a día”.

Y, sin embargo, como algunos como el húngaro Viktor Orbán han argumentado constantemente desde cerca del comienzo de la invasión del 24 de febrero, es inevitable que algunos se vean obligados a asumir los «costos» mucho más que otros. Esto ya se está viendo con iniciativas fuera de Bruselas como el racionamiento del consumo de gas, lo que ha llevado a escenarios como ciudades alemanas e incluso residencias que tienen la obligación de apagar las luces o los recursos durante períodos designados por la noche. “Más duchas frías”: también se les dice a muchos. A medida que damos la vuelta al otoño y entramos en los meses más gélidos, es probable que solo veamos más titulares como este: «Las ciudades alemanas imponen duchas frías y apagan las luces en medio de la crisis del gas en Rusia».

Hablando de María Antonieta. Emmanuel Macron es el hombrecito de gran visión. Él prevé el ‘Fin de la Abundancia’, un verdadero «punto de inflexión» en la historia. Y él es justo el hombre que te guiará a través de él. Le daré esto: tiene buenos escritores de discursos. Pero los redactores de discursos no mantienen a la gente abrigada y alimentada.

Macron advierte sobre el ‘fin de la abundancia’

Francia se dirige hacia el «fin de la abundancia» y se deben hacer «sacrificios» durante lo que es un momento de gran agitación, dijo el miércoles el presidente Emmanuel Macron a su gabinete al regresar de las vacaciones de verano. El país se ha enfrentado a múltiples desafíos últimamente, que van desde el conflicto en curso entre Rusia y Ucrania hasta la sequía sin precedentes que ha azotado a todo el continente europeo este verano. Sin embargo, Macron cree que la crisis es en realidad de una escala mucho mayor y que los cambios estructurales son inminentes”.

Algunos podrían ver nuestro destino como el de gestionar constantemente crisis o emergencias. Creo que estamos viviendo un punto de inflexión o una gran conmoción. En primer lugar, porque estamos viviendo… lo que podría parecer el fin de la abundancia”, dijo. El país y sus ciudadanos deben estar dispuestos a hacer “sacrificios” para enfrentar y superar los desafíos que enfrentan, continuó. “Nuestro sistema basado en la libertad en el que nos hemos acostumbrado a vivir, cuando necesitamos defenderlo a veces eso puede implicar hacer sacrificios”, agregó Macron.

“Frente a esto, tenemos deberes, el primero de los cuales es hablar con franqueza y muy claro sin presagios catastróficos”, subrayó Macron. El presidente llamó a su gabinete a mostrar unidad, ser “serio” y “creíble” e instó a los ministros a evitar la “demagogia”. “Es fácil prometer cualquier cosa y todo, a veces decir cualquier cosa y todo. No cedan a estas tentaciones, es demagogia”, dijo el presidente, y agregó que ese enfoque “florece” hoy “en todas las democracias en un mundo complejo y aterrador”.

Hay un patrón en los mensajes de María Antonieta de hoy. Borrell quiere que os lo toméis tumbados, Macron quiere que lo hagáis durante mucho tiempo (como el resto de vuestras vidas), y el primer ministro belga lo concreta: los próximos 10 años os congelaréis. Después de lo cual, supuestamente, se habrán construido energías renovables para mantener calientes a sus hijos. Spoiler: no lo serán.

Primer ministro belga: “Los próximos 5 a 10 inviernos serán difíciles” a medida que empeora la crisis energética

El primer ministro belga, Alexander De Croo, podría haber soltado los frijoles sobre la duración de la crisis energética de Europa. Dijo a los periodistas el lunes que “los próximos 5 a 10 inviernos serán difíciles”. “El desarrollo de la situación es muy difícil en toda Europa”, dijo De Croo a la emisora ​​belga VRT. “En varios sectores, es realmente difícil lidiar con esos altos precios de la energía. Estamos monitoreando esto de cerca, pero debemos ser transparentes: los próximos meses serán difíciles, los próximos inviernos serán difíciles”, dijo. Los comentarios del primer ministro sugieren que reemplazar las importaciones rusas de gas natural podría llevar años, lo que provocaría una mayor ruina económica en la economía de la región en forma de hiperinflación energética.

Desde Grecia, aún más concreto: subsidios energéticos. 1.900 millones de euros en un mes. Para mantener a las hordas fuera de las calles. Espera, ese tipo belga dijo que esto durará de 5 a 10 años. ¿Cómo va a pagar el país por eso? Una cosa que me viene a la mente es que los griegos votarán por cualquiera en las próximas elecciones que prometa hablar con Putin lo antes posible, restablecer las buenas relaciones entre los países y firmar un acuerdo de gas.

El shock del subsidio eléctrico

Un aumento significativo en el precio de la electricidad anunciado por la Corporación Pública de Energía (PPC) controlada por el estado para septiembre obligó al gobierno a aumentar su subsidio a la electricidad para septiembre a 1.900 millones de euros, desde 1.100 millones de euros en agosto. El nivel de subsidio inevitablemente sigue la política de precios de PPC, ya que es el jugador dominante en el mercado, con el 63% de los consumidores eligiéndolo. Si bien PPC tuvo el precio más bajo de todos los proveedores de electricidad en agosto (0,48 € por kilovatio-hora), aumentó su precio de septiembre a 0,788 € para aquellos que consumen hasta 500kWh por mes y 0,80 € para los consumidores más pesados. Para cumplir su compromiso de un cargo real a los consumidores de entre 0,14 y 0,17 € por kWh, el gobierno tuvo que ajustar su nivel de subsidio en consecuencia, aumentándolo en más del 72 %.

¿Cuánto durará esto, dijiste? Bueno, según AP, “Washington espera que las fuerzas ucranianas “luchen en los próximos años”. “En el paquete se incluyen armas avanzadas que aún se encuentran en la fase de desarrollo…”

‘Meses o años’ antes de que las armas estadounidenses lleguen a Ucrania: Medios

Podrían pasar años antes de que algunas de las armas del próximo paquete “más grande jamás” de asistencia militar estadounidense a Kiev lleguen a Ucrania, según informes de los medios occidentales. El martes, varios medios de comunicación importantes citaron a funcionarios estadounidenses anónimos que describieron el anuncio inminente de un paquete de ayuda militar de 3.000 millones de dólares para Ucrania. De confirmarse, sería el más grande de su tipo hasta el momento. Washington es, con mucho, el mayor proveedor de material militar para Ucrania en su lucha contra Rusia. Sin embargo, algunos de los equipos prometidos “no estarán en manos de los combatientes ucranianos durante meses o años”, según NBC News, uno de los medios que informó sobre el próximo paquete. En el paquete se incluyen armas avanzadas que aún están en fase de desarrollo, explicó.

La misma advertencia fue citada por Associated Press, que dijo que las armas pueden tardar “un año o dos” en llegar al campo de batalla, según sus fuentes. Washington espera que las fuerzas ucranianas “luchen en los próximos años”, dijeron funcionarios estadounidenses a la AP . El dron AeroVironment Switchblade 600 es un ejemplo de un sistema de armas que se prometió a Ucrania hace meses pero que aún no se ha entregado. Defense News dijo esta semana que el Pentágono planea firmar el contrato necesario para enviar 10 de los llamados «drones kamikaze» dentro de un mes. El mes pasado, el ministro de Defensa de Ucrania, Aleksey Reznikov, pidió a los proveedores extranjeros de armas que utilicen su país como campo de pruebas para nuevas armas. Se comprometió a proporcionar informes detallados sobre las experiencias de los soldados ucranianos con los prototipos que se les proporcionaron.

Esto no va a salir bien. Ni para los “líderes” europeos, ni para la UE, ni para Ucrania, ni para los europeos. Podríamos comenzar una pequeña apuesta sobre cuántos líderes seguirán en el cargo para la primavera, y apuesto a que Zelensky no será uno de ellos. Putin lo hará. En cuanto al resto, Rutte, Macron, Sánchez, ya veremos. Pero no subestimes la ira de las personas con niños hambrientos y con frío. Se siente casi como una imagen extraña para el 99% de los europeos, pero ya no lo será.

Y no hay una razón lógica para esto, solo existe la ideología de unos pocos hombres pequeños con grandes visiones. El odio a todo lo que Rusia ha mantenido en Occidente durante 100 años o más. Y estos hombrecitos se alimentan de eso. Solo pueden hacerlo si se niegan a hablar. Porque eso es exactamente lo que Rusia no rechaza. Solo que quieren hablar de igual a igual.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/eu-controlled-demolition/5791320

La fuente original de este artículo es The Automatic Earth

¿Es Rusia o Europa el objetivo de las sanciones de Washington?

Por PAUL CRAIG ROBERTS

Las “sanciones rusas” de Washington son lo mejor que le ha pasado a Rusia. Las sanciones obligaron a Rusia a alejarse de su esfuerzo sin sentido por ser parte de Occidente, la volvieron hacia sus verdaderos aliados y obligaron a Rusia a hacer lo que debería haber hecho hace mucho tiempo: facturar su energía en rublos, apoyando así su propia moneda en lugar de su propia moneda. del enemigo Las sanciones de Washington también están beneficiando a Rusia al destrozar las economías de los países de la OTAN, causando disensión entre los miembros de la UE y, finalmente, haciendo que los pueblos europeos se pregunten por qué sus gobiernos apoyan el belicismo de Washington a expensas de los pueblos europeos.

Las sanciones de Washington recaen sobre el imperio europeo de Washington. El precio de referencia europeo de la energía eléctrica ha subido un 500% hasta los 509 dólares el megavatio hora. El precio del futuro del gas natural europeo es diez veces más alto que hace un año. El idiota del gobierno alemán está «ayudando» a la situación mediante la imposición de impuestos adicionales sobre el gas natural.

Los ejecutivos de la industria alemana están expresando su preocupación de que Alemania, a la que las sanciones de Washington le negaron energía, se desindustrialice. Es posible que los propietarios estadounidenses de automóviles fabricados por Mercedes, Porsche, BMW y Volkswagen pronto no puedan obtener las piezas necesarias para mantener sus automóviles en servicio.

Las quiebras en Europa están explotando. En los últimos tres meses, las quiebras aumentaron un 11,9 % en Dinamarca, un 14,7 % en Bélgica y un 74,4 % en Letonia.

Mientras tanto, Rusia se beneficia de los altos precios de la energía y de un rublo fuerte.

La pregunta es: ¿el objetivo real de las sanciones de Washington es Rusia, o Washington está subordinando aún más a Europa a la dominación de Washington al hundir las economías europeas?

Fuente: https://www.unz.com/proberts/is-russia-or-europe-the-target-of-washingtons-sanctions/

 La “crisis migratoria” y el ennegrecimiento de Europa

F. Roger Devlin

Clare Ellis es una investigadora canadiense nacida en Escocia que obtuvo su doctorado en la Universidad de New Brunswick en 2017. Su asesor de tesis fue el profesor Ricardo Duchesne , que estaba a punto de ser cancelado ; el tema fue el multiculturalismo y la inmigración masiva en Europa. En una entrevista reciente, describe las pequeñas artimañas y las tácticas dilatorias que tuvo que soportar por parte de administradores y académicos izquierdistas antes de que se aceptara su trabajo [ The Fate Of Europe: A Conversation With Clare Ellis , Postil Magazine, 1 de abril de 2022] Arktos Media trae su investigación como una trilogía tituladaEl ennegrecimiento de Europa . El primer volumen, subtitulado “Ideologías y desarrollos internacionales”, salió hace dos años; el segundo, subtitulado  Inmigración, Islam y la crisis migratoria”, apareció a principios de este verano. El conjunto equivale a una poderosa descripción del suicidio, en realidad asesinato, de una civilización.

El Islam, tal como lo predicaba Mahoma , era tanto una religión como un proyecto político-militar destinado a la conquista del mundo. En su fase inicial de expansión, el Islam invadió Europa a través de la Península Ibérica en el año 711 d.C. antes de ser detenido por Carlos Martel cerca de Tours, Francia, en el año 732. Un segundo avance comenzó cuando los turcos otomanos cruzaron a Europa en 1354, y continuó hasta la captura de Constantinopla en 1453, y solo finalmente fue controlado en 1683en las puertas de Viena. Durante más de dos siglos después, mientras Occidente ascendía a una posición de liderazgo mundial, el Islam se encontraba en retirada. Como cuestión práctica, la doctrina de la guerra santa o yihad como deber religioso que incumbía a todos los musulmanes quedó en suspenso durante este período (sin ser nunca abandonada en teoría). Para 1920, como escribe el Dr. Ellis, solo quedaban cuatro estados musulmanes independientes en el mundo.

El siglo XX, por supuesto, vio el surgimiento de un movimiento anticolonial contra Occidente en gran parte del mundo. En tierras musulmanas, este movimiento tomó la forma de redescubrir la doctrina de la yihad tal como se formuló y practicó en el Islam anterior, pero le dio una nueva intensidad debido a las recientes humillaciones y el anhelo de venganza contra los «infieles» europeos. El renacimiento fue encabezado por la Hermandad Musulmana fundada en Egipto en 1928 . El fundador Hassan al-Banna lamentó que “hoy los musulmanes se ven obligados a humillarse ante los no musulmanes y son gobernados por incrédulos”. Su objetivo, que supuso también era la voluntad de Dios, era revertir este estado de cosas y obligar a Occidente a someterse al Islam.

La migración musulmana al norte y oeste de Europa es en gran medida un fenómeno posterior a la Segunda Guerra Mundial. Alemania Occidental invitó a los turcos como «trabajadores invitados» para ayudar a reconstruir el país después de la guerra, mientras que el Reino Unido y Francia aceptaron inmigrantes musulmanes de sus antiguas colonias . El Dr. Ellis registra que la población musulmana de Alemania aumentó de 20 513 en 1950 a 4 283 000 en 2010. Durante el mismo período de sesenta años, la población musulmana del Reino Unido aumentó de 100 000 a 2,5 millones, y la de Francia de 230 000 a 6,2 millones. , o alrededor del diez por ciento de la población.

El Dr. Ellis muestra que, en toda Europa, los musulmanes están constantemente sobrerrepresentados en las tasas de desempleo, los bajos niveles educativos , el consumo de asistencia social , los delitos violentos y las poblaciones carcelarias . En mayo de 2016, el gobierno de Suecia anunció que menos de 500 de los 163.000 solicitantes de asilo que llegaron en 2015 habían encontrado trabajo. Según un economista sueco, los recién llegados tardan una media de ocho años en integrarse en el mercado laboral. Hasta entonces, viven a expensas de los contribuyentes. En Reino Unido entre 1995 y 2011, los inmigrantes recibieron 100.000 millones de euros más en prestaciones y servicios de lo que pagaron en impuestos, una diferencia del 14% (los de Europa del Esteen realidad aportan un 4% más de lo que sacan).

Muchos musulmanes consideran que los pagos de asistencia social de sus anfitriones «infieles» no son más que lo que les corresponde. Históricamente, cuando los musulmanes conquistaban nuevos territorios, era una práctica normal someter a los no musulmanes a un impuesto especial conocido como jizya . En consecuencia, los pagos de asistencia social pueden interpretarse como una especie de jizya voluntario que anticipa una conquista política real. Anjem Choudary , un clérigo radical activo en el Reino Unido , es explícito al respecto:

Tomamos el jizya que es nuestro de todos modos. La situación normal es tomar dinero del kuffar [infiel]. Tú trabajas, danos el dinero. Allahu Akhbar [Dios es grande].

En otras palabras, estas personas se están riendo de nosotros.

En todas partes de Europa, los musulmanes tienen niveles más bajos de escolaridad completa que la población de acogida, y muchos recién llegados son analfabetos incluso en sus propios idiomas. Esto no sorprenderá a nadie que esté familiarizado con los estudios de Richard Lynn sobre la variación del coeficiente intelectual en todo el mundo. Los gobiernos europeos establecieron celosamente programas de capacitación laboral para “ integrar ” a los inmigrantes, pero la mayoría simplemente los abandona, incapaces de mantenerse al día.

Incluso cuando los inmigrantes musulmanes encuentran empleo, los problemas no terminan. El Dr. Ellis informa que en Francia los empleados musulmanes “utilizan su religión para justificar el robo, la malversación de fondos y el suministro de información privilegiada a las bandas criminales”. También intentan imponer prácticas islámicas en el lugar de trabajo, incluso a los compañeros de trabajo no musulmanes.

La criminalidad es alta entre los inmigrantes. En Suecia, por ejemplo, los delitos violentos se han multiplicado por 32 desde que comenzó la inmigración masiva en 1975. Un informe de la policía alemana de 2014 mostró que el 40 % de los inmigrantes de la región del Magreb en el norte de África cometieron delitos en el plazo de un año desde su llegada a Alemania. . Los delitos contra las mujeres son especialmente comunes y, a menudo, tienen una dimensión yihadista. Como explica la escritora egipcia Serenade Chafik, los violadores musulmanes “están manipulando un concepto de honor de Oriente Medio en el que el honor de una familia, una tribu o incluso una nación se encuentra entre las piernas de las mujeres”. En la mente de los violadores, están destruyendo el honor no solo de las mujeres que son sus víctimas inmediatas, sino también de los países occidentales.

De acuerdo con sus altos niveles de criminalidad, los musulmanes están ampliamente sobrerrepresentados en las prisiones europeas, que muchos yihadistas ven como objetivos convenientes para el proselitismo. Cuando Fouad Belkacem, líder de Sharia4Belgium, fue sentenciado a doce años en el slammer en 2015, comentó: “Todos los que están en prisión están en contra del sistema. Infieles y musulmanes por igual. Hay trabajo por hacer. Será genial.» En su caso, las autoridades captaron el mensaje y aislaron a Belkacem de los demás presos. Pero muchas prisiones europeas se han convertido en academias terroristas virtuales. El gobierno alemán ha intentado responder con «programas de desradicalización» administrados por imanes supuestamente moderados, pero el Dr. Ellis informa que «dichos programas han tenido poco éxito».

Las encuestas no respaldan la idea de que la mayoría de los musulmanes en Europa son «moderados» inofensivos. Una encuesta de seis países publicada en 2013 encontró que el 75% de los musulmanes europeos piensa que solo hay una interpretación posible del Corán que es vinculante para todos los musulmanes y el 65% dice que las reglas religiosas [Sharia] son ​​más importantes para ellos que las leyes de la país en el que viven. Los académicos que realizaron esta encuesta informan que

…mientras que aproximadamente uno de cada cinco nativos [europeos] puede considerarse islamófobo, el nivel de fobia contra Occidente entre los musulmanes es aún mucho más alto, con un 54% que cree que Occidente pretende destruir el Islam.

El 74 % de los musulmanes británicos preferiría que las mujeres musulmanas llevaran velo; el 40% quiere que se implemente la Sharia en Gran Bretaña; El 36% cree que un musulmán que se convierte a otra religión debe ser castigado con la muerte.

Significativamente, las opiniones de línea dura son más comunes entre los jóvenes: el 35% de los musulmanes británicos entre las edades de 18 y 29 expresan su apoyo a los atentados suicidas; en Francia la cifra asciende al 42%. En tales comunidades, los yihadistas activos fácilmente se infiltran y se mueven “como peces nadando en el mar”, como habría dicho Mao Tse-Tung.

La presencia musulmana en Europa aumentó drásticamente después de la llamada crisis de los refugiados de 2015. Anteriormente, las admisiones de refugiados en Europa occidental se regían por las normas de Dublín que estipulan que el estatuto de refugiado debe solicitarse en el primer país extranjero al que ingresa un refugiado. Esta regla sensata estaba destinada a desalentar a los inmigrantes económicos de hacer solicitudes de refugio falsas en países europeos ricos lejos de casa.

En agosto de 2015, la canciller alemana, Angela Merkel, dejó de aplicar unilateralmente las normas de Dublín. En unos pocos meses, entre uno y dos millones de personas entraron en la UE, la mayoría de ellas afirmando ser refugiados de la Guerra Civil Siria. Pero se cree que menos de la mitad eran en realidad de Siria, y el resto provenía de setenta países que se extienden desde África occidental hasta Bangladesh. Nadie lo sabe con certeza; muchos inmigrantes llevan pasaportes falsificados, mientras que muchos otros descartan deliberadamente toda identificación creyendo que esto les beneficiará.

Los informes de noticias europeos sobre los convoyes de «refugiados» centraron la atención en las mujeres y los niños, pero, de hecho, la mayoría de los que llegaron eran hombres solteros. Viajaron cientos o incluso miles de millas a través de múltiples terceros países seguros para llegar a Alemania y otros países ricos del norte de Europa. El comisario de la UE, Frans Timmermans, reconoció que el 60% o más de estos solicitantes de asilo eran inmigrantes económicos ilegales. Un ministro del gobierno griego estimó que en su país muy afectado la cifra estaba más cerca del 90%.

Europol, la agencia de aplicación de la ley de la UE, trató de tranquilizar al público al negar que “los viajeros terroristas utilizan sistemáticamente el flujo de refugiados para ingresar a Europa sin ser notados”, pero muchas pruebas indican lo contrario. En septiembre de 2015, el ministro de Educación del Líbano advirtió al primer ministro del Reino Unido, David Cameron, que uno de cada cincuenta en los convoyes de inmigrantes podría ser yihadista o combatientes de ISIS. ISIS incluso logró apoderarse de ciertas rutas de contrabando, especialmente a través de la costa libia.

Los periodistas de élite celebraron la invasión como una solución a las bajas tasas de natalidad nativa y una supuesta «escasez de mano de obra» (incluso cuando casi una cuarta parte de la población económicamente activa de la UE de 15 a 24 años estaba sin trabajo). En un mensaje de Nochevieja de 2015, Angela Merkel explicó con suavidad que “los países siempre se han beneficiado de una inmigración exitosa, tanto económica como socialmente”, instando a los alemanes a ver a los solicitantes de asilo como “una oportunidad para el mañana”.

Esa misma noche, unos dos mil migrantes participaron en ataques planificados y coordinados contra mujeres alemanas en ciudades de toda Alemania. Se estima que el 70% de los atacantes habían estado en Alemania menos de un año.

Los peores incidentes ocurrieron en Colonia, donde los celebrantes de Año Nuevo tuvieron que correr un desafío de 200 metros de hombres musulmanes agresivos e intoxicados fuera de la estación central de trenes. A las mujeres les arrancaron el pelo y la ropa; fueron manoseadas, robadas, golpeadas y violadas. Una víctima quedó desfigurada permanentemente. La policía antidisturbios respondió, pero fue superada en número e ineficaz. Incluso las ambulancias fueron atacadas.

A la mañana siguiente, la policía alemana informó que la víspera de Año Nuevo «la situación fue relajada, porque la policía estaba bien ubicada en lugares críticos y mostró su presencia». Solo una multitud de informes de testigos presenciales subidos a Internet finalmente los obligó a admitir la verdad.

Un clérigo musulmán local explicó amablemente el punto de vista islámico sobre lo que había ocurrido: «los hechos… fueron culpa de las chicas, porque estaban medio desnudas y con perfume».

Los esfuerzos oficiales para paliar los problemas causados ​​por la inmigración musulmana generalmente parten de la suposición de que el problema no es el Islam en sí mismo sino algo llamado “radicalización”. Al principio, se supuso que tal “radicalización” era causada por la pobreza y el desempleo, pero los estudios empíricos han revelado que los terroristas islámicos son reclutados de todos los estratos de las sociedades musulmanas.

Hoy en día, generalmente se considera que el problema es una falla por parte de los europeos nativos. Un tal Peter R. Neumann del Centro Internacional para el Estudio de la Radicalización y la Violencia Política en el King’s College de Londres, explica que los jóvenes musulmanes se sienten abandonados por las autoridades locales, y su enfado por esto les hace recurrir a la «radicalización». Otros lamentan que los gobiernos no estén patrocinando más programas de trabajo social a largo plazo con “comunidades desfavorecidas”. Aún otros argumentan que los musulmanes no pueden integrarse sin comprender su cultura e idiomas. ¡Los europeos solo tendrán que dominar el turco y el árabe!

Como explica el Dr. Ellis, las razones de la «radicalización» y el terrorismo deberían ser obvias: 1) la intervención militar occidental en el mundo musulmán y 2) la creencia en el Islam como la única fe verdadera destinada a conquistar el mundo entero.

La solución es igualmente obvia: eliminar las fuerzas militares occidentales del mundo musulmán, detener por completo la inmigración musulmana e iniciar un programa agresivo de repatriación. Pero nadie recibe financiación en ningún “Centro para el Estudio de la Radicalización y la Violencia Política” por decir lo obvio.

La presencia de más de 20 millones de musulmanes en Europa Occidental es una herida autoinfligida de la que la civilización europea quizás nunca se recupere. Como observa el Dr. Ellis:

Si esto se estuviera haciendo a los pueblos no europeos en sus propias patrias, habría un alboroto para denunciarlo por lo que realmente es: despojo, marginación, colonización e incluso una forma de genocidio.

Fuente: https://www.unz.com/article/clare-ellis-on-the-migrant-crisis-and-the-blackening-of-europe/

En Kosovo como en Ucrania, la misma ‘mano invisible’ occidental fomenta el conflicto

Por Aleksandar Pavic , analista político

En ambos casos, Occidente no presionó al lado que apoya para que se adhiera a los acuerdos internacionales firmados.

Además del conflicto en Ucrania, Europa se enfrenta ahora a la perspectiva de un nuevo conflicto en Kosovo, la provincia separatista de Serbia (oficialmente llamada Kosovo y Metohija según la constitución serbia). La secesión unilateral de Kosovo fue reconocida por las principales potencias occidentales en 2008. Esto se produjo nueve años después del ataque de la OTAN contra Serbia y la República Federativa de Yugoslavia, después del cual las fuerzas de la OTAN ocuparon la provincia y ayudaron a instalar un gobierno de etnia albanesa dominado por ex miembros de la organización terrorista Ejército de Liberación de Kosovo.

La crisis actual fue desencadenada por el primer ministro de etnia albanesa de Kosovo, Albin Kurti, quien inicialmente quería obligar a la mayoría de la población serbia en el norte de la región a aceptar placas de matrícula y documentos de identidad kosovares a partir del 1 de agosto y prohibir la entrada a la provincia. o emitir documentos temporales a viajeros con placas y documentos emitidos en Serbia.

Kurti intentó un truco similar en septiembre de 2021, lo que desencadenó una crisis en la que los serbios locales en el norte de Kosovo organizaron barricadas y, según los informes, la policía de Kosovo golpeó e intimidó a los civiles serbios, mientras que las autoridades de Belgrado pusieron al ejército serbio en alerta máxima y ordenaron el sobrevuelo de aviones de combate. la frontera administrativa entre Serbia propiamente dicha y Kosovo. La UE finalmente negoció un acuerdo temporal, en espera de un acuerdo final que se suponía que se había alcanzado en abril de 2022, bajo los auspicios de la UE. Sin embargo, nada ha resultado de eso.

Desde Kosovo hasta Ucrania, parece haber un patrón con respecto a los acuerdos en los que las potencias occidentales tienen una mano. Desde el comienzo de la operación militar especial de este año en Ucrania, los funcionarios rusos han repetido una y otra vez que Occidente nunca había presionado a Kiev para que cumpliera con su parte del acuerdo de paz Minsk 2 de 2015, destinado a poner fin al enfrentamiento de Kiev con las repúblicas de Donbass. Recientemente, el ex presidente ucraniano Pyotr Poroshenko admitió abiertamente que Ucrania nunca tuvo la intención de cumplir el acuerdo, sino que simplemente estaba ganando tiempo hasta que pudiera construir un ejército capaz de invadir Donbass.

La situación con Kosovo no es muy diferente. La UE negoció un acuerdo entre Pristina y Belgrado en abril de 2013, el llamado Acuerdo de Bruselas, mediante el cual se suponía que Serbia desmantelaría sus estructuras policiales y judiciales “paralelas” en Kosovo y convencería a los serbokosovares de aceptar la integración en la policía y sistema legal, sin reconocer la independencia del territorio. Y las autoridades de Belgrado lo hicieron, a pesar de una gran protesta pública por la medida.

Sin embargo, había una segunda parte del acuerdo, por la que Pristina estaba obligada a formar una Asociación de Municipios Serbios, con poderes locales sustanciales y vínculos con Serbia propiamente dicha. La parte albanesa del Acuerdo de Bruselas no se ha cumplido hasta el día de hoy. O, como señaló el presidente serbio, Aleksandar Vucic, el 31 de julio, han pasado 3.390 días desde que se firmó el Acuerdo de Bruselas y todavía no hay señales de la Asociación.

Como en el caso de Ucrania, Occidente colectivo no ha ejercido absolutamente ninguna presión sobre el lado que apoya para cumplir con su parte de un acuerdo internacional firmado. Y nuevamente, como en el caso de Ucrania, esto ha alentado a Pristina a adoptar una postura cada vez más beligerante, lo que muy bien puede conducir a un conflicto más serio.

Hay un ingrediente adicional en la mezcla de Kosovo, gracias al conflicto de Ucrania. Es decir, los serbios, tanto en Serbia como en Bosnia y Herzegovina, están prácticamente solos entre los pueblos europeos al negarse a unirse a las sanciones occidentales contra Rusia y al demostrar constantemente su apoyo abierto a la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Como resultado, el gobierno de Belgrado ha estado bajo constante y creciente presión de las principales capitales occidentales, así como de la UE y la OTAN, para cambiar su política y unirse al suicidio económico colectivo de Occidente.

Dado que Belgrado ha demostrado ser un hueso duro de roer para Occidente diplomáticamente cuando se trata de oponerse a Rusia, no es del todo descabellado imaginar que los albaneses de Kosovo podrían ser vistos por Occidente como una herramienta útil para girar los tornillos en Belgrado. De la misma manera cínica en que se está utilizando a los desafortunados ucranianos para presionar y debilitar a Rusia.

Los próximos días y semanas sin duda nos dirán mucho. El aplazamiento temporal provocado por el aplazamiento de un mes por parte de las autoridades de Kosovo de su prohibición de placas de matrícula y documentos de identidad serbios hasta el 1 de septiembre puede parecer alentador. Sin embargo, siempre debe tenerse en cuenta que Occidente tiene todas las herramientas necesarias para presionar a Pristina para que cumpla el Acuerdo de Bruselas y, en general, para que se comporte de manera justa. Kosovo depende totalmente de un flujo constante de inyecciones financieras occidentales y del apoyo de seguridad de la OTAN.

El presidente serbio ha declarado públicamente que Serbia no está interesada en que se reanude el conflicto, pero que no permitirá que el aparato de seguridad de Kosovo dañe y abuse de su pueblo. Si las principales potencias occidentales no controlan a Kurti y, en lugar de presionarlo para que cumpla con los acuerdos firmados previamente, le permiten usar la fuerza y ​​hacer sus movimientos unilaterales anunciados en septiembre, o incluso antes, puede significar al menos un par de cosas. : 1) que la amenaza de nueva violencia en Kosovo fue utilizada por Occidente para obtener algunas concesiones más de Belgrado, quizás tras bambalinas, relacionadas con la formación de un nuevo gobierno serbio, o 2) que las asediadas élites políticas de Occidente quieren y, quizás, necesitan desesperadamente el estallido de otro conflicto en Europa. O tal vez incluso ambos. 

Desafortunadamente, lo único que es difícil de imaginar es que EE. UU. y la UE realmente estén haciendo algo para contribuir fundamentalmente a una resolución pacífica de esta crisis.

Fuente: https://www.rt.com/news/559969-serbia-kosovo-kurti-eu/

Viktor Orbán rechaza complots globalistas para diluir la identidad nacional de Hungría

Por José Niño  

El 23 de julio de 2022, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, pronunció un discurso en el centro de Rumanía en el que criticó a los países y políticos de Europa occidental por ayudar e incitar a las oleadas migratorias masivas que dan como resultado la dilución de sus identidades nacionales. Observó que los inmigrantes no europeos se han apoderado de las ciudades de Europa occidental.

Daily News Hungría informó que Orbán dijo: “Nosotros [los húngaros] no somos una raza mixta, y tampoco queremos convertirnos en una raza mixta”.

Debido a la relativa estabilidad de Europa Central y Europa del Este en comparación con Europa Occidental, Orbán cree que las antiguas partes de Europa son el futuro de la civilización occidental a medida que Europa Occidental cae ante la migración masiva y los estilos de vida socialmente desviados. 

El líder húngaro argumentó que 2030 sería un punto de inflexión para Europa y Estados Unidos porque ese sería el momento en que muchos de los problemas socioeconómicos que se gestan en esas entidades políticas llegarían a un punto crítico. En ese momento, las clases dominantes de esos países se enfrentarían a implosiones demográficas, aumento de la delincuencia y malestar económico. 

Mientras se dirigía a la Universidad de Verano de Bálványos en Baile Tusnad (Tusnádfürdő), Rumania, el 23 de julio, Orbán dijo que Hungría estaba luchando contra Bruselas y las “tropas” del oligarca George Soros para “imponernos a los inmigrantes”.

Orbán cree que el mayor desafío de Hungría era cómo las muertes aún superan a los nacimientos, una perspectiva demográfica aterradora: «Nuestra situación ha mejorado, pero todavía no hay un cambio, y sin un cambio, Hungría y la cuenca de los Cárpatos tarde o temprano serán ‘repoblados’ lejos de nosotros”, proclamó. En opinión de Orban, la migración masiva ha causado divisiones dentro de Europa. “Occidente está dividido en dos”, con la mitad compuesta por países donde los europeos deben vivir con poblaciones no europeas en crecimiento. “Esos países ya no son naciones”, afirmó. “En un sentido espiritual, Occidente se ha trasladado a Europa central”, comentó. Orbán subrayó que las dos mitades de Europa están en una lucha profunda. 

Ha quedado muy claro que Europa Occidental está comprometida a convertir a Hungría y otros estados recalcitrantes de Europa Central y Oriental en facsímiles de Bruselas y otras capitales multiculturales del post-Occidente. 

Sin embargo, mientras Orbán, un patriota húngaro comprometido y un opositor acérrimo del multiculturalismo, permanezca en el cargo, siempre habrá una fuerte oposición a estos proyectos radicales de ingeniería social. 

Fuente: https://bigleaguepolitics.com/viktor-orban-rejects-globalist-plots-to-dilute-hungarys-national-identity/

Locura de sanciones: Hungría recorre el camino del sentido común y compra más gas ruso

Por Amy Mek

Mientras que la mayoría de los países de la Unión Europea (UE) bailan al son de las sanciones de Bruselas y de la reducción de las importaciones de gas de Rusia, Hungría ha optado por el camino sensato: el ministro húngaro de Asuntos Exteriores, Peter Szijjarto, realizó un viaje especial a Moscú para comprar más gas ruso para su país. para usar este invierno. 

“Estamos en Moscú”, publicó Szijjarto en su página de Facebook . Quiere asegurar el suministro de gas para la población húngara y luchar por una “solución pacífica” a la guerra en Ucrania.

El Ministro de Relaciones Exteriores también planeó una reunión con el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov.

Los países europeos de izquierda deberían tomar nota: Hungría les está enseñando cómo funciona la política exterior. El máximo diplomático húngaro enfatizó que “todas las guerras terminan en negociaciones” y que el mundo debe enfocarse en cómo lograr la paz poniendo fin rápidamente al conflicto de casi cinco meses.

Hungría es uno de los pocos países europeos que se niegan a ceder ante la presión política de la UE. Además, nunca renunciarán a la tarea principal de su gobierno: preservar primero la seguridad de Hungría y el bienestar de sus ciudadanos.

Fuente: https://rairfoundation.com/sanction-madness-hungary-walks-the-path-of-common-sense-and-buys-more-russian-gas/

El experimento verde de la UE

Por Andy Mayo

El GWPF acaba de publicar un nuevo informe , escrito por John Constable que describe el impacto económico de sus políticas verdes, y no es agradable. Algunos aspectos destacados:

  • Los precios de la electricidad en la UE para los hogares están un 80 % por encima del resto del G20, y los precios industriales de la UE están un 30 % por encima del G20, los precios del gas natural para los hogares duplican los del G20.
  • Los altos precios son probablemente responsables de una reducción en el consumo de electricidad. Esto no es bueno ya que la calidad de vida está estrechamente relacionada con el consumo de energía. El consumo de energía es también el principal determinante de la salud y la calidad ambiental .
  • Los costos de reducción del dióxido de carbono son muchas veces más altos incluso que las estimaciones de alto nivel del costo social del carbono, lo que sugiere que el daño económico de las políticas de mitigación de carbono de la UE es mayor que el costo posible (o proyectado, si lo prefiere) del calentamiento global. .
  • El empleo en las industrias eólica y solar europeas ha caído desde 2008, los subsidios no lograron crear puestos de trabajo en Europa, ya que el equipo ahora se compra a China. La única área de crecimiento de empleo renovable es en biocombustibles, básicamente talando árboles y produciendo etanol a partir de alimentos. Los biocombustibles también son responsables de gran parte de la contaminación atmosférica tóxica de Europa .

¿Ha aprendido algo la UE de su fracaso y del sufrimiento que han impuesto a su pueblo? No, en cambio, parecen estar duplicando sus malas políticas.

En palabras de John Constable:

“Un espectador, quizás de los Estados Unidos, podría notar que el entusiasmo gubernamental por las políticas verdes continúa, y si algo ha crecido durante los treinta años desde 1990. Podrían suponer, bastante razonablemente, que la UE solo avanzaría de esta manera. si las políticas estuvieran funcionando. Pero esta suposición sería errónea. Los gobiernos persisten en su locura no solo porque están demasiado cerca de sus propios fracasos para enfocarlos, sino porque a veces la persistencia es el medio más efectivo para ocultar los fracasos. No hay más ciego que el que no quiere ver.”

John Constable, 2022

Constable informa que las políticas de la UE han producido la caída sostenida más larga en el consumo de energía en los tiempos modernos. Sugiere siniestramente que esto podría causar inestabilidad social. Vale la pena leer el informe.

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2022/07/24/the-eus-green-experiment/

Prepárense para congelarse… Los gobernantes elitistas de la UE dan un nuevo y sombrío significado a la Guerra Fría

de Cultura Estratégica

Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.

Los hogares congelados, los costos de energía paralizantes y las facturas de alimentos altísimas asociadas son el resultado de la agenda de guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. La temporada de verano ha traído olas de calor sofocantes en toda Europa (y en otros lugares), pero en unos pocos meses, hasta 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea se enfrentarán a niveles récord de privación a medida que la escasez de gas de Rusia se manifieste por completo.

Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, durante una visita a Moscú, emitió  una  rara nota de cordura cuando afirmó que Europa simplemente no puede sobrevivir sin el suministro de energía ruso. Otros líderes europeos, sin embargo, están cegados por la rusofobia irracional y la sumisión al dictado estadounidense. Se acerca el día del juicio final si, es decir, se puede evitar el día del juicio final.

Este suicidio autoinfligido de las naciones europeas ha sido ordenado por gobiernos que se han postrado ante la agenda imperial de Washington de confrontación con Rusia. La guerra en Ucrania es el trágico resultado de años de beligerancia de la OTAN dirigida por Estados Unidos hacia Rusia. Cualquiera que se atreva a afirmar esa verdad objetiva es vilipendiado como propagandista del Kremlin. La discusión pública occidental y el pensamiento crítico han sido casi borrados. La censura masiva de Internet ha aumentado esa obliteración. Esta revista en línea, por ejemplo, ha sido incluida en la lista negra y bloqueada para lectores en los EE. UU. y Europa por gobiernos que profesan defender la libertad de expresión y el pensamiento independiente.

La implacable expansión de la OTAN hacia el este y el armamento de un régimen ucraniano infestado de nazis ha creado el conflicto actual y sus consecuencias destructivas, incluidos los problemas de suministro de energía y alimentos.

Tan obsesionados están con la rusofobia y el servilismo al imperialismo agresivo de Washington, que la élite europea está obligando a sus poblaciones a una Guerra Fría sin precedentes que corre el riesgo de convertirse en una guerra mundial catastrófica. Una guerra que conduciría inevitablemente a una conflagración nuclear.

En lugar de alejarse del abismo, la Comisión Europea no elegida, el poder ejecutivo de la Unión Europea,  ordenó esta semana a  los 27 estados miembros que hicieran recortes masivos en el consumo de gas. Los recortes ascienden al 15 por ciento. Las medidas no son más que un intento inútil de cubrir la inevitable calamidad de la escasez masiva de energía que afectará a la UE este invierno debido a una drástica reducción en las importaciones de combustible ruso. Lo que los llamados líderes políticos de la UE están mostrando es un desprecio insensible por las condiciones de vida de sus ciudadanos.

Estamos viendo el equivalente moderno de enviar a millones de personas a las trincheras fangosas y sangrientas de la Primera Guerra Mundial. Podemos mirar hacia atrás y preguntarnos sobre esa barbarie y cómo millones la aceptaron. ¿Qué diferencia hay con la crueldad y la barbarie de hoy?

Los líderes de la UE como Ursula von der Leyen acusan a Rusia de «chantaje energético» y «armamentización del gas». Pero tal chivo expiatorio es despreciable. La situación de crisis ha sido engendrada por la UE siguiendo ciegamente la agenda de Washington de sabotear décadas de suministro de energía confiable y asequible de Rusia. El gasoducto Nord Stream 2 se completó técnicamente el año pasado para entregar unos 55 mil millones de metros cúbicos de gas, o alrededor de un tercio del suministro total anterior de Rusia a la UE. Alemania ha optado por suspender ese oleoducto a instancias e intimidaciones de Washington. Incluso el oleoducto Nord Stream 1, que ya funcionaba, se vio interrumpido debido a las sanciones económicas occidentales impuestas a Rusia. El mantenimiento programado de las turbinas se retrasó y casi amenazó con un cierre total hasta que Gazprom de Rusia logró reconectarse el jueves a pesar de los obstáculos occidentales.

Polonia y Ucrania también cortaron el suministro de gas ruso por gasoducto terrestre que servía a la UE.

Debido a las sanciones occidentales unilaterales sobre los bancos rusos, Moscú se vio obligado a solicitar el pago de las exportaciones de gas en rublos. Algunos países europeos se han negado a cumplir con ese nuevo acuerdo de pago razonable y, por lo tanto, han optado por renunciar a la compra de gas ruso.

Durante décadas, Rusia ha demostrado ser un socio confiable en el suministro asequible y abundante de gas y petróleo a la Unión Europea. Esa asociación estratégica para el suministro de energía fue la piedra angular de las economías europeas. Las industrias de Alemania y la economía impulsada por la exportación que impulsa al resto de la UE prosperaron gracias a la energía rusa. Perversamente, la élite política europea se ha rebajado a asociarse con los intereses imperiales estadounidenses, en lugar de proteger los intereses de las poblaciones europeas. ¡Se acabó la democracia representativa!

El evidente interés propio de EE. UU. en vender a Europa su propio gas más caro es flagrante. Solo un tonto, o una herramienta, podría fingir lo contrario.

Como ya se señaló en editoriales anteriores de SCF, las ambiciones hegemónicas de dominio mundial de Washington y de salvar su poder capitalista en decadencia dependen de manera crucial de emprender una nueva Guerra Fría contra Rusia y China. El mundo está siendo arrojado a una peligrosa confusión debido a esta ambición criminal. Irisiblemente, los líderes europeos tienen pretensiones de independencia e influencia global. No son más que patéticos lacayos del poder estadounidense que están sacrificando voluntariamente a sus poblaciones en el proceso.

La desesperación del régimen estadounidense y sus secuaces europeos es tal que sus sociedades se tambalean al borde del colapso económico. Su imprudente belicismo hacia Rusia (y China) está exacerbando y acelerando su propio colapso. El peligro real es que EE. UU. y sus cómplices de la OTAN ahora están apostando por intensificar la guerra en Ucrania como una forma de evitar la desaparición de sus propias naciones, una desaparición que ellos mismos han inducido.

En una conferencia de seguridad esta semana en Aspen, Colorado, el jefe del MI6 de Gran Bretaña  advirtió  que “se acerca el invierno” y que la determinación de Occidente se pondrá a prueba severamente debido a la privación social en cascada por los apagones de energía. Richard Moore instó a que se suministraran aún más armas al régimen de Kiev, además de la situación ya de por sí polvorienta. Su razonamiento, al igual que otros en el eje de la OTAN, es duplicar una guerra de poder con Rusia para evitar repercusiones internas y la implosión del frente occidental bajo el mando de Washington. El futuro mismo del eje de la OTAN liderado por Estados Unidos está en juego.

Eso significa que a medida que los ciudadanos europeos y estadounidenses sufran más penurias por el belicismo desenfrenado de sus líderes hacia Rusia, estos mismos déspotas occidentales se lo jugarán todo en una ofensiva de última hora contra Rusia a través de Ucrania. La política y la diplomacia han sido abandonadas. La guerra en Ucrania empeorará precisamente porque las élites occidentales están perdiendo un conflicto existencial. En última instancia, su conflicto es interno y tiene que ver con apuntalar su propio poder inherente que se desmorona para gobernar a sus masas. Eso, a su vez, es concomitante con el fracaso histórico de sus economías capitalistas. El militarismo y la guerra, como en tiempos pasados ​​de fracaso, están siendo desenterrados una vez más como una “solución” desesperada para su fracaso.

Leer más @ Strategic-Culture.org

Fuente: https://www.sgtreport.com/2022/07/prepare-to-freeze-eus-elitist-rulers-give-grim-new-meaning-to-cold-war/

La imposición del “capitalismo verde” global: los agricultores exigen sus derechos en Europa

Por Lucas Leiroz de Almeida

Las imposiciones del “capitalismo verde” global no están siendo aceptadas pacíficamente en todas partes de Europa. Los agricultores holandeses han iniciado una insurrección popular contra un proyecto de ley que perjudica gravemente a la agroindustria local. Las protestas se extendieron rápidamente, convirtiéndose en un fenómeno internacional, con episodios en otros países que tienen problemas similares. Con esto, es evidente que las agendas pseudoecológicas globalistas no serán tan fácilmente recibidas en todos los países y pueden enfrentar una fuerte resistencia popular.

El primer ministro holandés , Mark Rutte, tiene la intención de imponer una ley para reducir las emisiones de óxido de nitrógeno en un 70-95% para 2030. Este compuesto químico gaseoso proviene principalmente de la orina del ganado vacuno, porcino y otros animales, pero también se puede observar en el uso de amoníaco. en fertilizantes. Los agricultores holandeses afirman que esta medida supondrá la extinción de al menos el 30% de todas las granjas del país, considerando que a los trabajadores rurales se les podría prohibir el uso de fertilizantes y tendrían que reducir el número de animales en sus propias propiedades. El descontento de los manifestantes también se justifica por el hecho de que no se imponen medidas de reducción de nitrógeno en otros sectores de la economía, como la industria aérea, lo que hace que el tema parezca algo así como un ataque específico contra el agronegocio, promovido por los militantes ambientalistas.

De hecho, la agroindustria es un sector muy importante de la economía holandesa. Actualmente, el país cuenta con cerca de 55 mil empresas rurales, que suman más de 95,4 mil millones de euros. La inestabilidad del sector ha dado lugar a crisis, tensiones e inestabilidades. Los agricultores están protestando con toda su fuerza, obstruyendo el suministro de alimentos en las ciudades, lo que está provocando escasez y aumento de los precios. En varias imágenes y videos subidos a internet se puede ver supermercados con anaqueles vacíos y personas desesperadas en busca de productos básicos.

Los agricultores están dirigidos por Sieta van Keimpema , presidenta de la “Fuerza de Defensa de los Agricultores” y han estado activos desde junio. La intensidad de las manifestaciones ha aumentado en los últimos días precisamente por la negativa del gobierno a escuchar las demandas de los productores rurales, además de las reiteradas amenazas de las autoridades de confiscar fincas a los agricultores que no respeten las nuevas normas.

La reacción policial, como era de esperar, también ha sido violenta. Ya se han realizado varias detenciones. En la segunda semana de julio los agentes llegaron al extremo de disparar a la población civil durante algunas manifestaciones, lo que ha sido objeto de críticas por parte de activistas de todo el mundo. Además, se han organizado bloqueos muy fuertes por parte de la policía, con autos formando barricadas para impedir el paso de los insurgentes. El objetivo de los agentes es evitar que la situación en el país llegue al caos absoluto, pero en realidad esto parece estar cada vez más cerca.

Como existen proyectos de ley similares en otros países, los agricultores holandeses han recibido apoyo internacional. Agricultores de Italia, Polonia y Alemania también se unieron a las manifestaciones iniciadas por los holandeses. Como la presión por incrementar las políticas ecológicas es una agenda global, con fuertes incentivos internacionales para la aprobación de medidas contra la emisión de gases, se fortalece la formación de un frente único entre trabajadores rurales de diferentes países. Estos trabajadores comparten el temor de que los efectos directos de tales medidas lleven a la quiebra de las empresas rurales que garantizan los ingresos de la población campesina europea. Por otro lado, los gobiernos de tales países parecen poco preocupados por estos temas, y solo están comprometidos a obedecer las agendas pro-capitalismo verde impuestas por las élites internacionales.

El punto más interesante es que el tema ha sido ignorado en gran medida por las agencias de medios occidentales. En los titulares de los principales medios occidentales, los temas más comentados son el conflicto de Ucrania y las crisis políticas en todo el mundo, pero el caso de los agricultores europeos sigue siendo mayoritariamente ignorado, a pesar de que el episodio representa una potencial crisis continental. El objetivo de esta estrategia es bastante simple: omitir de la opinión pública los argumentos de los agricultores y difundir la imagen de que las leyes ambientales son “positivas para todos”. Algo similar sucedió con otros hechos, como las protestas de los camioneros en Canadá, cuando el clamor popular contra las imposiciones sanitarias fue ignorado por los medios de comunicación para evitar que se produjeran “disturbios antivacunas” en todo el mundo.

En realidad, lo que ocurre es solo otro episodio de confrontación entre productores y militantes ideológicos, donde los trabajadores generadores de riquezas materiales ven perjudicados sus intereses por una agenda que, en nombre de la “ecología”, impone normas que lesionan severamente la vida de los ciudadanos comunes. los ciudadanos. Es obvio que las preocupaciones ambientales son legítimas, pero también parece claro que las cadenas de suministro no pueden interrumpirse y modificarse abruptamente solo para buscar resultados «ecológicamente correctos». De la misma manera que hay un interés humano en preservar los recursos naturales para las generaciones futuras, hay un interés humano en alimentar a la población actual, y proporcionar alimentos de manera satisfactoria será imposible si los gobiernos occidentales continúan promoviendo el fracaso de las empresas rurales. .

Esta postura de sumisión de los gobiernos europeos a las agendas impuestas verticalmente por el WEF conducirá a un escenario de polarización interna con un fuerte potencial de conflicto civil, oponiendo productores contra decisores y militantes ideológicos. O los gobiernos europeos actúan soberanamente, prohibiendo las agendas globalistas que no interesan a sus pueblos, o la crisis política que actualmente afecta al continente continuará por muchos años más.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/farmers-demand-their-rights-europe/5786280

Cuando las mentiras vuelven a casa

POR TYLER DURDEN

Escrito por Douglas MacGregor a través de TheAmericanConservative.com,

Después de mentir durante meses, los medios están preparando al público para el colapso militar de Ucrania…

Diógenes , uno de los ilustres filósofos del mundo antiguo, creía que las mentiras eran la divisa de la política, y esas mentiras eran las que buscaba exponer y degradar. Para demostrar su punto, Diógenes ocasionalmente llevaba una linterna encendida por las calles de Atenas a la luz del día. Si le preguntaban por qué, Diógenes diría que estaba buscando a un hombre honesto.

Encontrar un hombre honesto hoy en Washington, DC, es igualmente desafiante. Diógenes necesitaría un reflector de xenón en cada mano.

Aún así, hay breves momentos de claridad dentro del establecimiento de Washington. Después de haber mentido prolíficamente durante meses al público estadounidense sobre los orígenes y la conducción de la guerra en Ucrania,  los medios ahora están  preparando al público estadounidense, británico y de otros países occidentales para el colapso militar de Ucrania. Está muy atrasado .

Los medios occidentales hicieron todo lo posible para dar a la defensa ucraniana  la apariencia de una fuerza mucho mayor de la  que realmente poseía. Los observadores cuidadosos notaron que los mismos videos de tanques rusos bajo ataque se mostraban repetidamente. Los contraataques locales se informaron como si fueran maniobras operativas.

Los errores rusos fueron exagerados  fuera de toda proporción con su significado. Las pérdidas rusas y el verdadero alcance de las propias pérdidas de Ucrania fueron distorsionados, fabricados o simplemente ignorados. Pero las condiciones en el campo de batalla cambiaron poco con el tiempo. Una vez que las fuerzas ucranianas se inmovilizaron en posiciones defensivas estáticas dentro de las áreas urbanas y el Donbas central, la posición ucraniana era inútil. Pero este desarrollo fue presentado como un fracaso por parte de los rusos para lograr “sus objetivos”.

Las fuerzas de combate terrestre que inmovilizan a los soldados en defensas preparadas serán identificadas, atacadas y destruidas desde la distancia. Cuando los recursos aéreos persistentes de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, ya sean tripulados o no, están vinculados a armas de ataque guiadas de precisión o sistemas de artillería modernos informados por datos precisos de orientación, el «terreno de retención» es fatal para cualquier fuerza terrestre. Esto es tanto más cierto en Ucrania, porque fue evidente desde la primera acción que Moscú se centró en la destrucción de las fuerzas ucranianas, no en la ocupación de ciudades o la captura del territorio ucraniano al oeste del río Dniéper.

El resultado ha sido la aniquilación gradual de las fuerzas ucranianas. Sólo la infusión episódica de armas estadounidenses y aliadas mantuvo a las maltrechas legiones de Kiev en el campo; legiones que ahora están muriendo en gran número gracias a la guerra de poder de Washington.

La guerra de Kiev con Moscú está perdida. Las fuerzas ucranianas están siendo desangradas . Los reemplazos entrenados no existen en número suficiente para influir en la batalla, y la situación se vuelve más desesperada por horas. Ninguna cantidad de ayuda o asistencia militar de EE. UU. y sus aliados, salvo la intervención militar directa de las fuerzas terrestres de EE. UU. y la OTAN, puede cambiar esta dura realidad.

El problema hoy  no es ceder territorio  y población a Moscú en el este de Ucrania que Moscú ya controla. Se decide el futuro de las  regiones de Kherson y Zaporozhye  junto con Donbas. También es probable que Moscú asegure Kharkov y Odessa, dos ciudades históricamente rusas y de habla rusa, así como el territorio que las colinda. Estas operaciones extenderán el conflicto hasta el verano. El problema ahora es cómo detener la lucha.

Si la lucha se detiene a principios del otoño dependerá de dos factores clave.

El primero involucra el liderazgo en Kiev. ¿El gobierno de Zelensky aceptará  el programa de Biden para un conflicto perpetuo  con Rusia?

Si la administración Biden se sale con la suya,  Kiev seguirá  funcionando como base para la acumulación de nuevas fuerzas preparadas para amenazar a Moscú. En la práctica, esto significa que Kiev debe cometer un suicidio nacional al exponer el corazón de Ucrania al oeste del río Dniéper a ataques masivos y devastadores por parte de las fuerzas de cohetes y misiles de largo alcance de Rusia.

Por supuesto, estos desarrollos no son inevitables. Berlín, París, Roma, Budapest, Bucarest, Sofía, Vilnius, Riga, Tallin y, sí, incluso Varsovia,  no tienen que seguir ciegamente  el ejemplo de Washington. Los europeos, como la mayoría de los estadounidenses, ya están  mirando hacia el abismo de una recesión económica que  lo abarca todo y   que las políticas de Biden están creando en casa. A diferencia de los estadounidenses que deben hacer frente a las consecuencias de las políticas mal concebidas de Biden, los gobiernos europeos pueden optar por no participar en el plan de guerra perpetua de Biden para Ucrania.

El segundo factor involucra al propio Washington. Habiendo invertido  más de $ 60 mil millones  o un poco más de $ 18 mil millones al mes en transferencias directas o indirectas a un estado ucraniano que ahora se está desmoronando, la pregunta importante es qué sucede con los millones de ucranianos en el resto del país que no huyeron. ? ¿Y de dónde vendrán los fondos para reconstruir la sociedad destrozada de Ucrania en una emergencia económica mundial en desarrollo?

Cuando la inflación le cuesta al hogar estadounidense promedio  $ 460 adicionales por mes  para comprar los mismos bienes y servicios este año que el año pasado, es muy posible que Ucrania pueda hundirse silenciosamente bajo las olas como el Titanic sin generar mucha preocupación en el electorado estadounidense. . Los políticos experimentados saben que el lapso de atención estadounidense a los asuntos más allá de las fronteras de Estados Unidos es tan corto que  admitir la derrota  en Ucrania probablemente tendría pocas o ninguna consecuencia inmediata.

Sin embargo, los efectos de los repetidos fracasos estratégicos en Afganistán, Irak, Libia y Siria son acumulativos. En la década de 1980,  General Motors quería  dictar el tipo de automóviles que comprarían los estadounidenses, pero los consumidores estadounidenses tenían ideas diferentes. Es por  eso que GM , que dominó el mercado estadounidense durante 77 años, perdió su primer puesto ante Toyota. Washington no puede dictar todos los resultados, ni puede escapar de la responsabilidad por su gasto derrochador y por haber arruinado la prosperidad estadounidense.

En noviembre, los estadounidenses acudirán a las urnas. La elección en sí hará más que poner a prueba la integridad del proceso electoral estadounidense. También es probable que la elección asegure que Biden sea recordado por su intransigencia; su negativa a cambiar de rumbo,  como Herbert Hoover en 1932 . Los demócratas recordarán que sus predecesores en el Partido Demócrata efectivamente compitieron contra Hoover durante más de medio siglo. Los republicanos pueden terminar compitiendo contra Joe Biden durante los próximos 50 años.

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/when-lies-come-home

Putin: El orden unipolar ha terminado, Occidente se dirige a un «cambio de élites» a medida que Rusia emerge más fuerte

POR TYLER DURDEN

Actualización (11:00 a. m. ET)  El presidente ruso, Vladimir Putin, enfatizó en declaraciones adicionales dadas ante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo que las sanciones contra Rusia solo han regresado para dañar a la gente de la UE y Occidente en general, en medio de un aumento vertiginoso del gas y los alimentos. los precios, los temores de inflación y la grave escasez de la cadena de suministro. Declaró el fin del mundo unipolar tal como lo conocemos, diciendo: «Durante las últimas décadas, se han formado nuevos centros poderosos en el planeta […] cada uno de ellos desarrolla su propio sistema político e instituciones públicas, implementa sus propios modelos de crecimiento económico, y por supuesto tiene derecho a protegerse, a asegurar la soberanía nacional, estamos hablando de procesos reales, de cambios verdaderamente revolucionarios, tectónicos en la geopolítica, la economía global, la esfera tecnológica, en todo el sistema de relaciones internacionales «. Y más, según una traducción de los medios respaldada por el estado :

El presidente ruso criticó a la Unión Europea por la decisión de imponer sanciones contra Rusia, calificándola de «loca» y «no bien pensada». Putin dijo que su objetivo era aplastar la economía rusa de una sola vez, pero que no lo lograron.

En cambio, los políticos de la UE asestaron un duro golpe a sus propias economías, lo que provocó una alta inflación, enfatizó el presidente. Calculó que los costos de la «fiebre de las sanciones» rondarán los 400.000 millones de dólares solo este año y señaló que las medidas se convertirán en una carga para la gente común.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

«Está claro por qué emprendieron esta campaña de propaganda, de qué se trataban todos estos hechizos sobre tipos de cambio de 200 a 1 rublo por dólar y afirmaciones de que nuestra economía colapsaría. Todo esto fue, y sigue siendo, una herramienta en la guerra de la información. , un intento de ejercer presión psicológica sobre la sociedad rusa”, continuó, y enfatizó además que “algunas monedas globales se están suicidando” .

Sobre la UE, dijo: «La Unión Europea ha perdido por completo su soberanía política, y sus élites burocráticas están bailando al ritmo de otra persona, aceptando todo lo que les dicen desde arriba, causando daño a su propia población y a su propia economía».

Dijo que habrá un «cambio de élites» en Occidente como parte del cambio «revolucionario» iniciado por la guerra de Ucrania y la extralimitación entre Estados Unidos y Europa: «Tal desapego de la realidad, de las demandas de la sociedad, conducirá inevitablemente a un aumento del populismo y el crecimiento de movimientos radicales, a cambios sociales y económicos serios, a la degradación y, en un futuro cercano, a un cambio de élites ”, dijo Putin.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

El discurso declaró esencialmente que a pesar de que Occidente intenta golpear la economía rusa y ponerla de rodillas, los esfuerzos han fracasado espectacularmente y están repercutiendo en Occidente, según las palabras de Putin.

* * *

Ucrania acaba de recibir un gran impulso para su candidatura a la UE el viernes, con el ejecutivo del bloque de 27 países miembros dando pleno apoyo a su condición de candidato. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció por primera vez que la comisión recomienda «que se otorgue a Ucrania el estatus de candidato . Esto, por supuesto, en el entendimiento de que el país llevará a cabo una serie de reformas adicionales».

Dijo además mientras hablaba desde Bruselas : «En opinión de la Comisión, Ucrania ha demostrado claramente la aspiración del país y la determinación del país de estar a la altura de los valores y estándares europeos». Von der Leyen agregó además: «Todos sabemos que los ucranianos están dispuestos a morir por la perspectiva europea. Queremos que vivan con nosotros el sueño europeo».

«Sí, Ucrania debe ser bienvenida como país candidato; esto se basa en el entendimiento de que se ha hecho un buen trabajo, pero también queda un trabajo importante por hacer», dijo von der Leyen.

El día anterior, el jueves, el presidente francés, Emmanuel Macron, el canciller alemán, Olaf Scholz, y el primer ministro italiano, Mario Draghi, viajaron a Kiev en tren, donde entregaron una «fuerte señal de apoyo» unificada a Ucrania en medio de la invasión rusa. Respaldaron públicamente el camino de Ucrania hacia la UE, instando al «estatus inmediato de candidato a la UE».

Actualmente, Francia ocupa la presidencia rotatoria de la UE. Su líder, Macron, dijo mientras estaba en Kiev sobre el estado de candidatura de la UE: «Este estado estará acompañado por una hoja de ruta y también implicará tener en cuenta la situación en los Balcanes y el área vecina, en particular Moldavia «.

Al presentar a Modova, no se mencionó a Georgia, que no se está considerando, lo que enfureció a los líderes georgianos que arremetieron contra Bruselas . En cuanto a Ucrania, incluso con el apoyo entusiasta de los principales países de la UE, se espera que el proceso para la posible membresía lleve años, posiblemente incluso décadas , como han advertido algunos funcionarios.

Más tarde el viernes, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, elogió la decisión de la candidatura de la UE como un «primer paso en el camino de la membresía de la UE que sin duda acercará nuestra victoria». Agradeció a von der Leyen por la «decisión histórica» ​​de la comisión, pero que esperará la aprobación formal en la cumbre de la UE del 23 al 24 de junio. Zelensky dijo que su país espera ansiosamente un «resultado positivo».

En un segundo plano, Moscú decide esta semana aumentar la presión sobre Europa reduciendo drásticamente los flujos de gas natural para sus principales clientes en Europa occidental, lo que hará que los precios de la energía suban al alza.

El presidente ruso, Vladimir Putin, en declaraciones emitidas el mismo día que el anuncio de aprobación preliminar de la candidatura a la UE de von der Leyen, destacó el creciente ‘costo’ para Europa por su posición intransigente a favor de Ucrania y las sanciones contra Rusia. Estimó que la Unión Europea incurrirá en «pérdidas de al menos $ 400 mil millones» debido a sus múltiples oleadas de sanciones impuestas a Moscú hasta el momento.

Una vez más, rechazó la responsabilidad por la recesión económica mundial y, en cambio, afirmó que la inflación, los costos de la energía y la crisis alimentaria están todos vinculados a las políticas de Occidente. Predijo además un desarrollo potencialmente desastroso para el suministro mundial de alimentos, que ya está amenazado, según los cables de noticias : 

Putin predijo que la escasez de fertilizantes podría hacer subir aún más los precios de los alimentos y agregó que Rusia podría impulsar sus exportaciones de fertilizantes y granos . También afirmó que los «pronósticos sombríos» sobre el estado de la economía rusa no se hicieron realidad y que su gobierno ha logrado detener el aumento de la inflación interna. «Después de un pico de 17,8%, la inflación ahora está en 16,7% y continúa cayendo», dijo, y señaló que las finanzas públicas están estables y las autoridades están tomando medidas para enfriar aún más la economía.

Sin embargo, en las declaraciones, Putin enfatizó sobre la crisis de producción de fertilizantes y alimentos desencadenada a raíz de la guerra que «no se puede culpar a Rusia por ello» y dijo que todavía no es un problema actual, sugiriendo que una acción adecuada y una respuesta de Occidente podrían aliviar la crisis que se avecina.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet

Independientemente, los líderes de EE. UU. están organizando un ataque, culpando a Putin por una «grave escasez global de fertilizantes», como argumentó el representante Khanna desde el pleno el jueves, mientras el Congreso toma medidas para intentar proteger a los agricultores estadounidenses y, por lo tanto, a los consumidores estadounidenses del impacto que se avecina.

Fuente: https://www.zerohedge.com/markets/eu-backs-ukraines-european-dream-putin-says-sanctions-cost-bloc-400bn-warns-fertilizer

El bombardeo de Estados Unidos y la OTAN contra Libia, destruyendo una nación

Por Shane Quinn

La intervención militar de Estados Unidos y la OTAN contra Libia, que comenzó el 19 de marzo de 2011, sirvió para desacreditar aún más el poder estadounidense y el de su brazo militar, la OTAN. Entre el 31 de marzo y el 22 de octubre de 2011, aviones de la OTAN realizaron 26.281 incursiones sobre territorio libio, con la intención principal de derrocar al gobierno de Muammar Gaddafi, que llevaba 42 años en el poder. 

Durante el período de 7 meses de marzo a octubre de 2011, los ataques aéreos de la OTAN sobre Libia, a menudo indiscriminados,  provocaron  entre 90.000 y 120.000 bajas, cifras realmente altas. Los ataques fueron realizados principalmente por aviones estadounidenses, británicos, franceses e italianos. Los bombardeos redujeron gran parte de las ciudades de Libia a escombros y desplazaron a más de 2 millones de personas, en un país cuya población era de solo 6,2 millones. 

El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Franco Frattini, reconoció en junio de 2011 que la OTAN estaba “poniendo en peligro su credibilidad” al matar a civiles. Adoptando una postura más fuerte, el congresista estadounidense, Dennis Kucinich, exigió en la Cámara de Representantes que los altos mandos de la OTAN rindan cuentas por las bajas civiles en Libia y sean llevados ante la Corte Penal Internacional (CPI). 

Kucinich declaró: “Los altos mandos de la OTAN pueden haber actuado bajo el pretexto del derecho internacional, pero no están exentos del derecho internacional”. Pidió el fin del uso de drones por parte de las fuerzas de la OTAN, que también estaban dañando a los civiles. Además, Kucinich insistió en que si el coronel Gaddafi iba a ser llevado ante los tribunales, los líderes de la OTAN también deberían ser procesados ​​por la muerte de civiles. 

Las incursiones de la OTAN sobre Libia también consistieron en ataques con misiles disparados desde submarinos y buques de guerra. Había 17 barcos de la OTAN patrullando el mar Mediterráneo, impidiendo que las entregas de armas llegaran a los elementos pro-Gaddafi. Los bombardeos de la OTAN a partir de marzo de 2011 destruyeron hospitales, almacenes y tiendas de alimentos, así como centros de comunicaciones, estudios de televisión, vehículos, etc. 

la OTAN lanzó al menos 7.700 bombas y misiles contra Libia; y en el proceso se destruyeron las máquinas del sistema acuífero de arenisca de Nubia, un salvavidas vital que había bombeado 6,5 millones de metros cúbicos de agua dulce por día a las grandes ciudades de Libia; suministrar agua al 70% de la población de Libia en un país que se compone de un 95% de desierto. 

Tal como se pretendía, la ofensiva militar en Libia proporcionó nuevos mercados para Estados Unidos y las potencias europeas, abriendo la posibilidad de poner fin a la depresión industrial y revitalizar la reproducción capitalista. Libia tiene las reservas de petróleo más grandes de África, la novena más grande del mundo, y contiene más “oro negro” que Estados Unidos o China. 

Después de que Gaddafi fuera asesinado de manera brutal por militantes respaldados por la OTAN el 20 de octubre de 2011, las corporaciones energéticas y las empresas constructoras occidentales recurrieron a Libia en busca de oportunidades; como lo habían hecho en Afganistán (2001) e Irak (2003) durante las secuelas de esas invasiones. Varios cables de WikiLeaks revelaron que, desde 2009, la Embajada de EE. UU. en Trípoli planeaba evitar que empresas estatales rivales, como la rusa Gazprom, obtuvieran acceso a los recursos naturales de Libia. 

El New York Times admitió el 22 de agosto de 2011, dos meses antes de la muerte de Gaddafi, que «la lucha para asegurar el acceso a la riqueza petrolera de Libia ya está en marcha», y Gaddafi «demostró ser un socio problemático para las compañías petroleras internacionales, aumentando con frecuencia las tarifas e impuestos y hacer otras demandas. Un nuevo gobierno con estrechos vínculos con la OTAN puede ser un socio más fácil de tratar para las naciones occidentales”. 

Gaddafi era impredecible y, independientemente de sus defectos, no era un títere. El 9 de marzo de 2011, el líder cubano Fidel Castro, que conoció personalmente a Gaddafi, escribió sobre su homólogo libio: “Nacido en el corazón de una comunidad beduina, pastores nómadas del desierto en la región de Trípoli, Gaddafi era profundamente anticolonialista. Se sabe que un abuelo paterno murió luchando contra los invasores italianos, cuando Libia fue invadida por estos últimos en 1911… Incluso los adversarios de Gaddafi afirman que se destacó por su inteligencia como estudiante; fue expulsado de la escuela secundaria por sus actividades antimonárquicas… Inició su vida política con hechos indiscutiblemente revolucionarios”. 

Una semana antes del asesinato de Gaddafi, una delegación de 80 empresas francesas aterrizó en Libia para reunirse con funcionarios del llamado Consejo Nacional de Transición, el régimen de corta duración en Trípoli que había reemplazado a Gaddafi. El secretario de Defensa británico, Philip Hammond, instó a las empresas británicas a visitar también Libia. 

En septiembre de 2011, Stephen Green, ministro británico de Comercio e Inversiones, viajó a Trípoli al frente de un grupo de empresarios. Entre ellos se encontraban representantes de British Petroleum (BP) y Shell. En julio de 2012, BP declaró que reanudaría la explotación de las concesiones que le fueron otorgadas. Los británicos tenían inversiones en Libia que ascendían a 1.500 millones de libras esterlinas, principalmente en la industria petrolera. 

Gran parte de la infraestructura civil de Libia fue destruida en los ataques aéreos, pero la mayoría de las instalaciones petroleras no sufrieron daños. Las dos refinerías de petróleo en la ciudad noroccidental de Zawiya, una ciudad portuaria que conecta Trípoli con Túnez, quedaron intactas. Para la primavera de 2012, las refinerías de petróleo continuaron operando a plena capacidad. 

Un informe compilado por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRC, por sus siglas en inglés) destacó que la OTAN y las fuerzas contra Gaddafi “cometieron graves violaciones” de los derechos humanos “incluidos crímenes de guerra e infracciones del derecho internacional de los derechos humanos”. 

Las milicias apoyadas por las potencias occidentales (“luchadores por la libertad”) estaban formadas principalmente por fuerzas especiales de Qatar, extremistas libios y de Al Qaeda y sectarios que capitalizaron la guerra para saldar cuentas. Abdel-Hakim al-Hasidi, un comandante libio anti-Gaddafi, dijo a fines de marzo de 2011 que los militantes de Al Qaeda estaban operando bajo su mando y los describió como «buenos musulmanes». 

Un asesor especial de Human Rights Watch, Fred Abrahams, observó cómo “la conducta de los rebeldes fue inquietante”. Una habitante de Sirte, en el norte de Libia, Susan Farjan, le dijo a un periodista del Daily Telegraph a principios de octubre de 2011: “Vivíamos en democracia bajo Gaddafi, él no era un dictador. Viví en libertad, las mujeres libias tenían plenos derechos humanos”. 

Libia tenía los mejores niveles de vida en África bajo Gaddafi. Libia se jactaba de tener la esperanza de vida más alta del continente africano y la tasa de mortalidad infantil más baja. Menos del 5% de la población estaba desnutrida cerca del final del reinado de Gaddafi; pero después del asalto militar occidental, las condiciones de vida en Libia disminuyeron significativamente, como lo revela la clasificación anual del Índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU. 

Gaddafi había logrado mantener la estructura de la nación libia, desde su llegada al poder en 1969. Tras la caída de Gaddafi, el autor brasileño Moniz Bandeira escribió que Libia como estado “había desaparecido. El poder real estuvo representado por 60 milicias sectarias y tribales, armadas y en conflicto entre sí. Cada uno reclamaba una región, una ciudad, un área, y no aceptaba ninguna intromisión. Se negaron a someterse al Consejo Nacional de Transición. Mustafa Abdel-Jalil, presidente del Consejo Nacional de Transición, no tenía legitimidad ni autoridad. Era ineficaz”. 

El 24 de febrero de 2011, una fragata británica ‘HMS Cumberland’ navegó hacia Benghazi, en el norte de Libia, y los comandos del Servicio Aéreo Especial Británico (SAS) desembarcaron del barco. Londres envió además agentes del MI6 a Libia, y había SEAL de la Marina de los EE. UU. y fuerzas especiales francesas operando en Libia, generalmente disfrazados con vestimenta árabe. 

Los servicios de inteligencia y las fuerzas de élite de la OTAN colaboraron con los militantes anti-Gaddafi, incluidos terroristas y yihadistas; otorgándoles asistencia a gran escala con la planificación de operaciones militares, selección de bombardeos y recopilación de inteligencia sobre las fuerzas de Gaddafi, a veces con el uso de drones. 

Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) suministraron aviones a la OTAN. Cuando el ataque tenía cinco meses, el 20 de agosto de 2011, un buque de guerra de la OTAN echó anclas en la costa de Libia. El buque estaba cargado con armamento pesado y contenía personal de élite del Comando Conjunto de Operaciones Especiales de Estados Unidos (JSOC), la Brigada de Fuerzas Especiales Terrestres de Francia (BFST) y el SAS de Gran Bretaña. A bordo de este barco de la OTAN también iban ex yihadistas. Con la ayuda de las unidades franco-estadounidenses-británicas, elaboraron una estrategia para un rápido avance sobre Trípoli. La capital libia cayó solo 8 días después, el 28 de agosto de 2011. 

Es importante destacar que la organización militante extremista, el Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG), estuvo entre los principales instigadores del movimiento para derrocar a Gaddafi. El comandante del LIFG era Abu Yahya al-Libi, de 48 años, ciudadano libio y miembro destacado de Al Qaeda, el grupo terrorista internacional. Al-Libi, el 12 de marzo de 2011, instó a los libios a expulsar a Gaddafi y establecer en Libia un gobierno islámico, de hecho para expandir el control de Al Qaeda. Ya a principios de 2011, el número 2 de Al Qaeda, el egipcio Ayman al-Zawahiri, envió a experimentados terroristas a Libia para establecer un centro de operaciones contra el gobierno de Gaddafi. 

En Benghazi, había alrededor de 350 hombres con antecedentes extremistas presentes allí en 2009, los que Gaddafi había indultado y liberado previamente. Cuando estallaron los disturbios en Libia a principios de 2011, el número de hombres en Bengasi con antecedentes de terrorismo había aumentado a 850.

Las potencias occidentales en Libia utilizaron ampliamente las operaciones de guerra psicológica (psy-OP). El propósito de la guerra psicológica, según lo declarado por el Comando de Asuntos Civiles y Operaciones Psicológicas del Ejército de EE. UU. (USACAPOC) y el MI6 de Gran Bretaña, es sembrar confusión dentro de la esfera del enemigo, lo que lleva a desacuerdos y desmoralización. 

Parte de la estrategia para hacer la guerra en Libia fue utilizar los medios de comunicación occidentales para construir una imagen falsa de que Gaddafi estaba planeando masacrar a los civiles que protestaban contra su régimen en Bengasi. Esto serviría de pretexto para que comenzara la campaña de bombardeos de Estados Unidos y la OTAN. Cualquier disturbio en Libia debería haber sido estrictamente un problema interno, ya que Gaddafi no estaba amenazando la paz y la seguridad internacionales.

Fuentes

Franklin Lamb, “Anatomía de un crimen de guerra de la OTAN”, Countercurrents.org,  17 de diciembre de 2011

Al Jazeera, “Las muertes de civiles en Libia ‘sacan la credibilidad de la OTAN’”,  20 de junio de 2011

Humanrightsinvestigations.org, “La OTAN bombardea el gran río artificial”  27 de julio de 2011

Luiz Alberto Moniz Bandeira, La Segunda Guerra Fría: Geopolítica y las Dimensiones Estratégicas de los EE. UU. (Springer 1st ed., 23 de junio de 2017)

Ruth Sherlock, «Leales a Gaddafi varados mientras se desata la batalla por Sirte», Daily Telegraph,  2 de octubre de 2011

Fidel Castro, “OTAN, guerra, mentiras y negocios”, Granma,  9 de marzo de 2011

Clifford Kraus, Elisabetta Povoledo, “Comienza la lucha por el acceso a la riqueza petrolera de Libia”, Global Policy Forum,  22 de agosto de 2011

Praveen Swami, Duncan Gardham  y Nick Squires, “Comandante rebelde libio admite que sus combatientes tienen vínculos con al-Qaeda”, Daily Telegraph,  25 de marzo de 2011 

Mary Lynn Kramer, “Antes de la invasión de EE. UU. y la OTAN, Libia tenía el  índice de desarrollo humano más alto, la mortalidad infantil más baja y la esperanza de vida más alta de toda África”, Countercurrents.org,  4 de mayo de 2011

Fuente: https://www.globalresearch.ca/consequences-us-nato-bombardment-libya-destroying-nation/5782341

Ver también Al Queda: la base de datos

https://lastermitasdelcielo.wordpress.com/2022/04/07/falsas-banderas-de-ee-uu-y-la-otan-ucrania-abril-2022-vs-kosovo-enero-1999/

Eurodiputada duda de la versión ucraniana de la masacre de Bucha y pide «investigación»

Por Amy Mek

«La veracidad del gobierno ucraniano ya ha sido puesta en duda». – Eurodiputada italiana Francesca Donato

Desde el parlamento europeo, Francesca Donato expresó sus objeciones a la narrativa antirrusa dominante sobre la guerra en Ucrania. Donato, que era miembro de la Lega, pero dimitió en septiembre después de que Matteo Salvini, el líder del partido, expresara su apoyo al «pase verde» y otras medidas restrictivas del Covid, cuestionara la masacre de civiles ucranianos por parte de los rusos en Bucha. La presidenta del debate parlamentario, la socialista Pina Picerno, atacó a Donato por atreverse a plantear una pregunta que desafiaba la narrativa de la izquierda.

Hablando de la masacre de civiles ucranianos en Bucha, cuestionó la legitimidad de los informes del gobierno ucraniano. Pidió una investigación independiente sobre los acontecimientos en la ciudad al oeste de Kiev. Señaló que la gente está llamando a poner fin al comercio con Rusia sin conocer todos los hechos sobre la masacre.

«Las sanciones hacia el pueblo de Rusia y Bielorrusia no han tenido ningún efecto en el escenario de la guerra. Considerando que han desencadenado una crisis energética muy grave, con impactos en los sistemas industriales, agrícolas y alimentarios dentro de los países europeos.

Hoy he escuchado a personas que apoyan un embargo total de gas ruso. Lo cual es absolutamente insostenible para nuestra economía, en realidad. Esto se basa en los hechos de Bucha informados por el gobierno ucraniano. ¿De quién es la veracidad de la que ya se ha dudado?»

Donato luego pidió una «investigación independiente sobre Ucrania» para «investigar los hechos de lo que ocurrió y las responsabilidades reales por la violencia y las masacres hacia los civiles». Señaló que «el Secretario General Adjunto de la ONU» ya ha mencionado que «se denunciaron violaciones cometidas por las fuerzas ucranianas y las milicias de Protección Civil».

En su discurso, también acusó a Ucrania de no ser «ni democrática ni pacífica» hacia las poblaciones de habla rusa antes del conflicto:

«Les recuerdo que antes del 24 de febrero pasado, Ucrania no era exactamente un país pacífico. Dado que ha habido una guerra en Donbas durante ocho años. También en Donbás ha habido masacres de civiles, mujeres y niños ucranianos. Y nos mantuvimos indiferentes a eso. Y ni siquiera era un país democrático, dadas las medidas represivas del gobierno contra los ciudadanos de habla rusa y la oposición política».

La socialista Pina Picerno, quien presidió el debate, inmediatamente reprendió sus comentarios, declarando:

«Esta Cámara no puede dar voz a posturas que son absolutamente inaceptables.

Las imágenes de la masacre de Bucha, señora Donato, fueron vistas por todos. Y voy a hablar con claridad, no podemos aceptar que la gente en esta Cámara ponga en duda eso. Las imágenes de las masacres de civiles inocentes que han estado ocurriendo en este momento están siendo vistas por todos. Y no podemos aceptar que esto pueda ser cuestionado en esta Cámara.

Señora Donato, esta Cámara no es súper partes. Hay un atacante, Putin y están los atacados, los ciudadanos ucranianos. A quién defienden esta Cámara y las instituciones de la UE. Por favor, lidia con eso. Demos la palabra al Sr. Bogdan, ahora».

Tras el ataque de Picierno a Donato por pedir una investigación sobre la masacre de Bucha, publicó una declaración escrita criticando al Parlamento por negarle el derecho a hablar y negarle la libertad de expresión:

Al final de mi intervención de hoy en el Pleno de Estrasburgo, la Honorable Pina Picierno (PD), que presidió la sesión como vicepresidenta, respondió irritadamente a mis palabras con tonos inadecuados para el papel que desempeñaba.

Afirmó que «este Parlamento no puede ser un megáfono de posiciones inaceptables» y «no permito que estas tesis sean apoyadas en esta cámara», añadiendo que «no se puede dudar de la masacre de Bucha» (aunque no he cuestionado en absoluto, pero ha pedido una investigación para determinar la responsabilidad, frente a elementos objetivos de ambigüedad) y argumentando que la responsabilidad rusa es innegable.

Finalmente, concluyó con: «este Parlamento no es equidistante si tiene razón». Desgraciadamente, hoy hemos sido testigos de una página verdaderamente degradante para lo que debería ser la institución simbólica de la democracia europea: el derecho a hablar y la libertad de expresión de un diputado al Parlamento Europeo, en el ejercicio de sus funciones, es negado por el Presidente durante el debate en el aula, distorsionando la esencia del debate en sí. Realmente una página inquietante y un mal espectáculo para los ciudadanos que creen en la democracia.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/video-mep-shocks-parliament-doubts-ukraine-version-bucha-massacre-calls-investigation/5777792

Sanciones de la OTAN y el próximo desastre mundial del combustible diésel

Por F. William Engdahl

En medio de la actual crisis de inflación mundial, los jefes de Estado de la OTAN y los principales medios de comunicación repiten un mantra de que los altos precios de la energía son un resultado directo de las acciones de Putin en Ucrania desde finales de febrero. La realidad es que son las sanciones occidentales las responsables. Esas sanciones, incluida la reducción del acceso interbancario de SWIFT para los principales bancos rusos y algunas de las sanciones más severas jamás impuestas, apenas están teniendo un impacto en las acciones militares en Ucrania.

Lo que muchos pasan por alto es el hecho de que están afectando cada vez más a las economías de Occidente, especialmente a la UE y los Estados Unidos. Una mirada más cercana al estado del suministro mundial de combustible diesel es alarmante. Pero los planificadores de sanciones occidentales en el Tesoro de los Estados Unidos y la UE saben muy bien lo que están haciendo. Y es un mal augurio para la economía mundial.

Si bien la mayoría de nosotros rara vez pensamos en el combustible diésel como algo más que un contaminante, de hecho es esencial para toda la economía mundial de una manera que pocas fuentes de energía lo son. El director general de Fuels Europe, parte de la Asociación Europea de Refinadores de Petróleo, declaró recientemente: «… hay un vínculo claro entre el diésel y el PIB, porque casi todo lo que entra y sale de una fábrica va utilizando diésel«.

Al final de la primera semana de la acción militar de Rusia en Ucrania, sin sanciones aún específicas para las exportaciones de combustible diesel de Rusia, el precio europeo del diesel ya estaba en su máximo de treinta años. No tenía nada que ver con la guerra. Tuvo que ver con los draconianos confinamientos globales por covid desde marzo de 2020 y la desinversión simultánea de Wall Street y las firmas financieras globales en compañías de petróleo y gas, la llamada Agenda Verde o ESG. Casi en el primer día de las acciones de las tropas rusas en Ucrania, dos de las compañías petroleras más grandes del mundo, BP y Shell, ambas británicas, detuvieron las entregas de combustible diesel a Alemania alegando temor a la escasez de suministro. Rusia suministraba entre el 60 y el 70% de todo el diésel de la UE antes de la guerra de Ucrania.

En 2020, Rusia fue el segundo mayor exportador mundial de combustible diesel detrás de Estados Unidos, enviando más de 1 millón de barriles diarios. La mayor parte, alrededor del 70%, se destinó a la UE y Turquía. Francia fue el mayor importador, seguido de Alemania y el Reino Unido. En Francia, alrededor del 76% de todos los vehículos de carretera (automóviles, camiones) utilizan diesel. La demanda de diésel de la UE es mucho mayor que en los Estados Unidos, ya que la mayoría de los automóviles también utilizan el combustible diesel más económico y eficiente. En la primera semana de abril, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció con orgullo nuevas sanciones contra la energía rusa que comenzarían con una prohibición del carbón. La UE es el mayor importador de carbón ruso. El petróleo y el gas dijeron que seguirían en una fecha posterior. Esa medida tonta simplemente aumentará los costos de la energía, que ya están en un nivel récord, para la mayor parte de la UE, ya que obligará a los precios del petróleo y el gas mucho más altos.

Al comienzo de la crisis de Ucrania, las existencias mundiales de combustible diésel ya eran las más bajas desde 2008, ya que los bloqueos de covid habían causado un daño importante a la situación de demanda y suministro de la producción de petróleo y gas. Ahora el escenario está preparado para una crisis sin precedentes en el diésel. Las consecuencias serán asombrosas para la economía mundial.

El diésel mueve el comercio mundial

Los motores diésel tienen la mayor eficiencia de motor de los motores convencionales. Se basan en el principio de compresión desarrollado en 1897 por Rudolf Diesel. Debido a su mayor eficiencia y mayor kilometraje por galón, el diesel alimenta casi todos los motores de camiones de carga. Alimenta la mayoría de los equipos agrícolas, desde tractores hasta máquinas cosechadoras. Es ampliamente utilizado en la UE, casi el 50% para el combustible de automóviles, ya que es mucho más eficiente en el consumo de combustible que los motores de gasolina. Se utiliza en la mayoría de las máquinas mineras pesadas, como los transportadores de tierras Caterpillar. Se utiliza en equipos de construcción. Los motores diésel han reemplazado a las máquinas de vapor en todos los ferrocarriles no electrificados del mundo, especialmente los trenes de carga. El diesel se utiliza en algunas generaciones de energía eléctrica y en la mayoría de los vehículos militares pesados.

Una escasez mundial de combustible diésel, temporal o a más largo plazo, es, por lo tanto, un evento catastrófico. Las mercancías no pueden trasladarse de los puertos de contenedores a destinos interiores. Sin combustible diésel, los camiones no pueden entregar alimentos al supermercado, ni nada más. Toda la cadena de suministro está congelada. Y no hay posibilidad de sustituir la gasolina en un motor diésel sin arruinar el motor.

Hasta los mal concebidos confinamientos globales por covid de la industria y el transporte que comenzaron en marzo de 2020, la demanda y la oferta de combustible diesel estaban bien equilibradas. Sin embargo, los cierres repentinos colapsaron la demanda de diesel para el transporte de camiones, automóviles, construcción e incluso agricultura. Se cerraron refinerías no rentables. Capacidad disminuida. Ahora, a medida que la producción mundial vuelve a una apariencia de normal pre-covid, las existencias de reserva de diesel en todo el mundo son peligrosamente bajas, especialmente en la UE, que es el mayor consumidor de diesel del mundo, pero también en los Estados Unidos.

¿Racionamiento?

A principios de este año, las existencias mundiales de diésel ya eran peligrosamente bajas y eso hizo que los precios subieran por las nubes. A partir de febrero de 2022 antes del impacto de la guerra de Ucrania, el diésel y las acciones relacionadas en los Estados Unidos estaban un 21% por debajo del promedio estacional pre-covid. En la UE, las existencias fueron del 8% o 35 millones de barriles por debajo del nivel medio anterior a la covid. En Singapur, las acciones del centro asiático estaban un 32% por debajo de lo normal. En conjunto, las existencias de diésel de las tres regiones fueron alarmantemente bajas, unos 110 millones de barriles por debajo del mismo punto del año pasado.

Entre enero de 2021 y enero de 2022, los precios del combustible diésel de la UE casi se habían duplicado, y eso, antes de las sanciones a Ucrania. Hubo varias razones, pero la principal fue el aumento del precio del petróleo crudo y las interrupciones del suministro debido a los bloqueos globales de covid y la posterior reanudación de los flujos comerciales mundiales. Para aumentar el problema, a principios de marzo el gobierno central chino impuso una prohibición a sus exportaciones de combustible diésel, para «garantizar la seguridad energética» en medio de las sanciones occidentales a Rusia. Agregue a eso la reciente prohibición de la administración Biden sobre las importaciones de todo el petróleo y el gas rusos, que en 2021 incluyó aproximadamente el 20% de todas las exportaciones rusas de petróleo pesado. Al mismo tiempo, la UE, en su sabiduría siempre ideológica, está finalizando una prohibición de las importaciones de carbón ruso con prohibiciones sobre el petróleo crudo, el combustible diésel y el gas rusos.

El 4 de abril el precio medio por litro de gasóleo en Alemania era de 2,10 €. El 27 de diciembre de 2021 era de 1,50 euros, una subida del 40% en semanas. Tras las sanciones sin precedentes de Estados Unidos y la UE contra Rusia tras la campaña militar de Ucrania después del 24 de febrero, cada vez más compañías petroleras occidentales y comerciantes de petróleo se niegan a manejar el petróleo crudo ruso o el combustible diesel por temor a represalias. Es seguro que esto se intensificará mientras continúen los combates en Ucrania.

El CEO de Vitol, con sede en Rotterdam, la compañía independiente de comercio de energía más grande del mundo, advirtió el 27 de marzo que el racionamiento del combustible diésel en los próximos meses a nivel mundial era cada vez más probable. Señaló: «Europa importa aproximadamente la mitad de su diésel de Rusia y aproximadamente la mitad de su diésel de Medio Oriente. Ese déficit sistémico de diésel está ahí«.

El 7 de abril, David McWilliams, un destacado economista irlandés que anteriormente trabajaba en el banco nacional irlandés, emitió una nota alarmante. «No solo está subiendo el petróleo, el diésel está subiendo y existe una amenaza real de que el diésel se agote en Europa Occidental en el transcurso de las próximas dos o tres semanas, o tal vez antes de eso… Importamos una cantidad significativa de nuestro diésel, proviene de dos refinerías en el Reino Unido, donde se procesa por primera vez. Esas refinerías no tienen crudo en este momento. Así que básicamente estamos manejando la economía en el día a día, hora a hora». Y agregó: «No solo tenemos una crisis del petróleo, tenemos una crisis energética como la que no hemos visto en 50 años». Según él, la razón por la que las existencias de diesel son tan bajas es que a los países de la UE les resultó mucho más barato subcontratar petróleo y diesel a Rusia con su enorme suministro.

La situación en los Estados Unidos no es mejor. Por razones políticas, el verdadero estado de la crisis del combustible diesel está siendo minimizado por la administración Biden y la UE. La inflación ya está en máximos de 40 años en los Estados Unidos. Lo que significará la crisis mundial del combustible diesel en desarrollo, salvo un cambio importante, es un impacto dramático en todas las formas de transporte de camiones y automóviles, agricultura, minería y similares. Significará una catástrofe para una economía mundial que ya está fallando. Sin embargo, gobiernos como la coalición alemana «Ampel» (semáforo), con su demencial agenda de Carbono Cero, y sus planes para eliminar gradualmente el petróleo, el carbón y el gas, o la cábala de Biden, ven en privado la explosión de los precios de la energía como un argumento adicional para abandonar los hidrocarburos como el petróleo por la energía eólica y solar poco confiable y costosa. La verdadera economía global industrial interconectada no es como un juego de juguetes lego. Es altamente complejo y finamente afinado. Ese ajuste fino está siendo sistemáticamente destruido, y toda evidencia es que es deliberado. Bienvenidos a la agenda eugenésica del Gran Reinicio de Davos.

***

F. William Engdahl es consultor de riesgo estratégico y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es un autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).

Fuente: https://www.globalresearch.ca/nato-sanctions-coming-global-diesel-fuel-disaster/5777305

Siéntate y observa cómo Europa se suicida

Por PEPE ESCOBAR

El impresionante espectáculo de la UE cometiendo hara-kiri a cámara lenta es algo para todos los tiempos. Al igual que un remake barato de Kurosawa, la película trata en realidad sobre la demolición detonada por el Imperio de las Mentiras de la UE, completa con el posterior desvío de algunas exportaciones clave de productos básicos rusos a los Estados Unidos a expensas de los europeos.

Ayuda tener una actriz quinta columnista colocada estratégicamente, en este caso la asombrosamente incompetente jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, con un nuevo anuncio vociferante de un paquete de sanciones adicionales: barcos rusos prohibidos en los puertos de la UE; a las empresas de transporte por carretera de Rusia y Bielorrusia se les prohíbe la entrada en la UE; no más importaciones de carbón (más de 4.400 millones de euros al año).

Eso se traduce en la práctica en que el Imperio de las Mentiras sacude a sus clientes / títeres más ricos, occidentales. Rusia, por supuesto, es demasiado poderosa militarmente. El Imperio necesita urgentemente algunas de sus exportaciones clave, especialmente minerales. La misión cumplida en este caso equivale a empujar a la UE a imponer más y más sanciones y colapsar deliberadamente sus economías nacionales, permitiendo a los Estados Unidos recoger todo.

Señal de las consecuencias económicas catastróficas que se avecinan que sienten los europeos en su vida cotidiana (pero no el 5% más rico):inflación devorando salarios y ahorros; las próximas facturas de energía de invierno tienen un golpe medio; productos que desaparecen de los supermercados; reservas de vacaciones casi congeladas; Le Petit Roi Macron en Francia, tal vez hasta una desagradable sorpresa electoral, anunciando que «los cupones de alimentos como en la Segunda Guerra Mundial son posibles».

Tenemos a Alemania enfrentando el fantasma que regresa de la hiperinflación de Weimar; El presidente de BlackRock, Rob Kapito, dijo, en Texas, «por primera vez, esta generación va a ir a una tienda y no podrá obtener lo que quiere»; los agricultores en África no pueden pagar fertilizantes en absoluto este año, reduciendo la producción agrícola en una cantidad capaz de alimentar a 100 millones de personas.

Zoltan Poszar, ex gurú de la FED de Nueva York y del Tesoro de los Estados Unidos, actual Gran Vizir de Credit Suisse, ha estado en racha, enfatizando cómo las reservas de materias primas, y aquí Rusia no tiene rival, serán una característica esencial de lo que él llama Bretton Woods III (sin embargo, de hecho, lo que está siendo diseñado por Rusia, China, Irán y la Unión Económica de Eurasia es un post-Bretton Woods).

Poszar comenta que las guerras, históricamente, las ganan aquellos que tienen más alimentos y suministros de energía, en el pasado para alimentar caballos y soldados, hoy para alimentar a los soldados y tanques de combustible y aviones de combate.

China, por cierto, ha acumulado grandes existencias de prácticamente todo.

Poszar señala cómo nuestro actual sistema bretton woods II tiene un impulso deflacionario (globalización, comercio abierto, cadenas de suministro justo a tiempo), mientras que Bretton Woods III proporcionará un impulso inflacionario (desglobalización, autarquía, acaparamiento de materias primas) de cadenas de suministro y gasto militar adicional para poder proteger lo que quedará del comercio marítimo.

Las implicaciones son, por supuesto, abrumadoras. Lo que está implícito, ominosamente, es que este estado de cosas puede incluso conducir a la Tercera Guerra Mundial.

¿Rublegas o GNL americano?

El Club Valdai ha llevado a cabo una discusión de expertos esenciales sobre lo que en The Cradle hemos definido como Rublegas, el verdadero cambio de juego geoeconómico en el corazón de la era posterior al petrodólar. Alexander Losev, miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, ofreció los contornos del panorama general. Pero le tocó a Alexey Gromov, Director Jefe de Energía del Instituto de Energía y Finanzas, llegar a detalles cruciales.

Rusia hasta ahora estaba vendiendo gas a Europa por la cantidad de 155 mil millones de metros cúbicos al año. La UE promete retóricamente deshacerse de ella para 2027 y reducir la oferta para fines de 2022 en 100 mil millones de metros cúbicos. Gromov preguntó «cómo», y comentó, «cualquier experto no tiene respuesta. La mayor parte del gas natural de Rusia se envía a través de gasoductos. Esto no puede ser simplemente reemplazado por GNL».

La risible respuesta europea ha sido «empezar a ahorrar», como en «prepárate para estar peor. Reducir la temperatura en los hogares». Gromov señaló cómo, en Rusia, «22 a 25 grados en invierno es la norma. Europa está promoviendo 16 grados como ‘saludable’ y usando suéteres por la noche».

La UE no podrá obtener el gas que necesita de Noruega o Argelia (que está privilegiando el consumo interno). Azerbaiyán podría proporcionar en el mejor de los casos 10 mil millones de metros cúbicos al año, pero «eso tardará 2 o 3 años» en suceder.

Gromov enfatizó que «no hay superávit en el mercado hoy para el GNL de Estados Unidos y Qatar». Y cómo los precios para los clientes asiáticos son siempre más altos. La conclusión es que «para fines de 2022, Europa no podrá reducir significativamente» lo que se compra a Rusia: «podrían reducir en 50 mil millones de metros cúbicos, como máximo». Y los precios en el mercado spot serán más altos, al menos 1,3 dólares por metro cúbico.

Un desarrollo importante es que «Rusia ya cambió las cadenas de suministro logístico a Asia». Eso también se aplica al gas y al petróleo:

«Se pueden imponer sanciones si hay un excedente en el mercado. Ahora hay una escasez de al menos 1,5 millones de barriles de petróleo al día. Enviaremos nuestros suministros a Asia, con un descuento». Tal como está, Asia ya está pagando una prima, de 3 a 5 dólares más por barril de petróleo.

Sobre los envíos de petróleo, Gromov también comentó sobre el tema clave de los seguros: «Las primas de seguros son más altas. Antes de Ucrania, todo se basaba en el sistema FOB. Ahora los compradores dicen ‘no queremos correr el riesgo de llevar su carga a nuestros puertos’. Así que están aplicando el sistema CIF, donde el vendedor tiene que asegurar y transportar la carga. Eso, por supuesto, afecta los ingresos».

Un tema absolutamente clave para Rusia es cómo hacer la transición a China como su cliente clave de gas. Se trata de Power of Siberia 2, que alcanzará su capacidad máxima solo en 2024. Y primero se debe construir el interconector a través de Mongolia, «necesitamos 3 años para construir este oleoducto», por lo que todo estará en su lugar solo alrededor de 2025.

En el gasoducto Yamal, «la mayor parte del gas va a Asia. Si los europeos no compran más, podemos redirigir». Y luego está el Arctic LNG 2, que es más grande que Yamal: «la primera fase debería estar terminada pronto, está lista en un 80%». Un problema adicional puede ser planteado por los «no amigos» rusos en Asia: Japón y Corea del Sur. La infraestructura de GNL producida en Rusia todavía depende de tecnologías extranjeras.

Eso es lo que lleva a Gromov a señalar que «el modelo de economía basada en la movilización no es tan bueno». Pero eso es lo que Rusia necesita lidiar al menos a corto y mediano plazo.

Lo positivo es que el nuevo paradigma permitirá «más cooperación dentro de los BRICS»; la ampliación del Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC); y una mayor interacción e integración con «Pakistán, India, Afganistán e Irán».

Solo en términos de Irán y Rusia, los intercambios en el Caspio ya están en proceso, ya que Irán produce más de lo que necesita y está listo para aumentar la cooperación con Rusia en el marco de la asociación estratégica fortalecida.

Geoeconomía hipersónica

Dependía del experto en energía chino Fu Chengyu ofrecer una explicación concisa de por qué el impulso de la UE de reemplazar el gas ruso con GNL estadounidense es, bueno, una quimera. Esencialmente, la oferta de Estados Unidos es «demasiado limitada y demasiado costosa».

Fu Chengyu mostró cómo un proceso largo y complicado depende de cuatro contratos: entre el desarrollador de gas y la compañía de GNL; entre la empresa de GNL y la empresa compradora; entre el comprador de GNL y la empresa de carga (que construye buques); y entre el comprador y el usuario final.

«Cada contrato», ha señalado, «tarda mucho tiempo en terminarse. Sin todos estos contratos firmados, ninguna de las partes invertirá, ya sea en infraestructura o en el desarrollo de campos de gas». Por lo tanto, la entrega real de GNL estadounidense a Europa supone que todos estos recursos interconectados están disponibles, y se mueven como un reloj.

El veredicto de Fu Chengyu es contundente: esta obsesión de la UE por abandonar el gas ruso provocará «un impacto en el crecimiento económico mundial y la recesión. Están empujando a su propia gente, y al mundo. En el sector energético, todos seremos perjudicados».

Fue bastante esclarecedor yuxtaponer la turbulencia geoeconómica que se avecinaba -la obsesión de la UE por eludir el gas ruso y la aparición del rublegas- con las verdaderas razones detrás de la Operación Z en Ucrania, completamente oscurecida por los psiops de los medios occidentales.

Así que envié algunas preguntas a un viejo profesional del Estado Profundo de los Estados Unidos, ahora retirado, y bastante familiarizado con el funcionamiento interno de la antigua OSS, el precursor de la CIA, hasta la demencia neoconservadora.

Sus respuestas fueron bastante aleccionadoras. Comenzó señalando: «Todo el problema de Ucrania es sobre misiles hipersónicos que pueden llegar a Moscú en menos de cuatro minutos. Estados Unidos los quiere allí, en Polonia, Rumania, Estados Bálticos, Suecia, Finlandia. Esto es una violación directa de los acuerdos de 1991 de que la OTAN no se expandirá en Europa del Este. Estados Unidos no tiene misiles hipersónicos ahora, pero debería hacerlo, en un año o dos. Esta es una amenaza existencial para Rusia. Así que tuvieron que ir a Ucrania para detener esto. Los siguientes serán Polonia y Rumania, donde se han construido lanzadores en Rumania y se están construyendo en Polonia».

Desde una perspectiva geopolítica completamente diferente, lo que es realmente revelador es que su análisis encaja con la geoeconomía de Zoltan Poszar: «Estados Unidos y la OTAN son totalmente beligerantes. Esto representa un peligro real para Rusia. La idea de que la guerra nuclear es impensable es un mito. Si nos fijamos en el bombardeo de Tokio contra Hiroshima y Nagasaki, más personas murieron en Tokio que en Hiroshima y Nagasaki. Estas ciudades fueron reconstruidas. La radiación desaparece y la vida puede reiniciarse. La diferencia entre el bombardeo incendiario y el bombardeo nuclear es solo la eficiencia. Las provocaciones de la OTAN son tan extremas que Rusia tuvo que poner sus misiles nucleares en alerta de espera. Este es un asunto muy serio. Pero Estados Unidos lo ignoró».

Fuente: https://www.unz.com/pescobar/sit-back-and-watch-europe-commit-suicide/

Ucrania: ¿Y qué pasa con esos bio-laboratorios? ¡Detengan la narrativa que me bajo!

Por Philip Giraldi

La máquina de mentiras semioficial del gobierno de los Estados Unidos más los medios de comunicación sabe que construir una razón plausible para bombardear la basura de alguien depende de dónde comience su narrativa. Si sigues comenzando tus acusaciones en un punto en el que el objetivo ha hecho algo malo, todo lo que tienes que hacer es repetirte una y otra vez para ahogar cualquier historia de fondo alternativa que surja. Y si realmente quieres demoler todos los puntos de vista contrarios, todo lo que tienes que hacer es comparar al líder extranjero objetivo con Adolfo Hitler y seguir repitiendo. Esa táctica se usó con Saddam Hussein de Irak y ahora se está empleando contra Vladimir Putin de Rusia y siempre funciona.

En el contexto actual de Ucrania contra Rusia, el truco ha sido vincular todo a la invasión de las fuerzas armadas de Putin hace más de cuatro semanas, un acto de agresión indudable. Una vez que establece eso como su punto de partida, los desarrollos anteriores se vuelven discutibles. ¿A quién le importan las promesas de Estados Unidos de no expandir la alianza de la OTAN hacia el este después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991? ¿Y también está el papel de Washington en el cambio de régimen en Ucrania en 2014? ¿O incluso la implacable demonización de Rusia vinculada a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 seguidas de cualquier falta de voluntad por parte de Washington para negociar incluso la más razonable de las demandas de Putin? ¡Jodido por eso! Y también olvídese de considerar si Estados Unidos tiene o no algún interés nacional en ir a la guerra por Ucrania. Solo Tucker Carlson y Tulsi Gabbard parecen inclinados a desafiar la premisa básica, que es plantear la pregunta «Dado que Rusia no nos amenaza, ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Realmente queremos una posible guerra nuclear sobre Ucrania?»

Simplemente lea el New York Times y aprenderá que no se trata de lo que es bueno para Estados Unidos en absoluto. Se trata de un gran país matón que ataca a un vecino «democrático» con los Estados Unidos y sus valientes aliados que se levantan como los abanderados de un «orden internacional basado en reglas» impuesto por Washington. Y ahora Estados Unidos está subiendo la apuesta al seguir adelante con su insistencia en que Rusia está cometiendo crímenes de guerra. Pero convencer al mundo sobre ese punto es un poco más difícil de lograr. Si uno hiciera la pregunta «¿Qué nación del mundo comete la mayor cantidad de crímenes de guerra?», la respuesta internacional general bien podría ser Israel o los Estados Unidos. Parte del problema sería elaborar una definición aceptable para un crimen de guerra y al mismo tiempo desarrollar una metodología para definir «lo más». Si Israel ataca a Siria cuatro veces en una semana es que cuatro crímenes de guerra separados o sólo una parte de un crimen de guerra continuo. Como Estados Unidos tiene bases militares tanto en Siria como en Irak que los respectivos gobiernos no han autorizado, y de hecho, han pedido a los estadounidenses que se vayan, ¿es eso un solo crimen de guerra de invasión y ocupación ilegal o uno continuo marcado solo por las ocasiones en que las tropas estadounidenses matan a algunos de los nativos?

En cualquier caso, es difícil «condenar» a Rusia, ya que ni Israel ni los Estados Unidos han rendido cuentas por los crímenes de guerra que han cometido, incluidos disparos y bombardeos de civiles, hospitales, escuelas al azar y, ocasionalmente, fiestas de bodas y otras reuniones sociales. El presidente George W. Bush incluso comenzó un par de guerras en lugares como Afganistán e Irak basadas en «inteligencia» fabricada y el muy querido Barack Obama hizo lo mismo con Libia y Siria. Ambos son ahora considerados como venerables estadistas mayores a pesar de que deberían estar en prisión y últimamente se habla entre los demócratas de ver a Obama o su esposa postularse nuevamente en 2024 para el cargo más alto del país. ¿Y está Hillary esperando en las alas para un segundo intento? De cualquier manera, será un mal día para cualquiera que intente establecer un modus vivendi para trabajar con Rusia.

La sed de sangre de Estados Unidos frente a Rusia es completamente bipartidista, con las pocas voces sensatas en el Congreso ahogadas por el redoble de tambores en los lugares altos que acompaña la avalancha de propaganda que sale de los principales medios de comunicación. Durante mucho tiempo ha sido axiomático que la primera víctima de la propaganda de guerra es la verdad, pero Estados Unidos solo necesita el estímulo de la posibilidad de guerra o conflicto para comenzar su patrón de mentira. Y, como ilustra la situación actual, está bastante preparado para designar enemigos que en realidad no amenacen al país. Lo hizo para lograr un compromiso estadounidense muy ampliado en Vietnam y también a través de la Guerra Fría mediante sobreestimaciones deliberadas de la CIA del poder y el alcance de la Unión Soviética. Desde el 9/11 ha habido una sucesión de presidentes que han mentido sobre casi todo lo relacionado con la seguridad nacional y la política exterior, lo que ha llevado a invasiones, asesinatos, otros tipos de intervenciones y un gobierno propenso a las «sanciones» que ha negado a los ciudadanos comunes alimentos y medicinas mientras deja intacto el liderazgo de los países objetivo.

Una de las mentiras recientes es una repetición del viejo libro de jugadas de «consigamos a Saddam Hussein». ¿Recuerdas a esos salvajes soldados iraquíes arrancando a los bebés kuwaitíes de sus incubadoras y arrojándolos al suelo? Por supuesto, todo fue una mentira inventada por la familia gobernante kuwaití y los cómplices del gobierno de los Estados Unidos, en gran parte neoconservadores. ¡Ahora nos enteramos de que los viles rusos bombardearon un hospital de maternidad! Excepto, por supuesto, que puede haber resultado ser completamente falso. Y los medios de comunicación ahora están exclamando que «¡Rusia está poniendo al planeta al borde de la 3ª Guerra Mundial!», mientras que el New York Times está acusando a los conservadores políticos como proveedores de propaganda rusa. En realidad, fueron los Estados Unidos y la OTAN los que abrieron la puerta a un posible holocausto nuclear, pero uno odia disputar lo que es una historia aparentemente rentable y bien recibida.

Pero la mejor parte de la mentira tiene que ser la guerra de propaganda en curso sobre veintiséis laboratorios biológicos en Ucrania financiados al menos en parte por el Pentágono. «Nada que ver aquí», dice la Casa Blanca de Biden, mientras que Rusia dice «Solo un minuto, amigos…» Mientras tanto, la trama se espesa a medida que han aparecido correos electrónicos que indican que el hijo de Joe Biden, Hunter, estuvo involucrado en la obtención y se benefició de la financiación de los laboratorios por parte del gobierno de los Estados Unidos.

La controversia del biolaboratorio comenzó cuando la número tres del Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, Victoria Nuland, admitió recientemente ante un panel del Congreso que los laboratorios existen y también agregó que Ucrania posee armas químicas y biológicas. Luego se dio cuenta de su error y ambos dieron marcha atrás y explicaron que «uh, Ucrania tiene, uh, instalaciones de investigación biológica [y] ahora estamos de hecho bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar buscando, eh, obtener el control de [esos laboratorios], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen».

La afirmación es absurda ya que los rusos, sin duda, ya poseen sus propias reservas de armas biológicas. La existencia de los propios laboratorios puede estar vinculada al legado de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, cuando, según un informe, los Estados Unidos proporcionaron asistencia a través de su «Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas» para administrar los laboratorios biológicos y químicos existentes para que sus productos químicos tóxicos y patógenos no cayeran en las manos equivocadas. Pero Estados Unidos en realidad ha hecho mucho más que eso, Ron Unz observa cómo «A lo largo de las décadas, Estados Unidos había gastado más de $ 100 mil millones de dólares en ‘biodefensa’, el término eufemístico para el desarrollo de la guerra biológica, y [ha] tenido el programa de este tipo más antiguo y más grande del mundo, uno de los pocos jamás desplegados en combate de la vida real«.

Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos afirma insípidamente que los laboratorios, que están dirigidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, permanecen activos para la «investigación pacífica y el desarrollo de vacunas». La Embajada de los Estados Unidos en Kiev describió la actividad con mayor detalle como un trabajo «para consolidar y asegurar patógenos y toxinas de preocupación para la seguridad y continuar asegurando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad».

Sin embargo, algunos ucranianos han sospechado de su propósito, particularmente porque sus actividades son secretas y son administradas por el Pentágono en lugar de alguna agencia civil. Y si el objetivo original era evitar el desarrollo de armas biológicas, ¿por qué Estados Unidos sigue rondando diecisiete años después? El ex primer ministro ucraniano Mykola Azarov, quien ocupó el cargo bajo el presidente Viktor Yanukovich, habló sobre cómo la decisión de comenzar a colaborar con los estadounidenses fue tomada por la oficina de la primera ministra Yulia Tymoshenko y posteriormente implementada bajo el presidente Viktor Yushchenko en 2005. En general, se creía en el gobierno que el acuerdo se centraba en la bioseguridad ucraniana, pero todas sus actividades relacionadas estaban y están clasificadas y a los ciudadanos ucranianos ni siquiera se les permitió trabajar junto con los estadounidenses.

Hubo cierto rechazo a los laboratorios, para incluir una inspección superficial en 2010-2012 y para 2013 el gobierno ucraniano envió una carta oficial exigiendo que se cerraran los laboratorios. Sin embargo, el cambio de régimen de 2014 intervino, y la decisión nunca fue implementada por el nuevo régimen.

Cabe señalar que si uno va a protegerse contra toxinas y patógenos, primero debe crearlos para manipularlos o prevenirlos. Si uno piensa en el famoso susto del ántrax en los Estados Unidos en 2001, los investigadores determinaron que la cepa letal del patógeno en realidad se había creado en un laboratorio de armas biológicas del Ejército de los Estados Unidos en Fort Detrick Maryland. También se podría considerar COVID y la creencia generalizada de que el Instituto de Virología de Wuhan había estado manipulando varias cepas de coronavirus para hacerlas más contagiosas y letales.

Nuland admitió claramente que había armas biológicas financiadas por Estados Unidos en Ucrania cuando expresó su preocupación de que Rusia pudiera ocupar uno de los laboratorios y verse tentada a adquirir el material para su propio uso contra Kiev. Y la Administración Biden, claramente avergonzada por la admisión, ha intentado cambiar las tornas al rechazar las sugerencias rusas de que los laboratorios podrían estar tratando de diseñar patógenos biológicos que se dirijan a ciertos grupos étnicos, por lo que los laboratorios existentes se han colocado en todo el mundo, incluida Ucrania. Ya en 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó su preocupación por la recolección estadounidense de material biológico de rusos étnicos, como dice Unz, «ciertamente un proyecto muy sospechoso para nuestro gobierno».

Si estos laboratorios financiados por el Pentágono están realmente involucrados en la propagación de cepas mutadas de patógenos como el ántrax y la peste como armas biológicas, como puede haber tenido lugar en Wuhan, sería una violación del Artículo I de la «Convención de Armas Biológicas de la ONU», convirtiendo al gobierno de los Estados Unidos indiscutiblemente en un criminal de guerra, con sus líderes sujetos a la sentencia de muerte en virtud de las Leyes de Nuremberg que fueron en gran parte establecidas por el propio Gobierno de los Estados Unidos. en 1946. Aparte de eso, la verdadera preocupación en este momento debería ser que los Estados Unidos / OTAN organicen algún tipo de incidente de bandera falsa que conduzca a llamados a una intervención militar directa. Ver los errores en serie y los encubrimientos de Biden sugiere que no hay nada que Biden y Blinken no hagan, hasta un punto en que comenzó algún tipo de guerra que se espera que sea manejable para impulsar los índices de aprobación de los presidentes. Ahora que Joe Biden está hablando duro, es difícil imaginar cómo se bajará del caballo que monta sin entrar en algún tipo de conflicto armado. Como el ex funcionario de la Administración Reagan Paul Craig Roberts ha observado astutamente: «El mal que [ahora] reside en Washington no tiene precedentes en la historia humana».

Fuente: https://www.globalresearch.ca/ukraine-what-about-those-biolabs-stop-narrative-i-want-to-get-off/5775836

Sanciones, energía e independencia

Marzo 21, 2022
Michael Hudson sobre las sanciones ucranianas

Ross [00:00:29] Bienvenido a Renegade Inc. Cualquiera que sea el resultado en Ucrania, una cosa es segura de que las reverberaciones económicas serán sentidas por todos en los próximos años a medida que el mundo se divida entre Occidente y una Eurasia que se está remodelando rápidamente.

Ross [00:00:49] Michael Hudson, siempre es un placer tenerte en el programa, bienvenido a Renegade Inc.

Michael Hudson [00:00:53] Gracias por invitarme.

Ross [00:00:55] Michael, sanciones, sanciones, sanciones es todo lo que escuchamos ahora. Estamos sancionando a la gente. Occidente sanciona a la gente de vuelta a la Edad de Piedra. ¿Cuáles son las consecuencias no deseadas de las sanciones?

Michael Hudson [00:01:05] Bueno, uno es servir muy parecido a un arancel protector sobre el país sancionado. Por ejemplo, cuando Estados Unidos impuso sanciones al comercio europeo con Rusia, Lituania dejó de exportar queso a Rusia. Bueno, el resultado es que Rusia estableció su propio sector de queso, y ahora es autosuficiente en queso. Si sancionas a un país, lo obligas a ser más autosuficiente y, en general, desde la agricultura hasta los productos lácteos y la tecnología, Rusia se ve obligada a ser más autosuficiente y, al mismo tiempo, a depender mucho más del comercio con China para las cosas en las que todavía no es autosuficiente. Así que Estados Unidos está logrando exactamente lo contrario de lo que pretendía. Es desesperante aislar de alguna manera a Rusia y luego poder perseguir a China sin Rusia. Y en cambio, lo que está haciendo es integrar el núcleo euroasiático, Rusia y China, exactamente la política que Henry Kissinger advirtió contra volver a Mackinder hace un siglo que decía, Eurasia es la isla del mundo, Rusia y China podrían ser todo el centro mundial. De eso se trata la pelea. Bueno, las sanciones estadounidenses están uniendo a Rusia y China, y Estados Unidos ha ido a China y ha dicho: Por favor, no apoyen a Rusia. Más recientemente, el lunes 14 de marzo, Jake Sullivan salió y le dijo a China, sancionaremos a los países que rompan nuestras sanciones contra Rusia. Y básicamente, dijo China, bien. Ya sabes, simplemente romperemos todo el comercio entre Oriente y Occidente ahora y el Este, Eurasia es bastante autosuficiente. Occidente no es autosuficiente desde que comenzó a industrializarse, y depende en gran medida de Rusia no solo para el petróleo y el gas, sino también para el paladio y muchas materias primas. Así que las sanciones están terminando abriendo una brecha entre los países europeos.

Ross [00:03:31] ¿Las personas que aplican estas sanciones no piensan en esto? ¿Son tan miopes que no entienden que estas sanciones van a construir más capacidad dentro de Rusia, empujar a Rusia más hacia China, concretar esa alianza económica y, en última instancia, no vas a poder mantener las luces encendidas en Europa? Al mismo tiempo que subestima el hecho de que, desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, tomemos el Reino Unido, por ejemplo, un importador neto de alimentos, no aprecia el hecho de que, por ejemplo, Rusia / Ucrania, crean el veinticinco por ciento, una cuarta parte, de todo el trigo anualmente. La estimación para este año es de ciento dos millones de toneladas Rusia y Ucrania, trigo. ¿La gente no se da cuenta de que va a haber un efecto dominó masivo?

Michael Hudson [00:04:23] Sí, se dan cuenta. Sí, lo han pensado todo. Trabajé con estas personas durante más de 50 años.

Ross [00:04:31] ¿Quiénes son estas personas?

Michael Hudson [00:04:32] ¿Los neoconservadores, básicamente, las personas que están a cargo de la política exterior de Estados Unidos? Victoria Nuland y su esposo, Robert Kagan, las personas que el presidente Biden ha nombrado a su alrededor, desde Blinken hasta Sullivan y justo al final. Básicamente están instando a la gente alrededor del Nuevo Siglo Americano. Son las personas que dijeron que Estados Unidos puede dirigir el mundo entero y crear su propia realidad. Y sí, saben que esto va a causar enormes problemas a Alemania. Saben que no solo bloqueará la energía que Alemania e Italia y otros países de Europa necesitan a través de su petróleo y gas, sino que también bloqueará el uso de gas para fertilizantes, aumentando su producción de fertilizantes y disminuyendo su producción de alimentos. Miran esto y dicen: ¿Cómo puede Estados Unidos beneficiarse de todo esto? Siempre hay una manera de ganar lo que algo parece ser malo. Bueno, una forma en que ganarán es que los precios del petróleo están subiendo. Y eso beneficia a los Estados Unidos, cuya política exterior se basa en gran medida en el petróleo y el gas. La industria petrolera controla la mayor parte del comercio mundial de petróleo, y eso explica gran parte de la diplomacia estadounidense. Esta es una lucha para bloquear el comercio mundial de energía bajo el control de las empresas estadounidenses, excluyendo no solo a Irán y Venezuela, sino también excluyendo a Rusia.

Ross [00:06:16] Así que a medida que Europa empuja hacia más y más energía verde y renovable y esto para los estadounidenses, deben pensar que es un escenario terrible en la medida en que no pueden vender el petróleo a medida que Europa se vuelve o quiere ser más autosuficiente. Así que, en última instancia, y Gran Bretaña neta cero, lo que sea que eso signifique. Pero ir por el camino de las energías renovables, ir por el camino solar saca el juego a la dependencia de Estados Unidos o la dependencia de Estados Unidos, ¿no es así?

Michael Hudson [00:06:49] Este es exactamente el punto del que el público europeo no se ha dado cuenta. Mientras que la mayoría del público europeo quiere prevenir el calentamiento global y evitar el carbono a la atmósfera, la política exterior de los Estados Unidos se basa en aumentar, e incluso acelerar, el calentamiento global, acelerando las emisiones de carbono porque ese es el comercio de petróleo. Supongamos que Europa se sale con la suya. Supongamos que los Verdes obtuvieron lo que querían y Alemania y Europa dependieran completamente de los paneles de energía solar, de la energía eólica y, en cierta medida, de la energía nuclear, ¿tal vez? Bueno, si fueran completamente autosuficientes en energía sin petróleo, gas o carbón, Estados Unidos perdería la palanca principal. Tiene la capacidad de apagar la energía, la electricidad y el petróleo de cualquier país que no haya seguido la dirección diplomática de Estados Unidos.

Ross [00:07:48] Entonces, cuando tomamos su análisis aquí y pensamos en cómo las sanciones van a desarrollar capacidad, empujar a Rusia y China juntas, cuando comenzamos a mirar una especie de cerdito en el medio, si te gusta la UE, cuando estamos pensando en Estados Unidos, la UE ha tenido una especie de relación abusiva con los estadounidenses desde hace bastante tiempo, ¿No es así?

Michael Hudson [00:08:06] Bueno, eso es cierto en el sentido de que la política exterior de la UE básicamente ha sido entregada a la OTAN. Entonces, en lugar de que los votantes y políticos europeos hagan su política, han cedido la política exterior europea a la OTAN, que es realmente un brazo del ejército estadounidense. Así que sí, Europa ha tenido una relación decente con los Estados Unidos diplomáticamente al decir sí, sí, por favor o sí, gracias por no ser independiente. Por supuesto, si fuera independiente, la relación no sería tan amistosa y decente.

Ross [00:08:46] Así que para los países que son importadores netos de alimentos, necesitan mantener las luces encendidas, necesitan calefacción y necesitan petróleo barato. ¿Cómo funciona esto? ¿Cómo se ve para el Reino Unido? ¿Cómo es para la UE?

Michael Hudson [00:08:59] Bueno, la vicepresidenta, Kamala Harris el otro día dijo a los estadounidenses: Sí, la vida va a ser mucho más cara. Nuestros precios del petróleo están subiendo y exprimiendo a las familias. Pero piensen en los pobres bebés ucranianos que estamos salvando. Así que tómalo en la barbilla para los bebés ucranianos. Así que básicamente Estados Unidos está presentando historias de terror de Ucrania y diciendo, si no sufres voluntariamente ahora al aislar a Rusia, entonces Rusia te va a pasar por encima con tanques al igual que rodó sobre Europa Central después de la Segunda Guerra Mundial. Quiero decir, está agitando la bandera de la agresión rusa, como si Rusia o cualquier país del mundo de hoy tuviera un ejército que fuera capaz de invadir cualquier otra nación industrial. Todo lo que los militares pueden hacer hoy en día de cualquier país es bombardear y matar a otras poblaciones y centros industriales. Ninguna nación es capaz de ocupar o renovar ningún país industrial. Y Estados Unidos sigue tratando de promover esta mitología de que todavía estamos en el mundo de 1945. Y ese mundo terminó realmente con la Guerra de Vietnam cuando terminó el calado militar. Y ningún país es capaz de tener un calado militar para levantar al ejército con la necesaria para luchar para invadir. Rusia no puede hacerlo más de lo que Europa o Estados Unidos podrían hacerlo. Así que todo lo que Estados Unidos puede hacer es agitar advertencias sobre lo horrible que es Rusia y de alguna manera convencer a Europa de que siga la posición de Estados Unidos. Pero, sobre todo, realmente no tiene que hacerlo. Europa realmente no tiene voz, y esto es lo que la queja de Putin y el Secretario de Relaciones Exteriores Lavrov han estado diciendo. Dicen que Europa solo está siguiendo a los Estados Unidos y no importa lo que quiera el pueblo europeo o lo que quieran los políticos europeos. Estados Unidos está tan profundamente en control que realmente no tienen muchas opciones.

Ross [00:11:15] ¿Cuándo comienza el consumidor a sentir esto? ¿Cuándo empieza a sentir el pellizco el consumidor europeo o británico cuando se promulgan estas sanciones? ¿Y cómo se ve eso?

Michael Hudson [00:11:25] Bueno, depende de qué tan rápido funcionen las sanciones. Estados Unidos dijo: «Bueno, en otro año y medio, podremos proporcionar a Europa gas natural licuado». Bueno, el problema es que, en primer lugar, no son los puertos para manejar el gas natural licuado para entrar en Europa. En segundo lugar, no hay suficientes barcos y petroleros para transportar todo este gas a Europa. Así que a menos que haya inviernos muy cálidos, Europa no va a tener un momento muy fácil para los próximos años. Y eso es solo para el petróleo y el gas. Depende de las materias primas que produce Rusia. Por ejemplo, el paladio es necesario para los convertidores catalíticos. El titanio es necesario para hacer los tornillos que se usan especialmente en aviones que son lo suficientemente fuertes como para no doblarse y romperse cuando los vientos suben y bajan y cuando están llenos. Rusia incluso produce el neón y el cripton que son necesarios para hacer algún tipo de uso electrónico y también para muchos componentes que van a las computadoras y la tecnología de la información. Hay toda una gama de exportaciones de las que Europa depende en gran medida, y Estados Unidos le ha proporcionado a Putin una lista completa de estas exportaciones, diciendo: Bueno, está bien, vamos a luchar contra Europa comprando su petróleo y gas, pero ciertamente puede vendernos su petróleo pesado que necesitamos ya que no lo estamos comprando a Venezuela. Ciertamente necesitamos la siguiente lista de materiales críticos que necesitamos, como el helio y el cripton. Estos son nuestros puntos de presión. Por favor, no los presione. Bueno, puedes imaginar lo que Putin y sus asesores están diciendo. Gracias por darnos esta lista de los puntos de presión que está eximiendo de las sanciones comerciales. Creo que si realmente quieres una ruptura en el mundo unilateral y unipolar, creo que deberíamos romper ahora y ver si realmente quieres llevarte bien sin comerciar.

Ross [00:13:51] Michael Hudson, bienvenido de nuevo, segunda mitad, Renegade Inc. Maravilloso tenerte. En ese primer tiempo seguimos el dinero, si se quiere. Hablamos de sanciones y de las consecuencias no deseadas. Solo quiero retroceder un poco más si podemos y simplemente hablar sobre el tipo de cambios tectónicos que están ocurriendo en el mundo. Hablé con alguien de Rusia recientemente y lo que dijo fue muy sencillo. Dijo, ahora lo que tenemos que hacer es comenzar a aprender a vivir sin Occidente. ¿Crees que ese sentimiento está proliferando en toda Rusia ahora? ¿Es esa la mentalidad?

Michael Hudson [00:14:22] Bueno, si lees los discursos del presidente Putin, eso es exactamente lo que está sucediendo. Y el secretario Lavrov ha expresado exactamente el mismo sentimiento. Hay casi un disgusto con Occidente y un sentimiento de Putin, Lavrov y los otros portavoces rusos, ¿cómo podríamos haber esperado tener una integración con Europa después de 1991? Europa realmente no estaba de nuestro lado en absoluto, y no nos dimos cuenta de que Europa es realmente parte de la esfera diplomática de los Estados Unidos. Es como si toda Europa estuviera respaldando el ataque contra Rusia. Lo mejor que se puede hacer es reorientar nuestra economía hacia China, Asia y Eurasia y convertirnos en nuestro propio centro autosuficiente e independiente.

Ross [00:15:15] La desdolarización y la acumulación de mucho oro tanto por parte de los rusos como de los chinos. Solo háblanos de eso.

Michael Hudson [00:15:21] Bueno, Ross, usted preguntó en la primera mitad de esta entrevista ¿cómo han funcionado las sanciones estadounidenses en su contra? Debería haber mencionado lo que acaba de mencionar, el dólar. Estados Unidos acaba de apoderarse de todas las reservas de divisas de Rusia, al igual que Inglaterra hace unos meses se apoderó de todo el oro de Venezuela que estaba en el Banco de Inglaterra cuando Venezuela intentó gastar este oro en la compra de suministros médicos para hacer frente al virus COVID. Entonces, básicamente, los Estados Unidos han dicho, si algún país extranjero mantiene sus reservas en los Estados Unidos o cuentas en bancos estadounidenses. Si un país del sur global intenta pagar su deuda externa manteniendo sus reservas en bancos estadounidenses para ser el agente pagador de los intereses de su deuda externa. Y si ese país extranjero hace algo que no nos gusta, como el comercio con Rusia o permitir una mayor sindicalización laboral o tratar de independizarse en los alimentos, simplemente vamos a hacer lo que le hicimos a Venezuela, lo que le hicimos a Irán cuando tomamos sus reservas de divisas o lo que le hicimos a Rusia. Y eso significa que otros países de repente ven lo que pensaban que era su huida hacia la seguridad, lo que pensaban que era su ahorro más seguro, sus tenencias en bancos estadounidenses, letras del Tesoro de Estados Unidos, de repente, los mantiene como rehenes y es un alto riesgo. Incluso el Financial Times de Londres ha estado escribiendo sobre esto, diciendo, ¿cómo pueden los Estados Unidos que estaban obteniendo un viaje gratis fuera del estándar del dólar durante los últimos 50 años, desde 1971, cuando los países extranjeros tenían dólares en lugar de oro y básicamente mantener dólares significa que compra bonos del Tesoro de los Estados Unidos para financiar el déficit presupuestario de los Estados Unidos y el déficit de la balanza de pagos? ¿Cómo puede Estados Unidos matar al ganso que le está dando el paseo gratis? Bueno, la respuesta es que otros países solo pueden pasar al oro y hay una alternativa al dólar porque eso es algo que todos los países del mundo han acordado que es un activo, no un pasivo. Si tiene alguna moneda extranjera, esa moneda es un pasivo de un país extranjero, y si tiene oro, es un activo puro. No hay ningún país que pueda cancelarlo, los estadounidenses no pueden cancelar el suministro de oro de Rusia que se mantiene en Rusia, aunque puede obtener el suministro de oro ruso si lo mantuviera en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York o el Banco de Inglaterra. Así que otros países no solo se están moviendo hacia el oro, Alemania está trayendo su oro de Regreso de Nueva York, la Reserva Federal, en aviones de regreso a Alemania, por lo que tendrá su propio oro en caso de que los políticos alemanes hagan algo que a los Estados Unidos no les guste y los Estados Unidos simplemente tomen el oro de Alemania. Las sanciones de Estados Unidos, y es especialmente su acaparamiento de reservas extranjeras, han comenzado una guerra que está dividiendo al mundo entre Occidente y Eurasia.

Ross [00:18:40] Una parte técnica de todo esto porque seamos sinceros, es una guerra de información y también es una guerra económica. ¿Es el sector FIRE lo que usted señala: el sector financiero, de seguros e inmobiliario? ¿Es que quieren continuar con el privilegio exorbitante de la creación de crédito, porque en última instancia, si piensas en el oro, no hay riesgo de contraparte? El oro es oro y lo ha sido durante milenios. Lejos de ser una reliquia bárbara, por cierto ahora, la gente está empezando a darse cuenta del valor intrínseco, especialmente a medida que la criptografía se desmorona. ¿Puede hablar un poco sobre esto, el sector FIRE que quiere el privilegio exorbitante de crear crédito?

Michael Hudson [00:19:19] Esto es realmente de lo que se trata la nueva división mundial y la fractura global. Tienes razón, Ross. Si nos fijamos en después de la Primera Guerra Mundial, la lucha estadounidense contra el comunismo soviético, fue básicamente una lucha del capitalismo industrial contra la amenaza del socialismo. Pero después de 1991, y especialmente en las últimas dos décadas, Estados Unidos se desindustrializó. Así que la lucha no es por el capitalismo industrial contra los países que empujan su trabajo hacia arriba. Es una lucha del neoliberalismo contra el capitalismo industrial o el socialismo en el extranjero. Está en contra de que el capitalismo industrial evolucione hacia el socialismo. Es una creencia que, bueno, ahora que Estados Unidos se ha industrializado, ¿cómo va a controlar la economía mundial? Bueno, lo controlará a través de un medio financiero al ser el acreedor y los pagos de la deuda de los países extranjeros a Estados Unidos le permitirán hacer sus pagos militares en el extranjero y financiar su déficit comercial. Pero también, la compra de recursos naturales clave por parte de Estados Unidos le dará recursos naturales cuando su compra de adquisición de bienes raíces esencialmente convertirá a los Estados Unidos en la clase terrateniente y la clase monopólica, que la Europa medieval tuvo que mantener al resto de la población en servidumbre. Esa es básicamente la estrategia estadounidense del neoliberalismo que lucha contra los países que rechazan la privatización y la financiarización de su economía, y específicamente la financiarización bajo el control de los bancos estadounidenses, el capital privado de los Estados Unidos y los bancos satélites aliados y el capital de Inglaterra o Francia o Alemania. Esta es exactamente la pelea. ¿La banca y las finanzas controlarán la economía mundial o otros países tratarán de construir sus propias economías a través del trabajo y la formación de capital tangible?

Ross [00:21:27] ¿Cuál es tu posición al respecto? Y solo te pido que predigas el futuro, Michael. ¿Cómo crees que se desarrolla esto? Porque la forma en que lo has representado son los buscadores de rentas, los buscadores de rentas neoliberales por un lado, y hay creadores de valor por el otro. Y por cierto, esas dos cosas no encajan muy bien juntas, como sabemos. ¿Cómo se desarrolla eso?

Michael Hudson [00:21:51] A pesar de que Estados Unidos es la economía deudora más grande del mundo, es un acreedor frente al sur global y otros países y utiliza su posición acreedora para hacerse cargo de sus recursos naturales, bienes raíces, petróleo y gas, derechos minerales y servicios públicos y monopolios naturales y que están siendo privatizados en la infraestructura gubernamental. Se está convirtiendo básicamente en la clase monopólica de propietarios de todo el mundo. Esa es la estrategia de Estados Unidos, y esa es la clave de por qué el mundo se está fracturando a nivel mundial. Y en el pasado, los países del sur global fueron incapaces de luchar contra esta tendencia en los años 70 y 80 con la conferencia Vendome. Pero ahora que China y Rusia amenazaban con ser un núcleo autosuficiente en Eurasia, esta es la gran amenaza para el sueño americano de convertirse en un terrateniente y financiero del mundo.

Ross [00:22:50] ¿Cómo crees que funciona esto?

Michael Hudson [00:22:52] Bueno, la pregunta es si Estados Unidos es si podemos controlar el mundo, quién quiere vivir en un mundo como ese, vamos a explotarlo. La pregunta es si Estados Unidos realmente irá a la guerra. La única palanca que le queda es lanzar bombas y destruir y hacer que el mundo se parezca a Ucrania. Entonces, desde el punto de vista de Estados Unidos, el futuro de Europa y el futuro de Eurasia es Ucrania. Mira lo que te haremos si no sigues nuestra política. Estados Unidos acaba de mover a Al Qaeda muy fuertemente en Ucrania para repetir en Ucrania y Europa lo que estaba haciendo en Siria y Libia. Y Estados Unidos dice que esto es lo que podemos hacer. ¿Qué vas a hacer al respecto? ¿Realmente quieres pelear? Pero el resto del mundo, ciertamente China y Rusia dice: Bueno, estamos listos para luchar. Así que no se sabe lo que usted. Y todo se reduce a las personalidades. Putin ha dicho, bueno, ¿realmente queremos vivir en un mundo sin Rusia? Si Estados Unidos nos ataca, también podríamos acabar con el mundo. Estados Unidos dice: ¿Realmente queremos vivir en un mundo que no podemos controlar? Si no tenemos el control total, nos sentimos muy inseguros y vamos a hacer estallar el mundo. Así que tenemos esta posición compensatoria en un mundo donde todo el control de armas ha sido desmantelado por los Estados Unidos en los últimos años. Estados Unidos se ha retirado de todos los acuerdos que Rusia y China han tratado de promover. Y Europa está al margen y aparentemente está dispuesta a ser el cordero sacrificial en todo esto, ya que Ucrania está siendo el cordero sacrificial. Así que Estados Unidos y Rusia dicen, luchemos hasta el último europeo. Y Rusia inicialmente no quería eso porque esperaba que Europa y Rusia tuvieran una ganancia mutua en las relaciones comerciales y de inversión. Pero ahora no se siente así. Y puede haber una guerra de poder entre los Estados Unidos sobre la economía europea, no necesariamente bombardeando Europa, pero sanciones comerciales, sanciones energéticas, el tipo de interrupción que Europa va a ver en el próximo año es si pierde petróleo y gas y minerales rusos y también, creo que las exportaciones chinas.

Ross [00:25:25] ¿Hay un momento en el que prevalecen las cabezas más frías y de repente Occidente y otros lugares se dan cuenta de que son dependientes desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, desde el punto de vista de la seguridad energética de que somos dependientes? ¿Y hay un momento en ese punto en el que puedes descongelar un conflicto congelado diciendo, en realidad, si ambos nos encontramos, simplemente damos un paso el uno hacia el otro, en realidad, podemos hacer algo de una manera colaborativa? Ahora entiendo lo que ha dicho a lo largo del resto del programa, y le doy a esto una posibilidad porcentual de alrededor del tres por ciento, pero ¿no hay una estrategia para decir, en realidad, hemos tenido toda la grandilocuencia, hemos tenido toda la política arriesgada, ahora deberíamos sentarnos alrededor de la mesa y tratar de resolver algo?

Michael Hudson [00:26:03] No veo ninguna cabeza más fría en los Estados Unidos. Lo sorprendente es que aquí es el canal de derecha, el canal republicano Fox Channel, es el único canal que está tomando la posición contra la guerra y está diciendo que no deberíamos estar en guerra en Ucrania. Es el único canal del que se habla aquí es de cómo Rusia ve el mundo. ¿Realmente queremos tomar una perspectiva unilateral o queremos ver la dinámica real en el trabajo? Así que fueron los republicanos y la derecha los que ahora están principalmente en contra de la guerra de la OTAN en Ucrania. El ala izquierda parece estar a favor, pero el ala izquierda del Partido Demócrata está en el cargo y no veo ninguna cabeza más fría en el Partido Demócrata en absoluto. Y conozco a muchas de estas personas desde hace muchas décadas, y están dispuestas a ir a la guerra por una muerte. Todavía hay en el mundo de la Segunda Guerra Mundial cuando la lucha era contra los nazis y el antisemitismo. Todavía viven en una especie de mundo de mitología, no en el mundo real. Y la idea de que el mundo puede llegar a su fin no tiene una realidad para ellos o es Herman Cain dijo: Bueno, alguien va a sobrevivir.

Ross [00:27:29] Michael Hudson siempre es un placer, una gran perspicacia. Y, ya sabes, es refrescante escuchar tal corte. Muchas gracias por su tiempo.

Michael Hudson [00:27:38] Bueno, muchas gracias por recibirme, Ross.

Fuente: https://michael-hudson.com/2022/03/sanctions-energy-and-independence/

Es bíblico: un líder que no negocia por las vidas de su pueblo es un líder fallido

Por ILANA MERCER

Basándome en la observación del funcionamiento del Imperio durante décadas, me arriesgaría a que el presidente Volodimir Zelenski probablemente esté siendo ferozmente custodiado por los estadounidenses, posiblemente por una compañía de seguridad privada y paramilitar. Algo así como el equipo DynCorp de Sean McFate, o el Grupo Wagner de Rusia. O incluso tal vez el propio Einsatzgruppen de Ucrania, el regimiento Azov.

MÁS en apoyo de mi suposición, porque eso es todo lo que es, es una revelación de algunos de los planes que sus titiriteros estadounidenses tienen para Zelenski. Vía NBC:

Funcionarios de la administración Biden han discutido planes con el gobierno ucraniano para que el presidente Volodymyr Zelensky abandone Kiev en caso de una invasión rusa, según dos personas familiarizadas con las discusiones. Bajo un plan que se ha discutido, Zelenskyy se trasladaría a Lviv en el oeste de Ucrania, a unas 50 millas de la frontera polaca, dijeron las personas familiarizadas con las discusiones.

Mi opinión, probablemente una suposición sólida, se ve reforzada por el comportamiento relajado y engreído del showman de Zelensky, inflamado como está por el refuerzo occidental salvajemente entusiasta de la bravuconería sangrienta del líder ucraniano.

Digo «sangriento» por los valores invertidos con los que el Imperio y sus siervas en Occidente han cubierto el conflicto entre Rusia y Ucrania:

Para la normalidad, un líder que no aboga por la vida de su pueblo es un líder fracasado. Diplomacia, negociaciones, un alto el fuego: esa es la nomenclatura que las personas de pensamiento claro deberían desear instintivamente escuchar cuando ven la miseria de los ucranianos y sus ciudades. Que yo sepa, no antes de la guerra y no ahora Zelenski ha iniciado, o participado, o ha sido instado a proseguir conversaciones serias y de alto nivel con Putin.

Y aunque hay algunos indicios de que Zelenski podría estar cada vez más cerca de acceder a la «neutralidad para Kiev y las garantías de seguridad para Moscú«, públicamente, Zelensky no ha hecho más que gruñir su desprecio por Rusia, rugiendo al Kremlin para «mantener conversaciones de paz ahora o sufrir durante generaciones». Esto no es diplomacia, sino aún más postura política y provocación. (Pero entonces Zelenski, un actor, podría estar preparándose para aparecer ante el asiento central y universal de la asinidad: los Oscar de Hollywood).

El Testamento Hebreo (aunque «Antiguo», nunca está desactualizado) está adornado con ejemplos de líderes que suplican, incluso negocian, por las vidas de las personas de cuello rígido. Abraham regateó ingeniosamente con El Todopoderoso sobre Sodoma y Gomorra. La reina Ester solicitó al poderoso rey Jerjes (Asuero) en nombre de los judíos persas, y Moisés hizo lo mismo por su pueblo esclavizado ante el faraón. Otro hebreo ha escrito que «el que te salva de la guerra es mejor que el que te envía a la guerra«. De eso se trata el verdadero liderazgo: defender y luchar por el derecho natural de la gente a vivir en paz.

Según estos criterios razonables y racionales, Zelenski y Biden son líderes fallidos por no hacer nada más que cebar e incitar al oso ruso.

No se equivoquen, si el pueblo estadounidense (una frase incipiente y sin sentido que tolero aquí por el bien del argumento) fuera invadido como lo ha hecho Ucrania: los líderes estadounidenses mantendrían la corte desde sus habitaciones seguras y búnkeres de lujo subterráneos y darían direcciones alegres (en sintaxis como fracturadas y tachonadas de manera similar con non sequiturs), mientras las bombas caían sobre We The People.

Churchillian se calificarían a sí mismos.

Para los jacobinos estadounidenses y sus títeres zelenskitas ucranianos, hablar de «nuestros valores» es todo lo que se necesita para ser un buen líder. Habla de la charla neoconservadora.

Lo que Zelenski hizo en su cameo ante el Congreso de los Estados Unidos, donde el hombre hábilmente se basó en todos los clichés de la vida estadounidense en el extremo superficial, las banalidades ahora se hacen globales:

Volodymyr Zelensky habló sobre la democracia, nuestros valores y MLK (Martin Luther King), ofreciendo su giro incoherente y extraño sobre la ubicuidad de «Tengo un sueño»:

(En verdad, la democracia nos ha «hecho tontos«, porque lo que amenaza a la sociedad de masas es una tiranía de mediocridad. Y los valores «en las tradiciones conservadoras y libertarias clásicas son cosas privadas, que deben dejarse a la sociedad civil, el individuo, la familia y la iglesia, para practicar y vigilar«).

Dijo Z: «Tengo un sueño. Tengo una necesidad. Necesito proteger nuestros cielos. Necesito tu ayuda, lo que significa lo mismo que sientes cuando escuchas las palabras Tengo un sueño».

Traducido: Cuando Zelenski te dice que necesita tu ayuda, debes sentir lo mismo que cuando escuchas «Tengo un sueño» de MLK. O algo así.

Tengo un sueño. Yo también tengo una necesidad. ¿Algún quid pro quo, tal vez, Sr. Zelenski? En 2011, durante la Revolución del Loto egipcia facilitada por Estados Unidos, recordé a los partidarios del té, ahora llamados Deplorables, la advertencia de Alexis de Tocqueville a mediados de 1800.

Cuando escribió que no conocía «nada tan miserable como una democracia sin libertad», habló por mí. Me encuentro incapaz de enredarme con la democracia para los demás, mientras vivo en el despotismo democrático en el que se ha convertido la América contemporánea. …»

… La mayoría de las veces, los estadounidenses que anhelan las libertades que sus antepasados les legaron son etiquetados como dementes, peligrosos y antidemocráticos. Todavía no he escuchado a los pueblos privados de libertad en todo el mundo defender a los patriotas del partido del té [ahora llamados Deplorables]. Cuando lo hagan, con mucho gusto galvanizaré en su nombre.

Zelensky es el títere jacobino perfecto y prototipo de Estados Unidos, amado por ambas facciones políticas, porque es la creación de la política exterior del UniParty.

La facción republicana ha vuelto a la media neoconservadora.

Los republicanos están presionando por la guerra y esa zona de exclusión aérea. Están amonestando a Biden por su supuesta debilidad, porque así es como apenas evitan una guerra nuclear con Rusia. El War Street Journal solo ha reprendido por la política de «contención contra Rusia» de Biden. En Fox News, es rah-rah para la guerra (es decir, variaciones en una zona de exclusión aérea sobre Ucrania) durante todo el día. Las periodistas femeninas y los «expertos en botones de silencio«, especialmente, optan por usar frases incendiarias, preñadas de provocación, como «una línea roja»; «Esta fue una línea roja para Obama… ¿Lo considerará Biden una línea roja?» Más recientemente, Bret Baier y los invitados de Fox New han estado haciendo una lluvia de ideas sobre «el nivel de atrocidad» que se debe tolerar antes de que la guerra pueda comenzar cómodamente. Cavuto plantea el cambio de régimen en Rusia como requisito previo para las negociaciones.

Nunca negociaciones de buena fe.

Fuente: https://www.unz.com/imercer/its-biblical-a-leader-who-fails-to-haggle-for-the-lives-of-his-people-is-a-failed-leader/

El hombre que nos va a llevar a la III GM

Volodímir Zelenski. El hombre más peligroso del mundo. Ni sabe de geopolítica, ni sabe negociar ni sabe cuando parar la función. Todo un espectáculo. Esto se traduce desde que el hombre es hombre en arrasar y matar a tu pueblo indirectamente. Todo un Tik Toker de nuestro tiempo, si no fuera por que nos va a traer la Tercera Guerra Mundial. No manda en su país y creo que ni en su barrio.

Tiene unos apuntadores que lo fuerzan. La obra de teatro ha de seguir. Se llama Guerra a toda costa, pase lo que pase. Le han dicho que parezca que lleve la iniciativa, él dice cuándo y lo que se negocia. Estamos perdidos. Y lo quieren convertir en un héroe.

Esto se puede parar hoy mismo. Dando lo que ya has perdido y nunca más vas a conseguir. Se llama realismo. Lo demás es perder lo que no te pertenece. La vida y el territorio que ibas a conservar y que posiblemente pierdas también. Un verdadero regalo bomba que nos dejaron en medio de Europa los Estados Unidos y su salvapantalla OTAN.

Las «sanciones rusas» de Biden están destruyendo la economía occidental

Por PAUL CRAIG ROBERTS

Esto es lo que la idiota de la Casa Blanca Jen Psaki describe como «destruir» la economía rusa:

Las sanciones sin precedentes contra Rusia han elevado los costos de la energía en Europa y los Estados Unidos, impulsando una inflación récord y haciendo que sea cada vez más caro para los agricultores y camioneros alimentar su maquinaria, pagar fertilizantes o mantenerse al día con otros costos. En Europa, que depende de la energía y los minerales rusos, las sanciones han empeorado una crisis de suministro de energía que ha elevado los costos para los hogares y las empresas.

El imbécil de bajo grado que los estadounidenses tontos permitieron en la Casa Blanca ha logrado destruir a Occidente con sus «sanciones rusas». Lo que el tonto quiere decir es «sanciones contra Occidente».

Explosión de los precios de la gasolina y los costos de transporte en Europa.

Una huelga nacional de camioneros en España.

Protestas de agricultores en Atenas.

Estantes de comestibles vacíos en toda Europa por paradas de transporte.

Escalada en los precios de los fertilizantes y los precios de los alimentos disparados.

Cierre de las principales plantas de automóviles y camiones en Europa.

Y, por supuesto, gobiernos tontos advirtiendo contra las compras de pánico.

Este se lleva la palma: la firma sueca Arla castigará a Rusia perjudicando sus propios ingresos al detener la venta en Suecia de su Kéfir, una bebida láctea fermentada, porque el envase tiene las cúpulas de cebolla de marca registrada de la compañía que tienen asociaciones rusas.

Es difícil imaginar un gobierno tan estúpido como el de Washington y gobiernos títeres lo suficientemente estúpidos como para permitirlo.

Mientras tanto, la UE acumula más sanciones que empeoran la situación de los europeos.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/bidens-russian-sanctions-are-wrecking-the-western-economy/

La III Guerra Judía Mundial, de nuevo en Europa

Pravda estadounidense: ¿Putin como Hitler?

Por RON UNZ

La demonización de Vladimir Putin como otro Hitler

Durante años, el eminente erudito ruso Stephen Cohen había clasificado al presidente Vladimir Putin de la República Rusa como el líder mundial más importante de principios del siglo XXI. Elogió el enorme éxito del hombre en revivir su país después del caos y la indigencia de los años de Yeltsin y enfatizó su deseo de relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.

Ya en 2017, el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha aumentado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas después del ataque del 9/11 en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un catálogo útil de algunos ejemplos.

Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate lo había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump Sean Hannity utilizando recientemente su programa de FoxNews en horario estelar para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se unió el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Estas son amenazas asombrosas contra un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece no tener precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran hacia la URSS o su principal liderazgo comunista.

En muchos aspectos, la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que simplemente de un retorno a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido incautadas y congeladas, sus aerolíneas civiles excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos desconectados de las redes financieras globales. A los ciudadanos privados rusos ricos se les han confiscado sus propiedades, el equipo nacional de fútbol ha sido excluido de la Copa del Mundo y el director ruso de la Filarmónica de Munich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país.

Tal represalia internacional contra Rusia y los rusos individuales parece extremadamente desproporcionada. Hasta ahora, los combates en Ucrania han infligido una muerte o destrucción mínima, mientras que las otras guerras importantes de las últimas dos décadas, muchas de ellas de origen estadounidense, han matado a millones y destruido por completo varios países, incluidos Irak, Libia y Siria. Pero el dominio global de la propaganda mediática estadounidense ha orquestado una respuesta popular muy diferente, produciendo este notable crescendo de odio.

De hecho, el paralelo más cercano que viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Putin a Ucrania y el ataque de Hitler en 1939 contra Polonia. Una simple búsqueda en Google de «Putin y Hitler» devuelve decenas de millones de páginas web, con los mejores resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los Tweets de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer había documentado el meme emergente «Putin es el nuevo Hitler».

Aunque enormemente populares, tales analogías Putin-Hitler apenas han pasado desapercibidas, y algunos medios de comunicación como el London Spectator han estado en total desacuerdo, argumentando que los objetivos estratégicos de Putin han sido bastante limitados y razonables.

Muchos analistas estratégicos de mente sobria han hecho este mismo punto en detalle, y muy ocasionalmente sus puntos de vista contrarios han logrado deslizarse a través del bloqueo de los medios.

Aunque FoxNews se ha convertido en uno de los medios más rabiosamente hostiles a Rusia, una entrevista reciente con uno de sus invitados habituales proporcionó una perspectiva muy diferente. El coronel Douglas Macgregor había sido un ex asesor principal del Pentágono y explicó enérgicamente que Estados Unidos había pasado casi quince años ignorando las interminables advertencias de Putin de que no toleraría la membresía de Ucrania en la OTAN, ni el despliegue de misiles estratégicos en su frontera. Nuestro gobierno no había prestado atención a sus líneas rojas explícitas, por lo que Putin finalmente se vio obligado a actuar, lo que resultó en la calamidad actual:

El profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, uno de nuestros politólogos más distinguidos, había pasado muchos años haciendo exactamente estos mismos puntos y culpando a Estados Unidos y a la OTAN por la crisis de Ucrania a fuego lento, pero sus advertencias habían sido totalmente ignoradas por nuestro liderazgo político y medios de comunicación. Su conferencia de una hora de duración explicando estas realidades desagradables había permanecido silenciosamente en Youtube durante seis años, atrayendo relativamente poca atención, pero luego explotó repentinamente en popularidad en las últimas semanas a medida que se desarrollaba el conflicto, y ahora ha alcanzado una audiencia mundial de más de 17 millones. Sus otras conferencias en Youtube, algunas bastante recientes, han sido vistas por millones adicionales.

Tal atención global masiva finalmente obligó a nuestros medios a tomar nota, y el New Yorker solicitó una entrevista con Mearsheimer, lo que le permitió explicar a su incrédulo interrogador que las acciones estadounidenses habían provocado claramente el conflicto. Un par de años antes, ese mismo entrevistador había ridiculizado al profesor Cohen por dudar de la realidad del Rusiagate, pero esta vez parecía mucho más respetuoso, tal vez porque el equilibrio del poder de los medios ahora se invirtió; La base de suscriptores de su revista, que se vio empequeñecida por la audiencia global que escuchaba las opiniones de su tema.

Durante su larga y distinguida carrera en la CIA, el ex analista Ray McGovern había dirigido la Rama de Política Soviética y también se desempeñó como Asesor Presidencial, por lo que en diferentes circunstancias él o alguien como él estaría asesorando actualmente al presidente Joe Biden. En cambio, hace unos días se unió a Mearsheimer para presentar sus puntos de vista en una discusión en video organizada por el Comité para la República. Ambos expertos principales coincidieron en que Putin había sido empujado más allá de todos los límites razonables, provocando la invasión.

Antes de 2014, nuestras relaciones con Putin habían sido razonablemente buenas. Ucrania sirvió como un estado amortiguador neutral entre Rusia y los países de la OTAN, con la población dividida equitativamente entre elementos de tendencia rusa y occidental, y su gobierno electo oscilando entre los dos campos.

Pero mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Sochi 2014, un golpe pro-OTAN derrocó al gobierno pro-ruso elegido democráticamente, con pruebas claras de que Victoria Nuland y los otros neoconservadores agrupados en torno a la secretaria de Estado Hillary Clinton lo habían orquestado. La península ucraniana de Crimea contiene la crucial base naval rusa de Sebastopol, y solo la rápida acción de Putin le permitió permanecer bajo control ruso, mientras que también brindó apoyo a los enclaves prorrusos en la región de Donbass. El acuerdo de Minsk firmado más tarde por el gobierno ucraniano otorgó autonomía a esas últimas áreas, pero Kiev se negó a cumplir sus compromisos, y en su lugar continuó bombardeando el área, infligiendo graves bajas a los habitantes, muchos de los cuales tenían pasaportes rusos. Diane Johnstone ha caracterizado acertadamente nuestra política como años de cebo de osos rusos.

Como Mearsheimer, McGovern y otros observadores han argumentado persuasivamente, Rusia invadió Ucrania solo después de que tales provocaciones y advertencias interminables siempre fueron ignoradas o descartadas por nuestro liderazgo estadounidense. Tal vez la gota que colmó el vaso había sido la reciente declaración pública del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, de que tenía la intención de adquirir armas nucleares. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si un gobierno pro-estadounidense elegido democráticamente en México hubiera sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por China, con el nuevo gobierno mexicano ferozmente hostil pasando años matando a ciudadanos estadounidenses en su país y luego finalmente anunciando planes para adquirir un arsenal nuclear?

Además, algunos analistas como el economista Michael Hudson han sospechado fuertemente que elementos estadounidenses provocaron deliberadamente la invasión rusa por razones geoestratégicas, y Mike Whitney presentó argumentos similares en una columna que se volvió súper viral, acumulando más de 800,000 páginas vistas. El gasoducto Nord Stream 2 que transporta gas natural ruso a Alemania finalmente se había completado el año pasado y estaba a punto de entrar en funcionamiento, lo que habría aumentado en gran medida la integración económica euroasiática y la influencia rusa en Europa, al tiempo que eliminaba el mercado potencial para el gas natural estadounidense más caro. El ataque ruso y la histeria mediática masiva resultante ahora han excluido esa posibilidad.

Entonces, aunque fueron las tropas rusas las que cruzaron la frontera ucraniana, se puede argumentar que lo hicieron solo después de las provocaciones más extremas, y estas pueden haber sido deliberadamente destinadas a producir exactamente ese resultado. A veces, las partes responsables de iniciar una guerra no son necesariamente las que finalmente disparan el primer disparo.

Hitler y los orígenes de la Segunda Guerra Mundial

Irónicamente, los argumentos de Mearsheimer y otros de que Putin fue muy provocado o posiblemente incluso manipulado para atacar a Ucrania plantean ciertos paralelismos históricos intrigantes. Las legiones de occidentales ignorantes que confían sin pensar en nuestros falsos medios de comunicación pueden estar denunciando a Putin como «otro Hitler», pero creo que pueden haberse respaldado inadvertidamente en la verdad.

Hace un par de meses finalmente leí el excelente volumen de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof que analiza los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, un trabajo que recomendaría encarecidamente. El autor pasó su carrera como un militar profesional totalmente convencional, ascendiendo al rango de general de división en el ejército alemán antes de retirarse, y su relato evocó paralelos espeluznantes con el conflicto actual con Rusia.

Como la mayoría de nosotros sabemos, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Alemania atacó Polonia en 1939 sobre Danzig, una ciudad fronteriza casi totalmente alemana controlada por los polacos.

Pero menos conocido es que Hitler en realidad había hecho enormes esfuerzos para evitar la guerra y resolver esa disputa, pasando muchos meses en negociaciones infructuosas y ofreciendo términos extremadamente razonables. De hecho, el dictador alemán había hecho numerosas concesiones que ninguno de sus predecesores democráticos de Weimar había estado dispuesto a considerar, pero todas fueron rechazadas, mientras que las provocaciones aumentaron hasta que la guerra con Polonia parecía la única opción posible. Y al igual que en el caso de Ucrania, los elementos políticamente influyentes en Occidente casi seguramente buscaron provocar esa guerra, utilizando Danzig como la chispa para encender el conflicto, al igual que el Donbass puede haber sido utilizado para forzar la mano de Putin.

Debemos reconocer que, en muchos aspectos, la narrativa histórica estándar de la Segunda Guerra Mundial es simplemente una versión congelada de la propaganda mediática de esa época. Si Rusia fuera derrotada y destruida como resultado del conflicto actual, podemos estar seguros de que los libros de historia posteriores demonizarían por completo a Putin y todas las decisiones que había tomado.

Aunque me impresionó mucho el análisis meticulosamente detallado de Schultze-Rhonhof de las circunstancias que condujeron al estallido de la guerra en 1939, su relato simplemente reforzó mis puntos de vista existentes, que ya habían estado en líneas completamente similares.

Por ejemplo, en 2019 había utilizado el controvertido bestseller de Pat Buchanan de 2008 sobre la Segunda Guerra Mundial como punto de partida para una discusión muy larga y detallada de los verdaderos orígenes de ese conflicto:

Sin embargo, la mayor parte del libro se centró en los eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y esta fue la parte que había inspirado tanto horror en McConnell y sus colegas. Buchanan describió las escandalosas disposiciones del Tratado de Versalles impuestas a una Alemania postrada, y la determinación de todos los líderes alemanes posteriores de repararlo. Pero mientras que sus predecesores democráticos de Weimar habían fracasado, Hitler había logrado tener éxito, en gran parte a través del farol, mientras que también anexó la Austria alemana y los Sudetes alemanes de Checoslovaquia, en ambos casos con el apoyo abrumador de sus poblaciones.

Buchanan documentó esta controvertida tesis basándose en gran medida en numerosas declaraciones de destacadas figuras políticas contemporáneas, en su mayoría británicas, así como en las conclusiones de historiadores de la corriente principal altamente respetados. La demanda final de Hitler, que el 95% del Danzig alemán fuera devuelto a Alemania tal como sus habitantes deseaban, era absolutamente razonable, y solo un terrible error diplomático de los británicos había llevado a los polacos a rechazar la solicitud, provocando así la guerra. La afirmación posterior generalizada de que Hitler buscaba conquistar el mundo era totalmente absurda, y el líder alemán en realidad había hecho todo lo posible para evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general era bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.

Aunque muchos estadounidenses podrían haberse sorprendido por este relato de los eventos que condujeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la narrativa de Buchanan concordaba razonablemente bien con mi propia impresión de ese período. Como estudiante de primer año de Harvard, había tomado un curso introductorio de historia, y uno de los principales textos requeridos sobre la Segunda Guerra Mundial había sido el de A.J.P. Taylor, un renombrado historiador de la Universidad de Oxford. Su famosa obra de 1961 Orígenes de la Segunda Guerra Mundial había expuesto de manera muy persuasiva un caso bastante similar al de Buchanan, y nunca había encontrado ninguna razón para cuestionar el juicio de mis profesores que lo habían asignado. Entonces, si Buchanan simplemente parecía estar secundando las opiniones de un destacado don de Oxford y miembros de la facultad de historia de Harvard, no podía entender por qué su nuevo libro sería considerado como más allá de lo pálido.

El reciente 70 aniversario del estallido del conflicto que consumió tantas decenas de millones de vidas provocó naturalmente numerosos artículos históricos, y la discusión resultante me llevó a desenterrar mi vieja copia del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como lo había hecho en mis días de dormitorio universitario, y las brillantes portadas sugirieron algunos de los elogios inmediatos que el trabajo había recibido. El Washington Post elogió al autor como «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña», World Politics lo llamó «Poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo», The New Statesman, la principal revista izquierdista de Gran Bretaña, lo describió como «Una obra maestra: lúcida, compasiva, bellamente escrita», y el augusto Times Literary Supplement lo caracterizó como «simple, devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador». Como best-seller internacional, seguramente se clasifica como el trabajo más famoso de Taylor, y puedo entender fácilmente por qué todavía estaba en mi lista de lectura obligatoria de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.

Sin embargo, al revisar el estudio innovador de Taylor, hice un descubrimiento notable. A pesar de todas las ventas internacionales y la aclamación de la crítica, los hallazgos del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como resultado directo de la controversia «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña» fue purgado sumariamente de la facultad poco después. Al comienzo de su primer capítulo, Taylor había notado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del comienzo de la guerra más cataclísmica del mundo no se hubiera producido una historia seria analizando cuidadosamente el brote. Tal vez la represalia que encontró lo llevó a comprender mejor parte de ese rompecabezas.

Hace muy poco releí el libro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente a Churchill por su papel en la catastrófica guerra mundial e hice un descubrimiento interesante. Irving es seguramente uno de los biógrafos más autorizados de Churchill, con su exhaustiva investigación documental siendo la fuente de tantos nuevos descubrimientos y sus libros vendidos por millones. Sin embargo, el nombre de Irving nunca aparece ni en el texto de Buchanan ni en su bibliografía, aunque podemos sospechar que gran parte del material de Irving ha sido «lavado» a través de otras fuentes secundarias de Buchanan. Buchanan cita extensamente a A.J.P. Taylor, pero no menciona a Barnes, Flynn o varios otros destacados académicos y periodistas estadounidenses que fueron purgados por expresar puntos de vista contemporáneos no tan diferentes de los del propio autor.

Durante la década de 1990, Buchanan se había clasificado como una de las figuras políticas más prominentes de Estados Unidos, teniendo una enorme huella mediática tanto en la prensa como en la televisión, y con sus carreras insurgentes notablemente fuertes para la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996 consolidando su estatura nacional. Pero sus numerosos enemigos ideológicos trabajaron incansablemente para socavarlo, y en 2008 su presencia continua como experto en el canal de cable MSNBC fue uno de sus últimos puntos de apoyo restantes de gran prominencia pública. Probablemente reconoció que publicar una historia revisionista de la Segunda Guerra Mundial podría poner en peligro su posición, y creía que cualquier asociación directa con figuras purgadas y vilipendiadas como Irving o Barnes seguramente conduciría a su destierro permanente de todos los medios electrónicos.

Hace una década me había impresionado bastante la historia de Buchanan, pero posteriormente había leído mucho sobre esa época y me encontré algo decepcionado la segunda vez. Aparte de su tono a menudo ventoso, retórico y poco académico, mis críticas más agudas no fueron con las posiciones controvertidas que tomó, sino con los otros temas y preguntas controvertidas que evitó con tanto cuidado.

Quizás el más obvio de ellos es la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que arrasó gran parte de Europa, mató tal vez a cincuenta o sesenta millones y dio lugar a la posterior era de la Guerra Fría en la que los regímenes comunistas controlaron la mitad de todo el mundo-continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula mitología de que la causa radicaba en el loco deseo de Hitler de conquistar el mundo, pero si el dictador alemán claramente tenía solo una responsabilidad menor, ¿había realmente algún verdadero culpable? ¿O esta guerra mundial masivamente destructiva se produjo de manera algo similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales tratan como principalmente debido a una colección de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?

Durante la década de 1930, John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos, y aunque había comenzado como un firme partidario de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico agudo, concluyendo que los diversos esquemas gubernamentales de FDR no habían logrado revivir la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico disparó el desempleo a los mismos niveles que cuando el presidente había asumido el cargo por primera vez, confirmando a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:

De hecho, Flynn alega que a finales de 1937, FDR se había vuelto hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una gran guerra extranjera, principalmente porque creía que esta era la única ruta para salir de su desesperada caja económica y política, una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en La Nueva República, alertó a sus lectores incrédulos sobre la perspectiva inminente de una gran acumulación militar naval y una guerra en el horizonte después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado de que un gran ataque de «keynesianismo militar» y una gran guerra curarían los problemas económicos aparentemente insuperables del país. En ese momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar generalmente las acusaciones de Flynn al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos ejercer una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que llevó al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.

El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a acontecimientos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico, una política que incluso admitió en privado que podría significar su juicio político si se revela. Entre otros testimonios, tenemos las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, que también transmitieron la opinión concurrente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información, y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero dado que los principales medios de comunicación nunca informaron nada de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.

El papel judío oculto en la orquestación de estos conflictos

Los problemas económicos de Roosevelt lo habían llevado a buscar una guerra extranjera, pero probablemente fue la abrumadora hostilidad judía hacia la Alemania nazi lo que lo llevó en esa dirección en particular. El informe confidencial del embajador polaco en los Estados Unidos citado por John Wear proporciona una descripción sorprendente de la situación política en Estados Unidos a principios de 1939:

Hay un sentimiento que ahora prevalece en los Estados Unidos marcado por el creciente odio al fascismo, y sobre todo al canciller Hitler y todo lo relacionado con el nacionalsocialismo. La propaganda está principalmente en manos de los judíos que controlan casi el 100% [de] la radio, el cine, la prensa diaria y periódica. Aunque esta propaganda es extremadamente burda y presenta a Alemania lo más negra posible -sobre todo se explotan la persecución religiosa y los campos de concentración-, esta propaganda es, sin embargo, extremadamente efectiva ya que el público aquí es completamente ignorante y no sabe nada de la situación en Europa.

En el momento actual, la mayoría de los estadounidenses consideran al canciller Hitler y al nacionalsocialismo como el mayor mal y el mayor peligro que amenaza al mundo. La situación aquí proporciona una excelente plataforma para oradores públicos de todo tipo, para emigrantes de Alemania y Checoslovaquia que con muchas palabras y con la mayoría de las calumnias incitan al público. Elogian la libertad estadounidense que contrastan con los estados totalitarios.

Es interesante notar que en esta campaña extremadamente bien planificada que se lleva a cabo sobre todo contra el nacionalsocialismo, la Rusia soviética es casi completamente eliminada. La Rusia soviética, si se menciona en absoluto, se menciona de manera amistosa y las cosas se presentan de tal manera que parecería que la Unión Soviética estaba cooperando con el bloque de estados democráticos. Gracias a la inteligente propaganda, las simpatías del público estadounidense están completamente del lado de la España Roja.

Dada la fuerte participación judía en la financiación de Churchill y sus aliados y también en la dirección del gobierno y el público estadounidenses en la dirección de la guerra contra Alemania, los grupos judíos organizados probablemente tuvieron la responsabilidad central de provocar la guerra mundial, y esto seguramente fue reconocido por la mayoría de las personas conocedoras en ese momento. De hecho, los Diarios forrestales registraron la declaración muy reveladora de nuestro embajador en Londres: «Chamberlain, dice, declaró que Estados Unidos y los judíos habían forzado a Inglaterra a la guerra».

La lucha en curso entre Hitler y los judíos internacionales había estado recibiendo una considerable atención pública durante años. Durante su ascenso político, Hitler apenas había ocultado su intención de desalojar a la pequeña población judía de Alemania del dominio que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%, una propuesta que provocó la amarga hostilidad de los judíos en todas partes. De hecho, inmediatamente después de que asumiera el cargo, un importante periódico londinense había publicado un memorable titular de 1933 anunciando que los judíos del mundo habían declarado la guerra a Alemania, y estaban organizando un boicot internacional para matar de hambre a los alemanes hasta la sumisión.

En los últimos años, esfuerzos algo similares organizados por judíos en sanciones internacionales destinadas a poner de rodillas a las naciones recalcitrantes se han convertido en una parte regular de la política global. Pero en estos días, el dominio judío del sistema político estadounidense se ha vuelto tan abrumador que en lugar de boicots privados, tales acciones son impuestas directamente por el gobierno estadounidense. Hasta cierto punto, este ya había sido el caso con Irak durante la década de 1990, pero se hizo mucho más común después del cambio de siglo.

Aunque nuestra investigación oficial del gobierno concluyó que el costo financiero total de los ataques terroristas del 9/11 había sido una suma absolutamente trivial, la Administración Bush dominada por los neoconservadores utilizó esto como una excusa para establecer una nueva e importante posición del Departamento del Tesoro, el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera. Esa oficina pronto comenzó a utilizar el control de Estados Unidos del sistema bancario global y el comercio internacional denominado en dólares para hacer cumplir las sanciones financieras y librar una guerra económica, y estas medidas generalmente se dirigen contra individuos, organizaciones y naciones consideradas hostiles hacia Israel, especialmente Irán, Hezbolá y Siria.

Tal vez por coincidencia, aunque los judíos comprenden solo el 2% de la población estadounidense, los cuatro individuos que ocupan ese puesto tan poderoso en los últimos 15 años desde su creación (Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker) han sido judíos, siendo el más reciente de ellos un ciudadano israelí. Levey, el primer subsecretario, comenzó su trabajo bajo el presidente Bush, luego continuó sin descanso durante años bajo el presidente Obama, subrayando la naturaleza totalmente bipartidista de estas actividades.

La mayoría de los expertos en política exterior ciertamente han sido conscientes de que los grupos y activistas judíos desempeñaron el papel central en conducir a nuestro país a su desastrosa guerra de Irak de 2003, y que muchos de estos mismos grupos e individuos han pasado los últimos doce años trabajando para fomentar un ataque estadounidense similar contra Irán, aunque aún sin éxito. Esto parece recordar bastante a la situación política de finales de la década de 1930 en Gran Bretaña y Estados Unidos.

Las personas indignadas por la cobertura engañosa de los medios de comunicación en torno a la guerra de Irak, pero que siempre han aceptado casualmente la narrativa convencional de la Segunda Guerra Mundial, deberían considerar un experimento mental que sugerí el año pasado:

Cuando buscamos entender el pasado, debemos tener cuidado de evitar recurrir a una selección estrecha de fuentes, especialmente si un lado resultó políticamente victorioso al final y dominó por completo la producción posterior de libros y otros comentarios. Antes de la existencia de Internet, esta era una tarea especialmente difícil, que a menudo requería una cantidad considerable de esfuerzo académico, aunque solo fuera para examinar los volúmenes encuadernados de publicaciones periódicas que alguna vez fueron populares. Sin embargo, sin tal diligencia, podemos caer en un error muy grave.

La guerra de Irak y sus secuelas fue sin duda uno de los eventos centrales en la historia de Estados Unidos durante la década de 2000. Sin embargo, supongamos que algunos lectores en un futuro lejano solo tuvieran los archivos recopilados de The Weekly StandardNational Review, la página de opinión del WSJ y las transcripciones de FoxNews para proporcionar su comprensión histórica de ese período, tal vez junto con los libros escritos por los colaboradores de esos medios. Dudo que más de una pequeña fracción de lo que leerían pueda ser categorizado como mentiras descaradas. Pero la cobertura masivamente sesgada, las distorsiones, las exageraciones y especialmente las impresionantes omisiones seguramente les proporcionarían una visión excepcionalmente poco realista de lo que realmente había sucedido durante ese importante período.

Otro paralelismo histórico sorprendente ha sido la feroz demonización del presidente ruso Vladimir Putin, quien provocó la gran hostilidad de los elementos judíos cuando derrocó al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa bajo el desgobierno borracho del presidente Boris Yeltsin y empobrecieron totalmente a la mayor parte de la población. Este conflicto se intensificó después de que el inversionista judío William F. Browder arregló la aprobación en el Congreso de la Ley Magnitsky para castigar a los líderes rusos por las acciones legales que habían tomado contra su enorme imperio financiero en su país. Los críticos neoconservadores más duros de Putin a menudo lo han condenado como «un nuevo Hitler», mientras que algunos observadores neutrales han acordado que ningún líder extranjero desde el canciller alemán de la década de 1930 ha sido tan ferozmente vilipendiado en los medios de comunicación estadounidenses. Visto desde un ángulo diferente, de hecho puede haber una estrecha correspondencia entre Putin y Hitler, pero no de la manera que generalmente se sugiere.

Las personas bien informadas ciertamente han sido conscientes del papel judío crucial en la orquestación de nuestros ataques militares o financieros contra Irak, Irán, Siria y Rusia, pero ha sido excepcionalmente raro que figuras públicas prominentes o periodistas de renombre mencionen estos hechos para que no sean denunciados y vilipendiados por activistas judíos celosos y los medios de comunicación que dominan. Por ejemplo, hace un par de años, un solo tuit sugerente de la famosa agente antiproliferación de la CIA Valerie Plame provocó una ola tan enorme de vituperación que se vio obligada a renunciar a su puesto en una prominente organización sin fines de lucro. Un paralelo cercano que involucraba a una figura mucho más famosa había ocurrido tres generaciones antes:

Estos hechos, ahora firmemente establecidos por décadas de erudición, proporcionan un contexto necesario al famoso discurso controvertido de Lindbergh en un mitin de America First en septiembre de 1941. En ese evento, acusó que tres grupos en particular estaban «presionando a este país hacia la guerra a los británicos, los judíos y la Administración Roosevelt», y por lo tanto desató una enorme tormenta de ataques y denuncias de los medios, incluidas acusaciones generalizadas de antisemitismo y simpatías nazis. Dadas las realidades de la situación política, la declaración de Lindbergh constituyó una ilustración perfecta de la famosa broma de Michael Kinsley de que «una metedura de pata es cuando un político dice la verdad, una verdad obvia que se supone que no debe decir». Pero como consecuencia, la reputación una vez heroica de Lindbergh sufrió un daño enorme y permanente, con la campaña de vilipendio resonando durante las tres décadas restantes de su vida, e incluso mucho más allá. Aunque no fue completamente purgado de la vida pública, su posición nunca fue ni remotamente la misma.

Con tales ejemplos en mente, no debería sorprendernos que durante décadas esta enorme participación judía en la orquestación de la Segunda Guerra Mundial se omitiera cuidadosamente de casi todas las narrativas históricas posteriores, incluso aquellas que desafiaron agudamente la mitología del relato oficial. El índice de la obra iconoclasta de Taylor de 1961 no contiene absolutamente ninguna mención de los judíos, y lo mismo es cierto de los libros anteriores de Chamberlin y Grenfell. En 1953, Harry Elmer Barnes, el decano de los revisionistas históricos, editó su gran volumen destinado a demoler las falsedades de la Segunda Guerra Mundial, y una vez más faltaba casi por completo cualquier discusión sobre el papel judío, con solo una parte de una sola oración y la cita corta colgante de Chamberlain apareciendo en más de 200,000 palabras de texto. Tanto Barnes como muchos de sus colaboradores ya habían sido purgados y su libro solo fue lanzado por una pequeña editorial en Idaho, pero aún así trataron de evitar ciertos innombrables.

Incluso el archi-revisionista David Hoggan parece haber eludido cuidadosamente el tema de la influencia judía. Su índice de 30 páginas carece de cualquier entrada sobre judíos y sus 700 páginas de texto contienen solo referencias dispersas. De hecho, aunque cita las declaraciones privadas explícitas tanto del embajador polaco como del primer ministro británico enfatizando el enorme papel judío en la promoción de la guerra, luego afirma de manera bastante cuestionable que estas declaraciones confidenciales de individuos con la mejor comprensión de los acontecimientos simplemente deben ser ignoradas.

En la popular serie de Harry Potter, Lord Voldemort, el gran némesis de los jóvenes magos, a menudo se identifica como «El que no debe ser nombrado», ya que la mera vocalización de esas pocas sílabas particulares podría traer la perdición sobre el hablante. Los judíos han disfrutado durante mucho tiempo de un enorme poder e influencia sobre los medios de comunicación y la vida política, mientras que los activistas judíos fanáticos demuestran un afán de gatillo fácil para denunciar y vilipendiar a todos aquellos sospechosos de ser insuficientemente amigables con su grupo étnico. Por lo tanto, la combinación de estos dos factores ha inducido tal «Efecto Lord Voldemort» con respecto a las actividades judías en la mayoría de los escritores y figuras públicas. Una vez que reconozcamos esta realidad, debemos ser muy cautelosos al analizar cuestiones históricas controvertidas que posiblemente podrían contener una dimensión judía, y también ser particularmente cautelosos con los argumentos del silencio.

La demonización de Adolf Hitler

Otro aspecto del importante estudio de Schultze-Rhonhof que era nuevo para mí, pero que solidificó aún más mis conclusiones anteriores, fue su análisis de los discursos públicos de Hitler. Aunque el Führer alemán es notoriamente retratado como un horrible belicista, sus declaraciones reales no proporcionan absolutamente ninguna evidencia de ningún plan para la guerra de agresión, y en su lugar enfatizaron la importancia de mantener la paz internacional para fomentar el desarrollo económico interno alemán. En otro artículo de 2019, había sugerido de manera similar que cualquier examen de las fuentes contemporáneas de buena reputación revela que el Hitler de nuestros libros de historia es simplemente una caricatura política grotesca, similar a la que ahora se dibuja cada vez más de Putin:

Aunque la representación demoníaca del Kaiser alemán ya estaba siendo reemplazada por un tratamiento más equilibrado a los pocos años del Armisticio y había desaparecido después de una generación, no ha ocurrido tal proceso similar en el caso de su sucesor de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, Adolf Hitler y los nazis parecen asomarse mucho más grandes en nuestro paisaje cultural e ideológico hoy que en el período inmediatamente posterior a la guerra, con su visibilidad creciendo incluso a medida que se vuelven más distantes en el tiempo, una extraña violación de las leyes normales de la perspectiva. Sospecho que las conversaciones informales en la mesa de la cena sobre temas de la Segunda Guerra Mundial que solía disfrutar con mis compañeros de clase de harvard College a principios de la década de 1980 serían completamente imposibles hoy en día.

Hasta cierto punto, la transformación de «la Buena Guerra» en una religión secular, con sus monstruos y mártires designados, puede ser análoga a lo que ocurrió durante la decadencia final de la Unión Soviética, cuando el evidente fracaso de su sistema económico obligó al gobierno a recurrir cada vez más a celebraciones interminables de su victoria en la Gran Guerra Patria como la fuente primaria de su legitimidad. Los salarios reales de los trabajadores estadounidenses comunes han estado estancados durante cincuenta años y la mayoría de los adultos tienen menos de $ 500 en ahorros disponibles, por lo que este empobrecimiento generalizado puede estar obligando a nuestros propios líderes a adoptar una estrategia similar.

Pero creo que un factor mucho mayor ha sido el asombroso crecimiento del poder judío en Estados Unidos, que ya era bastante sustancial incluso hace cuatro o cinco décadas, pero ahora se ha vuelto absolutamente abrumador, ya sea en política exterior, finanzas o medios de comunicación, con nuestra minoría del 2% ejerciendo un control sin precedentes sobre la mayoría de los aspectos de nuestra sociedad y sistema político. Solo una fracción de los judíos estadounidenses tienen creencias religiosas tradicionales, por lo que el culto gemelo del Estado de Israel y el Holocausto ha servido para llenar ese vacío, con los individuos y eventos de la Segunda Guerra Mundial constituyendo muchos de los elementos centrales del mito que sirve para unificar a la comunidad judía. Y como consecuencia obvia, ninguna figura histórica ocupa un lugar más alto en la demonología de esta religión secular que el histórico Führer y su régimen nazi.

Sin embargo, las creencias basadas en el dogma religioso a menudo divergen bruscamente de la realidad empírica. Los druidas paganos pueden adorar un roble sagrado en particular y afirmar que contiene el alma de su dríada tutelar; pero si un arborista toca el árbol, su savia puede parecer la de cualquier otro.

Nuestra doctrina oficial actual retrata a la Alemania nazi de Adolf Hitler como uno de los regímenes más crueles e implacablemente agresivos en la historia del mundo, pero en ese momento estos hechos sobresalientes aparentemente escaparon a los líderes de las naciones con las que estaba en guerra. La Operación Pike proporciona una enorme riqueza de material de archivo sobre las discusiones internas secretas de los líderes gubernamentales y militares británicos y franceses, y todo ello tiende a sugerir que consideraban a su adversario alemán como un país perfectamente normal, y tal vez ocasionalmente lamentaban que de alguna manera se hubieran involucrado en una gran guerra sobre lo que equivalía a una pequeña disputa fronteriza polaca.

A finales de 1939, un importante sindicato de noticias estadounidense había enviado a Stoddard a pasar unos meses en la Alemania de la guerra y proporcionar su perspectiva, con sus numerosos despachos apareciendo en The New York Times y otros periódicos líderes. A su regreso, publicó un libro de 1940 que resumía toda su información, aparentemente tan imparcial como su volumen anterior de 1917. Su cobertura probablemente constituye uno de los relatos estadounidenses más objetivos y completos de la naturaleza doméstica mundana de la Alemania nacionalsocialista, y por lo tanto puede parecer bastante impactante para los lectores modernos inmersos en ochenta años de propaganda de Hollywood cada vez más poco realista.

  • En la oscuridad
    Un informe sin censura desde el interior del Tercer Reich en guerra
    Lothrop Stoddard • 1940 • 79.000 palabras

Y aunque nuestras historias estándar nunca admitirían esto, el camino real hacia la guerra parece haber sido bastante diferente de lo que la mayoría de los estadounidenses creen. La extensa evidencia documental de funcionarios polacos, estadounidenses y británicos bien informados demuestra que la presión de Washington fue el factor clave detrás del estallido del conflicto europeo. De hecho, los principales periodistas estadounidenses e intelectuales públicos de la época, como John T. Flynn y Harry Elmer Barnes, habían declarado públicamente que temían que Franklin Roosevelt estuviera tratando de fomentar una gran guerra europea con la esperanza de que lo rescatara del aparente fracaso económico de sus reformas del New Deal y tal vez incluso le proporcionara una excusa para postularse para un tercer mandato sin precedentes. Dado que esto es exactamente lo que finalmente sucedió, tales acusaciones difícilmente parecerían totalmente irrazonables.

Y en un contraste irónico con los fracasos domésticos de FDR, los propios éxitos económicos de Hitler habían sido enormes, una comparación sorprendente desde que los dos líderes habían llegado al poder con pocas semanas de diferencia a principios de 1933. Como el izquierdista iconoclasta Alexander Cockburn señaló una vez en una columna de Counterpunch de 2004:

Cuando Hitler llegó al poder en 1933, el desempleo era del 40 por ciento. La recuperación económica se produjo sin el estímulo del gasto en armas… Había vastas obras públicas como las autopistas. Prestó poca atención al déficit o a las protestas de los banqueros sobre sus políticas. Las tasas de interés se mantuvieron bajas y, aunque los salarios estaban vinculados, los ingresos familiares aumentaron debido al pleno empleo. En 1936 el desempleo se había hundido al uno por ciento. El gasto militar alemán se mantuvo bajo hasta 1939.

No solo Bush, sino Howard Dean y los demócratas podrían aprender algunas lecciones de política económica de ese temprano Hitler keynesiano.

Al resucitar una Alemania próspera mientras casi todos los demás países permanecían sumidos en la Gran Depresión mundial, Hitler atrajo elogios brillantes de individuos de todo el espectro ideológico. Después de una extensa visita en 1936, David Lloyd George, ex primer ministro británico en tiempos de guerra, elogió plenamente al canciller como «el George Washington de Alemania», un héroe nacional de la mayor estatura. A lo largo de los años, he visto afirmaciones plausibles aquí y allá de que durante la década de 1930 Hitler fue ampliamente reconocido como el líder nacional más popular y exitoso del mundo, y el hecho de que fue seleccionado como el Hombre del Año de la revista Time para 1938 tiende a apoyar esta creencia.

Solo los judíos internacionales habían permanecido intensamente hostiles a Hitler, indignados por sus exitosos esfuerzos para desalojar al 1% de la población judía de Alemania del dominio absoluto que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%. Un sorprendente paralelismo reciente ha sido la enorme hostilidad en la que vladimir putin incurrió después de derrocar al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa y empobrecido a la mayor parte de la población. Putin ha intentado mitigar esta dificultad aliándose con ciertos elementos judíos, y Hitler parece haber hecho lo mismo al respaldar la asociación económica nazi-sionista, que sentó las bases para la creación del Estado de Israel y, por lo tanto, trajo a bordo a la pequeña pero creciente facción sionista judía.

A raíz de los ataques del 9/11, los neoconservadores judíos estamparon a Estados Unidos hacia la desastrosa guerra de Irak y la destrucción resultante del Medio Oriente, con las cabezas parlantes en nuestros televisores afirmando sin cesar que «Saddam Hussein es otro Hitler». Desde entonces, hemos escuchado regularmente el mismo eslogan repetido en varias versiones modificadas, diciéndonos que «Muammar Gaddafi es otro Hitler» o «Mahmoud Ahmadinejad es otro Hitler» o «Vladimir Putin es otro Hitler» o incluso «Hugo Chávez es otro Hitler». Durante los últimos años, nuestros medios estadounidenses se han llenado implacablemente con la afirmación de que «Donald Trump es otro Hitler».

A principios de la década de 2000, obviamente reconocí que el gobernante de Irak era un tirano duro, pero me reí de la absurda propaganda de los medios, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de Internet y la disponibilidad de los millones de páginas de publicaciones periódicas proporcionadas por mi proyecto de digitalización, me ha sorprendido bastante descubrir gradualmente también que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.

Podría no ser del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial fue que Franklin Roosevelt trató de escapar de sus dificultades domésticas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y amante de la paz Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero sí creo que esa imagen es probablemente algo más cercana a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra más comúnmente en nuestros libros de texto.

Estados Unidos y el actual equilibrio de poder contra Rusia

Durante más de cien años, todas las muchas guerras de Estados Unidos se han librado contra adversarios totalmente superados, oponentes que poseían simplemente una fracción de los recursos humanos, industriales y naturales que nosotros y nuestros aliados controlábamos. Esta enorme ventaja compensó regularmente muchos de nuestros graves errores iniciales en esos conflictos. Así que la principal dificultad que enfrentaron nuestros líderes electos fue simplemente persuadir a la ciudadanía estadounidense, a menudo muy reacia, para que apoyara una guerra, razón por la cual muchos historiadores han alegado que incidentes como los hundimientos de Maine y el Lusitania, y los ataques en Pearl Harbor y Tonkin Bay fueron orquestados o manipulados exactamente para ese propósito.

Esta enorme ventaja en el poder potencial fue ciertamente el caso cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, y Schultze-Rhonof y otros han enfatizado que los imperios británico y francés respaldados por Estados Unidos comandaban recursos militares potenciales muy superiores a los de Alemania, un país de tamaño mediano más pequeño que Texas. La sorpresa fue que, a pesar de tales probabilidades abrumadoras, Alemania demostró ser muy exitosa durante varios años, antes de finalmente caer en la derrota.

Sin embargo, las cosas casi tomaron un giro muy diferente. Como discutí en un artículo de 2019, durante más de tres generaciones todos nuestros libros de historia han excluido por completo cualquier mención de uno de los puntos de inflexión más cruciales del siglo XX. A principios de 1940, los británicos y los franceses estaban a punto de lanzar un gran ataque contra la NEUTRAL URSS, con la esperanza de destruir los campos petroleros de Stalin en Bakú por medio de la mayor campaña de bombardeos estratégicos de la historia mundial, y tal vez derrocar a su régimen como consecuencia. Solo la repentina invasión de Hitler a Francia impidió este plan, y si ese empuje Panzer se hubiera retrasado durante unas semanas, los soviéticos se habrían visto obligados a la guerra del lado de Alemania. Una alianza militar alemana-soviética completa habría igualado fácilmente los recursos de los Aliados, incluido Estados Unidos, lo que probablemente aseguraría la victoria de Hitler.

Pero este escape muy estrecho del desastre estratégico en la Segunda Guerra Mundial ha sido completamente arrojado por el agujero de la memoria, y dudo que uno de cada cien actuales responsables políticos de DC sea consciente de ello, y mucho menos reconozca adecuadamente su importancia. Esto refuerza la enorme arrogancia de que Estados Unidos nunca tendrá que enfrentarse a fuerzas opuestas de poder comparable.

Considere la actitud adoptada durante el conflicto actual con Rusia, una severa confrontación de la Guerra Fría que posiblemente podría calentarse. A pesar de su gran fuerza militar y su enorme arsenal nuclear, Rusia parece tan igualada como cualquier enemigo estadounidense del pasado. Incluyendo a los países de la OTAN y Japón, la alianza estadounidense tiene una ventaja de 6 a 1 en población y una superioridad de 12 a 1 en producto económico, los tendones clave del poder internacional. Una disparidad tan enorme está implícita en las actitudes de nuestros planificadores estratégicos y sus portavoces mediáticos.

Pero esta es una visión muy poco realista de la verdadera correlación de fuerzas. Antes del estallido de la guerra de Ucrania, Estados Unidos había pasado años centrando principalmente su hostilidad contra China, formando una alianza militar contra ese país, desplegando sanciones para paralizar a Huawei, el campeón tecnológico mundial de China, y trabajando para arruinar los Juegos Olímpicos de Beijing, al tiempo que se acercaba mucho a la línea roja de promover activamente la independencia taiwanesa. Incluso he argumentado que hay pruebas sólidas y quizás abrumadoras de que el brote de Covid en Wuhan fue probablemente el resultado de un ataque de guerra biológica por parte de elementos deshonestos de la Administración Trump. Así que solo dos semanas antes del ataque ruso contra Ucrania, Putin y el líder chino Xi Jinping celebraron su 39ª reunión personal en Beijing y declararon que su asociación «no tenía límites». China ciertamente apoyará a Rusia en cualquier conflicto global.

Mientras tanto, los interminables ataques y vilipendios de Estados Unidos a Irán han continuado durante décadas, culminando en nuestro asesinato hace dos años del principal comandante militar del país, Qasem Soleimani, quien había sido mencionado como un candidato líder en las elecciones presidenciales de Irán de 2021. Junto con nuestro aliado israelí, también hemos asesinado a muchos de los principales científicos de Irán en la última década, y en 2020 Irán acusó públicamente a Estados Unidos de haber desatado el arma de guerra biológica Covid contra su país, que infectó a gran parte de su parlamento y mató a muchos miembros de su élite política. Irán ciertamente también se pondría del lado de Rusia.

Estados Unidos, junto con sus aliados de la OTAN y Japón, posee una enorme superioridad en cualquier prueba de poder global solo contra Rusia. Sin embargo, ese no sería el caso contra una coalición compuesta por Rusia, China e Irán, y de hecho creo que este último grupo podría tener la ventaja, dado su enorme peso de población, recursos naturales y fuerza industrial.

Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha disfrutado de un momento unipolar, reinando como la única hiperpotencia del mundo. Pero este estatus ha fomentado nuestra arrogancia abrumadora y agresión internacional contra objetivos mucho más débiles, lo que finalmente ha llevado a la creación de un poderoso bloque de estados dispuestos a enfrentarse a nosotros.

Uno de los mayores activos estratégicos de Estados Unidos ha sido nuestro abrumador control de los medios de comunicación globales, que da forma a la naturaleza percibida de la realidad para muchos miles de millones, incluida la mayoría de las élites del mundo. Pero un peligro inherente de tal poder propagandístico indiscutible es la probabilidad de que nuestros líderes eventualmente lleguen a creer sus propias mentiras y exageraciones, tomando así decisiones basadas en suposiciones que no coinciden con la realidad.

Cuando finalmente salimos de Afganistán después de veinte años de ocupación y billones de dólares gastados, nuestros planificadores militares confiaban en que el régimen cliente fuertemente armado que habíamos dejado atrás permanecería en el poder durante al menos seis meses o más; en cambio, cayó en manos de los talibanes en cuestión de días.

Un ejemplo mucho más importante fue destacado por Ray McGovern en su presentación del 3 de marzo. Durante la cumbre Biden-Putin de junio pasado, nuestro presidente le dijo al líder ruso que entendíamos completamente la terrible presión que enfrentaba por parte de los chinos y su miedo a su amenaza militar. Tales declaraciones deben haber sido consideradas como pura locura por el liderazgo de la seguridad nacional rusa, y una fuerte señal de la naturaleza completamente delirante del establecimiento de la política exterior estadounidense que enfrentaron. Dado que tales creencias extrañas podrían llevar a Estados Unidos a tomar medidas perjudiciales para los intereses rusos, Putin intentó perforar esta burbuja de irrealidad organizando una declaración pública conjunta con su homólogo chino cercano afirmando que su relación era «más que una alianza».

Esta declaración altamente visible tenía la intención de obligar al establecimiento de DC a reconocer la existencia de un poderoso bloque Rusia-China y, por lo tanto, persuadirlo para que obtuviera importantes concesiones de su estado cliente de Ucrania, pero aparentemente en vano. En cambio, Ucrania declaró públicamente su intención de adquirir armas nucleares, y Putin decidió que la guerra era su única opción.

Bismarck supuestamente bromeó una vez que hay una Providencia especial para borrachos, tontos y los Estados Unidos de América. Pero me temo que ahora hemos recurrido a esa Providencia demasiadas veces, y ahora podemos sufrir las consecuencias.

Fuente: https://www.unz.com/runz/american-pravda-putin-as-hitler/

El hombre que vendió Ucrania

Por MIKE WHITNEY

Volodymyr Zelensky es el actual presidente de Ucrania. Fue elegido en una victoria aplastante en 2019 con la promesa de aliviar las tensiones con Rusia y resolver la crisis en las repúblicas separatistas en el este de Ucrania. No ha hecho ningún intento de cumplir su palabra sobre ninguno de los dos temas. En cambio, ha exacerbado en gran medida la crisis interna de Ucrania mientras provoca implacablemente a Rusia.

Zelensky ha tenido numerosas oportunidades para suavizar las cosas con Moscú y evitar el estallido de hostilidades. En cambio, siempre ha empeorado las cosas al seguir ciegamente las directivas de Washington.

Zelensky ha sido elogiado en Occidente y elogiado por su valentía personal. Pero, como cuestión práctica, no ha logrado restaurar la unidad nacional ni implementar el crucial acuerdo de paz que es el único camino hacia la reconciliación. Al presidente ucraniano no le gusta el llamado Protocolo de Minsk y se ha negado a cumplir con sus requisitos básicos. Como resultado, la guerra fratricida cargada de etnia que ha envuelto a Ucrania durante los últimos 8 años, continúa hasta el día de hoy sin un final a la vista. El presidente Vladimir Putin se refirió a la obstinación de Zelensky en un discurso reciente pronunciado en el Kremlin. Él dijo:

«En el evento de ayer… los líderes ucranianos declararon públicamente que no iban a cumplir con estos acuerdos. No los va a cumplir. Bueno, ¿qué más puedes decir al respecto?» (Vladímir Putin)

La mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de que el rechazo de Zelensky a Minsk fue la gota que colmó el vaso. Los funcionarios rusos habían trabajado durante 8 años en Minsk elaborando términos que serían aceptables para todas las partes. Luego, a última hora, Zelensky puso el kibosh en el trato con un movimiento de la mano. ¿Por qué? ¿Quién le dijo a Zelensky que desechara el acuerdo? ¿Washington?

Claro.

¿Y por qué Zelensky desplegó 60.000 tropas de combate en el área justo más allá de la Línea de Contacto (en el este de Ucrania) donde podían lanzar proyectiles mortales contra las ciudades y pueblos de los rusos étnicos que vivían allí? Claramente, el mensaje que esto envió a la gente fue que una invasión era inminente y que debían huir de sus hogares de inmediato o refugiarse en sus sótanos. ¿Qué objetivo esperaba lograr Zelensky al obligar a estas personas a acurrucarse en sus hogares temiendo por sus vidas? ¿Y qué mensaje tenía la intención de enviar a Moscú cuyos líderes miraban estos acontecimientos con absoluto horror?

¿Sabía que sus acciones encenderían las alarmas en Rusia obligando a Putin a llamar a sus militares y prepararlos para una posible invasión para proteger a su pueblo de, lo que parecía ser, una operación masiva de limpieza étnica?

Lo hizo.

Entonces, ¿cómo son estas acciones consistentes con las promesas de campaña de Zelensky de restaurar la unidad nacional y resolver pacíficamente los problemas de Ucrania con Rusia?

No son consistentes en absoluto, son polos opuestos. De hecho, Zelenskyy parece estar operando con un guión completamente diferente. Tomemos, por ejemplo, su completa falta de voluntad para abordar las preocupaciones mínimas de seguridad de Rusia. ¿Sabía Zelensky que Putin había dicho repetidamente que la membresía de Ucrania en la OTAN era una «línea roja» para Rusia? ¿Sabía que Putin ha estado diciendo lo mismo una y otra vez desde 2014? ¿Sabía que Putin advirtió que si Ucrania tomaba medidas para unirse a la OTAN, Rusia se vería obligada a tomar medidas «técnico-militares» para garantizar su propia seguridad? ¿Sabe Zelensky que la OTAN es una alianza controlada por Washington que se ha involucrado en numerosos actos de agresión contra otros estados soberanos? Aquí hay una breve lista de los logros de la OTAN:

  1. La destrucción de Yugoslavia
  2. La destrucción de Afganistán
  3. La destrucción de Libia
  4. La destrucción de Irak
  5. La destrucción de Siria

¿Sabe Zelensky que la OTAN es abiertamente hostil a Rusia y considera a Rusia una seria amenaza para sus ambiciones expansionistas?

Sí, él sabe todas estas cosas. Aún así, expresó públicamente su interés en desarrollar armas nucleares. ¿De qué se trata? Imagínese el problema que representaría para Rusia. Imagínese si un títere respaldado por Estados Unidos, como Zelensky, tuviera misiles nucleares a su alcance. ¿Cómo cree que eso podría afectar la seguridad de Rusia? ¿Cree que Putin podría ignorar un desarrollo como ese y aún así cumplir con su deber de proteger al pueblo ruso?

¿Y por qué Zelenskyy aceptó permitir que se entregara un envío tras otro de armamento letal a Ucrania si sinceramente buscaba la paz con Rusia? ¿Pensó que Putin era demasiado estúpido para ver lo que estaba sucediendo justo debajo de sus narices? ¿Pensó que estaba normalizando las relaciones al expandir su arsenal, amenazar a su propio pueblo y saltar a través de cualquier obstáculo que Washington le propusiera?

¿O pensó que las solicitudes de Putin de garantías de seguridad no eran razonables? ¿Es eso? ¿Pensó que si el zapato estaba en el otro pie, Estados Unidos permitiría a México poner bases militares, piezas de artillería y sitios de misiles a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos? ¿Hay algún presidente en la historia de Estados Unidos que no hubiera hecho lo mismo que Putin? ¿Hay algún presidente en la historia de Estados Unidos que no hubiera lanzado un ataque preventivo contra esas armas mexicanas y vaporizado a todos los seres vivos en un radio de 20 millas?

No, las demandas de Putin eran completamente razonables, pero Zelenskyy se encogió de hombros de todos modos. ¿Por qué?

¿Sabe Zelenskyy que hay Sektor de derecha, neonazis en el gobierno, el ejército y los servicios de seguridad? ¿Sabe que, si bien su número es pequeño, son una fuerza a tener en cuenta y un factor importante en el odio y la persecución de los rusos étnicos? ¿Sabe que estos elementos de extrema derecha participan en desfiles de antorchas, imprimen esvásticas o tatuajes de las SS en sus brazos y veneran la ideología racialista de Adolfo Hitler? ¿Se da cuenta de que muchos de estos nazis se han involucrado en actos criminales de brutalidad, incluida la incineración de 40 civiles en el Edificio Sindical en Odessa en 2014? ¿Cree que los programas encubiertos de la CIA para armar y entrenar a estos militantes de derecha generan confianza o cree que le recuerdan a Moscú una guerra catastrófica en la que 27 millones de rusos fueron exterminados por la Wehrmacht de Alemania?

¿Puedes ver cómo todo lo que Zelensky ha hecho, se hizo con la intención de provocar a Rusia?

Toda la charla sobre la adhesión a la OTAN, toda la charla sobre la construcción de armas nucleares, la acumulación constante de armamento letal, el movimiento de tropas hacia el este, la negativa a implementar el Tratado de Minsk y el rechazo de las demandas de seguridad de Putin. Todas estas fueron provocaciones deliberadas. ¿Pero por qué? ¿Por qué «cebar al oso»; esa es la pregunta?

Porque Washington quiere atraer a Rusia a una guerra para que pueda demonizar aún más a Putin, aislar a Rusia, lanzar una operación de contrainsurgencia contra el ejército ruso e imponer duras sanciones económicas que infligirán el máximo daño a la economía rusa. Esa es la estrategia de Washington en pocas palabras, y Zelenskyy está ayudando a Washington a lograr sus objetivos. Se está permitiendo ser la herramienta de Washington. Está sacrificando su propio país para promover los intereses de los Estados Unidos.

Todo esto ayuda a subrayar un punto que nunca es considerado por los medios de comunicación y nunca discutido por los expertos en noticias por cable, es decir, que Ucrania va a perder la guerra, y Zelenskyy lo sabe. Sabe que las Fuerzas Armadas ucranianas no son rivales para el ejército ruso. Es como un gigante golpeando a una mosca. Ucrania es la mosca. El público necesita escuchar esto, pero no lo están escuchando. En cambio, están escuchando blabber sobre heroicos ucranianos que luchan contra el invasor ruso. Pero esto es una tontería, una tontería peligrosa que está envalentonando a las personas a sacrificar sus vidas por una causa perdida. El resultado de este conflicto nunca ha estado en duda: Ucrania va a perder. Eso es cierto. Y, si lees entre líneas, verás que Rusia está ganando la guerra con bastante facilidad; están aplastando al ejército ucraniano a cada paso, y continuarán aplastándolos hasta que Ucrania se rinda. Echa un vistazo a esta breve entrevista con el coronel Douglas MacGregor sobre Tucker Carlson y entenderás lo que realmente está pasando:

Tucker: «¿Dónde está la guerra a partir de esta noche»? (1 de marzo)

Coronel McGregor: «Bueno, los primeros 5 días, vimos un movimiento metódico muy lento de las fuerzas rusas que ingresan a Ucrania … Se movieron lenta y cautelosamente y trataron de reducir las bajas entre la población civil, tratando de dar a las fuerzas ucranianas la oportunidad de rendirse. Eso se acabó. Y la fase en la que nos encontramos ahora, las fuerzas rusas han maniobrado para rodear y rodear a las fuerzas ucranianas restantes y destruirlas a través de una serie de ataques masivos de artillería de cohetes, ataques aéreos con armadura rusa cerrando lenta pero seguramente la distancia y aniquilando lo que queda. Entonces, este es el comienzo del fin de la resistencia ucraniana.

Tucker: ¿Cuál es el objetivo de Putin aquí?»

El Coronel McGregor dijo: «Putin se propuso honrar su palabra de 2007 en la Conferencia de Seguridad de Munich, donde dijo: ‘No permitiremos la expansión de la OTAN hasta un punto en el que la OTAN esté tocando nuestra frontera, específicamente, Ucrania y Georgia. Vemos estos como caballos de Troya para el poder militar de la OTAN y la influencia de los Estados Unidos. Repitió esa (advertencia) una y otra y otra vez, con la esperanza de que pudiera evitar tomar medidas para limpiar efectivamente el este de Ucrania de cualquier fuerza de oposición, y para poner a sus fuerzas en una posición frente a la OTAN para disuadirnos de cualquier otro intento de influir o cambiar a Ucrania en una plataforma para la proyección del poder estadounidense y occidental en Rusia.

Ahora su objetivo, a partir de hoy, es apoderarse de toda esta zona del este de Ucrania (al este del río Dneiper) y ha cruzado el río donde se está preparando para entrar y capturar esa ciudad (de Kiev) por completo.

En ese momento, Putin tiene que decidir qué más quiere hacer. No creo que quiera ir más al oeste. Pero le gustaría saber que lo que surja de esto como Ucrania … es «neutral» no alineado y, preferiblemente, amigable con Moscú. Que aceptará. Cualquier cosa menos eso, y su guerra ha sido una pérdida de tiempo». («Coronel Douglas MacGregor con Tucker Carlson», Rumble)

Enlace de video

Qué podemos deducir de esta breve entrevista:

  1. Rusia prevalecerá y Ucrania perderá.
  2. Ucrania va a ser dividida. Putin va a crear el amortiguador que necesita para garantizar la seguridad de su país.
  3. Quienquiera que gobierne la parte occidental de Ucrania deberá declarar su «neutralidad» (por escrito) y rechazar cualquier oferta de membresía en la OTAN. Si violan esa promesa, serán removidos por la fuerza.

Pero aquí está lo importante: todos los actores principales de este fiasco sabían desde el principio que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de derrotar al ejército ruso. Esa era una conclusión inevitable. Entonces, lo que queremos saber es por qué Zelenskyy no tomó medidas para evitar la tragedia antes de que se desarrollara.

La respuesta a esta pregunta ayuda a revelar «quién es realmente Zelenskyy».

Pregúntese esto: ¿Por qué Zelenskyy no negoció con Putin cuando tuvo la oportunidad? ¿Por qué no retiró a sus 60.000 soldados del este? ¿Por qué no detuvo los envíos de armas de Washington? ¿Por qué no implementó el Tratado de Minsk? ¿Por qué no rechazó la oferta de la OTAN para la adhesión?

Finalmente, ¿por qué estaba tan decidido a hacer las cosas que sabía que enojarían a Moscú y aumentarían la probabilidad de una guerra?

Estas preguntas no son difíciles de responder.

Zelenskyy ha estado actuando por órdenes de Washington desde el principio. Lo sabemos. También ha estado implementando la agenda de Washington, no la suya propia y ciertamente no la de Ucrania. Nosotros también lo sabemos. Pero eso no lo exime de responsabilidad. Después de todo, él es un adulto adulto capaz de distinguir entre el bien y el mal. Él sabe lo que está haciendo, y sabe que está mal; peor que mal, es inexcusable. Está enviando hombres a morir en una guerra que sabe que no pueden ganar; está infligiendo sufrimientos y lesiones incalculables a su propio pueblo sin ninguna razón; y, lo peor de todo, ha despejado el camino para la disolución de la propia Ucrania, el país que juró defender. Ese país se va a romper en pedazos como parte de un acuerdo final con Rusia, y Zelenskyy compartirá una buena parte de la culpa.

¿Cómo vive consigo mismo un hombre como este?

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/the-man-who-sold-ukraine/

***

Zelenski quiere provocar un conflicto entre Rusia y la OTAN

Estados Unidos es culpable en la actual crisis de Ucrania

Por LIAM COSGROVE

Muchos conocen esta historia, pero me gustaría resumirla de la manera más sucinta posible, utilizando solo fuentes de medios primarios y establecidos con la esperanza de que este artículo pueda ser persuasivo y compartible con amigos / familiares de toda la política. El objetivo no es distraer del sufrimiento ucraniano, sino informar a los ciudadanos estadounidenses de cómo sus líderes a menudo se involucran en una política exterior dañina para que podamos abstenernos de elegir a tales líderes en el futuro.

Breves antecedentes

A lo largo de 2012 y la mayor parte de 2013, el presidente ucraniano Viktor Yanukovich había estado en negociaciones con la Unión Europea sobre los términos de un acuerdo político / comercial que implicaba un préstamo considerable, la reducción de los aranceles y el objetivo de «promover la convergencia gradual en asuntos exteriores y de seguridad con el objetivo de la participación cada vez más profunda de Ucrania en el área de seguridad europea» (cita directa del acuerdo). Putin ha declarado, en numerosas ocasiones durante varias décadas, sus preocupaciones sobre las fuerzas militares occidentales que se acercan a la frontera de Rusia. Los ucranianos pidieron 160.000 millones de dólares para compensar las restricciones comerciales que Rusia probablemente implementaría como resultado del acuerdo. La UE solo podía ofrecer 828 millones de dólares. Rusia luego ofreció a Ucrania un préstamo de $ 15 mil millones y reducir los precios del gas natural ruso en casi un tercio. Yanukovich canceló las negociaciones con la UE y aceptó la oferta de Putin. Teniendo en cuenta que el préstamo ruso era casi 20 veces mayor que el préstamo de la UE y que el acuerdo eliminó la posibilidad de sanciones rusas, al tiempo que dejaba las relaciones de la UE prácticamente sin cambios, esta fue una decisión racional de Yanukovich. Para citar a Reuters, «la falta de voluntad de la UE y el Fondo Monetario Internacional para ser flexibles en sus demandas a Ucrania también tuvo un efecto, haciéndolos socios menos atractivos».

Resultados de las elecciones de 2010 en las que Yanukovich (escrito Janukovych) ganó por una escasa mayoría casi en su totalidad en el voto del sudeste: la división política ucraniana cae en líneas geográficas.

Resultados de las elecciones de 2010 en las que Yanukovich (escrito Janukovych) ganó por una escasa mayoría casi en su totalidad en el voto del sudeste: la división política ucraniana cae en líneas geográficas.

La decisión de cancelar el acuerdo de la UE, que no fue una decisión unilateral de Yanukovich sino un voto válido del Parlamento ucraniano, se encontró con protestas en la capital del noroeste, Kiev, lideradas por destacados miembros del partido de oposición de Yanukovich, que rápidamente se volvió violento. Los ucranianos occidentales estaban comprensiblemente molestos después de que las negociaciones de un año fracasaron. Para el 20 de enero de 2014, la BBC informó que «el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, ha acordado negociar con manifestantes pro-UE y líderes de la oposición después de violentos enfrentamientos en la capital, Kiev». Días después, en un intento de sofocar el levantamiento, Yanukovich ofreció1 dos líderes de la oposición puestos clave en su administración: el primer ministro de Arseniy Yatsenyuk y el viceprimer ministro de asuntos humanitarios de Vitali Klitschko. Cuando declinaronderogó las leyes contra la protesta y acordó acelerar las elecciones presidenciales (que debían celebrarse en aproximadamente un año) para permitir a la gente la oportunidad de votar antes.

Yatsenyuk tuitea su rechazo a unirse a la administración de Yanukovich.

Yatsenyuk tuitea su rechazo a unirse a la administración de Yanukovich.

Si bien estas protestas se volvieron sangrientas, los sistemas que sustentan las repúblicas democráticas funcionaban según lo previsto al obligar a Yanukovich a la mesa de negociaciones con sus electores y oponentes políticos. Uno pensaría que es mejor dejar que el pueblo ucraniano resuelva esto, pero los funcionarios de política exterior de Estados Unidos decidieron lo contrario.

Intervención de Estados Unidos

Una llamada telefónica filtrada, que se cree que tuvo lugar el 28 de enero de 2014, entre la entonces subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, reveló que funcionarios del gobierno de Obama estaban involucrados en un plan para derrocar al presidente ucraniano Yanukovich y reemplazar su administración con aliados occidentales. La llamada fue discutida en varios medios de comunicación con sede en Estados Unidos, aunque, en su mayor parte, se abstienen de discutir su contenido y, en cambio, se centran en el comentario improperio de Nuland de «Fuck the EU» y destacan que los piratas informáticos rusos probablemente fueron la fuente de la filtración. Luego, la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, corroboró la legitimidad de la llamada ya que «no discutió la autenticidad de la grabación y dijo que Nuland se había disculpado con los funcionarios de la Unión Europea por sus comentarios», según Associated Press. Escucha la llamada completa aquí:

Estas son las que creo que son las citas clave de la llamada y su contexto e implicaciones [énfasis añadido]:

  • (00:45) Nuland: «Así que no creo que Klitschko deba entrar en el gobierno. No creo que sea una buena idea. No creo que sea necesario». Esto es seguido por un suspiro angustiado de Pyatt y él pide una aclaración, lo que implica que esta es la primera vez que escucha esto. Más tarde menciona que Nuland debería hablar con Klitschko uno a uno. (2:06) Pyatt: «solo conociendo la dinámica que ha estado con ellos donde Klitschko ha sido el mejor perro… Creo que llegar directamente a él ayuda con la gestión de la personalidad».
    • Un par de meses antes, Klitschko había anunciado una campaña para la presidencia y las primeras encuestas lo mostraban como el candidato de la oposición más popular. Durante el momento de la llamada telefónica, todavía estaba haciendo campaña, haciendo titulares en los medios estadounidenses:
    • Poco más de un mes después, a pesar de su apoyo populista, Klitschko anunció que se retiraría de la carrera y se postularía para la alcaldía de Kiev. Parece que Nuland tuvo éxito en «hacer una oficina de esquina» fuera del gobierno nacional y local.
  • (1:22) Nuland: «Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobernar». Se refiere a Arseniy Yatsenuk y enfatiza que debe desempeñar un papel de liderazgo en el nuevo gobierno.
    • Menos de un mes después, Yatsenyuk pasó al cargo de primer ministro.
    • Yats firmó rápidamente el tan buscado acuerdo comercial de la UE que inicialmente inició este fiasco.
    • Para ilustrar la postura del nuevo régimen sobre Rusia, al año siguiente Yats pidió a la UE que detuviera el gasoducto ruso Nord Stream 2 y endureció la política de inmigración para los ciudadanos rusos que ingresan a Ucrania.
  • (2:48) Nuland: «Cuando hablé con Jeff Feltman esta mañana, tenía un nuevo nombre para el tipo de la ONU: Robert Serry… Ahora ha conseguido que tanto Serry como Ban Ki-moon estén de acuerdo en que Serry podría venir el lunes o el martes. Así que sería genial ayudar a pegar esto y tener a la ONU para ayudar a pegarlo«.
    • Poco menos de un mes después de esta llamada telefónica, Yanukovich huyó del país debido a la disminución del apoyo de sus aliados. Esto llevó a la Rada Suprema, un cuerpo legislativo dentro del parlamento ucraniano, a afirmarse a sí misma como «la única autoridad legítima en el país» (de un comunicado de prensa del gobierno sobre el asunto). En ese mismo comunicado de prensa, «Robert H. Serry informó que la Organización de las Naciones Unidas ‘aprecia mucho a Ucrania y apoya los procesos actuales‘».
    • Sin embargo, la votación para destituir a Yanukovich y elegir nuevos funcionarios fue ilegal bajo la Constitución ucraniana. Para citar al Huffington Post«Es simplemente falso que la Rada siguiera el procedimiento establecido en la constitución ucraniana para destituir y destituir a un presidente del poder«. Para obtener más detalles, consulte su artículo.
    • Pyatt también menciona la necesidad de «conseguir que alguien con una personalidad internacional ayude a la partera en esto», a lo que Nuland responde que ha estado en contacto con el director de planificación de políticas de Obama, quien le dijo que «Biden está dispuesto». Entonces, irónicamente, el propio Biden probablemente jugó un papel clave en la aprobación de esta votación.

Está bastante claro que el tema de la conversación de Nuland y Pyatt fue cómo dar forma al resultado de esta votación inconstitucional, que, por cierto, cae bajo la definición de un golpe de Estado. La naturaleza profética de esta conversación implica que no fue simplemente una sesión de lluvia de ideas. Este fue un intento deliberado de instalar un régimen amigo de Occidente en una nación soberana, una cuya frontera está a 500 km de Moscú. Todo porque los funcionarios estadounidenses no podían conformarse con la neutralidad y el autogobierno, lo sabían mejor que el pueblo de Ucrania. Jonathan Marcus de la BBC lo resumió bien en ese momento:

Estados Unidos dice que está trabajando con todas las partes en la crisis para alcanzar una solución pacífica, señalando que «en última instancia, depende del pueblo ucraniano decidir su futuro». Sin embargo, esta transcripción sugiere que Estados Unidos tiene ideas muy claras sobre cuál debería ser el resultado y se está esforzando por lograr estos objetivos.

Consecuencias

Estos actos de los Estados Unidos cambiaron para siempre la trayectoria de las relaciones entre Rusia y Ucrania: el acuerdo comercial ruso de 2013 fue revocado, esto empujó a Rusia a un acuerdo similar con China unos meses más tarde, y los años siguientes estuvieron llenos de anuncios periódicos de las intenciones de Ucrania de unirse a la OTAN acompañados de llamativos ejercicios militares como el evento ‘Clear Sky’ patrocinado por la OTAN celebrado en Ucrania en 2018. Recuerde, la OTAN fue creada por los Estados Unidos y otros países occidentales en 1949 con el objetivo declarado de «proporcionar seguridad colectiva contra la Unión Soviética». Dado que la Unión Soviética no ha existido en décadas… ¡¿por qué la OTAN necesita existir, y mucho menos expandirse?! Las tensiones han seguido enconándose desde entonces, culminando en la chispa catalítica del conflicto actual cuando el presidente Volodymyr Zelensky dio a entender que Ucrania podría perseguir la acumulación de armas nucleares si los tratados internacionales no eran satisfactorios. Esta era toda la justificación que Putin necesitaba.

Putin observó a principios de la década de 2000 cómo siete países de la antigua Unión Soviética se unieron a la OTAN. A pesar de las promesas de la administración Clinton de que la OTAN no mantendría las fuerzas militares en Europa del Este de forma permanente, más de 20 años después la OTAN «tiene alrededor de 4.000 soldados en batallones multinacionales, respaldados por tanques, defensas aéreas y unidades de inteligencia y vigilancia» en Estonia, Lituania, Letonia y Polonia, según Reuters. . Putin toleró tales expansiones durante décadas, y aunque no estuvo exento de quejas y actos de represalia propios, claramente no es un loco con la intención de restablecer la Unión Soviética.

Si usted es un ciudadano estadounidense, y si, si Dios quiere, el mundo sobrevive a esta guerra, entonces, por favor, no continúe tolerando a estos políticos del establishment neoconservadores y neoliberales. Están en ambos lados del pasillo: Bush, Clinton, Obama, Schumer, McConnell, Pelosi, Cheney, Anthony Blinken, McCain, John Bolton. Es un tipo especial de arrogancia e ingenuidad creer que las operaciones encubiertas e imprudentes de cambio de régimen florecerán en los valores occidentales. El Medio Oriente ha pagado este precio durante años y ahora las maquinaciones neoconservadoras están poniendo potencialmente en riesgo a todo el planeta.

Fuente: https://www.unz.com/article/the-us-is-culpable-in-todays-ukraine-crisis/

Subtítulos judíos en Ucrania

Por ANDREW JOYCE

«Si me pongo gafas y me miro como todo el resto del mundo, me veo como un monstruo, como un maestro de marionetas, como el maestro de Zelensky, alguien que hace planes apocalípticos. Puedo empezar a hacer esto realidad».
Ihor Kolomoisky, New York Times, noviembre de 2019.

En 2015, un fascinante estudio en Japón encontró que las ratas no solo «abandonarán un barco que se hunde» de acuerdo con la máxima omnipresente, sino que también se involucrarán en un comportamiento altamente altruista hacia las ratas atrapadas para ayudarlas a escapar. Se ayudan mutuamente y huyen como grupo. El estudio me vino a la mente cuando leí un artículo publicado por el Moscow Times el 14 de febrero, que describe la salida simultánea de «al menos 20 vuelos fletados … desde Kiev el domingo, más que en cualquier otro momento en los últimos seis años de observaciones de vuelo». Los aviones privados transportaban a la mayoría de los oligarcas de Ucrania, que evidentemente estaban al tanto de indicios concretos de una guerra inminente en un momento en que se planteaba una invasión rusa a gran escala, pero lejos de ser una cuestión de hecho. La única excepción parece ser Petro Poroshenko, que ha aparecido en las calles de la capital agarrado a un rifle. Desde su partida, los oligarcas que huyen han desaparecido de las discusiones de los medios de comunicación sobre lo que está sucediendo en Ucrania. Este es un dato curioso dado que el significado mismo del término oligarquía implica que estos multimillonarios fueron extremadamente influyentes en la dirección política adoptada por su país hasta hace muy poco. Años de especulación sobre la influencia política y las intenciones de estos oligarcas han sido reemplazados repentinamente por visiones simplistas y en duelo que rayan en lo absurdo: una de una Ucrania democrática inocente que lucha contra el imperialismo ruso / cuasi-fascismo; y el otro de una «operación militar especial» rusa diseñada para «desnazificar» Ucrania. En el siguiente ensayo no quiero criticar o desacreditar ninguna de estas perspectivas obviamente defectuosas, sino devolver parte del enfoque a los oligarcas, y a dos oligarcas judíos en particular: Ihor Kolomoyskyi y Victor Pinchuk.

¿Desnazificar Ucrania?

«Nos esforzaremos por la desmilitarización y desnazificación de Ucrania, así como por llevar ante la justicia a quienes cometieron numerosos crímenes sangrientos contra civiles». Así lo dijo Putin en lo que equivale a su declaración de guerra a Ucrania el 24 de febrero. Esta línea, quizás más que cualquier otra en su largo discurso históricamente ponderado, ha absorbido una considerable atención de los medios. La mayor parte de esta atención se ha dedicado a las representaciones engreídas de Putin como desquiciado o hipócrita. ¿Cómo puede Ucrania ser un país «nazi», dice la lógica, cuando tiene un presidente judío en Zelensky? Para los historiográficamente alfabetizados, es obvio que, para Putin y muchos rusos que comparten su pensamiento, la judeidad de tal o cual político u oligarca es irrelevante para la supuesta amenaza «nazi» que enfrenta Rusia. Nuestro trasfondo centrado en Occidente dicta que vemos el nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial principalmente como una acción contra los judíos, y por lo tanto el posicionamiento retórico del nazismo y el judaísmo tiene un efecto singular y discordante. Aquellos comentaristas de los medios de comunicación que apuntan con suficiencia a la judeidad de Zelenskyy están operando dentro de este paradigma. En la Unión Soviética, sin embargo, la Segunda Guerra Mundial / Fascismo fue interpretado más prominentemente como un asunto reaccionario capitalista, imperialista, antieslavo o antirruso. Aunque el lento avance de los monumentos conmemorativos del Holocausto y los programas educativos asociados ahora ha llegado a lo profundo de Europa del Este, la Segunda Guerra Mundial todavía se recuerda principalmente por sus masas de muertos eslavos, no judíos. El elemento racial de la ideología nacionalsocialista fue reconocido en la historiografía temprana del «Holocausto» en el Este, pero no fue puesto en primer plano (incluso en Alemania Oriental) en la forma en que nos hemos absorbido totalmente en Occidente. Por lo tanto, cuando Putin afirma que está buscando la desnazificación de Ucrania, está hablando, con perfecta lógica, menos de partidos políticos con amplias ideologías racialistas o antijudías que de un movimiento imperialista, militarista y antirruso más específico, y específicamente de un incidente durante los disturbios de Maidan en 2014 cuando los nacionalistas ucranianos quemaron un edificio en Odessa. , matando a 31 rusos que se oponían al levantamiento; este incidente fue presentado en el discurso posterior a la invasión de Putin, donde prometió llevar a los perpetradores ante la justicia. Pero no puede haber duda de que los principales objetivos de Putin son los políticos de tendencia otan y orientación occidental y aquellos que han apoyado o ignorado la violencia contra los separatistas de habla rusa desde 2014.

Legítima o no, la condena de Putin al nacionalismo ucraniano desafortunadamente ha iniciado el juego familiar de «Ustedes son los verdaderos fascistas» en Occidente. Como si no tuviéramos suficiente de travesuras de «Antifa son los verdaderos fascistas» que enturbian nuestro discurso social, en los últimos días los medios liberales occidentales se han involucrado en la producción de un gran número de artículos que aseguran a los liberales nerviosos de latte que su apoyo a Ucrania es perfectamente compatible con sus sensibilidades políticas despiertas. En algunos casos, esto ha llevado a algunos giros en U hilarantes y extravagantes, sobre todo en Facebook revirtiendo repentinamente su prohibición de larga data de expresar su apoyo al Batallón Azov de Ucrania, una unidad militar conocida por su adopción de ciertos símbolos de extrema derecha y nacionalsocialistas. La lógica, expresada en The Guardian por el autodenominado experto judío en fascismo Jason Stanley (ver mi discusión anterior de su trabajo), es que Putin puede ser identificado como el «verdadero nazi» porque niega la primacía del sufrimiento judío. Stanley:

El pretexto del líder ruso para la invasión refunde al presidente judío de Ucrania como un nazi y a los cristianos rusos como verdaderas víctimas del Holocausto. … La versión dominante del antisemitismo vivo en partes de Europa del Este hoy en día es que los judíos emplean el Holocausto para apoderarse de la narrativa del victimismo de las víctimas «reales» de los nazis, que son cristianos rusos (u otros europeos orientales no judíos). Aquellos que abrazan la ideología nacionalista cristiana rusa serán especialmente susceptibles a esta cepa de antisemitismo. Con estos antecedentes, podemos entender por qué Putin eligió las acciones que hizo, así como las palabras que utilizó para justificarlas. Ucrania siempre ha sido el objetivo principal de aquellos que buscan restaurar el «poder soviético en forma fascista». Haciéndose eco de los tropos antisemitas fascistas familiares, en un artículo de 2021, el ex presidente ruso Dmitry Medvedev denunció a Zelenskiy como repugnante, corrupto e infiel. La libre elección democrática de un presidente judío confirma en la mente fascista que el fantasma fascista de la democracia liberal como herramienta para la dominación judía global es real. Al afirmar que el objetivo de la invasión es «desnazificar» Ucrania, Putin apela a los mitos del antisemitismo contemporáneo de Europa del Este: que una camarilla global de judíos fueron (y son) los verdaderos agentes de violencia contra los cristianos rusos y las verdaderas víctimas de los nazis no fueron los judíos, sino más bien este grupo. Los cristianos rusos son blanco de una conspiración de una élite global que, utilizando el vocabulario de la democracia liberal y los derechos humanos, atacan la fe cristiana y la nación rusa.

Todo lo cual quiere decir que el profesor Stanley podría hacer con salir y tomar algunas respiraciones profundas y lentas de aire fresco.

Ihor Kolomoyskyi

Si Putin estuviera de hecho buscando a un judío ucraniano mega-rico e influyente que opera la cábala culpable de perpetrar violencia contra los rusos, no tendría que mirar mucho más allá de Ihor Kolomoyskyi. No me sorprendió cuando leí hace un par de días que el Comité de Investigación de la Federación Rusa (FBI de Rusia) ha iniciado más de 400 casos penales contra funcionarios ucranianos, militares y combatientes voluntarios, y que Kolomoyskyi estaba en la lista.

Ihor Kolomoyskyi

Ihor Kolomoyskyi

Rusia ha estado tratando de poner sus manos en Kolomoyskyi desde 2014. Kolomoyskyi, propietaria del banco más grande de Ucrania, además de aerolíneas, grandes participaciones de medios ucranianos y otras compañías, fue acusada en julio de 2014 de fundar y financiar el Batallón de Policía de Patrulla de Tareas Especiales Dnipro-1Amnistía Internacional consideró a la unidad responsable en diciembre del mismo año de bloquear la ayuda alimentaria e intentar privar a las poblaciones de habla rusa de las «repúblicas» separatistas de Donetsk y Lugansk. Operando bajo la máscara del patriotismo ucraniano, Kolomoyskyi, que ofreció recompensas de miles de dólares para los separatistas rusos, de hecho estaba tratando de detener el movimiento separatista para que no se expandiera al corazón de sus intereses comerciales, su ciudad natal de Dnipropetrovsk. Junto con su compañero judío Hennadiy Korban, quien más tarde fue investigado por malversación de fondos y exiliado a Israel, la pareja «no solo hizo capital político al salvar [Dnipropetrovsk] de la guerra, sino que utilizó este surgimiento de Dnipropetrovsk como una ciudad ‘pro-ucraniana’ para proteger los intereses comerciales [de Kolomoyskyi]».

El «patriotismo» ucraniano y las actitudes antirrusas de Kolomoyskyi ya se habían inflamado significativamente por la incautación en 2014 de sus activos en Crimea por parte de las nuevas autoridades rusas. En 2016, RT informó que las autoridades venderían los activos para compensar a los residentes de Crimea que habían sido explotados por privatBank de Kolomoyskyi:

Veinte empresas anteriormente propiedad del oligarca ucraniano Igor Kolomoisky serán vendidas por las autoridades de Crimea. El gobierno de la región está tratando de compensar a las personas que perdieron dinero en los bancos ucranianos, principalmente en el PrivatBank de Kolomoisky. El vicepresidente de Crimea, Konstantin Bakharev, dice que los activos del oligarca se venderán a finales de año por 2.000 millones de rublos (unos 30 millones de dólares). «El dinero se transferirá al fondo de protección de depositantes para pagos de compensación a los residentes de Crimea, cuyos depósitos en los bancos ucranianos superaron los 700.000 rublos (10.500 dólares)», dijo.

Cuando el entonces presidente Petro Poroshenko nacionalizó el PrivatBank de Kolomoyskyi (que también era operado por su compañero judío Gennadiy (Zvi Hirsch) Bogolyubov) en 2016, Kolomoyskyi lanzó su influencia detrás de su compañero judío y popular actor Volodymyr Zelenskyy, ahora un héroe y favorito de los medios de comunicación occidentales. La campaña de Zelenskyy, curiosamente, comenzó con su aparición en el canal de medios de Kolomoyskyi como la estrella de la serie de televisión Servant of the People, donde interpretó el papel del presidente de Ucrania. En la serie, el personaje de Zelenskyy era un profesor de historia de secundaria de unos 30 años que ganó las elecciones presidenciales después de que un video viral lo mostrara despotricando contra la corrupción del gobierno en Ucrania. En retrospectiva, la muestra fue una obra maestra de la ingeniería social y la vida imitando el arte. Reuters informó más tarde:

Uno de los canales de televisión más populares de Ucrania, 1 + 1, propiedad del oligarca Ihor Kolomoisky, le ha dado a Zelenskiy una plataforma poderosa en los últimos meses durante su meteórico ascenso al borde de la presidencia. El sábado, un día antes de que Zelenskiy ganara la primera ronda de la contienda presidencial y estableciera una segunda vuelta con el titular Petro Poroshenko, 1 + 1 llenó su agenda con espectáculos consecutivos del comediante y actor.

Inicialmente hubo cierta inquietud de que todo el asunto podría ser demasiado obvio. «Hay razones legítimas para preocuparse por el futuro de los judíos ucranianos», dijo Vladislav Davidzon, editor en jefe de la revista Odessa Review. «Tener un presidente judío, que también está respaldado por un oligarca judío picaresco, podría hacer que cualquier falla se dirija a la comunidad judía». No tenía por qué haberse preocupado. Zelenskyy saltó a la fama, y una de sus primeras medidas fue nominar a su compañero judío Volodymyr Groysman como primer ministro y apuntar a Poroshenko, poniendo en marcha una secuencia de eventos que resultarían en la reversión de la nacionalización de PrivatBank y el regreso del banco a Kolomoyskyi. Aunque se presenta como un populista anticorrupción, los vínculos de Zelenskyy con Kolomoyskyi han seguido persiguiéndolo, y en octubre de 2021 se reveló a través de los Papeles de Pandora que Zelenskyy, quien constantemente negaba que fuera un «títere» del oligarca judío, y sus asociados habían recibido $ 40 millones en cuentas en el extranjero de fondos vinculados a Kolomoyskyi.

Kolomoyskyi y su creación

Kolomoyskyi y su creación

La mayor parte de este dinero ha sido desangrado por el pueblo ucraniano. Kolomoyskyi, quien actuó como presidente de la Comunidad Judía Unida de Ucrania, compartió generosamente su riqueza con judíos de todo el mundo y fundó la Unión Judía Europea con Vadim Rabinovich, ha sido investigado durante años tanto por el FBI como por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, en particular por perseguir un «vasto plan para robar millones de dólares del banco más grande de Ucrania y mover el dinero a los Estados Unidos para comprar acerías y rascacielos». En una investigación especial, el Pittsburgh Post-Gazette informó la semana pasada que los esfuerzos de Kolomoyskyi para lavar dinero ucraniano robado en los Estados Unidos, a través de sus asociados judíos en el sur de florida Mordechai «Motti» Korf y Uriel Laber, dejaron una estela de devastación económica:

Uno de los hombres más ricos de Ucrania, el oligarca de 59 años está acusado de establecer compañías fantasma, limpiar el dinero a través de propiedades estadounidenses y, en última instancia, dejar un rastro de edificios tapiados, instalaciones de acero fallidas y millones en impuestos a la propiedad no pagados, según muestran los registros judiciales. Mientras que el dinero fue transferido al país para una de las compañías del oligarca, sus operadores cerraron Warren Steel en Ohio en 2016, debiendo millones en impuestos a la propiedad, facturas de servicios públicos y suministros. Durante semanas, los trabajadores se quedaron sin cobertura médica porque no se pagó la prima del seguro, según muestran los registros y las entrevistas. «Mucha gente se fue de aquí muy enojada», dijo Nancy Waselich, ex gerente de TI de la fábrica. «La gente sangraba por este lugar». Aunque hasta ahora nadie ha sido acusado penalmente, los fiscales han presentado acciones legales para confiscar propiedades que alegan fueron compradas con dinero robado del banco de Ucrania, donde Kolomoisky era un accionista importante.

Fedin Shandor, profesor de la Universidad de Uzhgorod y asesor del gobierno sobre desarrollo turístico, ha descrito a Kolomoyskyi como «una sanguijuela que chupa nuestra sangre aquí y la pone en Suiza». Esta «sanguijuela» también ha hecho un juego durante años de empujar a Vladimir Putin, declarando públicamente en 2014 que Putin era «un corto esquizofrénico. Es completamente inadecuado. Ha perdido completamente la cabeza. Su impulso mesiánico para recrear el imperio ruso de 1913 o la URSS de 1991 podría sumir al mundo en una catástrofe».

Víctor Pinchuk

Menos efervescente exteriormente que Kolomoyskyi es Victor Pinchuk, fundador tanto de la Fundación Victor Pinchuk pro-OTAN como de la Estrategia Europea Yalta pro-UE (el grupo de presión detrás de todas esas encuestas prominentes que muestran un apoyo masivo de Ucrania a la membresía de la OTAN y una inclinación general hacia Occidente). Pinchuk ha sido muy influyente en impulsar a Ucrania en una dirección pro-OTAN, incluida su financiación de un concierto gratuito en 2008 encabezado por Paul McCartney que fue «mostrado en pantallas gigantes en cinco ciudades de todo el país» y diseñado para calmar las crecientes divisiones entre el oeste y el este de Ucrania sobre la solicitud de Ucrania ese año para comenzar un Plan de Acción de Membresía de la OTAN (MAP). La visión de Pinchuk de Ucrania está menos explícitamente orientada a la protección de los intereses comerciales, y más hacia convertir a Ucrania en un clon de las democracias liberales occidentales. Además de financiar a Steven Spielberg para producir un largometraje sobre el Holocausto ucraniano, Pinchuk se describe a sí mismo como activo en «proyectos de derechos humanos con George Soros». En 2015, Pinchuk comenzó la campaña para liberalizar aún más las actitudes hacia los homosexuales e integrar a Ucrania en «GloboHomo», invitando a Elton John a hablar en Yalta European Strategy. El discurso fue en muchos aspectos un ejemplo típico de propaganda neoliberal. John comentó:

¿Qué tiene que ver [la homosexualidad] con una conferencia sobre el futuro de la política, la seguridad y la economía de Ucrania? Porque los momentos críticos también existen en la vida de las sociedades y las naciones. La elección de la libertad sobre la represión; la democracia sobre el totalitarismo; aceptación sobre odio. Hoy en día hay opciones más críticas. … Le sugiero que su postura sobre los derechos humanos también será una característica definitoria de la nueva Ucrania, y que no hay una piedra de toque más clara en el tema de los derechos humanos que el respeto y la dignidad que se les brinda a sus ciudadanos LGBT. … Ser tolerante e inclusivo no es sólo lo moralmente correcto, para la nueva Ucrania; es lo más inteligente que se puede hacer. La equidad básica es una inversión en capital humano, y el capital humano es lo que impulsa los negocios. … Les sugiero que aceptar a las personas independientemente de su edad, raza, género, etnia y orientación sexual es hoy la medida de una sociedad abierta, tolerante y democrática. Les pido que comiencen este diálogo. … Las personas en esta sala se encuentran entre las más poderosas de Ucrania y, en algunos casos, las más poderosas del mundo. Ustedes tienen el poder de ayudar a lograr esta nueva era.

Rusia sancionó a Pinchuk en 2018, como parte de un enfoque más amplio hacia las figuras antirrusas en Ucrania. Especialmente notable es la participación de Pinchuk con el Consejo Atlántico. Un informe en The Intercept señala que

El Consejo Atlántico también ha lanzado «UkraineAlert», que publica artículos diarios sobre cómo disuadir a Rusia. Un artículo reciente, «Encuesta: el público occidental respalda un mayor apoyo a Ucrania contra Rusia», señala que la encuesta en cuestión fue encargada por la Fundación Victor Pinchuk y Yalta European Strategy, que pinchuk fundó; sin embargo, el artículo no menciona que la fundación es un gran contribuyente al Consejo Atlántico, donando $ 250,000-499,000 al año, o que el propio Pinchuk, el segundo hombre más rico de Ucrania, forma parte de la junta asesora internacional del Consejo Atlántico.

Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich

Victor Pinchuk recibe un premio del rabino Yaakov Dov Bleich

Desoligarquización

En un artículo de 2017, EuroMaidanPress dejó en claro que «El objetivo más importante para los oligarcas es el dinero y no los intereses nacionales de Ucrania. … Cuanto antes Ucrania lleve a cabo una política de desoligarquización largamente esperada, mejor, aunque esto será imposible mientras Ucrania esté dirigida por un oligarca». Está claro que al menos dos de los oligarcas chupando la sangre de Ucrania los han llevado a un curso de colisión con la Rusia de Putin.

Todo esto, por supuesto, no quiere decir que la Rusia de Putin sea mucho, o ninguna, mejor. Todavía me parece sorprendente que, cuando se le informó del comentario de Kolomoyskyi de que era un «esquizofrénico bajito», Putin no respondió que era un ladrón por robar a ucranianos, crimeos o rusos, sino que era un ladrón que había «estafado al oligarca ruso [judío] Roman Abramovich por miles de millones de dólares». En otras palabras, gran parte de lo que estamos viendo aquí no es solo una gran geopolítica y nacionalismos enfrentados, sino un subtexto de disputas oligárquicas. En muchos aspectos, lo que estamos viendo es una especie de perverso refrito mórbido de la Edad Media, cuando un rey, financiado y apoyado por «sus judíos», libraba la guerra contra otro financiado por su propio grupo de judíos. El resultado final es normalmente judíos más ricos y muchos muertos europeos.

Cada vez está más claro que los oligarcas judíos de Putin no están contentos con tener que soportar la peor parte de las sanciones occidentales. El Times of Israel informó que dos de los tres oligarcas rusos sancionados por el Reino Unido el 22 de febrero eran judíos (y relacionados): Igor y Boris Rotenberg. Boris Rotenberg es copropietario de SGM Group, la mayor empresa de construcción e infraestructura de Rusia. Igor Rotenberg domina en perforación, infraestructura y bienes raíces. La comunidad judía internacional también se está volviendo cada vez más activa en tratar de proteger a los oligarcas sancionados en ambos lados, principalmente porque los oligarcas a menudo son extremadamente generosos con los judíos, lo que en efecto facilita la transferencia de grandes volúmenes de dinero (a menudo ilegal y lavado) de gentiles a judíos. Cualquier cosa que debilite a los oligarcas, a largo plazo, debilitará a los judíos en su conjunto. Un informe en Haaretz el 27 de febrero comenta:

Varios filántropos judíos multimillonarios son el foco de atención preocupado de las organizaciones israelíes y judías que se han beneficiado de su generosidad. Encabezando esa lista está Roman Abramovich, el doble ciudadano ruso-israelí que hizo una fortuna a través de la privatización de las compañías petroleras de Rusia y ahora es, según los informes, el segundo hombre más rico de Israel. Representantes de varias organizaciones e instituciones israelíes, incluido el memorial y museo del Holocausto Yad Vashem en Jerusalén, el Centro Médico Sheba en Tel Hashomer y la Universidad de Tel Aviv, enviaron una carta pidiendo al embajador de Estados Unidos en Israel, Tom Nides, que se abstenga de sancionar a Abramovich por «su contribución al pueblo judío». Según los informes, la carta a principios de este mes incluía la firma del rabino jefe asquenazí de Israel, David Lau, afirmando que sancionar a Abramovich, quien, además de sus donaciones filantrópicas, tiene inversiones comerciales en Israel, dañaría las causas judías.

Estados Unidos, por su parte, no se ha conmovido por estos llamamientos, y de hecho «envió mensajes a Israel advirtiendo a Jerusalén que se asegure de que los oligarcas rusos sancionados por la comunidad internacional no puedan ocultar su dinero en bancos israelíes». El artículo continúa:

Otro grupo de multimillonarios rusos, algunos de los cuales tienen ciudadanía israelí, que donan generosamente a causas judías e israelíes ya se han visto afectados por las sanciones impuestas contra los bancos rusos. Mikhail Fridman, cofundador y fideicomisario del Genesis Philanthropy Group y del Congreso Judío Ruso, es el cofundador de Alfa Bank, que es el banco privado más grande de Rusia, y continúa formando parte de su junta directiva. Forbes lo incluyó como el 11º hombre más rico de Rusia en 2020. … El Grupo de Filantropía Génesis da a una larga lista de causas en Israel y en todo el mundo judío, incluyendo Yad Vashem, la organización Birthright-Taglit que ofrece viajes gratuitos de 10 días a Israel para judíos de la diáspora, Hillel International y Amigos de las FDI.

Conclusión

¿Puede Putin ser controlado por «sus» oligarcas judíos si comienzan a sentir un pellizco financiero? Esto está por verse, pero los primeros indicios son que ciertamente no le temen. Haaretz informó el 28 de febrero que «los multimillonarios judíos Mikhail Fridman y Oleg Deripaska se han convertido en los primeros oligarcas rusos en expresar públicamente su descontento con la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin». Creo que esto es extremadamente revelador.

Hace ocho años escribí un ensayo sobre «Nacionalistas, judíos y la crisis ucraniana«, durante el cual expresé cierta simpatía con el nacionalismo ucraniano históricamente arraigado, pero también acepté que los orígenes de la nación son controvertidos y extremadamente complejos. Creo que es difícil, si no imposible, para los «occidentales» formar opiniones válidas sobre los méritos morales de cada causa, ya que ambos (nacionalista ucraniano y separatista ruso) tienen cierta validez: esta es la dura realidad de los estados multiétnicos donde la población está dividida en la autoafirmación y la autodeterminación. Esta situación sólo se hace aún más compleja por la presencia de otro grupo étnico que es extremadamente influyente y puede buscar sus propios intereses en detrimento de la paz y el bienestar de los demás. Como tal, si bien los judíos discutidos aquí pueden no haber «causado» u «orquestado» la guerra en Ucrania, claramente forman un subtexto importante, pero completamente ignorado. Por lo tanto, no estoy ni en el campo pro-Ucrania ni pro-Putin. Sin embargo, estoy muy firmemente a favor de poner fin a cualquier conflicto en el que europeos inocentes estén muriendo innecesariamente, y de una completa «desoligarquización» de ambas partes en la guerra actual.

Fuente: https://www.unz.com/article/jewish-subtexts-in-ukraine/

Ucrania Actualización #3

Por PAUL CRAIG ROBERTS 

Comience leyendo la explicación de Michael Hudson de que las sanciones en realidad recaen sobre Alemania y sirven a los intereses de los tres grupos de interés que gobiernan en Washington. https://www.unz.com/mhudson/america-defeats-germany-for-the-third-time-in-a-century/ Las sanciones hacen mucho más para servir a los intereses de Washington que para dañar los de Rusia. Para Rusia, la principal carga de las sanciones es el insulto.

Rusia está en posición de emitir sanciones paralizantes contra Estados Unidos y Europa, pero hasta ahora no lo ha hecho. Los rusos parecen decididos a prevalecer con la menor fuerza posible. El Kremlin no ha paralizado a Alemania apagando el gas. Los rusos no han nacionalizado activos estadounidenses y europeos. Los rusos no han interrumpido las cadenas de suministro globales al negarse a vender minerales. Los rusos no han detenido la exportación de trigo. Los rusos no han emitido órdenes de arresto internacional para criminales de guerra estadounidenses y europeos por sus crímenes contra la humanidad en Serbia, Afganistán, Pakistán, Irak, Libia, Siria y por sus diversos asesinatos.

En el frente militar, las fuerzas ucranianas están esencialmente rodeadas e incapaces de contraatacar o resistir efectivamente, excepto por algunas milicias nazis* que han instalado sus armas pesadas entre concentraciones de civiles. Bajo las reglas actuales del Kremlin, las fuerzas rusas tienen prohibido disparar armas pesadas en áreas civiles. Los rusos, por supuesto, no reciben ningún crédito por esto. Los presstitutes occidentales continúan repitiendo noticias falsas de ataques rusos indiscriminados contra civiles.

Demuestra la estupidez de los occidentales que creen que Rusia desperdiciaría recursos militares en objetivos no militares. Como dijo Putin, Occidente «es un imperio de mentiras». Pronto estaremos leyendo en el New York Times y escuchando en NPR y CNN que las tropas rusas están arrojando bebés prematuros de incubadoras y bayonetando a los niños.

Occidente grita y grita amenazas y acusaciones porque no puede hacer otra cosa. Los imbéciles occidentales amenazan con enviar yihadistas de ISIS a Ucrania para luchar contra los rusos, enviar veteranos estadounidenses como voluntarios, levantar una fuerza mercenaria en Polonia. Al mismo tiempo, escuchamos que Ucrania ha detenido el avance ruso y está ganando. Entonces, ¿por qué se necesitan todas las fuerzas externas fantasiosas?

El ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, pide a la ONU que «desarme a Rusia», una hazaña inimaginable. Uno se pregunta cómo Kuleba es un ministro de Relaciones Exteriores cuando el gobierno de Ucrania no controla Ucrania. El ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, declara «guerra económica y financiera total contra Rusia», y el vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso, Dmitry Medvedev, le dice que «observe sus palabras» o terminará con una guerra real. La idiota presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció que la UE va a enviar los aviones de combate ucranianos a través de Polonia, y fue rápidamente contradicha por el presidente de Polonia, Andrej Duda: «No estamos enviando ningún avión a Ucrania porque eso abriría una interferencia militar en el conflicto ucraniano. No nos estamos uniendo a ese conflicto. La OTAN no es parte en ese conflicto». https://www.rt.com/news/550955-poland-bulgaria-deny-warplanes-ukraine/

Putin ha advertido a los países de la OTAN sobre el suministro de armas. Cualquier envío de armas de ese tipo sería destruido en tránsito. Rusia controla el espacio aéreo ucraniano. Las fuerzas ucranianas están rodeadas. ¿Cómo son los brazos para alcanzarlos? ¿Por qué el occidente idiota está tratando de prolongar una guerra perdida? ¿Por qué la Casa Blanca no le ha dicho a Zelensky que se rinda y negocie el mejor acuerdo que pueda obtener con Rusia?

En ninguna parte de las fanfarronadas impotentes de Occidente se habla de poner a Ucrania en la OTAN. En cambio, se habla de poner a Ucrania en la UE. La UE es una alianza económica, no militar, y no está claro qué significa que un gobierno en el exilio sea miembro. El futuro de Ucrania depende de que Rusia se retire después de que logre sus objetivos.

Durante años he escrito que la paciencia de Rusia con Occidente no duraría para siempre, y a menos que Occidente dejara de presionar, Rusia retrocedería. Dije que cuanto más esperara Rusia, más forzosamente tendría que empujar. Dije que teniendo en cuenta la estupidez absoluta de todo el mundo occidental, la situación se volvería peligrosa. Con Rusia y Estados Unidos en alerta nuclear, la situación es peligrosa. Si los títeres de Estados Unidos en Europa que gobiernan sus países en interés de Washington ignoran la advertencia de Putin de no interferir en la operación de limpieza de casas ucraniana, podrían encontrarse bajo ataque, y luego la impotente OTAN tendría que aguantar o callar. Observe ahora cómo la estupidez total de Occidente, «el imperio de las mentiras», lo lleva a ese punto.

Fuente: https://www.unz.com/proberts/ukraine-update-3/

*Extraña relación no tan extraña entre los oligarcas ucranianos judíos junto a su presidente Zelensky también judío con cualquier elemento que se valgan de ellos: Subtítulos judíos en Ucrania

JewSA contra Rusia

La naturaleza es cruel. Al oso ruso le han echado una cabra con las patas traseras atadas. El ungulado se llama Ucrania. El poder judío* es irremediablemente opaco y obtuso, omnipresente y omnipotente pero no omnisciente. El que pueda entender que entienda.

La gota que colmó el vaso que casi rompió la espalda del Oso y lo obligó a saltar, fue el comediante / presidente ucraniano Volodymy Zelensky, de regreso de la Conferencia de Seguridad de Munich (18-20 de febrero de 2022) empapada de rusofobia donde fue aclamado como un Mesías, diciendo que el memorando de Budapest de 1994 debería ser revisado y Ucrania debería ser rearmada nuclearmente.

JewSA manda a la OTAN y la UE como pica en Flandes disfrazado de Occidente. Pero o bien el disfraz no sabe quien lo lleva o quien lo lleva no sabe de qué va disfrazado. Un brazo ejecutor siempre clava la lanza y los hacedores de la hinca tienen sus comandantes y, estos a su vez a los intelectuales de la situación.

Rusia está en Ucrania pero no lucha contra Ucrania.

* No se trata del ciudadano de a pie de Israel.