La guerra en Ucrania se ha prolongado durante seis meses sin un final a la vista.
Rusia avanza lenta y sistemáticamente, mientras que el ejército ucraniano está siendo aplastado en la región de Donbas, en el este de Ucrania.
En general, Rusia está ganando la guerra, aunque el progreso es lento.
Es probable que Rusia se mueva a continuación para tomar Odesa, un puerto del Mar Negro estratégicamente clave. Rusia ha llevado a cabo ataques con misiles contra Odesa en los últimos días. Si Rusia finalmente toma Odesa, elimina el acceso de Ucrania al mar, dejándola completamente sin salida al mar.
Pero no parece haber ningún plan para un inminente ataque ruso a Odesa. En cualquier caso, no se vislumbra un acuerdo de paz negociado. Ninguno de los lados aceptará las demandas del otro.
Mientras tanto, un coche bomba mató a la hija del “cerebro de Putin” el pasado fin de semana cerca de Moscú. Alexander Dugin es un ferviente nacionalista ruso cuyo pensamiento se dice que influyó en Putin. Su hija murió en la explosión, aunque muchos sospechan que él era el objetivo previsto.
Rusia culpa a Ucrania por el ataque, que Ucrania niega. Queda por ver cómo responde Rusia.
¿Cuál es el final del juego?
A medida que la guerra se prolonga sin un final a la vista, tampoco se vislumbra un final para el flujo de ayuda estadounidense a Ucrania. Es un compromiso abierto sin un objetivo claramente definido.
Tanto el Partido Demócrata como el Republicano apoyan el gasto, a excepción de una minoría que es vilipendiada como títere y apologista de Putin.
Los partidarios hablan de defender la democracia, pero Ucrania es una oligarquía corrupta que es casi tan corrupta como Rusia. Está lejos de ser una democracia modelo.
Pero la ayuda es por una buena causa, dicen. Estamos ayudando a vencer la agresión y ayudando a una nación más débil a enfrentarse a un atacante mucho más fuerte.
Bueno, está bien, pero hay poca o ninguna supervisión para supervisar las transferencias. ¿Hacia dónde va la ayuda estadounidense a Ucrania?
La ayuda está siendo robada o desviada a funcionarios corruptos. Los bienes a menudo son robados y revendidos en el mercado negro. Las armas también se venden en el mercado negro. En total, cantidades muy limitadas de ayuda se destinan realmente al esfuerzo bélico.
Corrupción Masiva
Un voluntario ucraniano que lucha en Donbas ha dicho:
En Ucrania, las personas se engañan entre sí incluso en la guerra. He visto cómo nos quitan los suministros médicos que nos han donado. Los autos que nos llevaron a nuestra posición fueron robados. Y no hemos sido reemplazados por nuevos soldados en tres meses, aunque ya deberíamos haber sido relevados tres veces…
Si hubiera sabido cuánto engaño había en este ejército, y cómo sería todo para nosotros, nunca me hubiera alistado. Quiero irme a casa, pero si huyo, me enfrento a la cárcel.
Esto es lo que un periodista ucraniano tiene que decir:
La corrupción relacionada con la ayuda de guerra es impactante. Se roban las armas, se roba la ayuda humanitaria y no tenemos idea adónde han ido a parar los miles de millones enviados a este país.
Por supuesto, el dinero de sus impuestos está pagando esta estafa.
¿Sacrificio en tiempo de guerra?
Aquí hay una idea de dónde se han ido al menos algunos de los miles de millones. El mes pasado, el parlamento ucraniano votó para otorgarse un aumento salarial del 70%, mientras el ejército se derrumba y el pueblo ucraniano sufre.
Tanto para el sacrificio en tiempos de guerra. Además, los admiradores occidentales del presidente ucraniano Zelenskyy lo han elogiado como un Winston Churchill moderno, que resiste desafiante a un malvado agresor.
Pero Zelenskyy no es Churchill.
Ha logrado presentarse como un líder fuerte en tiempos de guerra, enfrentándose al gran y malo Putin. Pero en realidad, es un oligarca corrupto con millones de dólares escondidos en el extranjero. Sus habilidades de actuación han mejorado sus esfuerzos de propaganda, pero no se necesita mucho entrenamiento para darse cuenta de lo falso que es.
Civiles inocentes, incluidas mujeres y niños, están muriendo bajo su liderazgo fallido y su incapacidad para llegar a un acuerdo con Putin antes de que comenzara la invasión.
El verdadero objetivo de Estados Unidos en Ucrania
Pero el mismo periodista que se quejó de la corrupción generalizada descubrió la verdadera estrategia estadounidense en Ucrania:
Es obvio que Estados Unidos no quiere que Ucrania gane la guerra. Solo quieren debilitar a Rusia. Nadie ganará esta guerra, pero los países que EE. UU. está utilizando como patio de recreo perderán.
Eso es exactamente correcto. Estados Unidos no tiene ningún interés vital en Ucrania por el que valga la pena ir a la guerra. Su objetivo real es debilitar a Rusia a través de una guerra prolongada en Ucrania. Cuanto más se prolongue, mejor, sin importar cuántos ucranianos tengan que morir en el proceso.
En otras palabras, Estados Unidos está dispuesto a luchar contra Rusia hasta el último ucraniano.
Eso puede sonar demasiado cínico, pero en realidad no lo es. Es solo una evaluación objetiva basada en los hechos sobre el terreno. Pero no confíes en mi palabra.
Como ha dicho el secretario de Defensa, Lloyd Austin, «Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania».
Las sanciones son un completo fracaso
Mientras tanto, el régimen de sanciones contra Rusia ha demostrado ser un completo fracaso. Las sanciones no han tenido ningún impacto en los avances rusos en el campo de batalla ni en los objetivos rusos en Ucrania. De hecho, Putin se ha burlado de las sanciones.
En lugar de colapsar el rublo, se ha fortalecido frente a las sanciones occidentales. Y boicotear las exportaciones rusas de petróleo y gas natural no tenía sentido porque Rusia acaba de vender la misma energía a China e India en lugar de a Europa. Es un mercado mundial, después de todo.
Los países europeos como Alemania dependen tanto de la energía rusa que enfrentan una grave escasez y un invierno sombrío sin ella. Alemania se enfrenta a un invierno catastrófico en el que las fábricas tendrán que cerrar, los hogares tendrán que reducir la calefacción a 50 F y las duchas calientes pueden ser cosa del pasado.
Todo se debe a que Alemania tomó la decisión política de ponerse del lado de los alarmistas climáticos y los Verdes.
a pesar de la falta de evidencia científica que respalde sus afirmaciones. Como resultado, se volvieron totalmente dependientes de Rusia.
Cuando la realidad choca con la ideología, la realidad siempre gana. Ahora Alemania pagará el precio. Mientras tanto, la escasez mundial de alimentos y posiblemente la hambruna son posibilidades reales este invierno porque no se entregarán los cereales de Ucrania y Rusia.
La tragedia es que todo esto podría haberse evitado si EE. UU. y la OTAN hubieran garantizado a Rusia que Ucrania nunca sería invitada a la alianza. Esa no es una defensa de la invasión de Putin, por cierto, que condeno. Es solo la realidad.
Una versión traducida de un artículo de Aleksandr Dugin ha aparecido en KATEHON , un sitio web prorruso y antiglobalización. (Cuando traté de publicar un enlace al artículo en Twitter, dijeron que «Twitter y sus socios identificaron el enlace como dañino» y lo bloquearon). El artículo de Dugin indica que tiene una sólida comprensión de la política en el UU., y por primera vez que yo sepa, señala la influencia judía. Dado que se dice que Dugin es cercano a Vladimir Putin («el cerebro de Putin» y, por supuesto, un «fascista», como lo expresó el Washington Post neoliberal ) y porque ha apoyado la guerra de Ucrania, indica que el establecimiento político ruso comprende la agitación que se está produciendo. en los Estados Unidos.
El hecho es que no existe un solo estado americano, sino dos países y dos naciones con este nombre y esto se hace cada vez más evidente. Ni siquiera es una cuestión de republicanos y demócratas, cuyo conflicto se vuelve cada vez más amargo. Es el hecho de que existe una división más profunda en la sociedad estadounidense.
La mitad de la población estadounidense es partidaria del pragmatismo. Esto quiere decir que para ellos solo hay una vara de medir: funciona o no funciona, funciona/no funciona. Eso es todo. Y ningún dogma ni sobre el sujeto ni sobre el objeto. Todos pueden verse a sí mismos como lo que quieran, incluidos Elvis Presley o Papá Noel, y si funciona, nadie se atreve a objetar. Es lo mismo con el mundo exterior: no hay leyes inviolables, haz lo que quieras con el mundo exterior, pero si responde con dureza, ese es tu problema. No hay entidades, solo interacciones. Esta es la base de la identidad de los nativos americanos, es la forma en que los propios estadounidenses han entendido tradicionalmente el liberalismo: como la libertad de pensar lo que quieras, creer lo que quieras y comportarte como quieras. Por supuesto, si se trata de un conflicto, la libertad de uno está limitada por la libertad del otro, pero sin intentarlo no puedes saber dónde está la línea fina. Pruébalo, tal vez funcione.
Así ha sido la sociedad americana hasta cierto punto. Aquí, prohibir el aborto, permitir el aborto, el cambio de sexo, castigar el cambio de sexo, los desfiles gay o los desfiles neonazis eran todos posibles, no se rechazaba nada en la puerta, la decisión podía ser cualquier cosa, y los tribunales, apoyándose en una multitud de impredecibles criterios, precedentes y consideraciones, eran el último recurso para decidir, en casos problemáticos, qué funcionaba/no funcionaba. Este es el lado misterioso de los estadounidenses, completamente incomprendido por los europeos, y también la clave de su éxito: no tienen fronteras, lo que significa que van a donde quieren hasta que alguien los detiene, y eso es exactamente lo que funciona.
Dugin está describiendo los valores políticos estadounidenses tradicionales basados en el individualismo y la libertad personal. Pero los valores políticos estadounidenses tradicionales han estado en conflicto con los valores de una nueva élite sustancialmente judía con fuertes tendencias autoritarias.
Pero en la élite estadounidense, que está compuesta por personas de una amplia variedad de orígenes, en algún momento se ha acumulado una cantidad críticamente grande de no estadounidenses. Son predominantemente europeos, a menudo de Rusia. Muchos son étnicamente judíos pero imbuidos de principios y códigos culturales europeos o ruso-soviéticos. Trajeron una cultura y una filosofía diferente a los Estados Unidos. No entendieron ni aceptaron en absoluto el pragmatismo estadounidense, viéndolo solo como un telón de fondo para su propio avance. Es decir, aprovecharon las oportunidades americanas, pero no pretendieron adoptar una lógica libertaria ajena a cualquier asomo de totalitarismo. En realidad, fueron estas élites alienígenas las que secuestraron la vieja democracia estadounidense. Fueron ellos quienes tomaron el timón de las estructuras globalistas y tomaron gradualmente el poder en los Estados Unidos.
Esto es exactamente lo que hemos enfatizado en TOO. Hay personas con una variedad de antecedentes que componen nuestra nueva élite, pero hay un núcleo judío sustancial con valores «extraños» y, en general, esta élite habla con una sola voz y no se tolera la disidencia en temas importantes. Esta nueva élite emigró en gran medida a los Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX, y los compromisos marxistas de muchos de ellos fueron un aspecto importante de la promulgación de la Ley de Restricción de la Inmigración de 1924 tras la Revolución Bolchevique. En las décadas siguientes, los judíos se convirtieron en la columna vertebral (p. 68ff) de la Vieja Izquierda y la Nueva Izquierda estadounidenses. De hecho, como señalé en mi reseña de la obra de Amy Weingarten La respuesta de las organizaciones judías al comunismo y al senador McCarthy, “un problema importante que la comunidad judía organizada se vio obligada a enfrentar, un problema derivado de la larga participación de la comunidad judía mayoritaria en el comunismo y la extrema izquierda, al menos hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, y entre un número sustancial de judíos incluso después de este período. … Weingarten señala un “núcleo duro de judíos” (p. 6) que continuó apoyando al Partido Comunista en la década de 1950 y continuó teniendo un “papel decisivo” en la configuración de las políticas del Partido Comunista Estadounidense (CPUSA) (p. 9). Estos judíos izquierdistas fueron bienvenidos en las organizaciones judías durante los primeros años de la posguerra, particularmente en el Congreso Judío Estadounidense, la organización judía estadounidense más grande, pero gradualmente fueron rechazados debido al fervor anticomunista de la época.
Tenga en cuenta que Dugin enfatiza que la nueva élite alienígena ha explotado el individualismo estadounidense para promover estos valores extraños: «aprovecharon las oportunidades estadounidenses, pero no tenían la intención de adoptar una lógica libertaria sin relación con ningún indicio de totalitarismo». Cuando llegaron al poder, rechazaron el espíritu libertario en favor de un control autoritario, centralizado y de arriba hacia abajo que es la antítesis de la cultura política estadounidense tradicional.
Esta es precisamente la tesis de mi libro de 2019 Individualism and the Western Liberal Tradition: Evolutionary Origins, History, and Prospects for the Future, donde documento el surgimiento de la élite sustancialmente judía (Cap. 6; ver también aquí) y describir cómo esta nueva élite está moldeando actitudes a través de la dominación de los medios, el sistema educativo y la cultura política. Rechazando el marco libertario, la nueva élite favorece la censura de ideas que entran en conflicto con estos mensajes (Cap. 8), y ha establecido un sistema de justicia de dos niveles en el que los disidentes de la ortodoxia establecida son tratados con mucha más dureza que aquellos favorecidos por la nueva élite. En el Capítulo 9 argumento que el individualismo occidental tradicional está bajo una terrible amenaza por este ataque. Agregaría que nuestra nueva élite no solo es ajena a los valores occidentales tradicionales, sino que también es una élite hostil, hostil a la gente y la cultura tradicionales de Estados Unidos, y que su futuro multicultural deseado en el que los blancos serían una minoría muy odiada es muy peligroso para los blancos.
Y estoy totalmente de acuerdo en que los judíos “aprovecharon las oportunidades estadounidenses”. Debido a su inteligencia, su red étnica y su larga experiencia como comerciantes y en asuntos financieros, los judíos ciertamente han demostrado que tienen bastante éxito en un sistema económico individualista (capitalismo) y han aprovechado el etnocentrismo relativamente bajo que es un aspecto integral del individualismo. Como señalé en el Capítulo 8 de Individualismo ,
Como se enfatiza a lo largo de este libro, los blancos tienden a ser más individualistas que otros pueblos, lo que implica que es menos probable que hagan distinciones envidiosas entre grupos internos y externos y es más probable que estén abiertos a extraños y personas que no. parecerse a ellos. Debido a que los blancos son bajos en etnocentrismo y altos en escrupulosidad, controlar el etnocentrismo es más fácil para ellos. Para empezar, sus mecanismos subcorticales responsables del etnocentrismo son más débiles y, por lo tanto, más fáciles de controlar [a través de mensajes de los medios y el sistema educativo habilitados por el control inhibitorio de arriba hacia abajo sobre el procesamiento modular típico del cerebro inferior].
Como resultado, esta nueva élite encontró solo una resistencia mínima de la vieja élite estadounidense que estuvo bajo una intensa presión durante la década de 1950 y capituló por completo en las décadas de 1960 y 1970, la era que resultó en Roe v. Wade (1973), la legislación de derechos civiles, acción afirmativa, inmigración no blanca de nivel de reemplazo, etc.
Críticamente relevante es que Dugin observa paralelos de la nueva élite con las actitudes bolcheviques de control autoritario, incluida la «destrucción» de aquellos que se considera que tienen las actitudes equivocadas: «Si no eres un progresista, eres un nazi y «debes ser destruido».
Estas élites, a menudo liberales de izquierda, a veces abiertamente trotskistas, han traído consigo una posición que es profundamente ajena al espíritu estadounidense: la creencia en el progreso lineal [como en el marxismo]. …
Sin embargo, los emigrantes del Viejo Mundo trajeron consigo actitudes muy diferentes. Para ellos, el progreso era un dogma. Toda la historia fue vista como una mejora continua, como un proceso continuo de emancipación, mejora, desarrollo y acumulación de conocimiento [presuntamente una referencia al marxismo]. El progreso era una filosofía y una religión. En nombre del progreso, que incluía un aumento continuo de las libertades individuales, el desarrollo técnico y la abolición de tradiciones y tabúes, todo era posible y necesario, y ya no importaba si funcionaba o no. Lo que importaba era el progreso.
Esto, sin embargo, representó una interpretación completamente nueva del liberalismo para la tradición estadounidense. El viejo liberalismo argumentaba: nadie me puede imponer nada jamás. El nuevo liberalismo respondió: una cultura de abolición, vergüenza, eliminación total de viejos hábitos, cambio de sexo, libertad para disponer del feto humano (pro-elección), igualdad de derechos para mujeres y razas no es solo una posibilidad, es una necesidad . El viejo liberalismo decía: sé lo que quieras, mientras funcione. El nuevo respondió: no tienes derecho a no ser liberal. Si no eres progresista, eres nazi y debes ser destruido. Todo debe ser sacrificado en nombre de la libertad, LGBT+, transgénero e inteligencia artificial.
A menudo escuchamos la frase «en el lado correcto de la historia» de los progresistas, la idea es que la historia va en una sola dirección y el cambio en esa dirección es inevitable. En este momento, estar en el lado correcto de la historia significa creer que crees en un futuro en el que se abolirá el “racismo” blanco y todos los pueblos vivirán juntos en paz y armonía, se abolirán los conflictos étnicos y todos los grupos, libres de el flagelo del racismo blanco— tendrá el mismo nivel promedio de ingresos y logros. Tal visión utópica va en contra de la larga historia de conflicto étnico/racial y la realidad de las diferencias raciales con base biológica. Pero creerlo es un dogma progresista y, como diría Dugin, “si no eres progresista, eres nazi y debes ser destruido”.
Dugin es muy consciente de la oposición de nuestra élite hostil a Donald Trump:
El conflicto entre las dos sociedades, la antigua libertaria y pragmática y la nueva neoliberal y progresista, se ha intensificado constantemente en las últimas décadas y culminó con la presidencia de Trump. Trump ha encarnado a un Estados Unidos y sus oponentes democráticos globalistas al otro. La guerra civil de las filosofías ha llegado a un punto crítico.
Como he escrito antes, Trump cometió muchos errores y, a menudo, perdió la pelota en sus nombramientos (aunque el grupo de republicanos principales entre los que eligió era completamente corrupto, y se encargó de Jared e Ivanka como jugadores centrales). Sin embargo, sus pronunciamientos de campaña fueron claramente antiglobalistas: oponerse a la inmigración (no solo ilegal), construir el muro, querer mejores relaciones con Rusia, retirar las tropas estadounidenses de Medio Oriente, quejarse de los efectos de la inmigración («París no es París más”), etc. Estos pronunciamientos engendraron un alboroto sin precedentes por parte de nuestra élite hostil (que ahora se está recreando como resultado de los recientes fallos de SCOTUS—atribuidos a Trump por sus elecciones en las nominaciones de SCOTUS) y la burocracia de Washington—el estado profundo ( incluido el FBI), reencarnación de Hitler , etc. Esta hostilidad continuó durante la presidencia de Trump, lo que resultó en dos juicios políticos por parte de la Cámara controlada por los demócratas (con la ayuda de algunos republicanos). Durante los cuatro años completos, hubo una atmósfera de crisis en torno a la presidencia de Trump, y esto ha continuado ahora con las audiencias del Comité del 6 de enero (que tienen como objetivo principal evitar que Trump se presente nuevamente).
Dugin repite su énfasis en las tendencias totalitarias y violentas de la nueva élite:
Nueva América… insiste en que la libertad requiere violencia contra aquellos que no la entienden lo suficientemente bien. Lo que significa que la libertad debe tener una interpretación normativa y corresponde a los propios neoliberales determinar cómo y para quién la usan y cómo la interpretan. El viejo liberalismo es libertario. Lo nuevo es descaradamente totalitario. La Corte Suprema ahora está anulando la estrategia dictatorial totalitaria de las élites globalistas neoliberales, que actúan, un poco como los bolcheviques en Rusia, en nombre del futuro.
Sí, pero diría que es más que “un poco como los bolcheviques”. Además, es tentador pensar que Dugin está vinculando aquí las actitudes autoritarias de tipo bolchevique con la sobrerrepresentación judía en la nueva élite estadounidense, dado que señaló el papel de los judíos en la nueva élite globalista que domina Estados Unidos, y su probable conocimiento de la bien conocida papel judío descomunal en las primeras décadas asesinas e intensamente autoritarias de la URSS con sus promesas utópicas de crear el Nuevo Hombre Soviético. Este gran papel de los judíos en las primeras décadas de la URSS también ha sido señalado por Putin y presumiblemente es de conocimiento común entre los intelectuales rusos.
Y los viejos estadounidenses, pragmáticos y libertarios casi desesperados se regocijan [al anular Roe v. Wade]: la libertad de hacer lo que uno quiere, no lo que dicen los progresistas y los tecnócratas, ir en cualquier dirección, no solo hacia donde los globalistas están enviando a la fuerza. nosotros, ha vuelto a triunfar, y el valiente fiscal general de Missouri ya ha demostrado lo que se puede hacer. ¡Bravo! Es una revolución pragmática, una revolución conservadora al estilo americano.Por supuesto, toda la basura progresista globalista está a punto de irse por el desagüe. La vieja América ha contraatacado en cierto modo a la nueva América. “Si el reino de la ley está dividido en sí mismo, ciertamente quedará desolado”. Mateo 12:25 Más vale temprano que tarde…
“Mejor temprano que tarde.” No podría estar mas de acuerdo. Mientras que la población blanca todavía tiene influencia política y demográfica.
Los comentarios de Dugin sobre la élite estadounidense alienígena y su fuerte apoyo a la guerra de Ucrania dejan en claro la perspectiva rusa dominante en este conflicto. Lo ven correctamente como un conflicto entre la soberanía rusa y las élites globalistas neoliberales basadas en Occidente que aspiran a un mundo unipolar en el que ellos mismos dominen una Rusia subordinada y relativamente impotente. Es el mundo soñado durante la década de 1990 durante la administración de Yeltsin y abruptamente apagado por el ascenso de Putin. Los neoconservadores han apuntado a Rusia desde entonces.
No cometer errores. Es fundamental que Rusia gane esta guerra. Pero está bastante claro que los neoconservadores (Blinken, Nuland, Sherman)* que dominan la política exterior de la administración Biden también ven esto como una lucha de importancia crítica, y han seguido aumentando el compromiso de Estados Unidos, dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Y sospecho que, en última instancia, estarán dispuestos a utilizar tropas estadounidenses en el conflicto para evitar una victoria rusa.
Ucrania está siendo vendida. La mendaz lucha occidental por el «alma de Ucrania» es en realidad para los monopolios, Monsanto, Vanguard y BlackRock, para destrozar al país.
La ley de reforma agraria de Ucrania , que después de 20 años fue aprobada por la Rada Suprema de Ucrania en 2021, hizo posible que los conglomerados agrícolas internacionales, pertenecientes a la zona de influencia occidental, compraran grandes cantidades de suelo ucraniano. Al mismo tiempo, se hizo creer a la gente común que, en última instancia, era todo lo contrario: los patrocinadores del proyecto de ley mintieron descaradamente sobre la supuesta protección de los agricultores ucranianos y sus tierras fértiles.
Los actores internacionales involucrados en la aprobación de la ley son los gigantes de la agroindustria y la biotecnología Cargill, DuPont y Monsanto. Juntas, estas empresas estadounidenses compraron alrededor de 17 millones de hectáreas en el este y sur de Ucrania. Estas son las regiones con, con mucho, el suelo más fértil, no solo dentro de Ucrania sino incluso en este mundo.
El Australian National Review proporcionó recientemente una comparación ilustrativa: los 16,7 millones de hectáreas ya constituyen toda la superficie cultivada de Italia. En resumen, hay mucho en juego.
De las empresas mencionadas, Cargill sigue siendo oficialmente propiedad de la familia fundadora, pero esto no significa nada en términos de prácticas de explotación internacional. Oxfam ha proporcionado evidencia de cómo Cargill se apropió agresiva e ilegalmente de vastas extensiones de tierra en Colombia entre 2010 y 2012.
Centrarse en Odesa
El año pasado, justo cuando se aprobaba la infame reforma agraria de Ucrania, Cargill anunció que se había convertido en el propietario mayoritario de la terminal portuaria de aguas profundas llamada Neptune en el puerto de Pivdenny, anteriormente Yuzhnoye, en la región de Odessa en el Mar Negro.
En su propio comunicado de prensa, la presidenta del negocio de agricultura y cadena de suministro de Cargill en Europa, Philippa Purser, explicó además: «Invertir en Neptune permite a Cargill aprovechar mejor sus operaciones para alimentar a una población en crecimiento mediante el envío de granos a áreas de todo el mundo donde es más se necesita.”
Entre otras cosas, esta supremacía en la cadena alimentaria es lo que está en juego actualmente en el enfrentamiento de esta región. Pero este es solo uno de los muchos proyectos de inversión occidentales que se perderían por completo si Rusia tuviera éxito en su desnazificación y desmilitarización , en este caso en la región de Odessa. Especialmente si después se celebran referéndums, lo que sin duda daría lugar a la independencia del régimen de Kiev.
La propiedad de la tierra no solo se decide mediante referéndums, guerras u operaciones militares, sino también mediante ventas clandestinas. La camarilla de oligarcas que conforman el régimen de Kiev relegó a este último a la vía rápida a tiempo.
Aunque la compañía Monsanto fue comprada por el gigante farmacéutico alemán Bayer AG por 66 mil millones de dólares estadounidenses en 2018, todavía existe hoy como una subsidiaria muy activa. Antes de la venta, cuando Monsanto estaba valuada en $49,1 mil millones a partir de 2015, el muy criticado Vanguard Group poseía el 7,1 por ciento de las acciones, que estaba valorado en $3,61 mil millones.
Vanguard Group, por otro lado, se ha convertido en los últimos años en la segunda compañía de inversión más grande del mundo, con el administrador de activos BlackRock en primer lugar. BlackRock también tiene grandes participaciones en los agronegocios mencionados anteriormente. En el caso de DuPont, BlackRock es el segundo mayor accionista con un 4,33 por ciento, es decir, 22 021 770 acciones. Vanguard Group tiene aún más: ocupa el primer lugar con 7,66 por ciento a través de 38 962 143 acciones.
¿La OTAN actuando como policía de los intereses corporativos?
Detrás de cada una de estas empresas explotadoras internacionales hay empresas completamente diferentes, en su mayoría incluso más poderosas, que figuran como accionistas motivados, pero que también están conectadas en red con el muy citado “complejo militar-industrial” de los Estados Unidos de América. En esta red, por supuesto, la OTAN ha estado actuando como una torpe herramienta ejecutiva. Pero en los procesos económico-jurídicos de transferencia de propiedad de la tierra, como los aquí descritos, es necesario operar con un poco más de delicadeza. El engañoso camuflaje de estos asaltantes corporativos se llama “participación en el mercado global libre”.
Básicamente, BlackRock y Vanguard Group también simbolizan una encarnación de Wall Street y sus intereses. Su enorme influencia los ha colocado en su propia y exclusiva categoría de empresas. Por ejemplo, los dos son, con mucho, los mayores accionistas de los 10 bancos más poderosos de Wall Street, incluidos Goldman Sachs, Bank of America, Citigroup y JPMorgan Chase.
El conflicto crea negociaciones
Al igual que con los métodos de explotación descritos por el informante Roger Perkins en su libro de 2005 Confessions of an Economic Hit Man , este proceso en Ucrania es muy similar. Los principales ingredientes indispensables para tales «tomas de tierras» históricas son una nueva élite artificial y corrupta que crea las condiciones legales en el sitio para manejar todo de una manera «legal e incuestionable» para sus amos occidentales.
Desde principios de 2014 a más tardar, ha habido muchos de estos actores en Kiev. Mientras los medios de comunicación occidentales se quejan de que la “independencia y democracia” de Ucrania pende de un hilo, la economía y los precios de la tierra, por extensión, han estado en caída libre. Esto es, por supuesto, por diseño. Al invitar a una guerra, los inversores corporativos se han asegurado de que habrá más ofertas disponibles a precios bajísimos.
Este tipo de burla al pueblo ucraniano aparentemente todavía no tiene límites.
Los monopolios financieros occidentales, que ya se han vuelto absurdamente poderosos, de hecho están utilizando soldados ucranianos para defender sus nuevas propiedades. El ucraniano común probablemente todavía cree que está defendiendo a su propio país contra un agresor supuestamente irracional del noreste, pero su país en realidad ya pertenece a las corporaciones.
Sin embargo, si la operación militar especial de Rusia tiene éxito y gran parte del este de Ucrania se libera de la influencia occidental, la propiedad de la tierra sin duda será revisada.
Eso es lo que preocupa a BlackRock, Vanguard Group, Blackstone y sus inversores, ya que existe el riesgo de perder grandes inversiones en Ucrania, que desde entonces ha pasado de ser, con mucho, la tierra cultivable más fértil del mundo a una plantación monocultivo de OMG cancerígenos.
Así es como termina la “Guerra Global contra el Terrorismo” (GWOT), una y otra vez: no con un estallido, sino con un gemido.
Dos misiles Hellfire R9-X lanzados desde un dron MQ9 Reaper en el balcón de una casa en Kabul. El objetivo era Ayman Al-Zawahiri con una recompensa de 25 millones de dólares por su cabeza . El otrora líder invisible de la ‘histórica’ Al-Qaeda desde 2011, finalmente es despedido.
Todos los que pasamos años de nuestras vidas, especialmente a lo largo de la década de 2000, escribiendo y rastreando a Al-Zawahiri sabemos cómo la ‘inteligencia’ estadounidense jugó todos los trucos en el libro, y fuera del libro, para encontrarlo. Pues nunca se expuso en el balcón de una casa y mucho menos en Kabul.
Otro activo desechable
¿Porqué ahora? Simple. Ya no es útil, y ya pasó su fecha de vencimiento. Su destino fue sellado como una ‘victoria’ de política exterior de mal gusto: el ‘momento Osama bin Laden’ remezclado de Obama que ni siquiera se registrará en la mayor parte del Sur Global. Después de todo, reina la percepción de que la GWOT de George W. Bush se ha metastatizado durante mucho tiempo en el orden internacional “basado en reglas”, en realidad “basado en sanciones económicas”.
Señal de 48 horas después, cuando cientos de miles en todo el oeste estaban pegados a la pantalla de flightradar24.com (hasta que el sitio web fue pirateado), rastreando «SPAR19», el avión de la Fuerza Aérea de EE. UU. que transportaba a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, mientras cruzaba lentamente. Kalimantan de este a oeste, el Mar de Célebes, se dirigió hacia el norte paralelo al este de Filipinas y luego hizo un giro brusco hacia el oeste hacia Taiwán, en un espectacular desperdicio de combustible para aviones para evadir el Mar de China Meridional.
Sin “momento Pearl Harbor”
Ahora compáralo con cientos de millones de chinos que no están en Twitter sino en Weibo, y un liderazgo en Beijing que es impermeable a la histeria posmoderna de antes de la guerra fabricada por Occidente.
Cualquiera que entienda la cultura china sabía que nunca habría un momento de «misil en un balcón de Kabul» sobre el espacio aéreo taiwanés. Nunca habría una repetición del perenne sueño húmedo neoconservador: un «momento Pearl Harbor». Eso simplemente no es el estilo chino.
Al día siguiente, cuando la Portavoz narcisista, tan orgullosa de lograr su truco, recibió la Orden de las Nubes Auspiciosas por su promoción de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Taiwán, el Ministro de Relaciones Exteriores de China emitió un comentario aleccionador: la reunificación de Taiwán con el continente es una inevitabilidad histórica.
Así es como te enfocas, estratégicamente, en el juego largo.
Punto 1: “China lo verá como una acción de provocación permitida por la administración de Biden en lugar de una decisión personal tomada por Pelosi”.
Eso es exactamente lo que el presidente Xi Jinping le había dicho personalmente al inquilino de la Casa Blanca que leía mensajes electrónicos durante una tensa llamada telefónica la semana pasada. Y eso se refiere a la última línea roja.
Xi ahora está llegando exactamente a la misma conclusión a la que llegó el presidente ruso Vladimir Putin a principios de este año: Estados Unidos es “capaz de no llegar a un acuerdo” y no tiene sentido esperar que respete la diplomacia y/o el estado de derecho en las relaciones internacionales.
El punto 2 se refiere a las consecuencias, lo que refleja un consenso entre los principales analistas chinos que refleja el consenso en el Politburó: “La crisis entre Rusia y Ucrania acaba de dejar que el mundo vea las consecuencias de arrinconar a una gran potencia… China acelerará constantemente su proceso de reunificación y declarar el fin de la dominación estadounidense del orden mundial”.
Ajedrez, no damas
Como era de esperar, la matriz sinofóbica descartó la reacción de Xi al hecho sobre el terreno, y en los cielos, en Taiwán, con una retórica que expuso la «provocación de los reaccionarios estadounidenses» y la «campaña incivilizada de los imperialistas».
Esto puede verse como Xi interpretando al presidente Mao. Puede que tenga razón, pero la retórica es pro forma. El hecho crucial es que Xi fue personalmente humillado por Washington y también lo fue el Partido Comunista de China (PCCh), una gran pérdida de prestigio, algo que en la cultura china es imperdonable. Y todo eso agravado con una victoria táctica estadounidense.
Por lo tanto, la respuesta será inevitable y será la clásica Sun Tzu: calculada, precisa, dura, a largo plazo y estratégica, no táctica. Eso lleva tiempo porque Beijing aún no está lista en una variedad de dominios en su mayoría tecnológicos. Putin tuvo que esperar años para que Rusia actuara con decisión. Llegará el momento de China.
De momento, lo que está claro es que tanto como en las relaciones Rusia-EE.UU. el pasado mes de febrero, en el ámbito EE.UU.-China se ha cruzado el Rubicón.
El precio de los daños colaterales
El Banco Central de Afganistán se embolsó unos míseros 40 millones de dólares en efectivo como ‘ayuda humanitaria’ poco después de ese misil en un balcón de Kabul.
Así que ese fue el precio de la operación Al-Zawahiri, intermediada por la agencia de inteligencia pakistaní actualmente alineada con Estados Unidos, Inter-Services Intelligence (ISI). Tan barato.
El dron MQ-9 Reaper que transportaba los dos Hellfire R9X que mataron a Al-Zawahiri tuvo que sobrevolar el espacio aéreo pakistaní : despegó de una base estadounidense en el Golfo Pérsico, atravesó el Mar Arábigo y sobrevoló Baluchistán para ingresar a Afganistán desde el sur. Es posible que los estadounidenses también hayan obtenido inteligencia humana como bonificación.
Un acuerdo de 2003, según el cual Islamabad facilita corredores aéreos para vuelos militares estadounidenses, puede haber expirado con la debacle de la retirada estadounidense en agosto pasado, pero siempre podría revivir.
Nadie debería esperar una investigación profunda sobre qué fue exactamente lo que el ISI, históricamente muy cercano a los talibanes, le dio a Washington en bandeja de plata.
Tratos dudosos
Cue a una intrigante llamada telefónica la semana pasada entre el todopoderoso Jefe de Estado Mayor del Ejército de Pakistán, el general Qamar Javed Bajwa, y la subsecretaria de Estado de EE. UU., Wendy Sherman. Bajwa estaba presionando para que el Fondo Monetario Internacional (FMI) liberara un préstamo crucial lo antes posible, de lo contrario, Pakistán incumpliría con su deuda externa.
Si el ex primer ministro depuesto Imran Khan aún estuviera en el poder, nunca habría permitido esa llamada telefónica.
La trama se complica, ya que las excavaciones de Kabul de Al-Zawahiri en un barrio elegante son propiedad de un asesor cercano de Sirajuddin Haqqani, jefe de la red «terrorista» (definida por EE. UU.) Haqqani y actualmente ministro del Interior talibán. La red Haqqani, no hace falta agregar, siempre fue muy acogedora con el ISI.
Y luego, hace tres meses, el jefe del ISI, el teniente general Nadeem Anjum, se reunió con el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, en Washington, supuestamente para volver a poner en marcha su antigua maquinaria conjunta, encubierta y antiterrorista.
Una vez más, la única pregunta gira en torno a los términos de la “oferta que no puede rechazar”, y eso puede estar relacionado con el alivio del FMI. Bajo estas circunstancias, Al-Zawahiri fue solo un daño colateral insignificante.
Sun Tzu despliega sus seis espadas
Tras la travesura de la presidenta Pelosi en Taiwán, los daños colaterales se multiplicarán como las palas de un misil R9-X.
La primera etapa es el Ejército Popular de Liberación (EPL) que ya ha participado en simulacros de fuego real, con bombardeos masivos en dirección al Estrecho de Taiwán fuera de la provincia de Fujian.
También están en vigor las primeras sanciones contra dos fondos taiwaneses. Está prohibida la exportación de sable (arena, silicio) a Taiwán; sable es un producto esencial para la industria electrónica, por lo que aumentará el dolor en los sectores de alta tecnología de la economía global.
La china CATL, el fabricante de pilas de combustible y baterías de iones de litio más grande del mundo, está posponiendo indefinidamente la construcción de una enorme fábrica de 5.000 millones de dólares y 10.000 empleados que fabricaría baterías para vehículos eléctricos en América del Norte, abasteciendo a Tesla y Ford, entre otros.
Por lo tanto, las maniobras de Sun Tzu por delante se concentrarán esencialmente en un bloqueo económico progresivo de Taiwán, la imposición de una zona de exclusión aérea parcial, restricciones severas del tráfico marítimo, guerra cibernética y el Gran Premio: infligir daño a la economía estadounidense.
La guerra en Eurasia
Para Beijing, jugar el juego largo significa acelerar el proceso que involucra a una variedad de naciones en Eurasia y más allá, comerciando con materias primas y productos manufacturados en sus propias monedas. Estarán probando progresivamente un nuevo sistema que verá el advenimiento de una canasta de monedas BRICS+/SCO/Eurasia Economic Union (EAEU) y, en un futuro cercano, una nueva moneda de reserva.
La escapada del Portavoz fue concomitante con el entierro definitivo del ciclo de la “guerra contra el terror” y su metástasis en la era de la “guerra contra Eurasia”.
Es posible que, sin saberlo, haya proporcionado el último engranaje que faltaba para impulsar la compleja maquinaria de la asociación estratégica entre Rusia y China. Eso es todo lo que hay que saber sobre la capacidad ‘estratégica’ de la clase política dominante estadounidense. Y esta vez ningún misil en un balcón podrá borrar la nueva era.
(Reeditado de The Cradle con permiso del autor o representante)
Rachel Marsden es columnista, estratega política y presentadora de programas de entrevistas producidos de forma independiente en francés e inglés.
No hay duda de que es una extraña coincidencia que el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, haya mantenido conversaciones oficiales con los líderes de Kosovo justo antes de que comenzaran los problemas allí el fin de semana pasado. Se produjo justo cuando los funcionarios de Pristina se preparaban para negarse a reconocer las placas de matrícula o los documentos emitidos por el gobierno central de Serbia (antes de posponer la medida justo antes de que entrara en vigor el lunes por la noche).
También podemos preguntarnos cuáles son las probabilidades de que el “presidente” del estado parcialmente reconocido, Vjosa Osmani, ahora esté hablando de Rusia, diciendo que “seguiremos necesitando el firme apoyo de los Estados Unidos, así como de nuestros aliados europeos. , para asegurarse de que se detengan los planes de Rusia y sus representantes en la región”. O que Blinken también está evocando el “ firme apoyo a Ucrania ” de Pristina, lo cual es divertido ya que Ucrania ni siquiera reconoce oficialmente la independencia de Kosovo de Serbia.
Por no hablar de que Kosovo alberga una gran base militar de la OTAN, y que la OTAN ha emitido un comunicado oficial citando su interés en “ intervenir ” en Kosovo, si fuera necesario. Que conveniente.
Probablemente también sea un accidente total que Serbia simplemente se niegue a retroceder en su apoyo a Rusia, busque un mayor comercio con Irán y cooperación militar con Bielorrusia, aliado de Rusia. Y que su Ministro del Interior, Aleksandar Vulin, dijo la semana pasada que no se uniría a las sanciones contra Rusia por Ucrania, y que no sería el “ soldado de a pie ” de la OTAN contra Rusia. O que la OTAN, a finales de los 90, bajo el liderazgo «moral» del entonces presidente estadounidense Bill Clinton, forjó la provincia serbia de Kosovo por motivos «humanitarios» y la ha estado utilizando como una herramienta para aumentar o disminuir la presión. sobre Serbia (y, hasta cierto punto, sobre sus amigos en Moscú) desde entonces.
Pero si no es posible que todo sea el resultado de la casualidad, entonces un modelo occidental para el cambio de régimen se convierte en una explicación plausible.
Ese plan implica la creación de un estado proxy y/o combatientes que los funcionarios occidentales venden al público como víctimas del “régimen” en cuestión, es decir, el rival geopolítico que Occidente tiene en la mira.
El mismo patrón se está desarrollando en Asia en este momento, ya que la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se muestra tímida sobre cualquier plan para viajar a Taiwán en medio de su gira por Asia. Solo 13 países reconocen a Taiwán como independiente de China, y EE. UU. no ha estado entre ellos desde 1979. Pero la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 ha sido un Caballo de Troya para la militarización estadounidense dentro de China desde entonces. La ley requiere que Washington “ ponga a disposición de Taiwán los artículos de defensa y los servicios de defensa en la cantidad que sea necesaria para permitirle a Taiwán mantener una capacidad de autodefensa suficiente según lo determinen el Presidente y el Congreso .” lo que explica por qué los neoconservadores en el establecimiento político occidental y el complejo industrial militar han tenido un fetiche de Taiwán durante décadas.
No solo es un cliente de armas, sino que saben que cada vez que Washington cumple con su obligación del tratado, lo que hacen en cada oportunidad por una suma de miles de millones de dólares , irrita a los chinos dentro de su propio país. Sería como si Beijing vendiera armas de grado militar al estado de Hawái para protegerlo de la potencial «amenaza» asimétrica de una «invasión» de Washington .
Por supuesto, probablemente sea solo otra coincidencia total que la visita del tercer funcionario del gobierno de EE. UU. de más alto rango a Taiwán en contra de los deseos expresos de Beijing se produzca en medio de mayores tensiones con China, ya que golpea con fuerza el orden mundial dominado por Occidente junto con Rusia en medio de el conflicto en Ucrania. O que iniciar un conflicto desestabilizador dentro de China a través de Taiwán serviría a los intereses competitivos de Washington.
El mismo tipo de explotación de representantes se puede ver en el apoyo de Washington a los combatientes neonazis de Azov en Ucrania contra Rusia en el período previo al conflicto de Ucrania, o en el respaldo de la CIA y el Pentágono a los rebeldes sirios en un intento fallido de varios años. intento de derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad, o con el entrenamiento y equipamiento de combatientes muyahidines en Afganistán en la operación dirigida por la CIA contra los soviéticos, o con el reclutamiento por parte de la CIA de 500 rebeldes nicaragüenses (conocidos como los Contras) para derrocar a los izquierdistas el liderazgo sandinista en Nicaragua, o el intento de varios funcionarios estadounidenses durante varios años de fomentar un cambio de régimen en Irán promoviendo y apoyando al grupo de oposición iraní conocido como Mujahadeen-e-Khalq (MEK).
Varios grupos de la «sociedad civil» financiados por el gobierno de los Estados Unidos a través de programas como USAID, y ubicados estratégicamente en áreas de importancia primordial para las operaciones de cambio de régimen de Washington, también forman parte de la misma maquinaria. El gobierno ruso llamó la atención sobre el tema en 2015 a través de una legislación que prohíbe aquellos que considera una amenaza para la seguridad nacional.
Cuando un punto crítico está al borde de la guerra (como Taiwán o Kosovo) o ya está sumido en un conflicto (como Ucrania), a menudo es demasiado tarde para tomar a Washington de la mano. En cambio, vale la pena estar atento a otros representantes de EE. UU., aunque solo sea para captar cualquier vibración inquietantemente familiar que pueda tener características similares a las operaciones anteriores de cambio de régimen occidental.
[Publicado originalmente en el blog de The Naked Hedgie ] Mientras escribo estas líneas, la presidenta de la Cámara de Representantes de EE. UU., Nancy Pelosi , aparentemente se dirige a Taiwán en lo que solo puede describirse como una provocación calculada y gratuita a China. Los “normales” seguramente protestarán porque Pelosi tiene derecho a visitar otras naciones democráticas, bla, bla, bla. Para que conste, Taiwán es parte de China, no una nación independiente, incluso según la posición oficial del gobierno de EE. UU. Pero esa tontería es del mismo tipo que se aplicó a Ucrania: ella tenía derecho a unirse a cualquier alianza militar que quisiera, se trata de libertad, democracia, nuestros valores, etc.
Los think tanks occidentales han estado prediciendo una guerra con China durante muchos años como si fuera un resultado inevitable, un futuro grabado en piedra. En septiembre de 2016, el Atlantic Council publicó un informe que pronosticaba un mundo “marcado por la ruptura del orden, el extremismo violento y una era de guerra perpetua”. Los enemigos designados, por supuesto, son Rusia y China. Dos años más tarde, un panel bipartidista del Congreso publicó un extenso informe “ Proporcionar la defensa común ”, que argumentaba que EE. UU. debe prepararse para guerras devastadoras contra las dos potencias resurgentes. En ninguna parte de este documento hay alguna sugerencia de que tal guerra deba evitarse, y aparte de los breves cuatro años de Trump administración, el liderazgo de los EE. UU. ha trabajado consistentemente para generar tensiones en lugar de disiparlas. Luego, en febrero de 2021, el almirante Charles Richard , que encabeza el Comando Estratégico de EE. UU., pidió a los líderes militares y civiles de la nación que buscaran nuevas formas de enfrentar las amenazas de Rusia y China, incluida la «posibilidad real» de un conflicto nuclear. ¿Por qué? Porque Moscú y Beijing han “comenzado a desafiar agresivamente las normas internacionales”.
Una nación inició el 80% de todas las guerras desde 1946
Pero, ¿son las guerras la mejor forma de defender estas “normas internacionales”? ¿Por qué el establecimiento angloamericano está tan interesado en librar guerras? Las guerras han sido la única característica constante de su política exterior. Un informe de 2003 de un grupo de investigadores estadounidenses encontró que “ Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido 248 conflictos armados en 153 lugares alrededor del mundo. Estados Unidos lanzó 201 operaciones militares en el extranjero entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2001, y desde entonces, otras, incluidas Afganistán e Irak. En otras palabras, una nación ha lanzado más del 80% de todas las operaciones militares en el extranjero desde la Segunda Guerra Mundial.
¿Es esto porque el pueblo estadounidense es tan implacablemente beligerante? Claramente ese no es el caso; Desde que observé la política estadounidense, la gente siempre votó por candidatos contra la guerra. Sin embargo, de alguna manera siempre obtienen más guerra. Las causas fundamentales de la guerra son de naturaleza sistémica y emanan del sistema monetario fraudulento que se nos ha impuesto durante siglos. Este es un argumento complejo, pero para todos los que estén inclinados a explorarlo más a fondo, lo resumí en este artículo: “ La brecha deflacionaria y la adicción a la guerra en Occidente ”.
El objetivo real es el pueblo estadounidense.
Pero, ¿cuál es el punto de todo esto? ¿Piensan los congresistas estadounidenses, las comisiones de estrategia de defensa nacional, diversos grupos de expertos y altos generales que pueden derrotar a China? Obviamente, no pueden ser tan tontos: acaban de pasar 20 años en Afganistán tratando de derrotar a los talibanes y fracasaron. Incluso las propias simulaciones de guerra del Pentágono concluyeron que toda su flota del Pacífico sería destruida en poco tiempo en una guerra contra China. Así que los riesgos son claros. ¿Qué beneficios podrían justificar tales riesgos? Lo importante a tener en cuenta aquí es que el objetivo principal de la guerra contra China no es China sino el pueblo estadounidense.
La brillante nueva guerra mundial en el Pacífico sería muy útil para desviar su atención de las crisis de metástasis internas, dirigir la ira de la gente hacia un enemigo extranjero y, por el mismo alto costo, también proporcionar la cortina de humo ideal para una represión radical de la disidencia contra los racistas. , nazis, simpatizantes del enemigo, deplorables, extremistas domésticos, sublevados y cualquier otra variedad de criminales de pensamiento. Como nos advirtió James Madison : “Si la tiranía y la opresión llegan a esta tierra, será bajo la apariencia de luchar contra un enemigo extranjero”.
Alex Krainer – @NakedHedgie ha trabajado como analista de mercado, investigador, comerciante y administrador de fondos de cobertura durante más de 25 años. Es el creador de I-System Trend Following , editor de informes diarios de TrendCompass que cubren más de 200 mercados financieros y de materias primas y editor colaborador de ZeroHedge . Sus puntos de vista y opiniones no siempre son para la sociedad educada, pero siempre se expresan en la búsqueda sincera del conocimiento verdadero y la comprensión clara de las cosas que importan.
Como en una tragedia griega cuyo protagonista provoca precisamente el destino que ha tratado de evitar, la confrontación de EE. UU. y la OTAN con Rusia en Ucrania está logrando justo lo contrario del objetivo de EE. UU. de evitar que China, Rusia y sus aliados actúen independientemente del control de EE. UU. sobre su política comercial y de inversiones. Nombrando a China como el principal adversario a largo plazo de Estados Unidos, el plan de la Administración Biden era separar a Rusia de China y luego paralizar la propia viabilidad militar y económica de China. Pero el efecto de la diplomacia estadounidense ha sido unir a Rusia y China, uniéndose a Irán, India y otros aliados. Por primera vez desde la Conferencia de Bandung de Naciones No Alineadas en 1955, una masa crítica puede ser mutuamente autosuficiente para iniciar el proceso de lograr la independencia de la Diplomacia del Dólar.
Enfrentados a la prosperidad industrial de China basada en la inversión pública autofinanciada en mercados socializados, los funcionarios estadounidenses reconocen que resolver esta lucha llevará varias décadas. Armar un régimen ucraniano sustituto es simplemente un movimiento inicial para convertir la Segunda Guerra Fría (y potencialmente/o la Tercera Guerra Mundial) en una lucha para dividir el mundo en aliados y enemigos con respecto a si los gobiernos o el sector financiero planificarán la economía mundial. y la sociedad
Lo que se eufemiza como democracia al estilo estadounidense es una oligarquía financiera que privatiza la infraestructura básica, la salud y la educación. La alternativa es lo que el presidente Biden llama autocracia, una etiqueta hostil para los gobiernos lo suficientemente fuertes como para impedir que una oligarquía mundial que busca rentas tome el control. Se considera que China es autocrática por proporcionar las necesidades básicas a precios subsidiados en lugar de cobrar lo que el mercado pueda soportar. Hacer que su economía mixta tenga un costo más bajo se llama “manipulación del mercado”, como si eso fuera algo malo que no hicieron los Estados Unidos, Alemania y todas las demás naciones industriales durante su despegue económico en el siglo XIX y principios del XX .
Clausewitz popularizó el axioma de que la guerra es una extensión de los intereses nacionales, principalmente económicos. Estados Unidos considera que su interés económico radica en buscar difundir su ideología neoliberal a nivel mundial. El objetivo evangelístico es financiarizar y privatizar las economías al cambiar la planificación de los gobiernos nacionales a un sector financiero cosmopolita. Habría poca necesidad de política en un mundo así. La planificación económica pasaría de las capitales políticas a los centros financieros, de Washington a Wall Street, con satélites en la City de Londres, la Bolsa de París, Frankfurt y Tokio. Las reuniones de la junta para la nueva oligarquía se llevarían a cabo en el Foro Económico Mundial de Davos. Hasta ahora, los servicios de infraestructura pública serían privatizados y tendrían un precio lo suficientemente alto como para incluir las ganancias (y, de hecho, las rentas de monopolio), financiación de la deuda y comisiones de gestión en lugar de recibir subvenciones públicas. El servicio de la deuda y el alquiler se convertirían en los principales gastos generales para las familias, la industria y los gobiernos.
El impulso de EE. UU. para conservar su poder unipolar para imponer políticas financieras, comerciales y militares de “Estados Unidos primero” en el mundo implica una hostilidad inherente hacia todos los países que buscan seguir sus propios intereses nacionales. Al tener cada vez menos que ofrecer en forma de ganancias económicas mutuas, la política estadounidense amenaza con sanciones e intromisiones encubiertas en la política exterior. El sueño de Estados Unidos prevé una versión china de Boris Yeltsin que reemplace al liderazgo del Partido Comunista de la nación y venda su dominio público al mejor postor, presumiblemente después de que una crisis monetaria elimine el poder adquisitivo interno al igual que ocurrió en la Rusia postsoviética, dejando al sector financiero internacional. comunidad como compradores.
Rusia y el presidente Putin no pueden ser perdonados por haber luchado contra las “reformas” de los Harvard Boys. Es por eso que los funcionarios estadounidenses planearon cómo crear una perturbación económica rusa para (esperan) orquestar una “revolución de color” para recuperar Rusia para el campo neoliberal del mundo. Ese es el carácter de la «democracia» y los «mercados libres» que se yuxtaponen a la «autocracia» del crecimiento subsidiado por el estado. Como explicó el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en una conferencia de prensa el 20 de julio de 2022 sobre el violento golpe de Estado en Ucrania en 2014, los funcionarios estadounidenses y otros occidentales definen los golpes militares como democráticos si están patrocinados por Estados Unidos con la esperanza de promover políticas neoliberales.
¿Recuerda cómo se desarrollaron los acontecimientos después del golpe? Los golpistas escupieron en la cara a Alemania, Francia y Polonia que eran los garantes del acuerdo con Viktor Yanukovych. Fue pisoteado a la mañana siguiente. Estos países europeos no hicieron ni pío, se reconciliaron con esto. Hace un par de años pregunté a alemanes y franceses qué pensaban del golpe. ¿De qué se trataba si no exigían que los golpistas cumplieran los acuerdos? Ellos respondieron: “Este es el costo del proceso democrático”. No estoy bromeando. Increíble: estos eran adultos que ocupaban el cargo de ministros de Relaciones Exteriores.[1]
Este vocabulario de doblepensamiento refleja cuánto ha evolucionado la ideología dominante desde la descripción de Rosa Luxemburg hace un siglo de la elección civilizatoria que se planteaba: barbarie o socialismo.
Los intereses contradictorios de EE.UU. y Europa y las cargas de la guerra en Ucrania
Volviendo a la visión de Clausewitz de la guerra como una extensión de la política nacional, los intereses nacionales de EE. UU. divergen marcadamente de los de sus satélites de la OTAN. El complejo militar-industrial de Estados Unidos, los sectores del petróleo y la agricultura se están beneficiando, mientras que los intereses industriales europeos están sufriendo. Ese es especialmente el caso en Alemania e Italia como resultado de que sus gobiernos bloquearon las importaciones de gas North Stream 2 y otras materias primas rusas.
La interrupción de las cadenas mundiales de suministro de energía, alimentos y minerales y la inflación de precios resultante (que proporciona un paraguas para las rentas de monopolio de los proveedores no rusos) ha impuesto enormes tensiones económicas a los aliados de EE. UU. en Europa y el Sur Global. Sin embargo, la economía estadounidense se está beneficiando de esto, o al menos se están beneficiando sectores específicos de la economía estadounidense. Como señaló Sergey Lavrov en su conferencia de prensa citada anteriormente: “La economía europea se ve afectada más que cualquier otra cosa. Las estadísticas muestran que el 40 por ciento del daño causado por las sanciones lo soporta la UE, mientras que el daño a los Estados Unidos es menos del 1 por ciento”. El tipo de cambio del dólar se ha disparado frente al euro, que se ha desplomado hasta la paridad con el dólar y parece dispuesto a caer aún más hacia el dólar .0,80 que era hace una generación. El dominio estadounidense sobre Europa se fortalece aún más con las sanciones comerciales contra el petróleo y el gas rusos. EE. UU. es un exportador de GNL, las empresas estadounidenses controlan el comercio mundial de petróleo y las empresas estadounidenses son las principales comercializadoras y exportadoras de cereales del mundo ahora que Rusia está excluida de muchos mercados extranjeros.
Una reactivación del gasto militar europeo: para el ataque, no para la defensa
Los fabricantes de armas de EE. UU. esperan obtener ganancias de las ventas de armas a Europa occidental, que casi literalmente se ha desarmado al enviar sus tanques y obuses, municiones y misiles a Ucrania. Los políticos estadounidenses apoyan una política exterior belicosa para promover fábricas de armas que empleen mano de obra en sus distritos electorales. Y los neoconservadores que dominan el Departamento de Estado y la CIA ven la guerra como un medio para afirmar el dominio estadounidense sobre la economía mundial, comenzando por sus propios socios de la OTAN.
El problema con este punto de vista es que aunque los monopolios militar-industriales, petroleros y agrícolas de Estados Unidos se están beneficiando, el resto de la economía de Estados Unidos está siendo exprimido por las presiones inflacionarias resultantes del boicot a las exportaciones rusas de gas, cereales y otras materias primas, y la enorme el aumento del presupuesto militar se utilizará como excusa para recortar los programas de gasto social. Eso también es un problema para los miembros de la eurozona. Han prometido a la OTAN aumentar su gasto militar al 2 por ciento estipulado de su PIB, y los estadounidenses están instando a niveles mucho más altos para actualizar a la gama más reciente de armamento. Casi olvidado está el Dividendo de la Paz que se prometió en 1991 cuando la Unión Soviética disolvió la alianza del Pacto de Varsovia, esperando que la OTAN también tuviera pocas razones para existir.
Rusia no tiene ningún interés económico perceptible en montar una nueva ocupación de Europa Central. Eso no ofrecería ninguna ganancia a Rusia, como se dieron cuenta sus líderes cuando disolvieron la antigua Unión Soviética. De hecho, ningún país industrial del mundo actual puede permitirse desplegar una infantería para ocupar a un enemigo. Todo lo que la OTAN puede hacer es bombardear a distancia. Puede destruir, pero no ocupar. Estados Unidos lo descubrió en Serbia, Irak, Libia, Siria y Afganistán. Y así como el asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo (ahora Bosnia-Herzegovina) desencadenó la Primera Guerra Mundial en 1914, el bombardeo de la contigua Serbia por parte de la OTAN puede verse como arrojar el guante para convertir la Segunda Guerra Fría en una verdadera Tercera Guerra Mundial. Eso marcó el punto en el que la OTAN se convirtió en una alianza ofensiva, no defensiva.
¿Cómo refleja esto los intereses europeos? ¿Por qué debería Europa volver a armarse, si el único efecto es convertirla en blanco de represalias en caso de nuevos ataques contra Rusia? ¿Qué tiene que ganar Europa para convertirse en un cliente más importante del complejo militar-industrial de Estados Unidos? Desviar el gasto para reconstruir un ejército ofensivo, que nunca se puede usar sin desencadenar una respuesta atómica que acabaría con Europa, limitará el gasto social necesario para hacer frente a los problemas actuales de Covid y la recesión económica.
La única influencia duradera que una nación puede ofrecer en el mundo actual es el comercio y la transferencia de tecnología. Europa tiene más de esto que ofrecer que Estados Unidos. Sin embargo, la única oposición a la renovación del gasto militar proviene de los partidos de derecha y del partido alemán Linke. Los partidos socialdemócrata, socialista y laborista de Europa comparten la ideología neoliberal estadounidense.
Las sanciones contra el gas ruso convierten al carbón en “el combustible del futuro”
La huella de carbono de los bombardeos, la fabricación de armas y las bases militares está sorprendentemente ausente de la discusión de hoy sobre el calentamiento global y la necesidad de reducir las emisiones de carbono. El partido alemán que se autodenomina Verde lidera la campaña de sanciones contra la importación de petróleo y gas rusos, que las eléctricas están reemplazando con carbón polaco e incluso con lignito alemán. El carbón se está convirtiendo en el “combustible del futuro”. Su precio también se está disparando en Estados Unidos, lo que beneficia a las empresas estadounidenses de carbón.
A diferencia de los acuerdos del Club de París para reducir las emisiones de carbono, Estados Unidos no tiene la capacidad política ni la intención de unirse al esfuerzo de conservación. La Corte Suprema dictaminó recientemente que el Poder Ejecutivo no tiene autoridad para emitir normas energéticas a nivel nacional; solo los estados individuales pueden hacer eso, a menos que el Congreso apruebe una ley nacional para reducir los combustibles fósiles.
Eso parece poco probable en vista del hecho de que convertirse en jefe de un comité demócrata del Senado y del Congreso requiere ser un líder en la recaudación de contribuciones de campaña para el partido. Joe Manchin, un multimillonario de una compañía de carbón, lidera a todos los senadores en el apoyo a la campaña de las industrias del petróleo y el carbón, lo que le permite ganar la subasta de su partido para la presidencia del comité de Energía y Recursos Naturales del Senado y bloquear cualquier legislación ambiental seriamente restrictiva.
Junto al petróleo, la agricultura es uno de los principales contribuyentes a la balanza de pagos de Estados Unidos. El bloqueo del envío de fertilizantes y granos rusos amenaza con crear una crisis alimentaria del Sur Global, así como una crisis europea, ya que no hay gas disponible para producir fertilizantes domésticos. Rusia es el mayor exportador mundial de cereales y también de fertilizantes, y sus exportaciones de estos productos están exentas de las sanciones de la OTAN. Pero el transporte marítimo ruso fue bloqueado por Ucrania colocando minas en las rutas marítimas a través del Mar Negro para cerrar el acceso al puerto de Odessa, con la esperanza de que el mundo culpara a Rusia de la inminente crisis mundial de cereales y energía en lugar de las sanciones comerciales de EE. UU. y la OTAN impuestas a Rusia. Rusia.[2]En su conferencia de prensa del 20 de julio de 2022, Sergey Lavrov mostró la hipocresía del intento de relaciones públicas de distorsionar las cosas:
Durante muchos meses nos dijeron que Rusia tenía la culpa de la crisis alimentaria porque las sanciones no cubren los alimentos y los fertilizantes. Por lo tanto, Rusia no necesita encontrar formas de evitar las sanciones y, por lo tanto, debe comerciar porque nadie se interpone en su camino. Nos tomó mucho tiempo explicarles que, aunque los alimentos y los fertilizantes no están sujetos a sanciones, el primer y segundo paquete de restricciones occidentales afectaron los costos de flete, las primas de seguros, los permisos para que los barcos rusos que transportaban estos productos atracaran en puertos extranjeros. y los de barcos extranjeros que toman los mismos envíos en puertos rusos. Nos están mintiendo abiertamente que esto no es cierto y que depende solo de Rusia. Esto es juego sucio.
El transporte de granos del Mar Negro ha comenzado a reanudarse, pero los países de la OTAN han bloqueado los pagos a Rusia en dólares, euros o monedas de otros países en la órbita estadounidense. Los países con déficit de alimentos que no pueden permitirse pagar los precios de los alimentos al nivel de las dificultades se enfrentan a una escasez drástica, que se verá exacerbada cuando se vean obligados a pagar sus deudas externas denominadas en dólares estadounidenses que se aprecian. La crisis alimentaria y de combustible que se avecina promete impulsar una nueva ola de inmigrantes a Europa en busca de supervivencia. Europa ya se ha visto inundada de refugiados por los bombardeos de la OTAN y el respaldo de los ataques yihadistas contra Libia y los países productores de petróleo del Cercano Oriente. La guerra de poder de este año en Ucrania y la imposición de sanciones contra Rusia es una ilustración perfecta de la broma de Henry Kissinger: «Puede ser peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser amigo de Estados Unidos es fatal».
Retroceso de los errores de cálculo de EE. UU./OTAN
La diplomacia internacional de Estados Unidos tiene como objetivo dictar políticas financieras, comerciales y militares que encerrarán a otros países en una deuda en dólares y una dependencia comercial al impedirles desarrollar alternativas. Si esto falla, Estados Unidos busca aislar a los recalcitrantes de la esfera occidental centrada en Estados Unidos.
La diplomacia exterior de Estados Unidos ya no se basa en ofrecer beneficios mutuos. Eso podría reclamarse después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos estaba en condiciones de ofrecer préstamos, ayuda exterior y protección militar contra la ocupación, así como manufacturas para reconstruir economías devastadas por la guerra, a los gobiernos a cambio de que aceptaran políticas comerciales y monetarias favorables a los exportadores e inversores estadounidenses. Pero hoy solo existe la diplomacia beligerante de amenazar con dañar a las naciones cuyos gobiernos socialistas rechazan el impulso neoliberal de Estados Unidos para privatizar y vender sus recursos naturales e infraestructura pública.
El primer objetivo es evitar que Rusia y China se ayuden mutuamente. Esta es la vieja estrategia imperial de divide y vencerás. Minimizar la capacidad de Rusia para apoyar a China allanaría el camino para que Estados Unidos y la OTAN Europa impusieran nuevas sanciones comerciales a China y enviaran yihadistas a su región occidental de Xinjiang Uighur. El objetivo es desangrar el inventario de armamento de Rusia, matar a suficientes soldados y crear suficientes escaseces y sufrimiento rusos para no solo debilitar su capacidad de ayudar a China, sino también estimular a su población a apoyar un cambio de régimen, una “revolución de color” patrocinada por Estados Unidos. .” El sueño es promover un líder tipo Yeltsin amigo de la “terapia” neoliberal que desmanteló la economía de Rusia en la década de 1990.
Por sorprendente que parezca, los estrategas de EE. UU. no anticiparon la respuesta obvia de los países que se encuentran juntos en la mira de las amenazas económicas y militares de EE. UU. y la OTAN. El 19 de julio de 2022, los presidentes de Rusia e Irán se reunieron para anunciar su cooperación frente a la guerra de sanciones en su contra. Eso siguió a la reunión anterior de Rusia con el primer ministro indio Modi. En lo que se ha caracterizado como “dispararse a sí mismo en su propio pie”, la diplomacia estadounidense está uniendo a Rusia, China, India e Irán y, de hecho, acercándose a Argentina y otros países para que se unan al banco BRICS-plus para protegerse.
Los propios EE. UU. están acabando con el patrón dólar de las finanzas internacionales
La Administración Trump dio un paso importante para sacar a los países de la órbita del dólar en noviembre de 2018, al confiscar casi $ 2 mil millones de las existencias oficiales de oro de Venezuela en Londres. El Banco de Inglaterra puso estas reservas a disposición de Juan Guaidó, el político marginal de derecha seleccionado por Estados Unidos para reemplazar al presidente electo de Venezuela como jefe de Estado. Esto se definió como democrático, porque el cambio de régimen prometió introducir el “mercado libre” neoliberal que se considera la esencia de la definición estadounidense de democracia para el mundo de hoy.
Este robo de oro en realidad no fue la primera confiscación de este tipo. El 14 de noviembre de 1979, la Administración Carter paralizó los depósitos bancarios de Irán en Nueva York después de que el Shah fuera derrocado. Este acto impidió que Irán pagara su servicio de deuda externa programado, lo que lo obligó a incumplir. Eso fue visto como una acción única excepcional en lo que respecta a todos los demás mercados financieros. Pero ahora que Estados Unidos es la autoproclamada “nación excepcional”, tales confiscaciones se están convirtiendo en una nueva norma en la diplomacia estadounidense. Nadie sabe todavía qué pasó con las reservas de oro de Libia que Muammar Gadafi pretendía utilizar para respaldar una alternativa africana al dólar. Y Washington simplemente tomó el oro y otras reservas de Afganistán como pago por el costo de “liberar” a ese país del control ruso al respaldar a los talibanes.$ 300 mil millones de reservas bancarias extranjeras y tenencias de divisas de Rusia en marzo de 2022, oficializó una nueva época radical en la diplomacia del dólar. Cualquier nación que siga políticas que no se consideren de interés para el gobierno de los EE. UU. corre el riesgo de que las autoridades de los EE. UU. confisquen sus tenencias de reservas extranjeras en bancos o valores de los EE. UU.
Esta fue una bandera roja que llevó a los países a temer denominar su comercio, ahorros y deuda externa en dólares, y a evitar el uso de depósitos y valores bancarios en dólares o euros como medio de pago. Al incitar a otros países a pensar en cómo liberarse del sistema monetario y comercial mundial centrado en EE. UU. que se estableció en 1945 con el FMI, el Banco Mundial y, posteriormente, la Organización Mundial del Comercio, las confiscaciones de EE. -estándar de factura que ha regido las finanzas mundiales desde que Estados Unidos abandonó el oro en 1971.[3]
Desde que terminó la convertibilidad del dólar en oro en agosto de 1971, la dolarización del comercio y la inversión mundiales ha creado la necesidad de que otros países mantengan la mayor parte de sus nuevas reservas monetarias internacionales en valores del Tesoro de EE. UU. y depósitos bancarios. Como ya se señaló, eso permite a los Estados Unidos confiscar depósitos y bonos de bancos extranjeros denominados en dólares estadounidenses.
Lo que es más importante, Estados Unidos puede crear y gastar pagarés en dólares en la economía mundial a voluntad, sin límite. No tiene que ganar poder adquisitivo internacional mediante un superávit comercial, como tienen que hacer otros países. El Tesoro de EE. UU. puede simplemente imprimir dólares electrónicamente para financiar sus gastos militares en el extranjero y las compras de recursos y empresas extranjeras. Y siendo el “país excepcional”, no tiene que pagar estas deudas, que se reconoce que son demasiado grandes para ser pagadas. Las tenencias de dólares extranjeros son crédito gratuito de EE. UU. a los Estados Unidos, y no requieren reembolso más de lo que se espera que se paguen los dólares de papel en nuestras billeteras (retirándolos de la circulación).
Retroceso resultante del aislamiento de sus sistemas económico y monetario por parte de EE. UU. y la OTAN
Es difícil ver cómo expulsar a los países de la órbita económica de los EE. UU. sirve a los intereses nacionales de los EE. UU. a largo plazo. Dividir el mundo en dos bloques monetarios limitará la diplomacia del dólar a sus aliados y satélites de la OTAN.
El retroceso que ahora se desarrolla a raíz de la diplomacia estadounidense comienza con su política anti-Rusia. Se esperaba que la imposición de sanciones comerciales y monetarias impidiera que los consumidores y las empresas rusas compraran las importaciones de EE. UU./OTAN a las que se habían acostumbrado. Se suponía que la confiscación de las reservas de divisas extranjeras de Rusia colapsaría el rublo, “convirtiéndolo en escombros”, como prometió el presidente Biden. Se suponía que la imposición de sanciones contra la importación de petróleo y gas rusos a Europa privaría a Rusia de los ingresos de exportación, lo que provocaría el colapso del rublo y aumentaría los precios de importación (y, por lo tanto, los costos de vida) para el público ruso. En cambio, el bloqueo de las exportaciones rusas ha creado una inflación mundial de los precios del petróleo y el gas, lo que ha aumentado considerablemente las ganancias de las exportaciones rusas. Exportó menos gas pero ganó más, y con dólares y euros bloqueados, Rusia exigió el pago de sus exportaciones en rublos. Su tipo de cambio se disparó en lugar de colapsar, lo que permitió a Rusia reducir sus tipos de interés.
Se suponía que incitar a Rusia a enviar a sus soldados al este de Ucrania para defender a los hablantes de ruso bajo ataque en Luhansk y Donetsk, junto con el impacto esperado de las consiguientes sanciones occidentales, haría que los votantes rusos presionaran por un cambio de régimen. Pero como casi siempre sucede cuando se ataca un país o una etnia, los rusos estaban consternados por el odio ucraniano hacia los hablantes de ruso y la cultura rusa, y por la rusofobia de Occidente. El efecto de que los países occidentales prohibieran la música de compositores rusos y las novelas rusas de las bibliotecas, coronado por Inglaterra que prohibió a los tenistas rusos participar en el torneo de Wimbledon, fue hacer que los rusos se sintieran atacados simplemente por ser rusos. Se reunieron alrededor del presidente Putin.
Las sanciones comerciales de la OTAN han servido de catalizador para que la agricultura y la industria rusas sean más autosuficientes al obligar a Rusia a invertir en la sustitución de importaciones. Un éxito agrícola muy publicitado fue desarrollar su propia producción de queso para reemplazar la de Lituania y otros proveedores europeos. Su producción automotriz y otras industrias se están viendo obligadas a alejarse de las marcas alemanas y europeas para dedicarse a sus propios productores y a los chinos. El resultado es una pérdida de mercados para los exportadores occidentales.
En el campo de los servicios financieros, la exclusión de Rusia por parte de la OTAN del sistema de compensación bancaria SWIFT no logró crear el caos de pagos anticipado. La amenaza había sido tan fuerte durante tanto tiempo que Rusia y China tuvieron mucho tiempo para desarrollar su propio sistema de pagos. Esto les proporcionó una de las condiciones previas para sus planes de separar sus economías de las de EE.UU./OTAN Oeste.
Tal como han resultado las cosas, las sanciones comerciales y monetarias contra Rusia están imponiendo los costos más altos en Europa Occidental y es probable que se extiendan al Sur Global, lo que los lleva a pensar si sus intereses económicos radican en unirse a la diplomacia del dólar de confrontación de EE. UU. La interrupción se está sintiendo más seriamente en Alemania, provocando el cierre de muchas empresas como resultado de la escasez de gas y otras materias primas. La negativa de Alemania a autorizar el gasoducto North Stream 2 ha llevado su crisis energética a un punto crítico. Esto ha planteado la pregunta de cuánto tiempo los partidos políticos de Alemania pueden permanecer subordinados a las políticas de la Guerra Fría de la OTAN a costa de que la industria y los hogares alemanes enfrenten fuertes aumentos en los costos de calefacción y electricidad.
Cuanto más se tarde en restablecer el comercio con Rusia, más sufrirán las economías europeas, junto con la ciudadanía en general, y más caerá el tipo de cambio del euro, lo que estimulará la inflación en todos sus países miembros. Los países europeos de la OTAN están perdiendo no solo sus mercados de exportación, sino también sus oportunidades de inversión para beneficiarse del crecimiento mucho más rápido de los países euroasiáticos cuya planificación gubernamental y resistencia a la financiarización ha demostrado ser mucho más productiva que el modelo neoliberal de EE. UU. y la OTAN.
Es difícil ver cómo una estrategia diplomática puede hacer algo más que ganar tiempo. Eso implica vivir a corto plazo, no a largo plazo. El tiempo parece estar del lado de Rusia, China y las alianzas comerciales y de inversión que están negociando para reemplazar el orden económico occidental neoliberal.
El principal problema de Estados Unidos es su economía posindustrial neoliberal
Los fracasos y retrocesos de la diplomacia estadounidense son el resultado de problemas que van más allá de la propia diplomacia. El problema de fondo es el compromiso de Occidente con el neoliberalismo, la financiarización y la privatización. En lugar de un subsidio gubernamental de los costos de vida básicos que necesita el trabajo, toda la vida social se está convirtiendo en parte del «mercado»: un mercado desregulado de los «Chicago Boys» excepcionalmente thatcheriano en el que la industria, la agricultura, la vivienda y el financiamiento están desregulados y son cada vez más depredadores, mientras que subsidiando fuertemente la valoración de los activos financieros y de búsqueda de rentas, principalmente la riqueza del uno por ciento más rico. Los ingresos se obtienen cada vez más mediante la búsqueda de rentas financieras y monopólicas, y las fortunas se hacen mediante ganancias de «capital» apalancadas con deuda para acciones, bonos y bienes raíces.
Las empresas industriales de EE. UU. han apuntado más a “crear riqueza” al aumentar el precio de sus acciones mediante el uso de más del 90 por ciento de sus ganancias para la recompra de acciones y el pago de dividendos en lugar de invertir en nuevas instalaciones de producción y contratar más mano de obra. El resultado de una inversión de capital más lenta es desmantelar y canibalizar financieramente la industria corporativa para producir ganancias financieras. Y en la medida en que las empresas emplean mano de obra y montan nueva producción, lo hacen en el extranjero, donde la mano de obra es más barata.
La mayoría de los trabajadores asiáticos pueden darse el lujo de trabajar por salarios más bajos porque tienen costos de vivienda mucho más bajos y no tienen que pagar la deuda educativa. La atención de la salud es un derecho público, no una transacción de mercado financiarizada, y los asalariados y los empleadores no pagan por adelantado las pensiones, sino que son públicas. El objetivo en China en particular es evitar que el sector rentista de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE) se convierta en una carga onerosa cuyos intereses económicos difieren de los de un gobierno socialista.
China trata el dinero y la banca como un servicio público, que debe crearse, gastarse y prestarse con fines que ayuden a aumentar la productividad y el nivel de vida (y cada vez más para preservar el medio ambiente). Rechaza el modelo neoliberal patrocinado por Estados Unidos impuesto por el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio.
La fractura económica mundial va mucho más allá del conflicto de la OTAN con Rusia en Ucrania. Cuando la administración Biden asumió el cargo a principios de 2021, Rusia y China ya habían estado discutiendo la necesidad de desdolarizar su comercio exterior e inversión, utilizando sus propias monedas.[4]Eso implica el salto cuántico de organizar una nueva institución de compensación de pagos. La planificación no había avanzado más allá de las líneas generales de cómo funcionaría un sistema de este tipo, pero la confiscación de las reservas extranjeras de Rusia por parte de EE. UU. hizo que dicha planificación fuera urgente, comenzando con un banco BRICS-plus. Una alternativa euroasiática al FMI eliminará su capacidad de imponer «condiciones» de austeridad neoliberal para obligar a los países a reducir los pagos a la mano de obra y dar prioridad a pagar a sus acreedores extranjeros por encima de alimentarse y desarrollar sus propias economías. En lugar de otorgar nuevos créditos internacionales principalmente para pagar deudas en dólares, será parte de un proceso de nuevas inversiones mutuas en infraestructura básica diseñada para acelerar el crecimiento económico y los niveles de vida. Se están diseñando otras instituciones como China, Rusia, Irán.
La política básica de EE.UU. ha sido amenazar con desestabilizar países y tal vez bombardearlos hasta que acepten adoptar políticas neoliberales y privatizar su dominio público. Pero enfrentarse a Rusia, China e Irán es un orden de magnitud mucho mayor. La OTAN se ha despojado de la capacidad de librar una guerra convencional al entregar su suministro de armamento, ciertamente en gran parte obsoleto, para ser devorado en Ucrania. En cualquier caso, ninguna democracia en el mundo de hoy puede imponer un reclutamiento militar para librar una guerra terrestre convencional contra un adversario significativo/importante. Las protestas contra la Guerra de Vietnam a fines de la década de 1960 terminaron con el servicio militar obligatorio de EE. UU., y la única forma de conquistar realmente un país es ocuparlo en una guerra terrestre.
Eso deja a las democracias occidentales con la capacidad de luchar solo en un tipo de guerra: la guerra atómica, o al menos, el bombardeo a distancia, como se hizo en Afganistán y el Cercano Oriente, sin necesidad de mano de obra occidental. Esto no es diplomacia en absoluto. Simplemente está actuando el papel de destructor. Pero esa es la única táctica que queda disponible para los Estados Unidos y la OTAN Europa. Es sorprendentemente similar a la dinámica de la tragedia griega, donde el poder conduce a una arrogancia que es perjudicial para los demás y, por lo tanto, en última instancia, antisocial y autodestructiva al final.
Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos mantener su dominio mundial? Se ha desindustrializado y acumulado deuda oficial externa mucho más allá de cualquier forma previsible de pago. Mientras tanto, sus bancos y tenedores de bonos exigen que el Sur Global y otros países paguen a los tenedores de bonos extranjeros en dólares frente a su propia crisis comercial como resultado del aumento vertiginoso de los precios de la energía y los alimentos causado por la beligerancia antirrusa y antichina de Estados Unidos. Este doble estándar es una contradicción interna básica que va al núcleo de la cosmovisión occidental neoliberal de hoy.
He descrito los posibles escenarios para resolver este conflicto en mi reciente libro El Destino de la Civilización: Capitalismo Financiero, Capitalismo Industrial o Socialismo . Counterpunch Books lo ha publicado ahora también en forma de libro electrónico.
notas
[1] “Entrevista del Ministro de Relaciones Exteriores Sergey Lavrov con la televisión RT, la agencia Sputnik y la Agencia Internacional de Información Rossiya Segodnya, Moscú, 20 de julio de 2022”, Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, 20 de julio de 2022. https://mid.ru/en/ política_exterior/noticias/1822901/ . De Johnson’s Russia List , 21 de julio de 2022, n.º 5.
[3] My Super Imperialism : The Economic Strategy of American Empire ( 3.ª ed., 2021) describe cómo el estándar de las letras del Tesoro ha proporcionado a Estados Unidos un viaje gratis y le ha permitido incurrir en déficits de balanza de pagos sin restricciones, incluidos los costos de su gasto militar en el extranjero.
[4] Radhika Desai y Michael Hudson (2021), «Más allá de la créditocracia del dólar: una economía geopolítica», Valdai Club Paper No. 116. Moscú: Valdai Club, 7 de julio, reimpreso en Real World Economic Review (97), https:/ /rwer.wordpress.com/2021/09/23.
El 9 de julio, el periódico de mayor circulación de Gran Bretaña, el Daily Mail, afirmó que los funcionarios ucranianos creían que Ucrania estaba “sufriendo más de 20.000 bajas al mes”; y, actualmente: “200 soldados mueren y 800 resultan heridos diariamente”. Además, hubo: “temores de que se esté subestimando la verdadera magnitud de las pérdidas”. (1)
Este recuento de bajas concuerda con un informe de Axios del 15 de junio que citaba al principal negociador de Ucrania y principal asesor de Zelensky, David Arakhamia , diciendo:
“Hasta 1.000 soldados ucranianos mueren y resultan heridos cada día en la región de Donbass, en el este de Ucrania, con una media de 200 a 500 muertos y muchos más heridos…” (2)
A mediados de junio, cuando se le preguntó acerca de un informe diario de víctimas ucranianas de 100 muertos y 300 heridos, el presidente del JCS, el general Milley, dijo que tales cifras estaban » en el estadio de béisbol de nuestras evaluaciones «. (3) Milley no especificó si se trataba de una evaluación de bajo nivel. Pero así fue.
El tímido limitador de Arakhamia estaba “ en el Donbass ”. Los combates también se producen al norte y suroeste del Donbass; mientras que los misiles rusos causan bajas en toda Ucrania.
Sin embargo, los artículos de Axios y Daily Mail son ejemplos de la verdad sobre las bajas ucranianas que escapan a los censores. Esta verdad confirma las estimaciones rusas. A mediados de julio, un portavoz de la República de Donetsk, aliada de Rusia, calculó las bajas ucranianas en: 50.000 muertos, 150.000 heridos.
Este recuento de bajas es creíble dado que solo un adversario en esta guerra posee una armada, mientras que el teatro de operaciones abarca 2.700 kilómetros de la costa del Mar Negro. La armada de Ucrania no sobrevivió al primer día. Los rusos han perdido dos barcos.
Este recuento de bajas es creíble dado que solo un adversario tiene una fuerza aérea; y que la fuerza aérea es la segunda más poderosa del mundo. Las 14 bases aéreas principales de Ucrania se encontraban entre los 800 objetivos eliminados el primer día. Los rusos han destruido hasta ahora 16 bases aéreas y 260 aviones. Las pérdidas de aviones rusos siguen siendo ocultas, pero difícilmente podrían representar un rasguño en su inventario listo para el combate de 1.100 aviones de combate y 137 bombarderos estratégicos.
Mientras que los rusos cuentan con una variedad de municiones de precisión lanzadas desde el aire, los misiles de crucero Kalibr son su arma preferida. El Kalibr más desplegado, el 3M-54, luce un marco tubular de 7 metros y un motor turborreactor. Los 3M-54 navegan a Mach 0,8 pero aceleran a Mach 3 antes del impacto. Los 3M-54 también se pueden lanzar desde barcos o submarinos; y puede golpear edificios a 1.500 kilómetros de distancia con ojivas de 450 kilogramos. Kalibrs ha volado cientos de almacenes de municiones ucranianos, cuarteles del ejército, etc.
Sin embargo, los obuses, no los misiles, son la parca de esta guerra. Si bien la artillería ha sido el «rey de la batalla» desde Napoleón, la Guerra Ruso-Ucraniana presenta una boda histórica de obuses y drones.
Los proyectiles de artillería Krasnopal de Rusia (normalmente disparados desde obuses blindados autopropulsados MSTA de 152 mm) son guiados por láser hasta sus objetivos mediante drones merodeadores. Los Krasnopals asistidos por cohetes pueden golpear tanques de batalla estacionarios a 40 kilómetros del lanzamiento. Sus ojivas de 7 kilogramos se lanzan directamente hacia su presa, garantizando la penetración de la armadura.
Si bien los Krasnopals han destruido cientos de vehículos militares, tampoco son los principales enviudadores de esta guerra. Ese honor pertenece a los proyectiles de 152 mm de la vieja escuela junto con los humildes drones Orlan-10.
Quizás el más básico de los 30 drones de fabricación rusa, el Orlan-10 utiliza un motor de pistón alimentado con gasolina para impulsar un avión de una sola hélice con una envergadura de 2 metros. Los Orlan-10 dependen de catapultas impulsadas por bandas elásticas para el lanzamiento y paracaídas para aterrizar. Los Orlan-10 ofrecen sistemas GPS minoristas fabricados en los EE. UU. y cámaras Canon listas para usar. Sin embargo, los Orlan-10 permanecen en el aire durante 16 horas a altitudes de 5 kilómetros mientras transmiten datos en tiempo real a los centros de comunicación a 600 kilómetros de distancia.
Las «batallas» típicas de primera línea consisten en la transmisión de videos de las tropas ucranianas de Orlan-10 a los centros de comunicación rusos que luego coordinan por radio a las baterías de cuatro obuses MSTA. Luego, los MSTA retumban en posiciones de tiro hasta a 25 kilómetros de los ucranianos vistos. En un minuto, los MSTA disparan simultáneamente 6 rondas cada uno antes de alejarse para eludir la contraartillería. Cada ronda lleva una bomba de metralla o incendiaria de 45 kilogramos. La Agencia de Información Rusa relató recientemente un día en el que tuvieron lugar 157 de esas “batallas”. Los rusos experimentaron cero bajas.
Alrededor del día 150, Rusia afirma haber destruido: 4141 carros de combate y otros vehículos blindados de combate; 4.453 vehículos militares no blindados; 3.176 piezas de artillería y morteros; 762 sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple; 1.589 drones; 144 helicópteros; y 357 sistemas antiaéreos.
Esta cuenta equivale a todo el equipo que el ejército ucraniano trajo a esta guerra. Lo mismo podría decirse de la destrucción provocada en la Fuerza Aérea y la Armada de Ucrania. Sin los regalos de la OTAN, los ucranianos estarían tirando piedras.
Al comienzo de la guerra, los generales ucranianos comandaban 250.000 soldados. Las bajas ahora se acercan a este cuanto. Se han alistado un millón de nuevos soldados y los planes son presionar a 2 millones más. Todos los hombres sanos de 18 a 60 años son reclutables. Los oficiales de alistamiento merodean por las playas y los parques en busca de evasores del servicio militar obligatorio. Los sacerdotes se quejan de los oficiales de alistamiento que acechan fuera de las puertas de la iglesia después de la misa dominical. Un barrido de una noche a través de los bares de Kyiv atrapó a 300 evasores.
De sus silos, los mandarines ucranianos escupen grandilocuencias alucinatorias. El 18 de julio, el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, rechazó las conversaciones de paz hasta “ después de que los rusos hayan sido derrotados en el campo de batalla ”. Al día siguiente, el viceministro de Defensa, Volodymyr Havrylov, prometió hundir la flota rusa del Mar Negro y recuperar Crimea.
El gobierno de Ucrania depende totalmente de fondos extranjeros, principalmente estadounidenses. El gobierno de Ucrania prohibió 16 partidos políticos, incluido el principal partido de oposición; y nacionalizó los medios de comunicación del país. El gobierno de Ucrania parece empeñado en alimentar a millones de ucranianos en la trituradora de madera. Por supuesto, este ya no es el gobierno de “Ucrania”. Esta es una subsidiaria de la Administración Biden y está cometiendo crímenes colosales contra la humanidad.
El Consejo de Relaciones Exteriores con sede en Nueva York realizó una videoconferencia el 31 de mayo titulada La guerra de Rusia en Ucrania: ¿Cómo termina? El presidente del think tank Richard Haas presidió el panel de distinguidos participantes: Stephen Hadley, el profesor Charles Kupchan, Alina Polyakova y el teniente general (retirado) Stephen Twitty. Fue una gran discusión dominada por la corriente liberal internacionalista que hasta ahora ha guiado al equipo de seguridad nacional del presidente Biden, que quiere ayudar a Ucrania a librar una larga guerra contra Rusia.
Lo sorprendente de la discusión fue el reconocimiento expresado con franqueza por un ex general que realmente había luchado en guerras de que no hay forma de que Rusia pueda ser derrotada en Ucrania y, por lo tanto, tiene que haber cierta claridad en cuanto al final declarado para Rusia “debilitada”. El pronóstico sombrío era que la unidad europea a propósito de la guerra ya no se sostiene.
En tercer lugar, un escenario plausible sería que Rusia convierta a Ucrania en un “conflicto congelado” una vez que la fase actual de la guerra alcance los límites administrativos de Donbass, conecte Donbass con Crimea e incorpore a Kherson y una “pausa estratégica y un punto muerto en el no- futuro demasiado lejano” puede abrir la puerta a la diplomacia.
Posiblemente, un aire frío de realismo está soplando en el establecimiento de Washington de que Rusia está ganando la Batalla de Donbass y que una victoria militar rusa final sobre Ucrania está incluso dentro de los límites de la posibilidad. En particular, el profesor Kupchan, miembro de la facultad de Georgetown, inyectó una gran dosis de realismo:
“Cuanto más dure esta [guerra], mayores serán los efectos colaterales negativos económica y políticamente, incluso aquí en los Estados Unidos, donde la inflación realmente está… poniendo a Biden en una posición difícil”;
“Necesitamos cambiar esa narrativa [que cualquiera que hable sobre un acuerdo territorial es un apaciguador] y comenzar una conversación con Ucrania y, en última instancia, con Rusia sobre cómo terminar esta guerra más temprano que tarde”;
“Dónde termina la línea del frente, queda por ver cuánto territorio pueden recuperar los ucranianos”;
“Creo que el aspecto de guerra caliente de esto es más peligroso de lo que muchas personas perciben, no solo por la escalada sino por los efectos de retroceso”;
“Creo que estamos empezando a ver grietas en Occidente… habrá un resurgimiento del republicanismo de ‘Estados Unidos primero’ a medida que nos acerquemos a las elecciones intermedias”;
“Todo esto me lleva a creer que deberíamos impulsar la terminación de la guerra y tener una conversación seria después de eso sobre una disposición territorial”.
Ninguno de los panelistas argumentó que se debe ganar la guerra, o que todavía se puede ganar. Pero ninguno reconoció los legítimos intereses de seguridad de Rusia tampoco. El general Twitty advirtió que Ucrania podría estar cerca del agotamiento militar; Rusia ha establecido un control de dominio marítimo en el Mar Negro y, sin embargo, “al observar el DIME (diplomático, informativo, militar y económico), lamentablemente nos falta la parte diplomática de esto. Si te das cuenta, no hay ninguna diplomacia para tratar de llegar a algún tipo de negociación”.
Los internacionalistas liberales creen erróneamente que la OTAN es la piedra angular de la seguridad nacional de Estados Unidos. A pesar del fracaso de la imprudente decisión de Biden de emprender una guerra indirecta contra Rusia, Estados Unidos está paralizado con la OTAN y no está dispuesto a considerar un acuerdo de seguridad con Moscú.
Si la vieja narrativa en Washington se trataba de ganar la guerra, la nueva narrativa sueña despierta con “actividad partidista dirigida a las fuerzas de ocupación rusas”. Por supuesto, esta narrativa es incluso menos posible de verificar de forma independiente que las altas afirmaciones anteriores.
Es en esta zona de penumbra que el presidente Putin situó sus comentarios burlones el 9 de junio dibujando la analogía histórica de la Gran Guerra del Norte de Pedro el Grande de 21 años entre 1700-1721: la exitosa impugnación de Rusia de la supremacía del Imperio sueco en el norte, centro y Europa del Este. Después de asistir a una función que marcó el 350 aniversario del nacimiento del icónico emperador ruso, Putin estaba charlando con una audiencia de élite de los mejores y más brillantes jóvenes científicos de Moscú.
Putin dijo: “Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. A primera vista, estaba en guerra con Suecia quitándole algo. No se llevaba nada, regresaba. Así fue… Volvió y reforzó, eso fue lo que hizo… todos lo reconocieron como parte de Suecia. Sin embargo, desde tiempos inmemoriales, los eslavos vivieron allí junto con los ugrofineses, y este territorio estuvo bajo el control de Rusia”.
“Claramente, nos tocó en suerte a nosotros regresar y reforzar también. Y si operamos bajo la premisa de que estos valores básicos constituyen la base de nuestra existencia, ciertamente lograremos nuestros objetivos”.
Putin dio aquí un mensaje complejo sobre el rechazo total de Rusia a la supremacía de la OTAN. No importa lo que cueste, Rusia recuperará su herencia. Esa es, ante todo, una promesa para sus compatriotas, que respaldan a Putin, cuya calificación en las encuestas hoy supera el 80 por ciento (en comparación con el 33 por ciento de Biden).
El punto es que también hay líneas de falla tácitas. No es casualidad que los discursos rusos utilicen libremente la expresión “anglosajón” para referirse al desafío en la frontera occidental del país. Los demonios se han desatado allí. De hecho, ¿cuál fue el significado del viaje al Vaticano de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para una audiencia con el Papa Francisco en este momento?
El profesor irlandés Dr. Declan Hayes escribió recientemente un ensayo titulado Guerra Santa en Ucrania en el contexto de violentos ataques contra sacerdotes ortodoxos rusos dentro de sus iglesias en la ciudad de Stryi, en la región de Lviv y en la Ucrania controlada por Zelensky en general. Vio las marcas de «divide y vencerás» de la OTAN por todas partes. “Aunque los ataques fascistas a sacerdotes rusos vulnerables frente a sus congregaciones gallegas son una manifestación de que los fantasmas del oscuro pasado de Ucrania han resurgido, los murales de la Virgen María posando con misiles estadounidenses Javelin son otra”, escribió el profesor Hayes.
El ministro de defensa ruso, Sergei Shoigu , anunció la semana pasada que se ha establecido un «puente terrestre» con Crimea, uno de los objetivos de guerra clave de Moscú, ¡y está funcionando! Implicó la reparación de cientos de kilómetros de vía férrea. Simultáneamente, los medios informaron que se restableció el tráfico ferroviario desde Ucrania hasta la frontera con Rusia y que los camiones comenzaron a transportar el grano tomado de los elevadores en la ciudad de Melitopol a Crimea.
Shoigu prometió un «tráfico integral» hacia y desde Rusia a Kherson y luego a Crimea. Además, últimamente ha habido un flujo constante de informes de que la integración de las regiones del sur de Ucrania en Rusia está progresando rápidamente: ciudadanía rusa, matrículas de automóviles, Internet, bancos, pensiones y salarios, escuelas rusas, etc.
La semana pasada, el influyente periódico Izvestiya citó fuentes militares no identificadas que afirmaban que cualquier acuerdo de paz en este punto también debería incluir la aceptación por parte de Kiev de Kherson y Zaporizhzhia como regiones separatistas, además de Donbass y Crimea. La pregunta clave ya no es si Kiev puede retomar el sur capturado, sino cómo puede impedir que el “puente terrestre” de Rusia avance más hacia el oeste hasta Moldavia.
Por otro lado, la obstinación en las conversaciones de paz puede significar que Kiev también tenga que aceptar en una fecha posterior la pérdida de Odessa. Pero, ¿quién hay en Europa en posición de ponerle el cascabel al gato? ¿Razonar con Zelensky? Además, Zelensky también monta un tigre. Sobrevive gracias al apoyo anglosajón y, a su vez, los anglosajones nadan o se hunden con él.
Todavía no hay un final claro a la vista para esta guerra sin fisuras. Al final del día, lo que destaca es que Putin ha comparado sus acciones con respecto a Ucrania con la recuperación de Pedro el Grande del espacio histórico y cultural perdido (y las tierras) para los pueblos eslavos durante su guerra del siglo XVIII contra Suecia.
El CEO de tecnología de Nueva Zelanda, Kim Dotcom, hizo los cálculos sobre la deuda soberana de los Estados Unidos y tuiteó un hilo al respecto, diciendo que podría ser el hilo más importante que jamás haya hecho.
Kim explica que el gasto y la deuda de EE. UU. se han descontrolado y que el gobierno solo puede recaudar el dinero que necesita imprimiendo más, lo que significa que la hiperinflación está garantizada.
Él dice que esto ha estado sucediendo durante décadas y que no hay forma de arreglarlo y que EE. UU. se salió con la suya durante tanto tiempo, porque el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial.
Cuando el gobierno de los EE. UU. imprime billones, está robando a los estadounidenses y al mundo entero en lo que él llama el robo más grande de la historia.
Él dice que la deuda total de EE. UU. es de $ 90 billones, que junto con $ 169 billones en pasivos estadounidenses no financiados totaliza $ 259 billones, que es $ 778,000 por ciudadano estadounidense o $ 2,067,000 por contribuyente estadounidense.
Ahora, el valor de todos los activos estadounidenses combinados: cada terreno, bienes raíces, todos los ahorros, todas las empresas, todo lo que poseen todos los ciudadanos, empresas, entidades y el estado vale $ 193 billones.
Nuestra deuda total, 259 billones de dólares menos nuestro patrimonio neto total, 193 billones de dólares, equivale a 66 billones de dólares negativos de deuda y pasivos después de que se hayan vendido todos los activos en los EE. UU.
Entonces, incluso si EE. UU. pudiera vender todos los activos al valor actual, lo cual es imposible, aún estaría en quiebra.
Aquí es donde entra el ‘Gran Reinicio’ y pregunta: “¿Es una demolición controlada de los mercados globales, las economías y el mundo tal como lo conocemos? ¿Un cambio hacia un nuevo futuro distópico donde las élites son los amos de los esclavos sin los cosméticos de la democracia?
Señala cómo el mundo ha cambiado tanto en los últimos años y cómo ya nada parece tener sentido.
Él ve la flagrante corrupción y la obvia propaganda de los medios de comunicación y la erosión de nuestros derechos, pero no sabe adónde va todo y termina el hilo preguntando: «¿Cuál es el final del juego?»
Como dice Harrison Smith del American Journal, “Es un esquema piramidal. Las personas que perpetran el esquema piramidal están a cargo de todo… van a sacrificar a la humanidad para mantener su sistema…
“La economía mundial se está derrumbando, el sistema de suministro de alimentos se está destruyendo, la energía de la que dependemos para mantener la civilización se está reduciendo y eliminando y nos veremos obligados al Gran Reinicio donde no poseeremos nada”.
El ex seleccionador de acciones de BlackRock, Ed Dowd , cree que toda la farsa de COVID se creó como una tapadera para el colapso financiero y que se avecinan nuevos bloqueos, para tratar de mitigar la violencia y el caos inevitables que podemos esperar presenciar en las calles.
También vimos cómo el Dr. Mike Yeadon , ex vicepresidente de Pfizer también cree que COVID y el disparo mortal son un engaño elaborado para diseñar un colapso de las monedas soberanas para provocar el Gran Reinicio y la introducción de monedas digitales programables del banco central (CBDC), para una población totalmente controlada, en la que la gente no podrá comprar comida, etc. a menos que los algoritmos lo permitan y los indeseables básicamente pueden morir de hambre a través de la inteligencia artificial.
Kim Dotcom 5 de junio de 2022 Hilo
(énfasis nuestro)
Este puede ser el hilo más importante que he hecho. Cosas de panorama general sobre el gran colapso global que se avecina.
Trataré de ayudarlo a comprender por qué el futuro no es el que esperamos. Es peor de lo que la mayoría puede imaginar.
Nuestros líderes lo saben. Pero, ¿qué están planeando?
Estados Unidos no tuvo superávit ni presupuesto equilibrado desde 2001. En los últimos 50 años Estados Unidos solo tuvo 4 años de ganancias. De hecho, toda la ganancia que tuvo EE. UU. no sería suficiente para pagar 6 meses del actual déficit anual. Entonces, ¿cómo pagó Estados Unidos por las cosas?
El gasto y la deuda de EE. UU. se han descontrolado y el gobierno solo puede recaudar el dinero que necesita imprimiéndolo. Eso provoca inflación. Es como cobrarle más impuestos porque paga más por las cosas que necesita y todos sus activos pierden valor.
Vea el frenesí de impresión de dinero de EE. UU.:
La razón por la que EE. UU. se salió con la suya durante tanto tiempo es que el USD es la moneda de reserva mundial. Las naciones de todo el mundo tienen USD como un activo seguro. Entonces, cuando el gobierno de los EE. UU. Imprime billones, le está robando a los estadounidenses y al mundo entero. El mayor robo de la historia.
El problema es que esto ha estado sucediendo durante décadas y ahora no hay forma de solucionarlo. La realidad es que Estados Unidos lleva tiempo en bancarrota y lo que se avecina es una pesadilla: pobreza masiva y un nuevo sistema de control. Permítanme explicar por qué esto no es solo una charla pesimista.
La deuda total de EE.UU. es de 90 billones de dólares. Los pasivos no financiados de EE. UU. ascienden a 169 billones de dólares. Combinados, son $778 000 por ciudadano estadounidense o $2 067 000 por contribuyente estadounidense 
Recuerde, la única forma en que el gobierno de los Estados Unidos puede operar ahora es imprimiendo más dinero. Lo que significa que la hiperinflación es inevitable.
El valor total de TODAS las empresas que cotizan en el mercado de valores de EE. UU. es de 53 billones de dólares. El valor real es mucho menor porque EE. UU. ha estado imprimiendo billones para proporcionar préstamos sin intereses a los bancos de inversión para impulsar el mercado de valores. Es una estafa.
La mayor parte de los 53 billones de dólares es aire.
El valor de todos los activos estadounidenses combinados, cada terreno, bienes raíces, todos los ahorros, todas las empresas, todo lo que poseen todos los ciudadanos, empresas, entidades y el estado vale $ 193 billones.
Ese número también está lleno de aire al igual que el mercado de valores de EE. UU.
Deuda total de EE. UU.: 90 billones de dólares
Pasivos no financiados de EE. UU.: $ 169 billones
Total: $ 259 billones
Menos todos los activos de EE. UU.: 193 billones de dólares
Saldo: – $ 66 billones
Eso es $ 66 billones de deuda y pasivos después de que se hayan vendido todos los activos en los EE. UU.
¿Lo entiendes?
Entonces, incluso si EE. UU. pudiera vender todos los activos al valor actual, lo cual es imposible, aún estaría en quiebra.
Estados Unidos está más allá de la bancarrota. Este paciente ya está muerto. Este paciente es ahora un zombi.
Probablemente te preguntes por qué las cosas siguen funcionando. ¿Por qué no se derrumbó todo todavía?
Todo es percepción, negación y dependencia.
La percepción es que Estados Unidos tiene la economía más grande y el ejército más fuerte del mundo. Pero, en realidad, Estados Unidos está arruinado y no puede permitirse su ejército.
La negación es que todas las naciones dependen de un USD fuerte o del colapso de los mercados globales.
La razón por la que el zombi de EE. UU. continúa es porque el fin de EE. UU. es el fin de la prosperidad occidental y una admisión de que el sistema actual fracasó como modelo para el mundo. No cambia la realidad. El colapso es inevitable y inminente.
¿Qué planean nuestros líderes?
Es posible que haya oído hablar del ‘gran reinicio’ o del ‘nuevo orden mundial’. ¿Es una demolición controlada de los mercados globales, las economías y el mundo tal como lo conocemos?
¿Un cambio hacia un nuevo futuro distópico donde las élites son los amos de los esclavos sin los cosméticos de la democracia?
Sin una demolición controlada el mundo se derrumbará para todos, incluidas las élites . El mundo ha cambiado tanto y ya nada parece tener sentido, la corrupción flagrante está a la vista, la propaganda mediática evidente, la erosión de nuestros derechos.
Mientras afirma defender la democracia, el ucraniano Volodymyr Zelenski ha prohibido a su oposición, ordenado el arresto de sus rivales y presidido la desaparición y asesinato de disidentes en todo el país.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ha enmarcado la guerra de su país contra Rusia como una batalla por la democracia misma. En un discurso cuidadosamente coreografiado ante el Congreso de los Estados Unidos el 16 de marzo, Zelensky declaró: «En este momento, el destino de nuestro país se está decidiendo. El destino de nuestro pueblo, si los ucranianos serán libres, si podrán preservar su democracia».
Los medios corporativos estadounidenses han respondido colmando a Zelensky con prensa aduladora, impulsando una campaña para su nominación al Premio Nobel de la Paz e inspirando un extravagante tributo musical a sí mismo y al ejército ucraniano durante la ceremonia de los premios Grammy 2022 el 3 de abril.
Sin embargo, los medios occidentales han mirado hacia otro lado, ya que Zelensky y altos funcionarios de su administración han sancionado una campaña de secuestro, tortura y asesinato de legisladores ucranianos locales acusados de colaborar con Rusia. Varios alcaldes y otros funcionarios ucranianos han sido asesinados desde el estallido de la guerra, muchos de ellos presuntamente por agentes estatales ucranianos después de participar en conversaciones de desescalada con Rusia.
«Hay un traidor menos en Ucrania», declaró el asesor del Ministerio del Interior, Anton Geraschenko, en apoyo del asesinato de un alcalde ucraniano acusado de colaborar con Rusia.
Zelensky ha explotado aún más la atmósfera de guerra para prohibir una serie de partidos de oposición y ordenar el arresto de sus principales rivales. Sus decretos autoritarios han desencadenado la desaparición, tortura e incluso asesinato de una serie de activistas de derechos humanos, organizadores comunistas e izquierdistas, periodistas y funcionarios del gobierno acusados de simpatías «prorrusas».
Los servicios de seguridad del SBU ucraniano han servido como el brazo ejecutor de la campaña de represión oficialmente autorizada. Con el entrenamiento de la CIA y una estrecha coordinación con los paramilitares neonazis respaldados por el estado de Ucrania, el SBU ha pasado las últimas semanas llenando su vasto archipiélago de mazmorras de tortura con disidentes políticos.
Mientras tanto, en el campo de batalla, el ejército ucraniano se ha involucrado en una serie de atrocidades contra las tropas rusas capturadas y exhibió con orgullo sus actos sádicos en las redes sociales. También en este caso, los autores de abusos contra los derechos humanos parecen haber recibido la aprobación de las altas esferas de los dirigentes ucranianos.
Mientras Zelensky lanza bromas sobre la defensa de la democracia ante audiencias occidentales adoradoras, está utilizando la guerra como un teatro para promulgar una purga empapada de sangre de rivales políticos, disidentes y críticos.
«La guerra se está utilizando para secuestrar, encarcelar e incluso matar a miembros de la oposición que se expresan críticos con el gobierno», comentó en abril un activista de izquierda golpeado y perseguido por los servicios de seguridad de Ucrania. «Todos debemos temer por nuestra libertad y nuestras vidas».
Tortura y desapariciones forzadas «prácticas comunes» del SBU de Ucrania
Cuando un gobierno respaldado por Estados Unidos tomó el poder en Kiev después de la operación de cambio de régimen euromaidán de 2013-14, el gobierno de Ucrania se embarcó en una purga nacional de elementos políticos considerados prorrusos o insuficientemente nacionalistas. La aprobación de leyes de «descomunización» por parte del parlamento ucraniano alivió aún más la persecución de elementos izquierdistas y el enjuiciamiento de activistas por discurso político.
El régimen posterior a Maidán ha centrado su ira en los ucranianos que han abogado por un acuerdo de paz con los separatistas prorrusos en el este del país, aquellos que han documentado abusos contra los derechos humanos por parte del ejército ucraniano y miembros de organizaciones comunistas. Los elementos disidentes se han enfrentado a la amenaza constante de la violencia ultranacionalista, el encarcelamiento e incluso el asesinato.
El servicio de seguridad ucraniano conocido como el SBU ha servido como el principal ejecutor de la campaña de represión política interna del gobierno posterior a Maidan. Observadores pro-occidentales, incluida la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas (ACNUR) y Human Rights Watch, han acusado al SBU de torturar sistemáticamente a opositores políticos y disidentes ucranianos con una impunidad casi total.
La OHCR de la ONU encontró en 2016 que «la detención arbitraria, las desapariciones forzadas, la tortura y los malos tratos de tales detenidos relacionados con el conflicto eran una práctica común de SBU … Un ex oficial de la SBU de Járkov explicó: «Para la SBU, la ley prácticamente no existe, ya que todo lo que es ilegal puede clasificarse o explicarse refiriéndose a la necesidad del estado».
Yevhen Karas, el fundador de la infame unidad neonazi C14, ha detallado la estrecha relación que su pandilla y otras facciones de extrema derecha han disfrutado con el SBU. El SBU «nos informa no solo a nosotros, sino también a Azov, al Sector Derecho, etc.», se jactó Karas en una entrevista de 2017.
Kiev respalda oficialmente el asesinato de alcaldes ucranianos por negociar con Rusia
Desde que Rusia lanzó su operación militar dentro de Ucrania, el SBU ha perseguido a funcionarios locales que decidieron aceptar suministros humanitarios de Rusia o negociaron con las fuerzas rusas para organizar corredores para evacuaciones civiles.
El 1 de marzo, por ejemplo, Volodymyr Strok, el alcalde de la ciudad oriental de Kreminna, en el lado de Lugansk controlado por Ucrania, fue secuestrado por hombres con uniforme militar, según su esposa, y recibió un disparo en el corazón.
El 3 de marzo, aparecieron imágenes del cuerpo visiblemente torturado de Strok. Un día antes de su asesinato, Struk supuestamente había instado a sus colegas ucranianos a negociar con funcionarios prorrusos.
Anton Gerashchenko, asesor del Ministerio del Interior de Ucrania, celebró el asesinato del alcalde, declarando en su página de Telegram (ver más abajo): «Hay un traidor menos en Ucrania. El alcalde de Kreminna en la región de Lugansk, ex diputado del parlamento de Lugansk fue encontrado muerto.
Según Geraschenko, Strok había sido juzgado por el «tribunal del tribunal popular».
Telegrama publicado por Anton Gerashchenko, asesor del Ministerio del Interior de Ucrania, celebrando el asesinato del «traidor» y alcalde de Kreminna, Volodymyr Struk
Por lo tanto, el funcionario ucraniano entregó un mensaje escalofriante a cualquiera que elija buscar cooperación con Rusia: hágalo y pierda la vida.
El 7 de marzo, el alcalde de Gostomel, Yuri Prylipko, fue encontrado asesinado. Según los informes, Prylipko había entrado en negociaciones con el ejército ruso para organizar un corredor humanitario para la evacuación de los residentes de su ciudad, una línea roja para los ultranacionalistas ucranianos que habían estado en conflicto durante mucho tiempo con la oficina del alcalde.
A continuación, el 24 de marzo, Gennady Matsegora, el alcalde de Kupyansk en el noreste de Ucrania, publicó un video (abajo) apelando al presidente Volodymyr Zelensky y su administración por la liberación de su hija, que había sido tomada como rehén por agentes de la agencia de inteligencia ucraniana SBU.
Luego se produjo el asesinato de Denis Kireev, un importante miembro del equipo negociador ucraniano, que fue asesinado a plena luz del día en Kiev después de la primera ronda de conversaciones con Rusia. Kireev fue acusado posteriormente en los medios locales ucranianos de «traición».
La declaración del presidente Volodymyr Zelensky de que «habría consecuencias para los colaboradores» indica que estas atrocidades han sido sancionadas por los niveles más altos del gobierno.
A partir de hoy, once alcaldes de varias ciudades de Ucrania están desaparecidos. Los medios de comunicación occidentales han estado siguiendo la línea de Kiev sin excepción, alegando que todos los alcaldes fueron arrestados por el ejército ruso. Sin embargo, el Ministerio de Defensa ruso ha negado la acusación y existen pocas pruebas para corroborar la línea de Kiev sobre los alcaldes desaparecidos.
Zelensky proscribe la oposición política, autoriza el arresto de rivales y el bombardeo de propaganda de guerra
Cuando estalló la guerra con Rusia en febrero, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky emitió una serie de decretos formalizando la campaña de Kiev contra la oposición política y el discurso disidente.
En una orden ejecutiva del 19 de marzo, Zelensky invocó la ley marcial para prohibir a 11 partidos de la oposición. Los partidos proscritos consistían en todo el espectro izquierdista, socialista o anti-OTAN en Ucrania. Incluían el Partido Por la Vida, la Oposición de Izquierda, el Partido Socialista Progresista de Ucrania, el Partido Socialista de Ucrania, la Unión de Fuerzas de Izquierda, los Socialistas, el Partido de la Shariy, el Nuestro, el Estado, el Bloque de Oposición y el Bloque Volodymyr Saldo.
Sin embargo, los partidos abiertamente fascistas y pro-nazis como el Cuerpo Nacional de Azov no fueron tocados por el decreto presidencial.
«Las actividades de esos políticos dirigidas a la división o la colusión no tendrán éxito, pero recibirán una dura respuesta», declaró el presidente Zelensky.
Mientras eliminaba a su oposición, Zelensky ordenó una iniciativa de propaganda nacional sin precedentes para nacionalizar todas las transmisiones de noticias de televisión y combinar todos los canales en un solo canal de 24 horas llamado «United News» para «decir la verdad sobre la guerra».
Luego, el 12 de abril, Zelensky anunció el arresto de su principal rival político, Viktor Medvedchuk, por parte de los servicios de seguridad SBU de Ucrania.
El fundador del segundo partido más grande de Ucrania, los ahora ilegales Patriotas por la Vida, Medvedchuk es el representante de facto de la población étnica rusa del país. Aunque Patriotas por la Vida es considerado como «pro-Rusia», en parte debido a sus estrechas relaciones con Vladimir Putin, el nuevo presidente del partido ha condenado la «agresión» de Rusia contra Ucrania.
Miembros del Cuerpo Nacional del Batallón Azov neonazi patrocinado por el estado atacaron la casa de Medvedchuk en marzo de 2019, acusándolo de traición y exigiendo su arresto.
En agosto de 2020, el Cuerpo Nacional de Azov abrió fuego contra un autobús que transportaba a representantes del partido de Medvedchuk, hiriendo a varios con balas de acero recubiertas de goma.
La administración de Zelensky intensificó el asalto a su principal oponente en febrero de 2021 cuando cerró varios medios de comunicación controlados por Medvedchuk. El Departamento de Estado de los Estados Unidos respaldó abiertamente la medida del presidente, declarando que Estados Unidos «apoya los esfuerzos ucranianos para contrarrestar la influencia maligna de Rusia …»
Tres meses después, Kiev encarceló a Medvedchuk y lo acusó de traición. Zelensky justificó encerrar a su principal rival con el argumento de que necesitaba «luchar contra el peligro de la agresión rusa en el ámbito de la información».
Medvedchuk escapó del arresto domiciliario al comienzo de la guerra entre Rusia y Ucrania, pero es un cautivo una vez más, y puede ser utilizado como garantía para un intercambio de prisioneros de posguerra con Rusia.
Bajo la supervisión de Zelensky, «la guerra está siendo utilizada para secuestrar, encarcelar e incluso matar a miembros de la oposición»
Desde que las tropas rusas entraron en Ucrania el 24 de febrero, el servicio de seguridad SBU de Ucrania había estado en un alboroto contra todas y cada una de las iteraciones de oposición política interna. Los activistas ucranianos de izquierda se han enfrentado a tratos particularmente duros, incluidos el secuestro y la tortura.
Este 3 de marzo en la ciudad de Dnipro, oficiales del SBU acompañados por ultranacionalistas de Azov allanaron la casa de activistas de la organización Livizja (Izquierda), que se ha organizado contra los recortes del gasto social y la propaganda mediática de derecha. Mientras que una activista dijo que el miembro de Azov «me cortó el cabello con un cuchillo», los agentes de seguridad del estado procedieron a torturar a su esposo, Alexander Matjuschenko, presionando un cañón de pistola en su cabeza y obligándolo a cantar repetidamente el saludo nacionalista, «¡Slava Ukraini!»
«Luego nos pusieron bolsas sobre la cabeza, nos ataron las manos con cinta adhesiva y nos llevaron al edificio del SBU en un automóvil. Allí continuaron interrogándonos y amenazaron con cortarnos las orejas», dijo la esposa de Matjuschenko a la publicación alemana de izquierda Junge Welt.
Los miembros de Azov y los agentes de la SBU grabaron la sesión de tortura y publicaron imágenes de la cara ensangrentada de Matjuschenko en línea.
La tortura del activista de izquierda Alexander Matjuschenko el 3 de marzo en Dnipro, grabada por miembros de Azov y publicada en Telegram por la ciudad de Dnipro
Matjuschenko fue encarcelado con el argumento de que estaba «llevando a cabo una guerra de agresión u operación militar», y ahora enfrenta de 10 a 15 años de prisión. A pesar de soportar varias costillas rotas por la paliza de los ultranacionalistas respaldados por el Estado, se le ha negado la libertad bajo fianza. Mientras tanto, docenas de otros izquierdistas han sido encarcelados por cargos similares en Dnipro.
Entre los atacados por el SBU estaban Mikhail y Aleksander Kononovich, miembros de la proscrita Unión de La Juventud Comunista Leninista de Ucrania. Ambos fueron arrestados y encarcelados el 6 de marzo y acusados de «difundir puntos de vista pro-rusos y pro-bielorrusos».
En los días siguientes, el SBU arrestó al periodista Yan Taksyur y lo acusó de traición; la activista de derechos humanos Elena Berezhnaya; Elena Viacheslavova, defensora de los derechos humanos cuyo padre, Mikhail, fue quemado hasta la muerte durante el ataque de la turba ultranacionalista del 2 de mayo de 2014 contra manifestantes anti-Maidan frente a la Casa de los Sindicatos de Odessa; el periodista independiente Yuri Tkachev, acusado de traición, y un número incalculable de otros; el activista por los derechos de las personas con discapacidad Oleg Novikov, quien fue encarcelado durante tres años en abril con el argumento de que apoyaba el «separatismo».
La lista de los encarcelados por los servicios de seguridad de Ucrania desde el estallido de la guerra crece día a día, y es demasiado extensa para reproducirla aquí.
Quizás el incidente más espantoso de represión tuvo lugar cuando los neonazis respaldados por el gobierno ucraniano secuestraron a Maxim Ryndovskiy, un luchador profesional de MMA, y lo torturaron brutalmente por el delito de entrenar con combatientes rusos en un gimnasio en Chechenia. Ryndovskiy también era judío, con una estrella de David tatuada en la pierna, y se había pronunciado en las redes sociales contra la guerra en el este de Ucrania.
El SBU de Ucrania incluso ha cazado a figuras de la oposición fuera de las fronteras del país. Como informó el periodista Dan Cohen, Anatoly Shariy, del recientemente prohibido Partido de la Shariy, dijo que fue el objetivo de un reciente intento de asesinato del SBU. Shariy ha sido un abierto opositor del régimen de Maidan respaldado por Estados Unidos, y se ha visto obligado a huir al exilio después de soportar años de acoso de los nacionalistas.
Este marzo, el político libertario y experto en línea recibió un correo electrónico de un amigo, «Igor», que buscaba organizar una reunión. Posteriormente se enteró de que Igor estaba retenido por el SBU en ese momento y que se usaba para cebar a Shariy para que revelara su ubicación.
Por su parte, Shariy ha sido incluida en la famosa lista negra pública de Myrotvorets de «enemigos del Estado» fundada por Anton Geraschenko, el asesor del Ministerio del Interior que respaldó el asesinato de legisladores ucranianos acusados de simpatías rusas. Varios periodistas y disidentes ucranianos, incluido el destacado columnista Oles Buzina, fueron asesinados por escuadrones de la muerte respaldados por el Estado después de que sus nombres aparecieran en la lista.
Los ciudadanos ucranianos comunes también han sido sometidos a tortura desde el comienzo de la guerra en febrero. Aparentemente han aparecido innumerables videos en las redes sociales que muestran a civiles atados a postes de luz, a menudo con sus genitales expuestos o sus caras pintadas de verde. Llevados a cabo por voluntarios de Defensa Territorial encargados de hacer cumplir la ley y el orden durante la guerra, estos actos de humillación y tortura se han dirigido a todos, desde simpatizantes rusos acusados hasta romaníes y presuntos ladrones.
El SBU de Ucrania estudia la tortura y el asesinato de la CIA
Vassily Prozorov, un ex oficial de la SBU que desertó a Rusia después del golpe de Euromaidán, detalló la dependencia sistémica de los servicios de seguridad posteriores a Maidan de la tortura para aplastar a la oposición política e intimidar a los ciudadanos acusados de simpatías rusas.
Según Prozorov, el ex oficial de SBU, los servicios de seguridad ucranianos han sido asesorados directamente por la CIA desde 2014.
«Los empleados de la CIA han estado presentes en Kiev desde 2014. Están residiendo en apartamentos clandestinos y casas suburbanas», dijo. «Sin embargo, con frecuencia acuden a la oficina central del SBU para celebrar, por ejemplo, reuniones específicas o planear operaciones secretas».
A continuación, la rusa RIA Novosti perfiló a Prozorov y cubrió sus revelaciones en un especial de 2019.
El periodista Dan Cohen entrevistó a un empresario ucraniano llamado Igor que fue arrestado por el SBU por sus vínculos financieros con empresas rusas y detenido en marzo en la notoria sede del servicio de seguridad en el centro de Kiev. Igor dijo que escuchó a prisioneros de guerra rusos ser golpeados con tubos por voluntarios de Defensa Territorial que eran entrenados por oficiales de SBU. Golpeados al son del himno nacional ucraniano, los prisioneros rusos fueron brutalizados hasta que confesaron su odio por Putin.
Luego llegó el turno de Igor.
«Usaron un encendedor para calentar una aguja, luego la pusieron debajo de mis uñas», le dijo a Cohen. «Lo peor fue cuando me pusieron una bolsa de plástico sobre la cabeza y me asfixiaron y cuando me sostuvieron el hocico de un rifle Kalashnikov en la cabeza y me obligaron a responder a sus preguntas».
Valentyn Nalyvaichenko, el primer jefe del SBU después de la operación de cambio de régimen de Euromaidan de 2013-14, alimentó estrechos vínculos con Washington cuando se desempeñó como cónsul general de la embajada de Ucrania en los Estados Unidos durante la administración de George W. Bush. Durante ese tiempo, Nalyvaichenko fue reclutado por la CIA, según su predecesor en el SBU, Alexander Yakimenko, quien sirvió bajo el gobierno de orientación rusa del depuesto presidente Viktor Yanukovich.
En 2021, Zelensky nombró a una de las figuras de inteligencia más notorias de Ucrania, Oleksander Poklad, para dirigir la división de contrainteligencia de SBU. Poklad es apodado «El Estrangulador», una referencia a su reputación de usar tortura y una variedad de trucos sucios para preparar a los rivales políticos de sus jefes por cargos de traición.
Este abril, una vívida ilustración de la brutalidad de la SBU surgió en forma de video (abajo) que muestra a sus agentes golpeando a un grupo de hombres acusados de simpatías rusas en la ciudad de Dnipro.
«Nunca tomaremos prisioneros a los soldados rusos»: el ejército de Ucrania hace alarde de sus crímenes de guerra
Mientras que los medios de comunicación occidentales se han centrado directamente en los presuntos abusos de los derechos humanos rusos desde el estallido de la guerra, los soldados ucranianos y las cuentas de redes sociales pro-ucranianas han exhibido con orgullo crímenes de guerra sádicos, desde ejecuciones de campo hasta la tortura de soldados cautivos.
En marzo, un canal de Telegram pro-ucraniano llamado White Lives Matter publicó un video de un soldado ucraniano llamando a la prometida de un prisionero de guerra ruso, que se ve a continuación, y burlándose de ella con promesas de castrar al cautivo.
El uso de los teléfonos celulares de los soldados rusos muertos por parte de los soldados ucranianos para burlarse y molestar a sus familiares parece ser una práctica común. De hecho, el gobierno ucraniano ha comenzado a utilizar la tecnología de reconocimiento facial notoriamente invasiva de Clearview AI, una compañía tecnológica estadounidense, para identificar a las víctimas rusas y burlarse de sus familiares en las redes sociales.
Este abril, un canal de Telegram pro-ucraniano llamado fckrussia2022 publicó un video que mostraba a un soldado ruso con uno de sus ojos vendado, sugiriendo que había sido arrancado durante la tortura, y se burló de él como un cerdo «tuerto».
Quizás la imagen más espantosa que ha aparecido en las redes sociales en las últimas semanas es la foto de un soldado ruso torturado al que le arrancaron uno de sus ojos antes de ser asesinado. La publicación adjunta estaba subtitulada, «buscando nazis».
Fotos distribuidas por canales de Telegram pro-Ucrania que muestran soldados rusos capturados, torturados y ejecutados
Combatientes de la Legión ucraniana y georgiana celebran después de ejecutar a soldados rusos cautivos en video
Es probable que estos soldados hubieran sido envalentonados por las bendiciones de sus superiores. Mamula Mamulashvili, el comandante de la Legión Georgiana, que participó en las ejecuciones de campo de prisioneros de guerra rusos heridos, se jactó este abril de que su unidad se involucra libremente en crímenes de guerra: «Sí, atamos sus manos y pies a veces. Hablo en nombre de la Legión Georgiana, nunca tomaremos prisioneros a los soldados rusos. Ni uno solo de ellos será hecho prisionero».
Del mismo modo, Gennadiy Druzenko, el jefe del servicio médico militar ucraniano, declaró en una entrevista con Ucrania 24 que «emitió una orden para castrar a todos los hombres rusos porque eran subhumanos y peores que las cucarachas».
Funcionarios ucranianos presentan a mujer torturada y asesinada por Azov como víctima de Rusia
Mientras que los medios de comunicación occidentales se centran en las violaciones de los derechos humanos rusos en el país y dentro de Ucrania, el gobierno ucraniano ha autorizado una campaña de propaganda conocida como «Guerra Total» que incluye la plantación de imágenes falsas e historias falsas para implicar aún más a Rusia.
En un ejemplo especialmente cínico de la estrategia, Ukraine 24, un canal de televisión donde los invitados han pedido el exterminio genocida de niños rusos, publicó una foto en abril que representa un cadáver femenino marcado con una esvástica sangrienta en el estómago. Ucrania 24 afirmó que encontró a esta mujer en Gostumel, una de las regiones del óblast de Kiev que los rusos abandonaron el 29 de marzo.
Lesia Vasylenko, miembro del parlamento ucraniano, y Oleksiy Arestovych, el principal asesor del presidente Zelensky, publicaron la foto del cadáver femenino profanado en las redes sociales. Mientras que Vasylenko dejó la foto en línea, Arestovych la borró ocho horas después de publicarla cuando se enfrentó al hecho de que había publicado una falsificación.
De hecho, la imagen fue extraída de imágenes grabadas originalmente por Patrick Lancaster, un periodista estadounidense con sede en Donetsk que había filmado el cadáver de una mujer torturada y asesinada por miembros del Batallón Azov ucraniano en un sótano de la escuela Mariupol que habían convertido en una base.
A medida que las armas llegan a Ucrania desde los estados de la OTAN y la guerra se intensifica, es casi seguro que las atrocidades se acumularán, y con la bendición del liderazgo en Kiev. Como Zelensky proclamó durante una visita a la ciudad de Bucha en abril, «si no encontramos una salida civilizada, conoces a nuestra gente, encontrarán una salida incivilizada».
*
El editor en jefe de The Grayzone, Max Blumenthal es un periodista galardonado y autor de varios libros, incluidos los best-sellers Republicano Gomorra, Goliat, The Fifty One Day War y The Management of Savagery. Ha producido artículos impresos para una variedad de publicaciones, muchos informes de video y varios documentales, incluido Killing Gaza. Blumenthal fundó The Grayzone en 2015 para arrojar luz periodística sobre el estado de guerra perpetua de Estados Unidos y sus peligrosas repercusiones internas.
En medio de la actual crisis de inflación mundial, los jefes de Estado de la OTAN y los principales medios de comunicación repiten un mantra de que los altos precios de la energía son un resultado directo de las acciones de Putin en Ucrania desde finales de febrero. La realidad es que son las sanciones occidentales las responsables. Esas sanciones, incluida la reducción del acceso interbancario de SWIFT para los principales bancos rusos y algunas de las sanciones más severas jamás impuestas, apenas están teniendo un impacto en las acciones militares en Ucrania.
Lo que muchos pasan por alto es el hecho de que están afectando cada vez más a las economías de Occidente, especialmente a la UE y los Estados Unidos. Una mirada más cercana al estado del suministro mundial de combustible diesel es alarmante. Pero los planificadores de sanciones occidentales en el Tesoro de los Estados Unidos y la UE saben muy bien lo que están haciendo. Y es un mal augurio para la economía mundial.
Si bien la mayoría de nosotros rara vez pensamos en el combustible diésel como algo más que un contaminante, de hecho es esencial para toda la economía mundial de una manera que pocas fuentes de energía lo son. El director general de Fuels Europe, parte de la Asociación Europea de Refinadores de Petróleo, declaró recientemente: «… hay un vínculo claro entre el diésel y el PIB, porque casi todo lo que entra y sale de una fábrica va utilizando diésel«.
Al final de la primera semana de la acción militar de Rusia en Ucrania, sin sanciones aún específicas para las exportaciones de combustible diesel de Rusia, el precio europeo del diesel ya estaba en su máximo de treinta años. No tenía nada que ver con la guerra. Tuvo que ver con los draconianos confinamientos globales por covid desde marzo de 2020 y la desinversión simultánea de Wall Street y las firmas financieras globales en compañías de petróleo y gas, la llamada Agenda Verde o ESG. Casi en el primer día de las acciones de las tropas rusas en Ucrania, dos de las compañías petroleras más grandes del mundo, BP y Shell, ambas británicas, detuvieron las entregas de combustible diesel a Alemania alegando temor a la escasez de suministro. Rusia suministraba entre el 60 y el 70% de todo el diésel de la UE antes de la guerra de Ucrania.
En 2020, Rusia fue el segundo mayor exportador mundial de combustible diesel detrás de Estados Unidos, enviando más de 1 millón de barriles diarios. La mayor parte, alrededor del 70%, se destinó a la UE y Turquía. Francia fue el mayor importador, seguido de Alemania y el Reino Unido. En Francia, alrededor del 76% de todos los vehículos de carretera (automóviles, camiones) utilizan diesel. La demanda de diésel de la UE es mucho mayor que en los Estados Unidos, ya que la mayoría de los automóviles también utilizan el combustible diesel más económico y eficiente. En la primera semana de abril, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, anunció con orgullo nuevas sanciones contra la energía rusa que comenzarían con una prohibición del carbón. La UE es el mayor importador de carbón ruso. El petróleo y el gas dijeron que seguirían en una fecha posterior. Esa medida tonta simplemente aumentará los costos de la energía, que ya están en un nivel récord, para la mayor parte de la UE, ya que obligará a los precios del petróleo y el gas mucho más altos.
Al comienzo de la crisis de Ucrania, las existencias mundiales de combustible diésel ya eran las más bajas desde 2008, ya que los bloqueos de covid habían causado un daño importante a la situación de demanda y suministro de la producción de petróleo y gas. Ahora el escenario está preparado para una crisis sin precedentes en el diésel. Las consecuencias serán asombrosas para la economía mundial.
El diésel mueve el comercio mundial
Los motores diésel tienen la mayor eficiencia de motor de los motores convencionales. Se basan en el principio de compresión desarrollado en 1897 por Rudolf Diesel. Debido a su mayor eficiencia y mayor kilometraje por galón, el diesel alimenta casi todos los motores de camiones de carga. Alimenta la mayoría de los equipos agrícolas, desde tractores hasta máquinas cosechadoras. Es ampliamente utilizado en la UE, casi el 50% para el combustible de automóviles, ya que es mucho más eficiente en el consumo de combustible que los motores de gasolina. Se utiliza en la mayoría de las máquinas mineras pesadas, como los transportadores de tierras Caterpillar. Se utiliza en equipos de construcción. Los motores diésel han reemplazado a las máquinas de vapor en todos los ferrocarriles no electrificados del mundo, especialmente los trenes de carga. El diesel se utiliza en algunas generaciones de energía eléctrica y en la mayoría de los vehículos militares pesados.
Una escasez mundial de combustible diésel, temporal o a más largo plazo, es, por lo tanto, un evento catastrófico. Las mercancías no pueden trasladarse de los puertos de contenedores a destinos interiores. Sin combustible diésel, los camiones no pueden entregar alimentos al supermercado, ni nada más. Toda la cadena de suministro está congelada. Y no hay posibilidad de sustituir la gasolina en un motor diésel sin arruinar el motor.
Hasta los mal concebidos confinamientos globales por covid de la industria y el transporte que comenzaron en marzo de 2020, la demanda y la oferta de combustible diesel estaban bien equilibradas. Sin embargo, los cierres repentinos colapsaron la demanda de diesel para el transporte de camiones, automóviles, construcción e incluso agricultura. Se cerraron refinerías no rentables. Capacidad disminuida. Ahora, a medida que la producción mundial vuelve a una apariencia de normal pre-covid, las existencias de reserva de diesel en todo el mundo son peligrosamente bajas, especialmente en la UE, que es el mayor consumidor de diesel del mundo, pero también en los Estados Unidos.
¿Racionamiento?
A principios de este año, las existencias mundiales de diésel ya eran peligrosamente bajas y eso hizo que los precios subieran por las nubes. A partir de febrero de 2022 antes del impacto de la guerra de Ucrania, el diésel y las acciones relacionadas en los Estados Unidos estaban un 21% por debajo del promedio estacional pre-covid. En la UE, las existencias fueron del 8% o 35 millones de barriles por debajo del nivel medio anterior a la covid. En Singapur, las acciones del centro asiático estaban un 32% por debajo de lo normal. En conjunto, las existencias de diésel de las tres regiones fueron alarmantemente bajas, unos 110 millones de barriles por debajo del mismo punto del año pasado.
Entre enero de 2021 y enero de 2022, los precios del combustible diésel de la UE casi se habían duplicado, y eso, antes de las sanciones a Ucrania. Hubo varias razones, pero la principal fue el aumento del precio del petróleo crudo y las interrupciones del suministro debido a los bloqueos globales de covid y la posterior reanudación de los flujos comerciales mundiales. Para aumentar el problema, a principios de marzo el gobierno central chino impuso una prohibición a sus exportaciones de combustible diésel, para «garantizar la seguridad energética» en medio de las sanciones occidentales a Rusia. Agregue a eso la reciente prohibición de la administración Biden sobre las importaciones de todo el petróleo y el gas rusos, que en 2021 incluyó aproximadamente el 20% de todas las exportaciones rusas de petróleo pesado. Al mismo tiempo, la UE, en su sabiduría siempre ideológica, está finalizando una prohibición de las importaciones de carbón ruso con prohibiciones sobre el petróleo crudo, el combustible diésel y el gas rusos.
El 4 de abril el precio medio por litro de gasóleo en Alemania era de 2,10 €. El 27 de diciembre de 2021 era de 1,50 euros, una subida del 40% en semanas. Tras las sanciones sin precedentes de Estados Unidos y la UE contra Rusia tras la campaña militar de Ucrania después del 24 de febrero, cada vez más compañías petroleras occidentales y comerciantes de petróleo se niegan a manejar el petróleo crudo ruso o el combustible diesel por temor a represalias. Es seguro que esto se intensificará mientras continúen los combates en Ucrania.
El CEO de Vitol, con sede en Rotterdam, la compañía independiente de comercio de energía más grande del mundo, advirtió el 27 de marzo que el racionamiento del combustible diésel en los próximos meses a nivel mundial era cada vez más probable. Señaló: «Europa importa aproximadamente la mitad de su diésel de Rusia y aproximadamente la mitad de su diésel de Medio Oriente. Ese déficit sistémico de diésel está ahí«.
El 7 de abril, David McWilliams, un destacado economista irlandés que anteriormente trabajaba en el banco nacional irlandés, emitió una nota alarmante. «No solo está subiendo el petróleo, el diésel está subiendo y existe una amenaza real de que el diésel se agote en Europa Occidental en el transcurso de las próximas dos o tres semanas, o tal vez antes de eso… Importamos una cantidad significativa de nuestro diésel, proviene de dos refinerías en el Reino Unido, donde se procesa por primera vez. Esas refinerías no tienen crudo en este momento. Así que básicamente estamos manejando la economía en el día a día, hora a hora». Y agregó: «No solo tenemos una crisis del petróleo, tenemos una crisis energética como la que no hemos visto en 50 años». Según él, la razón por la que las existencias de diesel son tan bajas es que a los países de la UE les resultó mucho más barato subcontratar petróleo y diesel a Rusia con su enorme suministro.
La situación en los Estados Unidos no es mejor. Por razones políticas, el verdadero estado de la crisis del combustible diesel está siendo minimizado por la administración Biden y la UE. La inflación ya está en máximos de 40 años en los Estados Unidos. Lo que significará la crisis mundial del combustible diesel en desarrollo, salvo un cambio importante, es un impacto dramático en todas las formas de transporte de camiones y automóviles, agricultura, minería y similares. Significará una catástrofe para una economía mundial que ya está fallando. Sin embargo, gobiernos como la coalición alemana «Ampel» (semáforo), con su demencial agenda de Carbono Cero, y sus planes para eliminar gradualmente el petróleo, el carbón y el gas, o la cábala de Biden, ven en privado la explosión de los precios de la energía como un argumento adicional para abandonar los hidrocarburos como el petróleo por la energía eólica y solar poco confiable y costosa. La verdadera economía global industrial interconectada no es como un juego de juguetes lego. Es altamente complejo y finamente afinado. Ese ajuste fino está siendo sistemáticamente destruido, y toda evidencia es que es deliberado. Bienvenidos a la agenda eugenésica del Gran Reinicio de Davos.
***
F. William Engdahl es consultor de riesgo estratégico y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es un autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica. Es Investigador Asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
El impresionante espectáculo de la UE cometiendo hara-kiri a cámara lenta es algo para todos los tiempos. Al igual que un remake barato de Kurosawa, la película trata en realidad sobre la demolición detonada por el Imperio de las Mentiras de la UE, completa con el posterior desvío de algunas exportaciones clave de productos básicos rusos a los Estados Unidos a expensas de los europeos.
Ayuda tener una actriz quinta columnista colocada estratégicamente, en este caso la asombrosamente incompetente jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, con un nuevo anuncio vociferante de un paquete de sanciones adicionales: barcos rusos prohibidos en los puertos de la UE; a las empresas de transporte por carretera de Rusia y Bielorrusia se les prohíbe la entrada en la UE; no más importaciones de carbón (más de 4.400 millones de euros al año).
Eso se traduce en la práctica en que el Imperio de las Mentiras sacude a sus clientes / títeres más ricos, occidentales. Rusia, por supuesto, es demasiado poderosa militarmente. El Imperio necesita urgentemente algunas de sus exportaciones clave, especialmente minerales. La misión cumplida en este caso equivale a empujar a la UE a imponer más y más sanciones y colapsar deliberadamente sus economías nacionales, permitiendo a los Estados Unidos recoger todo.
Señal de las consecuencias económicas catastróficas que se avecinan que sienten los europeos en su vida cotidiana (pero no el 5% más rico):inflación devorando salarios y ahorros; las próximas facturas de energía de invierno tienen un golpe medio; productos que desaparecen de los supermercados; reservas de vacaciones casi congeladas; Le Petit Roi Macron en Francia, tal vez hasta una desagradable sorpresa electoral, anunciando que «los cupones de alimentos como en la Segunda Guerra Mundial son posibles».
Tenemos a Alemania enfrentando el fantasma que regresa de la hiperinflación de Weimar; El presidente de BlackRock, Rob Kapito, dijo, en Texas, «por primera vez, esta generación va a ir a una tienda y no podrá obtener lo que quiere»; los agricultores en África no pueden pagar fertilizantes en absoluto este año, reduciendo la producción agrícola en una cantidad capaz de alimentar a 100 millones de personas.
Zoltan Poszar, ex gurú de la FED de Nueva York y del Tesoro de los Estados Unidos, actual Gran Vizir de Credit Suisse, ha estado en racha, enfatizando cómo las reservas de materias primas, y aquí Rusia no tiene rival, serán una característica esencial de lo que él llama Bretton Woods III (sin embargo, de hecho, lo que está siendo diseñado por Rusia, China, Irán y la Unión Económica de Eurasia es un post-Bretton Woods).
Poszar comenta que las guerras, históricamente, las ganan aquellos que tienen más alimentos y suministros de energía, en el pasado para alimentar caballos y soldados, hoy para alimentar a los soldados y tanques de combustible y aviones de combate.
China, por cierto, ha acumulado grandes existencias de prácticamente todo.
Poszar señala cómo nuestro actual sistema bretton woods II tiene un impulso deflacionario (globalización, comercio abierto, cadenas de suministro justo a tiempo), mientras que Bretton Woods III proporcionará un impulso inflacionario (desglobalización, autarquía, acaparamiento de materias primas) de cadenas de suministro y gasto militar adicional para poder proteger lo que quedará del comercio marítimo.
Las implicaciones son, por supuesto, abrumadoras. Lo que está implícito, ominosamente, es que este estado de cosas puede incluso conducir a la Tercera Guerra Mundial.
¿Rublegas o GNL americano?
El Club Valdai ha llevado a cabo una discusión de expertos esenciales sobre lo que en The Cradle hemos definido como Rublegas, el verdadero cambio de juego geoeconómico en el corazón de la era posterior al petrodólar. Alexander Losev, miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, ofreció los contornos del panorama general. Pero le tocó a Alexey Gromov, Director Jefe de Energía del Instituto de Energía y Finanzas, llegar a detalles cruciales.
Rusia hasta ahora estaba vendiendo gas a Europa por la cantidad de 155 mil millones de metros cúbicos al año. La UE promete retóricamente deshacerse de ella para 2027 y reducir la oferta para fines de 2022 en 100 mil millones de metros cúbicos. Gromov preguntó «cómo», y comentó, «cualquier experto no tiene respuesta. La mayor parte del gas natural de Rusia se envía a través de gasoductos. Esto no puede ser simplemente reemplazado por GNL».
La risible respuesta europea ha sido «empezar a ahorrar», como en «prepárate para estar peor. Reducir la temperatura en los hogares». Gromov señaló cómo, en Rusia, «22 a 25 grados en invierno es la norma. Europa está promoviendo 16 grados como ‘saludable’ y usando suéteres por la noche».
La UE no podrá obtener el gas que necesita de Noruega o Argelia (que está privilegiando el consumo interno). Azerbaiyán podría proporcionar en el mejor de los casos 10 mil millones de metros cúbicos al año, pero «eso tardará 2 o 3 años» en suceder.
Gromov enfatizó que «no hay superávit en el mercado hoy para el GNL de Estados Unidos y Qatar». Y cómo los precios para los clientes asiáticos son siempre más altos. La conclusión es que «para fines de 2022, Europa no podrá reducir significativamente» lo que se compra a Rusia: «podrían reducir en 50 mil millones de metros cúbicos, como máximo». Y los precios en el mercado spot serán más altos, al menos 1,3 dólares por metro cúbico.
Un desarrollo importante es que «Rusia ya cambió las cadenas de suministro logístico a Asia». Eso también se aplica al gas y al petróleo:
«Se pueden imponer sanciones si hay un excedente en el mercado. Ahora hay una escasez de al menos 1,5 millones de barriles de petróleo al día. Enviaremos nuestros suministros a Asia, con un descuento». Tal como está, Asia ya está pagando una prima, de 3 a 5 dólares más por barril de petróleo.
Sobre los envíos de petróleo, Gromov también comentó sobre el tema clave de los seguros: «Las primas de seguros son más altas. Antes de Ucrania, todo se basaba en el sistema FOB. Ahora los compradores dicen ‘no queremos correr el riesgo de llevar su carga a nuestros puertos’. Así que están aplicando el sistema CIF, donde el vendedor tiene que asegurar y transportar la carga. Eso, por supuesto, afecta los ingresos».
Un tema absolutamente clave para Rusia es cómo hacer la transición a China como su cliente clave de gas. Se trata de Power of Siberia 2, que alcanzará su capacidad máxima solo en 2024. Y primero se debe construir el interconector a través de Mongolia, «necesitamos 3 años para construir este oleoducto», por lo que todo estará en su lugar solo alrededor de 2025.
En el gasoducto Yamal, «la mayor parte del gas va a Asia. Si los europeos no compran más, podemos redirigir». Y luego está el Arctic LNG 2, que es más grande que Yamal: «la primera fase debería estar terminada pronto, está lista en un 80%». Un problema adicional puede ser planteado por los «no amigos» rusos en Asia: Japón y Corea del Sur. La infraestructura de GNL producida en Rusia todavía depende de tecnologías extranjeras.
Eso es lo que lleva a Gromov a señalar que «el modelo de economía basada en la movilización no es tan bueno». Pero eso es lo que Rusia necesita lidiar al menos a corto y mediano plazo.
Lo positivo es que el nuevo paradigma permitirá «más cooperación dentro de los BRICS»; la ampliación del Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC); y una mayor interacción e integración con «Pakistán, India, Afganistán e Irán».
Solo en términos de Irán y Rusia, los intercambios en el Caspio ya están en proceso, ya que Irán produce más de lo que necesita y está listo para aumentar la cooperación con Rusia en el marco de la asociación estratégica fortalecida.
Geoeconomía hipersónica
Dependía del experto en energía chino Fu Chengyu ofrecer una explicación concisa de por qué el impulso de la UE de reemplazar el gas ruso con GNL estadounidense es, bueno, una quimera. Esencialmente, la oferta de Estados Unidos es «demasiado limitada y demasiado costosa».
Fu Chengyu mostró cómo un proceso largo y complicado depende de cuatro contratos: entre el desarrollador de gas y la compañía de GNL; entre la empresa de GNL y la empresa compradora; entre el comprador de GNL y la empresa de carga (que construye buques); y entre el comprador y el usuario final.
«Cada contrato», ha señalado, «tarda mucho tiempo en terminarse. Sin todos estos contratos firmados, ninguna de las partes invertirá, ya sea en infraestructura o en el desarrollo de campos de gas». Por lo tanto, la entrega real de GNL estadounidense a Europa supone que todos estos recursos interconectados están disponibles, y se mueven como un reloj.
El veredicto de Fu Chengyu es contundente: esta obsesión de la UE por abandonar el gas ruso provocará «un impacto en el crecimiento económico mundial y la recesión. Están empujando a su propia gente, y al mundo. En el sector energético, todos seremos perjudicados».
Fue bastante esclarecedor yuxtaponer la turbulencia geoeconómica que se avecinaba -la obsesión de la UE por eludir el gas ruso y la aparición del rublegas- con las verdaderas razones detrás de la Operación Z en Ucrania, completamente oscurecida por los psiops de los medios occidentales.
Así que envié algunas preguntas a un viejo profesional del Estado Profundo de los Estados Unidos, ahora retirado, y bastante familiarizado con el funcionamiento interno de la antigua OSS, el precursor de la CIA, hasta la demencia neoconservadora.
Sus respuestas fueron bastante aleccionadoras. Comenzó señalando: «Todo el problema de Ucrania es sobre misiles hipersónicos que pueden llegar a Moscú en menos de cuatro minutos. Estados Unidos los quiere allí, en Polonia, Rumania, Estados Bálticos, Suecia, Finlandia. Esto es una violación directa de los acuerdos de 1991 de que la OTAN no se expandirá en Europa del Este. Estados Unidos no tiene misiles hipersónicos ahora, pero debería hacerlo, en un año o dos. Esta es una amenaza existencial para Rusia. Así que tuvieron que ir a Ucrania para detener esto. Los siguientes serán Polonia y Rumania, donde se han construido lanzadores en Rumania y se están construyendo en Polonia».
Desde una perspectiva geopolítica completamente diferente, lo que es realmente revelador es que su análisis encaja con la geoeconomía de Zoltan Poszar: «Estados Unidos y la OTAN son totalmente beligerantes. Esto representa un peligro real para Rusia. La idea de que la guerra nuclear es impensable es un mito. Si nos fijamos en el bombardeo de Tokio contra Hiroshima y Nagasaki, más personas murieron en Tokio que en Hiroshima y Nagasaki. Estas ciudades fueron reconstruidas. La radiación desaparece y la vida puede reiniciarse. La diferencia entre el bombardeo incendiario y el bombardeo nuclear es solo la eficiencia. Las provocaciones de la OTAN son tan extremas que Rusia tuvo que poner sus misiles nucleares en alerta de espera. Este es un asunto muy serio. Pero Estados Unidos lo ignoró».
Ahora está claro que la escalada de hoy de la Nueva Guerra Fría se planeó hace más de un año, con una estrategia seria asociada con el plan de Estados Unidos de bloquear Nord Stream 2 como parte de su objetivo de bloquear a Europa Occidental («OTAN») de buscar la prosperidad mediante el comercio mutuo y la inversión con China y Rusia.
Como anunciaron el presidente Biden y los informes de seguridad nacional de Estados Unidos, China era vista como el principal enemigo. A pesar del papel útil de China en permitir que las corporaciones estadounidenses reduzcan las tasas salariales de la mano de obra al desindustrializar la economía estadounidense en favor de la industrialización china, se reconoció que el crecimiento de China planteaba el terror final: la prosperidad a través del socialismo. La industrialización socialista siempre ha sido percibida como el gran enemigo de la economía rentista que se ha apoderado de la mayoría de las naciones en el siglo desde que terminó la Primera Guerra Mundial, y especialmente desde la década de 1980. El resultado hoy es un choque de sistemas económicos: industrialización socialista vs. capitalismo financiero neoliberal.
Eso hace que la Nueva Guerra Fría contra China sea un acto de apertura implícito de lo que amenaza con ser una Tercera Guerra Mundial prolongada. La estrategia de Estados Unidos es alejar a los aliados económicos más probables de China, especialmente Rusia, Asia Central, Asia del Sur y Asia Oriental. La pregunta era, por dónde empezar la división y el aislamiento.
Rusia fue vista como la mayor oportunidad para comenzar a aislarse, tanto de China como de la zona euro de la OTAN. Se elaboró una secuencia de sanciones cada vez más severas, y con suerte fatales, contra Rusia para impedir que la OTAN comerciara con ella. Todo lo que se necesitaba para encender el terremoto geopolítico era un casus belli.
Eso se arregló con bastante facilidad. La escalada de la Nueva Guerra Fría podría haberse lanzado en el Cercano Oriente, por la resistencia al acaparamiento de los campos petroleros iraquíes por parte de Estados Unidos, o contra Irán y los países que lo ayudan a sobrevivir económicamente, o en África Oriental. Se han elaborado planes para golpes de estado, revoluciones de color y cambio de régimen para todas estas áreas, y el ejército africano de Estados Unidos se ha construido especialmente rápido durante el último año o dos. Pero Ucrania ha estado sometida a una guerra civil respaldada por Estados Unidos durante ocho años, desde el golpe de Maidan de 2014, y ofreció la oportunidad de la mayor primera victoria en esta confrontación contra China, Rusia y sus aliados.
Así que las regiones de habla rusa de Donetsk y Lugansk fueron bombardeadas con creciente intensidad, y cuando Rusia todavía se abstuvo de responder, se elaboraron planes para un gran enfrentamiento que comenzaría a fines de febrero, comenzando con un ataque relámpago en Ucrania occidental organizado por asesores estadounidenses y armado por la OTAN.
La defensa preventiva de Rusia de las dos provincias del este de Ucrania y su posterior destrucción militar del ejército, la marina y la fuerza aérea ucranianos en los últimos dos meses se ha utilizado como excusa para comenzar a imponer el programa de sanciones diseñado por Estados Unidos que estamos viendo desarrollarse hoy. Europa Occidental ha seguido obedientemente lo que se ha convertido en una «guerra de sanciones». En lugar de comprar gas, petróleo y granos alimenticios rusos, los comprará a los Estados Unidos, junto con un fuerte aumento de las importaciones de armas.
La posible caída del tipo de cambio Euro/Dólar
Por lo tanto, conviene examinar cómo es probable que esto afecte a la balanza de pagos de Europa occidental y, por lo tanto, al tipo de cambio del euro frente al dólar.
El comercio y la inversión europeos antes de la Guerra para Imponer Sanciones habían prometido una creciente prosperidad mutua entre Alemania, Francia y otros países de la OTAN frente a Rusia y China. Rusia estaba proporcionando abundante energía a un precio competitivo, y esta energía iba a dar un salto cuántico con Nord Stream 2. Europa debía ganar las divisas para pagar este creciente comercio de importación mediante una combinación de exportación de más manufacturas industriales a Rusia e inversión de capital en el desarrollo de la economía rusa, por ejemplo. por las compañías automotrices alemanas y la inversión financiera. Este comercio e inversión bilateral ahora está detenido, y permanecerá detenido durante muchos, muchos años, dada la confiscación por parte de la OTAN de las reservas extranjeras de Rusia mantenidas en euros y libras esterlinas británicas, y la rusofobia europea que está siendo avivada por los medios de propaganda estadounidenses.
En su lugar, los países de la OTAN comprarán GNL estadounidense, pero tendrán que gastar miles de millones de dólares en la construcción de suficiente capacidad portuaria, lo que puede llevar hasta quizás 2024. (Buena suerte hasta entonces.) La escasez de energía elevará drásticamente el precio mundial del gas y el petróleo. Los países de la OTAN también intensificarán sus compras de armas del complejo militar-industrial de Estados Unidos. Las compras casi de pánico también elevarán el precio de las armas. Y los precios de los alimentos también aumentarán como resultado de la desesperada escasez de granos resultante del cese de las importaciones de Rusia y Ucrania, por un lado, y la escasez de fertilizantes de amoníaco hechos de gas.
Estas tres dinámicas comerciales fortalecerán al dólar frente al euro. La pregunta es, ¿Cómo equilibrará Europa sus pagos internacionales con los Estados Unidos? ¿Qué tiene que exportar que la economía estadounidense aceptará a medida que sus propios intereses proteccionistas ganen influencia, ahora que el libre comercio global está muriendo rápidamente?
La respuesta es, no mucho. Entonces, ¿Qué hará Europa?
Podría hacer una modesta propuesta. Ahora que Europa prácticamente ha dejado de ser un estado políticamente independiente, está comenzando a parecerse más a Panamá y Liberia: centros bancarios offshore de «bandera de conveniencia» que no son «estados» reales porque no emiten su propia moneda, sino que usan el dólar estadounidense. Dado que la eurozona se ha creado con esposas monetarias que limitan su capacidad de crear dinero para gastar en la economía más allá del límite del 3 por ciento del PIB, ¿por qué no simplemente tirar la toalla financiera y adoptar el dólar estadounidense, como Ecuador, Somalia y las Islas Turcas y Caicos? Eso daría a los inversores extranjeros seguridad contra la depreciación de la moneda en su creciente comercio con Europa y su financiación de las exportaciones.
Para Europa, la alternativa es que el costo en dólares de su deuda externa asumida para financiar su creciente déficit comercial con los Estados Unidos por petróleo, armas y alimentos explote. El costo en euros será aún mayor a medida que la moneda caiga frente al dólar. Los tipos de interés aumentarán, ralentizando la inversión y haciendo que Europa dependa aún más de las importaciones. La eurozona se convertirá en una zona muerta económica.
Para los Estados Unidos, esto es la hegemonía del dólar con esteroides, al menos frente a Europa. El continente se convertiría en una versión algo más grande de Puerto Rico.
El dólar frente a las monedas del Sur Global
La versión en toda regla de la Nueva Guerra Fría desencadenada por la «Guerra de Ucrania» corre el riesgo de convertirse en la salva de apertura de la Tercera Guerra Mundial, y es probable que dure al menos una década, tal vez dos, a medida que Estados Unidos extiende la lucha entre el neoliberalismo y el socialismo para abarcar un conflicto mundial. Aparte de la conquista económica estadounidense de Europa, sus estrategas están tratando de encerrar a los países africanos, sudamericanos y asiáticos en líneas similares a lo que se ha planeado para Europa.
El fuerte aumento de los precios de la energía y los alimentos afectará duramente a las economías con déficit de alimentos y petróleo, al mismo tiempo que sus deudas denominadas en dólares extranjeros con los tenedores de bonos y los bancos están cayendo y el tipo de cambio del dólar está aumentando frente a su propia moneda. Muchos países africanos y latinoamericanos, especialmente el norte de África, se enfrentan a una elección entre pasar hambre, reducir su consumo de gasolina y electricidad, o pedir prestados los dólares para cubrir su dependencia del comercio con forma de Estados Unidos.
Se ha hablado de cuestiones del FMI sobre nuevos DEG (Derechos Especiales de Giro) para financiar los crecientes déficits comerciales y de pagos. Pero tal crédito siempre viene con condiciones. El FMI tiene su propia política de sancionar a los países que no obedecen la política de Estados Unidos. La primera demanda de Estados Unidos será que estos países boicoteen a Rusia, China y su emergente alianza de autoayuda comercial y monetaria. «¿Por qué deberíamos darle DEG o extenderle nuevos préstamos en dólares, si simplemente los va a gastar en Rusia, China y otros países que hemos declarado enemigos?», se preguntarán los funcionarios estadounidenses.
Al menos, este es el plan. No me sorprendería ver a algún país africano convertirse en la «próxima Ucrania», con tropas de poder de los Estados Unidos (todavía hay muchos defensores y mercenarios wahabíes) luchando contra los ejércitos y las poblaciones de los países que buscan alimentarse con granos de granjas rusas y alimentar sus economías con petróleo o gas de pozos rusos, por no hablar de participar en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que era, después de todo, el detonante del lanzamiento por parte de Estados Unidos de su nueva guerra por la hegemonía neoliberal global.
La economía mundial está en llamas, y los Estados Unidos se han preparado para una respuesta militar y la militarización de su propio comercio de petróleo y exportación agrícola, el comercio de armas y las demandas de los países para elegir a qué lado de la Nueva Cortina de Hierro desean unirse.
Pero, ¿Qué hay en esto para Europa? Los sindicatos griegos ya se están manifestando contra las sanciones que se imponen. Y en Hungría, el primer ministro Viktor Orban acaba de ganar una elección sobre lo que es básicamente un anti-UE y anti-Estados Unidos. Una visión del mundo, que comienza con el pago del gas ruso en rublos. ¿Cuántos otros países romperán filas y cuánto tiempo tomará?
¿Qué hay en esto para los países del Sur Global que están siendo exprimidos, no simplemente como «daños colaterales» a la profunda escasez y el aumento de los precios de la energía y los alimentos, sino como el objetivo mismo de la estrategia de los Estados Unidos al inaugurar la gran división de la economía mundial en dos? India ya ha dicho a los diplomáticos estadounidenses que su economía está naturalmente conectada con las de Rusia y China. Pakistán encuentra el mismo cálculo en el trabajo.
Desde el punto de vista de los Estados Unidos, todo lo que necesita ser respondido es: «¿Qué hay para los políticos locales y las oligarquías clientes que recompensamos por entregar a sus países?»
Desde sus etapas de planificación, los estrategas diplomáticos estadounidenses vieron la inminente Tercera Guerra Mundial como una guerra de sistemas económicos. ¿Qué bando elegirán los países: su propio interés económico y cohesión social, o la sumisión a los líderes políticos locales instalados por la intromisión de Estados Unidos como los 5.000 millones de dólares que la subsecretaria de Estado Victoria Nuland se jactó de haber invertido en los partidos neonazis de Ucrania hace ocho años para iniciar la lucha que ha estallado en la guerra de hoy?
Frente a toda esta intromisión política y propaganda mediática, ¿Cuánto tiempo le llevará al resto del mundo darse cuenta de que hay una guerra global en marcha, con la Tercera Guerra Mundial en el horizonte? El verdadero problema es que para cuando el mundo entienda lo que está pasando, la fractura global ya habrá permitido a Rusia, China y Eurasia crear un verdadero Nuevo Orden Mundial no neoliberal que no necesita a los países de la OTAN y que ha perdido la confianza y la esperanza de ganancias económicas mutuas con ellos. El campo de batalla militar estará lleno de cadáveres económicos.
«Una falsa bandera es una acción política o militar llevada a cabo con la intención de culpar a un oponente por ello. Las naciones a menudo han hecho esto organizando un ataque real o simulado en su propio lado y diciendo que el enemigo lo hizo, como pretexto para ir a la guerra». (BBC).
***
La tragedia de Bucha de abril de 2022 en las afueras de Kiev recuerda en algunos aspectos la acusación del embajador William Walker dirigida contra las fuerzas de seguridad de Serbia por la «masacre de civiles» de enero de 1999 en Racak, Kosovo.
La guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Yugoslavia fue defendida por la «comunidad internacional» y los medios de comunicación como una empresa de «pacificación humanitaria».
William G. Walker había sido nombrado Jefe de la Misión de Verificación de Kosovo de la OSCE. Una tarea hecha a medida: Walker era bien conocido por su papel en el escándalo «Irán-Contragate» durante la administración Reagan. La insurgencia del ELK era en muchos aspectos una «copia al carbón» de los Contras nicaragüenses que también habían sido financiados por el dinero de la droga con el apoyo encubierto de la CIA.
En Kosovo, William G. Walker aplicó sus habilidades en operaciones encubiertas adquiridas en América Central. Como jefe de la Misión de Verificación de Kosovo (KVM), Walker mantuvo estrechos vínculos con el comando militar del ELK sobre el terreno. Desde el comienzo de su misión en Kosovo, utilizó su posición para perseguir los intereses de la Alianza Estados Unidos-OTAN.
La llamada «masacre de Racak» ocurrió poco antes del lanzamiento de la «iniciativa de paz» de Rambouillet (18 de marzo de 1999), aunque resultó ser una Bandera falsa, la masacre de Racak, sin embargo, jugó un papel clave en «preparar el escenario» para los ataques aéreos de la OTAN contra Yugoslavia que comenzaron el 23 y 24 de marzo de 1999.
William Walker declaró (en su calidad de jefe de KVM) que la policía yugoslava había llevado a cabo una masacre de civiles en Racak el 15 de enero de 1999. Las autoridades yugoslavas replicaron que la policía local había llevado a cabo una operación en esta aldea contra el Ejército de Liberación de Kosovo y que varios soldados del ELK habían muerto en fuego cruzado.
Como informaron más tarde varios periódicos franceses (Le Monde, Le Figaro y Liberation), se confirmó que la «masacre de Racak» era de hecho «falsa» con el fin de desacreditar a Belgrado:
Eventualmente, incluso Los Angeles Times se unió, publicando una historia titulada «Preguntas sobre la masacre de Racak: ¿Fueron falsas las atrocidades?» La teoría detrás de todo esto era que el ELK había reunido a sus propios muertos después de la batalla, se había quitado sus uniformes, los había puesto vestidos de civil y luego había llamado a los observadores».
Según Paul Watson reportando desde Pristina para Los Angeles Times (23 de enero de 1999)
.
Nube de controversia oscurece la verdad sobre los asesinatos en Kosovo
Desde hace días, una espesa niebla invernal ha envuelto un tramo de la carretera a Racak, y no hay forma de evitarlo para cualquiera que vaya en busca de la verdad de cómo al menos 40 aldeanos de etnia albanesa murieron allí.
Ha pasado una semana desde que el diplomático estadounidense William Walker, quien encabeza un equipo de observadores internacionales de la paz aquí en la provincia separatista de Kosovo, acusó a las fuerzas de seguridad serbias de «una atrocidad indescriptible», y lo que le pareció entonces como hechos horribles está siendo oscurecido lentamente por una nube de un tipo diferente.
Es del tipo que sale de la boca de políticos y diplomáticos, rebeldes y soldados, periodistas y propagandistas. La verdad de Racak aún puede fundirse en ella y convertirse en parte del feo misterio que es la guerra de los Balcanes.
Varios periódicos franceses y británicos, con nombres respetados como Le Figaro, Le Monde y el Times de Londres, han publicado historias que sugieren que Walker y sus monitores podrían haber sido engañados por una conspiración inventada por guerrilleros de etnia albanesa.
Los artículos citan imágenes parciales de video, filmadas por un camarógrafo serbio de Associated Press Television, de la operación policial en el pueblo de Racak el 15 de enero. Las imágenes sugieren que los cadáveres fueron trasladados antes de que los monitores de paz comenzaran a investigar al día siguiente, según los informes. (sin cursivas en el original)
***
El papel de la OSCE en relación con la masacre de Bucha
Cabe señalar que el representante de la OSCE en Ucrania ha participado en la evaluación de la tragedia de Bucha.
Acusaciones infundadas se dirigieron contra Rusia el 5 de abril de 2022, antes de la realización de una investigación de la OSCE sobre la masacre de Bucha.
¿La retirada de Rusia de Bucha?
La retirada de las tropas rusas de la periferia de Kiev había sido anunciada por el viceministro de Defensa de Rusia, Alexander Fomin, quien encabezaba la delegación de paz rusa en Estambul:
«Con el fin de aumentar la confianza mutua y crear las condiciones necesarias para futuras negociaciones y lograr el objetivo final de acordar y firmar un acuerdo, se tomó la decisión de reducir radicalmente, por un amplio margen, la actividad militar en las direcciones de Kiev y Chernihiv».
Vale la pena señalar que la retirada de las tropas rusas (30 de marzo) fue confirmada por el alcalde de Bucha el 31 de marzo. Vea el video a continuación.
***
Con respecto a la evidencia: Ver los siguientes artículos
Civiles fueron baleados en Bucha, Ucrania, según lo informado por el gobierno de Kiev el 3 de abril de 2022. El ejército ruso se había retirado de la aldea el 30 de marzo. El 31 de marzo, el alcalde de Bucha había informado con alegría y buen humor sobre la retirada de los rusos en un video. Todavía no se hablaba de muertes. Vinieron después.
El 3 de abril, la maquinaria de propaganda ucraniana intentó otro ataque contra Moscú. Algunos videos que mostraban a docenas de civiles que supuestamente fueron asesinados por los militares rusos fueron ampliamente difundidos por todos los HSH ucranianos.
La tesis principal de los medios de comunicación ucranianos y occidentales es que el ejército ruso abandonó Bucha, causando enormes bajas civiles. Una de las principales pruebas fue un video de la AFU conduciendo por la ciudad. Se mostraron cadáveres de civiles tendidos a lo largo de la carretera.
El más mínimo análisis de las imágenes levantó muchas sospechas sobre su credibilidad. Puedes leer más información AQUÍ.
El 2 de abril, un día antes de que los «periodistas» ucranianos llegaran a Bucha para organizar las horribles escenas en las calles, la Policía Nacional de Ucrania publicó un video de la operación de limpieza en Bucha.
no había cadáveres tirados en las calles. Ni un solo civil confirmó que hubiera tiroteos masivos en la ciudad.
Los equipos de desminado ucranianos que entraron en la ciudad justo después de la retirada rusa no tenían trabajo que hacer. Se les ve caminando por las calles junto con civiles. Ni una sola mina dejada por los rusos se mostró en el video.
Militares de la Guardia Nacional preguntaron a algunos de los civiles si necesitaban ayuda, ninguno de ellos respondió pidiendo asistencia inmediata, confirmando que están bien.
Ningún país ha desafiado con éxito la hegemonía global del dólar estadounidense, hasta ahora. ¿Cómo sucedió esto y qué significará?
Los críticos extranjeros se han irritado durante mucho tiempo por el «privilegio exorbitante» del dólar estadounidense como moneda de reserva global. Estados Unidos puede emitir esta moneda respaldada por nada más que la «plena fe y crédito de los Estados Unidos«. Los gobiernos extranjeros, que necesitan dólares, no solo los aceptan en el comercio, sino que compran valores estadounidenses con ellos, financiando efectivamente al gobierno de los Estados Unidos y sus guerras extranjeras. Pero ningún gobierno ha sido lo suficientemente poderoso como para romper ese acuerdo, hasta ahora. ¿Cómo sucedió eso y qué significará para las economías de Estados Unidos y del mundo?
El ascenso y la caída del Petrodólar
Primero, un poco de historia: el dólar estadounidense fue adoptado como la moneda de reserva global en la Conferencia de Bretton Woods en 1944, cuando el dólar todavía estaba respaldado por oro en los mercados globales. El acuerdo era que el oro y el dólar serían aceptados indistintamente como reservas globales, los dólares serían canjeables en oro a pedido a 35 dólares la onza. Los tipos de cambio de otras monedas se fijaron frente al dólar.
Pero ese acuerdo se rompió después de que la política de «armas y mantequilla» del presidente Lyndon Johnson agotara al gatito estadounidense al financiar la guerra en Vietnam junto con sus programas sociales de la «Gran Sociedad» en casa. El presidente francés Charles de Gaulle, sospechando que Estados Unidos se estaba quedando sin dinero, cobró una gran parte de los dólares de Francia por oro y amenazó con cobrar el resto; y otros países siguieron su ejemplo o amenazaron con hacerlo.
En 1971, el presidente Richard Nixon puso fin a la convertibilidad del dólar al oro a nivel internacional (conocido como «cerrar la ventana del oro»), con el fin de evitar drenar las reservas de oro de los Estados Unidos. El valor del dólar se desplomó en relación con otras monedas en los intercambios globales. Para apuntalarlo, Nixon y el secretario de Estado Henry Kissinger llegaron a un acuerdo con Arabia Saudita y los países de la OPEP de que la OPEP vendería petróleo solo en dólares, y que los dólares se depositarían en los bancos de Wall Street y la City de Londres. A cambio, Estados Unidos defendería militarmente a los países de la OPEP. El investigador económico William Engdahl también presenta evidencia de una promesa de que el precio del petróleo se cuadruplicaría. Una crisis del petróleo desencadenada por una breve guerra en Oriente Medio hizo que el precio del petróleo se cuadruplicara, y el acuerdo de la OPEP se finalizó en 1974.
El acuerdo se mantuvo firme hasta el año 2000, cuando Saddam Hussein lo rompió vendiendo petróleo iraquí en euros. El presidente libio Muammar Gaddafi hizo lo mismo. Ambos presidentes terminaron asesinados, y sus países fueron diezmados en la guerra con los Estados Unidos. El investigador canadiense Matthew Ehret observa:
No debemos olvidar que la alianza Sudán-Libia-Egipto, bajo el liderazgo combinado de Mubarak, Gadafi y Bashir, se había movido para establecer un nuevo sistema financiero respaldado por oro fuera del FMI y el Banco Mundial para financiar el desarrollo a gran escala en África. Si este programa no hubiera sido socavado por una destrucción de Libia liderada por la OTAN, la división de Sudán y el cambio de régimen en Egipto, entonces el mundo habría visto el surgimiento de un importante bloque regional de estados africanos que dan forma a sus propios destinos fuera del juego amañado de las finanzas controladas por los angloamericanos por primera vez en la historia.
El auge del PetroRublo
El primer desafío de una gran potencia a lo que se conoció como el petrodólar ha llegado en 2022. En el mes posterior al inicio del conflicto de Ucrania, Estados Unidos y sus aliados europeos impusieron fuertes sanciones financieras a Rusia en respuesta a la invasión militar ilegal. Las medidas occidentales incluyeron congelar casi la mitad de los 640.000 millones de dólares estadounidenses en reservas financieras del banco central ruso, expulsar a varios de los bancos más grandes de Rusia del sistema de pago global SWIFT, imponer controles de exportación destinados a limitar el acceso de Rusia a tecnologías avanzadas, cerrar su espacio aéreo y puertos a aviones y barcos rusos, e instituir sanciones personales contra altos funcionarios rusos y magnates de alto perfil. Los rusos preocupados se apresuraron a retirar rublos de sus bancos, y el valor del rublo se desplomó en los mercados globales tal como lo había hecho el dólar estadounidense a principios de la década de 1970.
La confianza depositada en el dólar estadounidense como moneda de reserva global, respaldada por «la plena fe y el crédito de los Estados Unidos», finalmente se había roto por completo. El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo en un discurso el 16 de marzo que Estados Unidos y la UE habían incumplido sus obligaciones, y que la congelación de las reservas de Rusia marca el fin de la confiabilidad de los llamados activos de primera clase. El 23 de marzo, Putin anunció que el gas natural de Rusia se vendería a «países hostiles» solo en rublos rusos, en lugar de los euros o dólares utilizados actualmente. Cuarenta y ocho naciones son contadas por Rusia como «hostiles», incluyendo los Estados Unidos, Gran Bretaña, Ucrania, Suiza, Corea del Sur, Singapur, Noruega, Canadá y Japón.
Putin señaló que más de la mitad de la población mundial sigue siendo «amigable» con Rusia. Los países que no votan para apoyar las sanciones incluyen dos grandes potencias, China e India, junto con el principal productor de petróleo Venezuela, Turquía y otros países del «Sur Global». Los países «amigos», dijo Putin, ahora podrían comprar a Rusia en varias monedas.
El 24 de marzo, el legislador ruso Pavel Zavalny dijo en una conferencia de prensa que el gas podría venderse a Occidente por rublos u oro, y a países «amigos» por moneda nacional o bitcoin.
Los ministros de energía de las naciones del G7 rechazaron la demanda de Putin, alegando que violaba los términos del contrato de gas que requieren la venta en euros o dólares. Pero el 28 de marzo, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que Rusia «no se dedicaba a la caridad» y no suministraría gas a Europa de forma gratuita (lo que estaría haciendo si las ventas fueran en euros o dólares que actualmente no puede usar en el comercio). Las sanciones en sí mismas son una violación del acuerdo para honrar a las monedas en los mercados globales.
Bloomberg informa que el 30 de marzo, Vyacheslav Volodin, presidente de la cámara baja del parlamento ruso, sugirió en una publicación de Telegram que Rusia podría ampliar la lista de productos básicos por los que exige el pago de Occidente en rublos (u oro) para incluir granos, petróleo, metales y más. La economía de Rusia es mucho más pequeña que la de los Estados Unidos y la Unión Europea, pero Rusia es un importante proveedor mundial de productos básicos clave, que incluyen no solo petróleo, gas natural y granos, sino también madera, fertilizantes, níquel, titanio, paladio, carbón, nitrógeno y metales de tierras raras utilizados en la producción de chips de computadora, vehículos eléctricos y aviones.
El 2 de abril, el gigante ruso del gas Gazprom detuvo oficialmente todas las entregas a Europa a través del gasoducto Yamal-Europa, una arteria crítica para los suministros de energía europeos.
El profesor de economía del Reino Unido, Richard Werner, dice que el movimiento ruso es inteligente: una repetición de lo que Estados Unidos hizo en la década de 1970. Para obtener productos básicos rusos, los países «hostiles» tendrán que comprar rublos, aumentando el valor del rublo en los intercambios globales, al igual que la necesidad de petrodólares apuntaló el dólar estadounidense después de 1974. De hecho, para el 30 de marzo, el rublo ya había subido a donde estaba un mes antes.
Una página fuera del libro de jugadas del «sistema estadounidense»
Rusia está siguiendo a los EE.UU. no sólo en la vinculación de su moneda nacional a la venta de un producto básico crítico, sino en un protocolo anterior – lo que los líderes estadounidenses del siglo 19 llamaron el «Sistema Americano» de dinero soberano y crédito. Sus tres pilares eran (a) subsidios federales para mejoras internas y para nutrir las industrias incipientes de la nación, (b) aranceles para proteger esas industrias, y (c) crédito fácil emitido por un banco nacional.
Michael Hudson, profesor de investigación de economía y autor de «Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire«, entre muchos otros libros, señala que las sanciones están obligando a Rusia a hacer lo que se ha mostrado reacio a hacer por sí misma: reducir la dependencia de las importaciones y desarrollar sus propias industrias e infraestructura. El efecto, dice, es equivalente al de los aranceles protectores. En un artículo titulado «El imperio estadounidense se autodestruye«, Hudson escribe sobre las sanciones rusas (que en realidad se remontan a 2014):
Rusia había permanecido demasiado cautivada por la ideología del libre mercado como para tomar medidas para proteger su propia agricultura o industria. Los Estados Unidos proporcionaron la ayuda que se necesitaba al imponer la autosuficiencia interna a Rusia (a través de sanciones). Cuando los estados bálticos perdieron el mercado ruso de queso y otros productos agrícolas, Rusia creó rápidamente su propio sector de queso y lácteos, al tiempo que se convirtió en el principal exportador de granos del mundo.
Rusia está descubriendo (o está a punto de descubrir) que no necesita dólares estadounidenses como respaldo para el tipo de cambio del rublo. Su banco central puede crear los rublos necesarios para pagar los salarios nacionales y financiar la formación de capital. Por lo tanto, las confiscaciones de los Estados Unidos pueden finalmente llevar a Rusia a poner fin a la filosofía monetaria neoliberal, como Sergei Glaziev ha estado abogando durante mucho tiempo a favor de la TMM [Teoría Monetaria Moderna]. …
Lo que los países extranjeros no han hecho por sí mismos, reemplazando al FMI, el Banco Mundial y otras ramas de la diplomacia estadounidense, los políticos estadounidenses los están obligando a hacer. En lugar de que los países europeos, del Cercano Oriente y del Sur Global se separen de su propio cálculo de sus intereses económicos a largo plazo, Estados Unidos los está alejando, como lo ha hecho con Rusia y China.
Glazyev y el reinicio euroasiático
Sergei Glazyev, mencionado por Hudson anteriormente, es un ex asesor del presidente Vladimir Putin y el Ministro de Integración y Macroeconomía de la Comisión Económica de Eurasia, el organismo regulador de la Unión Económica Euroasiática (EAEU). Ha propuesto el uso de herramientas similares a las del «Sistema Americano», incluida la conversión del Banco Central de Rusia en un «banco nacional» que emita la propia moneda y crédito de Rusia para el desarrollo interno. El 25 de febrero, Glazyev publicó un análisis de las sanciones de Estados Unidos titulado «Sanciones y soberanía«, en el que declaró:
El daño causado por las sanciones financieras de Estados Unidos está inextricablemente ligado a la política monetaria del Banco de Rusia. Su esencia se reduce a una estrecha vinculación de la emisión del rublo a los ingresos de exportación, y el tipo de cambio del rublo al dólar. De hecho, se está creando una escasez artificial de dinero en la economía, y la estricta política del Banco Central conduce a un aumento en el costo de los préstamos, lo que mata la actividad empresarial y dificulta el desarrollo de la infraestructura en el país.
Glazyev dijo que si el banco central reemplazara los préstamos retirados por sus socios occidentales con sus propios préstamos, la capacidad crediticia rusa aumentaría considerablemente, evitando una disminución de la actividad económica sin crear inflación.
Rusia ha acordado vender petróleo a la India en la propia moneda soberana de la India, la rupia; a China en yuanes; y a Turquía en liras. Estas monedas nacionales pueden gastarse en los bienes y servicios vendidos por esos países. Podría decirse que cada país debería poder comerciar en los mercados mundiales en su propia moneda soberana; eso es lo que es una moneda fiduciaria: un medio de intercambio respaldado por el acuerdo del pueblo para aceptarla al valor de sus bienes y servicios, respaldado por la «plena fe y crédito» de la nación.
Pero ese tipo de sistema de trueque global se rompería al igual que los sistemas de trueque locales, si una parte del comercio no quisiera los bienes o servicios de la otra parte. En ese caso, sería necesaria alguna moneda de reserva intermedia para servir como medio de intercambio.
Glazyev y sus homólogos están trabajando en eso. En una entrevista traducida publicada en The Saker, Glazyev declaró:
Actualmente estamos trabajando en un proyecto de acuerdo internacional sobre la introducción de una nueva moneda de liquidación mundial, vinculada a las monedas nacionales de los países participantes y a los bienes comercializados en bolsa que determinan los valores reales. No necesitaremos bancos estadounidenses y europeos. Un nuevo sistema de pago basado en tecnologías digitales modernas con una cadena de bloques se está desarrollando en el mundo, donde los bancos están perdiendo su importancia.
Rusia y China han desarrollado alternativas al sistema de mensajería SWIFT del que se han bloqueado ciertos bancos rusos. El comentarista con sede en Londres Alexander Mercouris hace la interesante observación de que salir de SWIFT significa que los bancos occidentales no pueden rastrear las operaciones rusas y chinas.
El analista geopolítico Pepe Escobar resume los planes para un reinicio financiero euroasiático/chino en un artículo titulado «Saluda al oro ruso y al petroyuan chino«. Escribe:
Tardó mucho en llegar, pero finalmente se están revelando algunos lineamientos clave de los nuevos fundamentos del mundo multipolar.
El viernes [11 de marzo], después de una reunión por videoconferencia, la Unión Económica Euroasiática (UEEA) y China acordaron diseñar el mecanismo para un sistema monetario y financiero internacional independiente. La UEEA está formada por Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Bielorrusia y Armenia, está estableciendo acuerdos de libre comercio con otras naciones euroasiáticas y se está interconectando progresivamente con la Iniciativa China de la Franja y la Ruta (BRI).
A todos los efectos prácticos, la idea proviene de Sergei Glazyev, el economista independiente más importante de Rusia.
Diplomáticamente, Glazyev atribuyó el fruto de la idea a «los desafíos y riesgos comunes asociados con la desaceleración económica mundial y las medidas restrictivas contra los estados de la UEEA y China».
Traducción: como China es tanto una potencia euroasiática como Rusia, necesitan coordinar sus estrategias para eludir el sistema unipolar de los Estados Unidos.
El sistema euroasiático se basará en «una nueva moneda internacional», muy probablemente con el yuan como referencia, calculado como un índice de las monedas nacionales de los países participantes, así como de los precios de las materias primas. …
El sistema euroasiático está destinado a convertirse en una alternativa seria al dólar estadounidense, ya que la UEEA puede atraer no solo a las naciones que se han unido a BRI … pero también los principales actores de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), así como de la ASEAN. Los actores de Asia Occidental –Irán, Irak, Siria, Líbano– estarán inevitablemente interesados.
¿Privilegio exorbitante o carga exorbitante?
Si ese sistema tiene éxito, ¿Cuál será el efecto en la economía de Estados Unidos? La estratega de inversiones Lynn Alden escribe en un análisis detallado titulado «The Fraying of the US Global Currency Reserve System» que habrá dolor a corto plazo, pero, a largo plazo, beneficiará a la economía de los Estados Unidos. El tema es complicado, pero la conclusión es que el dominio de la moneda de reserva ha resultado en la destrucción de nuestra base manufacturera y la acumulación de una deuda federal masiva. Compartir la carga de moneda de reserva tendría el efecto que las sanciones están teniendo en la economía rusa, nutriendo las industrias nacionales como lo haría un arancel, permitiendo que se reconstruya la base manufacturera estadounidense.
Otros comentaristas también dicen que ser la única moneda de reserva global es menos un privilegio exorbitante que una carga exorbitante. Perder ese estatus no pondría fin a la importancia del dólar estadounidense, que está demasiado arraigado en las finanzas globales para ser desalojado. Pero bien podría significar el fin del petrodólar como única moneda de reserva global, y el fin de las devastadoras guerras petroleras que ha financiado para mantener su dominio.
Hay muchas historias de fondo que emergen de lo que está sucediendo en Ucrania y Washington que han sido ignoradas en gran medida en medio del redoble de tambores de recuentos de víctimas combinados con reclamos y contrademandas de las dos partes. Dos historias que creo que no han recibido suficiente atención son la obsesión de tres décadas del gobierno de los Estados Unidos por debilitar y destruir de facto al estado ruso y al papel dominante de promotor de la democracia neoliberal más liberal asociada en lo que se ha convertido en la política exterior estadounidense.
Sin duda, cualquiera que dude de que Estados Unidos esté actualmente en camino no solo de reemplazar al presidente Vladimir Putin, sino también de colapsar la economía rusa, está delirando. Washington ha estado tratando de deconstruir la antigua Unión Soviética desde 1991, comenzando con la expansión de la OTAN en Europa del Este por parte del presidente Bill Clinton a pesar de la promesa de no hacerlo y su liberación de los oligarcas que saquearon los recursos naturales del país bajo el presidente Boris Yeltsin. La presión continuó bajo el beatificado presidente Barack Obama, quien nombró como embajador a Michael McFaul, quien vio su misión como conectarse con disidentes y fuerzas de oposición dentro de Rusia, un papel incompatible con su promoción de los intereses estadounidenses y la protección de las personas estadounidenses.
Y luego tuvimos al presidente Donald Trump deshaciendo los acuerdos de fomento de la confianza con Rusia, seguido del desastre actual que se está desarrollando ante nuestros propios ojos. Uno no debe ignorar el hecho de que los combates en Ucrania se produjeron en gran parte porque la Administración Biden se negó a negociar seriamente con respecto a las demandas en su mayoría razonables que el Kremlin estaba haciendo para mejorar su propia seguridad. El ex inspector de armas de Estados Unidos Scott Ritter cita un comentario reportado por un alto funcionario de la Administración Biden que resume la política actual, tal como es: «El único juego final ahora es el fin del régimen de Putin. Hasta entonces, todo el tiempo que Putin se quede, [Rusia] será un estado paria que nunca será bienvenido de nuevo en la comunidad de naciones».
De hecho, el reciente y desastroso viaje del presidente Joe Biden a Europa probablemente se puede caracterizar como si uno desea verlo y los medios de comunicación ciertamente han hecho un giro considerable, pero Biden dejó un legado de varios errores y lapsus linguae que dejaron en claro que Estados Unidos está en el juego para derrotar a Rusia, sin importar el tiempo que tome desarrollarse. Y Biden tiene un apoyo considerable de congresistas con muerte cerebral como el senador republicano Lindsey Graham, quien ha pedido que alguien asesine a Putin, lamentando «¿Hay un Brutus en Rusia?»
En su viaje, Biden reveló que espera que las tropas de combate estadounidenses acudan en ayuda de Ucrania y también se ha deleitado en denunciar a Putin como un «asesino», un «matón», un «dictador asesino» y un «hombre que no puede permanecer en el poder». Al hacerlo, ha pedido abiertamente la destitución de Putin de su cargo, es decir, un cambio de régimen, al tiempo que abre la puerta a una obvia operación de bandera falsa en su falta de voluntad para revelar cuando un periodista le pregunta cómo podría responder Estados Unidos si Rusia usara armas químicas en Ucrania. Que haya tomado esas posiciones significa que será imposible restaurar relaciones manejables con Moscú después de Ucrania. Es un alto precio a pagar por algo que es poco más que postureo.
El tema de las armas químicas es particularmente importante ya que el presidente Donald Trump bombardeó Siria con misiles de crucero a raíz de un informe fabricado de que Bashar al-Assad había utilizado tales armas en un ataque contra Khan Shaykhun en 2017. Resultó que los terroristas anti-régimen que estaban ocupando la ciudad en ese momento habían organizado el ataque y lo culparon deliberadamente al gobierno sirio para producir una respuesta esperada de los Estados Unidos.
Basándome en lo que estoy viendo y escuchando, concluiría que los neoconservadores y sus amigos promotores de la democracia liberal están trabajando duro desde adentro para hacer que algo así como una guerra con Rusia suceda. Tenga en cuenta en particular que estamos hablando de guerra con disparos y muertes, no solo una reencarnación o extensión de la Guerra Fría de antaño. Noticias del 1 de abril, es cierto que el Día de los Inocentes, sugiere que Ucrania ha organizado ataques con misiles lanzados desde helicópteros contra un depósito de almacenamiento de combustible dentro de Rusia, lo que, de ser cierto, podría producir una escalada masiva del Kremlin. Sería una maniobra neoconservadora típica para aumentar dramáticamente el nivel de la lucha y atraer a los Estados Unidos al conflicto.
Además de eso, sé que no soy el único que ha notado el ritmo y el enfoque de los llamamientos ampliamente promovidos por el presidente ucraniano Volodymyr Zelenski (judío) a grupos y gobiernos mundiales para que acudan en ayuda de su país, para incluir el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Los llamamientos son ingeniosos, convincentes y cuidadosamente enfocados, con Zelenski siendo enmarcado como un «héroe» que lucha valientemente contra invasores salvajes. Para decirlo suavemente, están mucho más allá de las capacidades y el nivel de experiencia de un ex comediante, cuyas actuaciones presentaron bailes eróticos y tocar un piano con su pene, colocado corruptamente en el asiento caliente presidencial por un ciudadano oligarca israelí multimillonario.
Los medios de comunicación estadounidenses, por supuesto, elogian generosamente a Zelensky, pero apostaría a que tiene un cuadro de neoconservadores estadounidenses y posiblemente israelíes que trabajan diligentemente detrás de él para hacerlo bien, entrenándolo sobre qué decir y hacer. Podría haber actores del gobierno de los Estados Unidos también en el acto, para incluir NED (National Endowment for Democracy), especialistas en información de la CIA, consultores de medios del Departamento de Estado y observadores del Consejo de Seguridad Nacional. De hecho, hay tanta guerra en curso a través de las ondas de radio e Internet para influir en el pensamiento internacional como hay combates que tienen lugar en el terreno.
Uno debería concluir que la CIA está desempeñando el papel central en el «Proyecto Rusia» debido a su capacidad para proteger lo que está haciendo del escrutinio. Sobre la base de operaciones anteriores para derrocar gobiernos en varios lugares, uno podría suponer que el llamado enfoque de acción encubierta es multinivel. Consiste en colocaciones en los medios de comunicación que tienen la intención de influir en la opinión tanto dentro como fuera de Rusia y producir disturbios, la identificación y el reclutamiento de funcionarios del gobierno ruso cuando viajan al extranjero, y el apoyo de disidentes tanto interna como externamente que comparten una visión negativa de Moscú y sus políticas. Un componente importante en el enfoque es obtener el apoyo liberal occidental para sanciones severas y otras medidas represivas contra el Kremlin basadas en la proposición fraudulenta de que Putin y sus asociados están dispuestos a destruir la «democracia» y la «libertad». Irónicamente, los estadounidenses son menos «libres» y también más pobres debido a las acciones de su propio gobierno desde 2001, no por Vladimir Putin.
Como fue el caso de Irak, Afganistán y la larga lista de intervenciones estadounidenses, son los neoconservadores los que están al frente exigiendo una poderosa respuesta militar, tanto a Rusia como, inevitablemente, a Irán. Lo que es particularmente notable es cómo los neoconservadores y sus contrapartes promotoras de la democracia liberal han dominado en varias áreas las políticas exteriores de ambos partidos. El líder neoconservador Bill Kristol, quien calificó el discurso de Biden como «un llamado histórico a la acción a la par con el ‘Sr. Gorbachov, derribe este discurso sobre el muro'», recientemente también contribuyó: «No habría una perspectiva real de un despertar en los Estados Unidos y Europa si no fuera por la posición que los ucranianos han hecho. Seguiríamos negando las amenazas a las que nos enfrentamos. Seguiríamos alejándonos de la urgencia de la tarea a la que nos enfrentamos. Incluso, me atrevo a decir, todavía no apreciaríamos la preciosidad de la libertad y la decencia que tenemos la obligación, y el honor, de defender. Son los ucranianos los que nos han mostrado lo que los hombres y mujeres libres pueden hacer, y lo que a veces se les exige que hagan, en defensa de esa libertad. Son los ucranianos los que han demostrado al mundo que estamos en un nuevo período de consecuencias. Son los ucranianos los que nos han dado el ejemplo de lo que significa hoy luchar contra la brutalidad y luchar por la libertad».
Kristol está, como tantas veces, lleno de banderas ondeando, sin sentido que inflan el pecho, vendiendo la noción de que Estados Unidos tiene la obligación de vigilar el mundo. Anne Applebaum, otra destacada neoconservadora y colaboradora habitual del Washington Post y The Atlantic, lo expresa de esta manera y, al hacerlo, expande el campo de juego para incluir a gran parte del mundo: «A menos que las democracias se defiendan juntas, las fuerzas de la autocracia las destruirán. Estoy usando la palabra fuerzas, en plural, deliberadamente. Es comprensible que muchos políticos estadounidenses prefieran centrarse en la competencia a largo plazo con China. Pero mientras Rusia esté gobernada por Putin, entonces Rusia también está en guerra con nosotros. También lo son Bielorrusia, Corea del Norte, Venezuela, Irán, Nicaragua, Hungría y potencialmente muchos otros».
Sería bueno, para variar, terminar un artículo con una nota alta, pero las notas altas son difíciles de encontrar en estos días. Si hay algo más allá de Ucrania para demostrar la locura de la política exterior de Estados Unidos, tendría que ser, inevitablemente, noticias recientes de Israel. El secretario de Estado de Estados Unidos, Tony Blinken (judío), estuvo recientemente en Israel tratando en parte de vender la posibilidad de que la Administración Biden llegue a un acuerdo de no proliferación con Irán sobre su programa nuclear. Israel se opone firmemente a cualquier movimiento de este tipo y su lobby en los Estados Unidos dirigido por varios grupos de expertos neoconservadores ha estado trabajando arduamente para matar cualquier acuerdo. Entonces, ¿qué hizo Blinken? Pidió al primer ministro israelí, Naftali Bennett, sugerencias sobre lo que podría hacerse en lugar de un acuerdo real. Según los informes, Naftali sugirió sanciones más duras contra Irán. Córtelo de la manera que quiera, pero la renovación del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015 es beneficiosa tanto para los Estados Unidos como para todos los vecinos de Irán, y aquí el representante más importante de los Estados Unidos involucrado en las negociaciones le está pidiendo al jefe de un gobierno extranjero que le diga qué hacer. Algo está muy mal en Washington.
En los últimos tres meses he escrito seis artículos sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania: son seis de las once entregas que se han presentado en MY CORNER y luego se han publicado en lugares como LEWROCKWELL.com y THE UNZ REVIEW.
Eso puede parecer excesivo, y lo reconozco. Pero el tema es, yo sugeriría, uno de asombrosa importancia para los Estados Unidos y, de hecho, para el futuro del mundo.
Como se puede imaginar, tengo algunos amigos que no están de acuerdo con lo que he escrito y me han criticado por mis puntos de vista y afirmaciones. Incluso ha habido una sugerencia que cuestiona mi uso de las fuentes y cómo evalúo la información y las noticias que llegan a través de mi computadora de escritorio. Si bien admito libremente que tengo una predisposición de larga data a desconfiar de las fuentes estadounidenses estándar sobre el conflicto en esa parte de Europa, y que mi lectura y estudio de la Rusia poscomunista en los últimos veinte años me inclina a estar más abierto a la posición rusa en esta crisis, al mismo tiempo soy muy consciente de que lo primero que sufre y desaparece durante la guerra es la verdad. Y que ambas partes en este espantoso conflicto emplean propaganda y cualquier fuente de medios a su disposición.
Obviamente, los medios de comunicación occidentales, es decir, los principales órganos de noticias estadounidenses (Fox, MSNBC, CNN, ABC, CBS, NBC, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New York Times, etc.) y sus equivalentes en Europa son unánime y celosamente pro-ucranianos. Y hay algunas razones muy importantes para eso, incluido el hecho de que casi la totalidad de esos medios reflejan una perspectiva globalista y neoconservadora sobre el conflicto.
De hecho, existe una simbiosis real entre los principales medios de comunicación estadounidenses y el establishment político, centrado en Washington D.C. Esa unidad virtual incluye tanto a los demócratas como a los republicanos, quienes, en todo caso, son más belicosos que sus supuestos oponentes. De hecho, un amigo mío comentó que le parecía significativo que en la guerra las posiciones de Fox News y CNN fueran casi idénticas; dijo que porque creía que, dado que todas las principales fuentes de noticias estaban de acuerdo, entonces ciertamente lo que presentaban era veraz.
Pero no ha sido ni es así como evalúo las noticias que salen de Ucrania y Rusia. Cada afirmación sobre la que escribo trato de respaldarla con una variedad de fuentes; Intento verificar lo mejor que puedo. Parte de la información que presento es muy polémica o discutible; Lo ofrezco para contrarrestar lo que considero el reportaje exagerado, a veces histérico, que aparece en Fox o CNN. Como me dijo recientemente otro amigo sobre las afirmaciones de los «crímenes de guerra» rusos: «Tal vez al final de esto veamos quién tenía razón».
Ciertamente estoy dispuesto a seguir evaluando seriamente lo que se informa, y espero que en algún momento haya una explicación final de lo que es un hecho, lo que es mera suposición y lo que es realmente falso y propaganda.
Sin embargo, cuanto más leo, cada mañana docenas de fuentes de todo el mundo, más dudo seriamente del mantra común de la casi totalidad de nuestros principales medios de comunicación.
Y eso, dados los problemas críticos involucrados en esta pregunta, es la razón por la que continúo escribiendo sobre ella y ofrezco una visión contraria a gran parte de lo que se puede ver en Fox News o arrojado por un Brian Kilmeade. Y por qué intento hacerlo tan inteligentemente como puedo.
Hace poco me encontré quizás con el relato más claro y razonable de lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Su importancia se debe al hecho de que su autor, Jacques Baud, un coronel retirado del servicio de inteligencia suizo, fue un participante importante y de alto rango en las operaciones de entrenamiento de la OTAN en Ucrania. A lo largo de los años, también tuvo amplios tratos con sus homólogos rusos. Su largo ensayo apareció por primera vez (en francés) en el respetado Centre Français de Recherche sur le Renseignement. Una traducción literal apareció en The Postil (1 de abril de 2022). He vuelto al francés original y he editado el artículo un poco y lo he traducido, espero, en un inglés más idiomático. No creo que al editarlo haya dañado el fascinante relato de Baud. Porque en un sentido real, lo que ha hecho es «dejar que el gato salga de la bolsa».
En el pasado he leído relatos e informes que confirman o de alguna manera coinciden con la narrativa que ofrece. Algunos de estos sobre los que he escrito o citado son por: el Dr. John Mearsheimer, el Arzobispo Carlo Vigano, Glenn Greenwald, Sohrab Ahmari, el Coronel Douglas Macgregor, Mike Whitney y otros. Pero ninguno de estos escritores ha ofrecido el relato de primera mano, en profundidad y completo como lo ha hecho el coronel Baud, clara y conocedoramente.
Todavía es un poco largo, a pesar de mi edición. Pero les insto a que lean y reflexionen sobre el comentario de Baud. Junto con los relatos históricos del historiador John Mearsheimer, debería ser una lectura obligatoria para aquellos celosos halcones de la política, tanto en el Partido Republicano como en el Partido Demócrata, que nos están empujando a la Tercera Guerra Mundial:
Durante años, desde Malí hasta Afganistán, he trabajado por la paz y he arriesgado mi vida por ella. Por lo tanto, no se trata de justificar la guerra, sino de comprender qué nos llevó a ella. [….]
Tratemos de examinar las raíces del conflicto [ucraniano]. Comienza con aquellos que durante los últimos ocho años han estado hablando de «separatistas» o «independentistas» de Donbass. Este es un nombre inapropiado. Los referendos llevados a cabo por las dos autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Lugansk en mayo de 2014, no fueron referendos de «independencia» (независимость), como algunos periodistas sin escrúpulos han afirmado, sino referendos de «autodeterminación» o «autonomía» (самостоятельность). El calificativo «pro-ruso» sugiere que Rusia era parte en el conflicto, lo que no era el caso, y el término «hablantes de ruso» habría sido más honesto. Además, estos referendos se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin.
De hecho, estas repúblicas no buscaban separarse de Ucrania, sino tener un estatus de autonomía, garantizándoles el uso del idioma ruso como idioma oficial, porque el primer acto legislativo del nuevo gobierno resultante del derrocamiento patrocinado por Estados Unidos del presidente [elegido democráticamente] Yanukovich, fue la abolición, el 23 de febrero de 2014, de la ley Kivalov-Kolesnichenko de 2012 que hizo del ruso un idioma oficial en Ucrania. Un poco como si los golpistas alemanes decidieran que el francés y el italiano ya no serían idiomas oficiales en Suiza.
Esta decisión causó una tormenta en la población de habla rusa. El resultado fue una feroz represión contra las regiones de habla rusa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk y Donetsk) que se llevó a cabo a partir de febrero de 2014 y condujo a una militarización de la situación y algunas masacres horribles de la población rusa (en Odessa y Mariupol, las más notables).
En esta etapa, demasiado rígido y absorto en un enfoque doctrinario de las operaciones, el estado mayor ucraniano sometió al enemigo, pero sin lograr prevalecer realmente. La guerra librada por los autonomistas [consistió en]… operaciones altamente móviles realizadas con medios ligeros. Con un enfoque más flexible y menos doctrinario, los rebeldes fueron capaces de explotar la inercia de las fuerzas ucranianas para «atraparlos» repetidamente.
En 2014, cuando estaba en la OTAN, fui responsable de la lucha contra la proliferación de armas pequeñas, y estábamos tratando de detectar las entregas de armas rusas a los rebeldes, para ver si Moscú estaba involucrado. La información que recibimos entonces provenía casi en su totalidad de los servicios de inteligencia polacos y no «encajaba» con la información proveniente de la OSCE [Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa], y a pesar de las acusaciones bastante crudas, no hubo entregas de armas y equipo militar de Rusia.
Los rebeldes estaban armados gracias a la deserción de unidades ucranianas de habla rusa que pasaron al lado rebelde. A medida que los fracasos ucranianos continuaron, los batallones de tanques, artillería y antiaéreos aumentaron las filas de los autonomistas. Esto es lo que empujó a los ucranianos a comprometerse con los Acuerdos de Minsk.
Pero justo después de firmar los Acuerdos de Minsk 1, el presidente ucraniano Petro Poroshenko lanzó una masiva «operación antiterrorista» (ATO / Антитерористична операція) contra el Donbass. Mal asesorados por los oficiales de la OTAN, los ucranianos sufrieron una aplastante derrota en Debaltsevo, que los obligó a participar en los Acuerdos de Minsk 2.
Es esencial recordar aquí que los Acuerdos de Minsk 1 (septiembre de 2014) y Minsk 2 (febrero de 2015) no preveían la separación o independencia de las Repúblicas, sino su autonomía en el marco de Ucrania. Aquellos que han leído los Acuerdos (hay muy pocos que realmente lo han hecho) notarán que está escrito que el estatus de las Repúblicas iba a ser negociado entre Kiev y los representantes de las Repúblicas, para una solución interna dentro de Ucrania.
Es por eso que desde 2014, Rusia ha exigido sistemáticamente la implementación de los Acuerdos de Minsk mientras se niega a ser parte en las negociaciones, porque era un asunto interno de Ucrania. Por otro lado, Occidente, liderado por Francia, trató sistemáticamente de reemplazar los Acuerdos de Minsk con el «formato de Normandía», que puso a rusos y ucranianos cara a cara. Sin embargo, recordemos que nunca hubo tropas rusas en el Donbass antes del 23-24 de febrero de 2022. Además, los observadores de la OSCE nunca antes habían observado el más mínimo rastro de unidades rusas que operaban en el Donbass. Por ejemplo, el mapa de inteligencia de Estados Unidos publicado por el Washington Post el 3 de diciembre de 2021 no muestra tropas rusas en el Donbass.
En octubre de 2015, Vasyl Hrytsak, director del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), confesó que solo 56 combatientes rusos habían sido observados en el Donbass. Esto era exactamente comparable a los suizos que fueron a luchar a Bosnia los fines de semana, en la década de 1990, o los franceses que van a luchar a Ucrania hoy.
El ejército ucraniano se encontraba entonces en un estado deplorable. En octubre de 2018, después de cuatro años de guerra, el fiscal militar jefe ucraniano, Anatoly Matios, declaró que Ucrania había perdido 2.700 hombres en el Donbass: 891 por enfermedades, 318 por accidentes de tráfico, 177 por otros accidentes, 175 por envenenamientos (alcohol, drogas), 172 por manejo descuidado de armas, 101 por violaciones de las normas de seguridad, 228 por asesinatos y 615 por suicidios.
De hecho, el ejército ucraniano se vio socavado por la corrupción de sus cuadros y ya no contaba con el apoyo de la población. Según un informe del Ministerio del Interior británico, en el retiro de reservistas de marzo/abril de 2014, el 70 por ciento no se presentó a la primera sesión, el 80 por ciento a la segunda, el 90 por ciento a la tercera y el 95 por ciento a la cuarta. En octubre/noviembre de 2017, el 70% de los reclutas no se presentaron a la campaña de retiro del mercado «Otoño de 2017». Esto sin contar los suicidios y las deserciones (a menudo a los autonomistas), que alcanzaron hasta el 30 por ciento de la fuerza laboral en el área de ATO. Los jóvenes ucranianos se negaron a ir a luchar en el Donbass y prefirieron la emigración, lo que también explica, al menos parcialmente, el déficit demográfico del país.
El Ministerio de Defensa de Ucrania recurrió a la OTAN para ayudar a que sus fuerzas armadas fueran más «atractivas». Después de haber trabajado en proyectos similares en el marco de las Naciones Unidas, la OTAN me pidió que participara en un programa para restaurar la imagen de las fuerzas armadas ucranianas. Pero este es un proceso a largo plazo y los ucranianos querían moverse rápidamente.
Entonces, para compensar la falta de soldados, el gobierno ucraniano recurrió a milicias paramilitares. En 2020, constituían alrededor del 40 por ciento de las fuerzas ucranianas y contaban con unos 102.000 hombres, según Reuters. Fueron armados, financiados y entrenados por los Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. Había más de 19 nacionalidades.
Estas milicias habían estado operando en el Donbass desde 2014, con el apoyo occidental. Incluso si uno puede discutir sobre el término «nazi», el hecho es que estas milicias son violentas, transmiten una ideología nauseabunda y son virulentamente antisemitas. [y] están compuestos por individuos fanáticos y brutales. El más conocido de ellos es el Regimiento Azov, cuyo emblema recuerda a la 2ª División Panzer SS Das Reich, que es venerada en Ucrania por liberar a Járkov de los soviéticos en 1943, antes de llevar a cabo la masacre de Oradour-sur-Glane de 1944 en Francia. [….]
Por lo tanto, Occidente apoyó y continuó armando a las milicias que han sido culpables de numerosos crímenes contra la población civil desde 2014: violaciones, torturas y masacres.
La integración de estas fuerzas paramilitares en la Guardia Nacional de Ucrania no fue acompañada en absoluto por una «desnazificación», como algunos afirman.
Entre los muchos ejemplos, el de la insignia del Regimiento Azov es instructivo:
En 2022, muy esquemáticamente, las fuerzas armadas ucranianas que luchan contra la ofensiva rusa se organizaron como:
El Ejército, subordinado al Ministerio de Defensa. Está organizado en 3 cuerpos de ejército y compuesto por formaciones de maniobra (tanques, artillería pesada, misiles, etc.).
La Guardia Nacional, que depende del Ministerio del Interior y está organizada en 5 comandos territoriales.
La Guardia Nacional es, por lo tanto, una fuerza de defensa territorial que no forma parte del ejército ucraniano. Incluye milicias paramilitares, llamadas «batallones de voluntarios» (добровольчі батальйоні), también conocidas por el evocador nombre de «batallones de represalia», y compuestas por infantería. Entrenados principalmente para el combate urbano, ahora defienden ciudades como Járkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.
Segunda parte: La guerra
Como ex jefe de análisis de las fuerzas del Pacto de Varsovia en el servicio de inteligencia estratégica suizo, observo con tristeza, pero no asombro, que nuestros servicios ya no puedan comprender la situación militar en Ucrania. Los autoproclamados «expertos» que desfilan en nuestras pantallas de televisión transmiten incansablemente la misma información modulada por la afirmación de que Rusia, y Vladimir Putin, son irracionales. Demos un paso atrás.
El estallido de la guerra
Desde noviembre de 2021, los estadounidenses han estado amenazando constantemente con una invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, los ucranianos al principio no parecían estar de acuerdo. ¿Por qué no?
Tenemos que remontarnos al 24 de marzo de 2021. Ese día, Volodymyr Zelensky emitió un decreto para la reconquista de Crimea, y comenzó a desplegar sus fuerzas al sur del país. Al mismo tiempo, se llevaron a cabo varios ejercicios de la OTAN entre el Mar Negro y el Mar Báltico, acompañados de un aumento significativo en los vuelos de reconocimiento a lo largo de la frontera rusa. Rusia luego realizó varios ejercicios para probar la preparación operativa de sus tropas y para demostrar que estaba siguiendo la evolución de la situación.
Las cosas se calmaron hasta octubre-noviembre con el final de los ejercicios ZAPAD 21, cuyos movimientos de tropas fueron interpretados como un refuerzo para una ofensiva contra Ucrania. Sin embargo, incluso las autoridades ucranianas refutaron la idea de los preparativos rusos para una guerra, y Oleksiy Reznikov, ministro de Defensa ucraniano, afirma que no había habido ningún cambio en su frontera desde la primavera.
En violación de los Acuerdos de Minsk, Ucrania estaba llevando a cabo operaciones aéreas en Donbass utilizando drones, incluido al menos un ataque contra un depósito de combustible en Donetsk en octubre de 2021. La prensa estadounidense lo notó, pero no los europeos; y nadie condenó estas violaciones.
En febrero de 2022, los acontecimientos llegaron a un punto crítico. El 7 de febrero, durante su visita a Moscú, Emmanuel Macron reafirmó a Vladimir Putin su compromiso con los Acuerdos de Minsk, un compromiso que repetiría después de su reunión con Volodymyr Zelensky al día siguiente. Pero el 11 de febrero, en Berlín, después de nueve horas de trabajo, la reunión de asesores políticos de los líderes del «formato de Normandía» terminó sin ningún resultado concreto: los ucranianos todavía se negaban a aplicar los Acuerdos de Minsk, aparentemente bajo presión de los Estados Unidos. Vladimir Putin señaló que Macron había hecho promesas vacías y que Occidente no estaba listo para hacer cumplir los acuerdos, la misma oposición a un acuerdo que había exhibido durante ocho años.
Continuaron los preparativos ucranianos en la zona de contacto. El Parlamento ruso se alarmó; y el 15 de febrero le pidió a Vladimir Putin que reconociera la independencia de las Repúblicas, lo que inicialmente se negó a hacer.
El 17 de febrero, el presidente Joe Biden anunció que Rusia atacaría Ucrania en los próximos días. ¿Cómo supo esto? Es un misterio. Pero desde el día 16, los bombardeos de artillería de la población de Donbass habían aumentado dramáticamente, como muestran los informes diarios de los observadores de la OSCE. Naturalmente, ni los medios de comunicación, ni la Unión Europea, ni la OTAN, ni ningún gobierno occidental reaccionaron o intervinieron. Más tarde se diría que se trataba de desinformación rusa. De hecho, parece que la Unión Europea y algunos países han guardado silencio deliberadamente sobre la masacre de la población de Donbass, sabiendo que esto provocaría una intervención rusa.
Al mismo tiempo, hubo informes de sabotaje en el Donbass. El 18 de enero, los combatientes de Donbass interceptaron saboteadores, que hablaban polaco y estaban equipados con equipo occidental y que intentaban crear incidentes químicos en Gorlivka. Podrían haber sido mercenarios de la CIA, dirigidos o «aconsejados» por estadounidenses y compuestos por combatientes ucranianos o europeos, para llevar a cabo acciones de sabotaje en las repúblicas de Donbass.
De hecho, ya el 16 de febrero, Joe Biden sabía que los ucranianos habían comenzado a bombardear intensamente a la población civil de Donbass, obligando a Vladimir Putin a tomar una decisión difícil: ayudar militarmente a Donbass y crear un problema internacional, o quedarse de brazos cruzados y ver cómo el pueblo de habla rusa de Donbass era aplastado.
Si decidiera intervenir, Putin podría invocar la obligación internacional de «Responsabilidad de Proteger» (R2P). Pero sabía que cualquiera que fuera su naturaleza o escala, la intervención desencadenaría una tormenta de sanciones. Por lo tanto, si la intervención rusa se limitara al Donbass o fuera más allá para presionar a Occidente sobre el estatus de Ucrania, el precio a pagar sería el mismo. Esto es lo que explicó en su discurso del 21 de febrero. Ese día, accedió a la petición de la Duma y reconoció la independencia de las dos repúblicas de Donbass y, al mismo tiempo, firmó tratados de amistad y asistencia con ellas.
El bombardeo de artillería ucraniana de la población de Donbass continuó y, el 23 de febrero, las dos repúblicas pidieron ayuda militar a Rusia. El 24 de febrero, Vladimir Putin invocó el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé la asistencia militar mutua en el marco de una alianza defensiva.
Para hacer que la intervención rusa pareciera totalmente ilegal a los ojos del público, las potencias occidentales ocultaron deliberadamente el hecho de que la guerra en realidad comenzó el 16 de febrero. El ejército ucraniano se estaba preparando para atacar el Donbass ya en 2021, como bien sabían algunos servicios de inteligencia rusos y europeos.
En su discurso del 24 de febrero, Vladimir Putin declaró los dos objetivos de su operación: «desmilitarizar» y «desnazificar» Ucrania. Por lo tanto, no se trataba de apoderarse de Ucrania, ni siquiera, presumiblemente, de ocuparla; y desde luego no de destruirlo.
A partir de entonces, nuestro conocimiento del curso de la operación es limitado: los rusos tienen una excelente seguridad para sus operaciones (OPSEC) y no se conocen los detalles de su planificación. Pero con bastante rapidez, el curso de la operación nos permite comprender cómo se tradujeron los objetivos estratégicos a nivel operativo.
Desmilitarización:
destrucción terrestre de la aviación ucraniana, los sistemas de defensa aérea y los activos de reconocimiento;
neutralización de las estructuras de mando e inteligencia (C3I), así como de las principales rutas logísticas en la profundidad del territorio;
cerco del grueso del ejército ucraniano concentrado en el sureste del país.
Desnazificación:
destrucción o neutralización de batallones de voluntarios que operan en las ciudades de Odessa, Kharkov y Mariupol, así como en diversas instalaciones del territorio.
Desmilitarización
La ofensiva rusa se llevó a cabo de una manera muy «clásica». Inicialmente, como lo habían hecho los israelíes en 1967, con la destrucción en tierra de la fuerza aérea en las primeras horas. Luego, fuimos testigos de una progresión simultánea a lo largo de varios ejes de acuerdo con el principio de «agua que fluye»: avanzar por todas partes donde la resistencia era débil y dejar las ciudades (muy exigentes en términos de tropas) para más tarde. En el norte, la central eléctrica de Chernobyl fue ocupada inmediatamente para evitar actos de sabotaje. Las imágenes de soldados ucranianos y rusos custodiando la planta juntos, por supuesto, no se muestran.
La idea de que Rusia está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, proviene típicamente de Occidente. Pero Vladimir Putin nunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a negociar, rodeando a Kiev. Los rusos quieren obtener la neutralidad de Ucrania.
Muchos comentaristas occidentales se sorprendieron de que los rusos continuaran buscando una solución negociada mientras realizaban operaciones militares. La explicación radica en la perspectiva estratégica rusa desde la era soviética. Para Occidente, la guerra comienza cuando termina la política. Sin embargo, el enfoque ruso sigue una inspiración clausewitziana: la guerra es la continuidad de la política y uno puede moverse fluidamente de uno a otro, incluso durante el combate. Esto le permite a uno crear presión sobre el adversario y empujarlo a negociar.
Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de acción y planificación militar previa: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como el Reino Unido, con una velocidad de avance mayor que la que la Wehrmacht había logrado en 1940.
El grueso del ejército ucraniano fue desplegado en el sur del país en preparación para una gran operación contra el Donbass. Esta es la razón por la que las fuerzas rusas pudieron rodearlo desde principios de marzo en el «caldero» entre Slavyansk, Kramatorsk y Severodonetsk, con un empuje desde el este a través de Járkov y otro desde el sur desde Crimea. Las tropas de las repúblicas de Donetsk (RPD) y Lugansk (RPL) están complementando las fuerzas rusas con un empuje desde el Este.
En esta etapa, las fuerzas rusas están apretando lentamente la soga, pero ya no están bajo ninguna presión de tiempo o horario. Su objetivo de desmilitarización está casi logrado y las fuerzas ucranianas restantes ya no tienen una estructura de mando operativa y estratégica.
La «desaceleración» que nuestros «expertos» atribuyen a la mala logística es solo la consecuencia de haber logrado sus objetivos. Rusia no quiere participar en una ocupación de todo el territorio ucraniano. De hecho, parece que Rusia está tratando de limitar su avance a la frontera lingüística del país.
Nuestros medios de comunicación hablan de bombardeos indiscriminados contra la población civil, especialmente en Járkov, y las imágenes horribles se difunden ampliamente. Sin embargo, Gonzalo Lira, corresponsal latinoamericano que vive allí, nos presenta una ciudad tranquila los días 10 y 11 de marzo. Es cierto que es una gran ciudad y no lo vemos todo, pero esto parece indicar que no estamos en la guerra total de que nos sirvan continuamente en nuestras pantallas de televisión. En cuanto a las Repúblicas de Donbass, han «liberado» sus propios territorios y están luchando en la ciudad de Mariupol.
Desnazificación
En ciudades como Járkov, Mariupol y Odessa, la defensa ucraniana es proporcionada por las milicias paramilitares. Saben que el objetivo de la «desnazificación» está dirigido principalmente a ellos. Para un atacante en una zona urbanizada, los civiles son un problema. Es por eso que Rusia está tratando de crear corredores humanitarios para vaciar las ciudades de civiles y dejar solo a las milicias, para combatirlas más fácilmente.
Por el contrario, estas milicias buscan evitar que los civiles en las ciudades evacuen para disuadir al ejército ruso de luchar allí. Es por eso que son reacios a implementar estos corredores y hacen todo lo posible para garantizar que los esfuerzos rusos no tengan éxito: utilizan a la población civil como «escudos humanos». Los videos que muestran a civiles tratando de salir de Mariupol y golpeados por combatientes del regimiento Azov son, por supuesto, cuidadosamente censurados por los medios de comunicación occidentales.
En Facebook, el grupo Azov fue considerado en la misma categoría que el Estado Islámico [ISIS] y sujeto a la «política de la plataforma sobre individuos y organizaciones peligrosas». Por lo tanto, se prohibió glorificar sus actividades, y se prohibieron sistemáticamente los «puestos» que le eran favorables. Pero el 24 de febrero, Facebook cambió su política y permitió publicaciones favorables a la milicia. Con el mismo espíritu, en marzo, la plataforma autorizó, en los antiguos países del Este, los llamamientos al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que inspiran a nuestros líderes.
Nuestros medios de comunicación propagan una imagen romántica de la resistencia popular por parte del pueblo ucraniano. Es esta imagen la que llevó a la Unión Europea a financiar la distribución de armas a la población civil. En mi calidad de jefe de mantenimiento de la paz en la ONU, trabajé en el tema de la protección civil. Encontramos que la violencia contra civiles ocurrió en contextos muy específicos. En particular, cuando las armas son abundantes y no hay estructuras de mando.
Estas estructuras de mando son la esencia de los ejércitos: su función es canalizar el uso de la fuerza hacia un objetivo. Al armar a los ciudadanos de manera desordenada, como ocurre actualmente, la UE los está convirtiendo en combatientes, con el consiguiente efecto de convertirlos en objetivos potenciales. Además, sin mando, sin objetivos operativos, la distribución de armas conduce inevitablemente a ajustes de cuentas, bandidaje y acciones que son más mortíferas que efectivas. La guerra se convierte en una cuestión de emociones. La fuerza se convierte en violencia. Esto es lo que sucedió en Tawarga (Libia) del 11 al 13 de agosto de 2011, donde 30.000 africanos negros fueron masacrados con armas lanzadas en paracaídas (ilegalmente) por Francia. Por cierto, el Real Instituto Británico de Estudios Estratégicos (RUSI) no ve ningún valor añadido en estas entregas de armas.
Además, al entregar armas a un país en guerra, uno se expone a ser considerado beligerante. Los ataques rusos del 13 de marzo de 2022 contra la base aérea de Mykolayev siguen las advertencias rusas de que los envíos de armas serían tratados como objetivos hostiles.
La UE repite la desastrosa experiencia del Tercer Reich en las últimas horas de la Batalla de Berlín. La guerra debe dejarse en manos de los militares y cuando un bando ha perdido, debe ser admitido. Y si ha de haber resistencia, debe ser dirigida y estructurada. Pero estamos haciendo exactamente lo contrario: estamos presionando a los ciudadanos para que vayan a luchar, y al mismo tiempo, Facebook autoriza los llamados al asesinato de soldados y líderes rusos. Hasta aquí los valores que nos inspiran.
Algunos servicios de inteligencia ven esta decisión irresponsable como una forma de usar a la población ucraniana como carne de cañón para luchar contra la Rusia de Vladimir Putin. Hubiera sido mejor entablar negociaciones y así obtener garantías para la población civil que echar más leña al fuego. Es fácil ser combativo con la sangre de los demás.
El Hospital de Maternidad de Mariupol
Es importante entender de antemano que no es el ejército ucraniano el que defiende Mariupol, sino la milicia Azov, compuesta por mercenarios extranjeros.
En su resumen de la situación del 7 de marzo de 2022, la misión rusa de la ONU en Nueva York declaró que «los residentes informan que las fuerzas armadas ucranianas expulsaron al personal del hospital de partos No. 1 de la ciudad de Mariupol y establecieron un puesto de tiro dentro de las instalaciones». El 8 de marzo, los medios de comunicación rusos independientes Lenta.ru, publicaron el testimonio de civiles de Mariupol que contaron que el hospital de maternidad fue tomado por la milicia del regimiento Azov, y que expulsaron a los ocupantes civiles amenazándolos con sus armas. Confirmaron las declaraciones del embajador ruso unas horas antes.
El hospital de Mariupol ocupa una posición dominante, perfectamente adecuada para la instalación de armas antitanque y para la observación. El 9 de marzo, las fuerzas rusas atacaron el edificio. Según CNN, 17 personas resultaron heridas, pero las imágenes no muestran ninguna víctima en el edificio y no hay evidencia de que las víctimas mencionadas estén relacionadas con este ataque. Se habla de niños, pero en realidad, no hay nada. Esto no impide que los líderes de la UE vean esto como un crimen de guerra. Y esto permite a Zelensky pedir una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.
En realidad, no sabemos exactamente qué pasó. Pero la secuencia de eventos tiende a confirmar que las fuerzas rusas atacaron una posición del regimiento Azov y que la sala de maternidad estaba entonces libre de civiles.
El problema es que las milicias paramilitares que defienden las ciudades son alentadas por la comunidad internacional a no respetar las reglas de la guerra. Parece que los ucranianos han repetido el escenario del hospital de maternidad de la ciudad de Kuwait en 1990, que fue totalmente organizado por la firma Hill & Knowlton por $ 10.7 millones para convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de intervenir en Irak para la Operación Escudo del Desierto / Tormenta.
Los políticos occidentales han aceptado ataques civiles en el Donbass durante ocho años sin adoptar ninguna sanción contra el gobierno ucraniano. Hace tiempo que entramos en una dinámica en la que los políticos occidentales han acordado sacrificar el derecho internacional hacia su objetivo de debilitar a Rusia.
Tercera parte: Conclusiones
Como ex profesional de inteligencia, lo primero que me llama la atención es la ausencia total de los servicios de inteligencia occidentales para representar con precisión la situación durante el año pasado. De hecho, parece que en todo el mundo occidental los servicios de inteligencia se han visto abrumados por los políticos. El problema es que son los políticos los que deciden: el mejor servicio de inteligencia del mundo es inútil si el tomador de decisiones no escucha. Esto es lo que ha sucedido durante esta crisis.
Dicho esto, mientras que algunos servicios de inteligencia tenían una imagen muy precisa y racional de la situación, otros claramente tenían la misma imagen que la propagada por nuestros medios de comunicación. El problema es que, por experiencia, he encontrado que son extremadamente malos a nivel analítico: doctrinarios, carecen de la independencia intelectual y política necesaria para evaluar una situación con «calidad» militar.
En segundo lugar, parece que en algunos países europeos, los políticos han respondido deliberadamente ideológicamente a la situación. Por eso esta crisis ha sido irracional desde el principio. Cabe destacar que todos los documentos que se presentaron al público durante esta crisis fueron presentados por políticos basados en fuentes comerciales.
Algunos políticos occidentales obviamente querían que hubiera un conflicto. En los Estados Unidos, los escenarios de ataque presentados por Anthony Blinken al Consejo de Seguridad de la ONU fueron solo el producto de la imaginación de un Equipo Tigre que trabajaba para él: hizo exactamente lo que hizo Donald Rumsfeld en 2002, quien «pasó por alto» a la CIA y otros servicios de inteligencia que eran mucho menos asertivos sobre las armas químicas iraquíes.
Los dramáticos acontecimientos que estamos presenciando hoy tienen causas que conocíamos pero nos negamos a ver:
a nivel estratégico, la expansión de la OTAN (que no hemos tratado aquí);
en el plano político, la negativa occidental a aplicar los Acuerdos de Minsk;
y operativamente, los continuos y repetidos ataques contra la población civil del Donbass en los últimos años y el dramático aumento a fines de febrero de 2022.
En otras palabras, naturalmente podemos deplorar y condenar el ataque ruso. Pero NOSOTROS (es decir: Estados Unidos, Francia y la Unión Europea a la cabeza) hemos creado las condiciones para que estalle un conflicto. Mostramos compasión por el pueblo ucraniano y los dos millones de refugiados. Eso está bien. Pero si hubiéramos tenido un mínimo de compasión por el mismo número de refugiados de las poblaciones ucranianas de Donbass masacradas por su propio gobierno y que buscaron refugio en Rusia durante ocho años, nada de esto probablemente habría sucedido.
[….]
Si el término «genocidio» se aplica a los abusos sufridos por el pueblo de Donbass es una pregunta abierta. El término generalmente se reserva para casos de mayor magnitud (Holocausto, etc.). Pero la definición dada por la Convención sobre el Genocidio es probablemente lo suficientemente amplia como para aplicarse a este caso.
Claramente, este conflicto nos ha llevado a la histeria. Las sanciones parecen haberse convertido en la herramienta preferida de nuestra política exterior. Si hubiéramos insistido en que Ucrania respetara los Acuerdos de Minsk, que habíamos negociado y respaldado, nada de esto habría sucedido. La condena de Vladimir Putin también es nuestra. No tiene sentido lloriquear después, deberíamos haber actuado antes. Sin embargo, ni Emmanuel Macron (como garante y miembro del Consejo de Seguridad de la ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky han respetado sus compromisos. Al final, la verdadera derrota es la de aquellos que no tienen voz.
La Unión Europea no pudo promover la implementación de los acuerdos de Minsk, por el contrario, no reaccionó cuando Ucrania estaba bombardeando a su propia población en el Donbass. Si lo hubiera hecho, Vladimir Putin no habría necesitado reaccionar. Ausente de la fase diplomática, la UE se distinguió por alimentar el conflicto. El 27 de febrero, el gobierno ucraniano acordó entablar negociaciones con Rusia. Pero unas horas más tarde, la Unión Europea votó un presupuesto de 450 millones de euros para suministrar armas a Ucrania, agregando combustible al fuego. A partir de entonces, los ucranianos sintieron que no necesitaban llegar a un acuerdo. La resistencia de la milicia Azov en Mariupol incluso llevó a un aumento de 500 millones de euros para armas.
En Ucrania, con la bendición de los países occidentales, los que están a favor de una negociación han sido eliminados. Es el caso de Denis Kireyev, uno de los negociadores ucranianos, asesinado el pasado 5 de marzo por el servicio secreto ucraniano (SBU) por ser demasiado favorable a Rusia y ser considerado un traidor. El mismo destino corrió Dmitry Demyanenko, ex subdirector de la dirección principal del SBU para Kiev y su región, que fue asesinado el 10 de marzo porque era demasiado favorable a un acuerdo con Rusia: fue fusilado por la milicia Mirotvorets («Pacificador»). Esta milicia está asociada con el sitio web Mirotvorets, que enumera a los «enemigos de Ucrania», con sus datos personales, direcciones y números de teléfono, para que puedan ser acosados o incluso eliminados; una práctica que es punible en muchos países, pero no en Ucrania. La ONU y algunos países europeos han exigido el cierre de este sitio, pero esa demanda fue rechazada por la Rada [parlamento ucraniano].
Al final, el precio será alto, pero Vladimir Putin probablemente logrará los objetivos que se propuso. Lo hemos empujado a los brazos de China. Sus lazos con Pekín se han solidificado. China está emergiendo como un mediador en el conflicto…. Los estadounidenses tienen que pedir petróleo a Venezuela e Irán para salir del estancamiento energético en el que se han metido, y Estados Unidos tiene que dar marcha atrás lastimosamente en las sanciones impuestas a sus enemigos.
Los ministros occidentales que buscan colapsar la economía rusa y hacer sufrir al pueblo ruso, o incluso piden el asesinato de Putin, muestran (¡incluso si han invertido parcialmente la forma de sus palabras, pero no la sustancia!) que nuestros líderes no son mejores que los que odiamos: sancionar a los atletas rusos en los Juegos Paraolímpicos o a los artistas rusos no tiene nada que ver con la lucha contra Putin. [….]
¿Qué hace que el conflicto en Ucrania sea más reprochable que nuestras guerras en Irak, Afganistán o Libia? ¿Qué sanciones hemos adoptado contra aquellos que deliberadamente mintieron a la comunidad internacional para librar guerras injustas, injustificadas y asesinas?….Haímos adoptado una sola sanción contra los países, empresas o políticos que suministran armas al conflicto en Yemen, considerado como el «peor desastre humanitario del mundo«?
Hacer la pregunta es responderla… y la respuesta no es bonita.
Jacques Baud es un ex coronel del Estado Mayor, ex miembro de la inteligencia estratégica suiza, especialista en países del Este. Fue entrenado en los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos. Se ha desempeñado como Jefe de Políticas para las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas. Como experto de la ONU en estado de derecho e instituciones de seguridad, diseñó y dirigió la primera unidad de inteligencia multidimensional de la ONU en el Sudán. Ha trabajado para la Unión Africana y fue durante 5 años responsable de la lucha, en la OTAN, contra la proliferación de armas pequeñas. Estuvo involucrado en discusiones con los más altos funcionarios militares y de inteligencia rusos justo después de la caída de la URSS. Dentro de la OTAN, siguió la crisis ucraniana de 2014 y más tarde participó en programas para ayudar a Ucrania. Es autor de varios libros sobre inteligencia, guerra y terrorismo, en particular Le Détournement publicado por SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Su último libro es Poutine, maître du jeu? publicado por Max Milo.
Una quinta columna se ha incrustado cada vez más en todos los niveles de la influencia militar, de inteligencia, burocrática, corporativa, mediática y académica de Estados Unidos: muy pocos occidentales tienen una idea clara de cómo esta misma estructura se ha expresado en las naciones de Eurasia.
En los últimos años, muchas personas se han acostumbrado a pensar en el término «estado profundo» como algo que solo se aplica a los Estados Unidos. Si bien es cierto que una quinta columna se ha incrustado cada vez más en todos los niveles de la influencia militar, de inteligencia, burocrática, corporativa, mediática y académica de Estados Unidos, muy pocos occidentales tienen una idea clara de cómo esta misma estructura se ha expresado en las naciones de Eurasia.
Lo más relevante para el tema de este informe, podemos tomar como ejemplo la vasta colmena de víboras, oligarcas y tecnócratas liberales de tendencia occidental que llegó al poder bajo la dirección de la CIA durante los oscuros años de la terapia de choque de la década de 1990. Por supuesto, desde que tomó el relevo de Yeltsin en 1999, el presidente Vladimir Putin ha ido muy lejos para purgar muchas de esas agencias traicioneras que saquearon Rusia durante la Perestroika, recuperando el control de las instituciones vitales, devolviendo los poderes militares, científicos y de inteligencia de Rusia a manos nacionales.
«A principios de la década de 2000, los limpié todos, pero a mediados de la década de 1990, teníamos empleados de la Agencia Central de Inteligencia como asesores e incluso empleados oficiales del gobierno de la Federación Rusa, como aprendimos más tarde … Había especialistas estadounidenses sentados en nuestros sitios complejos de armas nucleares, fueron a trabajar allí, desde la mañana hasta la noche, tenían una mesa y una bandera estadounidense. Vivían allí y trabajaban allí. No necesitaban ningún instrumento fino para interferir en nuestra vida, porque ya tenían control sobre todo».
Putin continuó describiendo la nueva estrategia de guerra asimétrica dirigida por la CIA utilizando ONG extranjeras y representantes que despiertan la chusma (ver: Navalny) dentro del vasto aparato de la «sociedad civil» incrustado dentro de su nación:
«Tan pronto como Rusia comenzó a reclamar sus intereses, comenzó a elevar su soberanía, economía y capacidad de las fuerzas armadas, se necesitaron nuevos instrumentos de influencia en nuestra vida política interna, incluidos instrumentos bastante finos a través de varias organizaciones, financiados desde el extranjero».
Por supuesto, si bien estas operaciones han incendiado a muchas naciones más débiles en días anteriores, las técnicas revolucionarias de color utilizadas por la NED financiada por la CIA, o Open Society Foundations, han resultado en éxitos muy limitados en Rusia, donde las cabezas más sensatas han cortado muchas de estas operaciones de financiación mientras ilegalizaban toda la organización de Soros en 2015. declarándolos como «amenazas a la seguridad del Estado». Aunque Rusia estaba 25 años atrasada en este asunto, la prohibición de Soros los puso en el club especial de naciones que unieron sus actos liderado por China, quien tuvo el ingenio de prohibir a Soros en 1989, ilegalizando sus operaciones de la Sociedad Abierta y arrestando a sus agentes (incluido el Secretario General del PCCh y el extraordinario agente de Soros Zhao Ziyang).
Después de recuperar intereses estratégicos clave de las garras privadas durante sus primeros años en el poder, Putin estableció un nuevo conjunto de ultimátums que esperaba que los tecnócratas liberales y los oligarcas cumplieran: jugar según las reglas establecidas por él o enfrentar las consecuencias. Algunos fueron a la cárcel, y muchos fueron a Londres en busca de santuario (a menudo comprando mansiones con sus ganancias mal engendradas en un área que llegó a ser conocida como «Moscú en el Támesis»). Otros se quedaron atrás para seguir las reglas. Tal vez algunos se adaptaron a esta nueva realidad, pero otras fuerzas continuaron actuando como una quinta columna, a menudo manteniendo sus garras firmemente hundidas en las palancas de las finanzas en la arquitectura de la banca central influenciada por el FMI de Rusia y los centros de poder regionales locales.
Fue a estos quintacolumnistas a quienes Putin dirigió sus comentarios el 15 de marzo de este año diciendo:
«Sí, por supuesto que ellos [Occidente] apostarán por la llamada Quinta Columna. Nuestros traidores nacionales. Sobre los que ganan dinero aquí, con nosotros, pero viven allí. Y viven ni siquiera en el sentido geográfico de la palabra, sino de acuerdo con sus pensamientos. De acuerdo con su conciencia servil… muchas de estas personas, por su propia naturaleza, están mentalmente ubicadas exactamente allí, y no aquí. No con nuestra gente. No con Rusia. Esto es, en su opinión, un signo de pertenencia a una casta superior, a una raza superior. Tales personas están listas para vender a sus propias madres si solo se les permitiera sentarse en el pasillo de esta casta más alta … No entienden en absoluto que si son necesarios por esta llamada «casta superior», entonces son necesarios solo como material prescindible para usarlos para infligir el máximo daño a nuestro pueblo».
El hábito miope de mirar solo a los quintacolumnistas estadounidenses o europeos que socavan la soberanía de los estados nacionales en las últimas décadas mientras ignoran a Eurasia, ha causado que muchas personas bien intencionadas presuman falsamente que naciones como Rusia o China pueden ser tratadas como instituciones monolíticas con una etiqueta de «bueno» o «malo» adjunta a ellas. Desafortunadamente, tales simplificaciones excesivas resultan en mentes susceptibles a mucha desinformación, que no hay escasez en nuestra era de operaciones de guerra psicológica, giro mediático y reformulación narrativa.
La ignorancia de la batalla que se libra actualmente entre los nacionalistas genuinos que rodean a Putin contra esta otra quinta columna dirigida por Occidente asegurará errores fatales en el juicio y un diagnóstico erróneo de nuestra crisis actual. Peor aún, se perderán oportunidades vitales para soluciones políticas más amplias necesarias para empoderar a los estados nacionales soberanos y con esta pérdida, se destruirá cualquier capacidad para participar en un combate adecuado con un orden mundial totalitario emergente.
Chubais salta del barco
Uno de los ejemplos más flagrantes de los principales quintacolumnistas que «venden a sus propias madres para sentarse en el pasillo de esta casta más alta» ha sido la figura de Anatoly Chubais, quien recientemente anunció su partida de Rusia (con suerte de forma permanente) para buscar un terreno más seguro en Turquía. En este salto hacia un santuario más seguro, Chubais ha abandonado su papel como ‘Representante Especial para las Relaciones con las Organizaciones Internacionales para Alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible’ en la ONU.
Chubais desempeñó uno de los papeles más destructivos de cualquier político vivo mientras trabajaba con el gobierno de Yeltsin dirigido por la CIA como un «joven reformador de Soros» junto con Yegor Gaidar y otras herramientas occidentales que fueron reclutadas por Occidente para dirigir el saqueo y la desintegración de Rusia durante la década de 1990. Actuando como Viceprimer Ministro de Política Económica y Financiera entre 1992-96, Chubais supervisó la privatización de todos los sectores estratégicos de la economía rusa junto con Jeffrey Sachs de Harvard, Rhodes Scholar Strobe Talbott, una camarilla de oligarcas sociópatas como Mikhail Khodorkovsy, Platon Lebedev y Boris Berezovsky (muchos de los cuales formaron el «Grupo de los 7» de Chubais en 1996).
Chubais y Geidar fueron pioneros en el infame «sistema de vales» que sustentó la operación de saqueo de varias fases denominada Operación Martillo por la CIA de Bush padre a partir de 1991. William Engdahl documentó rigurosamente este denso período de privatizaciones que vio a más de 15.000 empresas privatizadas entre 1992-1994. Nuevos oligarcas como Berezovsky pudieron usar estos vales comprados a rusos hambrientos, para comprar el gigante petrolero Sibnet (con un valor de $ 3 mil millones) por solo $ 100 millones y Khodorkovsky compró el 78% de las acciones de Yukos (un valor de $ 5 mil millones) por solo $ 310 millones. El propio Soros se jactó de haber dejado caer más de dos mil millones de dólares en Rusia durante este período de saqueo.
Chubais había sido uno de los primeros fundadores de los clubes de la Perestroika en San Petersburgo junto a figuras como Yegor Gaidar (futuro primer ministro), Vladimir Kogan (futuro presidente del Banco de San Petersburgo) y Alexei Kudrin (futuro ministro de Finanzas). Tras la muerte de Gaidar en 2009, Chubais encabezó la creación del Foro Gaidar, que fue diseñado para tener lugar una semana antes del Foro Económico Mundial anual en Davos y sirvió como un cuerpo coordinador del estado profundo entre los tecnócratas de Schwabian y sus almas gemelas rusas.
En 2013, Putin dijo de Chubais y sus manejadores de la CIA:
«Hoy nos enteramos de que los oficiales de la CIA de los Estados Unidos operaban como consultores de Anatoly Chubais. Pero es aún más divertido que al regresar a los Estados Unidos, fueron procesados por violar las leyes de su país y enriquecerse ilegalmente en el curso de la privatización en la Federación Rusa».
A pesar de que Putin identificó claramente a Chubais como un activo de la CIA, se vio evidencia de algo muy poderoso que protegía al financiero, ya que no solo evitó ser purgado como tantos otros durante el mandato de Putin, sino que incluso recuperó un gran grado de influencia como presidente de la junta ejecutiva de la compañía estatal de tecnología Rusnano desde 2008 hasta 2020. Durante este tiempo, Chubais también se encontró sirviendo como miembro del consejo asesor de JP Morgan Chase, y la fuerza líder detrás de los esquemas de descarbonización en Rusia impulsados por boondoggles de energía alternativa verde que sirven como un componente importante del Gran Reinicio del Foro Económico Mundial.
Durante su mandato de 12 años, Chubais utilizó Rusnano como un instrumento para financiar y sembrar el desarrollo de molinos de viento y energía solar, proporcionó $ 400 millones a Hevek Solar (la compañía de energía solar más grande de Rusia) y creó un Fondo de Desarrollo de Energía Eólica de $ 520 millones.
Aunque las oficinas de Chubais en Rusnano fueron allanadas al día siguiente del arresto del ministro de finanzas ruso (y compañero de la criatura del pantano Alexei Ulyokaev el 16 de noviembre de 2021), sus protectores se aseguraron de que mientras sus días en la compañía llegaran a su fin, evitaría el arresto y emprendería nuevos esfuerzos destructivos. ¿Cuál fue su siguiente asignación?
A finales de diciembre de 2021, se anunció que Chubais fue nombrado enviado presidencial ruso a las Naciones Unidas para coordinar los Objetivos de Desarrollo Sostenible. En esta posición, Chubais había pedido descaradamente que se adaptara la economía de Rusia al mercado climático de la ONU y se sometiera plenamente a los dictados del FMI y el Banco Mundial diciendo el 8 de enero de 2022:
«Estoy convencido de que el mercado climático ruso será extremadamente atractivo para la inversión internacional. Por lo tanto, es necesario facilitar el acceso de los empresarios rusos para recibir fondos del extranjero para proyectos alternativos. Para ello, es necesario lograr la armonización de las normas básicas del mercado ruso que se está creando en esta área con las principales organizaciones internacionales: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos».
Chubais no solo ha encabezado la «ecologización de la energía rusa» de acuerdo con la Gran Agenda de Reinicio (que une las dos crisis fabricadas del cambio climático y el covid-19 en un solo paquete), sino que Chubais también utilizó Rusnano para financiar el crecimiento de un complejo farmacéutico dirigido por extranjeros dentro del corazón de Rusia. Un gran escándalo surgió recientemente cuando el gigante farmacéutico ruso y fabricante de vacunas COVID-19 Nanolek recibió miles de millones de rublos de Rusnano en 2020 y 2021 enriqueciendo al dúo esposo-esposa de Tatyana Golikova y Viktor Khristenko (cuyo hijo es uno de los principales accionistas de la compañía).
Si bien se puede decir mucho sobre otros quintacolumnistas aún incrustados en el servicio civil y el sector privado de Rusia, el olor de las nuevas purgas está ciertamente en el aire.
Un cambio radical ahora en marcha
Las poderosas fuerzas occidentales que representan a las «castas superiores» han cortado los lazos con Rusia y con esos lazos perdidos se pierde la protección para muchas figuras que han dormido profundamente por la noche a pesar de sus corazones traicioneros. El Foro Económico Mundial rompió lazos el 8 de marzo junto con una multitud de corporaciones extranjeras asociadas al WEF como Goldman Sachs, Deutschebank, Amazon, Visa, PayPal, Mastercard, Apple, IBM, Unilever y Pepsico (por nombrar algunas).
Se están haciendo rápidamente movimientos para empoderar a las fuerzas nacionalistas para que tomen un mayor control sobre la economía de Rusia liderado por el nuevo proyecto de Sergey Glaziev para crear un sistema financiero / monetario alternativo China-EAEU con mayores controles nacionales sobre las finanzas y la planificación a largo plazo. Obtener el control del sector financiero, que durante mucho tiempo ha estado bajo la fuerte influencia de los intereses oligárquicos occidentales, es vital si Rusia va a ser capaz no solo de capear la tormenta que se avecina, sino también de salir de ella con la soberanía económica y el poder para construir esos proyectos a gran escala necesarios para las aspiraciones de Putin de un paradigma de crecimiento civilizatorio del Lejano Oriente y el Ártico.
Aunque Chubais solo representa a una gran rata que ha elegido este momento actual para saltar del barco, otros ciertamente lo seguirán, y tal vez un nuevo miedo a Dios podría despertar en los corazones de otros que eligieron este momento de crisis para caminar por un camino más noble como patriotas de Rusia a medida que el mundo entra en un nuevo futuro más multipolar.
Creo que es apropiado terminar con algunas declaraciones del presidente Putin, quien declaró que «el pueblo ruso podrá distinguir a los verdaderos patriotas de la escoria y los traidores y simplemente escupirlos como un mosquito que accidentalmente voló en sus bocas. Estoy convencido de que una autopurificación tan natural y necesaria de la sociedad solo fortalecerá a nuestro país, nuestra solidaridad, cohesión y disposición para responder a cualquier desafío».
Hace veintitrés años, la República Federativa de Yugoslavia fue sometida al 55º día consecutivo de bombardeos de la entonces Organización del Tratado del Atlántico Norte, que entonces era de 19 miembros, con 23 días más por delante. Muchas familias en Belgrado, Novi Sad y Niš huyeron diariamente a refugios antiaéreos durante el ataque aéreo. El trauma permanente infligido a millones de civiles, especialmente a los niños, es quizás imposible de calcular. Y ha sido negado o ignorado por Europa y el mundo. Tan olvidados como los fragmentos de bombas de racimo y el uranio empobrecido dejados por la «intervención humanitaria» de la OTAN.
La guerra aérea fue justificada por el presidente estadounidense Bill Clinton, el primer ministro británico Tony Blair y el secretario general de la OTAN Javier Solana como una noble cruzada para detener, para emplear una expresión no infrecuente en ese momento, el «peor genocidio desde Hitler» en la provincia serbia de Kosovo. La operación, Operación Fuerza Aliada para la OTAN, Operación Noble Yunque para los Estados Unidos, comenzó con un aluvión de misiles de crucero Tomahawk disparados desde barcos y submarinos en el Mar Adriático. En total, más de 1.000 aviones militares de la OTAN volaron 30.000 incursiones de combate sobre una nación de poco más de 10 millones de personas, dos millones de ellas en Kosovo; un bloque militar cuya población combinada en ese momento era de unos 850 millones y que incluía a tres de las potencias nucleares del mundo.
Las tácticas de miedo funcionaron, ya que el principal comandante militar de la OTAN, el general Wesley Clark, pudo continuar las misiones diarias de bombardeo sobre la pequeña nación meses después de que todos los objetivos de valor militar hubieran sido golpeados y golpeados repetidamente. Un tren de pasajeros, una procesión religiosa, una columna de refugiados, la sede de Radio Televisión de Serbia. una fábrica de aspiradoras, puentes, mercados, patios de apartamentos, la embajada suiza en Belgrado y la embajada china también, con tres periodistas muertos y otros 27 chinos heridos. Las bombas de racimo, las bombas de grafito y las municiones de uranio empobrecido se utilizaron ampliamente. Nadie, ni un solo individuo, ha rendido cuentas por esos crímenes de guerra. Tampoco por lo que debería ser un crimen de guerra y uno de los más graves: fabricar y exagerar intencionalmente historias de atrocidades para agitar y escalar una guerra. Pocos políticos y periodistas occidentales habrían escapado a esa acusación por sus papeles en 1999.
Cuando el gobierno yugoslavo del presidente Slobodan Milosevic se vio obligado a adherirse al dictado de la OTAN el 10 de junio, más de 200.000 serbios étnicos, romaníes y otras minorías abandonaron Kosovo con tropas yugoslavas, y la OTAN y sus llamados asesinos del Ejército de Liberación de Kosovo, por quienes y con quienes libró la guerra, marcharon hacia Kosovo. Después de que estos últimos llegaron aún más, tal vez cien mil o más, serbios, romaníes, turcos, judíos, egipcios, ashkalíes y miembros de otras comunidades étnicas minoritarias, junto con no pocos albaneses, huyeron de la provincia. Numerosos «colaboradores» serbios, romaníes y albaneses fueron asesinados en lo que la prensa occidental describió invariablemente como asesinatos por venganza. (Durante la guerra aérea, el Daily Telegraph de Gran Bretaña informó que 100.000 albaneses étnicos huyeron de Kosovo a otras partes de Serbia).
El desplazamiento permanente de cientos de miles de albaneses no étnicos de Kosovo y la expulsión de más de un cuarto de millón de serbios de Croacia a principios del decenio de 1990 son los dos mayores casos de limpieza étnica irreversible en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Décadas después, nadie ha rendido cuentas por esos crímenes tampoco.
Casi todo lo anterior se ha olvidado si alguna vez se conoció. Así es como se planeó. Mientras la OTAN celebraba su jubileo del cincuentenario en Washington, D.C. e inducía a los primeros nuevos miembros desde España en 1986, y a los antiguos miembros del Pacto de Varsovia en ese momento, la República Checa, Hungría y Polonia, una guerra de alto perfil y bajo riesgo era justo lo que necesitaba para lanzar una nueva OTAN global en el mundo.
La víctima, Yugoslavia, había sido herida de muerte; cuatro años después ya no existía, ni siquiera en el mapa. Se esperaba que el cadáver descansara en silencio.
«Tenemos una opinión diferente sobre la independencia de Kosovo. Cuando escucho que, como dice Pahor, no hay cambios fronterizos sin conflicto, estoy de acuerdo, y eso debería quedar claro para todos los que han estado generando conflictos y querían cambiar las fronteras de Serbia». Esa es una referencia a Occidente – Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN – arrancando con éxito Kosovo de Serbia en 2008, en violación del Acuerdo de Kumanovo de 1999. Vucic respaldó su afirmación de que las fronteras nacionales no deben cambiarse arbitraria o unilateralmente al afirmar que solo las fronteras reconocidas por las Naciones Unidas son legítimas. Sin embargo, dijo que una práctica contraria había estado en funcionamiento desde 1999, el resultado de «la brutal hipocresía de las potencias occidentales que no tienen principios, o tienen principios según sea necesario».
El Presidente Vucic estuvo en Praga, República Checa, el 18 de mayo y se reunió allí con el Presidente Miloš Zeman. Zeman fue primer ministro de la República Checa en 1999 cuando su país se unió a la OTAN y se lanzó la guerra contra Yugoslavia.
Durante la guerra, Praga negó a los aviones de combate de la OTAN el derecho a aterrizar en territorio checo. Hoy el propio Zeman dijo a la prensa después de su reunión con el presidente de Serbia:
«Estábamos buscando desesperadamente al menos un país más [de la OTAN] que se uniera a nosotros y se manifestara contra [los bombardeos de Yugoslavia]. Nos quedamos solos». Mostrando la más rara de las virtudes para un político, la penitencia, también dijo que su gobierno debería haber ejercido más determinación al exigir el fin del bombardeo una vez que hubiera comenzado.
El 7 de mayo, los gobiernos de Serbia y China conmemoraron el bombardeo de la OTAN de la embajada de China en Serbia en 1999. El Ministro serbio de Trabajo, Empleo, Veteranos y Asuntos Sociales, Dr. Darija Kisic Tepavcevic, el jefe de la Asociación de Periodistas de Serbia Vladimir Radomirovic, el embajador chino en Serbia Chen Bo y otros depositaron coronas de flores en honor de tres periodistas chinos muertos en el ataque.
«Nunca olvidaremos el crimen llevado a cabo por el agresor, que violó brutalmente los derechos humanos, en nombre de la llamada protección de los derechos humanos».
Si la mayor parte del resto del mundo ha olvidado la primera guerra de la OTAN y su sangrienta aparición en el escenario mundial, China y Serbia no lo han hecho.
«A China le gustaría recordar a la OTAN que todavía tienen una deuda de sangre con el pueblo chino … Los muertos han fallecido, pero los vivos necesitan más vigilancia y reflexión».
Vale la pena citarlo más a fondo como un recordatorio de que el crimen de 1999 ha perseguido no solo a Europa sino al mundo desde que se perpetró; que lo que aparentemente es pasado es realmente a la vez prólogo y precedente.
«Ya sea en Yugoslavia, Irak, Libia o Siria, nunca debemos olvidar las vidas de la gente común perdida por los repetidos bombardeos, los muros que se desmoronan bajo los proyectiles, los gloriosos sitios históricos consumidos por las llamas.
«Estados Unidos y algunos países occidentales han mantenido la boca abierta sobre los derechos humanos y han mantenido la boca cerrada sobre sus responsabilidades… Cuando lanzaron descaradamente una guerra contra un país soberano sin la autorización del Consejo de Seguridad, causando cientos de miles de muertes y la dispersión de millones de personas, ¿alguna vez se preocuparon por los derechos humanos de las personas en esos países? ¿Es esto lo que quieren decir con reglas internacionales? ¿No deberían rendir cuentas por sus acciones de guerra?»
Esas preguntas, que si se hubieran hecho hace veintidós años podrían haber salvado millones de vidas en las naciones que el diplomático chino enumeró y otras, deben hacerse ahora y con una pasión e insistencia hasta ahora ausentes.
Se está formando una nueva realidad: el mundo unipolar se está convirtiendo irrevocablemente en una cosa del pasado, uno multipolar está tomando forma.
Era algo para contemplar. Dmitri Medvedev, ex presidente ruso, atlantista impenitente, actual vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, decidió desconectarse totalmente en un arrebato que coincidía con el giro estelar de combate del Sr. Khinzal que causó conmoción y asombro palpables en toda la OTAN.
Medvedev dijo que las sanciones occidentales «infernales» no solo no han logrado paralizar a Rusia, sino que están «regresando a Occidente como un boomerang». La confianza en las monedas de reserva se está «desvaneciendo como la niebla de la mañana», y abandonar el dólar estadounidense y el euro ya no es poco realista: «Se acerca la era de las monedas regionales».
Después de todo, agregó, «no importa si lo quieren o no, tendrán que negociar una nueva orden financiera (…) Y la voz decisiva estará entonces con aquellos países que tienen una economía fuerte y avanzada, finanzas públicas sanas y un sistema monetario confiable».
Medvedev transmitió su análisis sucinto incluso antes del Día D, como en la fecha límite establecida este jueves por el presidente Putin, después de la cual los pagos por gas ruso por parte de «naciones hostiles» solo se aceptarán en rublos.
El G7, como era de esperar, había alcanzado una postura (colectiva): no pagaremos. «Nosotros» significa los 4 que no son grandes importadores de gas rusos. «Nosotros», además, significa el Imperio de las Mentiras dictando las reglas. En cuanto a los 3 que estarán en una situación desesperada, no solo son los principales importadores, sino que también son perdedores de la Segunda Guerra Mundial: Alemania, Italia y Japón, territorios aún ocupados de facto. La historia tiene la costumbre de jugar trucos pervertidos.
La negación no duró mucho. Alemania fue la primera en romper, incluso antes de que los industriales del Ruhr a Baviera organizaran una revuelta de masas. Scholz, el insignificante canciller, llamó a Putin, quien tuvo que explicar lo obvio: los pagos se están convirtiendo en rublos porque la UE congeló las reservas de divisas de Rusia, en una burda violación del derecho internacional.
Con paciencia taoísta, Putin también expresó su esperanza de que esto no representara un deterioro en los términos contractuales para los importadores europeos. Los expertos rusos y alemanes deberían sentarse juntos y discutir los nuevos términos.
Moscú está trabajando en un conjunto de documentos que definen el nuevo acuerdo. Esencialmente, eso no explica rublos, ni gas. Los contratos se vuelven nulos y sin efecto una vez que usted viola la confianza. Estados Unidos y la UE rompieron legalmente los acuerdos de licitación con sanciones unilaterales y, además, confiscaron las reservas extranjeras de una nación nuclear del G20.
Las sanciones unilaterales hicieron que los dólares y euros no valieran nada para Rusia. Los ataques de histeria no lo cortarán: esto se resolverá, pero bajo los términos de Rusia. Periodo. El Ministerio de Relaciones Exteriores ya había advertido que la negativa a pagar el gas en rublos conduciría a una grave crisis global de impagos y quiebras en serie a nivel mundial, una reacción en cadena infernal de transacciones bloqueadas, congelación de activos colaterales y cierres de líneas de crédito.
Lo que sucederá a continuación es parcialmente predecible. Las empresas de la UE recibirán el nuevo conjunto de normas. Tendrán tiempo para examinar los documentos y tomar una decisión. Aquellos que digan «no» serán automáticamente excluidos de recibir envíos directos de gas ruso, incluidas todas las consecuencias político-económicas.
Habrá algún compromiso, por supuesto. Por ejemplo, bastantes naciones de la UE aceptarán usar rublos y aumentar sus adquisiciones de gas para que puedan revender el excedente a sus vecinos y obtener ganancias. Y algunos también pueden decidir comprar gas sobre la marcha en los intercambios de energía.
Así que Rusia no está imponiendo un ultimátum a nadie. Todo esto llevará tiempo, un proceso continuo. Con algo de acción lateral también. La Duma está contemplando la extensión del pago en rublos a otros productos esenciales, como el petróleo, los metales, la madera y el trigo. Dependerá de la voracidad colectiva de los chihuahuas de la UE. Todo el mundo sabe que su histeria incesante puede traducirse en una ruptura colosal de las cadenas de suministro en todo Occidente.
Adiós oligarcas
Mientras que las clases dominantes atlantistas se han vuelto totalmente locas, pero aún permanecen enfocadas en luchar hasta el último europeo para extraer cualquier riqueza restante y palpable de la UE, Rusia está jugando genial. Moscú ha sido bastante indulgente, de hecho, blandiendo el espectro de no tener gas en primavera en lugar de invierno.
El Banco Central de Rusia nacionalizó los ingresos en divisas de todos los principales exportadores. No hubo ningún incumplimiento. El rublo sigue subiendo, y ahora ha vuelto aproximadamente al mismo nivel antes de la Operación Z. Rusia sigue siendo autosuficiente, en cuanto a alimentos. La histeria estadounidense sobre la Rusia «aislada» es ridícula. Todos los actores que importan en toda Eurasia, sin mencionar los otros 4 BRICS y prácticamente todo el Sur Global, no demonizaron y / o sancionaron a Rusia.
Como una ventaja adicional, podría decirse que el último oligarca capaz de influir en Moscú, Anatoly Chubais, se ha ido. Llámalo otro truco histórico trascendental: la histeria de sanciones occidentales de facto desmembró a la oligarquía rusa, el proyecto favorito de Putin desde el año 2000. Lo que eso implica es el fortalecimiento del Estado ruso y la consolidación de la sociedad rusa.
Todavía no tenemos todos los hechos, pero se puede argumentar que después de años de cuidadosa evaluación, Putin optó por ir realmente a la quiebra y romper la espalda de Occidente, usando esa trifecta (inminente guerra relámpago en Donbass; Laboratorios de armas biológicas de Estados Unidos; Ucrania trabajando en armas nucleares) como el casus belli.
La congelación de las reservas extranjeras tenía que haber sido pronosticada, especialmente porque el Banco Central de Rusia había estado aumentando sus reservas de bonos del Tesoro de los Estados Unidos desde noviembre del año pasado. Luego está la seria posibilidad de que Moscú pueda acceder a reservas extranjeras «secretas» en alta mar, una matriz compleja construida con la ayuda de expertos chinos.
El repentino cambio de dólares/ euros a rublos fue un judo geoeconómico duro de nivel olímpico. Putin atrajo al Occidente colectivo para que desatara su demencial ataque de sanciones por histeria, y lo puso en contra del oponente con un solo movimiento rápido.
Y aquí todos estamos tratando de absorber tantos desarrollos sincronizados que cambian el juego después de la militarización de los activos en dólares: rupia-rublo con la India, el petroyuan saudí, tarjetas Mir-UnionPay con insignia conjunta emitidas por bancos rusos, la alternativa SWIFT Rusia-Irán, el proyecto EAEU-China de un sistema monetario / financiero independiente.
Sin mencionar el golpe maestro del Banco Central de Rusia, fijando 1 gramo de oro a 5,000 rublos, que ya es de alrededor de $ 60, y subiendo.
Junto con No Rubbles No Gas, lo que tenemos aquí es energía de facto vinculada al oro. Los chihuahuas de la UE y la colonia japonesa necesitarán comprar muchos rublos en oro o comprar mucho oro para tener su gas. Y mejora. Rusia puede volver a vincular el rublo al oro en un futuro próximo. Podría ir a 2,000 rublos, 1,000 rublos, incluso 500 rublos por un gramo de oro.
Es hora de ser soberano
El Santo Grial en las discusiones en evolución sobre un mundo multipolar, desde las cumbres de los BRICS en la década de 2000 con Putin, Hu Jintao y Lula, siempre ha sido cómo eludir la hegemonía del dólar. Ahora está justo en frente de todo el Sur Global, como una aparición benigna con la sonrisa de un gato de Cheshire: el rublo dorado, o rublo respaldado por petróleo, gas, minerales, exportaciones de productos básicos.
El Banco Central de Rusia, a diferencia de la Fed, no practica la QE (expansión cuantitativa, compra de activos de deuda pública por parte de los bancos centrales) y no exportará inflación tóxica al resto del planeta. La Armada rusa no solo asegura todas las líneas marítimas rusas, sino que los submarinos rusos de propulsión nuclear son capaces de aparecer en todo el planeta sin previo aviso.
Rusia está muy, muy por delante ya implementando el concepto de «potencia naval continental». Diciembre de 2015, en el teatro sirio, fue el cambio de juego estratégico. El submarino con sede en el Mar Negro de la 4ª división es la estrella del espectáculo.
Las flotas navales rusas ahora pueden emplear misiles Kalibr a través de un espacio que comprende Europa del Este, Asia Occidental y Asia Central. El Mar Caspio y el Mar Negro, unidos por el canal Don-Volga, ofrecen un espacio de maniobra comparable al Mediterráneo oriental y al Golfo Pérsico combinados. 6.000 km de longitud. Y ni siquiera necesitas acceder a aguas cálidas.
Eso cubre alrededor de 30 naciones: la esfera de influencia tradicional rusa; fronteras históricas del imperio ruso; y las esferas actuales de rivalidad político/energética.
No es de extrañar que la Circunvalación sea una locura.
Rusia garantiza el envío a través de Asia, el Ártico y Europa, en conjunto con la red ferroviaria BRI de Eurasia.
Y por último, pero no menos importante, no te metas con un Oso Nuclear.
Esencialmente, de esto se trata la política de poder hardcore. Medvedev no se jactaba cuando dijo que la era de una moneda de reserva única ha terminado. El advenimiento de una moneda de reserva global basada en recursos significa, en pocas palabras, que el 13% del planeta ya no dominará al otro 87%.
Es OTANstan vs. Eurasia redux. Guerra Fría 2.0, 3.0, 4.0 e incluso 5.0. No importa. Todas las naciones anteriores del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL) ven en qué dirección soplan los vientos geopolíticos y geoeconómicos: el momento de afirmar su verdadera soberanía está cerca a medida que el «orden internacional basado en reglas» muerde el polvo.
Bienvenidos al nacimiento del nuevo sistema mundial. El ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, en China, después de reunirse con varios homólogos de toda Eurasia, no podría haberlo esbozado mejor:
«Se está formando una nueva realidad: el mundo unipolar se está convirtiendo irrevocablemente en una cosa del pasado, uno multipolar está tomando forma. Es un proceso objetivo. Es imparable. En esta realidad, más de una potencia «gobernará»: será necesario negociar entre todos los estados clave que hoy tienen una influencia decisiva en la economía y la política mundiales. Al mismo tiempo, al darse cuenta de su situación especial, estos países garantizan el cumplimiento de los principios básicos de la Carta de las Naciones Unidas, incluido el fundamental: la igualdad soberana de los Estados. Nadie en esta Tierra debe ser visto como un jugador menor. Todos son iguales y soberanos».
Así como todo lo que le dijeron sobre Covid por los medios de comunicación y los funcionarios de salud y del gobierno era falso, también lo es todo lo que le han dicho los mismos mentirosos propagandísticos sobre Ucrania. Los estadounidenses no han tenido más que mentiras desde el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy, de su hermano, el senador estadounidense Robert Kennedy Presidente en espera, Martin Luther King, la guerra de Vietnam, el 9/11, las inexistentes «armas de destrucción masiva» de Saddam Hussain, el «uso de armas químicas» de Assad, las armas nucleares iraníes, las extraordinarias mentiras sobre Kaddafi, la pandemia de Covid, las invasiones rusas. Todo el mundo occidental vive en The Matrix, un mundo creado por la propaganda. La gran mayoría de las personas en Occidente no tienen idea de la realidad en la que viven. Esto los hace impotentes y completamente incapaces de proteger su libertad. Son patos sentados para la tiranía que se encierra rápidamente a su alrededor.
Tomemos la narrativa de Ucrania, por ejemplo. La historia presentada al público por los medios de comunicación occidentales no tiene relación con la realidad. La narrativa de Ucrania se ha derrumbado tan completamente como la narrativa de Covid. No habrá vuelta atrás. La narrativa simplemente se abandonará a medida que la próxima crisis, tal vez la inflación o un patógeno recién liberado, ocupe la primera plana.
Nunca hubo una invasión rusa de Ucrania. El enfoque militar ruso estaba en la región de Donbass en el este y sur de Ucrania. Habitada por rusos y parte de la propia Rusia hasta que los líderes soviéticos la transfirieron, como Crimea, a Ucrania por sus razones. Cuando Estados Unidos derrocó al gobierno ucraniano elegido democráticamente en 2014 y tomó el control de Ucrania, los rusos de Crimea y Donbass votaron abrumadoramente para reunirse con Rusia. El Kremlin aceptó Crimea pero no Donbass.
Este fue un error estratégico que demuestra una falta de conciencia por parte del gobierno ruso. Inmediatamente, los restos neonazis en el oeste de Ucrania, cuyos antepasados habían luchado por Hitler contra Rusia en la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a abusar de la población rusa en la región de Donbass en el este. El gobierno títere estadounidense en Kiev siguió prohibiendo el uso del idioma ruso.
Para protegerse, los rusos de Donbass declararon su independencia en forma de dos repúblicas, las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Las tropas ucranianas y las milicias neonazis comenzaron a atacar estas «repúblicas separatistas». Han estado bombardeando con artillería aldeas, pueblos y ciudades de Donbass durante 8 años, matando a miles de civiles, y las fuerzas ucranianas, aunque dos veces derrotadas por fuerzas reunidas apresuradamente en el Donbass, lograron obtener el control de grandes áreas de las repúblicas separatistas.
Fue el despliegue de una fuerza ucraniana de 100.000 o más en las fronteras reducidas de Donbass para una invasión para reconquistar el territorio lo que provocó la intervención rusa. La negativa de Washington a dar al Kremlin una garantía de seguridad fue una segunda razón para la intervención militar rusa. Rusia le dijo a Washington en un lenguaje completamente claro que Rusia no permitiría que Ucrania fuera miembro de la OTAN. Sin embargo, Washington persistió en su provocación.
La mayor parte de la intervención militar de Rusia en Ucrania se centra en eliminar a las fuerzas ucranianas y neonazis de Donbass. Esta es la razón de la guerra lenta de Putin que descarta el uso de armas pesadas en áreas civiles.
Los civiles son rusos y, como dijo Putin, «entramos para liberar a estas personas, no para matarlas».
Las putas de los medios de comunicación de Occidente y los funcionarios del gobierno tergiversan la intención de los rusos de evitar la muerte de civiles rusos como una señal de una «invasión rusa estancada», como proclaman CNN y las putas de NPR. Algunas de las putas de los medios de comunicación occidentales van aún más lejos y dicen que es una «derrota rusa».
Si hay una derrota rusa, sucederá en las negociaciones, no en el campo de batalla. Los rusos confían demasiado en ser negociadores y nunca les va bien.
El campo de batalla tiene un estándar de rendimiento más alto. Antes de que las tropas rusas entraran en Donbass, la infraestructura militar ucraniana, la fuerza aérea y la marina fueron completamente destruidas. El ejército ucraniano es incapaz de actuar. No tiene comunicación, no tiene cubierta de aire y está cortado de suministros.
La razón de Rusia para las negociaciones de paz es evitar destruir las tropas ucranianas que los comisarios neonazis requieren para luchar hasta el último hombre. Rusia no parece entender que están negociando con un «gobierno» que no tiene el control de nada.
Los rusos han desplegado 200.000 soldados contra los 600.000 soldados de Ucrania entrenados y armados por Estados Unidos y el Reino Unido. El ejército ucraniano, que superaba en número a los rusos 3 a 1, fue destruido como una fuerza de combate aún más rápido de lo que los rusos destruyeron el ejército georgiano armado y entrenado por Estados Unidos e Israel que invadió Osetia del Sur en agosto de 2008.
La única razón por la que cualquier edificio, cualquier ucraniano existe en Ucrania es la restricción rusa.
El Kremlin confía en que Rusia pueda lograr sus objetivos sin destruir Ucrania. Esto es cierto militarmente, pero creo que el gobierno ruso es demasiado crédulo para tener éxito en la negociación. Rusia todavía tiene una fibra moral y erróneamente la introduce a Occidente. Occidente no tiene ninguna fibra moral. Los rusos no saben cómo negociar con Satanás. Recordemos el discurso de Hugo Chávez en la ONU. Recuerde que el Secretario de Estado judío-estadounidense dijo en la televisión nacional que el asesinato de 500,000 niños iraquíes por parte de Estados Unidos «valió la pena». Sí, vale la pena por el dominio de Israel en el Medio Oriente.
Los estadounidenses, los británicos, los franceses, los alemanes, Japón, todo el imperio estadounidense no entienden cómo han sido traicionados, cómo han sido implicados en crímenes monstruosos, cómo les han lavado el cerebro las mentiras de un medio en el que confiaban estúpidamente, cómo Washington ha destruido la reputación de los Estados Unidos o por qué la mayor parte del mundo odia a Estados Unidos.
Tampoco los tontos entienden que el Imperio Americano está en su fin. Lo que las sanciones han hecho es destruir el mundo basado en el dólar que permitió a los estadounidenses imponer el financiamiento de su enorme déficit comercial, debido en gran parte a que las corporaciones estadounidenses deslocalizaron su producción para el mercado estadounidense, en el resto del mundo. Rusia, China, Asia central y oriental ahora crearán sus propios métodos de pago separados de Occidente. Esto destruirá la hegemonía del dólar y el poder estadounidense.
Cerramos el círculo. La arrogancia estadounidense creó una arrogancia que no podía prevalecer sobre la determinación rusa, china e india de existir como naciones soberanas. El globalismo estadounidense, el método de Washington para ejercer la hegemonía, está colapsando. Los propios idiotas en Washington han colapsado su sistema gobernante por sanciones sin sentido que están expulsando al Este del sistema del dólar.
Rusia sólo tiene un problema. El problema de Rusia es interno. El problema consiste en elementos de la clase intelectual y alta y del sistema financiero que ven sus intereses aliados con Occidente. Estos traidores, tolerados por el Kremlin, son agentes occidentales de facto creados durante el régimen de Yeltsin por los señores estadounidenses.
En el gobierno ruso, su persona más poderosa es el jefe del banco central ruso cuyas políticas sirven a Occidente y no a Rusia. Putin, a pesar de las advertencias del único economista de Rusia, Sergey Glazyev, confía en el jefe proestadounidense del banco central ruso con el futuro de Rusia. El banco central ruso, que nunca ha servido a Rusia, es el mayor activo de Washington en sus esperanzas de derrotar a Rusia. Es la ceguera de Putin ante esta amenaza la que es la daga en el corazón de Rusia.
Si bien el presidente Biden acusa al presidente Putin de ser un criminal de guerra, parece olvidar convenientemente cómo sus predecesores en la Casa Blanca desde la década de 1960, hasta e incluyendo a Lyndon Johnson, han cometido crímenes de guerra directos o por poder en todo el mundo en Irán, Irak, Afganistán, Siria, Líbano, Somalia, Egipto, Corea, Vietnam, Yemen, y la lista es casi interminable.
Las guerras y conflictos iniciados por Estados Unidos han matado en los últimos 60 años a entre 20 y 30 millones de personas.
Uno se pregunta, ¿quiénes son los criminales de guerra?
¿Dónde abundan la mayoría de los criminales de guerra como presidentes? La respuesta corta es: En los Estados Unidos de América amantes de la libertad. Y literalmente todos se están saliendo con la suya con el asesinato.
Los medios occidentales ignoran completamente este hecho cuando repiten la acusación de Biden de llamar a Putin un criminal de guerra y cosas peores.
Occidente, tal vez por desesperación ya que el final está cerca, se ha convertido en un mundo distópico, infestado de mentiras, acosado por falsedades, censurando la libertad de expresión, eliminando la verdad por mentiras y más. Desconocido en la historia reciente.
Dado que los criminales de guerra occidentales literalmente se están saliendo con la suya con el asesinato, los soldados de Ucrania han tomado una lección y se han convertido en algunos de los criminales de guerra más atroces de la historia reciente.
Como informó RT (alemán), el 27 de marzo de 2022, están torturando a los prisioneros de guerra militares rusos de las maneras más brutales, en total desprecio de los Convenios de Ginebra sobre prisioneros de guerra; vea este video de 3 minutos de RT (alemán) o haga clic en la imagen a continuación.
El Convenio de Ginebra sobre los prisioneros de guerra se remonta al 29 de julio de 1929. Entró en vigor en junio de 1931. Desde entonces, la Convención ha sido renovada, actualizada y ajustada el 12 de agosto de 1949 como instrumento de derechos humanos de las Naciones Unidas, la Convención de Ginebra relativa al trato debido a los prisioneros de guerra. Entró en vigor el 21 de octubre de 1950.
El artículo 3 de la Convención especifica que los prisioneros de guerra deben ser tratados humanamente en todo momento. Todo acto u omisión ilícito de la Potencia detenedora que cause la muerte o ponga en grave peligro la salud de un prisionero de guerra bajo su custodia está prohibido y se considerará una violación grave de la presente Convención. Vea esto.
Los soldados del ejército ucraniano ciertamente no están cumpliendo con esta ley y deben rendir cuentas ante una Corte Internacional de Justicia que juzgue los crímenes de guerra.
La máquina de mentiras semioficial del gobierno de los Estados Unidos más los medios de comunicación sabe que construir una razón plausible para bombardear la basura de alguien depende de dónde comience su narrativa. Si sigues comenzando tus acusaciones en un punto en el que el objetivo ha hecho algo malo, todo lo que tienes que hacer es repetirte una y otra vez para ahogar cualquier historia de fondo alternativa que surja. Y si realmente quieres demoler todos los puntos de vista contrarios, todo lo que tienes que hacer es comparar al líder extranjero objetivo con Adolfo Hitler y seguir repitiendo. Esa táctica se usó con Saddam Hussein de Irak y ahora se está empleando contra Vladimir Putin de Rusia y siempre funciona.
En el contexto actual de Ucrania contra Rusia, el truco ha sido vincular todo a la invasión de las fuerzas armadas de Putin hace más de cuatro semanas, un acto de agresión indudable. Una vez que establece eso como su punto de partida, los desarrollos anteriores se vuelven discutibles. ¿A quién le importan las promesas de Estados Unidos de no expandir la alianza de la OTAN hacia el este después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991? ¿Y también está el papel de Washington en el cambio de régimen en Ucrania en 2014? ¿O incluso la implacable demonización de Rusia vinculada a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 seguidas de cualquier falta de voluntad por parte de Washington para negociar incluso la más razonable de las demandas de Putin? ¡Jodido por eso! Y también olvídese de considerar si Estados Unidos tiene o no algún interés nacional en ir a la guerra por Ucrania. Solo Tucker Carlson y Tulsi Gabbard parecen inclinados a desafiar la premisa básica, que es plantear la pregunta «Dado que Rusia no nos amenaza, ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Realmente queremos una posible guerra nuclear sobre Ucrania?»
Simplemente lea el New York Times y aprenderá que no se trata de lo que es bueno para Estados Unidos en absoluto. Se trata de un gran país matón que ataca a un vecino «democrático» con los Estados Unidos y sus valientes aliados que se levantan como los abanderados de un «orden internacional basado en reglas» impuesto por Washington. Y ahora Estados Unidos está subiendo la apuesta al seguir adelante con su insistencia en que Rusia está cometiendo crímenes de guerra. Pero convencer al mundo sobre ese punto es un poco más difícil de lograr. Si uno hiciera la pregunta «¿Qué nación del mundo comete la mayor cantidad de crímenes de guerra?», la respuesta internacional general bien podría ser Israel o los Estados Unidos. Parte del problema sería elaborar una definición aceptable para un crimen de guerra y al mismo tiempo desarrollar una metodología para definir «lo más». Si Israel ataca a Siria cuatro veces en una semana es que cuatro crímenes de guerra separados o sólo una parte de un crimen de guerra continuo. Como Estados Unidos tiene bases militares tanto en Siria como en Irak que los respectivos gobiernos no han autorizado, y de hecho, han pedido a los estadounidenses que se vayan, ¿es eso un solo crimen de guerra de invasión y ocupación ilegal o uno continuo marcado solo por las ocasiones en que las tropas estadounidenses matan a algunos de los nativos?
En cualquier caso, es difícil «condenar» a Rusia, ya que ni Israel ni los Estados Unidos han rendido cuentas por los crímenes de guerra que han cometido, incluidos disparos y bombardeos de civiles, hospitales, escuelas al azar y, ocasionalmente, fiestas de bodas y otras reuniones sociales. El presidente George W. Bush incluso comenzó un par de guerras en lugares como Afganistán e Irak basadas en «inteligencia» fabricada y el muy querido Barack Obama hizo lo mismo con Libia y Siria. Ambos son ahora considerados como venerables estadistas mayores a pesar de que deberían estar en prisión y últimamente se habla entre los demócratas de ver a Obama o su esposa postularse nuevamente en 2024 para el cargo más alto del país. ¿Y está Hillary esperando en las alas para un segundo intento? De cualquier manera, será un mal día para cualquiera que intente establecer un modus vivendi para trabajar con Rusia.
La sed de sangre de Estados Unidos frente a Rusia es completamente bipartidista, con las pocas voces sensatas en el Congreso ahogadas por el redoble de tambores en los lugares altos que acompaña la avalancha de propaganda que sale de los principales medios de comunicación. Durante mucho tiempo ha sido axiomático que la primera víctima de la propaganda de guerra es la verdad, pero Estados Unidos solo necesita el estímulo de la posibilidad de guerra o conflicto para comenzar su patrón de mentira. Y, como ilustra la situación actual, está bastante preparado para designar enemigos que en realidad no amenacen al país. Lo hizo para lograr un compromiso estadounidense muy ampliado en Vietnam y también a través de la Guerra Fría mediante sobreestimaciones deliberadas de la CIA del poder y el alcance de la Unión Soviética. Desde el 9/11 ha habido una sucesión de presidentes que han mentido sobre casi todo lo relacionado con la seguridad nacional y la política exterior, lo que ha llevado a invasiones, asesinatos, otros tipos de intervenciones y un gobierno propenso a las «sanciones» que ha negado a los ciudadanos comunes alimentos y medicinas mientras deja intacto el liderazgo de los países objetivo.
Una de las mentiras recientes es una repetición del viejo libro de jugadas de «consigamos a Saddam Hussein». ¿Recuerdas a esos salvajes soldados iraquíes arrancando a los bebés kuwaitíes de sus incubadoras y arrojándolos al suelo? Por supuesto, todo fue una mentira inventada por la familia gobernante kuwaití y los cómplices del gobierno de los Estados Unidos, en gran parte neoconservadores. ¡Ahora nos enteramos de que los viles rusos bombardearon un hospital de maternidad! Excepto, por supuesto, que puede haber resultado ser completamente falso. Y los medios de comunicación ahora están exclamando que «¡Rusia está poniendo al planeta al borde de la 3ª Guerra Mundial!», mientras que el New York Times está acusando a los conservadores políticos como proveedores de propaganda rusa. En realidad, fueron los Estados Unidos y la OTAN los que abrieron la puerta a un posible holocausto nuclear, pero uno odia disputar lo que es una historia aparentemente rentable y bien recibida.
Pero la mejor parte de la mentira tiene que ser la guerra de propaganda en curso sobre veintiséis laboratorios biológicos en Ucrania financiados al menos en parte por el Pentágono. «Nada que ver aquí», dice la Casa Blanca de Biden, mientras que Rusia dice «Solo un minuto, amigos…» Mientras tanto, la trama se espesa a medida que han aparecido correos electrónicos que indican que el hijo de Joe Biden, Hunter, estuvo involucrado en la obtención y se benefició de la financiación de los laboratorios por parte del gobierno de los Estados Unidos.
La controversia del biolaboratorio comenzó cuando la número tres del Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, Victoria Nuland, admitió recientemente ante un panel del Congreso que los laboratorios existen y también agregó que Ucrania posee armas químicas y biológicas. Luego se dio cuenta de su error y ambos dieron marcha atrás y explicaron que «uh, Ucrania tiene, uh, instalaciones de investigación biológica [y] ahora estamos de hecho bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar buscando, eh, obtener el control de [esos laboratorios], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen».
La afirmación es absurda ya que los rusos, sin duda, ya poseen sus propias reservas de armas biológicas. La existencia de los propios laboratorios puede estar vinculada al legado de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, cuando, según un informe, los Estados Unidos proporcionaron asistencia a través de su «Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas» para administrar los laboratorios biológicos y químicos existentes para que sus productos químicos tóxicos y patógenos no cayeran en las manos equivocadas. Pero Estados Unidos en realidad ha hecho mucho más que eso, Ron Unz observa cómo «A lo largo de las décadas, Estados Unidos había gastado más de $ 100 mil millones de dólares en ‘biodefensa’, el término eufemístico para el desarrollo de la guerra biológica, y [ha] tenido el programa de este tipo más antiguo y más grande del mundo, uno de los pocos jamás desplegados en combate de la vida real«.
Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos afirma insípidamente que los laboratorios, que están dirigidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, permanecen activos para la «investigación pacífica y el desarrollo de vacunas». La Embajada de los Estados Unidos en Kiev describió la actividad con mayor detalle como un trabajo «para consolidar y asegurar patógenos y toxinas de preocupación para la seguridad y continuar asegurando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad».
Sin embargo, algunos ucranianos han sospechado de su propósito, particularmente porque sus actividades son secretas y son administradas por el Pentágono en lugar de alguna agencia civil. Y si el objetivo original era evitar el desarrollo de armas biológicas, ¿por qué Estados Unidos sigue rondando diecisiete años después? El ex primer ministro ucraniano Mykola Azarov, quien ocupó el cargo bajo el presidente Viktor Yanukovich, habló sobre cómo la decisión de comenzar a colaborar con los estadounidenses fue tomada por la oficina de la primera ministra Yulia Tymoshenko y posteriormente implementada bajo el presidente Viktor Yushchenko en 2005. En general, se creía en el gobierno que el acuerdo se centraba en la bioseguridad ucraniana, pero todas sus actividades relacionadas estaban y están clasificadas y a los ciudadanos ucranianos ni siquiera se les permitió trabajar junto con los estadounidenses.
Hubo cierto rechazo a los laboratorios, para incluir una inspección superficial en 2010-2012 y para 2013 el gobierno ucraniano envió una carta oficial exigiendo que se cerraran los laboratorios. Sin embargo, el cambio de régimen de 2014 intervino, y la decisión nunca fue implementada por el nuevo régimen.
Cabe señalar que si uno va a protegerse contra toxinas y patógenos, primero debe crearlos para manipularlos o prevenirlos. Si uno piensa en el famoso susto del ántrax en los Estados Unidos en 2001, los investigadores determinaron que la cepa letal del patógeno en realidad se había creado en un laboratorio de armas biológicas del Ejército de los Estados Unidos en Fort Detrick Maryland. También se podría considerar COVID y la creencia generalizada de que el Instituto de Virología de Wuhan había estado manipulando varias cepas de coronavirus para hacerlas más contagiosas y letales.
Nuland admitió claramente que había armas biológicas financiadas por Estados Unidos en Ucrania cuando expresó su preocupación de que Rusia pudiera ocupar uno de los laboratorios y verse tentada a adquirir el material para su propio uso contra Kiev. Y la Administración Biden, claramente avergonzada por la admisión, ha intentado cambiar las tornas al rechazar las sugerencias rusas de que los laboratorios podrían estar tratando de diseñar patógenos biológicos que se dirijan a ciertos grupos étnicos, por lo que los laboratorios existentes se han colocado en todo el mundo, incluida Ucrania. Ya en 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó su preocupación por la recolección estadounidense de material biológico de rusos étnicos, como dice Unz, «ciertamente un proyecto muy sospechoso para nuestro gobierno».
Si estos laboratorios financiados por el Pentágono están realmente involucrados en la propagación de cepas mutadas de patógenos como el ántrax y la peste como armas biológicas, como puede haber tenido lugar en Wuhan, sería una violación del Artículo I de la «Convención de Armas Biológicas de la ONU», convirtiendo al gobierno de los Estados Unidos indiscutiblemente en un criminal de guerra, con sus líderes sujetos a la sentencia de muerte en virtud de las Leyes de Nuremberg que fueron en gran parte establecidas por el propio Gobierno de los Estados Unidos. en 1946. Aparte de eso, la verdadera preocupación en este momento debería ser que los Estados Unidos / OTAN organicen algún tipo de incidente de bandera falsa que conduzca a llamados a una intervención militar directa. Ver los errores en serie y los encubrimientos de Biden sugiere que no hay nada que Biden y Blinken no hagan, hasta un punto en que comenzó algún tipo de guerra que se espera que sea manejable para impulsar los índices de aprobación de los presidentes. Ahora que Joe Biden está hablando duro, es difícil imaginar cómo se bajará del caballo que monta sin entrar en algún tipo de conflicto armado. Como el ex funcionario de la Administración Reagan Paul Craig Roberts ha observado astutamente: «El mal que [ahora] reside en Washington no tiene precedentes en la historia humana».
Un artículo del corresponsal de seguridad nacional de Yahoo, Zach Dorfman, elogiando a las agencias de inteligencia de Estados Unidos por predecir con precisión la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia destaca inadvertidamente el alcance de las provocaciones militares de Washington en Ucrania durante el período anterior al estallido de las hostilidades. Esas medidas fueron mucho más allá de la decisión política desacertada por parte de la administración de George Bush y sus sucesores de presionar por la admisión de Ucrania en la OTAN.
Las advertencias anteriores de académicos realistas de que la expansión de la OTAN hacia el este a la frontera de Rusia estaba envenenando las relaciones con Moscú finalmente están llamando la atención en los medios de comunicación del establishment y generando un debate vigoroso. Algunos analistas fuera del campo del realismo y la moderación incluso han admitido que tratar de obtener la membresía de Ucrania en la OTAN puede haber sido imprudente. Pero la magnitud de los movimientos agresivos tomados por el Pentágono y la CIA se está haciendo evidente.
Durante años, el Kremlin dejó enfáticamente claro que invitar a Ucrania a unirse a la OTAN cruzaría una línea roja que amenazaba los intereses vitales de seguridad de Rusia. Sin embargo, nunca fue simplemente una cuestión de la adhesión formal de Kiev a la alianza. Los comentarios del presidente ruso Vladimir Putin y otros funcionarios señalaron que el desarrollo verdaderamente intolerable era que Ucrania se convirtiera en un activo militar de la OTAN y en un escenario para el despliegue de las fuerzas estadounidenses y de la OTAN. Ese peligro podría surgir, y finalmente lo hizo, a pesar de que Francia y Alemania continuaron bloqueando una invitación formal de membresía.
La evidencia creció en los últimos años de que Estados Unidos había comenzado a tratar a Ucrania como un aliado de la OTAN en todo menos en el nombre. Las medidas incluyeron verter casi 3 mil millones de dólares en «asistencia de seguridad» (principalmente armamento) en el país desde 2014. Tales armamentos incluían los mortales misiles antitanque Javelin. La colaboración militar también incluyó ejercicios militares conjuntos entre las tropas estadounidenses y ucranianas, y entre la OTAN y las fuerzas ucranianas. Un segmento en la Radio Pública Nacional en 2019 presentó a funcionarios estadounidenses prendiéndose sobre cómo tales medidas habían fortalecido las capacidades de disuasión de Ucrania.
En su artículo, Dorfman documentó el alcance de otras medidas militares provocativas que Washington persiguió con respecto a Ucrania. La CIA «hizo una serie de movimientos encubiertos que han ayudado a preparar a los servicios de seguridad ucranianos para la crisis actual. Poco después de que Rusia anexara Crimea en 2014, la agencia inició programas secretos de entrenamiento paramilitar para el personal de operaciones especiales ucraniano en los Estados Unidos y en el antiguo frente oriental de Ucrania. (El frente oriental era la región de Donbas, donde las fuerzas ucranianas intentaban reprimir a los combatientes separatistas respaldados por Rusia). Los funcionarios de inteligencia actuales y anteriores claramente pensaron que esos programas eran iniciativas especialmente inteligentes, insistiendo en que «ayudaron a enseñar a las fuerzas leales a Kiev las habilidades que le han permitido montar una resistencia inesperadamente feroz al ataque ruso».
Un artículo anterior de Dorfman señaló que la coordinación entre Estados Unidos y Ucrania en asuntos de inteligencia también se expandió enormemente después de 2014 (tras el apoyo de Estados Unidos a la revolución de Maidan que derrocó al presidente electo y prorruso de Ucrania y la posterior anexión de Crimea por parte de Moscú). La inteligencia estadounidense y ucraniana incluso han participado en operaciones cibernéticas ofensivas conjuntas contra objetivos del gobierno ruso, según ex funcionarios. Los funcionarios de la CIA también han viajado regularmente a Ucrania en intercambios de inteligencia, y los funcionarios de inteligencia ucranianos han realizado visitas recíprocas a los Estados Unidos para intercambiar información». Dorfman citó a otro «ex alto funcionario» que afirmó que «en muchos sentidos la relación de inteligencia entre Estados Unidos y Ucrania «es casi tan robusta» como la colaboración de inteligencia de Washington con «casi cualquier otra persona en Europa». Este último comentario se refería implícitamente a los miembros de la OTAN.
Una vez más, Estados Unidos estaba tratando a Ucrania como un aliado estratégico de la OTAN de pleno derecho, aunque todavía informal. Uno tiene que preguntarse si los líderes estadounidenses eran tan arrogantes y obtusos que creían que tales misiones podrían llevarse a cabo sin que Rusia aprendiera sobre ellas. Si es así, fue un grave error de cálculo, si no un error épico. Por el contrario, si los responsables políticos en las administraciones de Obama, Trump y Biden se dieron cuenta de que Moscú se enteraría de la inteligencia y la colaboración militar, entonces abrazaron un conjunto de provocaciones extraordinariamente imprudentes.
Participar en un ejercicio mental basado en la inversión de roles ilustra el peligro inherente de las políticas de Washington. ¿Cómo reaccionarían los líderes estadounidenses (y el pueblo estadounidense) si China o alguna otra potencia importante se involucrara en niveles cada vez mayores de inteligencia y cooperación militar con un antiestadounidense? gobierno en Canadá o México? La respuesta es bastante obvia: Washington estaría advirtiendo a Beijing que retroceda, y estaría amenazando a Ottawa o a la Ciudad de México con consecuencias nefastas si tal colaboración continúa. Es difícil explicar por qué los funcionarios estadounidenses y los miembros de la élite de la política exterior no pudieron o no quisieron comprender que Moscú tendría una reacción similar a las provocaciones de Washington en Ucrania.
Como era de esperar, tal conducta finalmente produjo una explosión geopolítica. Los funcionarios estadounidenses y de la OTAN utilizaron a Ucrania como un peón estratégico contra Rusia y ahora están furiosos por la decisión de Moscú de ir a la guerra. La invasión de Rusia fue de hecho una horrible reacción exagerada, pero estaba lejos de ser no provocada. El pueblo ucraniano, desafortunadamente, es el que paga un alto precio en sangre por la credulidad de los líderes de su país y la impactante arrogancia de los líderes estadounidenses.
Ross [00:00:29] Bienvenido a Renegade Inc. Cualquiera que sea el resultado en Ucrania, una cosa es segura de que las reverberaciones económicas serán sentidas por todos en los próximos años a medida que el mundo se divida entre Occidente y una Eurasia que se está remodelando rápidamente.
Ross [00:00:49] Michael Hudson, siempre es un placer tenerte en el programa, bienvenido a Renegade Inc.
Michael Hudson [00:00:53] Gracias por invitarme.
Ross [00:00:55] Michael, sanciones, sanciones, sanciones es todo lo que escuchamos ahora. Estamos sancionando a la gente. Occidente sanciona a la gente de vuelta a la Edad de Piedra. ¿Cuáles son las consecuencias no deseadas de las sanciones?
Michael Hudson [00:01:05] Bueno, uno es servir muy parecido a un arancel protector sobre el país sancionado. Por ejemplo, cuando Estados Unidos impuso sanciones al comercio europeo con Rusia, Lituania dejó de exportar queso a Rusia. Bueno, el resultado es que Rusia estableció su propio sector de queso, y ahora es autosuficiente en queso. Si sancionas a un país, lo obligas a ser más autosuficiente y, en general, desde la agricultura hasta los productos lácteos y la tecnología, Rusia se ve obligada a ser más autosuficiente y, al mismo tiempo, a depender mucho más del comercio con China para las cosas en las que todavía no es autosuficiente. Así que Estados Unidos está logrando exactamente lo contrario de lo que pretendía. Es desesperante aislar de alguna manera a Rusia y luego poder perseguir a China sin Rusia. Y en cambio, lo que está haciendo es integrar el núcleo euroasiático, Rusia y China, exactamente la política que Henry Kissinger advirtió contra volver a Mackinder hace un siglo que decía, Eurasia es la isla del mundo, Rusia y China podrían ser todo el centro mundial. De eso se trata la pelea. Bueno, las sanciones estadounidenses están uniendo a Rusia y China, y Estados Unidos ha ido a China y ha dicho: Por favor, no apoyen a Rusia. Más recientemente, el lunes 14 de marzo, Jake Sullivan salió y le dijo a China, sancionaremos a los países que rompan nuestras sanciones contra Rusia. Y básicamente, dijo China, bien. Ya sabes, simplemente romperemos todo el comercio entre Oriente y Occidente ahora y el Este, Eurasia es bastante autosuficiente. Occidente no es autosuficiente desde que comenzó a industrializarse, y depende en gran medida de Rusia no solo para el petróleo y el gas, sino también para el paladio y muchas materias primas. Así que las sanciones están terminando abriendo una brecha entre los países europeos.
Ross [00:03:31] ¿Las personas que aplican estas sanciones no piensan en esto? ¿Son tan miopes que no entienden que estas sanciones van a construir más capacidad dentro de Rusia, empujar a Rusia más hacia China, concretar esa alianza económica y, en última instancia, no vas a poder mantener las luces encendidas en Europa? Al mismo tiempo que subestima el hecho de que, desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, tomemos el Reino Unido, por ejemplo, un importador neto de alimentos, no aprecia el hecho de que, por ejemplo, Rusia / Ucrania, crean el veinticinco por ciento, una cuarta parte, de todo el trigo anualmente. La estimación para este año es de ciento dos millones de toneladas Rusia y Ucrania, trigo. ¿La gente no se da cuenta de que va a haber un efecto dominó masivo?
Michael Hudson [00:04:23] Sí, se dan cuenta. Sí, lo han pensado todo. Trabajé con estas personas durante más de 50 años.
Ross [00:04:31] ¿Quiénes son estas personas?
Michael Hudson [00:04:32] ¿Los neoconservadores, básicamente, las personas que están a cargo de la política exterior de Estados Unidos? Victoria Nuland y su esposo, Robert Kagan, las personas que el presidente Biden ha nombrado a su alrededor, desde Blinken hasta Sullivan y justo al final. Básicamente están instando a la gente alrededor del Nuevo Siglo Americano. Son las personas que dijeron que Estados Unidos puede dirigir el mundo entero y crear su propia realidad. Y sí, saben que esto va a causar enormes problemas a Alemania. Saben que no solo bloqueará la energía que Alemania e Italia y otros países de Europa necesitan a través de su petróleo y gas, sino que también bloqueará el uso de gas para fertilizantes, aumentando su producción de fertilizantes y disminuyendo su producción de alimentos. Miran esto y dicen: ¿Cómo puede Estados Unidos beneficiarse de todo esto? Siempre hay una manera de ganar lo que algo parece ser malo. Bueno, una forma en que ganarán es que los precios del petróleo están subiendo. Y eso beneficia a los Estados Unidos, cuya política exterior se basa en gran medida en el petróleo y el gas. La industria petrolera controla la mayor parte del comercio mundial de petróleo, y eso explica gran parte de la diplomacia estadounidense. Esta es una lucha para bloquear el comercio mundial de energía bajo el control de las empresas estadounidenses, excluyendo no solo a Irán y Venezuela, sino también excluyendo a Rusia.
Ross [00:06:16] Así que a medida que Europa empuja hacia más y más energía verde y renovable y esto para los estadounidenses, deben pensar que es un escenario terrible en la medida en que no pueden vender el petróleo a medida que Europa se vuelve o quiere ser más autosuficiente. Así que, en última instancia, y Gran Bretaña neta cero, lo que sea que eso signifique. Pero ir por el camino de las energías renovables, ir por el camino solar saca el juego a la dependencia de Estados Unidos o la dependencia de Estados Unidos, ¿no es así?
Michael Hudson [00:06:49] Este es exactamente el punto del que el público europeo no se ha dado cuenta. Mientras que la mayoría del público europeo quiere prevenir el calentamiento global y evitar el carbono a la atmósfera, la política exterior de los Estados Unidos se basa en aumentar, e incluso acelerar, el calentamiento global, acelerando las emisiones de carbono porque ese es el comercio de petróleo. Supongamos que Europa se sale con la suya. Supongamos que los Verdes obtuvieron lo que querían y Alemania y Europa dependieran completamente de los paneles de energía solar, de la energía eólica y, en cierta medida, de la energía nuclear, ¿tal vez? Bueno, si fueran completamente autosuficientes en energía sin petróleo, gas o carbón, Estados Unidos perdería la palanca principal. Tiene la capacidad de apagar la energía, la electricidad y el petróleo de cualquier país que no haya seguido la dirección diplomática de Estados Unidos.
Ross [00:07:48] Entonces, cuando tomamos su análisis aquí y pensamos en cómo las sanciones van a desarrollar capacidad, empujar a Rusia y China juntas, cuando comenzamos a mirar una especie de cerdito en el medio, si te gusta la UE, cuando estamos pensando en Estados Unidos, la UE ha tenido una especie de relación abusiva con los estadounidenses desde hace bastante tiempo, ¿No es así?
Michael Hudson [00:08:06] Bueno, eso es cierto en el sentido de que la política exterior de la UE básicamente ha sido entregada a la OTAN. Entonces, en lugar de que los votantes y políticos europeos hagan su política, han cedido la política exterior europea a la OTAN, que es realmente un brazo del ejército estadounidense. Así que sí, Europa ha tenido una relación decente con los Estados Unidos diplomáticamente al decir sí, sí, por favor o sí, gracias por no ser independiente. Por supuesto, si fuera independiente, la relación no sería tan amistosa y decente.
Ross [00:08:46] Así que para los países que son importadores netos de alimentos, necesitan mantener las luces encendidas, necesitan calefacción y necesitan petróleo barato. ¿Cómo funciona esto? ¿Cómo se ve para el Reino Unido? ¿Cómo es para la UE?
Michael Hudson [00:08:59] Bueno, la vicepresidenta, Kamala Harris el otro día dijo a los estadounidenses: Sí, la vida va a ser mucho más cara. Nuestros precios del petróleo están subiendo y exprimiendo a las familias. Pero piensen en los pobres bebés ucranianos que estamos salvando. Así que tómalo en la barbilla para los bebés ucranianos. Así que básicamente Estados Unidos está presentando historias de terror de Ucrania y diciendo, si no sufres voluntariamente ahora al aislar a Rusia, entonces Rusia te va a pasar por encima con tanques al igual que rodó sobre Europa Central después de la Segunda Guerra Mundial. Quiero decir, está agitando la bandera de la agresión rusa, como si Rusia o cualquier país del mundo de hoy tuviera un ejército que fuera capaz de invadir cualquier otra nación industrial. Todo lo que los militares pueden hacer hoy en día de cualquier país es bombardear y matar a otras poblaciones y centros industriales. Ninguna nación es capaz de ocupar o renovar ningún país industrial. Y Estados Unidos sigue tratando de promover esta mitología de que todavía estamos en el mundo de 1945. Y ese mundo terminó realmente con la Guerra de Vietnam cuando terminó el calado militar. Y ningún país es capaz de tener un calado militar para levantar al ejército con la necesaria para luchar para invadir. Rusia no puede hacerlo más de lo que Europa o Estados Unidos podrían hacerlo. Así que todo lo que Estados Unidos puede hacer es agitar advertencias sobre lo horrible que es Rusia y de alguna manera convencer a Europa de que siga la posición de Estados Unidos. Pero, sobre todo, realmente no tiene que hacerlo. Europa realmente no tiene voz, y esto es lo que la queja de Putin y el Secretario de Relaciones Exteriores Lavrov han estado diciendo. Dicen que Europa solo está siguiendo a los Estados Unidos y no importa lo que quiera el pueblo europeo o lo que quieran los políticos europeos. Estados Unidos está tan profundamente en control que realmente no tienen muchas opciones.
Ross [00:11:15] ¿Cuándo comienza el consumidor a sentir esto? ¿Cuándo empieza a sentir el pellizco el consumidor europeo o británico cuando se promulgan estas sanciones? ¿Y cómo se ve eso?
Michael Hudson [00:11:25] Bueno, depende de qué tan rápido funcionen las sanciones. Estados Unidos dijo: «Bueno, en otro año y medio, podremos proporcionar a Europa gas natural licuado». Bueno, el problema es que, en primer lugar, no son los puertos para manejar el gas natural licuado para entrar en Europa. En segundo lugar, no hay suficientes barcos y petroleros para transportar todo este gas a Europa. Así que a menos que haya inviernos muy cálidos, Europa no va a tener un momento muy fácil para los próximos años. Y eso es solo para el petróleo y el gas. Depende de las materias primas que produce Rusia. Por ejemplo, el paladio es necesario para los convertidores catalíticos. El titanio es necesario para hacer los tornillos que se usan especialmente en aviones que son lo suficientemente fuertes como para no doblarse y romperse cuando los vientos suben y bajan y cuando están llenos. Rusia incluso produce el neón y el cripton que son necesarios para hacer algún tipo de uso electrónico y también para muchos componentes que van a las computadoras y la tecnología de la información. Hay toda una gama de exportaciones de las que Europa depende en gran medida, y Estados Unidos le ha proporcionado a Putin una lista completa de estas exportaciones, diciendo: Bueno, está bien, vamos a luchar contra Europa comprando su petróleo y gas, pero ciertamente puede vendernos su petróleo pesado que necesitamos ya que no lo estamos comprando a Venezuela. Ciertamente necesitamos la siguiente lista de materiales críticos que necesitamos, como el helio y el cripton. Estos son nuestros puntos de presión. Por favor, no los presione. Bueno, puedes imaginar lo que Putin y sus asesores están diciendo. Gracias por darnos esta lista de los puntos de presión que está eximiendo de las sanciones comerciales. Creo que si realmente quieres una ruptura en el mundo unilateral y unipolar, creo que deberíamos romper ahora y ver si realmente quieres llevarte bien sin comerciar.
Ross [00:13:51] Michael Hudson, bienvenido de nuevo, segunda mitad, Renegade Inc. Maravilloso tenerte. En ese primer tiempo seguimos el dinero, si se quiere. Hablamos de sanciones y de las consecuencias no deseadas. Solo quiero retroceder un poco más si podemos y simplemente hablar sobre el tipo de cambios tectónicos que están ocurriendo en el mundo. Hablé con alguien de Rusia recientemente y lo que dijo fue muy sencillo. Dijo, ahora lo que tenemos que hacer es comenzar a aprender a vivir sin Occidente. ¿Crees que ese sentimiento está proliferando en toda Rusia ahora? ¿Es esa la mentalidad?
Michael Hudson [00:14:22] Bueno, si lees los discursos del presidente Putin, eso es exactamente lo que está sucediendo. Y el secretario Lavrov ha expresado exactamente el mismo sentimiento. Hay casi un disgusto con Occidente y un sentimiento de Putin, Lavrov y los otros portavoces rusos, ¿cómo podríamos haber esperado tener una integración con Europa después de 1991? Europa realmente no estaba de nuestro lado en absoluto, y no nos dimos cuenta de que Europa es realmente parte de la esfera diplomática de los Estados Unidos. Es como si toda Europa estuviera respaldando el ataque contra Rusia. Lo mejor que se puede hacer es reorientar nuestra economía hacia China, Asia y Eurasia y convertirnos en nuestro propio centro autosuficiente e independiente.
Ross [00:15:15] La desdolarización y la acumulación de mucho oro tanto por parte de los rusos como de los chinos. Solo háblanos de eso.
Michael Hudson [00:15:21] Bueno, Ross, usted preguntó en la primera mitad de esta entrevista ¿cómo han funcionado las sanciones estadounidenses en su contra? Debería haber mencionado lo que acaba de mencionar, el dólar. Estados Unidos acaba de apoderarse de todas las reservas de divisas de Rusia, al igual que Inglaterra hace unos meses se apoderó de todo el oro de Venezuela que estaba en el Banco de Inglaterra cuando Venezuela intentó gastar este oro en la compra de suministros médicos para hacer frente al virus COVID. Entonces, básicamente, los Estados Unidos han dicho, si algún país extranjero mantiene sus reservas en los Estados Unidos o cuentas en bancos estadounidenses. Si un país del sur global intenta pagar su deuda externa manteniendo sus reservas en bancos estadounidenses para ser el agente pagador de los intereses de su deuda externa. Y si ese país extranjero hace algo que no nos gusta, como el comercio con Rusia o permitir una mayor sindicalización laboral o tratar de independizarse en los alimentos, simplemente vamos a hacer lo que le hicimos a Venezuela, lo que le hicimos a Irán cuando tomamos sus reservas de divisas o lo que le hicimos a Rusia. Y eso significa que otros países de repente ven lo que pensaban que era su huida hacia la seguridad, lo que pensaban que era su ahorro más seguro, sus tenencias en bancos estadounidenses, letras del Tesoro de Estados Unidos, de repente, los mantiene como rehenes y es un alto riesgo. Incluso el Financial Times de Londres ha estado escribiendo sobre esto, diciendo, ¿cómo pueden los Estados Unidos que estaban obteniendo un viaje gratis fuera del estándar del dólar durante los últimos 50 años, desde 1971, cuando los países extranjeros tenían dólares en lugar de oro y básicamente mantener dólares significa que compra bonos del Tesoro de los Estados Unidos para financiar el déficit presupuestario de los Estados Unidos y el déficit de la balanza de pagos? ¿Cómo puede Estados Unidos matar al ganso que le está dando el paseo gratis? Bueno, la respuesta es que otros países solo pueden pasar al oro y hay una alternativa al dólar porque eso es algo que todos los países del mundo han acordado que es un activo, no un pasivo. Si tiene alguna moneda extranjera, esa moneda es un pasivo de un país extranjero, y si tiene oro, es un activo puro. No hay ningún país que pueda cancelarlo, los estadounidenses no pueden cancelar el suministro de oro de Rusia que se mantiene en Rusia, aunque puede obtener el suministro de oro ruso si lo mantuviera en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York o el Banco de Inglaterra. Así que otros países no solo se están moviendo hacia el oro, Alemania está trayendo su oro de Regreso de Nueva York, la Reserva Federal, en aviones de regreso a Alemania, por lo que tendrá su propio oro en caso de que los políticos alemanes hagan algo que a los Estados Unidos no les guste y los Estados Unidos simplemente tomen el oro de Alemania. Las sanciones de Estados Unidos, y es especialmente su acaparamiento de reservas extranjeras, han comenzado una guerra que está dividiendo al mundo entre Occidente y Eurasia.
Ross [00:18:40] Una parte técnica de todo esto porque seamos sinceros, es una guerra de información y también es una guerra económica. ¿Es el sector FIRE lo que usted señala: el sector financiero, de seguros e inmobiliario? ¿Es que quieren continuar con el privilegio exorbitante de la creación de crédito, porque en última instancia, si piensas en el oro, no hay riesgo de contraparte? El oro es oro y lo ha sido durante milenios. Lejos de ser una reliquia bárbara, por cierto ahora, la gente está empezando a darse cuenta del valor intrínseco, especialmente a medida que la criptografía se desmorona. ¿Puede hablar un poco sobre esto, el sector FIRE que quiere el privilegio exorbitante de crear crédito?
Michael Hudson [00:19:19] Esto es realmente de lo que se trata la nueva división mundial y la fractura global. Tienes razón, Ross. Si nos fijamos en después de la Primera Guerra Mundial, la lucha estadounidense contra el comunismo soviético, fue básicamente una lucha del capitalismo industrial contra la amenaza del socialismo. Pero después de 1991, y especialmente en las últimas dos décadas, Estados Unidos se desindustrializó. Así que la lucha no es por el capitalismo industrial contra los países que empujan su trabajo hacia arriba. Es una lucha del neoliberalismo contra el capitalismo industrial o el socialismo en el extranjero. Está en contra de que el capitalismo industrial evolucione hacia el socialismo. Es una creencia que, bueno, ahora que Estados Unidos se ha industrializado, ¿cómo va a controlar la economía mundial? Bueno, lo controlará a través de un medio financiero al ser el acreedor y los pagos de la deuda de los países extranjeros a Estados Unidos le permitirán hacer sus pagos militares en el extranjero y financiar su déficit comercial. Pero también, la compra de recursos naturales clave por parte de Estados Unidos le dará recursos naturales cuando su compra de adquisición de bienes raíces esencialmente convertirá a los Estados Unidos en la clase terrateniente y la clase monopólica, que la Europa medieval tuvo que mantener al resto de la población en servidumbre. Esa es básicamente la estrategia estadounidense del neoliberalismo que lucha contra los países que rechazan la privatización y la financiarización de su economía, y específicamente la financiarización bajo el control de los bancos estadounidenses, el capital privado de los Estados Unidos y los bancos satélites aliados y el capital de Inglaterra o Francia o Alemania. Esta es exactamente la pelea. ¿La banca y las finanzas controlarán la economía mundial o otros países tratarán de construir sus propias economías a través del trabajo y la formación de capital tangible?
Ross [00:21:27] ¿Cuál es tu posición al respecto? Y solo te pido que predigas el futuro, Michael. ¿Cómo crees que se desarrolla esto? Porque la forma en que lo has representado son los buscadores de rentas, los buscadores de rentas neoliberales por un lado, y hay creadores de valor por el otro. Y por cierto, esas dos cosas no encajan muy bien juntas, como sabemos. ¿Cómo se desarrolla eso?
Michael Hudson [00:21:51] A pesar de que Estados Unidos es la economía deudora más grande del mundo, es un acreedor frente al sur global y otros países y utiliza su posición acreedora para hacerse cargo de sus recursos naturales, bienes raíces, petróleo y gas, derechos minerales y servicios públicos y monopolios naturales y que están siendo privatizados en la infraestructura gubernamental. Se está convirtiendo básicamente en la clase monopólica de propietarios de todo el mundo. Esa es la estrategia de Estados Unidos, y esa es la clave de por qué el mundo se está fracturando a nivel mundial. Y en el pasado, los países del sur global fueron incapaces de luchar contra esta tendencia en los años 70 y 80 con la conferencia Vendome. Pero ahora que China y Rusia amenazaban con ser un núcleo autosuficiente en Eurasia, esta es la gran amenaza para el sueño americano de convertirse en un terrateniente y financiero del mundo.
Ross [00:22:50] ¿Cómo crees que funciona esto?
Michael Hudson [00:22:52] Bueno, la pregunta es si Estados Unidos es si podemos controlar el mundo, quién quiere vivir en un mundo como ese, vamos a explotarlo. La pregunta es si Estados Unidos realmente irá a la guerra. La única palanca que le queda es lanzar bombas y destruir y hacer que el mundo se parezca a Ucrania. Entonces, desde el punto de vista de Estados Unidos, el futuro de Europa y el futuro de Eurasia es Ucrania. Mira lo que te haremos si no sigues nuestra política. Estados Unidos acaba de mover a Al Qaeda muy fuertemente en Ucrania para repetir en Ucrania y Europa lo que estaba haciendo en Siria y Libia. Y Estados Unidos dice que esto es lo que podemos hacer. ¿Qué vas a hacer al respecto? ¿Realmente quieres pelear? Pero el resto del mundo, ciertamente China y Rusia dice: Bueno, estamos listos para luchar. Así que no se sabe lo que usted. Y todo se reduce a las personalidades. Putin ha dicho, bueno, ¿realmente queremos vivir en un mundo sin Rusia? Si Estados Unidos nos ataca, también podríamos acabar con el mundo. Estados Unidos dice: ¿Realmente queremos vivir en un mundo que no podemos controlar? Si no tenemos el control total, nos sentimos muy inseguros y vamos a hacer estallar el mundo. Así que tenemos esta posición compensatoria en un mundo donde todo el control de armas ha sido desmantelado por los Estados Unidos en los últimos años. Estados Unidos se ha retirado de todos los acuerdos que Rusia y China han tratado de promover. Y Europa está al margen y aparentemente está dispuesta a ser el cordero sacrificial en todo esto, ya que Ucrania está siendo el cordero sacrificial. Así que Estados Unidos y Rusia dicen, luchemos hasta el último europeo. Y Rusia inicialmente no quería eso porque esperaba que Europa y Rusia tuvieran una ganancia mutua en las relaciones comerciales y de inversión. Pero ahora no se siente así. Y puede haber una guerra de poder entre los Estados Unidos sobre la economía europea, no necesariamente bombardeando Europa, pero sanciones comerciales, sanciones energéticas, el tipo de interrupción que Europa va a ver en el próximo año es si pierde petróleo y gas y minerales rusos y también, creo que las exportaciones chinas.
Ross [00:25:25] ¿Hay un momento en el que prevalecen las cabezas más frías y de repente Occidente y otros lugares se dan cuenta de que son dependientes desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, desde el punto de vista de la seguridad energética de que somos dependientes? ¿Y hay un momento en ese punto en el que puedes descongelar un conflicto congelado diciendo, en realidad, si ambos nos encontramos, simplemente damos un paso el uno hacia el otro, en realidad, podemos hacer algo de una manera colaborativa? Ahora entiendo lo que ha dicho a lo largo del resto del programa, y le doy a esto una posibilidad porcentual de alrededor del tres por ciento, pero ¿no hay una estrategia para decir, en realidad, hemos tenido toda la grandilocuencia, hemos tenido toda la política arriesgada, ahora deberíamos sentarnos alrededor de la mesa y tratar de resolver algo?
Michael Hudson [00:26:03] No veo ninguna cabeza más fría en los Estados Unidos. Lo sorprendente es que aquí es el canal de derecha, el canal republicano Fox Channel, es el único canal que está tomando la posición contra la guerra y está diciendo que no deberíamos estar en guerra en Ucrania. Es el único canal del que se habla aquí es de cómo Rusia ve el mundo. ¿Realmente queremos tomar una perspectiva unilateral o queremos ver la dinámica real en el trabajo? Así que fueron los republicanos y la derecha los que ahora están principalmente en contra de la guerra de la OTAN en Ucrania. El ala izquierda parece estar a favor, pero el ala izquierda del Partido Demócrata está en el cargo y no veo ninguna cabeza más fría en el Partido Demócrata en absoluto. Y conozco a muchas de estas personas desde hace muchas décadas, y están dispuestas a ir a la guerra por una muerte. Todavía hay en el mundo de la Segunda Guerra Mundial cuando la lucha era contra los nazis y el antisemitismo. Todavía viven en una especie de mundo de mitología, no en el mundo real. Y la idea de que el mundo puede llegar a su fin no tiene una realidad para ellos o es Herman Cain dijo: Bueno, alguien va a sobrevivir.
Ross [00:27:29] Michael Hudson siempre es un placer, una gran perspicacia. Y, ya sabes, es refrescante escuchar tal corte. Muchas gracias por su tiempo.
Michael Hudson [00:27:38] Bueno, muchas gracias por recibirme, Ross.
Basándome en la observación del funcionamiento del Imperio durante décadas, me arriesgaría a que el presidente Volodimir Zelenski probablemente esté siendo ferozmente custodiado por los estadounidenses, posiblemente por una compañía de seguridad privada y paramilitar. Algo así como el equipo DynCorp de Sean McFate, o el Grupo Wagner de Rusia. O incluso tal vez el propio Einsatzgruppen de Ucrania, el regimiento Azov.
MÁS en apoyo de mi suposición, porque eso es todo lo que es, es una revelación de algunos de los planes que sus titiriteros estadounidenses tienen para Zelenski. Vía NBC:
Funcionarios de la administración Biden han discutido planes con el gobierno ucraniano para que el presidente Volodymyr Zelensky abandone Kiev en caso de una invasión rusa, según dos personas familiarizadas con las discusiones. Bajo un plan que se ha discutido, Zelenskyy se trasladaría a Lviv en el oeste de Ucrania, a unas 50 millas de la frontera polaca, dijeron las personas familiarizadas con las discusiones.
Mi opinión, probablemente una suposición sólida, se ve reforzada por el comportamiento relajado y engreído del showman de Zelensky, inflamado como está por el refuerzo occidental salvajemente entusiasta de la bravuconería sangrienta del líder ucraniano.
Digo «sangriento» por los valores invertidos con los que el Imperio y sus siervas en Occidente han cubierto el conflicto entre Rusia y Ucrania:
Para la normalidad, un líder que no aboga por la vida de su pueblo es un líder fracasado. Diplomacia, negociaciones, un alto el fuego: esa es la nomenclatura que las personas de pensamiento claro deberían desear instintivamente escuchar cuando ven la miseria de los ucranianos y sus ciudades. Que yo sepa, no antes de la guerra y no ahora Zelenski ha iniciado, o participado, o ha sido instado a proseguir conversaciones serias y de alto nivel con Putin.
Y aunque hay algunos indicios de que Zelenski podría estar cada vez más cerca de acceder a la «neutralidad para Kiev y las garantías de seguridad para Moscú«, públicamente, Zelensky no ha hecho más que gruñir su desprecio por Rusia, rugiendo al Kremlin para «mantener conversaciones de paz ahora o sufrir durante generaciones». Esto no es diplomacia, sino aún más postura política y provocación. (Pero entonces Zelenski, un actor, podría estar preparándose para aparecer ante el asiento central y universal de la asinidad: los Oscar de Hollywood).
El Testamento Hebreo (aunque «Antiguo», nunca está desactualizado) está adornado con ejemplos de líderes que suplican, incluso negocian, por las vidas de las personas de cuello rígido. Abraham regateó ingeniosamente con El Todopoderoso sobre Sodoma y Gomorra. La reina Ester solicitó al poderoso rey Jerjes (Asuero) en nombre de los judíos persas, y Moisés hizo lo mismo por su pueblo esclavizado ante el faraón. Otro hebreo ha escrito que «el que te salva de la guerra es mejor que el que te envía a la guerra«. De eso se trata el verdadero liderazgo: defender y luchar por el derecho natural de la gente a vivir en paz.
Según estos criterios razonables y racionales, Zelenski y Biden son líderes fallidos por no hacer nada más que cebar e incitar al oso ruso.
No se equivoquen, si el pueblo estadounidense (una frase incipiente y sin sentido que tolero aquí por el bien del argumento) fuera invadido como lo ha hecho Ucrania: los líderes estadounidenses mantendrían la corte desde sus habitaciones seguras y búnkeres de lujo subterráneos y darían direcciones alegres (en sintaxis como fracturadas y tachonadas de manera similar con non sequiturs), mientras las bombas caían sobre We The People.
Churchillian se calificarían a sí mismos.
Para los jacobinos estadounidenses y sus títeres zelenskitas ucranianos, hablar de «nuestros valores» es todo lo que se necesita para ser un buen líder. Habla de la charla neoconservadora.
Lo que Zelenski hizo en su cameo ante el Congreso de los Estados Unidos, donde el hombre hábilmente se basó en todos los clichés de la vida estadounidense en el extremo superficial, las banalidades ahora se hacen globales:
Volodymyr Zelensky habló sobre la democracia, nuestros valores y MLK (Martin Luther King), ofreciendo su giro incoherente y extraño sobre la ubicuidad de «Tengo un sueño»:
Dijo Z: «Tengo un sueño. Tengo una necesidad. Necesito proteger nuestros cielos. Necesito tu ayuda, lo que significa lo mismo que sientes cuando escuchas las palabras Tengo un sueño».
Traducido: Cuando Zelenski te dice que necesita tu ayuda, debes sentir lo mismo que cuando escuchas «Tengo un sueño» de MLK. O algo así.
Tengo un sueño. Yo también tengo una necesidad. ¿Algún quid pro quo, tal vez, Sr. Zelenski? En 2011, durante la Revolución del Loto egipcia facilitada por Estados Unidos, recordé a los partidarios del té, ahora llamados Deplorables, la advertencia de Alexis de Tocqueville a mediados de 1800.
Cuando escribió que no conocía «nada tan miserable como una democracia sin libertad», habló por mí. Me encuentro incapaz de enredarme con la democracia para los demás, mientras vivo en el despotismo democrático en el que se ha convertido la América contemporánea. …»
… La mayoría de las veces, los estadounidenses que anhelan las libertades que sus antepasados les legaron son etiquetados como dementes, peligrosos y antidemocráticos. Todavía no he escuchado a los pueblos privados de libertad en todo el mundo defender a los patriotas del partido del té [ahora llamados Deplorables]. Cuando lo hagan, con mucho gusto galvanizaré en su nombre.
Zelensky es el títere jacobino perfecto y prototipo de Estados Unidos, amado por ambas facciones políticas, porque es la creación de la política exterior del UniParty.
La facción republicana ha vuelto a la media neoconservadora.
Los republicanos están presionando por la guerra y esa zona de exclusión aérea. Están amonestando a Biden por su supuesta debilidad, porque así es como apenas evitan una guerra nuclear con Rusia. El War Street Journal solo ha reprendido por la política de «contención contra Rusia» de Biden. En Fox News, es rah-rah para la guerra (es decir, variaciones en una zona de exclusión aérea sobre Ucrania) durante todo el día. Las periodistas femeninas y los «expertos en botones de silencio«, especialmente, optan por usar frases incendiarias, preñadas de provocación, como «una línea roja»; «Esta fue una línea roja para Obama… ¿Lo considerará Biden una línea roja?» Más recientemente, Bret Baier y los invitados de Fox New han estado haciendo una lluvia de ideas sobre «el nivel de atrocidad» que se debe tolerar antes de que la guerra pueda comenzar cómodamente. Cavuto plantea el cambio de régimen en Rusia como requisito previo para las negociaciones.
«Si bien Estados Unidos logró incitar al gobierno ruso a tomar la primera foto, está claro que la guerra en Ucrania es la primera etapa de un conflicto mucho más amplio. Después de haber provocado al gobierno ruso a una invasión desesperada y desastrosa de Ucrania, Estados Unidos está utilizando la guerra para reafirmar su hegemonía global, construyendo una coalición de guerra para lo que Estados Unidos ha denominado «conflicto de gran potencia» dirigido no solo a Rusia, sino también a China. Andre Damon, World Socialist Web Site
«Lo que es importante para nuestras élites gerenciales y de política exterior es, sobre todo, el gran esfuerzo y empuje para un «Gran Reinicio» globalista utilizando el conflicto ucraniano para finalmente lograr su objetivo de poner al mundo entero de acuerdo con sus planes para un Nuevo Orden Mundial. Y para hacer eso, Rusia, que ahora se mantiene fiel a sus diseños, debe ser disminuida y alineada». Boyd D. Cathey, The Unz Review
¿Por qué la OTAN está enviando armamento más letal a Ucrania? ¿No dijo Putin que introducir armas en Ucrania aumentaría la probabilidad de guerra?
Sí, lo hizo, pero Estados Unidos y la OTAN continúan enviando más envíos de todos modos. ¿Por qué?
¿Y por qué Ucrania necesita más armas?
¿Podría ser que el ejército de 600.000 efectivos de Ucrania se esté derrumbando como un parque de remolques en un huracán? ¿Es eso? ¿Es por eso que la OTAN tuvo una reunión de emergencia en Bruselas el jueves para reiterar su apoyo a un ejército entrenado por la OTAN que no ha lanzado con éxito ni una contraofensiva importante contra el ejército ruso?
Los medios insisten en que la ofensiva rusa «se ha estancado». ¿Es así como lo llamas cuando tu oponente captura un área del tamaño del Reino Unido en menos de 3 semanas o cuando todos tus activos aéreos y navales han sido destruidos o cuando tus centros de Comando y Control se han convertido en humo o cuando la mayoría de tus tropas de combate están rodeadas por las fuerzas rusas o huyen a lugares al oeste del río Dniéper? ¿Es así como se ve «estancado»?
¿Tiene la impresión de que los medios de comunicación no están siendo del todo directos en su cobertura de la guerra en Ucrania? ¿Crees que tal vez sus dueños vinculados al WEF podrían tener un perro en esta pelea? Así es como el arzobispo Vigano lo resumió recientemente en un artículo que vincula la «tiranía Covid» con la guerra en Ucrania:
«La continuidad ideológica entre la farsa pandémica y la crisis ruso-ucraniana continúa surgiendo, más allá de la evidencia de los eventos y declaraciones de los sujetos involucrados, en el hecho de que los perpetradores finales de ambos son los mismos, todos atribuibles a la cábala globalista del Foro Económico Mundial». («Exclusivo: Arzobispo Carlo Maria Viganò»,Gateway Pundit)
Nunca se pronunciaron palabras más verdaderas. Todo es manipulación por parte de «partes interesadas» globalistas que persiguen sus propios intereses estrechos. En cuanto a la guerra, echa un vistazo a este análisis de una publicación en el nuevo blog de Larry Johnson A Son of the New American Revolution. No puedo responder por el autor, pero suena mucho más creíble que CNN:
«Las afirmaciones oficiales de una importante contraofensiva ucraniana cerca de Kiev son completamente falsas; está totalmente inventado, nunca sucedió, simplemente no tienen una fuerza militar coherente en el área de Kiev que sea capaz de llevar a cabo una contraofensiva organizada. Todo lo que tienen en Kiev y sus alrededores son varios pedazos y piezas, incluidas las fuerzas especiales de la policía y el ejército, la milicia civil, la policía regular, algunas defensas aéreas y algunas baterías de artillería. No es una fuerza ofensiva, es una colcha loca. …
Lo que queda del ejército ucraniano al este del río Dniepr se está quedando sin diesel, y debería estar sin municiones de artillería de tubos y cohetes (y de hecho, artillería) para la primera semana de abril. Fuera del Donbass, es una guerra de desgaste, con Rusia desgastando la capacidad de Ucrania para luchar, utilizando armas de enfrentamiento (aire y misiles) ante todo. El domingo, Rusia golpeó un alijo de municiones que estaba siendo ocultado, al estilo de Hamas, en un complejo comercial y deportivo «vacío» en el centro de Kiev. Rusia está encontrando toneladas y toneladas de material del ejército ucraniano, y metódicamente destruyéndolos.
Las fuerzas rusas y de Donetsk / Lugansk han recogido tantas armas antitanque estadounidenses y británicas, que está visualmente documentado que ahora las están usando en el campo de batalla. ..
Y, el proyecto de misiles Stinger ha fracasado totalmente: El tío Sam & Co. se han mudado y continúan moviendo cientos de Stingers a Ucrania, pero solo se ha documentado que han derribado unos siete aviones tripulados desde la invasión, y ninguno en los últimos diez días más o menos. Algunos de esos cientos saldrán y serán vendidos y… tal vez ya no deberías volar internacionalmente …
No estoy buscando endulzarlo para Rusia: esas unidades militares ucranianas que no simplemente se derritieron y desaparecieron en los primeros días, están luchando. Pero en algún momento, muy probablemente en la primera quincena de abril, simplemente se quedarán sin todo, y se desmoronarán y luego las fuerzas rusas y de Donetsk / Lugansk tomarán toda o la mayor parte de la «Margen Izquierda» (al este del Dniéper) Ucrania. («Informe Dreizin: Polonia se prepara para intervenir, Ucrania se desliza hacia la dictadura», Jacob Dreizin, El hijo de una nueva revolución americana)
Sí, pero ¿se puede confiar en el autor?
No lo sé, pero, seamos sinceros, cuando los medios de comunicación mienten implacablemente durante 4 años sobre la «colusión rusa» seguido de otros 2 años de «Todos van a morir de gripe»; cualquier persona de pensamiento crítico va a buscar otras fuentes de información, ¿verdad? Es un problema de credibilidad y, lamentablemente, «credibilidad» es un término que nunca se aplica a los principales medios de comunicación.
Entonces, ¿a dónde vamos desde aquí?
Buena pregunta; y se puede ver en la declaración de la OTAN que los líderes en Washington y en toda Europa están decididos a arrojar más gas al fuego. Ese es el mensaje que están enviando al mundo; «Estamos unidos en nuestra determinación de derrotar a Rusia, ya sea que volemos el planeta o no». ¿Lo entendiste? Aquí hay un clip de su declaración del jueves:
«Desde 2014, hemos brindado un amplio apoyo a la capacidad de Ucrania para ejercer ese derecho. Hemos entrenado a las fuerzas armadas de Ucrania, fortaleciendo sus capacidades y capacidades militares y mejorando su resiliencia. Los aliados de la OTAN han intensificado su apoyo y continuarán brindando más apoyo político y práctico a Ucrania a medida que continúe defendiéndose. … Seguimos decididos a mantener una presión internacional coordinada sobre Rusia. Seguiremos coordinando estrechamente con las partes interesadas pertinentes y otras organizaciones internacionales, incluida la Unión Europea.
La guerra no provocada de Rusia contra Ucrania representa un desafío fundamental a los valores y normas que han traído seguridad y prosperidad a todos en el continente europeo» («Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN», OTAN)
¿Le sorprende que la OTAN se jacte abiertamente de armar y entrenar a miles de combatientes ucranianos desde 2014? ¿Qué pasaría si un enemigo de estados Unidos hiciera lo mismo en México o Canadá? ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos? Así es como noam Chomsky lo expresó:
«… para Ucrania unirse a la OTAN sería más bien como si México se uniera a una alianza militar dirigida por China, organizando maniobras conjuntas con el ejército chino y manteniendo armas dirigidas a Washington. Insistir en el derecho soberano de México a hacerlo superaría la idiotez. La insistencia de Washington en el derecho soberano de Ucrania a unirse a la OTAN es aún peor, ya que establece una barrera insuperable para una resolución pacífica de una crisis que ya es un crimen impactante y que pronto empeorará mucho a menos que se resuelva, mediante las negociaciones a las que Washington se niega a unirse. (Truthout)
Me parece que Chomsky piensa que armar a Ucrania fue una provocación deliberada. Que lo era. La OTAN llenó el país de armas, entrenó a sus tropas de combate y paramilitares, llevó a cabo operaciones militares con la OTAN, ordenó a su ejército que se dirigiera al este para que pudieran aterrorizar a la población étnica rusa y luego, para colmo, amenazó con desarrollar armas nucleares. En resumen, le pusieron una pistola en la cabeza a Putin y amenazaron con volarle los sesos. Si eso no es una provocación, entonces ¿qué es? Aquí hay más de un artículo en el WSWS:
(Jefe de la OTAN) El punto de referencia histórico de Stoltenberg no fue la invasión rusa de Ucrania el mes pasado, sino el golpe de estado liderado por los fascistas de 2014 que convirtió a Ucrania en un representante de la OTAN. «Desde 2014, los aliados [de la OTAN] han entrenado a las fuerzas armadas de Ucrania y han fortalecido significativamente sus capacidades. Están poniendo en práctica ese entrenamiento ahora, en primera línea, con gran valentía».
Stoltenberg no hizo ningún esfuerzo por ocultar la acumulación militar masiva de fuerzas ucranianas de la OTAN en los últimos ocho años. La OTAN, dijo, ha estado «proporcionando sistemas antitanque y de defensa aérea, drones, combustible y municiones. Así como ayuda financiera».
Continuó: «Me gustaría elogiar el coraje y el profesionalismo de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Los he conocido en Ucrania, y todos somos conscientes de que, en comparación con donde estaban en 2014, esta es una fuerza totalmente diferente a la de hace ocho años. Las Fuerzas Armadas de Ucrania hoy en día son mucho más grandes, mucho mejor equipadas, mucho mejor entrenadas, mucho mejor comandadas. Tienen una logística mucho mejor que la que tenían en 2014». («La OTAN se reúne para planear la próxima etapa en la guerra de poder de Ucrania»,World Socialist Web Site)
Stoltenberg difícilmente puede ocultar su euforia por el «coraje y el profesionalismo» de su ejército del Nuevo Orden Mundial que está actuando como carne de cañón en una guerra de poder de Estados Unidos con Rusia. Pero, ¿saben los valientes ucranianos que están luchando en este fiasco por lo que están luchando?
No. Piensan que están arriesgando sus vidas por su país, pero, en realidad, están luchando para preservar la hegemonía global de Estados Unidos aniquilando a Rusia, rodeando a China y estableciendo el dominio de Estados Unidos sobre la región más poblada y próspera del mundo del próximo siglo. Eso es por lo que están luchando, el «pivote hacia Asia» de Washington. Como admite el autor del artículo del WSWS:
«Está claro que lo que está involucrado no es solo una guerra en Ucrania, sino una campaña de las potencias imperialistas de Estados Unidos y la OTAN para la guerra contra Rusia y una redivisión del mundo».
Sí, así es, y Biden ni siquiera intenta ocultarlo. Esto es lo que dijo hace solo dos días:
«Ahora es un momento en que las cosas están cambiando. … Va a haber un nuevo orden mundial por ahí, y tenemos que liderarlo». (Biden habla de NWO, You Tube)
¿»Nuevo Orden Mundial»? ¿Quieres decir que esto no se trata de «las fronteras de Ucrania», después de todo?
No. Eso es todo una trampa patriótica para los siervos. Así es como el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, lo resumió el martes:
«No se trata de Ucrania, se trata de un orden mundial en el que Estados Unidos quiere ser el único soberano y dominar… Todo esto se trata de eliminar el obstáculo en la forma de Rusia en el camino hacia la construcción de un mundo unipolar».
De hecho, ese es el objetivo, y los Estados Unidos no van a ser tímidos en la búsqueda de sus intereses. China y Rusia están bajo la ilusión de que el surgimiento de varios «centros de poder» inevitablemente provocará un cambio en el orden global. Pero el mundo no funciona de esa manera. El líder mundial no admitirá voluntariamente la derrota ni abdicará gentilmente del trono. Debe ser derribado de su pedestal al igual que el matón del patio de la escuela debe ser sometido a través de la fuerza. Lamentablemente, Ucrania se perfila como el campo de batalla donde estos asuntos se resolverán a través de la fuerza de las armas.
En cualquier caso, debemos tratar de ir más allá de la propaganda de los medios de comunicación y ver si podemos identificar las causas reales del conflicto actual. ¿Por qué, por ejemplo, Estados Unidos apunta a Rusia? ¿De qué manera rusia es un «obstáculo» que está bloqueando las ambiciones estratégicas de Washington?
El ex subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, responde a esa pregunta en un breve párrafo escrito hace más de dos décadas. Es tan relevante hoy como lo era entonces:
«Nuestro primer objetivo es evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza para el orden de lo que representaba anteriormente la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace a la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier potencia hostil domine una región cuyos recursos, bajo control consolidado, serían suficientes para generar poder global».
En resumen, Washington ve a Rusia como una «potencia hostil» porque se asienta sobre un océano de reservas de petróleo y gas y porque «desafiantemente» lleva a cabo su propia política exterior independiente. Por estas razones, Rusia es el enemigo mortal del Tío Sam.
En segundo lugar, Rusia ha estado fortaleciendo gradualmente los lazos con Europa, lo que representa un serio desafío para el dominio económico de Estados Unidos. La construcción del gasoducto Nord Stream 2, que habría aumentado en gran medida la dependencia de Europa del gas ruso, significaba que la influencia de Washington se erosionaría constantemente, mientras que Europa y Asia se acercarían a un área económica común en la que ni el dólar estadounidense ni la seguridad de la OTAN serían necesarios. Esta es la razón por la que Washington hizo todo lo posible para provocar que Rusia invadiera Ucrania. Necesitaban forzar la ruptura de los lazos económicos para evitar una mayor integración con los mercados de la UE.
La tercera razón por la que Rusia se ha convertido en el enemigo número 1 de Washington, es porque Estados Unidos actualmente está «reequilibrando» los activos y recursos de Asia-Pacífico para aprovechar el aumento anticipado del crecimiento en la región. Hillary Clinton se refirió a esto como «el pivote hacia Asia», un término que se acuñó en un discurso que pronunció en 2011. Esto es lo que dijo:
«Aprovechar el crecimiento y el dinamismo de Asia es fundamental para los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos y una prioridad clave para el presidente Obama. Los mercados abiertos en Asia brindan a los Estados Unidos oportunidades sin precedentes para la inversión, el comercio y el acceso a tecnología de vanguardia. Las empresas estadounidenses (necesitan) aprovechar la vasta y creciente base de consumidores de Asia … El futuro de la política se decidirá en Asia, no en Afganistán o Irak, y Estados Unidos estará justo en el centro de la acción. («America’s Pacific Century», Secretaria de Estado Hillary Clinton», Foreign Policy Magazine, 2011)
Esos son los imperativos geopolíticos que impulsan el conflicto:
«Para evitar el resurgimiento de un nuevo rival en el territorio de la antigua Unión Soviética que pueda dominar sus propios recursos y, por lo tanto, desafiar el poder estadounidense.
La amenaza de una mayor integración económica que inevitablemente conduciría a una zona de libre comercio masiva que abarca Europa y Asia.
El plan «pivote» para dominar la región más poblada y próspera del mundo del próximo siglo.
Estas son las tres políticas estratégicas que están alimentando la guerra. Solo se relacionan con Ucrania en la medida en que Ucrania es el desafortunado escenario del «Conflicto de la Gran Potencia» que está ganando impulso constantemente. La recomendación del martes, por parte del líder político polaco, Jaroslaw Kaczynsk, de que recomendaría que se envíen fuerzas de paz a Ucrania muestra que la OTAN está planeando una gran escalada del conflicto en un futuro muy cercano. Según Reuters, Kaczynsk, propondrá que:
«Una misión internacional de mantenimiento de la paz debe ser enviada a Ucrania y recibir los medios para defenderse (…)
«Creo que es necesario tener una misión de paz, la OTAN, posiblemente una estructura internacional más amplia, pero una misión que pueda defenderse, que opere en territorio ucraniano», dijo Kaczynski en una conferencia de prensa.
«Será una misión que luchará por la paz, para dar ayuda humanitaria, pero al mismo tiempo también estará protegida por las fuerzas apropiadas, las fuerzas armadas», dijo Kaczynski, quien es visto como el principal tomador de decisiones en Polonia. («El principal político polaco pide una misión de mantenimiento de la paz en Ucrania»,Reuters)
Piensa en eso por un minuto. Piensa en lo que significaría. La misión de mantenimiento de la paz:
«Operará en territorio ucraniano (donde Rusia está llevando a cabo su operación militar)
podrá defenderse. (lo que significa que estarán armados).
estará (protegido por) «alguna estructura internacional más amplia» (OTAN)
¿Alguien piensa que esto suena como una buena idea? ¿No obligará esto a Rusia a tratar al personal de la OTAN como beligerantes enemigos que están interfiriendo con su operación militar?
Por supuesto, lo hará. Entonces, ¿qué están tratando de lograr? ¿IIIGM? ¿Es ese el punto? ¿Y qué nos dice esto sobre la estrategia de Washington para Ucrania?
También nos dice que la OTAN se está preparando para involucrar militarmente a Rusia dentro de Ucrania. Eso es lo que nos dice. Hasta hoy, la mayoría de la gente había asumido que la OTAN no se comprometería militarmente con Rusia porque creían que eso aumentaría en gran medida las perspectivas de un intercambio nuclear. Pero no es así como el establishment de la política exterior ve las cosas. Después de tratar con Putin durante más de 20 años, ven a Putin como un actor racional que no escalará a menos que Rusia se enfrente a una amenaza inminente de existencia. (Un ataque nuclear) En otras palabras, los mandarines de la política exterior han hecho el cálculo de que pueden involucrar a Putin en una sangrienta y prolongada guerra terrestre, que drenará los recursos de Rusia y destruirá su economía, sin que Putin use su arsenal nuclear. Es una estrategia arriesgada, pero no del todo irrazonable dado el comportamiento de Putin en el pasado. Putin siempre ha sido extremadamente cauteloso y nunca impulsivo. Los expertos en política exterior piensan que pueden usar eso en su contra. Como decíamos, es una estrategia de alto riesgo.
Naturalmente, Rusia está horrorizada por la «idea del personal de mantenimiento de la paz», ya que hace que un choque entre las dos superpotencias con armas nucleares sea casi inevitable. Esto es lo que dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en respuesta a la noticia:
«Nuestros colegas polacos ya han declarado que habrá una cumbre de la OTAN ahora, y que las fuerzas de paz deben ser desplegadas. Espero que entiendan lo que está en juego. Este será un choque directo entre las fuerzas armadas rusas y de la OTAN, que todos no solo querían evitar, sino que dijeron que nunca debería tener lugar en principio».
¿Lavrov está siendo demasiado cortés?
Sí, lo es. Si los Estados Unidos hubieran emitido la advertencia, habrían dicho algo mucho más siniestro, como esto:
«Cualquier formación armada será tratada como objetivos enemigos legítimos y destruida. Punto y final».
Así es como se entrega una advertencia. No intentas congraciarte con la persona que quiere matar a tus soldados y borrar tu país del mapa. Eso no tiene ningún sentido en absoluto. Si alguna vez hubo un momento para hablar directamente, este es el momento. Hay vidas en juego.
El incidente del «pacificador» sugiere algo que he sospechado durante bastante tiempo; que Washington está ansioso por una guerra terrestre en Ucrania, y hasta cierto punto, tiene sentido. Polariza y debilita aún más a Rusia, une a los aliados en torno a una causa común y refuerza el papel de la OTAN como garante de la seguridad regional. La desventaja, por supuesto, es que el conflicto podría escalar rápidamente, lo que llevaría a una guerra nuclear en toda regla. Creo que los neoconservadores en el Departamento de Estado no ven eso como un escenario plausible, por lo que están presionando tan fuerte como pueden para intensificar la lucha. Aquí hay un breve clip de la pieza del veterano Jacob Dreizin que parece ver las cosas de la misma manera:
«Confío en que, por rabia impotente, si nada más, las fuerzas de la OTAN se trasladarán al oeste de Ucrania desde Polonia a más tardar a mediados de abril, si la guerra aún continúa para entonces. El equipo pesado ya está allí cerca de la frontera; traer al personal para vincularse con él es la parte fácil. Con el reciente bombardeo ruso del centro de Estados Unidos y el Reino Unido «Ho Chi Minh trail» en la base de Yavorov, cerca de la frontera con Polonia, entrarán en el terreno … para hacer una declaración como: «Otra vez no, porque estamos aquí abiertamente ahora».
No, Brandon no quiere hacerlo, pero los halcones en el Congreso y el MSM están dirigiendo el espectáculo ahora. Habrá escalada. Se hornea en el pastel. De hecho, predije antes de la invasión que Polonia aprovecharía la guerra para crear un protectorado en el oeste de Ucrania, y mantengo mi predicción …» («Informe Dreizin: Polonia se prepara para intervenir, Ucrania se desliza hacia la dictadura», Jacob Dreizin, El hijo de una nueva revolución americana)
Creo que Dreizin está en algo aquí. Brandon no está de acuerdo con la escalada planificada, pero podría no importar, porque el Departamento de Estado es un semillero de neoconservadores que están haciendo todo lo posible para engrasar los patines para un partido de jaula de tierra quemada y sin restricciones con su rival más vilipendiado, Vladimir Putin. Es el Departamento de Estado, las agencias de Intel, el Congreso y los medios de comunicación los que están dirigiendo el barco del estado ahora, no Biden. Tal vez, ¿te preguntaste por qué el NY Times de repente decidió «aclarar» la historia de la computadora portátil del hijo Biden con negocios en Ucrania? Probablemente sepas que no es porque los editores del Times tuvieran un cambio de opinión y quisieran informar al público o «decir la verdad al poder». Claro que no. El Times sacó el expediente de la computadora portátil para hacerle saber a Biden que «lo atraparon por los pelos cortos» y si no juega a la pelota, está brindando.
¿Chantaje? ¿Los neoconservadores realmente chantajearían al Presidente de los Estados Unidos para escalar en Ucrania?
Usted apuesta, lo harían.
Los neoconservadores tienen su corazón puesto en una guerra terrestre en Europa, y por el aspecto de las cosas, podrían obtener una.
Esto es lo que la idiota de la Casa Blanca Jen Psaki describe como «destruir» la economía rusa:
Las sanciones sin precedentes contra Rusia han elevado los costos de la energía en Europa y los Estados Unidos, impulsando una inflación récord y haciendo que sea cada vez más caro para los agricultores y camioneros alimentar su maquinaria, pagar fertilizantes o mantenerse al día con otros costos. En Europa, que depende de la energía y los minerales rusos, las sanciones han empeorado una crisis de suministro de energía que ha elevado los costos para los hogares y las empresas.
El imbécil de bajo grado que los estadounidenses tontos permitieron en la Casa Blanca ha logrado destruir a Occidente con sus «sanciones rusas». Lo que el tonto quiere decir es «sanciones contra Occidente».
Explosión de los precios de la gasolina y los costos de transporte en Europa.
Una huelga nacional de camioneros en España.
Protestas de agricultores en Atenas.
Estantes de comestibles vacíos en toda Europa por paradas de transporte.
Escalada en los precios de los fertilizantes y los precios de los alimentos disparados.
Cierre de las principales plantas de automóviles y camiones en Europa.
Y, por supuesto, gobiernos tontos advirtiendo contra las compras de pánico.
Este se lleva la palma: la firma sueca Arla castigará a Rusia perjudicando sus propios ingresos al detener la venta en Suecia de su Kéfir, una bebida láctea fermentada, porque el envase tiene las cúpulas de cebolla de marca registrada de la compañía que tienen asociaciones rusas.
Es difícil imaginar un gobierno tan estúpido como el de Washington y gobiernos títeres lo suficientemente estúpidos como para permitirlo.
Mientras tanto, la UE acumula más sanciones que empeoran la situación de los europeos.
Aquí está el primer ejemplo en este momento. Iré añadiendo más y más ejemplos con el tiempo.
Tengo más de 50 datos que son simplemente imposibles de explicar si las vacunas son seguras y efectivas. Los agregaré a este artículo con el tiempo, así que vuelva a consultar para obtener lo último. Publicaré las adiciones más recientes en la parte superior para que esto sea fácil.
Estoy comenzando con un solo elemento en este momento, que es el único elemento que necesita saber para detener los mandatos de vacunación. Es tan importante que quería sacarlo ahora.
Por qué los médicos no dicen nada
Porque las juntas médicas amenazan con quitarles la licencia si dicen algo público o privado contra la vacuna.
En California, los médicos solían escribir exenciones para la vacuna y el uso de máscaras. Las juntas médicas obtuvieron una lista de esos médicos y se pusieron en contacto con ellos.
Después de eso, no se escribieron más exenciones.
Para probar esto, alguien llamó a cientos de médicos diciendo que su hijo tuvo una reacción anafiláctica grave después de la primera inyección y casi muere y querían ver si el médico escribiría una exención para el niño. Todos dijeron que no.
Los datos del gobierno del Reino Unido muestran que las vacunas empeoran las cosas. Fuimos engañados.
Estos son datos de una fuente intachable: el gobierno del Reino Unido en su informe de la semana 32 a 35 para 2021. Mire las tasas por cada 100,000 personas doblemente vacunadas vs. no vacunadas para los rangos de edad de 40 a 80 años. Sí, es más probable que se infecte si se vacuna en cada subrango dentro de 40 a 80. Por lo tanto, no hay confusión de edad en estos datos. Es simplemente imposible de explicar. Muestra por qué los mandatos de vacunación lo están haciendo más susceptible a la infección para las personas de 40 a 80 años, no mejor.
Muestre esta tabla a sus amigos de la píldora azul y pídales que expliquen por qué la vacuna debe ser obligatoria. Esto es lo que escribió un lector:
De hecho, compartí un informe similar con mi cardiólogo ayer. Cuando me miró, sin decir nada, dije: «Bueno, al menos el NHS en el Reino Unido está siendo honesto sobre las vacunas». La gente hará lo que va a hacer, ¡solo rezo para que la mayoría se despierte!
Simplemente no hay forma de explicar estos datos si la vacuna funciona como se afirma. En la nota a pie de página, utilizan lo que se conoce como un argumento de saludo de mano que es una especulación basada en datos cero. Por ejemplo, dicen que podría haber más casos de personas vacunadas porque se hacen pruebas con más frecuencia (¿en serio? ¿mientras que los datos para respaldar eso?).
Pueden agitar la mano todo lo que quieran y eso no cambia los hechos.
Por ejemplo, en el condado de Santa Clara hicieron una solicitud de ley de libertad de información y encontraron que los socorristas vacunados y no vacunados tenían efectivamente la misma tasa de infecciones. En otras palabras, tampoco estaba protegiendo a las personas donde vivo.
Lo que es más revelador son los enormes estudios de población, por ejemplo, en 145 países que muestran que casi sin excepción, cuanto más se vacuna, mayores son los casos y las muertes. Curiosamente, el gobierno del Reino Unido nunca cita ningún estudio que desafíe la narrativa. Hay muchos y más de una docena se enumeran en pruebas incriminatorias.
Todos hemos sido víctimas de un fraude masivo.
Pero el objetivo de los mandatos era que te protegería de enfermarte para que no infectaras a otros. Claramente, los mandatos lo hacen más propenso a enfermarse. Esto es opuesto a lo que te dijeron. Todo el mundo debería estar indignado por esto.
El mismo informe del Reino Unido afirma un beneficio por muerte, pero eso es solo si ignora todas las muertes causadas por la vacuna. Si los incluyes, también es negativo.
En Corea del Sur, los casos de COVID están por las nubes, pero casi todos están vacunados
El jueves, Corea del Sur reportó 600,000 nuevas infecciones de Covid, el equivalente a más de 4 millones en los Estados Unidos. En un solo día.
Dado que todos están vacunados, ¿cómo es eso posible?
Las inyecciones de ARNm tienen una eficacia negativa contra la infección por Omicron en cuestión de meses, lo que significa que las personas vacunadas tienen más probabilidades de infectarse. Los datos de Canadá, Gran Bretaña, Escocia, Estados Unidos y otros países están de acuerdo en este punto. No estoy seguro de que alguien serio lo argumente más.
En Nueva Zelanda, por ejemplo, las personas no vacunadas ahora tienen tasas de infección aún más bajas que las que han recibido refuerzos:
¿Por qué el engaño?
Un lector preguntó «¿por qué nuestras autoridades nos engañarían?» La respuesta es simple: todos creyeron a Tony Fauci cuando decidió centrarse en la vacuna y desacreditar por completo el tratamiento temprano. En ese momento, era demasiado grande para fallar, ya que todos los líderes mundiales apoyaban la vacuna. Cuando los datos mostraron que la vacuna era insegura e ineficaz (los datos mostraron que mató a más de 100,000 estadounidenses), tuvieron que encubrir su error o nadie volvería a confiar en ellos. La comunidad médica no está hablando porque se les revocarán sus licencias. La prensa no dirá nada porque Estados Unidos nunca volverá a confiar en ellos. Lo mismo para el Congreso, los NIH, los CDC y la FDA. La FDA y los CDC miraron hacia otro lado en las señales de seguridad porque la vacuna era demasiado grande para fallar: TENÍA que funcionar para poner fin a la pandemia.
Las termitas del cielo 
