EL TEMPORIZADOR INFINITO

Incrustaré un artículo de PAT BUCHANAN de la revista digital https://www.unz.com/ e intentaré darle una repuesta quizás insatisfactoria a nivel sentimental y racional, pero en su antítesis, como el dinero, tras un velo que todos vemos y pocos llegamos a él se esconde el enigma. Sigue el dinero, o más bien el sistema que lo abarca y empodera unilateralmente. Pero hay otras fórmulas. Y aquí es donde se colocan los temporizadores…

¿Provocamos la guerra de Putin en Ucrania? Por Pat Buchanan

«[Cuando la Rusia de Vladimir Putin exigió que Estados Unidos descartara a Ucrania como futuro miembro de la alianza de la OTAN, Estados Unidos respondió con arco: la OTAN tiene una política de puertas abiertas. Cualquier nación, incluida Ucrania, puede solicitar la membresía y ser admitida. No estamos cambiando eso.

En la declaración de Bucarest de 2008, la OTAN había puesto a Ucrania y Georgia, cada vez más al este en el Cáucaso, en el camino hacia la membresía en la OTAN y la cobertura bajo el Artículo 5 del tratado, que declara que un ataque contra cualquier miembro es un ataque contra todos.

Incapaz de obtener una respuesta satisfactoria a su demanda, Putin invadió y resolvió el problema. Ni Ucrania ni Georgia se convertirán en miembros de la OTAN. Para evitar eso, Rusia irá a la guerra, como lo hizo Rusia anoche.

Putin hizo exactamente lo que nos había advertido que haría.

Cualquiera que sea el carácter del presidente ruso, que ahora se debate acaloradamente aquí en los Estados Unidos, ha establecido su credibilidad.

Cuando Putin advierte que hará algo, lo hace.

Treinta y seis horas después de esta guerra entre Rusia y Ucrania, potencialmente la peor en Europa desde 1945, dos preguntas deben ser respondidas:

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Y a dónde vamos?

¿Cómo llegamos a esta Rusia, creyendo que su espalda está contra una pared y los Estados Unidos, al acercar cada vez más a la OTAN, la pusieron allí, llegaron a un punto en el que eligió la guerra con Ucrania en lugar de aceptar el destino y el futuro que cree que Occidente tiene reservado para la Madre Rusia?

Considerar. Entre 1989 y 1991, Mijaíl Gorbachov dejó que se derribara el Muro de Berlín, alemania se reuniera y todas las «naciones cautivas» de Europa del Este quedaran libres.

Habiendo colapsado el imperio soviético, Gorbachov permitió que la Unión Soviética se disolviera en 15 naciones independientes. Se permitió que el comunismo expirara como la ideología dominante de Rusia, la tierra donde el leninismo y el bolchevismo se arraigaron por primera vez en 1917.

Gorbachov canceló la Guerra Fría en Europa eliminando todas las causas del lado de Moscú de la división histórica.

Putin, un ex coronel de la KGB, llegó al poder en 1999 después del desastroso gobierno de una década de Boris Yeltsin, quien llevó a Rusia al suelo.

En ese año, 1999, Putin vio cómo Estados Unidos llevaba a cabo una campaña de bombardeos de 78 días en Serbia, la nación balcánica que históricamente había sido un protectorado de la Madre Rusia.

Ese año, también, tres antiguas naciones del Pacto de Varsovia, la República Checa, Hungría y Polonia, fueron incorporadas a la OTAN.

Contra quién debían proteger estos países por las armas de Estados Unidos y la alianza de la OTAN, la pregunta fue bastante hecha.

La pregunta pareció ser respondida plenamente en 2004, cuando Eslovenia, Eslovaquia, Lituania, Letonia, Estonia, Rumania y Bulgaria fueron admitidas en la OTAN, una agrupación que incluía tres ex repúblicas de la propia URSS, así como tres naciones más del antiguo Pacto de Varsovia.

Luego, en 2008, vino la declaración de Bucarest que puso a Georgia y Ucrania, ambas fronterizas con Rusia, en un camino hacia la membresía de la OTAN.

Georgia, el mismo año, atacó su provincia separada de Osetia del Sur, donde las tropas rusas actuaban como fuerzas de paz, matando a algunos.

Esto desencadenó un contraataque de Putin a través del túnel Roki en Osetia del Norte que liberó Osetia del Sur y se trasladó a Georgia hasta Gori, el lugar de nacimiento de Stalin. George W. Bush, que se había comprometido a «poner fin a la tiranía en nuestro mundo», no hizo nada. Después de ocupar brevemente parte de Georgia, los rusos partieron pero se quedaron como protectores de los osetios del sur.

El establishment estadounidense ha declarado que esta fue una guerra de agresión rusa, pero una investigación de la UE culpó al presidente georgiano Mikheil Saakashvili por comenzar la guerra.

En 2014, un presidente prorruso democráticamente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich, fue derrocado en Kiev y reemplazado por un régimen pro-occidental. En lugar de perder Sebastopol, la histórica base naval de Rusia en Crimea, Putin se apoderó de la península y la declaró territorio ruso.

Teddy Roosevelt robó Panamá con similar remordimiento.

Lo que nos lleva a la actualidad.

Independientemente de lo que pensemos de Putin, él no es Stalin. No ha asesinado a millones ni ha creado un archipiélago gulag.

Tampoco es «irracional», como algunos expertos critican. Él no quiere una guerra con nosotros, que sería peor que ruinosa para los dos.

Putin es un nacionalista ruso, patriota, tradicionalista y un realista frío y despiadado que busca preservar a Rusia como el gran y respetado poder que una vez fue y cree que puede volver a serlo.

Pero no puede ser que si la expansión de la OTAN no se detenga o si su estado hermano de Ucrania se convierte en parte de una alianza militar cuyo alarde más orgulloso es que ganó la Guerra Fría contra la nación a la que Putin ha servido toda su vida.

El presidente Joe Biden promete casi cada hora: «No vamos a la guerra en Ucrania». ¿Por qué entonces no descartaría fácilmente la membresía de Ucrania en la OTAN, lo que requeriría que hiciéramos algo que el propio Biden dice que los estadounidenses, para nuestra propia supervivencia, nunca deberíamos hacer: ir a la guerra con Rusia?]»

Hasta aquí el artículo de Pat.

¿Rusia es una bomba con detonador infinito? No, bueno, sí, pero la bomba la ha colocado Occidente. Putin la ha activado, el error de Rusia es el acierto de su antagonista. ¿Pero por qué, o mejor, quién es su enemigo? Su enemigo es la no deuda.

Sigue el dinero. En un mundo globalizado y dominado por las finanzas internacionales es inviable a ojos de la unipolaridad, que un país de primer orden sobreviva con un 20% de deuda pública (o deuda soberana) cuando los países que representan a Occidente sobrepasen el 100% de esta.

Los tentáculos o las llaves del temporizador son incalculables e impredecibles a ojos velados, que somos mayoría, sólo hay que apartar el paño o encender una luz. La OTAN, Unión Europea y demás organismos son brazos ejecutores de un mismo deseo a base de libertad individual mal entendida y un sometimiento, dependencia y en grado extremo, esclavitud de la soberanía nacional.

A Putin se le quiere y se le está comparando con Hitler, pero lo único que tienen en común es el enemigo. Y esto no le hace ser igual. ¿Alemania soberana? Se la aniquila. ¿Irak quiere que le compren con euros el petróleo? Se la aniquila. ¿Libia crear una moneda africana? Se la aniquila.

Los bloques son, globalismo contra soberanismo.

Hace mucho tiempo que la bomba ha sido colocada en el pie de Putin. El detonador infinito ha llegado a su fin.

G.R.M.

Cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones – Chuck Collins

Una simple entrevista que destapa lo que ya sabíamos. Que este mundo está hecho para los ricos, o mejor dicho, es de los ricos. Y todo está montado por y para ellos…

Chuck Collins, miembro de Patriotic Millionaires, ha desentrañado cómo los súper ricos usan la industria de defensa de la riqueza para ganar poder en sus esfuerzos por acaparar y ocultar los activos de sus clientes. Como resultado, se convierte en un apéndice parasiístico de la economía productiva real, extrayendo rentas y tarifas de los sectores ricos y emprendedores de la economía. El Sr. Collins se une a Paul Jay en theAnalysis.news

Paul Jay

Hola, soy Paul Jay. Bienvenido a theAnalysis.news.

En su libro, The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions ,Chuck Collins escribe, «poderosos intereses corporativos se benefician de un gobierno local débil y de leyes de protección al consumidor mal aplicadas y de la aplicación. Sus esfuerzos para bloquear la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y su campaña en curso para desfinanciar y debilitar la agencia son una indicación de cómo las probabilidades se apilan contra los no ricos. La inclinación pro-ricos hacia nuestro sistema político ha permitido a la industria de defensa de la riqueza ganar poder en sus esfuerzos por acaparar y ocultar la riqueza de sus clientes. Como resultado, se convierte en un apéndice parasitaria de la economía productiva real, extrayendo rentas y tarifas no solo de los ricos, sino también de los sectores emprendedores de la economía».

Chuck Collins heredó una gran fortuna y se le ofreció un lugar para escalor del río del dinero, como él lo llama. Van a descubrir de qué se trata en un minuto. En cambio, decidió regalar gran parte del capital de su fortuna, no sólo los intereses. Eso, por cierto, aprendí, es un pecado capital entre los ricos, ya que el significado de la vida misma se define al transmitir la riqueza a las generaciones futuras.

Ahora nos acompaña Chuck Collins. Es el director del programa sobre desigualdad y el bien común en el Institute for Policy Studies, donde co-edita inequality.org. Su nuevo libro es The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions (Los acaparadores de riqueza: cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones). Es miembro fundador de patriotic millionaires. Muchas gracias, Chuck.

Chuck Collins

Pablo, gracias por invitarme.

Paul Jay

Muy bien, entonces, ¿cuál es el río del dinero y contarnos la historia de cómo fueron invitados a venir a encontrar su lugar en sus orillas y empezar a slurping.

Chuck Collins

Bueno, tengo una deuda con Kurt Vonnegut. Una de sus primeras novelas, Dios te bendiga, Sr. Rosewater, trataba sobre un heredero de una rica fortuna dinástica en Indiana que creó un escuadrón de bomberos y rescate de un solo hombre. Y tuvo esta perspectiva que le explicó a uno de sus familiares que, «no es que yo sea inteligente o que haya hecho algo en particular. Acabo de nacer por los bancos del dinero. Aprendí a bajar y a abaste, a beneficiarme de ese flujo de dinero. Y tenemos todos estos ayudantes que nos ayudan a perforar más pozos y extraer más riqueza de la que podríamos imaginar». Y esa fue sin duda mi circunstancia. Nací en la tercera base o gané la lotería al nacer como bisnieto del empacador de carne, Oscar Meyer. Y eso fue lo que me llevó a mis 20 años a hacer preguntas como, «¿realmente necesito esta herencia y quiero vivir en una sociedad donde algunas personas heredan tanto y otras no tienen nada?» Y me dio un asiento en primera fila, esta industria de defensa de la riqueza que usted describe. Todos los asesores familiares de confianza que le ayudan a secuestrar la riqueza a perpetuidad, idealmente.

Paul Jay

Entonces, ¿por qué incluso hizo tales preguntas? Quiero decir, la mayoría de los niños nacidos en tales familias, su identidad se forma en esa cultura. Es prácticamente que defender la riqueza es patriótico. Ustedes se llaman millonarios patrióticos y ustedes están a favor de la reforma financiera y los impuestos más altos y tal. Pero, en el curso de la recaudación de fondos para organizaciones sin fines de lucro y tal, he conocido a muchas personas adinerdas, en su mayoría progresistas, algunas no. Pero sé que la cultura es que de alguna manera está racionalizada, justificada. Defender la riqueza, transmitirla a las generaciones futuras de su familia es un esfuerzo noble. Y creces yendo a las escuelas, escuelas privadas que enseñan que eres la salvaguarda de la sociedad y los valores y así sucesivamente. Pero en realidad se trata de acaparar y defender la riqueza. Entonces, ¿cómo diablos rompiste con eso?

Chuck Collins

Ya sabes, Pablo, es una especie de misterio para mí también. Tenía todas esas fuerzas a mi alrededor. Estaba claro que yo era un pez nadando en el agua de la riqueza y todas esas suposiciones. Mi única teoría es que mi madre no creció con una riqueza tremenda. Y ella tenía una voz crítica que puso en mi cabeza. Pero también crecí en los suburbios de Detroit en 1967 y estaba tratando de dar sentido a los disturbios de Detroit y ¿por qué había estas grandes desigualdades entre el centro y el suburbio? Y, por supuesto, muchos de nosotros podemos ir por la vida con muchas historias y justificaciones para estas desigualdades, pero por alguna razón, no se rompió del todo para mí. Algunas de las mitologías o justificaciones simplemente no sonaba verdaderas.

Paul Jay

Pero hay otros niños ricos que vieron las mismas cosas.

Chuck Collins

Lo sé. ¿Cómo nos convertimos cualquiera de nosotros en lo que somos? Creo que parte de eso fue que era extremo para mí, la división, la brecha entre la ciudad y el suburbio, blanco y negro, ricos y pobres. Y cuando estás tres o cuatro generaciones abajo de la pica, si se quiere, el tipo de mitología merecida comienza a resquebrajarse. Y es como, ¿qué hice que me llevó hasta aquí? Entiendo a mi bisabuelo, pero a mí, ¿qué he hecho? Acabo de elegir a los padres adecuados. Ojalá tuviera una respuesta mejor para eso.

Paul Jay

Pero, ¿hubo algo específico que influyó en tu vida? Como cuando dices que creciste a finales de los 60, ¿de qué edad estás hablando? ¿Como la guerra de Vietnam, el movimiento antiguerra, el movimiento por los derechos civiles? ¿Te tocó algo?

Chuck Collins

Bueno, creo que no hubo una sola cosa que me afectó. Tenía 7 años en 1967. Pero luego, a medida que pasaba el tiempo, trabajaba para Catholic Relief Services, tenía una especie de tradición religiosa y de fe que hablaba de la opción preferencial para los pobres y la justicia económica. Trabajé para Catholic Relief Services en El Salvador, así que entonces obtuve una imagen global de la situación. Así que todas estas cosas tuvieron un efecto acumulativo en el que la mitología de la justificación simplemente no se arrancaba en mí de la misma manera agresiva que parece capturar la imaginación de otras personas.

Paul Jay

La razón por la que estoy persiguiendo esto, y vamos a entrar en la sustancia de su libro pronto, es que tenemos ocho o nueve años, tal vez, en términos de clima antes de que sea tal vez un punto de no retorno. La ciencia parece estar diciendo que si no podemos mantenernos dentro de los 1.5 grados de calentamiento, entonces comienzas a tener una especie de efecto desbocado. Así que estamos en un punto de la historia de la humanidad en el que si algunos sectores de las élites realmente no entenden esto, y no me refiero a obtenerlo superficialmente o simplemente obtenerlo desde el punto de vista de tratar de ganar algo de dinero con ello, pero en realidad no entendrán realmente la urgencia de la crisis climática y la profunda desigualdad. Y tengo que añadir, porque la gente no habla mucho de ello, sino también de la amenaza de una guerra nuclear, que todo el mundo niega. Miren el nivel del movimiento de masas, el movimiento obrero, el movimiento progresista, están sucediendo cosas, pero no a la escala que en siete, ocho, nueve años, va a ser suficiente para cambiar el curso de la política gubernamental. Así que algunos sectores de las élites tienen que conseguir esto. Así que siempre estoy particularmente intrigado cuando conoces a alguien que, no sé cuánto de tu riqueza regalaste, pero todavía estás en esos círculos. ¿Hay alguna esperanza de que haya algunas otras personas como usted que tienen alguna riqueza y poder reales que en realidad podrían no solo entender la urgencia, sino realmente romper con hacer negocios como de costumbre?

Chuck Collins

Estoy viendo lo que yo describiría como grietas dentro de la élite. Que hay personas que entienden que seguir por este camino ecológica y económicamente, que en realidad no es en sus intereses personales, que la desigualdad extrema socava las sociedades democráticas saludables, socavará la economía y que nos está encerrando en nuestra incapacidad para responder a la crisis ecológica. Así que también comparto todo eso y veo a la gente despertando. No es suficiente, no lo suficientemente rápido, pero veo particularmente a una generación más joven, menor de treinta y cinco años, cuestionando mucho los privilegios y prerrogativas, diciendo cosas como, «mira, quiero distribuir mi dinero y ponerlo en una economía generativa saludable y sacar dinero de la economía extractiva». Y si estás hablando con asesores de riqueza, lo cual es relevante para el tema del libro, que no están en el mismo surco de acumulación ilimitada y creación de dinastías para la próxima generación, están diciendo, «oye, olvidémonos de tus bisnietos por nacer y pasándoles riqueza. Tratemos de transmitir un planeta habitable». Y para hacer eso, vamos a tener que mover estos recursos a la organización, la campaña y la transición a un nuevo futuro energético. Así que veo algo de esperanza.

Paul Jay

Escribí un artículo sobre BlackRock, el gran gestor de activos, y mucha gente muy rica tiene su dinero en BlackRock. Se invierte para ellos en estos fondos indexados. Y Larry Fink, quien es el jefe de BlackRock, dijo: «Nuestra principal responsabilidad es defender los activos de nuestros inversores». Pero tienes que decir que también debería incluir la defensa de los de tus inversionistas porque si no hay un cambio de rumbo, estos activos, este enfoque generacional del dinero, no va a significar mucho.

De todos modos, vamos a entrar un poco más en la sustancia del libro. Así que hablar de lo que era el río del dinero? ¿Cuál fue tu experiencia? ¿Y un poco más de tu historia en términos de por qué decidiste no slurp?

Chuck Collins

Bueno, cuando estás en tus 20 años, hablando como alguien que tiene tres hijos en sus 20s ahora, estás creando tu propia identidad. Y quería tener un camino que estuviera separado de algo que sucedió hace generaciones. Y yo estaba bastante orientado al cambio social y realmente preocupado por ello. Y esto fue en los años 70 y 80 antes de la desigualdad aún peor ahora. Pero sólo pude ver cómo la desigualdad estaba desgarrando nuestras sociedades, cómo la pobreza había dañado y herido y traumatizado a las personas. Así que eso me moldeó mucho. Y luego vi que no eran sólo las personas ricas las que decían: «Oh, quiero este dinero. Era toda una infraestructura de estas personas de la industria de defensa de la riqueza, abogados de impuestos, los contadores profesionales, los administradores de patrimonio, todos estaban inmersos en una especie de ideología en torno a la acumulación de riqueza, concentración, preservación y transmisión, esencialmente creando este tipo de dinastías de riqueza heredadas que midieron el éxito por los pocos impuestos que sus clientes podían pagar y la cantidad acumulada de generación dentro y fuera. Y eso lo vi como fundamentalmente contrario a una forma de capitalismo saludable, democrática, socialmente móvil. Acabo de ver que íbamos a convertirnos más en una oligarquía que en una sociedad sana, socialmente móvil y democrática.

Paul Jay

Y, por supuesto, esta industria de defensa de la riqueza, porque tienen la «experiencia», terminan escribiendo las leyes tributarias, lo que los obliga a ustedes, los ricos e incluso no tan ricos, a pagarles para que tengan algún sentido de cómo presentan sus declaraciones de impuestos. Pero, por supuesto, las leyes están escritas de una manera que si usted puede permitirse esta experiencia se puede evitar mucho, si no todos sus impuestos.

Chuck Collins

Sí, y me centraría en eso y diría que no estoy hablando de personas que tienen medio millón de dólares o un millón de dólares y simplemente están planeando para que no se quede sin dinero antes de morir. Estoy hablando de personas en la parte superior una décima parte del uno por ciento, comenzando en 30 millones en adelante. Estas son las personas que están contratando la experiencia. Realmente utilizando su riqueza de una manera extraordinaria. Las personas en la industria de defensa de la riqueza dirán que solo estamos ayudando un poco a nuestros clientes. Como señalo en mi libro, están ayudando a escribir la ley. Están ayudando a escribir las regulaciones, están ayudando a defenderse de la supervisión y la regulación. Están activamente involucrados en la manipulación de las reglas que dicen que están ayudando a sus clientes a obedecer. Así que son una clase activa que está tratando de hacer de los ricos una clase protegida.

Paul Jay

Ahora, una de las principales formas en que la riqueza se oculta de los impuestos, a pesar de que supuestamente se supone que las leyes fiscales para atrapar esto, es en el extranjero y varios tipos de paraísos fiscales. Entonces, ¿cómo funciona eso en la práctica porque pensé que, si eres ciudadano estadounidense, las leyes tributarias estadounidenses capturan todos tus ingresos en el extranjero o no?

Chuck Collins

Bueno, en realidad, a partir de 2009, eso comenzó a ser más cierto, lo que significa que la administración Obama presionó para celebrar tratados con otros países, lo que requiere más transparencia y divulgación de las instituciones donde los ciudadanos estadounidenses estaban estacionando su dinero. Sin embargo, usted puede ser un multimillonario y traer su dinero aquí a los Estados Unidos y los EE.UU. no está reportando a sus autoridades. Esa es una de las cosas que ha cambiado. Estados Unidos se ha convertido más en un imán para el capital cleptocrático global y las personas que han robado dinero de su propio pueblo o de su oligarca ruso o lo que sea. Ustedes traen su dinero aquí porque ahora somos el eslabón débil en el sistema global de transparencia. Y esa es una de las razones por las que creo que están empezando a ver más bienes raíces de lujo propiedad de intereses internacionales, más compras de tierras por riqueza internacional, personas que compran arte y otras clases de activos. Los ricos de todo el mundo están buscando estacionar su dinero en los Estados Unidos porque somos un mercado estable y regulado y es un buen lugar para ocultar su riqueza.

Paul Jay

Así que, de hecho, están evadiendo impuestos en sus países de origen porque Estados Unidos no coopera con esos países. Pero, ¿hasta qué punto se ha vuelto más difícil para los ricos estadounidenses usar los paraísos fiscales? Con respecto a los Papeles de Panamá y lo que eso implicó, ¿fue ese estacionamiento esencialmente ilegal de dinero en el extranjero? Y es mucho de esto realmente ilegal. En su libro, The Offshore, habla de billones de dólares escondidos en alta mar.

Chuck Collins

Los Papeles de Panamá, que salieron como hace cinco años, realmente se centraron en las empresas fantasma y el papel de las corporaciones fantasma anónimas que estaban estacionadas en diferentes lugares del mundo. Y realmente sacudió principalmente a las potencias europeas. Varios líderes de gobiernos tuvieron que dimitir. El presidente de Islandia, David Cameron, el primer ministro del Reino Unido, todos ellos estaban implicados en los Papeles de Panamá, mientras que los ricos estadounidenses estaban menos implicados. Parte de lo que está sucediendo es que en los Estados Unidos, los ricos están manteniendo su dinero en tierra utilizando compañías fantasma y fideicomisos y otros dispositivos. Así que hay menos necesidad de ir al extranjero. Algo de lo que pueden hacer para secuestrar y ocultar el dinero que pueden hacer aquí en tierra. Y en términos de la pregunta de si es legal o no, todo es una especie de zócalo y baile a lo largo de la ley, pero parte de ella no es dinero obtenido penalmente. En los Estados Unidos, son solo las personas las que evitan los impuestos y las demandas y la rendición de cuentas a través de estos fideicomisos y otros mecanismos.

Paul Jay

¿Y cómo los protege el fideicomiso? ¿Esencialmente como fundaciones privadas?

Chuck Collins

Lo son en cierto sentido. En un fideicomiso típico, y es una estructura de propiedad medieval, es realmente un vestigio del feudalismo, tienes al otorgante. Así que si voy a crear un fideicomiso para ti, Pablo. Usted será el beneficiario y conseguiremos que nuestro amigo Lewis sea el fideicomisario. Así que voy a crear el fideicomiso, poner el dinero en él. Algún día vas a ser el beneficiario y recibir el dinero. Desde el punto de vista de la propiedad y los impuestos, acabamos de poner ese dinero en una especie de estado limbo. ¿Es mi dinero? No, se lo di a la confianza. ¿Es su dinero? No, aún no lo has recibido. ¿Es el dinero de Lewis? No, él es el fideicomisario. ¿Quién tiene la riqueza? Y ese estado limbo es parte de cómo explicarán a las autoridades fiscales, «bueno, nadie realmente posee esta riqueza». Y ahora han creado lo que llaman fideicomisos de dinastía donde han suspendido la regla contra las perpetuidades, lo que limita la vida útil de un fideicomiso para que puedan existir durante siglos y a perpetuidad. Así que la gente está poniendo dinero en fideicomisos donde los beneficiarios podrían estar diez generaciones abajo de la pica. Y así enormes cantidades de riqueza crecerán dentro de estos fideicomisos, fuera del alcance de los impuestos o cualquier tipo de transparencia y rendición de cuentas.

Paul Jay

Que es, como decía en la introducción, que recogí de su libro. Una vez que tienes millones y millones de dólares para vivir, el punto de la acumulación de esta riqueza no puede tener nada que ver con tu nivel de vida. Es por el poder que te da. Pero aún más, la mayoría de los multimillonarios, multimillonarios, no son particularmente activos políticamente, no creo. Donan a un candidato aquí y allá. Les gusta que su llamada telefónica sea recogida cuando quieren algo de un político electo. Pero la mayoría de ellos no pasan gran parte de su vida preocupándose por lo que está sucediendo en el mundo a menos que afecte muy directamente sus intereses económicos. Están muy atados con esta idea de que van a asegurarse de que sus hijos sean atendidos y los hijos de sus hijos y así sucesivamente. Así que estos fideicomisos están realmente en línea con su misión en la vida, que es pagarlo a sus generaciones futuras, pero significa que las fortunas no se pagan.

Chuck Collins

Sí, creo que es el deseo de tener inmortalidad o de proteger el legado en un sentido de árbol genealógico muy estrecho. Y para hacer eso, desea pagar la menor parte posible de impuestos, como los impuestos de transferencia como el impuesto sobre el patrimonio, los impuestos sobre donaciones, los impuestos de generación. Todos estos son impuestos que estos fideicomisos están diseñados para eludir. Y sin eso, estás viendo acumulaciones esencialmente dinásticas y se convierten en una forma de poder. No se trata solo de tener agencia y una buena vida. Se trata de ser capaz de dar forma al entorno en el que vives, incluida la política fiscal. En una sociedad sana y democrática con un sistema fiscal justo, la riqueza pasaría de camisas en camisas en tres o cuatro generaciones. La idea es que una generación tal vez cree algo útil, ya sea bolonia o lo que sea. Cuatro generaciones a partir de ahora, porque has tenido hijos, porque has estado pagando tus impuestos, tal vez porque estás compartiendo tu dinero a través de la caridad, el dinero está disperso. Ese es el orden natural de las cosas en una sociedad democrática con un sistema tributario que funciona. Lo que la industria de defensa de la riqueza ha hecho es esencialmente arrestar ese proceso normal de dispersión y ahora estamos viendo familias dinásticamente ricas, los Walton, los Koch, la familia Marte, etc., viendo su riqueza acelerarse a lo largo de generaciones. Así que es por eso que deberíamos sentarnos y tomar nota porque estamos viendo surgir condiciones dinásticas casi feudales.

Paul Jay

Ahora, ¿es eso nuevo? Ciertamente hubo algunas grandes fortunas de finales del siglo 19, principios del siglo 20, Rockefellers y tal, esa generación. También eran muy dinásticos, ¿no?

Chuck Collins

Sí, lo que ha sucedido es que en 1916, aprobamos el impuesto progresivo sobre la renta. Aprobamos el impuesto de sucesiones, el impuesto sobre el patrimonio. Eso en realidad puso una ruptura significativa en la acumulación de estas concentraciones de riqueza y poder. Así que es gracioso, ves algunas familias dinásticamente ricas que todavía están alrededor. Luego ves un período de 50, 60 años donde no se crearon nuevas dinastías de riqueza. Donde la riqueza se disperó a lo largo de generaciones porque había un sistema tributario progresivo que funcionaba. Y ahora vemos el surgimiento de la próxima generación de dinastías de la Edad Dorada en el período actual. Así que siempre ha sido así. Y hubo un período de 40, 50 años en el que no se crearon estas grandes fortunas dinásticas.

Paul Jay

En su libro, usted cita a este tipo Kahn diciendo, «sólo los tontos pagan el impuesto sobre el patrimonio.» Siempre he pensado que el impuesto sobre el patrimonio es una de las únicas formas de llegar a esta riqueza aristocrática acumulada. Pero algunas personas, incluso en la izquierda, los economistas liberales, dicen que realmente no funciona porque encuentran muchas maneras de pagarlo. ¿Dónde estamos ahora con el impuesto sobre el patrimonio? ¿Y hay alguna manera de tener un impuesto efectivo sobre el patrimonio?

Chuck Collins

Buena pregunta. Y de hecho, como que corté mis dientes políticos en 1999 cuando George W. Bush hizo campaña sobre la eliminación del impuesto a la muerte e hizo toda una campaña para eliminar el impuesto sobre el patrimonio. Y estaba organizando a gente rica para defender el impuesto sobre el patrimonio y recibí una llamada de este tipo, Bill Gates senior, el padre del fundador de Microsoft. Y pensé que era una llamada de manivela, ya saben, pero me dijo: «Oye, este es Bill Gates, el padre del fundador de Microsoft. Creo que el impuesto sobre el patrimonio es un impuesto totalmente estadounidense. Así es como defendemos la movilidad social meritocrática. Estoy dispuesto a ayudar con esta campaña». Y él y yo y muchos otros trabajamos para defender el impuesto sobre el patrimonio. Lo que ha ocurrido es que se ha vuelto más poroso. Primero, han aumentado las exenciones de riqueza. Así que hoy, el impuesto exime a los primeros once millones y medio de dólares de riqueza, o alrededor de 23 millones para una pareja. Por lo tanto, la exención es mucho mayor. Eso en realidad no es un problema. El problema es principalmente que las personas están utilizando estas técnicas de planificación agresivas para que solo los imbéciles paguen el impuesto sobre el patrimonio, es decir, solo las personas que no están contratando profesionales y creando estos fideicomisos. Ahora creo que tenemos que mantener el impuesto sobre el patrimonio, cerrar algunas de estas lagunas y considerar la adición de un impuesto de sucesiones en el que también se cobren impuestos a los receptores de grandes herencias. Digamos que si recibes dos millones de dólares sin impuestos, pero por encima de eso pagas algún tipo de impuesto sobre la riqueza heredada, al igual que otra forma de ingreso. Creo que tenemos que hacer ambas cosas porque ahora hay tanta riqueza que se ha puesto fuera del alcance del impuesto sobre el patrimonio que la forma de capturar eso es ahora cuando se trata de los beneficiarios.

Paul Jay

Una vez escribí un artículo durante las protestas en Wisconsin cuando ocuparon los edificios en Madison y miré el déficit de Wisconsin y la deuda estatal. Y vi que si volvías a los niveles de impuestos sobre el patrimonio de 1990, y asumis que habría una cierta cantidad de evasión a través de varios tipos de lagunas, pero en términos del dinero real que podría haberse recaudado en los niveles de 1990 de impuestos sobre el patrimonio solo de las personas en la lista de multimillonarios de Forbes que viven en Wisconsin. , que era como creo que siete u ocho, con sólo esas fortunas, usted habría pagado toda la deuda de Wisconsin, el déficit y toda la deuda. Por supuesto, ahora creo que Wisconsin ya ni siquiera tiene un impuesto sobre el patrimonio. Muchos estados lo han abandonado por completo. Parece que no hay ganas de centrarse en eso, incluso entre algunos progresistas. Dicen, no, solo concéntrese en los ingresos, pero luego no llega a donde está el dinero real.

Chuck Collins

Estoy completamente de acuerdo y, de hecho, creo que hay más apetito por mirar el lado de la riqueza de la ecuación. Creo que la propuesta de la senadora Elizabeth Warren de imponer un impuesto anual a la riqueza es muy popular. Con una riqueza de más de 50 millones se empieza a pagar un impuesto anual del dos por ciento. Cuando llegas a mil millones, pagas el tres por ciento. Recauda tres billones de dólares en 10 años. Es como el 60, 70 por ciento de los votantes, incluidos republicanos e independientes, a todos les gusta esta idea. Así que creo que la gente entiende los ingresos. Sí, hay grandes desigualdades de ingresos, pero las verdaderas desigualdades arraigadas ahora están en la riqueza y los activos. Usted tiene como el 40 por ciento de los hogares estadounidenses que tienen cero o muy pocas reservas financieras. Y luego tenemos a los multimillonarios que han visto aumentar su riqueza durante la pandemia en un punto seis billones de dólares en 14 meses. Así que creo que la gente está siendo escolarada en el poder y la importancia de gravar la riqueza y que ese va a ser un ingrediente clave de cómo pagamos por algunas de las cosas que tenemos que hacer.

Paul Jay

Sólo quiero decir de nuevo, hubo tales leyes después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuál fue el impuesto sobre el patrimonio durante los años de Eisenhower? Su era como 90 por ciento o algo así?

Chuck Collins

Era escarpado progresivo bajo FDR. En 1936, 1937, elevaron el impuesto sobre el patrimonio hasta el percentil 90. Así que casi tenías un impuesto al patrimonio cien por cien sobre la herencia por encima de un umbral muy alto. Quiero decir que habría sido de 10 a 12 millones en dólares de hoy. Punto importante aquí, Teddy Roosevelt apoyó esta idea. Bernie Sanders tiene un proyecto de ley de reforma de impuestos sobre el patrimonio donde tiene una estructura de tasas graduadas. Así que tienes 20 millones de dólares, pagas al 40 por ciento. Cualquier riqueza superior a 20 millones, usted paga un impuesto sobre el patrimonio del 40 por ciento. Pero luego lo subes al 60 por ciento, al 70 por ciento, cuando estás hablando de mil millones de dólares. Se empieza a ralentizar y desconcentrar estos niveles de riqueza y poder que distorsionan la democracia. Y ese fue siempre uno de los propósitos del impuesto de sucesiones. No se trataba solo de ingresos. Se trataba de desconcentrar la riqueza y el poder.

Paul Jay

He hablado con libertarios de derecha que, probablemente no estamos de acuerdo en muchas, muchas cosas, a veces estamos de acuerdo en cosas de política exterior, pero algunos de ellos apoyaron el impuesto a la riqueza. Este es el mismo punto que estás haciendo. Que si quieres cualquier forma de democracia, no puedes tener una aristocracia. Y terminas con eso cuando tienes esta gran riqueza heredada. Pero parte de la razón por la que esta discusión no obtiene más prominencia es que esta industria de defensa de la riqueza de la que estás hablando, los individuos, los abogados, los contadores y todos los demás también son, en gran medida, las personas que son los que agrupan el financiamiento político para los partidos. Por lo tanto, tienen una conexión directa desmesurada con todo el proceso político. Y su gran misión es defender la riqueza.

Chuck Collins

Pablo, lo dijiste perfectamente. Uno debe entender que esto es una clase. No son tan ricos como sus clientes. No son oligarcas, pero se alinean con sus intereses. Y utilizan sus considerables redes y poder. Quiero decir, piense en la sección de fideicomisos y patrimonios de la American Bar Association o la industria de oficinas familiares en los Estados Unidos con dos a tres mil oficinas familiares o grupos de contabilidad y redes de administración de patrimonios. Estas personas usan su poder para defenderse de la supervisión y para proteger los intereses de sus clientes. Así que no se trata solo de setecientos multimillonarios. Son cientos de miles de profesionales en el cinco o diez por ciento superior de los ingresos los que usan su influencia. Eso es solo ayudar a las personas adineradas. Hay todo un otro grupo que se superpone, pero el grupo más grande que trabaja con digamos un par de cientos de empresas transnacionales en sus travesuras fiscales. Así que ahora tenemos probablemente de 200 a 300 mil personas que se levantan cada mañana y ayudan a las corporaciones más grandes y a las personas más ricas de esta sociedad a acumular su riqueza a perpetuidad.

Paul Jay

Es como los abogados que defienden a la mafia. Pueden justificarse a sí mismos que «todo el mundo merece un juicio justo, para que yo pueda ganarme la vida defendiendo a la mafia». Estos tipos dicen, «bueno, están siguiendo la ley para que yo pueda ayudarlos a preservar su riqueza, incluso si está destruyendo la sociedad y el planeta».

Chuck Collins

Otra de las grandes justificaciones es que solo estamos ayudando a las familias.

Paul Jay

Ah, sí, claro. Solo quieren cuidar a sus hijos.

Chuck Collins

Solo están ayudando a las familias a permanecer juntas, a los valores familiares, ya saben.

Paul Jay

Solo para mostrarles cuánto no estoy en esa clase, nunca oí hablar de una cosa así llamada family office hasta que comencé a leer su libro. ¿Qué es un family office?

Chuck Collins

Un family office lo es, y muchas personas durante la pandemia piensan: «Oh, sí, ahora tengo un family office. Ya sabes, estoy trabajando desde casa aquí». Le dije, no, no, no, no. Eso es muy diferente. Una oficina familiar es cuando una familia rica trae los servicios de la industria de defensa de la riqueza en casa. Así que en lugar de ir a Fidelity e ir a un bufete de abogados, traen al abogado, a los profesionales de la gestión de patrimonios en la casa. Todavía podrían contratar servicios. Pero por lo general se trata de familias con alrededor de 250 millones de dólares o más. Y no es una sorpresa que no hayas oído hablar de ellos. No están anunciando exactamente su existencia. Un evento actual interesante, sin embargo, es que las oficinas familiares han crecido enormemente en las últimas dos décadas. Probablemente había un par de miles de oficinas familiares en 1983. Ahora hay un estimado de 10,000 family offices en todo el mundo. Su misión es la preservación del capital y la sucesión. Conseguir tanto dinero para la próxima generación como sea posible. Así que están en el negocio de la construcción de dinastías. Están en el negocio de la minimización de impuestos. Eso es inherente a lo que son. Después de la debacle económica de 2009, como parte del proceso legislativo Dodd-Frank, supervisando el sistema financiero, estableciendo algunas barandillas, etc., las oficinas familiares presionaron mucho para que las dejaran solas. «Solo somos familias». Y hasta cierto punto, se podría argumentar que son inversionistas calificados, que son ricos. Si pierden un poco de dinero, no es el fin del mundo. No van a ser engañados por los estafadores. Así que, de repente, vieron a estos fondos de cobertura convertirse y convertirse en family offices. Soros, Appaloosa, y uno de ellos fue este tipo, Bill Hwang, que comenzó algo llamado Archegos.

Paul Jay

Sí, hemos oído hablar de él recientemente.

Chuck Collins

Bueno, ¿adivinen qué? Eso era un family office. Era un family office no regulado.

Paul Jay

Recuerde a la gente lo que sucedió.

Chuck Collins

Así que Archegos fue un inversionista que pidió dinero prestado a Credit Suisse y Morgan Stanley y perdió alrededor de diez mil millones de dólares del dinero de esas dos instituciones porque entró en estos swaps financieros altamente apalancados. Transacciones financieras complejas. Pero aquí hay un ejemplo en el que esta oficina familiar no era solo una persona rica que perdía su dinero, sino que también perdía el dinero de otras personas. Y, por lo tanto, probablemente deberíamos someterlos a algún tipo de supervisión. Así que ese es un ejemplo en el que las oficinas familiares ahora se están moviendo hacia el extremo aventurero de las finanzas, el extremo especulativo de las finanzas. Así que mi pequeña réplica a eso es que tomas algunos multimillonarios, tomas fondos no regulados de billones de dólares en oficinas familiares, lo pones junto con una situación financiera especulativa pandémica y ¿qué podría salir mal? Y yo diría que a menos que traigamos estas oficinas familiares, que administran en algún lugar en el nivel de riqueza de seis a siete billones de dólares, a menos que las sometamos a algún tipo de supervisión, van a ser el sistema financiero en la sombra que todavía existe saliendo de la debacle económica. Y solo para tener una perspectiva, toda la riqueza en los fondos de cobertura globales es de aproximadamente tres puntos cuatro billones de dólares. Así que estamos viendo un sector privado, no regulado, dos veces más grande que el sector de los fondos de cobertura que nadie realmente está vigilando.

Paul Jay

Y ese es al menos el tamaño de una cuarta parte del PIB estadounidense, si no un poco más que eso. Usted hizo un punto muy interesante en el libro acerca de cómo en los EE.UU., que es un paraíso fiscal para los multimillonarios fuera de los Ee.UU., una gran cantidad de dinero criminal, evitando la rendición de cuentas en sus propios países, llega a los EE.UU. porque se ha convertido en un puerto seguro, un paraíso fiscal, pero luego se ve envuelto y se entrelazan con el gran dinero estadounidense. Quiero decir, el ejemplo obvio de eso es Trump. Donde las acusaciones son bastante fuertes sobre los oligarcas rusos que le compran todo tipo de condominios y a través de otras formas de limpiar su dinero a través de Trump. Pero estoy seguro de que Trump no es el único en esto. Y parece que estás sugiriendo eso en el libro.

Chuck Collins

Sí, creo que Estados Unidos es particularmente atractivo como un lugar para traer riqueza. Así que digamos que eres un oligarca ruso o eres un multimillonario chino y necesitas sacar tu dinero de China porque crees que el gobierno podría apropiarse de él o eres un dictador en el sur global en algún tipo de país rico en minerales y has estado como ardilla y extrayendo sobornos y tomando la riqueza de tu gente , robando riqueza de su propio pueblo. ¿A dónde lo llevas? Necesitas sacarlo de tu país. Es necesario ponerlo en alguna forma de propiedad anónima. Es necesario ejecutarlo a través de algún tipo de banco offshore. Pero una vez que lo has lavado, quieres llevarlo a un mercado estable. Y Estados Unidos está haciendo señas. Y aquí es donde tienes que entrar en tu especie de multimillonario interior aquí. Tienes mil millones de dólares. Necesitas difundir eso alrededor. No se puede tener todo sentado en un solo lugar. No se puede tener en los mercados de renta variable. Usted quiere tener su dinero estacionado en un montón de diferentes clases de activos. Los bienes raíces son muy atractivos porque se pueden comprar bienes raíces en todo el país, se pueden comprar bienes raíces de lujo. Pero estamos viendo esta increíble ola de dinero global entrando y comprando bienes raíces de lujo en Estados Unidos. Anónimamente en algunos casos, utilizando una compañía fantasma de Delaware o similar. Hay una lucha entre dos facciones de la monarquía saudita en marcha. Y los miembros anteriores de la familia sacaron alrededor de 3.5 mil millones de Arabia Saudita. Y están tratando de recuperarlo. Bueno, ¿dónde está ese dinero? Está en bienes raíces en Nueva York, Toronto y Boston. Podría darle un recorrido por diez condominios propiedad de dinero saudita. ¿Es eso dinero ilegal? No necesariamente. Bueno, depende de quién esté a cargo allí. Podrían decir, «bueno, eso fue tomado ilegalmente», lo que parece bastante probable, en realidad. El arte es otro lugar. A la gente le encanta aparcar dinero en el arte. Así que parte de esto es que ni siquiera está buscando comprar bienes raíces para invertir. Lo estás comprando porque crees que va a tener valor. Tienes tu dinero aventurero aquí yendo al Fondo de Inversión de Family Office de Bill Huang, y tienes tu establo, solo tratando de mantener activos de valor aquí y similares. Así que ha cambiado la economía estadounidense de maneras extrañas. Y para muchos de nosotros que vivimos en ciudades donde el costo de la vivienda y la tierra acaba de aumentar, es otro factor que está contribuyendo a la crisis de la vivienda.

Paul Jay

Lo sé. Ahora mismo estoy en Toronto. Voy y vuelvo entre Estados Unidos y Canadá. Y por supuesto, en Toronto, Vancouver, el mercado de condominios se ha vuelto loco. Todo el mundo sigue prediciendo que se va a estrellar porque parece que hay muchos más condominios que personas. Pero el dinero que entra, especialmente de Hong Kong y de China, de nuevo, lo aparca. Pero en cierto sentido, están ganando dinero con eso porque se está invirtiendo tanto dinero que los valores de las viviendas siguen subiendo y subiendo. Así que tal vez los ricos están ganando dinero con ello, pero la vivienda se está volviendo cada vez más inasequible para la gente.

Chuck Collins

En Vancouver descubrieron que solo estaba vaciando los vecindarios. No eran solo condominios de lujo, sino casas familiares y dinero que entraba y compraba la mitad de las casas en un vecindario. Incluso tenían compañías que hacían que pareciera que alguien vivía en la casa. Pusieron una calabaza en Halloween y algunas luces navideñas en diciembre, pero estos eran barrios vacíos de pueblos fantasmas. Y de repente no hay tráfico peatonal, no hay nadie que vaya a la tienda de mamá y pop en la esquina. Y la respuesta de Vancouver y Columbia Británica fue gravar las vacantes, desalentar la propiedad extranjera, imponer impuestos anti-especulación a las transferencias por encima de un cierto umbral. Estaban tratando de contener el impacto destructivo.

Paul Jay

No sé si has hecho algún trabajo en esto. Esto, hasta cierto punto, choca con la cuestión de cómo esto es una influencia corruptora, este tipo de dinero internacional que entra. Pero hay una sección de la mafia, no recuerdo su nombre en este momento, pero originalmente vino de Calabria, el sur de Italia. Y en realidad ahora tiene su sede en Toronto. Los líderes familiares están aquí. Y según algunos informes de prensa, las operaciones globales de la familia están generando 60 mil millones de dólares al año. Y en el artículo, creo que podría haber sido Reuters, están obteniendo más ganancias que McDonald’s y Deutsche Bank juntos. ¿A dónde va todo ese dinero? Obviamente, no se está gravando, pero ¿algunas de las mismas estructuras de elusión fiscal están creando oportunidades de lavado de dinero?

Chuck Collins

Sí, el dinero no está sentado en alguna pequeña isla caribeña. Está en mercados activos. Está en bienes inmuebles. Está en el arte, la joyería, la criptomoneda ahora. Se extiende por muchos estados y mercados nacionales. Y cuando tienes ese nivel de riqueza, estás tomando porciones de ella y poniéndola en el casino.

Paul Jay

Pero en realidad esa es probablemente la forma número uno de lavar dinero, a través de los casinos. Hice una película en Las Vegas y los iniciados me decían que las cosas del consumidor son simplemente al margen. El lavado de dinero es de lo que se trata el negocio.

Chuck Collins

Bueno, están los casinos reales y luego está la parte especulativa de los mercados financieros, el sector financiero de los casinos. Y ahí es donde tienes enormes cantidades de riqueza tratando de generar altos rendimientos. Y así fue como nos metimos en problemas en 2008, 2009. Tenías el 20 por ciento de la riqueza controlada por el uno por ciento más rico, persiguiendo rendimientos realmente altos y diciendo, «vamos a mover este dinero hacia el sector hipotecario. Vamos, vamos, vamos, vamos. Hagamos algunos tratos». Y de hecho, la economía real no pudo sostener o sostener esos niveles de retorno. Así que crea volatilidad. Creo que la razón por la que deberíamos preocuparnos es que contribuye a la volatilidad en el mercado cuando tanta riqueza está persiguiendo altos rendimientos.

Paul Jay

¿Por qué no elaboras eso, porque ese es uno de los puntos más importantes de tu libro? No es solo que esto sea injusto, no es solo que sea desigual. En realidad, distorsiona toda la economía de una manera que se vuelve cada vez más parasitaria. Y creo que si quieren entender el fenómeno Trump, por supuesto, la desilusión entre sectores de la clase trabajadora, pero ellos no son los que crearon a Trump. Recordemos que el financiamiento de Trump fue a través de Robert Mercer, el multimillonario operador cuantitativo de fondos de cobertura, que es completamente parasiego, y Sheldon Adelson, cuyo dinero está fuera de los casinos en Las Vegas y Macao. Los sectores más parasitarios de esta economía financiera son los que crearon a Trump.

Chuck Collins

Sí, creo que para entender que hay una especie de economía extractiva que está tratando de acaparar tanta riqueza de diferentes aspectos de la economía, la economía real, es parasitaria de la economía real y saludable. Es extraer valor. Y esa es la clase organizada que obviamente presionó por Trump. Sólo quieren mantener la banda en marcha. Solo quieren mantener la fiesta rodando aquí durante el tiempo que pueda correr. ¿Cuánto puede extraer la economía parasitaria de la economía real antes de que termine la fiesta? Y la industria de defensa de la riqueza es parte de lo que crea las protecciones. Empresas fantasma anónimas, bienes raíces de propiedad anónima, fideicomisos que no tienen beneficiarios claros, estas son las herramientas. Sheldon Adelson, usó algo llamado fideicomisos de anualidades retenidas por el otorgante a través de los cuales pasó como ocho mil millones de dólares a sus hijos. Evitar alrededor de dos a tres mil millones de dólares en impuestos sobre el patrimonio utilizando estos 30 diversos formularios de fideicomiso. De alguna manera conocemos parte de esta información, gracias a las filtraciones y muy buenos informes de investigación, pero en su mayor parte, no lo sabemos. No sabemos cómo está funcionando esto porque hay muchas capas de protección y actividad anónima. Aprendemos algunas cosas periódicamente cuando hay una fuga. Cuando se filtraron los Papeles de Panamá, cuando se filtraron los Papeles del Paraíso, cuando alguien se divorcia y tiene que revelar lo que realmente tiene. Pero en su mayor parte, estamos en la oscuridad en cuanto a lo que realmente está pasando.

Paul Jay

Ahora, hasta donde yo lo entiendo, se hizo muy poco al respecto durante la administración Obama. Ciertamente, con el fraude financiero que se prolongó, nadie fue a la cárcel. ¿Hay alguna sensación de que la administración Biden se ponga más seria con algo de esto?

Chuck Collins

Es interesante, Biden obviamente representó al estado de Delaware durante 36 años en el Senado. El estado de Delaware es el eslabón débil supremo en la jurisdicción secreta. Y sin embargo, en los últimos dos años, ha sido bastante franco sobre la toma de medidas enérgicas contra el lavado de dinero global. Creo que hay personas en la administración que realmente están tratando de reconstruir la capacidad de supervisión del Servicio de Impuestos Internos y del Departamento del Tesoro y la Comisión de Bolsa de Valores. Entienden que la supervisión, los policías en el ritmo, se han agotado. Es más probable que seas auditado por el IRS por usar el crédito por ingreso del trabajo, que es una exención de impuestos que la gente de la clase trabajadora usa, que si estás usando uno de estos fideicomisos de lujo. Desde 2010, el IRS ha sido diezmado. Han perdido como 18.000 empleados, pero también han perdido la experiencia para seguir el dinero. Se necesita una cierta cantidad de sofisticación para entender estas transacciones complejas y acuerdos y fideicomisos y cuáles son falsos y cuáles son legítimos. Y eso está completamente ausente en este momento. Así que creo que hay un reconocimiento de que si queremos restaurar cualquier progresividad al código tributario, tenemos que reconstruir la función de supervisión. Está proponiendo invertir 80 mil millones en 10 años para reconstruir el IRS. Y hay un apoyo bastante amplio para eso. Si te vas fuera de unos cuantos republicanos locos aullando. Se trata simplemente de obedecer las leyes existentes aquí, hacer que la gente obedezca las leyes existentes.

Paul Jay

La cosa con las leyes existentes es que incluso si intentaran un solo caso contra la gran fortuna, podría costar decenas de millones de dólares con el talento al que se enfrentan. Claramente, la mayoría de las personas que están en la industria de defensa de la riqueza reciben un pago extremadamente bueno. ¿Y por qué entrarías en el gobierno cuando puedes ir allí? Y ciertamente también hay algunas personas talentosas en el gobierno. Pero, Jesús, cuando puedes ganar 20, 30, 50 veces el salario. Entonces, tal como están las leyes, incluso si hubiera intentos de implementarlas, es casi imposible hacerlo a escala. Y el número de casos que tendrían que tener. Usted ha hablado de miles de oficinas en casa. Cada uno de ellos podría ser un caso. ¿No tiene que haber un enfoque más radical como simplemente proscribir estos fideicomisos? Como un gran tipo de cambio radical. Porque simplemente no puedo imaginar, incluso si le tiras miles de millones. Los miles de millones parecen una taza de té de recursos en comparación con lo que realmente se necesitaría para lidiar con la riqueza, lidiar con la elusión fiscal y, lo que es más importante, el poder político que tiene toda esa riqueza.

Chuck Collins

Sí, bueno, tienes toda la razón en que el IRS está completamente superado por esta industria de defensa de la riqueza, pero hay cuatro cosas en las que me ayeso. En primer lugar, hay un movimiento para la aplicación de la ley y la reconstrucción de esa capacidad. En segundo lugar, a finales del año pasado, el Congreso aprobó y en realidad Trump firmó algo llamado ley de transparencia corporativa, que requeriría que las corporaciones revelaran quiénes son sus verdaderos beneficiarios reales a un brazo del Departamento del Tesoro, la Red de Aplicación de Delitos Financieros. Ahora, estamos en el proceso de pelear por las regulaciones de eso, pero ese proyecto de ley tuvo el apoyo republicano y un fuerte apoyo de la policía. Recuerde, la aplicación de la ley está tan frustrada como cualquiera con tener que lidiar con estos sistemas de lavado de dinero porque golpean las paredes todo el tiempo. «Oh, compañía de responsabilidad limitada de Delaware, fin de la búsqueda». Por lo tanto, quieren divulgación y transparencia.

Lo que usted dice es exactamente la posición que yo diría, ya que hay ciertos fideicomisos que deberían ser prohibidos. Ciertos tipos de transacciones deberían prohibirse. El IRS tiene un sistema para lo que llaman publicar transacciones enumeradas, que básicamente dice: «claro, puedes hacer esta transacción, pero serás auditado». Y eso desalienta su uso. Y el senador Bernie Sanders, su proyecto de ley de reforma de impuestos al patrimonio tiene un montón de estas disposiciones para cerrar algunos de estos juegos de concha. ¿Cómo sucedió eso? Los miembros descontentos de la industria de defensa de la riqueza se han puesto de nuestro lado. Hay desertores. Hay personas que, al final de sus carreras profesionales han dicho, «¿qué he hecho por la humanidad? Todo lo que he hecho es ayudar a las personas más ricas del mundo a hacerse más ricas y poderosas. Ahora voy a dedicar el resto de mi vida a cerrar ese sistema». Y eso es parte de mi trabajo. Estoy tratando de organizarme cada vez más. Cada vez que hago un podcast o una conversación como esta, alguien me envía un correo electrónico y me dice: «Tengo 64 años. Estoy listo para hacer algo diferente. Quiero ayudar a mi prójimo». Y entonces están surgiendo grietas en este sistema de defensa de la riqueza. Incluso estamos consiguiendo que la gente rica les diga a sus asesores: «Paren los juegos. Basta. Tengo que pagar mi parte justa de impuestos. Dejen de crear estas evasiones fiscales». El paso final es reincorporamos a la familia de naciones. Vamos a crear tratados con otras naciones, comenzando con un tratado de impuesto sobre la renta mínima corporativa del que el G20 va a hablar en los próximos meses. Así que puedes empezar a ver el camino para cerrar y cerrar este sistema de riqueza oculto. aplicación. transparencia. Prohibir ciertos tipos de transacciones y fideicomisos. Cooperación y tratados mundiales. Y conseguir que tantas personas de la industria de defensa de la riqueza traigan sus talentos al lado de la aplicación. Hacer eso en un par de años, es más de juego para este sistema de riqueza oculta.

Paul Jay

Bueno, eso es un gran si. Pero creo que hay que añadir un impuesto serio al patrimonio con dientes reales, porque si no se rompen las grandes fortunas no va a ir muy lejos.

Chuck Collins

Pero piensen en si Estados Unidos y el Reino Unido, con su esfera de influencia y su sistema legal tradicional de las naciones de la Commonwealth, que todavía está bajo la supervisión del Consejo Privado, son un vestigio del poder colonial, pero si Estados Unidos y el Reino Unido se unieron y dijeron, vamos a aumentar las regulaciones financieras porque hay movimientos sociales en nuestras sociedades que presionan por eso. ¿Cuánto tiempo va a pasar antes de que Belice y las Islas Cook y la cueva de las Islas Vírgenes Británicas? Sólo tienen estas pequeñas industrias de defensa de la riqueza. Son poderosos e influyentes. Pero cuando el Reino Unido y los Estados Unidos dicen: «Oye, ¿quieres ser parte de los acuerdos comerciales globales con nosotros? ¿Quieres tener intercambios turísticos globales? ¿Desea participar en el sistema financiero mundial? Aquí está el precio de la entrada. Hay que acatar estas reglas».

Paul Jay

Bueno, van a necesitar un movimiento popular a una escala enorme y un presidente en algún lugar, al menos en la línea de un Bernie Sanders, y un Congreso que lo ade. Por otro lado, si no tenemos todo eso, los humanos no vamos a estar presentes en una sociedad organizada por mucho más tiempo.

Chuck Collins

Sí. Jugando con la trayectoria actual de la desigualdad y la catástrofe ecológica, creo que tenemos de cinco a diez años para acelerar el ritmo de la transformación humana. Tenemos que empezar a dar la vuelta a la esquina, ya sea en las emisiones de carbono, pero también en estas concentraciones de riqueza y poder. Y es por eso que estoy muy contento de hablar con ustedes y tener esta conversación. Estoy descubriendo que la gente tiende a decir: «Bueno, siempre supe que los ricos tenían mucho poder y que tenían su propio conjunto de reglas, pero no entendía que había este tipo de estructura de apoyo allí y que eso puede ser un punto de presión para el cambio». Y termino el libro dando un discurso de inicio simulado, aunque no es demasiado tarde para que la Escuela de Negocios de Harvard me invite a darlo el 27 de mayo, pero doy una charla a la gente más joven. Hay todo tipo de opciones para las carreras, y mi mensaje a ellos es no trabajar para los multimillonarios. No trabaje para la industria de defensa de la riqueza. No uses tu única y preciosa vida para ayudar a los ricos a hacerse más ricos. Ayúdanos a reconstruir la Commonwealth. Y ayúdanos a construir comunidades saludables y sociedades más igualitarias. No use sus talentos para ayudar a los acaparadores de riqueza a secuestrar más. Y me parece que las personas más jóvenes son muy receptivas a eso y están repensando mucho su vocación cuando se trata de este trabajo.

Paul Jay

Muy bien. Muchas gracias por acompañarme, Chuck.

Chuck Collins

Gracias, Pablo.

Paul Jay

Y gracias por acompañarnos en el. Analysis.news. 

Fuente: Cómo los multimillonarios pagan millones para ocultar billones – Chuck Collins – theAnalysis.news

¿Quién es el propietario de Big Pharma + Big Media? Nunca lo adivinas.

BlackRock y Vanguard Group, las dos firmas de gestión de activos más grandes del mundo, se combinaron como propietarios de The New York Times y otros medios heredados, junto con Big Pharma.

Por el Dr. Joseph Mercola

Historia de un vistazo:

• Big Pharma y los principales medios de comunicación son en gran parte propiedad de dos firmas de gestión de activos: BlackRock y Vanguard.
• Las compañías farmacéuticas están impulsando las respuestas al COVID-19 —todas las cuales, hasta ahora, han puesto en peligro la salud pública en lugar de optimizarla— y los principales medios de comunicación han sido cómplices dispuestos a difundir su propaganda, una narrativa oficial falsa que lleva al público por mal camino y fomenta el miedo basado en mentiras.
• Vanguard y BlackRock son los dos principales propietarios de Time Warner, Comcast, Disney y News Corp, cuatro de las seis compañías de medios que controlan más del 90% del panorama de los medios estadounidenses.
• BlackRock y Vanguard forman un monopolio secreto que posee casi todo lo demás que se te ocurra también. En total, tienen la propiedad de 1.600 empresas estadounidenses, que en 2015 tenían ingresos combinados de 9,1 billones de dólares. Cuando se agrega el tercer propietario global más grande, State Street, su propiedad combinada abarca casi el 90% de todas las empresas del S&P 500.
• Vanguard es el mayor accionista de BlackRock. Vanguard en sí, por otro lado, tiene una estructura única que hace que su propiedad sea más difícil de discernir, pero muchas de las familias más antiguas y ricas del mundo pueden vincularse a los fondos de Vanguard.

¿Qué tiene en común The New York Times y la mayoría de los otros medios heredados con las grandes farmacéuticas? Respuesta: Son en gran parte propiedad de BlackRock y Vanguard Group,las dos firmas de gestión de activos más grandes del mundo. Además, resulta que estas dos compañías forman un monopolio secreto que posee casi todo lo demás que se te ocurra también. Como se informó en el video destacado:

«Las acciones de las corporaciones más grandes del mundo son propiedad de los mismos inversores institucionales. Todos son dueños el uno del otro. Esto significa que las marcas «competidoras», como Coca-Cola y Pepsi, no son realmente competidoras, en absoluto, ya que sus acciones son propiedad de exactamente las mismas compañías de inversión, fondos de inversión, compañías de seguros, bancos y, en algunos casos, gobiernos.

«Los inversores más pequeños son propiedad de inversores más grandes. Esos son propiedad de inversores aún más grandes. La parte superior visible de esta pirámide muestra sólo dos empresas cuyos nombres hemos visto a menudo … Son Vanguard y BlackRock.

«El poder de estas dos compañías está más allá de su imaginación. No sólo poseen una gran parte de las acciones de casi todas las grandes empresas, sino también las acciones de los inversores en esas empresas. Esto les da un monopolio total.

«Un informe de Bloomberg afirma que ambas compañías en el año 2028, juntas tendrán inversiones por la cantidad de 20 billones de dólares. Eso significa que serán dueños de casi todo'».

¿Quiénes son los Vanguard?

La palabra «vanguardia» significa «la posición más importante en un ejército o flota que avanza hacia la batalla», y /o «la posición de liderazgo en una tendencia o movimiento». Ambas son descripciones adecuadas de este gigante global, propiedad de los globalistas que presionan por un Gran Reinicio,cuyo núcleo es la transferencia de riqueza y propiedad de las manos de muchos a las manos de unos pocos.

Curiosamente, Vanguard es el mayor accionista de BlackRock, a partir de marzo de 2021. La propia Vanguardia, por otro lado, tiene una estructura corporativa «única» que hace que su propiedad sea más difícil de discernir. Es propiedad de sus diversos fondos, que a su vez son propiedad de los accionistas. Aparte de estos accionistas, no tiene inversores externos y no cotiza en bolsa. Como se informó en el video destacado:

«A la élite que posee Vanguard aparentemente no le gusta estar en el centro de atención, pero por supuesto no pueden esconderse de quién está dispuesto a cavar. Los informes de Oxfam y Bloomberg dicen que el 1% del mundo, en conjunto, posee más dinero que el otro 99%. Peor aún, Oxfam dice que el 82% de todo el dinero ganado en 2017 fue a este 1%.

«En otras palabras, estas dos compañías de inversión, Vanguard y BlackRock tienen un monopolio en todas las industrias del mundo y, a su vez, son propiedad de las familias más ricas del mundo, algunas de las cuales son de la realeza y que han sido muy ricas desde antes de la Revolución Industrial».

Si bien tomaría tiempo examinar todos los fondos de Vanguard para identificar a los accionistas individuales y, por lo tanto, a los propietarios de Vanguard, una rápida mirada sugiere Rothschild Investment Corp. y el Holding Edmond De Rothschild son dos de esas partes interesadas. Mantenga el nombre Rothschild en su mente mientras sigue leyendo, ya que aparecerá de nuevo más tarde.

El video de arriba también identifica a la familia italiana Orsini, la familia estadounidense Bush, la familia real británica, la familia du Pont, los Morgan, Vanderbilts y Rockefeller, como propietarios de Vanguard.

BlackRock/Vanguard poseen Big Pharma

Según Simply Wall Street, en febrero de 2020, BlackRock y Vanguard eran los dos mayores accionistas de GlaxoSmithKline, con un 7% y un 3,5% de las acciones respectivamente. En Pfizer,la propiedad se invierte, con Vanguard siendo el principal inversor y BlackRock el segundo mayor accionista.

Tenga en cuenta que los ratios de propiedad de acciones pueden cambiar en cualquier momento, ya que las empresas compran y venden de forma regular, así que no se quede colgado de los porcentajes. La conclusión es que BlackRock y Vanguard, individualmente y combinados, poseen suficientes acciones en un momento dado que podemos decir que controlan fácilmente tanto big pharma como los medios heredados centralizados, y luego algunos

¿Por qué importa esto? Importa porque las compañías farmacéuticas están impulsando las respuestas al COVID-19 —todas las cuales, hasta ahora, han puesto en peligro la salud pública en lugar de optimizarla— y los principales medios de comunicación han sido cómplices dispuestos a difundir su propaganda,una narrativa oficial falsa que ha llevado, y sigue siendo, al público por mal camino y fomenta el miedo basado en mentiras.CHD pide a la FDA que desproteta las vacunas contra el COVID del mercado – Envíe un comentario

Para tener alguna posibilidad de corregir esta situación, debemos entender quiénes son los actores centrales, de dónde vienen los dictados dañinos y por qué se están creando estas narrativas falsas en primer lugar.

Como se señala en el informe de diciembre de 2020 de Global Justice Now «La horrible historia de las grandes farmacéuticas», simplemente no podemos permitir que las compañías farmacéuticas —»que tienen un largo historial de priorizar las ganancias corporativas sobre la salud de las personas»— continúen dictando las respuestas de COVID-19.

En él, revisan la vergonzosa historia de las siete principales compañías farmacéuticas del mundo que ahora están desarrollando y fabricando medicamentos y «vacunas» basadas en genes contra el COVID-19, mientras que los principales medios de comunicación han ayudado a suprimir la información sobre medicamentos más antiguos fácilmente disponibles que han demostrado tener un alto grado de eficacia contra la infección.

BlackRock/Vanguard son dueños de los medios de comunicación

En lo que respecta a The New York Times, a mayo de 2021, BlackRock es el segundo mayor accionista con el 7,43% del total de acciones, justo después de The Vanguard Group, que posee la mayor parte (8,11%).

Además de The New York Times, Vanguard y BlackRock son también los dos principales propietarios de Time Warner, Comcast, Disney y News Corp, cuatro de las seis compañías de medios que controlan más del 90% del panorama de los medios estadounidenses.

No hace falta decir que, si usted tiene el control de esta gran cantidad de medios de comunicación, usted puede controlar naciones enteras por medio de la propaganda centralizada cuidadosamente orquestada y organizada disfrazada de periodismo.

---

---

Si tu cabeza ya está girando, no estás solo. Es difícil describir relaciones circulares y estrechamente entrelazadas de manera lineal. El mundo de la propiedad corporativa es laberínfico, donde todo el mundo parece ser dueño de todos, hasta cierto punto.

Sin embargo, el mensaje clave para llevar a casa es que dos compañías destacan cabeza y cuello por encima de todas las demás, y esas son BlackRock y Vanguard. Juntos, forman un monopolio oculto sobre las tenencias de activos globales, y a través de su influencia sobre nuestros medios centralizados, tienen el poder de manipular y controlar gran parte de la economía y los eventos del mundo, y cómo el mundo lo ve todo.

Teniendo en cuenta que BlackRock anunció en 2018 que tiene «expectativas sociales» de las compañías en las que invierte, no se puede pasar por alto su papel potencial como centro central en el Gran Reset y el plan de «reconstruir mejor».

Si a esto le sumamos la información que muestra que «socava la competencia a través de la poseid de acciones en compañías competidoras» y «desdibuja los límites entre el capital privado y los asuntos gubernamentales al trabajar en estrecha colaboración con los reguladores», sería difícil no ver cómo BlackRock /Vanguard y sus propietarios globalistas podrían facilitar el Gran Reajuste y la llamada revolución «verde», los cuales son parte del mismo esquema de robo de riqueza.

BlackRock y Vanguard son dueños del mundo

Esa afirmación se volverá aún más clara una vez que te des cuenta de que la influencia de este dúo no se limita a las grandes farmacéuticas y los medios de comunicación. Es importante destacar que BlackRock también trabaja en estrecha colaboración con los bancos centrales de todo el mundo, incluida la Reserva Federal de Estados Unidos, que es una entidad privada, no federal. Presta dinero al banco central, actúa como asesor del mismo y desarrolla el software del banco central.

BlackRock/Vanguard también posee acciones de una larga lista de otras compañías,incluyendo Microsoft, Apple, Amazon, Facebook y Alphabet Inc. Como se ilustra en el gráfico de la red de propiedad de BlackRock y Vanguard a continuación, que aparece en el artículo de 2017 «These Three Firms Own Corporate America» en The Conversation,sería casi imposible enumerarlas todas.

En total, BlackRock y Vanguard tienen la propiedad de unas 1.600 firmas estadounidenses, que en 2015 tenían ingresos combinados de 9,1 billones de dólares. Cuando se agrega el tercer propietario global más grande, State Street, su propiedad combinada abarca casi el 90% de todas las empresas del S&P 500.

Un monopolio global del que pocos saben nada

Para descubrir la influencia general de BlackRock y Vanguard en el mercado global, asegúrese de ver el video de 45 minutos de duración que aparece en la parte superior de este artículo. Proporciona un resumen de amplia visión de la red de monopolios ocultos de las corporaciones propiedad de Vanguard y BlackRock, y su papel en el Gran Reinicio. Un segundo video mucho más corto (arriba) ofrece una revisión adicional de esta información.

¿Cómo podemos vincular a BlackRock/Vanguard —y a las familias globalistas que los poseen— con el Gran Reset? Salvo una confesión pública, tenemos que analizar las relaciones entre estas gigantescas corporaciones de propiedad globalista y considerar la influencia que pueden ejercer a través de esas relaciones. Como señaló Lew Rockwell:

«Cuando Lynn Forester de Rothschild quiere que Estados Unidos sea un país de partido único (como China) y no quiere que se aprueben leyes de identificación de votantes en Los Estados Unidos, para que se pueda perpetrar más fraude electoral para lograr ese fin, ¿qué hace?

«Ella mantiene una conferencia telefónica con los 100 principales directores ejecutivos del mundo y les dice que denuncien públicamente como ‘Jim Crow’ la aprobación de una ley anticorrupción en Georgia y ordena a sus obedientes directores ejecutivos boicotear el Estado de Georgia, como vimos con Coca-Cola y las Grandes Ligas de Béisbol e incluso la estrella de Hollywood, Will Smith.

«En esta conferencia telefónica, vemos sombras del Gran Reinicio, la Agenda 2030, el Nuevo Orden Mundial. La ONU quiere asegurarse, al igual que [el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial Klaus] Schwab, de que en 2030, la pobreza, el hambre, la contaminación y las enfermedades ya no asolan la Tierra.

«Para lograr esto, la ONU quiere que los impuestos de los países occidentales sean divididos por las mega corporaciones de la élite para crear una sociedad completamente nueva. Para este proyecto, la ONU dice que necesitamos un gobierno mundial, es decir, la propia ONU».

Como he revisado en muchos artículos anteriores, parece bastante claro que la pandemia de COVID-19 fue orquestada para lograr este Nuevo Orden Mundial – el Gran Reinicio – y el video de 45 minutos que aparece en la parte superior del artículo hace un buen trabajo al explicar cómo se hizo esto. Y en el corazón de todo, el «corazón» hacia el que fluyen todas las corrientes de riqueza global, encontramos BlackRock y Vanguard.

Publicado originalmente por Mercola.

Big Media, Big Pharma y Big Tech son propiedad de las mismas entidades corporativas transnacionales | SOTN: Noticias alternativas, análisis y comentarios (stateofthenation.co)

CORONAVIRUS: LA DEUDA IMPAGABLE

¡Lo que estamos aprendiendo sobre virus! El COVID-19 es primo hermano del resfriado común, pasa que aún  no estamos inmunizados, ese es el problema y la causa de la pandemia. Mírenlo de esta manera, las formas de contagiarse entre el resfriado y el COVID-19 son las mismas, pero hagan un esfuerzo mental, si te resfrías, puedes morir.

Una metáfora sería, dos pistolas de la misma marca, una dispara fogueo (resfriado común), la otra dispara balas (COVID-19), unos tienen chalecos antibalas y otros no, pero el calibre utilizado, a veces, incluso traspasa los chalecos antibalas. Cuando estemos inmunizados, todos llevaremos chalecos reforzados, a muy pocos, quizá por defectos de este, fallecerán. Dicho esto, empiezo la retahíla.

La literatura que genera el coronavirus es altamente voluble, incluso anfibia, andando por fronteras que no quieres cruzar, naturales o artificiales, mentales e incluso morales. Y de esta última posiblemente, vaya este escrito.

El coronavirus COVID-19 parece un virus a la carta ¿Pero a la carta de quién? ¿O para quién? ¿Y para qué? Con una simple búsqueda por hemerotecas (por supuesto, digitales) y con principio de aleatoriedad, nos echamos la mochila al hombro, adquirimos un billete de tren y viajamos dejando atrás aduanas. Haré un resumen:

La deuda pública mundial es impagable, en relación con el tamaño de la economía mundial, el volumen de deuda acumulado a nivel global equivale al 320% del PIB.

Los gobiernos tienen poco margen fiscal debido a la situación actual de la deuda.  Desde el punto de vista monetario, los bancos centrales han iniciado el camino del endurecimiento. La próxima recesión será más pronunciada que en ocasiones precedentes.

Un nivel de apalancamiento jamás visto desde la II Guerra Mundial es una bomba de relojería que puede estallar en cualquier momento.

Los países desarrollados se enfrentan al envejecimiento de sus poblaciones. Cada vez hay más jubilados que personas activas y eso significa ingresos fiscales menores. Cuando un gobierno recauda menos, pero sus compromisos son mayores, una solución fácil al problema está en la emisión de más deuda. En este sentido, los ratios de deuda son considerablemente más altos cuando se incluyen los compromisos de gasto adquiridos en pensiones y salud.

¿Qué quiero decir?. Las guerras mundiales ya no cuelan, y además el target de los muertos en estas catástrofes no son los convenientes para resolver futuros problemas del dinero. Este dinero no es el billete que vemos en la calle, común, ordinario, es el del control, el del que todo cambie para que todo siga igual, a escala crema de la élite.

Me ha llamado la atención que un recién nacido de madre infectada por COVID-19 no ha sido infectado.

¿Se imaginan esta conversación?

– Hay que resetear. Necesito un virus a la carta. Debe afectar a personas envejecidas. – Se hará, pero es imposible que sólo afecte a jubilados. – Pero que el daño baje en proporción y letalidad mientras la edad sea menor. Los necesito.

Cuídense.

G.R.M.

CORONAVIRUS: UNPAYABLE DEBT

What we are learning about viruses! COVID-19 is the first cousin of the common cold, it happens that we are not yet immunized, that is the problem and the cause of the pandemic. Look at it this way, the ways of catching cold and COVID-19 are the same, but make a mental effort, if you catch a cold, you can die.
One metaphor would be, two pistols of the same brand, one shoots blank (common cold), the other shoots bullets (COVID-19), some have bulletproof vests and others do not, but the caliber used, sometimes, even goes beyond bulletproof vests . When we are immunized, we will all wear reinforced vests, very few, perhaps due to its defects, will die. With that said, I begin the string.
The literature that generates the coronavirus is highly fickle, even amphibious, walking through borders that you don’t want to cross, natural or artificial, mental and even moral. And of the latter possibly, this writing goes.
The coronavirus COVID-19 looks like a virus on demand. But whose letter? Or for whom? And for what? With a simple search through newspaper archives (of course, digital) and with a principle of randomness, we put our backpack on our shoulders, bought a train ticket and traveled, leaving customs behind. I will make a summary:
World public debt is unpayable, in relation to the size of the world economy, the volume of debt accumulated globally is equivalent to 320% of GDP.
Governments have little fiscal margin due to the current debt situation. From a monetary point of view, central banks have started on the path of tightening. The next recession will be more pronounced than on previous occasions.
A level of leverage never seen since World War II is a time bomb that can explode at any time.
Developed countries face aging populations. There are more and more retirees than active people and that means lower tax income. When a government collects less, but its commitments are greater, an easy solution to the problem is in the issuance of more debt. In this sense, the debt ratios are considerably higher when the spending commitments acquired in pensions and health are included.
What do I mean? World wars no longer creep in, and also the target of those killed in these catastrophes is not convenient for solving future money problems. This money is not the banknote that we see on the street, ordinary, ordinary, it is that of the control, that of which everything changes so that everything remains the same, on an elite cream scale.
It has come to my attention that a newborn born to a mother infected with COVID-19 has not been infected.
Can you imagine this conversation?
– We must reset. I need a virus on demand. It must affect aged people. – It will be done, but it is impossible that it only affects retirees. – But that the damage falls in proportion and lethality while the age is younger. I need them.
Take care of yourselves.

 

 

 

 

ESTO ES NACIONALSOCIALISMO (I)

Ahora que se ha vuelto a reeditar «Mi lucha» (Mein Kampf) de Adolf Hitler en Alemania (cualquier libro es bienvenido) voy a dar la cita y clave del texto con la cual Hitler pasa de ser un activista político a ver la posibilidad de convertir sus ideas en un partido de Estado. El paso de gigante para dar el verdadero salto a la política para todo un país pasa por la economía. Y si este partido se basa en este tema en lo social y abre la «Caja de Pandora» que choca frontalmente con los «intereses de la deuda» y su entramado con las «finanzas internacionales» (tema de máxima actualidad) manejada (y lo sigue, ¡oh casualidad!) por entramados judaicos, sabemos por qué le declara la guerra a Alemania el judaismo internacional en 1933, nada más llegar al poder el NSDAP (Partido Nacional Socialista Obrero Alemán).

Es por esto que el Nacional Socialismo es una idea abortada y aniquilada por unos intereses de unos pocos a costa del resto. Por tanto, no la dejaron acabar y poder ver sus resultados (muy positivos económicamente para los ciudadanos alemanes) en contra del comunismo y las democracias liberales, ideas probadas y no con buenos resultados en términos económicos sobre todo en lo social para la mayoría por culpa de lo que denuncia Hitler y a causa de sus efectos sobre el pueblo, soberano último de sus destinos sin intermediarios por medio de la usura semítica (práctica muy habitual en ellos sobre los demás).

El Socialismo Nacional tiene la Historia para con él, el darle otra oportunidad.

Hitler dice esto:

«Al principio no había podido yo distinguir con la claridad deseada la diferencia existente entre el capital propiamente dicho, resultado del trabajo productivo, y aquel capital cuya existencia y naturaleza descansan exclusivamente en la especulación. Me hacía falta pues, una sugestión inicial que aún no había llegado a mí.

Esta sugestión la recibí al fin, y muy amplia, gracias a uno de los varios conferenciantes que actuaron en el ya mencionado curso del 2° Regimiento de Infantería: Gottfried Feder.

Por primera vez en mi vida, asistí a una exposición de principios relativos al capital internacional, en lo que respecta a las transacciones de la bolsa y los préstamos.

Después de escuchar la primera conferencia de Feder quedé convencido de haberencontrado la clave de una de las premisas esenciales para la fundación de un nuevopartido».

G.R-M.

DIES IST NATIONALSOZIALISMUS (I)

Nun, da wurde nachträglich bearbeitet «Mein Kampf» von Adolf Hitler in Deutschland (jedes Buch ist willkommen) bringt die Preisangabe und Schlüsseltext, der Hitler geht davon entfernt, ein politischer Aktivist, um die Möglichkeit zu sehen geben, Ihre Ideen in eine Staatspartei. Der Riesenschritt, um den realen Sprung in die Politik, um ein ganzes Land geben, geht durch die Wirtschaft. Und wenn das Spiel wird zu diesem Thema in der Sozial basiert und öffnen Sie die «Büchse der Pandora», die mit dem «Sollzinsen» und sein Netzwerk mit der «International Finance» (aktuelles Thema) gehandhabt kollidiert (und noch, oh Zufall!) von jüdischen Frameworks, warum Deutschland den Krieg erklärt auf das internationale Judentum im Jahr 1933 kommen sie an die Macht der NSDAP (Nationalsozialistische Arbeiterpartei Deutschland). Das ist, warum der Nationalsozialismus ist eine gescheiterte Idee und von einigen Interessen einiger weniger auf Kosten der Rest vernichtet. Deshalb durften sie nicht zu beenden und die Ergebnisse (sehr positiv wirtschaftlich für Deutsche) gegen den Kommunismus und liberalen Demokratien zu sehen, Ideen getestet und nicht mit guten Ergebnissen in wirtschaftlicher Hinsicht vor allem im sozialen, da für die meisten was Hitler Beschwerde und wegen seiner Auswirkungen auf die Menschen, souveränen letzte von ihr Schicksal ohne Zwischenhändler durch Wucher semitischen (sehr üblich, sie auf andere). Der Nationalsozialismus hat die Geschichte mit ihm, geben Sie ihm eine Chance. Hitler sagte dazu: «Auf den ersten nicht in der Lage, um die gewünschte Klarheit den Unterschied zu unterscheiden war ich die zwischen der Hauptstadt selbst, ergeben sich aus der produktiven Arbeit, und das Vorhandensein und die Natur des Kapitals, die ausschließlich vertrauen auf Spekulationen. Ich brauchte als Anfangs Vorschlag, der noch nicht hatten komm zu mir. Dieser Vorschlag schließlich erhielt sie, und sehr geräumig, dank einer von mehreren Dozenten, die in der oben erwähnten Laufe des 2. Infanterie-Regiment gehandelt: Gottfried Feder. Zum ersten Mal in meinem Leben, nahm ich an einer Präsentation der Grundsätze in Bezug auf den internationalen Kapital, im Hinblick auf die Börsengeschäfte und Kredite. Nach dem Hören Feders erste Vorlesung war ich er überzeugt, den Schlüssel gefunden, um eine der wesentlichen Voraussetzungen für die Gründung einer neuen Spiel. » G.R-M.

THIS IS NATIONAL SOCIALISM (I)
Now that has been re-edited «My Struggle» (Mein Kampf) of Adolf Hitler in Germany (any book is welcome) will give the quotation and key text which Hitler goes from being a political activist to see the possibility of turn your ideas into a state party. The giant step to give the real leap into politics to a whole country goes through the economy. And if this game is based on this theme in social and open the «Pandora’s Box» that clashes with the «interest on debt» and its network with the «International Finance» (topical theme) handled (and still, oh coincidence!) by Jewish frameworks, know why declares war on Germany on international Jewry in 1933, they arrive to power the NSDAP (National Socialist Workers Party of Germany).
That is why National Socialism is an abortive idea and annihilated by some interests of the few at the expense of the rest. Therefore, they were not allowed to finish and to view the results (very positive economically for Germans) against communism and liberal democracies, ideas tested and not with good results in economic terms especially in social for most because what Hitler complaint and because of its effects on the people, sovereign last of their destinies without intermediaries through usury Semitic (very common practice them on others).
National Socialism has history to with it, give it another chance.
Hitler said this:
«At first I was unable to distinguish the desired clarity the difference
existing between capital itself, result from productive work, and that existence and nature of capital that rely exclusively
on speculation. I needed as an initial suggestion that had not yet
come to me.
This suggestion finally received it, and very spacious, thanks to one of several
lecturers who acted in the aforementioned course of the 2nd Infantry Regiment: Gottfried Feder.
For the first time in my life, I attended a presentation of principles relating to international capital, with regard to stock market transactions and loans.
After listening to Feder’s first lecture I was convinced he
found the key to one of the essential prerequisites for the founding of a new
game».
G.R-M.

Los Dueños del Mundo y el origen del Antisemitismo

MANIFIESTO CONTRA LA USURA (GOTTFRIED FEDER)

 Este es el Capitulo I del Libro «Manifiesto contra la Usura» del autor Gottfried Feder. 

Lo reproduzco aquí por parecerme útil y esclarecedor a cuenta de algunos post que hemos intercambiado en este sitio. Esto que escribe el autor es una idea, no un dogma, como nos quieren hacer ver con el gran capital. Y como idea se puede al menos intentar. Todo es posible, que no nos engañen. Fue editado en 1918 y creo que este fue, y lo creo firmemente, el por qué se destruyó y atacó a Alemania y a la ideología nacionalsocialista, enemiga acérrima del sionismo y este el amigo y creador de la usura y el Nuevo Orden Mundial. El punto 9, esto es, el último, es revelador.

«El mammonismo es la grave enfermedad que todo lo alcanza e invade, de la cual padece nuestro actual mundo civilizado y, mas aun, toda la humanidad. Es una epidemia devastadora, como un veneno corrosivo, que ha hecho presa de todos los pueblos de la tierra.Por mammonismo ha de entenderse: Por una parte, el poder mundial del dinero, la potencia financiera supraestatal reinante por sobre el derecho de autodeterminación de los pueblos, la así llamada internacional dorada y, por otra parte, una disposición del espíritu que se ha adueñado de amplios círculos populares: el ansia de lucro insaciable, una concepción de la vida orientada exclusivamente a los valores materiales, que ya ha conducido y continuara conduciendo a una alarmante caída de todas las normas morales. Esta cosmovisión llevada al paroxismo esta corporizada en la plutocracia internacional.La principal fuente de energía del mammonismo es la que proviene, sin esfuerzo y sin creación de bienes, del interés. De la idea del préstamo a interés, totalmente inmoral, ha nacido la internacional dorada. La disposición espiritual y ética surgida de la avidez por el interés y la usura de cualquier índole ha tenido como consecuencia una impresionante descomposición y corrupción de la burguesía. 

La tesis del préstamo a interés es el invento diabólico del gran capital. Solo ella posibilita la indolente vida de zángano de una minoría de poderosos del dinero, a costa de los pueblos creadores y de su capacidad de trabajo; es ella quien llevado a los contrastes abismales, inconciliables, al odio de clases, del que nace la guerra civil y la lucha fratricida. El único remedio, el remedio radical para la curación de la humanidad sufriente es:

El quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero.

El quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero significa la única posible y definitiva liberación del trabajo productor de las potencias del dinero que dominan secretamente el orbe. El quebrantamiento de la servidumbre del interés significa la restauración de la libre personalidad, la salvación del hombre de la esclavización y también de la fascinación mágica en que su alma fue enredada por el mammonismo. Quien quiera combatir el capitalismo debe quebrar la servidumbre del interés.

¿Por dónde debe comenzar el quebrantamiento de la servidumbre del interés?

Por el capital prestamista.

¿Por qué?

Porque el capital prestamista es tan infinitamente superior frente a todo gran capital industrial, que las grandes potencias del dinero solo pueden ser combatidas eficientemente mediante el quebrantamiento de la servidumbre del interés del capital prestamista. 20:1 es la relación del capital prestamista con respecto al gran capital industrial. Mas de 12.000 millones de intereses para el capital prestamista debe reunir el pueblo alemán anualmente bajo forma de impuestos directos e indirectos, de alquileres y alza del costo de la vida, mientras que hasta en los años de mejor posición del país en la guerra, la suma total de todos los dividendos repartidos por las sociedades anónimas alemanas importo solamente 1.000 millones. Superior a toda posibilidad de cálculo humano es el crecimiento aluvional del capital prestamista por la permanente, ilimitada y fácil influencia de bienes en concepto de interés y de interés de los intereses. ¿Que resultado trae aparejado el quebrantamiento de la servidumbre del interés para el pueblo trabajador de Alemania y para los proletarios de todos los países de la tierra?

El quebrantamiento de la servidumbre del interés nos da la posibilidad de abolir todos los impuestos directos o indirectos. Oídlo, hombres creadores de valores de todos los países, de todos los estados y continentes: todos los recursos estatales que provienen de fuentes directas e indirectas van a parar íntegramente a los bolsillos del gran capital prestamista. Las rentas de todas las empresas estatales que producen utilidades, como el correo, el telégrafo, el ferrocarril, las minas, los bosques, etc., alcanzan completamente para poder costear todos los necesarios objetivos estatales en las áreas de educación, cultura, justicia, administración publica, previsión social, etc. 

De modo que no habrá autentico socialismo ni se obtendrá autentico beneficio alguno para la humanidad mientras los productos de las empresas económico-comunitarias sigan sujetos a tributo frente al gran capital prestamista.

Por eso, reclamamos por lo pronto, como ley básica estatal para los pueblos alemanes, y luego como ley fundamental para todos aquellos pueblos hermanos que quieren formar con nosotros una comunidad cultural de naciones, lo siguiente:

1) El empréstito de guerra, así como todas las demás obligaciones del Reich Alemán, así como todas las demás obligaciones de los estados federales alemanes, en especial los empréstitos ferroviarios, además de las obligaciones de todos los entes de administración autónoma deben ser declarados, bajo derogación del tributo de interés, moneda legal al importe nominal, o bien convertidas en haberes bancarios.

2) En todos los demás documentos de interés fijo, títulos hipotecarios, obligaciones industriales, etc., el tributo de interés será reemplazado por la obligación de reembolso; al cabo de 20 a 25 años por lo tanto, según el tipo de interés, el capital prestado habrá sido reembolsado y la deuda cancelada.

3) Todas las deudas inmobiliarias (hipotecas, etc.), serán reembolsadas como hasta ahora, por cuotas conforme a los gravámenes asentados en el registro de la propiedad. El patrimonio de esta manera deshipotecado, en casas y bienes raíces, llega a ser porcentualmente propiedad del estado o del ente de administración autónoma. En esta forma el estado es puesto en situación de fijar y rebajar los alquileres.

4) La totalidad de las finanzas están subordinadas al fisco. De igual manera todos los bancos privados, las cajas de cheques postales, de ahorro y mutualidades de crédito, dependerán del estado.

5) Todo crédito real será otorgado solo a través del banco estatal. La facultad de otorgar créditos personales y en mercaderías corresponderá a entidades privadas cuyas concesiones otorgara el estado, quien ejercerá su controlador, determinara las zonas en que las mismas desarrollaran sus actividades y, además, estructurara su régimen de funcionamiento.

6) Los valores de dividendo son cancelados de la misma manera que los documentos de interés fijo en cuotas anuales del 5%, los excedentes de rentas gananciales son saldados en parte como indemnización por capital “arriesgado” (en oposición a los documentos de interés fijo y los de colocación segura) a los accionistas, mientras que el ulterior excedente, en razón del derecho independiente de los trabajadores o bien distribuido socialmente o empleado para la reducción de los precios de los productos.  

7) A todas las personas que posean acciones y que por razones de salud (edad avanzada, enfermedad, incapacidad para el trabajo manual o intelectual, etc.) No estén en condiciones de ganarse el sustento, se le continuaran pagando los montos de los intereses vigentes a la fecha o como incluso les serán incrementados de acuerdo al nivel de vida en carácter de haberes vitalicios contra entrega de los títulos.

8) Con la finalidad de reducir la inflación existente por medios legales de pago, se realizara una confiscación general de bienes en forma gradual en títulos del empréstito de guerra u otros títulos de deuda del Reich o de los estados. Estos documentos pasaran a ser maculatura.

9) Mediante una intensa campaña de esclarecimiento se pondrá en evidencia al pueblo que el dinero no es ni debe ser otra cosa sino un bono por trabajo efectuado; que toda economía altamente desarrollada necesita del dinero como medio de intercambio, pero que con esto queda cumplida la función del dinero, y que de ninguna manera le debe ser conferido al dinero, mediante el interés, un poder sobrenatural de crecer por si mismo a costa del trabajo productivo.
¿Por que todo esto, que es tan natural y lógico que debe calificarse de huevo de Colón para la cuestión social, hasta ahora no lo hemos alcanzado? Porque en nuestra ceguera mammonistica no hemos visto que el concepto de la santidad del interés es un colosal auto-engaño, que el evangelio del préstamo a interés, fuera del cual no hay salvación, ha atrapado todo nuestro pensar en las redes áureas de la plutocracia internacional. Porque hemos olvidado y deliberadamente somos mantenidos por los omnipotentes poderes del dinero en la ignorancia de que, con excepción de unos pocos potentados, el interés presuntamente tan hermoso y tan apreciado por los irreflexivos es consumido llanamente por los impuestos. Toda nuestra legislación impositiva es y seguirá siendo, mientras no logremos la liberación de la servidumbre del interés, solo una obligación tributaria frente al gran capital y no, como a veces nos lo imaginamos, un sacrificio voluntario para la realización de los servicios comunitarios De ahí que la liberación del la servidumbre del interés del dinero es la consigna clave para la revolución mundial, para la liberación del trabajo productivo de las cadenas de las potencias del dinero supraestatales.»