¿Preocupado por los eventos adversos de las vacunas Covid?

Este es un comentario a modo de ejemplo del sitio que traigo aquí. Son pacientes, doctores y enfermer@s que comentan efectos secundarios de todas las vacunas Covid. Viene en inglés, sólo hay que darle al traductor. Hay más de 700 entradas. Es interesante.

Concerned about adverse events from Covid vaccines?

This is a comment as an example of the site that I bring here. They are people and doctors who comment on side effects of all Covid vaccines. There are more than 700 entries. It is interesting.

***

“Soy una mujer sana de 43 años. Estaba perfectamente sano antes de que mi primera vacuna de Moderna se administrara a finales de abril de 2021.

Comencé a tener dedos entumecidos, en el brazo opuesto del brazo vacunado, 4 horas después de la inyección. Entonces comencé a tener una sensación de ardor en la cara y el cuero cabelludo.

Me desperté muy cansada, con un cerebro y un headpain. El entumecimiento se trasladó a mi pulgar derecho. La sensación de ardor también se trasladó a mi espalda y ambas piernas y manos.

Día 3, mi nivel de energía fue mejor, pero el entumecimiento, sensación de ardor en la piel continuó mal durante aproximadamente 3 semanas.

Mis ganglios linfáticos estaban agrandados en mi cuello y mama. Desarrollé un brazo Covid 8 días después de la inyección.

También comencé a tener pequeñas arañas vasculares y manchas de sangre en mi cuerpo. Más moretones.

Fui a urgencias en la semana 4. El análisis de sangre era normal.

Después de la 4ª semana, la sensación de entumecimiento y ardor fue menos intensa y va y viene. Sin embargo, las contracciones musculares comenzaron en las piernas y los ojos.

Tenía opiniones diferentes de las de mi neurólogo del Reino Unido y de la belga. Uno diciéndome que tomara mi 2ª dosis y el otro que no. Pero ambos coincidieron en que se debe al disparo. Ahora estoy viendo a otros 2 especialistas, incluido un especialista en polineuropatía aguda posterior a la vacuna / infección.

Simplemente no tengo ni idea de si me atrevo a tomar la 2ª dosis. Estoy investigando mucho primero.

Es bueno haber encontrado este sitio y compartir experiencias con personas que pueden relacionarse.

Buena suerte a todos”.

“Muy preocupado. Se están produciendo muchos eventos adversos que se están minimizando o se están realizando intentos de desvincularlos de la vacuna. Esta vacuna no es un medicamento de talla única y se está comercializando como tal. Esto no tiene precedentes. Estoy muy preocupado por lo que está por venir.”

Este hay que ponerlo en cuarentena, pero ahí está escrito:

“Estoy muy preocupado. Me reuní con una persona que examina la sangre y vio nanotecnología en la sangre matando a los glóbulos blancos. Un pequeño disco negro que entró en el glóbulo blanco y lo mató. Más pequeño que un glóbulo rojo. ¿Y qué pasa con el desprendimiento?!? Una amiga comenzó a detectar sangre después de pasar tiempo con sus abuelos vacunados”.

¿Qué tan preocupado está por los eventos adversos relacionados con las vacunas? (medscape.com)

How concerned are you about adverse events related to the vaccines? (medscape.com)

Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica

28 de junio de 2021

Por el Dr. Malcolm Kendrick

Hace varios años, escribí un libro llamado Doctoring Data. Fue mi intento de ayudar a las personas a navegar su camino a través de titulares médicos y datos médicos.

Una de las principales razones por las que me estimularon a escribirlo, es porque me había preocupado profundamente que la ciencia, especialmente la ciencia médica, había sido casi completamente asumida por intereses comerciales. Con el resultado final de que gran parte de los datos con los que estábamos siendo bombardeados estaban enormemente sesgados y, por lo tanto, corrompidos. Quería mostrar cómo se construye parte de este sesgo.

No estaba solo en mis preocupaciones. Ya en 2005, John Ioannidis escribió el artículo muy citado «Por qué lamayoría de los resultados de la investigación publicada son falsos». Ha sido descargado y leído por muchos, muchos, miles de investigadores a lo largo de los años, por lo que no pueden decir que no saben:

«Además, para muchos campos científicos actuales, los supuestos resultados de la investigación a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente».1

Marcia Angell, quien editó el New England Journal of Medicine durante veinte años, escribió lo siguiente. Es una cita que he utilizado muchas veces, en muchas charlas diferentes:

«Simplemente ya no es posible creer gran parte de la investigación clínica que se publica, o confiar en el juicio de médicos de confianza o directrices médicas autorizadas. No me complace esta conclusión, a la que llegué lenta y renuentemente durante mis dos décadas como editor del New England Journal of Medicine».

Peter Gotzsche, quien creó la Colaboración Cochrane Nórdica, y quien fue expulsado de dicha colaboración Cochrane por cuestionar la vacuna contra el VPH (utilizada para prevenir el cáncer de cuello uterino) escribió el libro. ‘Deadly Medicine and Organized Crime. [Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitaria]‘.

La portada del libro dice… “La razón principal por la que tomamos tantas drogas es que las compañías farmacéuticas no venden drogas, venden mentiras sobre las drogas … prácticamente todo lo que sabemos sobre los medicamentos es lo que las compañías han optado por decirnos a nosotros y a nuestros médicos… si no creen que el sistema está fuera de control, por favor envíeme un correo electrónico y explíquenme por qué las drogas son la tercera causa principal de muerte».

Richard Smith editó el British Medical Journal (BMJ) durante muchos años. Ahora escribe un blog, entre otras cosas. Hace unos años, comentó:

“Hace veinte años esta semana, el estadístico Doug Altman publicó un editorial en el BMJ argumentando que mucha investigación médica era de mala calidad y engañosa. En su editorial titulado ‘El escándalo de la mala investigación médica’. Altman escribió que mucha investigación fue seriamente defectuosa a través del uso de diseños inapropiados, muestra no representativa, muestra pequeña, métodos incorrectos de análisis e interpretación defectuosa … Veinte años después, siento que las cosas no son mejores, sino peores…

En 2002 pasé ocho semanas maravillosas en un palazzo en Venecia escribiendo un libro sobre revistas médicas, las principales salidas para la investigación médica, y la triste conclusión de que las cosas estaban muy mal con las revistas y la investigación que publicaron. Mi confianza en que ‘las cosas solo pueden mejorar’ se ha agotado en gran medida”.”

Esencialmente, la investigación médica se ha convertido inexorablemente en una industria. Una industria muy lucrativa. Muchas revistas médicas ahora cobran a los autores miles de dólares por publicar sus investigaciones. Esto asegura que es muy difícil para cualquier investigador, no apoyado por una universidad, o una compañía farmacéutica, permitirse publicar algo, a menos que sea independientemente rico.

Las revistas tienen entonces el descaro de reclamar derechos de autor, y cobrar dinero a cualquiera que realmente quiera leer, o descargar el artículo completo. ¡Cincuenta dólares por unas cuantas páginas en línea! Luego facturan por las reimpresiones, cobran por la publicidad. Aquellos que tuvieron la temeridad de escribir el artículo no obtienen nada, y tampoco los revisores de pares.

Todo es muy rentable. La última vez que miré el Retorno de la Inversión (beneficio) fue del treinta y cinco por ciento para las grandes editoriales. Fue Robert Maxwell quien vio por primera vez esta oportunidad de ganar dinero.

Impulsada por el imperativo financiero, la investigación en sí también se ha vuelto, inevitablemente, sesgada. El que paga el papel manda. Compañías farmacéuticas, fabricantes de alimentos y similares. Sin duda pueden permitirse las tasas de publicación.

Además de toda la presión financiera y de revisión por pares, si te atreves a nadar en contra de los puntos de vista dominantes aprobados, muy a menudo serás atacado sin piedad. Como mucha gente sabe, soy un crítico de la hipótesis del colesterol, junto con mi banda de hermanos… nosotros pocos, somos pocos felices. En la década de 1970, Kilmer McCully, que toca el contrabajo en nuestra banda, estaba investigando una causa de enfermedad cardiovascular que iba en contra de la opinión general. Esto es lo que le sucedió:

‘Thomas N. James, un cardiólogo y presidente de la Rama Médica de la Universidad de Texas que también fue el presidente de la Asociación Americana del Corazón en 1979 y ’80, es aún más duro [con respecto al tratamiento de McCully]. “Fue peor que eso: no se podían financiar ideas que fueran en otras direcciones que no fueran el colesterol”, dice. “Usted fue desalentado intencionalmente de buscar preguntas alternativas. Nunca he tratado con un tema en mi vida que provocó una respuesta hostil tan inmediata .

A McCully le tomó dos años encontrar un nuevo trabajo de investigación. Sus hijos estaban llegando a la edad universitaria; él y su esposa refinanciaron su casa y pidieron prestado a sus padres. McCully dice que su búsqueda de trabajo desarrolló un patrón: oía hablar de una apertura, iba a entrevistas y luego el proceso se detendría. Finalmente, escuchó rumores de lo que él llama “llamadas telefónicas envenenadas” de Harvard. “Olía a cielo alto”, dice.”

McCully dice que cuando fue entrevistado en la televisión canadiense después de salir de Harvard, recibió una llamada del director de asuntos públicos de Mass. “Me dijo que me callara”, recuerda McCully. “Dijo que no quería que los nombres de Harvard y Mass. General se asociara con mis teorías”. 2

Más recientemente, me enviaron un enlace a un artículo que describe los ataques hechos a otro investigador que publicó un artículo que encontró que tener sobrepeso significaba tener un riesgo (ligeramente) menor de muerte que ser de “peso normal”. Esto, nunca haría:

“Un investigador ingenuo publicó un artículo científico en una revista respetable. Ella pensó que su artículo era directo y defendible. Utilizó sólo datos disponibles públicamente, y sus hallazgos fueron consistentes con gran parte de la literatura sobre el tema. Entre sus coautores se encontraban dos distinguidos estadísticos.

Para su sorpresa, su publicación fue recibida con ataques inusuales de algunas fuentes inesperadas dentro de la comunidad de investigación. Estos ataques, en general, no se llevaron a cabo a través de los canales normales de discusión científica. Su investigación se convirtió en el blanco de una campaña agresiva que incluyó insultos, errores, desinformación, publicaciones en redes sociales, chismes y maniobras detrás de escena, y quejas a su empleador.

El objetivo parecía ser socavar y desacreditar su trabajo. La controversia fue algo fabricado deliberadamente, y los ataques consistieron principalmente en repetidas afirmaciones de opiniones preconcebidas. Aprendió de primera mano el antagonismo que podría ser provocado por hallazgos científicos inconvenientes. Las directrices y recomendaciones deben basarse en datos objetivos e imparciales. El desarrollo de políticas de salud pública y recomendaciones clínicas es complejo y debe basarse en la evidencia y no en las creencias. Esto puede ser un desafío cuando se trata de un tema candente”. 3

Los que lideraron los ataques contra ella fueron mis investigadores favoritos, Walter Willet y Frank Hu. Dos eminentes investigadores de Harvard a los que apodo Tweedledum y Tweedledummer. La propia Harvard se ha convertido en una institución que, junto con la Universidad de Oxford, aparece mucho en historias de acoso e intimidación. Willet y Hu son conocidos internacionalmente por promover dietas vegetarianas y veganas. Willet es una figura clave en la iniciativa EAT-Lancet.

¿Dónde está la ciencia en todo esto? Siento la necesidad de afirmar, en este punto, que no me importan los ataques a las ideas. Me gusta el debate sólido. La ciencia sólo puede progresar a través de un proceso de nuevas hipótesis que se proponen, se atacan, se refinan y fortalecen , o se borran. Pero lo que vemos ahora no es ciencia. Es la destrucción de la ciencia misma:

«Cualquiera que haya sido científico durante más de 20 años se dará cuenta de que ha habido un declive progresivo en la honestidad de las comunicaciones entre los científicos, entre los científicos y sus instituciones y el mundo exterior.

Sin embargo, la ciencia real debe ser un área donde la verdad es la regla; o bien la actividad simplemente deja de ser scient y se convierte en otra cosa: ciencia zombi. La ciencia zombi es una ciencia que está muerta, pero que artificialmente se mantiene en movimiento mediante una continua inyección de fondos. Desde la distancia, la ciencia zombi se parece a lo real, las características superficiales de una ciencia están en su lugar: batas blancas, laboratorios, programación de computadoras, doctorados, documentos, conferencias, premios, etc. Pero el Zombie no está interesado en la búsqueda de la verdad – sus citas están controladas externamente y dirigidas a objetivos no científicos, y dentro del Zombie todo está podrido …

Los científicos suelen ser demasiado cuidadosos e inteligentes como para arriesgarse a decir mentiras rotundas, pero en su lugar empujan el sobre de la exageración, la selectividad y la distorsión en la medida de lo posible. Y la tolerancia a este tipo de falsedad ha aumentado mucho en los últimos años. Por lo tanto, ahora es rutinario que los científicos deliberadamente ‘exageran’ la importancia de su estado y rendimiento y ‘hilan’ la importancia de su investigación”.” Bruce Charlton: Profesor de Medicina Teórica.

Ya estaba bastante deprimido con la dirección que estaba tomando la ciencia médica. Luego llegó el COVID19, la distorsión y el bombo se volvieron tan escandalosos que casi renuncié a tratar de establecer lo que era cierto, y fue una tontería inventó.

Por ejemplo, dije, justo al comienzo de la pandemia de COVID19, que la vitamina D podría ser importante para proteger contra el virus. Por tener la audacia de decir esto, fui atacado por los verificadores de hechos. De hecho, cualquier persona que promovió la vitamina D para reducir el riesgo de infección por COVID19, fue acosada despiadadamente.

Adivinen qué. Aquí a partir del 17 de Junio:

“Los pacientes hospitalizados de COVID-19 tienen muchas más probabilidades de morir o de terminar en estado grave o crítico si tienen deficiencia de vitamina D, han encontrado investigadores israelíes.

En un estudio realizado en un hospital de Galilea, el 26 por ciento de los pacientes con coronavirus con deficiencia de vitamina D murieron, mientras que entre otros pacientes la cifra fue del 3%.

“Esta es una discrepancia muy, muy significativa, que representa una gran pista de que comenzar la enfermedad con muy baja vitamina D conduce a un aumento de la mortalidad y más gravedad”, dijo el Dr. Amir Bashkin, endocrinólogo y parte del equipo de investigación, a The Times of Israel.’ 4

También recomendé la vitamina C para ésos que ya estaban en hospital. Una vez más, me atacaron, al igual que todos los que se han atrevido a mencionar el COVID19 y la vitamina C en la misma frase. Sin embargo, sabemos que la vitamina C es esencial para la salud y el bienestar de los vasos sanguíneos, y las células endoteliales que los recubren. En la infección grave, el cuerpo se quema a través de la vitamina C, y las personas pueden volverse ‘escrobúticas’ (el nombre dado a la falta severa de vitamina C).

La vitamina C también se sabe para tener actividad antivirus potente. Se conoce desde hace años. Aquí, de un artículo en 1996:

«A lo largo de los años, se ha reconocido que el ascorbato puede reforzar los mecanismos naturales de defensa del huésped y proporcionar protección no solo contra las enfermedades infecciosas, sino también contra el cáncer y otras enfermedades crónico degenerativas. Las funciones implicadas en el aumento del ascorbato de la resistencia del anfitrión a la enfermedad incluyen sus actividades biosintéticas (hy-droxylating), antioxidantes, e immunostimulatory. Además, el ascorbato ejerce una acción antivirus directa que puede conferir la protección específica contra enfermedad viral. Se ha encontrado que la vitamina inactiva un amplio espectro de virus, así como suprime la replicación viral y la expresión en las células infectadas». 5

Me gusta citar investigaciones sobre vitaminas de mucho antes de que apareciera el COVID19, donde la gente simplemente miraba la Vitamina C sin que todo el complejo médico-industrial mirara por encima del hombro, listo para erradicar cualquier cosa que no les gustara. A pesar de una masa de evidencia de que la vitamina C tiene beneficios contra la infección viral, es un área completa de no ir y nadie se atreve a investigarla ahora. Facebook elimina cualquier contenido relacionado con la vitamina C y covid19.

A partir de hoy, cualquier crítica a la narrativa dominante simplemente se está eliminando. Los que se atreven a levantar la cabeza por encima del parapeto, los tienen cortados:

«El Dr. Francis Christian, cirujano en ejercicio y profesor clínico de cirugía general en la Universidad de Saskatchewan, ha sido suspendido inmediatamente de toda enseñanza y será destituido permanentemente de su cargo a partir de septiembre.

El Dr. Christian ha sido cirujano durante más de 20 años y comenzó a trabajar en Saskatoon en 2007. Fue nombrado Director del Programa de Humanidades Quirúrgicas y Director de Calidad y Seguridad del Paciente en 2018 y cofundó el Programa de Humanidades Quirúrgicas. El Dr. Christian es también el Editor del Journal of The Surgical Humanities.

El 17 de junio, el Dr. Christian emitió una declaración a más de 200 de sus colegas, expresando su preocupación por la falta de consentimiento informado involucrado en el programa de “vacunación covid19” de Canadá, especialmente con respecto a los niños.

Para que sea claro, la posición del Dr. Christian no es una posición extrema.

Cree que el virus es real, cree en la vacunación como principio general, cree que los ancianos y vulnerables pueden beneficiarse de la “vacuna” Covid… simplemente no está de acuerdo en que deba usarse en los niños, y siente que a los padres no se les está dando suficiente información para un consentimiento debidamente informado.‘ 6

¿Crees que se trata de una sobre-reacción masiva? ¿Realmente creo que nos dirigimos hacia alguna forma de afirmación totalitaria, en la que la disidencia contra los “expertos” médicos se castigará con prisión? Bueno, sí, lo hago. Ya estamos en una situación en la que los médicos que no siguen las temidas “directrices” pueden ser demandados, o arrastrados ante el Consejo Médico General, y golpeados. Perdiendo así su trabajo e ingresos…

¿Cuál es el siguiente paso?

1: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

2: https://www.nytimes.com/1997/08/10/magazine/the-fall-and-rise-of-kilmer-mccully.html

3: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033062021000670

4: https://www.timesofisrael.com/1-in-4-hospitalized-covid-patients-who-lack-vitamin-d-die-israeli-study

5: https://www.researchgate.net/publication/14383321_Antiviral_and_Immunomodulatory_Activities_of_Ascorbic_Acid 

6: https://off-guardian.org/2021/06/25/canadian-surgeon-fired-for-voicing-safety-concerns-over-covid-jabs-for-children/

Fuente: Covid19 – el último clavo en el ataúd de la investigación médica | Dr. Malcolm Kendrick (drmalcolmkendrick.org)

Vacunas COVID-19. Luego de seis meses de su uso, ¿existe alguna razón para alarmarse?

Artículo extenso pero necesario. Si los médicos, trabajadores de la salud y científicos no tienen tiempo ni ganas de leer escritos como este, más vale mantenerte lejos de ellos.

***

Un resumen de los asuntos principales bajo examen, junio 2021

Por Aldo Mazzucchelli

PARTE 1. Signos preocupantes más allá de la supervisión oficial

Al momento de preparar este reporte, poco más de seis meses después de iniciada la vacunación en el mundo, algunas señales de preocupación están adquiriendo un volumen y una visibilidad que los va haciendo discutidos en círculos algo más amplios a los de los grupos críticos más duros. Esos problemas demandan explicación. ¿Cuáles son esos problemas, para empezar pues?

Sigamos la recopilación realizada hasta el día 11 de junio por Austin Walters para Estados Unidos. En ese país de más de 330 millones de habitantes, aproximadamente la mitad de la población ya está vacunada (53% una dosis; 47% dos dosis), y sólo están usando vacunas de nueva tecnología (ARNm o vectorizadas). Por tanto, Estados Unidos, país enorme y diverso, sirve como una muestra de razonable relevancia. 

El VAERS (Sistema de Reporte de Efectos Adversos de Vacunas) norteamericano reporta a esta altura un número de fallecimientos vinculados a las vacunas contra COVID muy alto, en términos comparativos, respecto de todas las vacunas conocidas antes en todos los años de existencia del mecanismo VAERS. Esta es meramente una comparación interna que no permite extraer conclusiones finales sobre lo que esté pasando, pero el gráfico inicial es llamativo: 

Reportes de muerte en VAERS desde 1990 al 28 de mayo de 2021. Números absolutos.

Estos datos han sido inmediatamente recibidos con una andanada de críticas de parte de los usuales «fact-checkers» que, lejos de ser fuentes objetivas de verificación, son organizaciones ideológicas y políticas totalmente comprometidas con la defensa del discurso ortodoxo relativo a Covid-19. De modo que si el lector intenta hacer una verificación superficial de cualquier crítica que se haga a las vacunas, lo primero que encontrará si usa Google será una gran cantidad de «verificaciones independientes» que dirán lo contrario. Así funciona la censura y el control mental de las grandes compañías tecnológicas estos días, de modo que el lector que quiera realmente avanzar en la veracidad de las cosas deberá ir más allá de esta primera barrera de desinformación que se le tira encima. 

Lo llamativo es que incluso PolitiFact, uno de los fact checkers más conocidos, parciales y comprometidos con la ortodoxia Covid, no puede negar totalmente los hechos. Lo que hace es relativizarlos, y decir que el VAERS no debe usarse como mecanismo para «sacar conclusiones definitivas», sino que «es bueno para detectar patrones de eventos que podrían indicar un problema, lo que a su vez podría desencadenar una mayor investigación de un posible problema de seguridad«.

Obviamente, solo un tonto sacaría conclusiones exclusivamente por los datos del VAERS. Pero es justamente el patrón de eventos que notablemente y sin lugar a muchas dudas emerge del VAERS, lo que debería «desencadenar una mayor investigación». De modo que, incluso siguiendo las recomendaciones de cosas como PolitiFact, hay patrones preocupantes que deberían llamar a la cautela respecto de estas vacunas.

Además de ello, el reporte de efectos indeseados, muchos de ellos graves, es extremadamente alto también. 

Hagamos pues una crítica más equilibrada del VAERS y lo que permite ver, y complementémosla con algunas fuentes más duras. Por ejemplo, con las muertes reales y oficiales reportadas por el CDC.

1.1 Primero, el VAERS es definitivamente una sub-representación de lo que pasa. 

En efecto, el mecanismo VAERS no reporta más que una pequeña fracción de los eventos (incluidos  fallecimientos) reales. Esto es conocido y admitido por las propias autoridades del VAERS, y ocurre por un conjunto de causas. El reporte no es obligatorio; el reporte genera responsabilidades incluso penales -en caso de falsificación- para la persona que se hace responsable; y el reporte es muy engorroso en términos del tiempo y detalles que insume llenarlo. De modo que sean cuales sean las cifras que arroja el VAERS, estas son necesariamente sólo una fracción de las ocurrencias reales, y de qué fracción se trata es materia especulativa -algunos indican que es el 1% y otros que es el 25%, por ejemplo. Ver por ejemplo un estudio para el nivel de subreporte de anafilaxis aquí

1.2 Segundo, existe un problema de definición conceptual respecto de qué es lo que se está reportando. 

En efecto, los problemas y síntomas experimentados por algunos o muchos de los vacunados tienen un amplio espectro que complica cualquier panorama simplista. Muchos de ellos -especialmente los más graves- involucran problemas circulatorios que llegan hasta el infarto fulminante, o el ACV provocado por coagulación, pasando por diversas formas de parálisis, inflamaciones y dolores persistentes, miocarditis, problemas con la coagulación, sangrados, pérdida de la visión y el habla, y desórdenes de la función menstrual, abortos espontáneos, entre otros. Pero -y debido al ambiente obviamente enrarecido y las presiones que son cosa de todos los días en relación al asunto de las vacunas, su efectividad, sus riesgos relativos, etc.- se desarrolla una verdadera guerra dialéctica y de «papers» encontrados, de donde es muy difícil obtener una visión clara. 

1.3 Tercero, «correlación no es causalidad», y «cercanía en el tiempo de dos eventos» no es demostración de que existe conexión causal entre ellos.

Esto es perfectamente lógico, y debe tenérselo en cuenta. Pero si nada impotante cambió en el mundo de la vacunación en diciembre de 2020 salvo que se comenzó a vacunar contra COVID-19, y los eventos reportados en conexión con esta vacuna suben hasta golpear el techo, no es la hipótesis más plausible decir que ambos hechos no tienen nada que ver, ni ignorarlo. Es preciso profundizar.


1.4 La mortalidad inexplicada

Veamos pues otra fuente de datos. Sea el CDC, el lugar más oficial y autorizado de Estados Unidos que lleva el conteo de fallecimientos y sus causas. 

Un elemento que parece significativo, entre otros y además del aumento indiscutible y astronómico de reportes VAERS, es el aumento de muertes desde que se comenzó a vacunar, en Estados Unidos, por lo que se conoce como «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma» (categoría R00-R99). 

Esto, en palabras más simples, son todas las muertes que aun el CDC no puede explicarSteve Kirsch tiene una interpretación más detallada -y más extrema- que la que sugeriremos aquí.

Abajo se ve una captura de pantalla con los datos del CDC para esa categoría al 16 de junio, donde se ve que existe un aumento muy significativo de esa categoría «R00-R99». En el gráfico se ve la curva (en rojo) de esas muertes, aumentando abruptamente a partir de la vacunación; se la compara con un evento estacional que característicamente lleva a un aumento de fallecimientos en esos meses invernales, la categoría J09-J18, «Influenza y neumonía», (en azul):  

Cuenta provisional de muertos semanales en estsdos de Estados Unidos. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)

Las muertes no explicadas trepan a un total muy por encima de lo normal desde el mes de Febrero 2021, un mes y medio después de comenzar la vacunación. 

Para que se aprecie con claridad cuán anormal este aumento es, compáreselo con los casos de la misma categoría, R00-R99 en los últimos 7 años. Las muertes «inexplicables» son la línea azul. En este caso, la línea roja muestra las muertes por influenza:

Serie histórica de muertes atribuidas a la categoría «Signos, síntomas y hallazgos clínicos y de laboratorio anormales, no clasificadas de otra forma«. Fuente: Centers for Disease, Control and Prevention (CDC)

El reporte de muertes asociadas en VAERS directamente a la vacuna es de casi 6.000 al momento de escribir este reporte . Recuérdese que el VAERS sub reporta de un modo significativo -pero en este momento imposible determinar cuán significativo.

El lector puede conectar los dos datos recién brindados -fallecimientos reportados por el CDC como «no explicados» desde que se comenzó a vacunar en Estados Unidos, y reporte de muertes en VAERS asociadas a la vacunación contra COVID-19. Acaso no sea insensato aventurar que la unión de ambos eventos, y cada uno por sí solo, alcanzan para plantear la hipótesis de que podría estar habiendo efectos secundarios graves, y muertes, asociadas a las vacunas con aprobación de emergencia contra COVID-19. 

Mientras que esos son los datos más relevantes que pueden citarse para Estados Unidos, hay sistemas similares en Canadá, países de la Unión Europea o Israel que también podrían consultarse. En todo caso esta es información suficiente ya para dar una alarma seria, sin contar los numerosos eventos anecdóticos de fallecimientos con una o dos dosis de vacunas, a menudo por causas similares a COVID-19 o por muertes vinculadas a fallas cardiovasculares, que -como casi todo el mundo hoy- conocemos, y que hemos dejado fuera a propósito y para mantener este reporte en la mayor neutralidad posible.


PARTE 2. La aprobación de las vacunas y la versión por el momento oficial y autorizada: la proteína espiga no viaja

Como el lector verá si consulta los textos que componen este dossier -y si quiere profundizar, también le remitimos a otros materiales fundamentales en inglés, citados en este número- el problema fundamental reside en el hallazgo -que se ha intentado negar por parte de las mismas voces de los «fact checkers» y por campañas de ataque personal llevadas adelante a menudo en base a anónimos, como se verá- de que la proteína espiga generada por las vacunas, que se creía era biológicamente inactiva, y que se creía permanecía en la zona de la inyección, en realidad se acaba de descubrir que se libera y viaja por todo el cuerpo, instalándose en diversas partes del cuerpo, con un alto potencial de crear daños a corto, mediano o largo plazo.

El problema por ahora reside, pues, en si es correcto este hallazgo, y si la proteína espiga se comporta como estaba previsto por quienes diseñaron las vacunas, o no.

Demos primero el argumento que niega que haya cualquier problema. Derek Lowe, desde su blog en Science Translational Medicine, afirma que no los hay, apoyando la versión oficial sostenida por las empresas fabricantes. Traducimos aquí el párrafo fundamental, donde Lowe explica por qué no puede compararse el comportamiento y efectos de la proteína espiga generada por la vacunación con la proteína espiga original del virus:

Ahora llegamos a una diferencia clave: cuando una célula recibe el efecto de una nanopartícula de ARNm o de un vector de adenovirus, por supuesto comienza a expresar la proteína Spike (espiga). Pero en lugar de ensamblarse en más partículas virales infecciosas, como ocurriría en una infección real por coronavirus, esta proteína se traslada a la superficie de la célula, donde permanece. Ahí es donde se presenta al sistema inmunitario, como una proteína intrusa anormal en la superficie celular. La proteína Spike no se libera para vagar libremente por el torrente sanguíneo por sí misma, porque tiene una región de anclaje transmembrana que (como su nombre indica) la deja pegada. Así es como se asienta en el propio virus, y hace lo mismo en las células humanas. Véase la discusión en este artículo sobre el desarrollo de la vacuna Moderna, y lo mismo se aplica a todas las vacunas de ARNm y vectores que producen la espiga. Ciertamente, no se da la situación de infección real de los virus cubiertos de Spike que se arrastran por todas partes a través de la circulación. La proteína Spike producida por la vacunación no se libera de manera que llegue a encontrarse con las proteínas ACE2 en la superficie de otras células humanas en absoluto: está asentada en la superficie de las células musculares y linfáticas en el hombro, no vagando por los pulmones causando problemas.

Esa es la versión que dieron por buena las agencias reguladoras, la FDA norteamericana, la Agencia Europea del Medicamento, etc. al momento de aprobar las vacunas condicionalmente. Y hasta el momento, esas reguladoras siguen manteniendo su confianza en que los resultados anunciados por las empresas eran correctos. 

Dificultades en la evaluación de la seguridad de las vacunas experimentales

En este punto, conviene profundizar en algunos detalles de los mecanismos según los cuales estas vacunas recibieron sus aprobaciones de emergencia. Puesto que la noción generalizadamente transmitida por los medios tradicionales de comunicación es que las vacunas no ofrecen ningún problema de seguridad, corresponde preguntarse de dónde sale esa afirmación y qué la sustenta.

En principio las agencias reguladoras, por ejemplo en Estados Unidos y Canadá, aun no han tomado medidas sobre los potenciales efectos secundarios negativos que, en diverso volumen, se han venido conociendo para las vacunas experimentales contra la Covid-19. Pero esto está comenzando a cambiar.

Por ejemplo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC) anunciaron, el 11 de junio de 2021, que se celebraría una reunión de emergencia el 18 de junio de 2021 para discutir los informes de inflamación del corazón resultantes del uso de las vacunas Pfizer y Moderna en hombres jóvenes de 16 a 24 años de edad. 

Según el experto canadiense Byram Bridle -de quien hablaremos más adelante- existen diversas razones por las cuales recién ahora estas revisiones estén ocurriendo. Él las enumera:

* «Dificultad nº 1: Es demasiado pronto para saberlo con seguridad. 

Tanto Pfizer como Moderna iniciaron grandes ensayos de fase 3 aleatorizados, doblemente ciegos y controlados con placebo. El grupo de placebo es importante porque sirve como grupo de referencia y ayuda a interpretar los efectos secundarios experimentados en el grupo de la vacuna. 

En el momento en que se concedió la autorización de uso de emergencia a las vacunas, cada empresa tenía datos de seguridad y eficacia para una media de sólo dos meses después de la administración de la segunda dosis de la vacuna; en el estudio de los adolescentes, la mayoría de los sujetos tenían datos de seguridad y eficacia sólo para uno o dos meses. 

Según los protocolos originales, se supone que cada individuo del estudio debe recibir seguimiento durante un total de dos años después de la segunda dosis. 

Dificultad nº 2: Abandono del grupo de control 

Las vacunas han sido autorizadas bajo uso de emergencia en muchos países clave, a nivel mundial; y las presiones basadas en el miedo impuestas por las agencias de salud pública para vacunar a todo el mundo han desencadenado que los participantes en el estudio quisieran saber a qué grupo del estudio habían sido asignados, para que los del grupo de placebo pudieran ser vacunados. Por lo tanto, los estudios se han desenmascarado, lo que significa que que ya no hay un grupo de placeboEsto significa que una evaluación rigurosa de la seguridad en el contexto de un estudio clínico bien controlado ya no es posible, y hay que confiar más en sistemas de vigilancia pasiva posteriores a la aplicación de la vacuna.

Por supuesto, esto, en sí mismo, es un reto, dado que hay incertidumbre tanto en el numerador (el número de eventos adversos relacionados con la vacuna) como en el denominador (el número que es típico para ese evento, también conocido como la «incidencia de fondo» del acontecimiento). Además, es muy difícil demostrar definitivamente que un acontecimiento está causado por la vacunación (y no sólo asociado a ella) cuando se utilizan sistemas de vigilancia pasiva.

Dificultad nº 3: Notificación insuficiente de los acontecimientos adversos 

El problema de los sistemas de notificación pasiva de acontecimientos adversos, que es el tipo de sistema que tanto Canadá como los Estados Unidos utilizan, es que existe un problema notorio de subnotificación de los efectos adversos. Esto se debe a que la notificación es voluntaria; la gente puede desconocer que hay formas de notificar los acontecimientos adversos; a menudo se disuade a la gente de notificar los acontecimientos adversos; la gente (incluidos los médicos) asumen que la afección no está relacionada con la vacunación; o las personas pueden no ser capaces de notificar sus efectos adversos (si están gravemente discapacitados, enfermos o han fallecido). 

Lo más desconcertante es la situación, como vemos en Canadá, en la que los informes de eventos adversos que intentan presentar los profesionales médicos son preseleccionados, y a veces rechazados por las autoridades de preselección. En consecuencia, las bases de datos de acontecimientos adversos pueden fácilmente no identificar posibles problemas, o subestimar los problemas en un grado desconocido y, por lo tanto, no son una fuente de  cifras exactas para calcular el verdadero riesgo. 

Por ejemplo, utilizando el VAERS de Estados Unidos, se estimó que el riesgo de anafilaxia era de 4,7 por millón para la vacuna Pfizer y de 2,5 por millón para la Moderna; sin embargo, en un estudio de vigilancia activa de 64.900 trabajadores sanitarios vacunados, la tasa fue en realidad de 216 por millón , lo que representa una tasa potencial de subnotificación de 46 a 86 veces. A pesar de estas limitaciones, los sistemas de vigilancia pasiva son útiles. 

Dificultad nº 4: Falta de consistencia global y de rigor en la definición de los eventos de especial interés para identificar posibles riesgos que podrían investigarse en estudios de seguridad adecuadamente diseñados.

Mediante el VAERS de EE.UU. y otros sistemas similares de notificación de acontecimientos adversos en todo el mundo, existe un seguimiento continuo de los acontecimientos adversos de especial interés. Pero se deja a cada jurisdicción la decisión de decidir qué acontecimientos adversos de especial interés, si los hay, serán objeto de un examen más minucioso. Por ejemplo, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha elaborado una lista de eventos médicos importantes (EMI) que siempre deben clasificarse como graves. Los EMI que se notifican con mayor frecuencia tras la vacunación con COVID-19 (en orden descendente) son

– Desmayo (síncope) 

– Coágulo(s) de sangre en los pulmones 

– Reacción anafiláctica 

– Trombosis venosa profunda 

– Neumonía 

– Recuento bajo de plaquetas (trombocitopenia)

– Coágulo(s) de sangre o hemorragia en el cerebro

– Alucinaciones 

– Derrame cerebral 

– Pérdida de conocimiento 

Todavía no se han establecido relaciones definitivas de causa y efecto para estos acontecimientos; se espera que, con más vigilancia y tiempo, se comprenda mejor el papel de las vacunas en la causa de estos acontecimientos. Mientras tanto, dado que la proteína de la espiga está biológicamente activa y que existen mecanismos que podrían explicar algunos de estos EMI, hay buenas razones para preocuparse de verdad


PARTE 3. Los desafíos a la versión oficial sobre la seguridad de las vacunas. Las opiniones de Robert Malone, el creador de la tecnología de vacunas ARNm

¿Cuál es el problema con esa versión oficial, que es la que usted encontrará en la mayoría de narrativas «centrales» u «oficiales» hoy respecto de la vacuna? Aparentemente, los científicos que crearon la vacuna creyeron que este sería el caso, e intentaron incluso asegurarse de que lo sería. Pero, al no haberse realizado los estudios con la extensión y profundidad requerida, hay acontecimientos científicos que parecen comenzar a revelar desde hace unas semanas que, en realidad, la vacuna no se comporta como se esperaba.

¿En quién podemos apoyar esta afirmación? Encontramos una voz que es considerablemente experta como para escucharla. Se trata del creador mismo de la tecnología ARNm empleada en estas vacunas, Robert Malone.

Robert Malone ha descrito recientemente su trayectoria profesional así: «Soy un médico y científico afincado en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos normativos y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he intervenido en múltiples hallazgos, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización de nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.

También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.»

Veamos pues lo que explica Malone al ser entrevistado en el podcast DarkHorse del biólogo, profesor universitario y divulgador científico Dr. Bret Weinstein –le pasamos el link a BitChute aquí porque, desde luego, el podcast original en YouTube ha sido censurado. 

Aunque el lector puede interesarse en saber que Weinstein está republicando la conversación (originalmente de 3 horas) en varios y muy interesantes fragmentos, aquíaquíaquí y aquí. Todos son invalorablemente valientes e interesantes -hasta que los censuren de nuevo, ahí están.

Robert Malone (izq), Bret Weinstein (centro) y Steve Kirsch (derecha) discutiendo sobre la seguridad de las vacunas ARNm. Malone es el creador inicial de la tecnología en discusión

Así iba la parte relevante a nuestro asunto de aquella conversación:

Bret Weinstein: La teoría es que la vacuna codifica la proteína espiga sola (sin el resto del virus). Es decir, el material genético estabilizado y recubierto por un lípido es enviado a células del cuerpo y ahí da la orden a la propia célula del cuerpo para que produzca una proteína, la «espiga». En qué consiste lo que se va sabiendo: en que la proteína espiga por sí misma es muy peligrosa. Es citotóxica. ¿Es esta una descripción justa?

Dr. Robert Malone: Más que justa. Y yo alerté a la FDA acerca de este riesgo hace muchos, muchos meses… Simplemente para dejarlo bien claro: Ellos sabían. Les mandé los manuscritos, y su determinación fue que no pensaban que esa documentación fuese suficiente respecto del riesgo de la que espiga estuviese activa biológicamente.

B. WeinsteinHoy sabemos que la spike es muy peligrosa. 

R. Malone: Si la proteína espiga hiciese lo que los prospectos de estas vacunas dicen que hace, que es alojarse en la membrana de la célula que está haciendo la transcripción, sería mucho menos destructiva. No se trata solo de la literatura que acompaña a la vacuna, se trata de la literatura publicada por la gente que la desarrolló -que desarrolló estos clones. Ellos sabían que existía un riesgo de que la espiga estuviese biológicamente activa y que hubiese eventos adversos, si no se quedaba adherida a las células que estaban siendo transfectadas -las que recibieron el ARN y crearon esas proteínas espiga.

Entonces, usaron un método de ingeniería genética, de poner un dominio transmembrana en ellas, para asegurarse de que se mantuviese aislada y se mantuviese quieta en esa célula. Luego hicieron estudios no clínicos limitados. Y dijeron «parece que se queda quieta. Nosotros la ingenierizamos para que se quedase quieta». Y publicaron eso.

El problema es que eso, en general, no es considerado suficientemente bueno. Un paquete de datos no clínicos. Normalmente, antes de liberar una vacuna para que sea usada en humanos, no nos apuramos. Tenemos que hacer en animales una serie muy rigurosa de pruebas. 

Revelar que la espiga se separa de la célula en la que se supone debe permanecer y queda liberada es algo que absolutamente debió ser conocido y comprendido bien mucho antes de arriesgarse a ponerla en seres humanos.

[…]

Yo soy un regulador profesional, y hablé con la FDA, y tengo buenos amigos ahí en posiciones de mando. Ellos estaban conscientes, ya cuando se estaban haciendo los ensayos clínicos al azar, que estaban ocurriendo estos eventos adversos. Muchos se demoraban de manera extraña, y eran atípicos para lo que es un estudio para una vacuna. Esta es una tecnología totalmente nueva, y eso como que va al centro del problema. Creo que una de las cosas que pasan es que se asume que esta es una vacuna como cualquier otra. Y no lo es.  

[…] 

Yo no sabía… yo recibí el paquete de datos que los canadienses obtuvieron via FOIA, dentro de las 24 horas de que se liberó, lo revisé -en nombre de TrialSite, a pedido- y francamente me alarmé de lo que vi. Muy inusual. De modo que le pedí a un regulador aun más experimentado y senior que yo que lo mirase. Y él descubrió más cosas. Como la ausencia del Reprotox -Paquete de Toxicidad Reproductiva-, que normalmente debe hacerse e incluirse. Así como la Genotoxicity -que es la toxicidad a los genes del sistema en prueba. Ese es algo como el Nivel 1 para genotoxicinomas. Pero, estos son ensayos imperfectos. Si hay un truismo en la investigación no-clínica es, como siempre decimos, que los ratones mienten, los monos engañan, y los seres humanos son los únicos que prueban si algo es seguro y efectivo para humanos. Pero uno debe hacer algo antes de permitir que un material sea testado inicialmente en humanos. En fin, lo que fue alarmante, es que lo que se había hecho, al menos en ese paquete. Y me dijeron… hablé con Peter Marks, el director de CBER [el Centro para Evaluación e Investigación Biológicas de la FDA] sobre estas preocupaciones, y me dijo que Pfizer había presentado un nuevo paquete de datos en las últimas dos semanas, y que estaban evaluándoloDe modo que pienso que tenemos que tomar esos datos con un poco de cautela, porque están siendo actualizados, y aun no sabemos lo que hay de nuevo.»  

S. Kirsch: ¿Pero estos datos nuevos son sobre humanos?

R. Malone: No, son en roedores

S. Kirsch: Bueno, ¡pero los roedores no tienen la misma afinidad a los receptores ACE2!

R. MaloneEstamos en terreno confuso. Y pienso que todos podemos estar de acuerdo -Tony Fauci podría estar de acuerdo- que se tomaron atajos debido a la emergencia, y cuando uno hace eso… Estos son procesos para confirmar la seguridad que han evolucionado durante décadas…


PARTE 4. Las alertas de Byram Bridle

El Dr Byram Bridle es Profesor Asociado de Inmunología Viral de la Universidad de Guelph, en Canadá. El Dr. Bridle es exactamente lo contrario a un «antivacunas». Se trata de un doctor en inmunología viral que ha pasado buena parte de su carrera investigando y creando… precisamente, vacunas. Él mismo describe lo que hace: -«Trabajo mucho. He pasado mi carrera desarrollando vacunas. Nunca he recibido financiación para esta investigación de ninguna fuente de la industria farmacéutica. He recibido financiación de las agencias gubernamentales que he enumerado aquí. Así que tenemos dos agencias federales de financiación, los Institutos Canadienses de Investigación Sanitaria, y otra, el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá«. 

Dr. Byram Bridle

Bridle está en este momento en el ojo de una tormenta que amenaza con quitarle su trabajo y su título profesional -al final transcribimos la ejemplar carta de apoyo que, sin conocerlo, le escribió Robert Malone hoy 19 de junio-, luego de que divulgase y comentase una información que obtuvo antes que nadie, junto a un grupo de colaboradores internacionales. Esa información surge de un reporte hecho al gobierno japonés por Pfizer, que Bridle encontró en una referencia a un reporte del British Medical Journal que transcribimos también en este número.

Entre la campaña de ataques personales a Bridle se incluye la creación anónima de un sitio web que usurpa su nombre, donde se intenta destruir -con argumentos que hemos revisado y no merecen mayor destaque, pues se limitan a citar un conjunto de trabajos no arbitrados creados todos en un solo hospital de Israel y sobre un número minúsculo de casos-, junto a una cita al mismo párrafo de la misma entrada del blog de Derek Lowe que citamos al comienzo de este reporte, el cual está cuestionado posteriormente por todo lo nuevo que ha aparecido. 

Byram Bridle -preocupado fundamentalmente por las posibles efectos de las vacunas en la población más joven, que según opinan muchos expertos, no la necesita- ha reunido su posición en este documento, titulado «Las Vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres» 

Transcribimos a continuación el Resumen Ejecutivo y los capítulos más sustanciales de esta guía.


«Las vacunas Covid-19 y los niños: guía de un científico para padres»

Resumen Ejecutivo

«La vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer BioNTech ha sido autorizada en virtud de una orden provisional por Health Canadá para su uso en canadienses a partir de los 12 años, con compromisos obligatorios para el seguimiento de seguridad y eficacia a largo plazo. La autorización en virtud de una orden provisional significa que se necesita información adicional sobre la seguridad, la eficacia y la calidad de la vacuna, incluso en niños y adolescentes, para para respaldar la futura autorización completa de la vacuna en el mercado y su licencia.

Existe cierta incertidumbre respecto a la seguridad a largo plazo de la vacuna COVID-19 de Pfizer BioNTech en todos los en todos los individuos, y especialmente en niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil. De hecho, algunos estudios de seguridad parecen haberse dejado de hacer, en la prisa por lanzar las vacunas, y cada día se aprende más sobre ellas. 

Por ejemplo, antes se suponía que la vacunación con las vacunas de ARNm es segura porque es un evento localizado en el cuerpo, pues la vacuna queda limitada al músculo del hombro tras la inyección, y desencadena una respuesta inmunitaria en los nódulos linfáticos locales. Sin embargo, hay pruebas de que la vacuna COVID-19 de Pfizer no permanece en el lugar de la inyección. De hecho, una vez inyectada, el contenido de la vacuna parece viajar ampliamente por todo el cuerpo, hasta el cerebro y otros tejidos sensibles, como la médula ósea, el bazo, el hígado, las glándulas suprarrenales, los ovarios etc. No se sabe si estos sitios del cuerpo están involucrados en la producción de la proteína de la espiga, ya que esto nunca fue estudiado. No obstante, se han publicado nuevos datos según los cuales, tras la vacunación con la vacuna Moderna (una vacuna de ARNm muy similar a la vacuna de ARNm de Pfizer), la proteína de la espiga puede entrar en el sistema circulatorio. Presumiblemente, esto significa que la proteína de la espiga puede viajar extensamente por todo el cuerpo.

Es importante entender qué órganos producen la proteína de la espiga, qué factores hacen que la que la proteína de la espiga entre en la circulación, cuánto tiempo circula la proteína de la espiga y en qué fluidos corporales (por ejemplo, el semen, la saliva, la leche materna, la orina) la proteína de la espiga está presente. Esta información es increíblemente importante porque recientemente se ha descubierto que la proteína de la espiga es «biológicamente activa».

Esto significa que la proteína de la espiga no es sólo un antígeno que el sistema inmunitario reconoce como extraño. Significa que la proteína de la espiga, por sí misma, puede interactuar con receptores en todo el cuerpo, llamados receptores ACE2, causando potencialmente efectos indeseables como daños al corazón y al sistema cardiovascular, coágulos de sangre, hemorragias y efectos neurológicos. 

Aunque algunos podrían argumentar que el riesgo de que la proteína de la espiga cause este tipo de daños es sólo un riesgo teórico, cuando estamos vacunando en masa a una población predominantemente sana, incluidos niños, adolescentes y adultos en edad fértil, no tenemos absolutamente ningún margen de error.

Las incertidumbres científicas actuales exigen que sea interrumpida la administración de la vacuna COVID-19 de Pfizer a niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil hasta que se realicen estudios científicos adecuados que se centren en la seguridad, la farmacocinética y la biodistribución de las vacunas y de la proteína de espiga codificada en la vacuna. La interrupción de la vacunación puede hacerse de forma segura porque:

– El riesgo de COVID-19 grave y potencialmente letal en estas poblaciones específicas es tan bajo que necesitamos estar muy seguros de que los riesgos asociados a la vacunación masiva no son mayores;

– Los miembros asintomáticos de esta población no representan un riesgo sustancial de transmitir el COVID-19 a otros; y 

– Existen estrategias eficaces de tratamiento precoz para los pocos niños, adolescentes y jóvenes adultos en edad fértil que pueden estar en riesgo de desarrollar COVID-19 grave, como la ivermectina, fluvoxamina y budesonida.

No es apropiado utilizar una vacuna «experimental» en un grupo de población a menos que el beneficio de la vacunación supere el riesgo de la misma en ese grupo de población. Siendo ya tan bajo el riesgo de COVID-19 grave en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil, no se puede concluir que el beneficio de vacunar a estos grupos de población con una vacuna de la que no se conoce ni la seguridad ni la eficacia a largo plazo supere el riesgo. En otras palabras, el riesgo de COVID-19 grave es tan bajo en niños adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil que los estándares de seguridad deben ser mucho más altos para ellos.

[…]

Pruebas de que las vacunas COVID-19 basadas en ARNm pueden distribuirse por todo el cuerpo

Cuando se diseñaron las vacunas COVID-19, no se apreció que la proteína spike podría dañar las células del cuerpo. Como consecuencia, la administración de las actuales vacunas COVID-19 puede poner a las personas en riesgo de dañar sus células, especialmente si la expresión de la proteína spike no se limita al lugar de inyección de la vacuna. Se hizo una suposición con estas vacunas que ha demostrado ser incorrecta. La suposición era que las vacunas de ARNm, que son una nueva tecnología, se comportarían igual que las vacunas tradicionales. Muchos pensaron que las vacunas de ARNm se quedarían en el lugar de la inyección y que el único lugar al que irían es a los nódulos linfáticos de drenaje en las inmediaciones del lugar de la inyección. Más concretamente, se pensaba que las células del sistema inmunitario llegarían al lugar de la inyección y crearían trozos del virus y llevarían estos trozos a los ganglios linfáticos donde se mostrarían a las células B y T (es decir, a los linfocitos B y T). Los linfocitos B y T se activarían, se multiplicarían en gran número

(por eso los ganglios linfáticos se hinchan cuando una persona está montando una respuesta inmune) y luego se dirigen a buscar el patógeno en el cuerpo. En particular, las células B son la fuente de los anticuerpos.

Por desgracia, los investigadores han llegado a saber que las vacunas de ARNm no se quedan en el músculo del hombro. De hecho, tienen el potencial de extenderse por todo el cuerpo a través de la sangre. Obviamente, esta es una conclusión muy seria, así que vamos a repasar la sólida evidencia científica que demuestra este potencial de biodistribución.

Un informe que Pfizer proporcionó al gobierno japonés (véase el Apéndice 2) fue publicado como referencia #25 en un artículo publicado en BMJ que se puede encontrar en este enlace. En la sección 2.6.5.5B del informe al gobierno japonés hay una tabla que contiene datos de biodistribución de las nanopartículas lipídicas.

Esta tabla muestra dónde se encuentra su «vacuna» sustituta (es decir, representada en laboratorio por pequeñas burbujas de grasa sustitutiva que contienen un marcador de detección analítico) acabó en el cuerpo de las ratas inmunizadas, utilizadas en el laboratorio como sustitutos de los humanos. A continuación se reproduce una parte de la tabla se reproduce a continuación. Por favor, revise los datos para que pueda obtener la imagen completa. Me gustaría destacar algunas observaciones. En primer lugar, como se muestra en el rectángulo azul que he añadido a la tabla, una gran parte de la dosis de la vacuna sustitutiva permaneció en el lugar de la inyección, como era de esperar. 

Notablemente, sin embargo, la mayor parte de la dosis de vacuna se había ido a otra parte. 

Cuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesa
Cuadro del estudio de biodistribución de vacuna Pfizer, reporte a la agencia reguladora japonesa (continuación)

La parte derecha de la tabla (mostrada en el informe al gobierno japonés) enseña que entre el 50 y el 75% de la dosis de vacuna no permaneció en el lugar de la inyección. La gran pregunta es, ¿a dónde fue a parar? 

Mirando los otros tejidos se muestran algunos de los lugares a los que fue y se acumuló. El rectángulo rojo muestra que la vacuna sustituta circulaba en la sangre. También hay pruebas de que una cantidad sustancial de la vacuna fue a lugares como el bazo (rectángulo verde), el hígado (rectángulo marrón), los ovarios (amarillo rectángulo), las glándulas suprarrenales (rectángulo morado) y la médula ósea (rectángulo naranja). La vacuna también llegó a otros lugares, como los testículos, los pulmones, los intestinos, los riñones, la glándula tiroides, la hipófisis, pituitaria, el útero, etc. La vacuna sustituta probada en un laboratorio se distribuyó ampliamente por todo el cuerpo de los animales de laboratorio.

Basándose en los resultados de esta prueba de biodistribución, deberían haberse realizado más pruebas para evaluar los impactos en más tejidos y durante un tiempo antes de que se autorizara el uso de la vacuna, especialmente en niños en crecimiento, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil. El fabricante de la vacuna, los investigadores y las autoridades reguladoras deberían haber examinado de forma más exhaustiva la posibilidad de que los animales de prueba eliminaran la vacuna mediante la evaluación de la saliva, la orina y las heces. Hay que tener en cuenta que hubo evidencia de cierto tráfico de la vacuna hacia la glándula salival y la vejiga, lo que indica que existe la posibilidad de que la vacuna se desprenda del cuerpo. Además, la biodistribución de la proteína de la espiga creada por el cuerpo después de la vacunación debió ser determinada cuidadosamente. Estos estudios deben realizarse en al menos dos modelos animales, uno de los cuales no debe ser un roedor, ya que los roedores tienen niveles de afinidad de unión al receptor ACE2 que es mucho menor que la de los humanos y puede, como resultado, subestimar el impacto de la proteína de la espiga en los seres humanos. También debería haber habido una evaluación de dónde iban la vacuna y la proteína de espiga en humanos en un ensayo clínico de seguridad de fase 1 muy limitado.

Esto podría no haber importado tanto si la proteína codificada por el ARNm fuese inerte, aunque los riesgos de autoinmunidad con la deposición de los nanomateriales lipídicos en diferentes órganos son ciertamente dignos de consideración. Pero ahora que sabemos que la proteína codificada por el ARNm tiene de sus propias actividades biológicas, existe un potencial aún mayor de daño a los órganos y tejidos derivados del material vacunal en circulación.

Aunque no son tan detallados como los datos del informe al gobierno japonés, el informe de Pfizer a la Agencia Europea del Medicamento establece conclusiones similares en cuanto a la amplia distribución de su plataforma de vacunas por todo el cuerpo. El informe se encuentra en el Apéndice 3. Es muy preocupante el siguiente extracto de la sección 2.3.2 en la página 45: «No se han realizado estudios tradicionales de farmacocinética o biodistribución con la vacuna candidata [Pfizer-BioNTech] BNT162b2«. Si esta es la primera vez que esta plataforma tecnológica de vacunas se ha puesto en marcha para su amplia distribución a los humanos, y si los datos de biodistribución japoneses mostraron evidencia de la propagación de la vacuna sustituta, hay que preguntarse ¿por qué se permitió el uso de esta vacuna experimental sin haber sido sometida primero a un estudio crucial de biodistribución? Esto nos habría dicho a dónde iba la vacuna en el cuerpo antes de su uso en las personas.

Apoyando la necesidad de abordar las incertidumbres y preocupaciones relativas a la biodistribución de la vacuna y la proteína resultante existe un artículo científico revisado por pares que acaba de ser aceptado para su publicación. En él se describe un estudio en el que se evaluó a 13 trabajadores sanitarios para la presencia de la proteína de la espiga en su sangre después de recibir la vacuna de Moderna (una vacuna de ARNm con una tecnología de plataforma esencialmente idéntica a la de la vacuna de Pfizer-BioNTech). En particular, la proteína de la espiga, (o la parte que se une al receptor ACE2), pudo encontrarse en la circulación en 3 de las 13 personas (y en 11 de las 13 personas), respectivamente42. La proteína de la proteína se pudo detectar en la sangre hasta dos semanas después de la vacunación en la mayoría de los individuos, y a los 28 días post-vacunación en un individuo. Algunos pueden argumentar que la concentración de la proteína era baja en la mayoría de las personas estudiadas. Sin embargo, una proteína que circula a una baja concentración durante dos o más semanas podría acumularse en las células a lo largo del tiempo, ya que la sangre perfunde constantemente (es decir, fluye a través de) los tejidos corporales. Además, los estudios de biodistribución en los apéndices sugieren que la proteína de la espiga podría concentrarse en muchos tejidos que que no serían evidentes si se observara sólo la sangre. También existe la posibilidad de que haya proteínas de espiga de la ACE2 en las células que recubren los vasos sanguíneos, pero esto no se investigó.

En cualquier caso, en este estudio a pequeña escala cabría esperar bajas concentraciones de la proteína de espiga en la circulación. Las altas concentraciones de una proteína que puede causar daños en los vasos sanguíneos en un gran número de personas no sería consistente con una baja incidencia de eventos adversos severos.

Recuérdese que el programa de vacunación de AstraZeneca fue suspendido en Canadá debido a una incidencia de 1:55.000 de coágulos de sangre. Si las proteínas de espiga en la sangre fueran responsables de un efecto secundario severo, uno esperaría ver altas concentraciones de esta proteína en sólo una entre muchas miles de personas; un fenómeno que probablemente no se detectaría en un análisis de sólo 13 personas. Es evidente que es necesario trabajar más para evaluar la biodistribución de las proteínas de la espiga en el cuerpo humano después de la vacunación.

Leche materna

En un artículo pre-impreso (nota: esto significa que el artículo aún no ha sido sometido a una revisión revisión científica independiente), hay datos que indican que el ARNm puede detectarse incluso en la leche materna después de la vacunación. Este aspecto del estudio fue minimizado, pero proporciona una prueba de principio de que esto puede ocurrir. Sabiendo lo que sabemos ahora, no sería sorprendente tener la proteína de la espiga

en la leche materna de algunas mujeres lactantes si se vacunaran. Las proteínas que circulan en la sangre suelen concentrarse en la leche materna. En particular, se han notificado algunos acontecimientos adversos de sangrado en el tracto gastrointestinal después de mamar de madres que habían recibido la vacuna COVID-19. 

Estos son algunos ejemplos del VAERS de EE.UU. (no he buscado más desde mayo de 2021):

Acontecimientos adversos graves relacionados con la lactancia después de recibir una vacuna COVID-19:

– VAERS ID #945282; una madre de 32 años hizo que su hija de 2 meses que estaba amamantando murió 7 días después de que la madre recibiera la vacuna de Pfizer-BioNTech

– VAERS ID #949926; una madre de 34 años hizo que su hijo de 4 meses en periodo de lactancia expulsara sangre y mucosidad en las heces a partir de 2 días después de que la madre recibiera la vacuna Moderna

– VAERS ID #992676; una madre de 30 años en período de lactancia, su hijo de 2 meses de edad experimentó anorexia, regurgitación, heces sanguinolentas descoloridas, vómitos de sangre, ulceración del estómago y hemorragia en el tracto gastrointestinal a partir de 2 días después de que la madre recibió la vacuna Moderna

También se produjeron otros tipos de acontecimientos adversos en lactantes asociados a la lactancia materna de madres que habían recibido recientemente la vacuna COVID-19. En aras de la brevedad, aquí he enumerado los números de identificación del VAERS; cualquiera puede buscarlos en la base de datos del VAERS disponible al público.

– VAERS ID #s: 903355, 911226, 913968, 913971, 918972, 921052, 927664, 936865,

939409, 974519, 978085, 978485, 984448 (madre) – 984602 (bebé), 1049482,

1105816, 1168901, 1171284

***

También hay un artículo preimpreso que describe cómo una vacuna basada en el adenovirus puede resultar en proteínas de espiga que dañan el sistema vascular. Este tipo de vacunas actualmente no se administradas a los niños en Canadá. El mecanismo es diferente al de las vacunas basadas en ARNm, pero el resultado es similar. Los autores de este artículo han acuñado un término interesante para describir el efecto de una vacuna contra el COVID-19 que causa el mismo daño en el cuerpo que el SARS-CoV-2; lo llamaron «síndrome de imitación de COVID-19 inducido por la vacuna»

PEG (Polietilenglicol)

Resulta que la sugerida amplia distribución de las vacunas de ARNm en todo el cuerpo tiene un precedente histórico, como la inmunización contra la gripe, por ejemplo. Sin embargo mucha gente no se da cuenta de que las nanopartículas lipídicas no fueron diseñadas para funcionar como vacunas. Fueron diseñadas para servir como terapias genéticas, o para transportar cargas de medicamentos por todo el cuerpo, incluso al cerebro, donde se podría intentar tratar enfermedades como el Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y los cánceres cerebrales. El uso de PEG, se ha asociado a un shock anafiláctico en algunas personas tras recibir una vacuna de ARNm. 

El PEG se añadió a las nanopartículas lipídicas en los primeros días del desarrollo de fármacos para promover una distribución mucho más amplia en el cuerpo. En concreto, cuando el PEG se añade a las nanopartículas lipídicas, ayuda a las partículas evitan ser consumidas por las células en todo el cuerpo, especialmente las células del sistema inmunitario, lo que limitaría la distribución de la carga de ARNm. De hecho la adición de PEG a las nanopartículas lipídicas fue aclamada como un avance porque «este efecto es sustancialmente mayor que el observado anteriormente con los liposomas convencionales y está asociado a una prolongación de más de 5 veces del tiempo de circulación del liposoma en sangre «. 

En retrospectiva, parece que se ha cometido otro error en la prisa por administrar estas vacunas a las personas: Podría decirse que el componente PEG debería haberse eliminado de la formulación de nanopartículas lipídicas. Esto probablemente habría dado lugar a nanopartículas lipídicas con una mayor tendencia a permanecer en el lugar de la inyección y ser captadas por las mismas células del sistema inmunitario que queremos inducir una respuesta inmunitaria.

Conclusión:  La suposición de que las vacunas COVID-19 permanecen en el lugar de la inyección (es decir, el músculo del hombro) no está respaldada por las pruebas. Los estudios de laboratorio han demostrado que la propia vacuna, y la proteína de la espiga que codifica, pueden llegar a la sangre y distribuirse ampliamente por todo el cuerpo. Las vacunas dirigidas a la proteína pico del SARS-CoV-2 fueron diseñadas para inducir anticuerpos que se unieran a esta proteína para evitar que el virus pudiera infectar nuestro cuerpo. Se suponía que la proteína de la espiga era la «primera cosa» que debía proporcionar una vacuna; un objetivo para el sistema inmunitario. No nos dimos cuenta del potencial de la proteína de la espiga por sí sola para causar daño a las células del cuerpo. Ahora entendemos que las actuales vacunas de ARNm de COVID-19 tienen el potencial de distribuirse por todo el cuerpo, inoculando potencialmente e inadvertidamente inoculando muchos tejidos con una proteína que es posiblemente dañina. Si se está causando daños desconocidos a algunos órganos, éstos podrían no ser claramente evidentes hasta años después de la vacunación. Los datos presentados aquí no proporcionan pruebas de daños a largo plazo. Sin embargo, proporcionan la justificación para plantear una serie de cuestiones de seguridad. Estas cuestiones deben ser investigadas a fondo en estudios de seguridad antes de utilizar las vacunas COVID-19 en niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.»

Una preocupación más allá de las proteínas de espiga circulantes: el potencial de inducción de autoinmunidad

Algunos científicos han propuesto que la proteína pico del SARS-CoV-2 podría tener porciones que son muy similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo47. De ser cierto, inducir la inmunidad contra la proteína de la espiga podría, en teoría, promover trastornos autoinmunes. De hecho, dos investigadores descubrieron que existía una reactividad cruzada entre los anticuerpos inducidos contra la proteína de la espiga y varias proteínas «propias «. Esto llevó a recomendar, hace casi un año, que se evitara atacar la totalidad de la proteína de la espiga en las vacunas y, en su lugar, dirigirse sólo a las porciones de la proteína que no son similares a las proteínas de nuestro propio cuerpo. Por desgracia, las enfermedades autoinmunes pueden ser insidiosas y tardan años en manifestarse.

La amplia distribución de una vacuna de ARNm por todo el cuerpo implica otros mecanismos que podrían conducir a una enfermedad autoinmune. En primer lugar, las vacunas de ARNm promueven una fuerte inflamación. Esta es la razón por la que muchas personas tienen dolores en los hombros después de ser inmunizadas. Promoción de la inflamación en tejidos críticos, como los ovarios, después de ser sembrados con la vacuna podría tener consecuencias nefastas. Se supone que tejidos como los ovarios no deben inflamarse. Esto es así porque la inflamación causa mucho daño a los tejidos normales, lo que es indeseable en un órgano diseñado para la reproducción. Además, la proteína espiga codificada por la vacuna está diseñada para permanecer anclada en la superficie de la célula que la ha fabricado. Si los anticuerpos están presentes, como sería el caso de varios días después de la vacunación o la infección natural, podrían unirse a las proteínas de espiga en las células de todo el cuerpo, lo que provocaría su destrucción. Tomemos los los ovarios, de nuevo, como escenario teórico. Si fueran a sufrir cualquier tipo de destrucción de tejido, existe la posibilidad de que se liberen proteínas que el sistema inmunológico nunca ha visto antes.

Esto se debe a que nuestro sistema inmunitario aprende a tolerar lo «propio» a una edad muy temprana. Sin embargo, los órganos como los ovarios y los testículos comienzan a expresar nuevas proteínas durante la pubertad que el sistema inmunitario no ha sido enseñado a tolerar. Si éstas se liberan debido a un daño en el tejido, esto podría proporcionar las las mismas dos señales que necesita una vacuna para activar el sistema inmunitario: la señal 1 (proteína diana) y la señal 2 (señales de peligro asociadas al daño). Esto podría dar lugar a una respuesta autoinmune contra el órgano. En este ejemplo (ovarios), este daño podría no hacerse evidente hasta años años después, al intentar tener un bebé. Esto es una especulación, pero se basa en una gran cantidad de literatura científica que estudia cómo se inician las enfermedades autoinmunes. En particular, esto podría ocurrir en cualquiera de los tejidos sembrados con la vacuna si empiezan a expresar la proteína de la espiga.

Esto es ciertamente digno de investigación antes de la vacunación masiva de niños, adolescentes y adultos jóvenes en edad fértil.

Incluso el hecho de que las actuales vacunas COVID-19 hagan que las células musculares del hombro expresen la proteína de la espiga, es un problema potencial. Esto podría dar lugar a respuestas inmunitarias contra el tejido muscular. Esto es especialmente preocupante, porque Israel sospecha de una relación entre las vacunas COVID-19 y la inflamación del músculo cardíaco (una enfermedad conocida como miocarditis). De hecho, la Agencia Europea del Medicamento está investigando activamente esta posible relación.

Una vez más, con este tipo de preocupación en la comunidad mundial, uno debe preguntarse por qué estas vacunas se imponen con tanta fuerza a los jóvenes canadienses que no corren un alto riesgo de contraer la COVID-19. Será una tragedia si repetimos algo similar o incluso peor que el fiasco de la vacuna de AstraZeneca con nuestros jóvenes.»

¿Por qué no todos los que se vacunan experimentan un efecto secundario grave?

Es probable que la proteína de la espiga no entre en circulación en todas las personas. De hecho, en el estudio de 13 personas vacunadas con la vacuna Moderna, diez no tenían evidencia de la proteína de la espiga y dos no tenían evidencia de la subunidad S1 (un fragmento de la proteína de la espiga) en su sangre. Además, es importante recordar que, tras la vacunación, las personas fabrican la proteína de la espiga en sus propias células. La cantidad y la calidad del ARNm en cada dosis de la vacuna puede variar de un lote a otro.

La estabilidad del ARNm también depende de su manipulación, ya que es muy temperatura. Por lo tanto, diferentes personas recibirán diferentes cantidades de ARNm activo. Las personas que reciben la misma cantidad de ARNm pueden producir diferentes cantidades de la proteína de espiga dependiendo de lo metabólicamente activas que sean sus células. Y es probable que haya muchos otros factores, como el tamaño del cuerpo, etc. Todo esto podría contribuir a una variabilidad sustancial en la concentración de proteínas de espiga que produce una persona. En particular, cabe esperar que una inyección de vacuna estándar tenga un impacto diferente en un joven de 75 libras que en un adulto de 200 libras. Los efectos adversos que conocemos que conocemos parecen ser relativamente raros. Algunos efectos adversos pueden pasar desapercibidos. Por ejemplo, sabiendo que la proteína del pico entra en la circulación y sabiendo que puede matar las plaquetas, no sería no sería sorprendente que la mayoría de las personas tuvieran alguna pérdida de plaquetas después de vacunarse. Además, las plaquetas podrían captar el ARNm de las nanopartículas lipídicas circulantes y luego mostrar la de la proteína de la espiga en su superficie, lo que las marcaría para su destrucción por la consiguiente respuesta de los anticuerpos. Sin embargo, el recuento de plaquetas no se controla de forma rutinaria después de de las clínicas de vacunación, ni las empresas de vacunas han hecho públicos sus datos sobre el de plaquetas después de la vacunación. De hecho, en un primer estudio en humanos de BNT162b1, un prototipo anterior de la vacuna BNT162b2 de Pfizer que se utiliza actualmente, que codifica la subunidad S1 de la proteína (que contiene la porción de la proteína spike que se une a los receptores ACE2, llamada dominio de unión al receptor), el número de plaquetas disminuyó tras la vacunación tanto en los adultos jóvenes como en los mayores estudiados.

Lamentablemente, los valores de química clínica y hematología tras de la vacunación con la vacuna BNT162b2, que es la que se utiliza actualmente para vacunar personas, no se publicaron en el primer estudio en humanos de Pfizer.

Uno no sabría si está experimentando una pérdida de plaquetas a menos que su recuento de plaquetas fuera peligrosamente bajo y sufriera un traumatismo que provocara una hemorragia. Más preocupante es la posibilidad de que se creen efectos de los que podríamos no saber durante mucho tiempo. Por ejemplo, el daño a los ovarios o a los testículos podría provocar una infertilidad que no se manifestaría hasta que se intentara tener hijos. Los ovocitos presentes en los ovarios de las recién nacidas representan el suministro fijo de ovocitos de esa mujer para toda la vida, que son los precursores de los óvulos. Estos ovocitos no pueden reproducirse ni regenerarse si se dañan o destruyen.

Los daños en el útero podrían potenciar los abortos espontáneos o los abortos involuntarios durante el embarazo.

El hecho es que existe un conjunto de mecanismos biológicos claramente establecidos que plantean numerosas preocupaciones científicas legítimas sobre las vacunas COVID-19. No podemos confiar simplemente en que ninguna de estas preocupaciones termine por hacerse realidad. Por el contrario, debemos volver a seguir el método científico.

Debemos detener el despliegue del programa de vacunación para niños, jóvenes y adultos jóvenes en edad fértil, y pedir a los fabricantes de las vacunas COVID-19 que se tomen el tiempo necesario para realizar los estudios de biodistribución y seguridad adecuados para responder a estas preguntas emergentes, y luego realizar una reevaluación precisa del riesgo de COVID-19 frente a los riesgos asociados a las vacunas experimentales de COVID-19.


PARTE 5. Bridle amenazado

Una vez que Byram Bridle -junto a los doctores, también canadienses, Dr. Patrick Philips y Dr. Don Welsh- hizo públicas estas preocupaciones, éstas no fueron tomadas como la razonable alarma de alguien experto y preocupado por la salud de los canadienses y de todo el mundo, sino como un ataque -uno debería preguntarse a qué o a quiénes- que merecía ser respondido con violencia institucional. 

Bridle ha ofrecido recientemente una conferencia de prensa en donde, entre otras cosas, dice algunos conceptos que merecen ser reproducidos. Dice, por ejemplo, que aunque es un individuo introvertido al que no le gusta estar expuesto a audiencias, es, sin embargo, «un servidor público. Mi trabajo es financiado por ustedes, canadienses, con sus dólares de impuestos, trabajo en una institución académica que es financiada públicamente, y veo por tanto que es mi responsabilidad ante los canadienses que, cuando tienen preguntas, puedan dirigirse a mi y preguntar, si son pertinentes a las áreas en que soy experto, y es mi responsabilidad dar la respuesta más informada que pueda.«

«Fui entrevistado cinco minutos por un programa radial […] expresé lo que pienso yo y una conjunto internacional de colegas expertos en vacunas como yo, y luego de esos cinco minutos mi vida quedó patas arriba, probablemente para siempre. 

En menos de 24 horas alguien había montado un sitio usando mi nombre de dominio, se abrió una cuenta falsa de Twitter, para enchastrarme, y empecé a sufrir toda clase de ataques, por email, por teléfono, y definitivamente en las redes sociales.

Yo nunca tuve una presencia en las redes sociales, hasta hace unos días, en que tengo una presencia falsa en redes montada por otros.

Debo mencionar también que estoy experimentando acoso, mucho acoso, en mi lugar de trabajo.» 

Las autoridades de la universidad Guelph, dice Bridle, lo han apoyado y han honrado el principio de libertad académica y de expresión. «Pero ha habido colegas que me han estado acosando, tanto en las redes sociales como en el lugar de trabajo.

Esto ha ido tan lejos como para tener a uno de los miembros del Comité Científico Covid 19 de Ontario publicando por primera vez el link al sitio web falso que se armó para insultarme, y llegaron tan lejos como a divulgar información médica confidencial sobre mis padres. Esto es un acto inconcebible. Se trata de un médico. Un médico practicante debería saber que no debe comunicar información médica confidencial sobre personas.

Formo parte de un grupo que actualmente ya tiene 100 profesionales, siendo muy nuevo aun, cuyo propósito es hablar libremente sobre la ciencia subyacente al Covid19. y Solamente nos sentimos seguros dentro de ese grupo. De los 100, solamente yo y otra persona estamos dispuestos a hablar en los medios abiertamente. El resto tiene miedo por sus trabajos, los médicos tienen miedo de perder sus licencias, y los demás tienen miedo de perder el trabajo.»

Es muy posible que por expresar estas cosas mi carrera ya haya quedado destruida. Y yo no entiendo esto. Como canadienses deben preguntarse, ¿quieren que sean suprimidas las voces de médicos y científicos? Estamos polarizados en Canadá ahora. Tenemos gente en dos bandos. Tenemos que entender que somos todos apasionados por igual. Estamos todos buscando lo mejor. Estamos haciendo nuestros análisis de riesgo. Por ejemplo, en mi caso, con los niños. Y honestamente siento que seguir adelante con la vacunación ahora, sin hacer los estudios que corresponden, podríamos estar haciendo más daño que bien. Yo soy apasionado de esta posición, pero respeto a los que tienen la posición contraria. Lo único que pido es el mismo respeto para mí y mis colegas«. 


La carta de Robert Malone en apoyo al Dr. Byram Bridle

19 de junio de 2021

De: Robert W. Malone, MD, MS 357 Hebron Valley Rd, 

Madison, VA 22727 

A quien corresponda

Escribo esta carta para apoyar al buen Dr. Bridle y su derecho a expresar libremente su opinión científica, que está respaldada por la literatura y un razonamiento deductivo bien informado.

Soy un médico y científico residente en Estados Unidos con un amplio historial de innovaciones exitosas en ciencia básica y aplicada, patología, virología molecular, inmunología, desarrollo de vacunas, biodefensa, gestión de proyectos, desarrollo clínico, asuntos regulatorios y bioética. Llevo trabajando en esta área desde 1984 y he pasado por múltiples brotes, normalmente apoyando a clientes farmacéuticos o al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. He recibido autorización a nivel «secreto» para el Departamento de Defensa. Desempeñé un papel clave en el avance del candidato a vacuna contra el ébola rVSV-ZEBOV de PHAC y en la participación de Merck en el desarrollo, lo que dio lugar a la eventual concesión de licencias para este producto tan importante de la investigación canadiense de PHAC.

También soy el inventor original de las vacunas de ARNm y de ADN. Esta afirmación está corroborada por publicaciones académicas, así como por un amplio conjunto de patentes estadounidenses y mundiales con fecha de presentación de 1989.

He evaluado de forma independiente la mayor parte de los datos que sirven de base a las comunicaciones del Dr. Bridle en relación con los riesgos de seguridad asociados a las vacunas genéticas COVID-19, coincido con sus conclusiones y he planteado de forma independiente mis preocupaciones a la FDA de EE.UU., incluso hablando directamente con el director del CBER, Peter Marks.

Estoy particularmente alarmado y sorprendido por las posiciones bioéticas que está adoptando el gobierno de Canadá en relación con estas vacunas en fase experimental. Muy sorprendido. Siempre he considerado que el gobierno y el pueblo de Canadá son eminentemente razonables, casi hasta el exceso. Estas políticas parecen contrarias a lo que me han enseñado como los principios básicos de la investigación clínica y la bioética en seres humanos.

Y luego está la censura del discurso académico legítimo, lo que nos lleva de nuevo al caso concreto del Dr. Bridle. En resumen, ¿sus acusadores no tienen vergüenza? Estoy verdaderamente sorprendido. Una vez más, esto va en contra de todo lo que siempre había creído sobre el pueblo y la cultura de Canadá. Supongo que tendré que replantearme mis suposiciones sobre la sensatez fundamental de los canadienses.

Además, estos ataques le convertirán en un mártir mundial y amplificarán su mensaje. ¿Es eso realmente una buena política pública?

Por favor, detente un momento. Piensa en lo que está pasando aquí. Esto no es justo. Esto no es correcto. Esto no es adecuado. El Dr. Bridle ha examinado los datos de que dispone y ha sacado conclusiones razonables sobre el significado de esos datos en su totalidad. No se está beneficiando de esto. No hay conflictos de intereses financieros. No es alguien que busque fama y fortuna. Está haciendo lo que puede, de buena fe, para ayudar a proteger a la población de Canadá y del mundo, y en particular a los adolescentes y los niños. 

En resumen, en lo que respecta al COVID-19, considero que la censura general del gobierno de Canadá, los errores bioéticos, y este ejemplo específico en el que está involucrado el Dr. Bridle, son particularmente atroces, e inconsistentes con todo lo que había creído anteriormente en cuanto a la razonabilidad fundamental y el compromiso con la equidad de la cultura política y social canadiense. 

El proceso científico requiere la disensión y el debate para llegar a la verdad. Este es un principio fundamental. El Dr. Bridle ha dicho la verdad tal como la ve. Otros pueden interpretar los datos de manera diferente. Mi evaluación está muy alineada con la del Dr. Bridle. Eso no significa que esté bien o mal. El tiempo lo resolverá. Pero estoy seguro de que los intentos de silenciar al Dr. Bridle y de dañar su carrera y su reputación son fundamentalmente erróneos. 

Independientemente de cuáles sean sus juicios y opiniones, o las mías, por favor, dejemos que la ciencia y el proceso científico sean quienes resuelvan esto. Estos ataques a la credibilidad del Dr. Bridle y a sus esfuerzos de buena fe por alertar sobre las señales de inseguridad asociadas a estas vacunas son muy inapropiados y contraproducentes. Es de suponer que la historia no verá esto con buenos ojos. Los canadienses no siempre han estado en el lado correcto de la historia -sirvan de testigos los pueblos indígenas. Pero, según mi experiencia, intentan hacer lo correcto. 

Hagan lo correcto en este caso. 

Sinceramente

Robert W Malone, MD, MS


Para leer más

  • ¿Peor que la enfermedad? Revisando algunas de las posibles consecuencias no deseadas de las vacunas ARNm contra Covid-19

https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51

  • COMIRNATY (Vacuna Covid-19) Reporte de evaluación de la Agencia Europea del Medicamento, Febrero 2021;
  • La proteína espiga del SARS-CoV-2 daña la función endotelial vía desregulación de ACE 2

https://www.ahajournals.org/doi/full/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

  • Malone, R. La verdadera historia de cómo se inventó la vacunación ARNm

https://www.rwmalonemd.com/mrna-vaccine-inventor

  • La fluvoxamina en el tratamiento del Covid19

https://www.treatearly.org/fluvoxamine

  • La proteína espiga cruza la barrera hematoencefálica en ratones

https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8

Fuente: Vacunas COVID-19. Luego de seis meses de su uso, ¿existe alguna razón para alarmarse? – eXtramuros (extramurosrevista.com)

15,472 MUERTOS 1.5 Millones de heridos (50% GRAVES) reportados en la base de datos de la Unión Europea de reacciones adversas a medicamentos por vacunas contra COVID-19

por Brian Shilhavy

Editor, Health Impact News

La base de datos europea de informes de presuntas reacciones a fármacos es EudraVigilance, que también rastrea los informes de lesiones y muertes tras las “vacunas” experimentales de COVID-19.

Un suscriptor de Europa nos envió recientemente un correo electrónico y nos recordó que esta base de datos mantenida en EudraVigilance es solo para países de Europa que forman parte de la Unión Europea (UE), que comprende 27 países.

El número total de países de Europa es mucho mayor, casi el doble, y se trata de unos 50, aunque existen algunas diferencias de opinión sobre qué países forman parte técnicamente de Europa.

Así que por muy altas que sean estas cifras, NO reflejan toda Europa. El número real en Europa de muertos o heridos debido a las vacunas contra el COVID-19 sería mucho mayor que el que estamos reportando aquí.

La base de datos de EudraVigilance informa que hasta el 19 de junio de 2021 hay 15,472 muertes y 1,509,266 lesiones reportadas después de las inyecciones de cuatro vacunas experimentales de COVID-19:

Del total de heridos registrados, la mitad de ellos (753.657) son heridos graves.

La gravedad proporciona información sobre el presunto efecto indeseable; se puede clasificar como ‘grave’ si corresponde a un incidente médico que resulta en la muerte,es potencialmente mortal, requiere hospitalización de pacientes hospitalizados, resulta en otra condición médicamente importante o prolongación de la hospitalización existente, resulta en una discapacidad o incapacidad persistente o significativa, o es una anomalía congénita / defecto congénito “.

Un suscriptor de Health Impact News en Europa publicó los informes de cada una de las cuatro vacunas de COVID-19 que estamos incluyendo aquí. Este suscriptor se ha ofrecido como voluntario para hacer esto, y es mucho trabajo tabular cada reacción con lesiones y muertes, ya que no hay lugar en el sistema EudraVigilance que hemos encontrado que tabula todos los resultados.

Desde que empezamos a publicar esto, otros de Europa también han calculado los números y confirmado los totales.*

Estos son los datos resumidos hasta el 19 de junio de 2021.

Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm Tozinameran (código BNT162b2,Comirnaty) de BioNTechPfizer: 7.420 muertes 560.256 lesiones hasta el 19/06/2021

  • 16.133 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 81 muertes
  • 12,637   Cardiac disorders incl. 964 deaths
  • 101 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 6 muertes
  • 7000 Trastornos del oído y del laberinto, incluidas 4 muertes
  • 265        Endocrine disorders incl. 1 death
  • 8.122 Trastornos oculares, incluidas 17 muertes
  • 51,030   Gastrointestinal disorders incl. 348 deaths
  • 155.486 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 2.290 muertes
  • 468        Hepatobiliary disorders incl. 31 deaths
  • 6,110     Immune system disorders incl. 32 deaths
  • 17.549 Infecciones e infestaciones, incluidas 762 muertes
  • 6.275 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 104 muertes
  • 13,249   Investigations incl. 285 deaths
  • 4.162 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 139 muertes
  • 79.125 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 88 muertes
  • 325 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 23 muertes
  • 100,895 Nervous system disorders incl. 780 deaths
  • 384 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 10 muertes
  • 107        Product issues
  • 9,928     Psychiatric disorders incl. 105 deaths
  • 1.765 Trastornos renales y urinarios, incluidas 115 muertes
  • 2.696 Trastornos del aparato reproductor y mamarios, incluidas 3 muertes
  • 23.689 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 848 muertes
  • 26.641 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 66 muertes
  • 846        Social circumstances incl. 10 deaths
  • 281 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 19 muertes
  • 14,987   Vascular disorders incl. 289 deaths

Reacciones totales para la vacuna experimental de ARNm mRNA-1273(CX-024414) de Moderna: 4.147 muertes y 122.643 heridos hasta el 19/06/2021

  • 2.239 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 29 muertes
  • 3,315     Cardiac disorders incl. 446 deaths
  • 39 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 3 muertes
  • 1,454     Ear and labyrinth disorders
  • 82           Endocrine disorders incl. 1 death
  • 1.883 Trastornos oculares, incluidas 7 muertes
  • 10.655 Trastornos gastrointestinales incl. 142 muertes
  • 33.936 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 1.759 muertes
  • 209 Trastornos hepatobiliares incl. 11 muertes
  • 1.117 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 5 muertes
  • 3.835 Infecciones e infestaciones, incluidas 234 muertes
  • 2.480 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 77 muertes
  • 2.670 Investigaciones, entre las que se supe 89 muertes
  • 1.297 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 85 muertes
  • 15.131 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 77 muertes
  • 128 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluido. quistes y pólipos) incl. 15 muertes
  • 21.684 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 424 muertes
  • 255 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluida la muerte por 2
  • 20 Problemas con el producto
  • 2.437 Trastornos psiquiátricos, incluidas 69 muertes
  • 807 Trastornos renales y urinarios, incluidas 52 muertes
  • 459 Trastornos del sistema reproductivo y de las mamas, incluida 1 muerte
  • 5.640 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 399 muertes
  • 6.538 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 28 muertes
  • 504 Circunstancias sociales, incluidas 13 muertes
  • 397 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 38 muertes
  • 3.432 Trastornos vasculares incl. 141 muertes

Reacciones totales para la vacuna experimental AZD1222/VAXZEVRIA (CHADOX1 NCOV-19) de Oxford/ AstraZeneca3.364 muertes793.036 lesiones a 19/06/2021

  • 9.136 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 132 muertes
  • 12.135 Trastornos cardíacos incl. 396 muertes
  • 95 Trastornos congénitos, familiares y genéticos, incluidas 2 muertes
  • 8.797 Trastornos del oído y del laberinto
  • 309 Trastornos endocrinos incl. 2 muertes
  • 13.459 Trastornos oculares, incluidas 12 muertes
  • 81.806 Trastornos gastrointestinales incl. 161 muertes
  • 212.663 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 891 muertes
  • 525 Trastornos hepatobiliares incl. 25 muertes
  • 3.085 Trastornos del sistema inmunitario, incluidas 11 muertes
  • 17.791 Infecciones e infestaciones, incluidas 217 muertes
  • 7.854 Lesiones, envenenamiento y complicaciones procesales, incluidas 77 muertes
  • 16.731 Investigaciones, entre las que se han fallecido 79
  • 9.765 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 50 muertes
  • 123.637 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 45 muertes
  • 332 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluidos quistes y pólipos) incl. 8 muertes
  • 169.286 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 532 muertes
  • 223 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluidas 4 muertes
  • 103 Problemas del producto
  • 14.931 Trastornos psiquiátricos, incluidas 27 muertes
  • 2.809 Trastornos renales y urinarios, incluidas 29 muertes
  • 5.967 Trastornos del sistema reproductivo y de la mama
  • 26.631 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 387 muertes
  • 36.457 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 22 muertes
  • 772 Circunstancias sociales, incluidas 4 muertes
  • 671 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 16 muertes
  • 17.066 Trastornos vasculares incl. 235 muertes

Reacciones totales para la vacuna experimental covid-19 JANSSEN (AD26. COV2. S) de Johnson &Johnson541 muertes 33, 331 lesiones a 19/06/2021

  • 306 Trastornos de la sangre y del sistema linfático, incluidas 16 muertes
  • 496 Trastornos cardíacos incl. 56 muertes
  • 14 Trastornos congénitos, familiares y genéticos
  • 177 Trastornos del oído y del laberinto
  • 8 Trastornos endocrinos incluido. 1 muerte
  • 383 Trastornos oculares incl. 3 muertes
  • 3.086 Trastornos gastrointestinales incl. 23 muertes
  • 8.761 Trastornos generales y condiciones del lugar de administración, incluidas 137 muertes
  • 52 Trastornos hepatobiliares incl. 4 muertes
  • 85 Trastornos del sistema inmunitario
  • 392 Infecciones e infestaciones incl. 13 muertes
  • 320 Lesiones, envenenamiento y complicaciones del procedimiento, incluidas 8 muertes
  • 2.003 Investigaciones, entre las que se han fallecido 37
  • 184 Trastornos del metabolismo y la nutrición, incluidas 10 muertes
  • 5.718 Trastornos musculoesqueléticos y del tejido conectivo, incluidas 17 muertes
  • 16 Neoplasias benignas, malignas y no especificadas (incluido. quistes y pólipos)
  • 7.093 Trastornos del sistema nervioso, incluidas 68 muertes
  • 9 Embarazo, puerperio y afecciones perinatales, incluida 1 muerte
  • 9             Product issues
  • 355 Trastornos psiquiátricos incl. 5 muertes
  • 119        Renal and urinary disorders incl. 8 deaths
  • 114 Trastornos del sistema reproductivo y de la mama
  • 1.130 Trastornos respiratorios, torácicos y mediastínicos, incluidas 43 muertes
  • 804 Trastornos de la piel y del tejido subcutáneo, incluidas 2 muertes
  • 72           Social circumstances incl. 3 deaths
  • 336 Procedimientos quirúrgicos y médicos, incluidas 26 muertes
  • 1,289     Vascular disorders incl. 60 deaths

*Estos totales son estimaciones basadas en informes presentados a EudraVigilance. Los totales pueden ser mucho más altos en función del porcentaje de reacciones adversas que se notifican. Algunos de estos informes también pueden ser reportados a las bases de datos de reacciones adversas de cada país, como la base de datos VAERS de los Estados Unidos y el sistema de tarjetas amarillas del Reino Unido. Las muertes se agrupan por síntomas, y algunas muertes pueden haber resultado de múltiples síntomas.

15,472 MUERTOS 1.5 Millones de heridos (50% GRAVES) reportados en la base de datos de la Unión Europea de reacciones adversas a medicamentos por vacunas contra COVID-19 (healthimpactnews.com)

Las vacunas Covid, oficialmente, solo se pueden suministrar por prescripción médica

Esta autorización la han tenido que aprobar con prescripción médica porque se trata de un medicamento experimental. Sin embargo, después de que han puesto millones de dosis, parece que ningún médico la ha recetado nunca.

Estas son las fichas de estas “vacunas”, que se pueden encontrar en el sitio web de la Agencia española de medicamentos y productos sanitarios:



Las asociaciones LIBERUM, UNITS PER LA VERITAT, GUADALAJARA DESPIERTA, ESPABILA, ASOCIACIÓN RED HUMANA, ASOCIACIÓN BIZITSA han enviado a los colegios de médicos un documento razonado legalmente en el que lo denuncian.

Contra el encierro de la gente: España: Las vacunas Covid, oficialmente, solo se pueden suministrar por prescripción médica

Mueren en menos de una semana cuatro pilotos de British Airways (jóvenes y sanos)

Cuatro jóvenes y sanos pilotos de British Airways fallecieron recientemente y la aerolínea afirma que no hay ningún vínculo con la vacuna contra el Covid-19.

La foto de los cuatro libros de condolencias sentados junto a las fotos enmarcadas de los pilotos fue publicada en Twitter y autenticada por Reuters.

“Reuters presentó las afirmaciones a British Airways, que dijo que eran infundadas y que no había conversaciones de este tipo en curso con el gobierno. El portavoz, sin embargo, confirmó la autenticidad de los cuatro libros de condolencias, ya que cuatro pilotos de la compañía habían fallecido recientemente. “Nuestros pensamientos están con su familia y amigos”, dijeron, y agregaron que ninguna de las muertes estaba relacionada con las vacunas”.

Una grabación (sin confirmar) de un hombre discutiendo las muertes está circulando en las redes sociales.

“Han tenido el tercer piloto de BA muerto en los últimos siete días, ¿sí? Tercer piloto muerto en la última semana”, dice el hombre escuchado en la grabación. “Los dos primeros chicos estaban en los cuarenta y cincuenta; este tipo, a mediados de los años treinta, perfectamente en forma, sin condiciones subyacentes. Él recibe su segundo jab y está muerto en cuestión de días, exactamente lo mismo con los dos primeros.

“Debido a esto, BA ahora está en conversaciones de crisis con el gobierno sobre si permitir que los pilotos vacunados vuelen. El problema con eso, por supuesto, es que alrededor del 80%, según mi amigo en BA, se ha inyectado un 80-85%”.

British Airways confirmó las muertes en respuesta a preguntas en las redes sociales, pero negó que hubiera una conexión con la vacuna.

Cuatro pilotos sanos de British Airways mueren en una semana – Aerolínea dice que no hay vínculo con la vacuna contra el Covid-19 (thegatewaypundit.com)

Después de que alguien se diera cuenta de que había espuestos a la vez 4 libros “para el adiós” de otros tantos pilotos de British Airways, la agencia RT lo recogió como noticia confirmada.

La compañía confirma que han muerto “hace poco” 4 de sus pilotos, pero dice que no es verdad que estas muertes estén relacionadas:

Traducción: “Lamentablemente, cuatro miembros de nuestra comunidad de pilotos han fallecido hace poco. Nuestros pensamientos están con sus familias y amigos. Sin embargo, no hay nada de cierto en las afirmaciones de las redes sociales que especulan que las cuatro muertes están relacionadas. Julie.”

Como es de esperar, todos eran gente bastante joven y sin enfermedades. Entre 30 y 50 años. Están masacrando a la gente y se dedican a negarlo.

Pero hay que fijarse en cómo lo niegan, porque no dicen espresamente ni siquiera lo que niegan, o sea, que a los cuatro los ha matado “la vacuna”. En las redes sociales no dicen algo tan ridículamente astracto como que “las cuatro muertes estén relacionadas”, sino que dicen que los ha matado la vacuna a los cuatro, como con casi toda certeza ha ocurrido. O sea, que British Airways miente. ¿Por qué lo hará? ¿Qué le va ni le viene a British Airways desmentir eso? ¿Cómo sabe tan rotundamente que “no están relacionadas” esas muertes infinitamente improbables? ¿Qué esplicaciones da de ello? Como trabajaban para Britsh Airways ¿ya saben de qué han muerto esos empleados y se ponen a hacer declaraciones sobre ello? Si lo saben, ¿por qué no lo dicen?: ¿De qué han muerto a la vez cada uno de esos cuatro hombres jóvenes y sanos? ¿Quién, leyendo esto, se puede poner una de esas “vacunas”, o se la puede poner a sus hijos?

Contra el encierro de la gente: Mueren a la vez cuatro pilotos de British Airways

Miembro del Parlamento en Finlandia advierte al gobierno que son culpables de genocidio por engañar al público sobre las inyecciones de COVID-19

Ano Turtiainen, miembro del Parlamento de Finlandia, pronunció un discurso directo el 9.6.2021 sobre el posible genocidio de la vacuna contra el COVID que está teniendo lugar en Finlandia. Advirtió a todos los miembros del Parlamento finlandés y a los medios de comunicación haciéndoles saber si seguirían engañando a nuestros ciudadanos contándoles cuentos de hadas sobre vacunas seguras, están involucrados intencionalmente en varios crímenes diferentes, el más grave de ellos puede ser incluso un genocidio.

Aquí está su discurso completo como se ve en este video:

“Honorable Presidente, el informe del comité menciona una amplia gama de desafíos reales a la seguridad de Finlandia. Sin embargo, este informe plantea un reto muy serio a la seguridad de Finlandia y de los finlandeses en nuestra vida cotidiana actual. Me refiero a estas llamadas vacunas COVID que también han dividido a nuestra gente en dos; despierto y equivocado.

Estimados diputados al Parlamento, ahora les daré la siguiente información para que nunca más puedan alegar ignorancia después de escuchar esta información sobre el riesgo al que han estado expuestos los ciudadanos finlandeses. Finlandia está inyectando actualmente a sus ciudadanos toxinas disfrazadas de vacunas contra el COVID. Escuchen atentamente. Ninguno de estos venenos inyectados disfrazados de vacunas COVID tiene una licencia de comercialización en Finlandia, sino solo una autorización de comercialización condicional de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Los términos de una licencia condicional establecen que la autorización es condicional, cita: “La información disponible debe demostrar que los beneficios del producto médico superan sus riesgos”.

En segundo lugar, señorías, a pesar de la repetición de los medios de comunicación, hasta ahora tenemos oficialmente cero muertes por COVID en Finlandia. Según THL (equivalente a CDC) las causas oficiales de muerte a partir del año 2020 no se publicarán hasta 2022. Sin embargo, según Fimea (equivalente a VAERS) 78 personas han muerto por vacunas covid en Finlandia y hay 1.306 informes de reacciones adversas graves y 3.630 informes sin procesar. Se estima que alrededor del 57% de los informes procesados tienen reacciones adversas graves. La fuente para esto es Fimea (www.fimea.fi).

En tercer lugar, la licencia de comercialización condicional para estos tóxicos que se disfrazan de vacunas COVID también dice: “El solicitante debe ser capaz de proporcionar información clínica completa en el futuro”. Señorías, este texto está tomado directamente de la página web de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). He dicho aquí muchas veces que se trata de un experimento humano. En violación del Código de Nuremberg, a los finlandeses no se les ha dicho que se trata de un experimento humano.

Ahora, con este discurso, les he hecho conscientes a todos ustedes, así como a los medios de comunicación, de que se trata de un experimento humano y de que sus resultados son terribles. En comparación, el experimento de vacunación Pandemrix, anteriormente fallido, se detuvo con 32 veces menos efectos secundarios que los que tenemos ahora. Por lo tanto, ahora les pregunto a todos: ¿cuántas personas más deberían morir o resultar heridas antes de que interrumpamos esta matanza de personas?

Estimados colegas, ahora son conscientes de esta amenaza de seguridad extrema grave que enfrenta nuestra nación y que las desventajas de las inyecciones superan los beneficios. Usted ya no tiene una razón para no actuar para salvar a nuestra nación.

Por último, si sigue engañando a nuestros ciudadanos diciéndoles, por ejemplo, cuentos de hadas que las vacunas son seguras y que tienen una licencia de comercialización, está implicado intencionadamente en varios delitos, el más grave de ellos puede ser incluso el genocidio. Una vez más, les recuerdo a todos los presentes: un delito se convierte en intencional cuando se comete a sabiendas. Ahora todos ustedes lo saben. Gracias”.

-Diputado finlandés, Ano Turtiainen

Member of Parliament in Finland Warns Government that They Are Guilty of Genocide for Misleading Public on COVID-19 Injections – Global ResearchGlobal Research – Centre for Research on Globalization

Vaxxxidents, Agenda oscura, Caos, Colapso de la administración Biden – Clif High

Por USAWatchdog.com de Greg Hunter(Saturday Night Post) 

El experto en minería de datos de Internet Clif High utiliza algo que él llama “Lingüística Predictiva”, que ordena a través de miles de millones de bits de información en Internet para predecir tendencias y eventos futuros.

High predijo que Trump ganaría en 2016, y, en la noche de las elecciones, High también predijo que Hillary Clinton “desaparecería”, y ambas cosas sucedieron. Esas son solo algunas de las grandes llamadas que High ha hecho a lo largo de los años. High ya no vende su trabajo al público, pero todavía hace investigación en Internet. High tiene nuevos datos sobre múltiples temas. Comencemos con nuevos datos que pintan una “Agenda Oscura” con el virus CV19 creado por el laboratorio y las “vacunas” experimentales para tratarlo. Comenzamos con un nuevo término que se le ha formado llamado “Vaxxxidents”. Según los datos de High, los Vaxxxidents son una tendencia próxima para las personas que han tomado la vacuna CV19. High explica: “Los vaxxxidentes van a ser causados por la niebla del cerebro rastrera que es causada por la proteína spike (en la vacuna). La proteína spike es el arma biológica. No importa cómo entra en su cuerpo, si entra a través del virus o viene con una inyección, la proteína spike es la toxina. . . . Piensas menos bien con el tiempo. El componente de tiempo va a ser de meses y tal vez 24 meses. Es algo así como la enfermedad de Alzheimer. . . . Por lo tanto, vamos a tener accidentes todo el tiempo. . . . También tenemos otra categoría, y esto es causado por un coágulo de sangre en el cerebro. No los llaman accidentes cerebrovasculares porque no quieren asignarlos como un efecto secundario de las vacunas, pero son ambos. . . . Algunos de los casos más extremos se caracterizarán como incidentes ‘zombis'”. (Hay mucho más en esto en la entrevista.)

High también dice: “Hay mucho que no sabemos sobre las vacunas y sus efectos secundarios. . . . Hay estimaciones escritas asociadas con big pharma que dicen que el 60% o el 70% de la cohorte que ha sido vacunada al máximo y se encuentra con Covid este próximo otoño e invierno morirá. Estos son idiotas que están haciendo estas estimaciones. . . . Personalmente, no creo que entre el 60 % y el 70 % de estas personas mueran. Sí espero que sea ese tipo de porcentaje el que se enferme mucho al enfrentarse al Covid. Esto se confirma con la cantidad de personas que se presentan en los hospitales que están llamando avances”.

No hay duda de que las personas vacunadas se van a enfermar de diversas maneras. Cada vez hay más informes de muertes y reacciones adversas a las vacunas CV19. Aquí hay un titular que salió hoy (6.12.21) que respalda esta idea: “SALTO IMPACTANTE en las muertes por vacunas reportadas esta semana en el sitio web de seguimiento de VAERS vinculado a los CDC”. La mayoría de las personas que se enferman y mueren van a ser demócratas según los datos de High. High explica: “19 de cada 20 demócratas han tomado o planean tomar la vacuna. Mientras que, básicamente, solo uno de cada cuatro no demócratas está planeando tomar la vacuna o incluso es susceptible de querer tomarla. Además, casi el 75% de la cohorte no demócrata está fija en que no la tomarán. Entonces, a medida que el daño comience a aparecer, vamos a ver que es en gran medida una segregación política que hemos logrado nosotros mismos, y la estamos manifestando en un estado de enfermedad”.

Entonces, ¿los demócratas están matando a sus propios votantes? High dice: “Correcto, y es más que eso. Están matando a la verdadera clase creyente, la clase activista. (Hay mucho más sobre esto también en la entrevista).

High también ve grandes cambios en el sistema político y económico, y dice: “El dólar, la plata de oro y Bitcoin están relacionados, y todo gira en torno al colapso del sistema. Esto realmente es un cambio de las edades. Es un cambio de un sistema operativo para toda la humanidad. . . . La forma en que se organizan las monedas fiduciarias y los bancos centrales, etc., está fundamentalmente en bancarrota. No está ofreciendo nada a la humanidad, y nos está manteniendo a todos abajo. Se está despojando. Eso es lo que está sucediendo en este momento. Esto va a traer el caos al nivel de la muerte de los grandes imperios. Hubo un poco de caos cuando el Imperio Británico murió, pero no mucho. Estoy hablando del nivel de caos cuando murió el Imperio bizantino que condujo a la Edad Oscura”. (Hay mucho más en la entrevista sobre hacia dónde se dirigen Bitcoin, el oro, la plata y el dólar y cuándo).

High también hace esta predicción para este año y dice: “Para el otoño, la Administración Biden estará en pleno colapso”.

Vaxxxidents, Agenda oscura, Caos, Colapso de la administración de Biden – Clif High | USAWatchdog de Greg Hunter

TORQUEMADA Y LOS CRIPTOVACUNADOS

Todo un símbolo. Mentar a Torquemada seguido del elemento compositivo cripto es todo un lugar de composición, un mundo, biosfera y arquetipo, estratosfera y psicosfera. Una tríada oscura, evolutiva como melanoma que necesita el cuerpo y el sol. El pueblo es la pata que falta, los vacunados.

Torquemada representa al Estado, al más represivo. Juega el papel de “yo soy la ley” aunque no esté escrita y precisamente juega un papel traidor a lo que representa. Esto es no darle voz a los que no se quieren vacunar o inocular con unas sustancias que no están oficialmente aprobadas y siguen en Fase III. No se trata del bien común. De momento no hay bien en esa pócima. De igual forma se podría describir como el mal común, pues de aquí a dos años o más y también ahora, los efectos secundarios serán y son una incógnita, pero lo peor, es que serán. Y se verán. Ya nos dicen que las variantes serán la predicción de otra nueva vacuna, y así ya dicen que habrá una quinta ola. Y todo esto con el supuesto de que el cien por cien de la población se vacune. ¿Cómo es posible esto? Una de dos, no, las dos, no saben aún nada del virus y por tanto la vacuna no puede ser efectiva, de hecho, es que no lo es. Ni lo será. ¿Seguro que hay un virus? La enfermedad existe pero no creada por ese virus o a pesar de el. La medicina sigue con su confusión de sólo llegar al CÓMO pero no al PORQUÉ de las enfermedades. Lo primero da dinero con las enfermedades crónicas, lo segundo cura. Y en lo que estamos siguen con lo mismo. Ya no confío ni en la ciencia ni en la medicina. Confiaré. Torquemada.

El Pueblo está vacunado y se está vacunando. Segunda pata. El Pueblo.

Los criptovacunados son la tercera, la pata quebrada del sistema que dirían los del CÓMO, los del PORQUÉ que lo que está quebrado es el Estado. Si esto fuera un relato sería el grupo más interesante del mismo. Lo oculto y encubierto es atrayente como un brazo inoculado de nanopartículas de grafeno -¿Pero qué estás diciendo tío?- Lo que oyes junlay-. Acordaos que todo lo que se escribe es literatura, no os asustéis. También lo son los escritos científicos. -¿Pero los escritos científicos no son verdad?- Literatura, amigo-. El Estado sabrá evidentemente quien no se ha vacunado, pero de momento, existe la figura del cripto, esto es una persona que pasa por vacunado para poder VIVIR en sociedad y poder trabajar. Y por supuesto con todos sus derechos. Pero es muy triste que se tenga que esconder por ser perseguido por una religión. No tienen voz ni quien los defienda. Los criptovacunados.

Es muy triste, pero Torquemada ha venido en modo sonrisa y no es de, ni para un país concreto. Todos lo conocemos. Mira al mundo a través se una aguja de inyección binaria.

G.R.M.

TORQUEMADA AND THE CRYPTOVACCINES

No Duda Razonable = Dictadura Sanitaria

Artículo de Jon Ander Etxebarría, Decano del Colegio de Biólogos del País Vasco. 10 de junio del 2021.

Cuando no se permite ni la más mínima duda razonable en un asunto de nueva aparición como es esta pandemia a nivel de la ciencia es porque lo que se pretende no es atajar un problema de salud pública y más bien las intenciones van en otra dirección que no tiene nada que ver con la sanidad, eso si, se ha utilizado el estamento sanitario con su total connivencia precisamente para que no se admita una mínima duda razonable y de esa manera establecer lo que es de hecho una dictadura sanitaria.

– No se admite una duda razonable en el origen del virus si es de una zoonosis o su origen está en el laboratorio de Wuhan.

– No se admite como una duda razonable sobre si el confinamiento no ha servido ni desde un punto de vista sanitario ni socioeconómico.

– No se admite duda razonable sobre si la técnica de la PCR sirve para diagnosticar una enfermedad.

– No se admite una duda razonable sobre si la PCR da los mismos resultados con pocos o con muchos ciclos.

– No se admite una duda razonable en si los asintomáticos son o no enfermos, y si éstos, sin desarrollar la enfermedad, pueden seguir dando positivo a lo largo del tiempo y ser considerados enfermos.

– No se admite una duda razonable en considerar a estos asintomáticos sin sintomatología alguna como supercontagiadores.

– No se admite una duda razonable en considerar que las mascarillas no previenen del contagio de un virus con tamaño bastante menor que las bacterias, que es para lo que están diseñadas las mismas.

– No se admite una duda razonable sobre el sector de actividad donde se contagia la gente.

– No se admite una duda razonable sobre las franjas horarias en las que el virus es más peligroso y si es más dañino por estar de pie o sentado.

– No se admite una duda razonable en considerar un estadístico que cuantos más test se hacen más positivos hay, y por lo tanto más IA [Incidencia Acumulada].

– No se admite una duda razonable sobre la utilización al albur de quien gobierna de la realización de test y con ello la estrategia seguida para justificar las medidas de restricción.

– No se admite una duda razonable en que si se hubiese utilizado el % de positivos, se hiciera el nº de test que se hiciera, no se hubiesen podido tomar las medidas que se han adoptado durante la pandemia.

– No se admite una duda razonable sobre que si en Euskadi se han hecho más de tres millones de test, eso supondría que toda la población ha sido chequeada -y más de una vez- pero, sin embargo, cada positivo contabiliza como una persona diferente en la IA.

– No se admite una duda razonable de considerar que la mayoría de los fallecidos se ha dado en la franja de edad de 80 años, y principalmente en residencias, que son las personas que tienen patologías y el sistema inmunológico debilitado.

– No se admite una duda razonable en considerar que la vacuna es de nueva creación y por lo tanto con falta de estudio como para que se esté aplicando en la población, para que con ello se continúe la investigación utilizando a las personas en el experimento.

– No se admite una duda razonable para considerar que por mucho dinero que se haya invertido en la vacuna, lo que este dinero no puede comprar es el tiempo necesario para una investigación.

– No se admite una duda razonable para considerar que los efectos secundarios puedan tener una significancia más importante de la que inicialmente se suponía precisamente por la falta de tiempo en la investigación.

– No se admite una duda razonable para considerar que una persona que haya pasado la covid tenga anticuerpos, no siendo necesario que se fuerce a la persona (y más en ciertas edades) a que cree de forma exagerada más anticuerpos.

– No se admite una duda razonable para considerar que igualmente con una dosis y sobre todo en ciertas franjas de edad es más que suficiente para que se produjesen los anticuerpos mínimos necesarios que pudieran necesitar esas personas, no necesitándose esa segunda dosis.

– No se admite una duda razonable en considerar que si con la vacuna pueden darse positivos de covid, contabilizándolos en la IA cuando son provocados por la propia vacuna.

– No se admite una duda razonable para considerar que estos positivos vacunados sean un porcentaje importante de hospitalizados y UCIs.

– No se admite una duda razonable para considerar que lo del pasaporte verde no tiene base científica, ya que una persona que haya pasado la covid o que se haya vacunado con probabilidad después de unos meses puede no dar anticuerpos y, por lo tanto, al final ese pasaporte verde sigue enmascarando el continuar con el test de PCR que da del orden de 70% de positivos asintómaticos a los cuales se les denegaría ese pasaporte verde, es decir, se llegaría a denegarlo incluso a personas que han pasado la covid y vacunados.

– No se admite una duda razonable sobre la intención de vacunar antes del curso escolar en esa franja de edad cuando prácticamente no ha habido fallecidos en la misma.

– No se admite una duda razonable en que, si lo que se pretende es que la población se inmunice, no hubiese sido mejor la inmunidad natural de toda la vida que esta inmnidad provocada por un medicamento que no se sabe, por falta de estudios, lo que pudiera provocar.

Con toda esta carencia de admisión de dudas razonables por parte de los gobiernos, los políticos de todo el arco parlamentario y con la connivencia de la profesión sanitaria (médicina, biólogía, enfermería) utilizando como verdadera herramienta armamentística a los medios de comunicación, que ejercen de tribunales sobre toda aquella duda razonable, es por lo que se puede decir No Duda Razonable = Dictadura Sanitaria.

La Dra. Nadiya Popel, atacada por el Estado por hablar de las vacunas

Esta señora puede tener razón o no tenerla, pero tiene derecho a expresar su opinión. El Centro médico si no esta de acuerdo debe sacar datos para demostrarlo. El no argumentar y castigar va contra el derecho de los ciudadanos a estar informados. Más transparencia y menos medidas disciplinarias!!

Dirigida a la Junta de Personal del Hospital Mateu Orfila, Menorca, islas Baleares

DENUNCIA

Yo, Nadiya Popel, con DNI XXXXXXXX, EA de Urgencias del Hospital Mateu Orfila en presencia de la Junta del Hospital, incluyendo los representantes sindicales, denuncio las graves irregularidades que están sucediendo en estos momentos en el Hospital y en toda el área de salud de Menorca.

Las irregularidades son:

1. Ocultación ante la población de los efectos secundarios de las vacunas experimentales anti Covid.

2. Ocultación del hecho que todas las vacunas son Experimentales, ensayo clínico en Fase III. Ensayo clínico que acaba en el año 2023.

3. Ocultación de los compuestos tóxicos en las vacunas como SM-102 cloroformo.

4. Ocultacion de que las vacunas anti COVID producen afectacion genética con rotura de ADN y cambios en el genoma humano.

5. Incumplimiento de 30 artículos del Codigo deontológico Médico.

6. Incumpimiento del Juramento Hipocrático.

7. No dar informacón sobre la imantación en zonas de la inyeccion de las vacunas anti COVID y por todo el cuerpo en los vacunados.

8. Incumplimiento del Código de Núremberg sobre a experimentación en los humanos.

9. No asignación de un médico y un enfermero que vaya a hacer segumiento de este ensayo clínico.

10. No realización del consentimiento informado antes del procedmiento/consentimiento informado incompleto.

11. No tomar responsabilidad ni hacer seguimento de las personas afectadas.

12. Politización de la medicina.


13. No atender a mis repetidos avisos del peligro de las vacunas anti COVID y no realizar una profunda investigación.

14. No convocar un debate científico sobre el tema ni asignar un equipo de investigación urgente.

15. Transgredir los derechos fundamentales de la constitución espanola de la libre expresión y manifestación.


16. Dar directrices incorrectas sobre el manejo de esta situación socio-sanitaria.

17. Transgredir la ley de protección de datos personales utilizandode teléfono personal de las personas para llamarles a su donicilos, sin que ellos lo hayan solicitado. Repetir las llamadas hasta 4 veces.

18. Ocultación de las muertes por las vacunas anti COVD.

19. No realización de las autopsias en personas fallecidas afectadas por la iatrogenia de las vacuna.

20. Incumplimiento del Convenio de Oviedo.


EXIJO:

1. Suspensión inmediata de la administracon de las vacunas anti COVID.

2. Restitución immediata de mi persona en el trabajo para que pueda formar parte de un comité científico de investigación y seguimiento de las personas afectadas.

3. Formación de un comité científico urgente sobre las vacunas anti COVID.

4. Urgente comunicación a la poblacion de la situación de IATROGENIA de las vacunas ANTI COVID.


5. Exposición de la información sobre los compuestos tóxicos de las vacuras anti COVID y mecanismo de acción.

6. Realización de las autopsias en los fallecidos sospechosos de IATROGENIA con ESPECIAL atención sobre el cerebro (si contiene nanopartículas).

7. La búsqueda urgente de la reversión y la neutralización de los efectos dañinos de las vacunas anti Covid.


8. Denuncia de las protocolos incorrectos.

9. Divulgación de la informacion a la población sobre las terapias génicas.

10. Divulgación de la información sobre el uso de nanopartículas en las vacunas anti Covid.

11. Divulgación sobre el contenido de grafeno en las vacunas anti Covid.

12. Pedir perdón a la población por olvidar los principios éticos de la medicina y elegir obediencia ciega a los intereses políticos.

Se adjunta la documentación mencionada en la denuncia.

En Mahon, a 1 de junio, 2021
Dra. Nadiya Popel.

Contra el encierro de la gente: Denuncia de la Dra. Nadiya Popel, hospital Mateu Orfila de Menorca

Contra el encierro de la gente: La Dra. Nadiya Popel, atacada por el Estado por hablar, contesta en una carta

Nadiya Popel denuncia la ocultación de efectos adversos de las vacunas (menorca.info)

Magníficas entrevistas en Cop225 y La Quinta Columna a Nadia Popel, la doctora expedientada en Baleares por denunciar las vacunas, escuchen sus palabras con atención – El Diestro

LA QUINTA COLUMNA

Ivermectina: Tratamiento barato de Covid demostrado ser altamente eficaz en un nuevo estudio revisado por pares

Un nuevo estudio revisado por pares por el Dr. Pierre Kory y sus colegas sobre Ivermectin ha sido publicado en el American Journal of Therapeutics. Titulado“Revisión de la evidencia emergente que demuestra la eficacia de la ivermectina en la profilaxis y tratamiento del COVID-19”,proporciona una nueva visión general autorizada de la evidencia hasta la fecha y pide que el fármaco ampliamente disponible sea “desplegado global y sistemáticamente en la prevención y tratamiento del COVID-19”.

El estudio resume la impresionante base de evidencia para el uso de Ivermectina.

1. Desde 2012, múltiples estudios in vitro han demostrado que la ivermectina inhibe la replicación de muchos virus, incluyendo la gripe, el zika, el denguey otros.

2. La ivermectina inhibe la replicación SARS-CoV-2 y la unión al tejido huésped a través de varios mecanismos observados y propuestos.

3. La ivermectina tiene potentes propiedades antiinflamatorias con datos in vitro que demuestran una profunda inhibición tanto de la producción de citoquinas como de la transcripción de factor nuclear-κB (NF-κB), el mediador más potente de la inflamación.

4. La ivermectina disminuye significativamente la carga viral y protege contra el daño de los órganos en múltiples modelos animales cuando se infecta con SARS-CoV-2 o coronavirus similares.

5. La ivermectina previene la transmisión y el desarrollo de la enfermedad covid-19 en los expuestos a pacientes infectados.

6. La ivermectina acelera la recuperación y previene el deterioro en pacientes con enfermedad leve a moderada tratada a tiempo después de los síntomas.

7. La ivermectina acelera la recuperación y evita el ingreso y la muerte en pacientes hospitalizados en la UCI.

8. La ivermectina reduce la mortalidad en pacientes en estado crítico con COVID-19.

9. La ivermectina conduce a reducciones temporalmente asociadas en las tasas de mortalidad por casos en las regiones después de las campañas de distribución de ivermectina.

10. La seguridad, la disponibilidad y el costo de la ivermectina son casi incomparables dada su baja incidencia de interacciones importantes con fármacos, junto con sólo efectos secundarios leves y raros observados en casi 40 años de uso y miles de millones de dosis administradas.

11. La Organización Mundial de la Salud ha incluido durante mucho tiempo la ivermectina en su “Lista de medicamentos esenciales”.

La calidad de las pruebas de Ivermectin ha sido cuestionada, lo que ha llevado a muchos países, incluyendo el Reino Unido y Estados Unidos, a no recomendar su uso para COVID-19. El estudio toma esta crítica de frente.

Aunque un subconjunto de ensayos tiene un diseño observacional, debe reconocerse que en el caso de la ivermectina (1) la mitad de los ensayos utilizaron un diseño de ensayo controlado aleatorizado (12 de los 24 revisados anteriormente) y (2) los diseños de ensayos observacionales y aleatorizados llegan a conclusiones equivalentes en promedio, como se informó en una gran revisión cochrane del tema a partir de 2014. En particular, los TCT que utilizan técnicas de coincidencia de propensión (como en el estudio rajter de Florida) encuentran conclusiones casi idénticas a los TCC realizados posteriormente en muchos estados de enfermedades diferentes, incluyendo síndromes coronarios, enfermedades críticas y cirugía. Del mismo modo, como se evidencia en los metaanálisis de la profilaxis y el ensayo de tratamiento, así como en la tabla de ensayos sumarios, la totalidad de los beneficios encontrados en los diseños de ensayos de OCT y RCT se alinean tanto en la dirección como en la magnitud del beneficio. Esta consistencia de beneficio entre numerosos ensayos de diseños de diferentes tamaños de múltiples países y centros diferentes de todo el mundo es única y proporciona un apoyo fuerte y adicional.

Un indicio de la política en torno a Ivermectin se puede recoger en la sección de discusión, donde los autores se preguntan cuánta más evidencia necesita un medicamento barato y seguro como la ivermectina en una emergencia internacional antes de que pueda ser aprobado.

Los continuos desafíos a los que se enfrentan los proveedores de atención médica al decidir sobre intervenciones terapéuticas apropiadas en pacientes con COVID-19 se aliviarían considerablemente si la orientación basada en evidencia más actualizada y proporcional provenía de los principales organismos gubernamentales de atención médica. Actualmente, en los Estados Unidos, las directrices de tratamiento para COVID-19 son emitidas por los Institutos Nacionales de Salud. Su recomendación más reciente sobre el uso de ivermectina en pacientes con COVID-19 se actualizó por última vez el 11 de febrero de 2021, donde encontraron que “no había pruebas suficientes para recomendar a favor o en contra de la ivermectina en COVID-19”. Para que una recomendación más definitiva sea emitida por los principales organismos líderes de salud pública (PHA), es evidente que se necesitan aún más datos sobre la calidad y la cantidad de ensayos, incluso durante una emergencia mundial de atención médica, y teniendo en cuenta una intervención segura, oral, de bajo costo, ampliamente disponible e implementable, como la ivermectina.

Los autores añaden que hay más pruebas en camino y expresan una seria esperanza de que “si los beneficios anteriores en los resultados clínicos continúan siendo reportados en los ensayos restantes … esta casi duplicación de la actual base de pruebas de apoyo merecería una recomendación para su uso por la OMS, los NIH y otros ACUERDOS de apoyo”.

El estudio incluye dos gráficos llamativos, de Perú y Uruguay, que ilustran la fuerte asociación del uso de Ivermectina con la reducción de las infecciones y muertes de Covid.

Alto Parana utilizó Ivermectin desde donde la línea va audaz, mientras que los otros estados no
En Perú, Lima no utilizó Ivermectin, mientras que los otros estados

Teniendo en cuenta la rapidez con la que se han autorizado las vacunas que utilizan tecnología novedosa con registros de seguridad no probados a largo plazo para su uso, la falta de aprobación de un medicamento seguro conocido con pruebas considerables que sugieran beneficios clínicos es casi inexplicable. Algunos han sugerido que la resistencia ha sido motivada por el deseo de las compañías farmacéuticas de priorizar medicamentos más rentables como las vacunas. Si es así, este es un ejemplo criminal de poner las ganancias ante la gente.

Es bueno ver este estudio llegar a la publicación. (Hay rumores de que algunos diarios lo rechazaron, no por ninguna razón técnica, sino porque sería controvertido, posiblemente con sus patrocinadores.) Es de esperar que haya muchos más estudios de este tipo, y un cambio radical en las actitudes de los reguladores hacia medicamentos reutilizados como la ivermectina.

Por Will Jones / 3 de mayo de 2021 • 22.38

Ivermectin: Cheap Covid Treatment Shown to be Highly Effective in New Peer-Reviewed Study – Lockdown Sceptics

Médico de pueblo vs la gran farsa

DAVID CONTRA GOLIAT: MÉDICO CANADIENSE DENUNCIA QUE LAS “VACUNAS COVID” MATARON O INCAPACITARON A MIEMBROS DE SU COMUNIDAD

Charles Hoffe ha sido médico durante 28 años en la pequeña ciudad rural de Lytton en Columbia Británica, Canadá. La ciudad está compuesta por muchos grupos indígenas de las “Primeras Naciones”.

Cuando el Dr. Hoffe recibió 900 dosis de las inyecciones de COVID-19 experimentales de Moderna administró las dosis a través de la Clínica Médica Lytton a quienes las querían.

Eligió no inyectarse él mismo.

El Dr. Hoffe informa que el resultado de inyectar a 900 personas entre la comunidad indígena de las Primeras Naciones fue que dos personas sufrieron un shock anafiláctico, una persona murió y varias otras han sufrido lo que parecen ser discapacidades permanentes. Relata cómo una de sus pacientes siente tanto dolor ahora que prefiere la muerte a continuar una vida de sufrimiento.

Durante el “pico” de la supuesta pandemia, en 2020, nadie en la comunidad murió o quedó incapacitado.

El Dr. Hoffe informó estas reacciones adversas por correo electrónico al personal médico de su comunidad que fue responsable del lanzamiento de las vacunas Moderna, que incluía a farmacéuticos, enfermeras y médicos de su área, un total de aproximadamente 18 personas, dice.

Su correo electrónico expresó una gran preocupación por los efectos secundarios que estaba viendo, y preguntó si tal vez deberían pausar las inyecciones por un tiempo.

En 48 horas recibió una severa reprimenda de sus superiores de la Autoridad Sanitaria Interior acusándolo de causar “dudas por las vacunas” y que iban a denunciarlo al BC College of Physicians and Surgeons.

Le prohibieron formular ninguna crítica a las inyecciones de Moderna, emitiendo una orden de silencio en su contra al más puro estilo “La Inquisición contra Galileo”.

El Dr. Hoffe explica que este es un método de intimidación que se está utilizando contra otros médicos que tienen demasiado miedo de hablar, porque el Colegio de Médicos y Cirujanos tiene una gran autoridad para cerrar las carreras de los médicos o multarlos fuertemente.

A medida que siguió viendo más lesiones la semana siguiente, su enojo contra la orden de silencio fue en aumento. Le dijeron que si tenía alguna inquietud sobre las inyecciones, debía comunicarse con el oficial médico de salud a cargo del despliegue de Moderna.

Lo hizo, pero cuando no recibió una respuesta, decidió escribir una carta abierta directamente a la Dra. Bonnie Henry, Oficial de Salud Provincial de Columbia Británica, en desafío directo a la “ley del silencio” que se le impuso, en los siguientes términos:

Dr. Charles D. Hoffe, BSc, MB, BCh, LMCC
Lytton Medical Clinic
Lytton BC V0K 1Z0

5 de abril de 2021

Dra. Bonnie Henry,
Oficial de Salud Provincial de Columbia Británica
Ministerio de Salud
1515 Blanchard Street
Victoria, BC, V8W 3C9


Estimada Dra. Henry

La primera dosis de la vacuna Moderna ha sido recientemente administrada a algunos de mis pacientes en la comunidad de Lytton, BC. Esto comenzó con los miembros de las Primeras Naciones de nuestra comunidad a mediados de enero de 2021. Ahora se han administrado 900 dosis.

Me ha alarmado bastante la alta tasa de efectos secundarios graves de este nuevo tratamiento. De este número relativamente pequeño de personas vacunadas hasta ahora, hemos tenido:

Numerosas reacciones alérgicas, con dos casos de anafilaxia.

Una vacuna (al parecer) indujo muerte súbita, (en un paciente de 72 años con EPOC. Este paciente se quejaba de tener dificultad para respirar después de recibir la vacuna, y murió repentina e inesperadamente el día 24, después de la vacuna. Carecía de antecedentes de enfermedad cardiovascular).

Tres personas con déficits neurológicos continuos e incapacitantes, con dolor crónico asociado, que persisten durante más de 10 semanas después de su primera vacuna. Estos déficits neurológicos incluyen: mareos continuos e incapacitantes, debilidad neuromuscular generalizada o localizada, con o sin pérdida sensorial. El dolor crónico en estos pacientes es generalizado o regional, con o sin cefalea.

En resumen, en nuestra pequeña comunidad de Lytton, BC, tenemos una persona muerta y tres personas que parecen estar permanentemente discapacitadas, luego de su primera dosis de la vacuna Moderna. La edad de los afectados oscila entre los 38 y los 82 años.

Entonces tengo un par de preguntas y comentarios:

¿Se consideran estos efectos secundarios normales y aceptables a largo plazo para la terapia de modificación genética? A juzgar por los informes médicos de todo el mundo, nuestra experiencia con Lytton no es inusual.

¿Tiene idea de qué procesos patológicos pueden haberse iniciado para producir estos síntomas neurológicos continuos?

¿Tiene alguna sugerencia sobre cómo debería tratar la debilidad neurológica inducida por la vacuna, los mareos, la pérdida sensorial y los síndromes de dolor crónico en estas personas, o deberían simplemente derivarlos a todos a un neurólogo? Anticipo que seguirán muchos más, a medida que se lance la vacuna. Esta fue solo la fase uno y la primera dosis.

En marcado contraste con los efectos nocivos de esta vacuna en nuestra comunidad, no hemos tenido que brindar ningún tipo de atención médica a nadie con Covid-19. Debemos deducir que, en nuestra limitada experiencia, esta vacuna resulta claramente más peligrosa que el Covid.

Me doy cuenta de que toda terapia médica tiene una relación riesgo-beneficio, y que las enfermedades graves requieren medicamentos serios. Pero ahora sabemos que la tasa de recuperación de Covid-19 es similar a la de la gripe estacional, en todas las categorías de edad. Además, es bien sabido que los efectos secundarios después de una segunda inyección son significativamente peores que los de la primera. Así que lo peor aún está por llegar.

Debe enfatizarse que estas personas no eran personas enfermas. Se trataba de personas previamente sanas a las que se les ofreció una terapia experimental, con efectos secundarios desconocidos a largo plazo, para protegerlas contra una enfermedad que tiene la misma tasa de mortalidad que la gripe. Lamentablemente, sus vidas ahora están arruinadas.

Normalmente se considera un principio fundamental de la ética médica interrumpir un ensayo clínico si se demuestra un daño significativo del tratamiento bajo investigación.

Entonces, mi última pregunta es la siguiente: ¿Es ético desde el punto de vista médico continuar con el lanzamiento de esta vacuna, en vista de la gravedad de estos efectos secundarios que alteran la vida solo después de la primera inyección? En Lytton, BC, tenemos una incidencia de 1 en 225 de efectos secundarios graves que alteran la vida, debido a esta terapia de modificación genética experimental.

También he notado que estos efectos secundarios inducidos por la vacuna casi no son reportados por los responsables de su lanzamiento. Soy consciente de que esto suele ser un problema, con las vacunas en general, y que los efectos secundarios retardados después de las vacunas a veces se etiquetan como “coincidencias”, ya que la causalidad a menudo es difícil de probar. Sin embargo, en vista del hecho de que se trata de un tratamiento experimental, sin datos de seguridad a largo plazo, creo que quizás este tema también debería ser abordado.

Además, he notado que el formulario provincial de notificación de lesiones por vacunas, que fue claramente diseñado para vacunas convencionales, ni siquiera tiene lugar para informar las lesiones por vacunas de la naturaleza y gravedad que estamos viendo en esta nueva terapia de ARNm.

Ahora es claramente evidente, con evidencia médica de todo el mundo, que los perfiles de efectos secundarios de las diversas terapias de modificación genética contra Covid-19 han sido muy subestimados por sus fabricantes, que estaban ansiosos por demostrar su seguridad.

Gracias por su atención a este asunto de salud pública críticamente urgente.

Suyo sinceramente,

Dr. Charles Hoffe

El IH (Interior Health) respondió a su carta públicamente con una réplica que fue publicada en el Ashcroft Cache Creek Journal en un claro intento por hacer un “control de daños” y atacar al Dr. Hoffe.

IH dice que las vacunas COVID-19 son seguras a pesar de las afirmaciones del médico de Lytton
El médico hace afirmaciones sin fundamento sobre los efectos secundarios graves de la vacuna Moderna
por BARBARA RODEN

Interior Health (IH) está tranquilizando a Lytton y a los residentes del área sobre la seguridad de las vacunas COVID-19, luego de que un médico de esa comunidad compartiera una carta en la que afirmaba que la muerte de un residente de Lytton estaba relacionada con la vacuna Moderna.

En una carta a la funcionaria provincial de salud, la Dra. Bonnie Henry, con fecha del 5 de abril, el Dr. Charles Hoffe afirmó que había habido “numerosas” reacciones alérgicas, incluidos dos casos de anafilaxia, entre las personas en Lytton y el área que habían recibido la vacuna Moderna. También afirmó que tres personas presentaban déficits neurológicos “continuos e incapacitantes”.

Hoffe también afirmó que “supone” que la muerte de un paciente de 72 años con EPOC, 24 días después de que el hombre fue vacunado, fue inducida por la vacuna. El médico no presentó ninguna prueba para demostrar que alguno de los eventos fuera el resultado de la vacuna.

“Ha sido un desafío para nosotros investigar esto a fondo y tomar los informes en serio”, dice la Dra. Carol Fenton, Oficial de Salud Médica de IH. En una declaración escrita emitida el 14 de abril, Fenton dice que “no ha habido muertes o reacciones adversas duraderas relacionadas con las vacunas Moderna/Pfizer, o cualquier vacuna COVID-19, en Lytton, Interior Health o BC en este momento”.

La declaración agrega que IH sabe inequívocamente que las vacunas son más seguras que el propio Covid-19, y que se ha demostrado que las vacunas son fiables y efectivas a través de todos los niveles de ensayos clínicos.

“Existe un proceso detallado para revisar todos los efectos adversos después de las vacunas, y todos los eventos graves se registran y se informan a nivel provincial y nacional para monitorear las señales de seguridad que pueden pasarse por alto a nivel local. Con la información que tenemos del lanzamiento de la vacuna hasta ahora, las vacunas Covid-19 son muy seguras “.

Fenton le dice al Journal que, si bien siempre habrá algunas variaciones entre los médicos, cuando se trata de la seguridad de las vacunas, es importante mirar los informes basados en el consenso de aquellos que están capacitados en el campo.

“Estas personas son los expertos de los expertos”, dice. “Puedo responder la mayoría de las preguntas sobre vacunas, pero no me considero un experto en vacunas. Las decisiones y los análisis los definen personas con las habilidades y la experiencia para analizar la información que tenemos”.

Las clínicas de inmunización administradas por IH cuentan con vacunadores capacitados en el lugar para monitorear y responder a reacciones alérgicas y anafilácticas, que son raras, pero que pueden ocurrir con cualquier vacuna o medicamento.

“La seguridad de las personas en Lytton, Nlaka’pamux, Northern St’at’imc Nations y todas las comunidades es la máxima prioridad, y nuestra recomendación es que todas las personas deben vacunarse cuando sean elegibles”, dice el comunicado.

Básicamente, lo mismo que estamos viendo en el resto del mundo cuando médicos honestos se presentan e informan la verdad.

Las autoridades sanitarias mienten. Sin ciencia, sin estadísticas, solo un llamamiento a la autoridad, un insultante “Sabemos de lo que estamos hablando, pero este médico no”.

El Dr. Hoffe ha servido a los miembros de su comunidad durante 28 años y tenía una reputación intachable entre sus pacientes, con excelentes reseñas en línea.

Ahora se informa en algunos sitios de redes sociales que a sus pacientes se les dice que ya no está disponible para reunirse con ellos.

(Fuente: Astillas de realidad: DAVID CONTRA GOLIAT: MÉDICO CANADIENSE DENUNCIA QUE LAS “VACUNAS COVID” MATARON O INCAPACITARON A MIEMBROS DE SU COMUNIDAD; https://healthimpactnews.com/; traducido por https://ejercitoremanente.com/)

La India, un país sin oxígeno

Literalmente. 47 grados centígrados más PM 2.5 igual a muchos problemas de salud.

¿Qué son las partículas PM 2.5?

Ventusky – Previsión del tiempo en el mapa

India, a country without oxygen

Literally. 47 degrees Celsius plus PM 2.5 equals many health problems.

La proteína de pico SARS-CoV-2 por sí sola puede causar daño pulmonar

Utilizando un modelo de ratón recientemente desarrollado de lesión pulmonar aguda, los investigadores encontraron que la exposición a la proteína de pico SARS-CoV-2 por sí sola era suficiente para inducir síntomas similares al COVID-19, incluida la inflamación grave de los pulmones.

El SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, está cubierto de diminutas proteínas de espiga. Estas proteínas se unen con los receptores de nuestras células, iniciando un proceso que permite al virus liberar su material genético en una célula sana.

“Nuestros hallazgos muestran que la proteína de pico SARS-CoV2 causa lesiones pulmonares incluso sin la presencia de virus intactos”, dijo Pavel Solopov, Ph.D., DVM, profesor asistente de investigación en el Centro de Investigación Frank Reidy para Bioeléctricos de la Universidad old dominion. “Este mecanismo previamente desconocido podría causar síntomas antes de que ocurra una replicación viral sustancial.”

Solopov presentará la nueva investigación en la reunión anual de la Sociedad Americana de Farmacología y Terapéutica Experimental durante la reunión virtual de Biología Experimental (EB) 2021, que se celebrará del 27 al 30 de abril.

Estudiar el SARS-CoV-2 puede ser un desafío porque los experimentos que involucran el virus intacto requieren un laboratorio de nivel 3 de bioseguridad. Para superar este obstáculo, los investigadores crearon un nuevo modelo de lesión pulmonar aguda que utiliza ratones transgénicos que expresan el receptor humano para el SARS-CoV-2 en sus pulmones.

“Nuestro modelo de ratón reduce drásticamente el peligro de hacer este tipo de investigación al permitir que la lesión pulmonar COVID-19 sea estudiada sin usar el virus intacto y vivo”, dijo Solopov. “Esto aumentará en gran medida y diversificará la capacidad de hacer investigación covid-19. Nuestro modelo también probablemente será útil para estudiar otros coronavirus”.

Los investigadores inyectaron a los ratones genéticamente modificados un segmento de la proteína de pico y analizaron su respuesta 72 horas después. Otro grupo de ratones recibió sólo solución salina para servir como control.

Los investigadores encontraron que los ratones genéticamente modificados inyectados con la proteína de pico mostraron síntomas similares al COVID-19 que incluían inflamación severa, una afluencia de glóbulos blancos en sus pulmones y evidencia de una tormenta de citoquinas, una respuesta inmune en la que el cuerpo comienza a atacar sus propias células y tejidos en lugar de simplemente luchar contra el virus. Los ratones que sólo recibieron solución salina se mantuvieron normales.

“Estos hallazgos muestran que el ratón genéticamente modificado junto con solo un segmento de la proteína spike se pueden utilizar para estudiar la lesión pulmonar SARS-CoV-2”, dijo Solopov. “Podemos utilizar esta herramienta para desarrollar una mejor comprensión de cómo la proteína del pico causa síntomas pulmonares, incluso sin el virusintacto, con el fin de desarrollar nuevas dianas y terapias para COVID-19.”

Los investigadores planean continuar esta línea de investigación mediante el uso del nuevo modelo de ratón para estudiar la eficacia de varios fármacos en la reducción de la gravedad de la lesión pulmonar aguda y COVID-19.

SARS-CoV-2 spike protein alone may cause lung damage (medicalxpress.com)

Las vacunas tienen cero eficacia y pueden causar la enfermedad de las vacas locas

En el Programa pandémico de la “sala de choque” del 13 de abril de 2021, el Dr. Richard Fleming explicó que, basándose en los propios datos de las compañías de vacunas, las vacunas COVID-19 tienen casi cero eficacia y ningún beneficio, mientras tanto la investigación ha demostrado que las vacunas pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otras enfermedades neurológicas en aproximadamente un año y medio en los cuerpos humanos.

Credencial del Dr. Richard Fleming

El Dr. Richard Fleming es médico en Estados Unidos especializado en cardiología nuclear, investigador, inventor y autor. También tiene un doctorado en física y un título en derecho.

En 1994, el Dr. Fleming presentó a la Asociación Americana del Corazón su “teoría” de que las enfermedades cardiovasculares se debían a la inflamación, su teoría se ha vuelto bien conocida desde hace décadas.


El Dr. Fleming inventó un método de diagnóstico por imágenes, “The Fleming Method (FMTVDM)”, que cubre todos los métodos y dispositivos para medir las diferencias metabólicas y regionales del flujo sanguíneo. Su conocimiento y patente permiten observar y medir la inflamación previamente indetectable con niveles de precisión no encontrados en la exploración y las tecnologías o dispositivos más comunes. Esta tecnología innovadora dio a los pacientes el beneficio adicional de recibir menos isótopos, como resultado de que fue atacado por la industria de isótopos nucleares por su pérdida de ingresos por isótopos de 20.000 millones de dólares.

Estuvo en la lista de las 100 “Personas Más Influyentes” del Grupo Reno-Tahoe y recibió el Premio “Superhéroe” por inventar la mejor tecnología de diagnóstico de cáncer de mama [4].

El trabajo del Dr. Fleming sobre el virus, las vacunas y la terapia covid-19

La teoría del Dr. Fleming de 1994 explica ahora por qué el virus Sars-Cov2 podría causar una enfermedad cardíaca inflamación-trombotica mortal cuando los pacientes con COVID-19 no reciben tratamiento adecuado y rápido.

Con la pandemia covid-19 actual, la tecnología “The Fleming Method” se utiliza para determinar áreas de ataque viral, la respuesta inmune asociada que conduce a una trombosis inflamatoria potencial (ITR), y la eficacia del tratamiento.

En el área de terapia COVID-19, ha llevado a cabo un ensayo clínico nacional en siete países en 23 sitios para determinar qué tratamientos funcionan y qué no.

En la entrevista del 13 de abril de 2021, el Dr. Fleming dijo: “Puedo ser el único que realmente ha pasado por los documentos de revisión de la EUA (Autorización de Uso de Emergencia) para examinar lo que estas vacunas realmente pueden y no pueden afirmar que hacen”.

También ha hecho un enorme trabajo para definir el trabajo de ganancia de función del virus Sars-Cov2 y averiguar la fuente del fondo de investigación y las personas involucradas. En un video de 13 minutos que hizo el 17 de enero de 2021 publicado en la página de inicio de su sitio web [3], presentó, con más detalles, sus hallazgos sobre el origen del virus Sars-Cov2 y el peligro de las vacunas. La diapositiva de abajo es de su video.

Ha llegado a la conclusión de que el Sars-Cov2 no es un virus natural, es una luna biológica que utiliza ganancia de función para aumentar la infección y producir inflamación y coágulo de sangre, además la secuencia del VIH se inserta humanamente en este virus, y este virus también contiene prión que causa la enfermedad de las vacas locas [3]. La proteína de pico utilizada en las vacunas, como Pfizer, Moderna, Johnson y Johnson, contienen este mismo virus hecho por el hombre.

Cero eficacia de las vacunas

Medios convencionales como MSNBC afirman que la vacuna es 96% o 98% efectiva. Dicen que en el caso de reacción adversa de la vacuna Johnson & Johnson, el hecho de que sólo seis personas desarrollaran coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas significa 99,99% de eficacia de la vacuna. Desafortunadamente, están totalmente equivocados como explica el Dr. Fleming a continuación.

La eficacia de la vacuna es opuesta a lo que la mayoría de la gente piensa. Aquí está la fórmula correcta para calcular la eficacia de la vacuna:

Relación de riesgo = (# de las personas infectadas en el grupo vacunal ) / (# de las personas se infectaron en el grupo no vacunal)

/ : significa dividido por

Eficacia de la vacuna = 1 – Relación de riesgo

Sobre la base de los propios datos de las compañías de vacunas presentados a la FDA como se muestra en la foto anterior, después de la finalización de la vacunación, por ejemplo, dosis de vacuna, la eficacia se calcula después de 7 o 14 días para que la vacuna se active, según el requisito de las compañías de vacunas:

Eficacia de Pfizer a 7 días = 1 – (17403/17411) = 1- 99,95% = 0,05%

Eficacia moderna a 14 días = 1 – (13923/13934) = 1- 99.92% = 0.08%

Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a los 14 días = 1 – (21460/21636) = 1- 99,19% = 0,81%

Eficacia de Janssen (Johnson & Johnson) a 28 días = 1 – (21310/21424) = 1- 99.47% = 0.53%

Como se ha ilustrado anteriormente, los propios datos de las compañías de vacunas muestran que la tasa de eficacia es del 0,05% para Pfizer, del 0,08% para Moderna, del 0,81% y del 0,53% para Johnson & Johnson. Como tal, el análisis estadístico muestra que la vacuna tiene casi cero eficacia para evitar que las personas se infecten por el virus COVID-19.

En cuanto a las seis personas desarrolladas coágulos sanguíneos sobre 7 millones de personas vacunadas, esto se denomina la tasa de fracaso de la vacuna. La tasa de fracaso de la vacuna significa la posibilidad de una reacción adversa de las vacunas, mientras que la tasa de eficacia de la vacuna significa cuán eficaz es la vacuna para proteger a las personas de infectarse de la enfermedad. Además, la tasa de fracaso notificada ahora es probablemente pre-madura, ya que algunas de las reacciones adversas aparecerán con el tiempo.

Por lo tanto, la eficacia de la vacuna y la tasa de fallo de la vacuna son dos conceptos totalmente diferentes, no deben mezclarse.

El Dr. Fleming hace hincapié en que:

  • no hay pruebas científicas en los documentos de la EUA que apoyen el beneficio de estas vacunas
  • estas vacunas todavía están en fase experimental
  • estas vacunas no están aprobadas por la FDA
  • Las personas no están firmando el consentimiento informado sobre esos medicamentos experimentales (vacunas) antes de ser vacunados
  • Las empresas de vacunas ya no necesitan reclutar voluntarios para experimentar porque las vacunas ya están implementadas y nosotros, la población en general, estamos ahora en el grupo experimental o en el grupo de control de este estudio

Riesgos devastadores e irreversibles de las vacunas

Por otro lado, el Dr. Fleming explica que el riesgo de la vacuna está apareciendo en todos los ámbitos, y todos ellos son inflamatorios y coagulantes de la sangre. Y está afectando no sólo a las personas con las comorbilidades, sino también a las personas sanas normales porque los sistemas inmunitarios de las personas sanas ahora están abrumados por el virus arrojado a su cuerpo a través de vacunas.

Este virus de ganancia de función hecho por el hombre está cruzando la barrera hematoencefálica.

En los modelos animales de ratones humanizados, desarrollaron encefalopatía espongiforme, que es, para el público en general, la enfermedad de las vacas locas. El prión encontrado en el virus Sars-Cov2 causaría la enfermedad de las vacas locas. [3]

En los modelos macacos rhesus, unas dos semanas después, desarrollaron cuerpos de Lewy en el cerebro y la inflamación. Los cuerpos de Lewy son los que causaron la enfermedad de Alzheimer y varios trastornos neurológicos. Esos números se traducen en aproximadamente un año y medio en humanos.

Las pruebas han demostrado que estas vacunas no sólo pueden causar los coágulos sanguíneos y las enfermedades inflamatorios-tromboticas del corazón, sino que también pueden causar enfermedad de las vacas locas, Alzheimer y otros trastornos neurológicos, y los síntomas probablemente aparecerán en aproximadamente un año y medio en humanos.

Se recomiendan acciones al gobierno de EE. UU.

Basándose en las pruebas explicadas anteriormente, el Dr. Fleming pide al gobierno de los Estados Unidos que:

  • Cese inmediato de la vacunación de las personas
  • Reevaluar inmediatamente si las vacunas han demostrado alguna eficacia (porque no las hay hasta ahora)
  • Evaluar las posibles consecuencias de que una gran población ya haya vacunado
  • Revisar plenamente no sólo los datos, sino también las personas involucradas en la investigación de ganancia de función y la promulgación de estas vacunas

El Dr. Fleming también pide a las universidades que detengan inmediatamente los mandatos de vacunación para sus estudiantes y personal.

Vaccines Has Zero Efficacy and May Cause Mad Cow Disease – GNEWS

ISRAEL se enfrenta a LA HAYA por el ‘HOLOCAUSTO’ de VACUNAS

por Jules Gomes  Israel Faces Hague for Vaccine ‘Holocaust’ (churchmilitant.com)

TEL AVIV, Israel (ChurchMilitant.com) – La Corte Penal Internacional (CPI) está considerando una investigación sobre las violaciones “flagrantes y extremas” del Código de Nuremberg por parte de Israel después de que los objetores de conciencia judía del obligatorio régimen de vacunación COVID-19 de la nación demandaron al gobierno por “crímenes de lesa humanidad”.

Image
Sillas en la playa de Tel Aviv: Israel presenta el ‘apartheid médico’

La beca Anshe Ha-Emet (Pueblo de la Verdad), integrada por médicos, abogados, activistas y ciudadanos preocupados israelíes, se quejó ante el fiscal de la CPI en La Haya, acusando al gobierno de llevar a cabo un “experimento médico” nacional sin antes buscar “consentimiento informado”.

“Cuando los jefes del Ministerio de Salud, así como el primer ministro presentaron la vacuna en Israel y comenzaron la vacunación de los residentes israelíes, no se informó a los vacunados, que, en la práctica, están participando en un experimento médico y que su consentimiento es necesario para ello bajo el Código de Núremberg”, dice la demanda de Anshe Ha-Emet.

La firma A. Suchovolsky & Co. Law, con sede en Tel Aviv, sostiene que el acuerdo del primer ministro Benjamin Netanyahu con Pfizer y la propia admisión de Netanyahu dejan claro que la campaña de vacunación contra la velocidad warp de Israel “es de hecho un experimento médico y que esta fue la esencia del acuerdo”.

Netanyahu contrató con Pfizer para recibir “una enorme cantidad de millones de porciones de vacunas” a cambio de dar a la compañía información médica secreta y personal sobre personas “sin su conocimiento o consentimiento de antemano”, alega Anshe Ha-Emet.A propósito no está siendo retratado como el mayor experimento médico en la historia de la raza humana. Tweet

Al etiquetar la inoculación del virus de China como “un tratamiento médico innovador” que introduce un “ARNm sintético al cuerpo” (la vacuna ha obtenido recientemente la aprobación de la FDA en los Estados Unidos , una aprobación que no es definitiva y se obtuvo únicamente en un procedimiento de emergencia) y que detalla 22 efectos secundarios de la vacuna, la queja señala que la “influencia de largo alcance del tratamiento” no se prueba científicamente y se desconoce el “efecto de largo alcance y la seguridad del tratamiento en sus receptores”.

“El Código de Núremberg, escrito después de que los médicos nazis fueran juzgados por realizar sus experimentos médicos con prisioneros de campos de concentración, estipula que es profundamente poco ético obligar o coaccionar a una persona para que participe en experimentos médicos”, dijo la antropóloga judía Karen Harradine a Church Militant. https://rumble.com/embed/vc4ebl/?pub=b62dwIlana Rachel Daniel detalla el apartheid médico que envuelve a Israel


“Estableciendo directrices para la experimentación médica, el código dice: ‘El consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial'”, explicó Harradine.

El ceo de Pfizer, Albert Bourla, provocó indignación cuando llamó a Israel el “laboratorio mundial” para la vacuna experimental Pfizer-BioNTech durante una entrevista con NBC News en febrero.Así es como se ve un Holocausto en 2021. Tweet

Bourla ahora dice que se arrepiente de haber usado la frase “laboratorio del mundo” cuando se refiere a Israel, aunque no se arrepiente de haber elegido a Israel como un caso de estudio para examinar la eficacia del jab.

Bourla se vio obligado a cancelar su visita a Israel en marzo después de que se supo que no había sido completamente vacunado usando la segunda inyección de la propia vacuna de su empresa porque no quiere “cortar en línea”.

Image
Ruth Machnes Suchovolsky representando a Anshe Ha-Emet

Mark P. Dillon, jefe de la Oficina de la Unidad de Información y Pruebas de la CPI, reconoció haber recibido la demanda el 13 de marzo, señalando que sería tratada de acuerdo con “las disposiciones del Estatuto de Roma de la CPI”.

Sin embargo, la carta de Dillon aclaró que la carta de reconocimiento no significa que “se haya abierto una investigación; niserá abierto por la Fiscalía.”

“La denuncia por violación del Código de Núremberg ha sido aceptada y la Corte Penal Internacional de La Haya está sentada en el banquillo. … Seguiremos actualizándonos”, escribió ruth Machnes Suchovolsky, abogada que representa a Anshe Ha-Emet, en las redes sociales.

En una entrevista con el poeta y autor franco-canadiense Guy Boulianne, Suchovolsky describió la dictadura médica de Israel:

Es terrible lo que está pasando aquí. La gente se enferma de parálisis. Y los medios lo esconden. Es una verdadera matanza. Una mujer de 34 años, madre de cuatro hijos, no puede mover la mitad de su cuerpo. Está en silla de ruedas. Vacunaron indiscriminadamente al 81% del ejército israelí. No tenemos elección sobre qué tipo de mundo vamos a experimentar para nuestros hijos. Tenemos que luchar.

Mientras tanto, en un artículo de blog titulado “31 Reasons Why I Won’t Take the Vaccine”, el rabino Chananya Weissman llamó a los jabs del virus de China “el mayor experimento médico en la historia de la raza humana”.

“A propósito no está siendo retratado como el mayor experimento médico en la historia de la raza humana, y el hecho de que sea un experimento médico en absoluto está siendo severamente minimizado”, escribió Weissman.

El rabino ortodoxo, autor de siete libros y columnista de The Times of Israel, explicó:

Si estuvieran al frente con las masas, muy pocos estarían de acuerdo en participar en un experimento de este tipo. Manipular a las masas para participar en un experimento médico bajo falsas pretensiones viola los fundamentos de la ética médica y el derecho democrático. No permitiré que personas poco éticas que se dedican a tal conducta me inyecten nada.

Las historias de terror ya están llegando a velocidad warp, pero los políticos no están lo menos preocupados; el establecimiento médico los está dejando de lado como no relacionados o insignificantes; los medios de comunicación lo están ignorando; las compañías farmacéuticas avanzan a toda velocidad y los que levantan una bandera roja siguen siendo intimidados, censurados y castigados. … No seré su próximo conejillo de indias en su laboratorio. No me arriesgaré a ser la próxima “coincidencia”.

Ilana Rachel Daniel, asesora sanitaria del nuevo Partido Rapeh de Israel , que disputa las próximas elecciones en la plataforma de libertad de encierros y vacunación forzada, también ha protestado contra el pasaporte vacunal de Israel en una serie de entrevistas.

Image
La Corte Penal Internacional de La Haya

“Están haciendo este pasaporte verde donde la mitad de la población no puede entrar en teatros o centros comerciales o todo tipo de cosas a menos que haya tomado la vacuna. Están creando un apartheid médico”, dijo Daniel.

“Así es como se ve un Holocausto en 2021”, le dijo Daniel al periodista inglés James Delingpole. “Es terrible. Es una situación muy, muy, muy aterradora. No están dejando que niños de tan solo 16 años tomen sus exámenes de matriculación sin tomar esta inyección”.

El israelí Gilad Rosinger, de Radiant Israel, describió el sistema de pasaportes verdes como una “agenda previa al holocausto”.

“Si no te sometes a esta agenda malvada, demoníaca y tiránica; si decides decir: ‘sabes qué, no estoy listo para participar en este programa experimental’, entonces ahora eres considerado un ciudadano de segunda clase en Israel”, lamentó Rosinger, nieto de un sobreviviente del Holocausto.

Israel Faces Hague for Vaccine ‘Holocaust’ (churchmilitant.com)

Médico noruego afirma encontrar vínculo entre la vacuna AstraZeneca y los coágulos sanguíneos raros

POR TYLER DURDEN Norwegian Doctor Claims To Find Link Between AstraZeneca Vaccine And Rare Blood Clots | ZeroHedge

la espera de la decisión de la EMA, un alto funcionario de salud noruego encargado de investigar una serie de tres casos de alto perfil de trabajadores sanitarios menores de 50 años hospitalizados por casos similares de coágulos sanguíneos raros después de recibir la vacuna AstraZeneca han propuesto una teoría que está destinada a enfurecer a AstraZeneca, junto con la EMA y la OMS.

El médico jefe y profesor Pål Andre Holme dijo a los periódicos noruegos el jueves, pocas horas antes de que la EMA fuera lista para dar a conocer los resultados de su prometida “revisión de seguridad” (que se llevó a cabo aún más apresuradamente que los estudios iniciales de la vacuna), que tiene una nueva teoría sobre qué causó las reacciones en los trabajadores de la salud, y desafortunadamente, según Holme, el jab AstraZeneca actuó como el detonante.

“Se ha encontrado la razón del estado de nuestros pacientes”, anunció hoy el médico jefe y profesor Pål Andre Holme al diario nacional noruego VG.

Ha liderado el trabajo para averiguar por qué tres trabajadores sanitarios menores de 50 años fueron hospitalizados con coágulos sanguíneos graves y bajos niveles de plaquetas sanguíneas después de haber tomado la vacuna AstraZeneca Covid. Uno de los trabajadores sanitarios murió el lunes.

Los expertos han trabajado en una teoría de que, de hecho, fue la vacuna la que desencadenó una respuesta inmune inesperada y poderosa, una teoría que ahora creen que han confirmado.

“Nuestra teoría de que esta es una poderosa respuesta inmune que muy probablemente fue causada por la vacuna se ha encontrado. En colaboración con expertos en el campo del Hospital Universitario del Norte de Noruega HF, hemos encontrado anticuerpos específicos contra plaquetas sanguíneas que pueden causar estas reacciones, y que conocemos de otros campos de la medicina, pero luego con medicamentos como la causa de la reacción”, explica el médico jefe a VG.

Aunque reconoció que la teoría era sólo eso- una teoría, Holme insistió en que no había nada más que pudiera haber desencadenado una respuesta inmune tan intensa en los tres pacientes. La vacuna fue el único factor común.

Cuando se le pide que aclare por qué dice “muy probablemente” en la cita, Holme responde con confianza que se ha encontrado la razón de estos raros casos de coágulos sanguíneos.

“Tenemos la razón. Nada más que la vacuna puede explicar por qué estos individuos tuvieron esta respuesta inmune”, afirma.

VG también pregunta cómo Holme puede saber que la respuesta inmune no es causada por algo que no sea la vacuna.

“No hay nada en la historia del paciente de estos individuos que pueda dar una respuesta inmune tan poderosa. Estoy seguro de que los anticuerpos que hemos encontrado son la causa, y no veo otra explicación que ser la vacuna que lo desencadena”, responde.

En un intento de explicar a los lectores por qué deberían preocuparse, Holme concluyó: “Estamos hablando de gente relativamente joven que se ha vuelto muy enferma aquí, y murió, que probablemente no habría recibido un caso tan serio de Covid”.

En particular, la Agencia Noruega de Medicamentos no desea comentar las conclusiones del Hospital Universitario de Oslo: “Primero tenemos que examinar los resultados, no quiero comentar sobre esto ahora”, dijo el director médico Steinar Madsen en una declaración a la agencia noruega de noticias.

Más de 2 docenas de casos de coágulos sanguíneos raros han sido reportados, por las autoridades locales han señalado una posible relación entre los pacientes con recuentos bajos de plaquetas de sangre. Sin embargo, después de unas dosis de 10M, el número de incidentes confirmados de coágulos sanguíneos es de poco más de 25. Esas son algunas probabilidades bastante bajas.

Para aquellos confundidos sobre la naturaleza del problema, el Dr. John Weiner lo desglosa: el problema, como explicó Holme, es un tipo específico de coágulo peligroso que ha ocurrido. twitter

No es que el enfoque de “abundancia de precaución” no esté justificado. Después de lo que sucedió el año pasado cuando la gran tecnología censuró a cualquiera que se pronunciara en contra de las narrativas oficiales de COVID sobre máscaras y bloqueos, nos preguntamos cuándo Twitter y Facebook se moverán para censurar a Holme. En particular, parece que la prensa internacional ha transmitido la historia, a pesar de más informes de coágulos de sangre que golpean el jueves por la mañana mientras esperamos el informe de la EMA.

Fuente: Norwegian Doctor Claims To Find Link Between AstraZeneca Vaccine And Rare Blood Clots | ZeroHedge

Un estudio apunta que la Ropa Interior de Color podría ser eficaz contra la Covid-19

Sobre la base de estos resultados, publicados en la revista ‘Natureta’, los científicos indican que podría iniciarse inmediatamente un estudio de fase 2 para evaluar la Ropa Interior de Color” (en adelante RIC) como tratamiento de la COVID-19.

“La RIC es un candidato ideal para el tratamiento de la COVID-19. Es segura, asequible, fácil de fabricar, se pone como todas y puede estar disponible en todo el mundo. Esperamos probar la RIC en un ensayo clínico de fase 2 lo antes posible para las personas con COVID-19 pero que no están hospitalizadas. Dado que en la actualidad no existe ningún tratamiento ambulatorio para estas personas, la RIC podría ayudar a reducir el impacto de la enfermedad, lo que es especialmente importante ahora que vemos que surgen nuevas variantes del virus y contra las que las vacunas actuales parecen menos eficaces”, detalla uno de los líderes de la investigación, Adriane Rojo.

La RIC se identificó inicialmente mediante el cribado de una de las mayores colecciones de laboratorio de la moda conocidos del mundo por su capacidad para bloquear la replicación del SARS-CoV-2. El equipo de Adriane informó anteriormente en ‘Natureta’ de que la RIC era uno de los 21 fármacos eficaces ‘in vitro’, en una placa de laboratorio, a concentraciones táctiles que probablemente podrían alcanzarse con seguridad en los pacientes.

En el nuevo estudio, los investigadores probaron la RIC en hamsters (a su medida) infectados por el SARS-CoV-2. Los científicos descubrieron que la RIC reducía la cantidad de virus en los pulmones, incluso cuando se les ponía a animales sanos antes de la infección (de forma profiláctica). La prenda también redujo el daño pulmonar y evitó la “tormenta de citoquinas”, una respuesta inflamatoria abrumadora al SARS-CoV-2 que puede ser mortal.

“Los animales que durmieron con RIC presentaban menos daño pulmonar y una menor carga viral, especialmente cuando recibían la tela antes de la infección. Además de inhibir el virus, hay indicios de que la ropa también regula la respuesta del huésped al virus, lo que proporciona un mejor control de la infección y la inflamación”, señala otro de los autores, Anton Black.

La RIC también funcionó de forma sinérgica con relojes vintage, el actual tratamiento de referencia para las personas hospitalizadas a causa del COVID-19, cuando se administró a hamsters infectados por el SARS-CoV-2. Estos resultados sugieren una posible oportunidad para ampliar la disponibilidad de todo lo vintage, que es costoso y de suministro limitado.

El estudio demostró que la RIC detiene la infección por el SRAS-CoV-2 de dos maneras: bloqueando su entrada en las células e interrumpiendo la replicación del ARN (el SRAS-CoV-2 utiliza el ARN para replicarse). La RIC fue capaz de reducir la replicación del MERS-CoV en el tejido pulmonar humano.

Evidentemente esto es una ironía. Mi respeto por todos los fallecidos. Es la Ciencia la que nos está faltando el respeto. No saben nada de este virus, si es que lo es y ya no te cuento nada de las vacunas. Tomen vitaminas, proteínas, respiren aire puro con ejercicio y apaguen el router wifi por la noche. Las antenas vuelven a “arder”. Y si no es así, por si acaso. Cuídense.

A study indicates that colored underwear could be effective against Covid-19

40 Preguntas de un comentarista de periódicos

Ayer estaba leyendo un artículo de Off-Guardian y llegó el turno de los comentarios, más de trecientos pero hubo uno que me llamó la atención. A veces prefiero la sección de comentarios que el artículo en sí. Este fue escrito por un tal BranchCovidian. Os lo dejo aquí:

“Recientemente escribí el siguiente mensaje en Facebook, después de no haber utilizado el sitio en años, para ver si podía despertar a unas ovejas. Me bloquearon rápidamente mi cuenta. Un amigo me envió una captura de pantalla de las respuestas y parece que hay más de unas pocas ovejas negras entre la manada que no creen en la narrativa oficial.

A todos mis amigos de Facebook,

Frente a una avalancha de noticias falsas en torno a la pandemia COVID-19, creo que es importante que acabemos con la desinformación de los locos teóricos de la conspiración que se atreven a cuestionar la narrativa del gobierno. Con ese fin, espero que algunos de ustedes puedan ayudarme a responder a las siguientes preguntas que he encontrado, ya que hasta la fecha, todavía no he localizado los puntos de conversación oficiales del gobierno para que yo loro en respuesta.

¡Gracias, y recuerda, nunca cuestiones a tu gobierno!

1) ¿Por qué estamos tratando el COVID-19 como una amenaza sin precedentes para la vida humana cuando la tasa de supervivencia es de al menos el 99,77%, y la edad media de los que mueren con COVID-19 es mayor que la esperanza de vida promedio?

2) ¿Por qué estamos utilizando la técnica de PCR para diagnosticar que las personas están infectadas con SARS-CoV-2 cuando su inventora, la Premio Nobel Kary Mullis, declaró explícitamente que la PCR no debe utilizarse como prueba diagnóstica?

3) ¿Por qué los países utilizan valores de TC de 35 y más, cuando algo al norte de 30 ciclos hace que los resultados no tengan sentido y produce una ola de falsos positivos?

4) ¿Por qué nunca se han cumplido los postulados de Koch para el aislamiento del SARS-CoV-2?

5) ¿Por qué los científicos nunca fueron capaces de identificar el genoma completo del SARS-CoV-2, en lugar de tomar 37 pares base de muestras humanas de un total de 30.000, y generar el 99,9% restante del genoma utilizando un programa informático y una base de datos de otros virus?

6) ¿Por qué países como Estados Unidos y Reino Unido contabilizan todas las muertes dentro de los 28 días posteriores a un resultado positivo del PCR como muertes por COVID-19, independientemente de la causa real de muerte?

7) ¿Por qué no usamos el mismo mecanismo de conteo para aquellos que mueren dentro de los 28 días posteriores a tener una vacuna COVID-19?

8) Si estas nuevas vacunas experimentales no conceden inmunidad y no previenen la transmisión, como afirman claramente los fabricantes, ¿por qué se mantienen como panacea y cómo pueden considerarse “vacunas”?

9) Dado que nuestro sistema inmunitario natural es más del 99% eficaz para combatir el SRAS-CoV-2, ¿por qué las vacunas con una supuesta eficacia de sólo el 95% son aclamadas como milagrosas?

10) Si las vacunas conceden inmunidad al SRAS-CoV-2, ¿por qué los que deciden no vacunarse y, por lo tanto, los que corren el riesgo de infectarse, se representan como una amenaza para los individuos vacunados? ¿No son inmunes los vacunados?

11) ¿Cómo sabemos que las vacunas son seguras, dado que los ensayos clínicos no estarán completos hasta finales de 2022 como muy pronto?

12) Si las vacunas son seguras, ¿por qué los fabricantes insisten en que se les conceda una indemnización legal completa?

13) ¿Cómo sabremos cuáles son los efectos secundarios a largo plazo de las vacunas, dado que los fabricantes de vacunas ya están tratando de vacunar a los grupos placebo de sus ensayos clínicos?

14) Si los encierros son una política eficaz, ¿por qué los países que instituyen los encierros más duros, como Bélgica y Perú, también tienen las tasas de mortalidad más altas?

15) ¿Por qué los gobiernos no implementaron bloqueos durante temporadas anteriores de gripe, dado que hasta 640.000 mueren por gripe en un año determinado?

16) ¿Por qué no implementaron bloqueos para prevenir la propagación de la tuberculosis, que mata a más de 1 millón cada año?

17) Si los bloqueos fueran sólo una medida temporal de 2 semanas para ‘aplanar la curva’, ¿por qué todavía se están viendo obligados a nosotros más de 1 año después? ¿Qué tan plana debe ser exactamente esta curva?

18) ¿Por qué las medidas de bloqueo, que nos dicen que son esenciales para salvar vidas, no entran en vigor de inmediato, sino que se aplican horas o incluso días después del decreto inicial del gobierno? ¿El virus decide no infectar a las personas en el período intermedio para no socavar la autoridad del gobierno?

19) ¿Por qué tantos expertos siguen incumpliendo sus propias reglas supuestamente diseñadas para protegernos del virus mortal? ¿Tienen un deseo de muerte?

20) Si las fronteras cerradas de Nueva Zelandia son responsables de su bajo número de muertes, y un solo caso comunitario podría causar potencialmente una mortalidad catastrófica, ¿por qué hubo tan pocas muertes entre diciembre de 2019 y marzo de 2020, cuando el país tenía fronteras abiertas, sin mandato de máscaras, sin pruebas ni cuarentena para los recién llegados y sin vacuna?

21) Dado que Neil Ferguson predijo que hasta 50.000 británicos morirían por la enfermedad de las vacas locas, cuando la cifra real era de 177, que hasta 150 millones morirían por gripe aviar, cuando la cifra real era de 282, que la gripe porcina mataría hasta 65.000 británicos, cuando la cifra real era de 457, y que hasta 150 millones morirían por enfermedad de pie y boca , cuando la cifra real era inferior a 200, ¿por qué sus calamitosas predicciones para las muertes por COVID-19 desempeñan un papel central en la determinación de la política gubernamental?

22) Dado que Bill Gates es un deserto universitario sin formación médica alguna, ¿por qué está desempeñando un papel tan central en la determinación de la política del gobierno?

23) Dado que se dice que la deficiencia de vitamina D aumenta en gran medida las posibilidades de morir con COVID-19, ¿por qué los gobiernos están bloqueando a las personas en sus hogares, privándolas así de vitamina D natural del sol?

24) Dado que se dice que la obesidad aumenta en gran medida las posibilidades de morir con COVID-19, ¿por qué los gobiernos están encerrando a la gente en sus hogares y cerrando gimnasios mientras mantienen abiertos los accesos de comida rápida?

25) ¿Por qué es peligroso entrar en un restaurante sin una máscara puesta, pero perfectamente seguro sentarse desenmascarado dentro del mismo restaurante comiendo y bebiendo durante horas?

26) ¿Por qué es peligroso entrar en una terminal del aeropuerto o avión sin una máscara puesta, pero perfectamente seguro sentarse desenmascarado en su asiento, codo a codo con los pasajeros a su lado, mientras come su comida? ¿Comer o beber proporciona inmunidad al SRAS-CoV-2?

27) ¿Por qué la OMS, el Dr. Fauci y otros declararon inicialmente que las máscaras eran ineficaces para prevenir la transmisión viral y, posteriormente, declararon que las máscaras son la forma más eficaz de protección?

28) Dado que Fauci ha declarado desde entonces que usar 2 máscaras ofrece más protección que usar sólo 1, ¿no es razón de que usar 3 máscaras ofrece más protección que usar solo 2? ¿Y 4 más de 3? ¿Y 50 más de 49? ¿Por qué ningún fabricante de máscaras nunca pensó en incorporar múltiples capas en sus diseños originales?

29) Si las partículas SARS-CoV-2 son tan mortales, y son capturadas por máscaras, ¿por qué no hay contenedores de riesgo biológico en todas partes para deshacerse de máscaras usadas?

30) ¿Por qué no ha habido una ola de muertes entre los basureros que manejan estas máscaras desechadas mortales?

31) ¿Cómo han desaparecido casi por completo los casos mundiales de gripe?

32) Si las máscaras y el distanciamiento social son responsables, ¿por qué estas mismas medidas no han sido eficaces para eliminar la propagación del SARS-CoV-2?

33) ¿Por qué se adoptan toques de queda para combatir el virus? ¿Puede el SARS-CoV-2 decir la hora? ¿Es nocturno? ¿Pasará a alguien a las 9:59 porque el toque de queda de las 10 aún no ha llegado, pero infectará a la misma persona a las 10:01 como castigo por no seguir los edictos del gobierno?

34) ¿Por qué la distancia social segura es de 6 pies en los Estados Unidos, 2 metros en Canadá y 1,5 metros en Australia? ¿El virus sigue el sistema métrico? Si dos personas están de pie uno frente al otro a ambos lados de la frontera entre Estados Unidos y Canadá, ¿la distancia social segura es de 2 metros o 6 pies?

35) ¿Por qué se conceden exenciones de distanciamiento social a las personas que asisten a los funerales? ¿El virus decide no infectar a los afligidos por respeto a los muertos?

36) Si los hospitales estaban tan saturados de pacientes con COVID-19, ¿cómo tenían las enfermeras tanto tiempo en sus manos para coreografiar elaboradas rutinas de baile y subirlas a las redes sociales?

37) ¿Por qué las protestas contra el encierro eran potencialmente eventos super-esparcidores, pero black lives matter protestas y reuniones para celebrar la investidura presidencial de Biden eran perfectamente seguras? ¿El riesgo de infectarse con el SRAS-CoV-2 depende de las inclinaciones políticas?

38) Si los mercados húmedos de Wuhan nos daban SARS-CoV-2, las granjas de pollos nos daban gripe aviar, las granjas porcinas nos daban gripe porcina, las granjas ganaderas nos daban enfermedades de vacas locas, y los mercados de camellos nos daban MERS, ¿por qué no hemos cerrado el comercio mundial de carne? ¿Nuestro deseo de llevar vidas de animales supera nuestro deseo de salvar vidas humanas?

39) ¿Cuándo se convirtió los medios de comunicación convencionales en una fuente confiable de información? ¿Fue antes o después de que nos dijeran que Saddam Hussein ayudó a orquestar el 11-S, tuvo armas de destrucción masiva y sacó a los bebés de las incubadoras y los tiró al suelo para morir, que Assad gaseó repetidamente a su propio pueblo justo cuando Estados Unidos estaba listo para sacar tropas de su país, que Gaddafi distribuyó Viagra a sus tropas para que pudieran rodear a hordas de mujeres, que Donald Trump era un candidato manchuriano literal elegido a dedo por Vladimir Putin y controlado por el Kremlin, y que Jeffrey Epstein se suicidó en su celda a prueba de suicidio mientras los guardias dormían rápidamente y todas las cámaras de seguridad funcionaron mal?

40) ¿Cuándo se preocuparon tanto las potencias occidentales por proteger a los vulnerables a toda costa? ¿Fue antes o después de su invasión y destrucción de Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen?”

31 Razones por las que no tomaré la vacuna

Por el Rabino Chananya Weissman

  1. No es una vacuna. Una vacuna por definición proporciona inmunidad a una enfermedad. Esto no proporciona inmunidad a nada. En el mejor de los casos, simplemente reduce la posibilidad de obtener un caso grave de un virus si uno lo atrapa. Por lo tanto, es un tratamiento médico, no una vacuna. No quiero tomar un tratamiento médico para una enfermedad que no tengo.
  2. Las compañías farmacéuticas, los políticos, el establecimiento médico y los medios de comunicación han unido sus fuerzas para referirse universalmente a esto como una vacuna cuando no es una, con la intención de manipular a las personas para que se sientan más seguras a la hora de someterse a un tratamiento médico. Debido a que están siendo engañosos, no confío en ellos, y no quiero tener nada que ver con su tratamiento médico.
  3. Los supuestos beneficios de este tratamiento médico son mínimos y no durarían mucho en ningún caso. El establecimiento lo reconoce, y ya está hablando de vacunas adicionales y un número cada vez mayor de nuevas “vacunas” que se requerirían regularmente. Me niego a convertirme en un paciente crónico que recibe inyecciones de nuevos productos farmacéuticos de forma regular simplemente para reducir mis posibilidades de obtener un caso grave de un virus que estas inyecciones ni siquiera previenen.
  4. Puedo reducir mis posibilidades de tener un caso grave de un virus fortaleciendo mi sistema inmunológico naturalmente. En el caso de que contrate un virus, hay vitaminas y medicamentos bien establecidos que han tenido resultados maravillosos en la protección de la enfermedad, sin los riesgos y incógnitas de este tratamiento médico.
  5. El establecimiento insiste en que este tratamiento médico es seguro. No pueden saber esto porque los efectos a largo plazo son totalmente desconocidos, y no se conocerán durante muchos años. Pueden especular que es seguro, pero es falso para ellos hacer tal afirmación que no puede ser conocida. Debido a que están siendo falsos, no confío en ellos, y no quiero ninguna parte de su tratamiento.
  6. Las compañías farmacéuticas tienen cero responsabilidad si algo sale mal, y no pueden ser demandadas. Lo mismo para los políticos que están impulsando este tratamiento. No me inyectaré un nuevo dispositivo médico experimental cuando las personas detrás de él no acepten ninguna responsabilidad si algo sale mal. No arriesgaré mi salud y mi vida cuando se nieguen a arriesgar nada.
  7. El primer ministro de Israel ha admitido abiertamente que el pueblo israelí es el laboratorio mundial para este tratamiento experimental. No me interesa ser conejillo de indias ni donar mi cuerpo a la ciencia.
  8. Israel aceptó compartir datos médicos de sus ciudadanos con una compañía farmacéutica extranjera como parte fundamental de su acuerdo para recibir este tratamiento. Nunca consiento que mis datos médicos personales fueran compartidos con ninguna de esas entidades, ni siquiera me lo pidieron. No contribuiré a esta empresa sórdida.
  9. Los ejecutivos y miembros de la junta directiva de Pfizer están registrados en que no han tomado su propio tratamiento, a pesar de toda la fanfarria y las garantías. Alegan que considerarían injusto “cortar la línea”. Esta es una excusa absurda, y se necesita una cantidad increíble de chutzpah para decir tal cosa. Tal “línea” es un producto de su propia imaginación; si acapararan un par de inyecciones por sí mismos nadie lloraría mal. Además, los multimillonarios con aviones privados e islas privadas no son conocidos por esperar en la fila hasta que cientos de millones de campesinos en todo el mundo van primero a recibir lo que estos multimillonarios quieren para sí mismos.
  10. Los medios de comunicación han aceptado esta absurda excusa sin preguntas ni preocupaciones. Además, elogian a los ejecutivos de Pfizer por su supuesto sacrificio en no tomar su propio tratamiento experimental hasta que vayamos primero. Ya que nos consideran tan tontos, no confío en ellos, y no quiero su nuevo tratamiento. Pueden tener mi lugar en la fila. Iré a la parte de atrás de la línea.
  11. Tres hechos que deben ser reunidos:
  • Bill Gates está promocionando estas vacunas como esenciales para la supervivencia de la raza humana.
  • Bill Gates cree que el mundo tiene demasiada gente y necesita ser “despoblado”.
  • Bill Gates, quizás el hombre más rico del mundo, tampoco ha sido inyectado. No hay prisa.

No. Transmitiré cualquier tratamiento médico que quiera que tome.

  1. El establecimiento ha sido totalmente unilateral en la celebración de este tratamiento. Los políticos y los medios de comunicación están instando a la gente a tomarlo como un deber moral y cívico. Los beneficios del tratamiento están siendo muy exagerados, los riesgos están siendo ignorados y las incógnitas están siendo desechadas. Debido a que están siendo engañosos y manipuladores, no apostaré mi bienestar personal en su integridad.
  2. Hay una intensa campaña de propaganda para que la gente tome este tratamiento. Los políticos y las celebridades se están tomando selfies de sí mismos inyectados (tal vez en algunos casos fingiendo ser inyectados), los medios de comunicación están exagerando esto como lo más genial, inteligente, feliz y divertido de hacer. Es la campaña de marketing más extendida de la historia. Esto no es en absoluto apropiado para ningún tratamiento médico, y mucho menos uno nuevo, y me hace retroceder.
  3. Las masas están siguiendo en remolque, publicando fotos de sí mismos siendo inyectados con un medicamento, alimentando la presión de los compañeros de masa para hacer lo mismo. Hay algo muy alarmante y enfermo en esto, y no quiero formar parte de ello. Nunca tomé drogas sólo porque “todo el mundo lo está haciendo” y está bien. Ciertamente no voy a empezar ahora.
  4. Aquellos que plantean preocupaciones sobre este tratamiento médico están siendo intimidados, calumniados, burlados, censurados, ostracizados, amenazados y despedidos de sus trabajos. Esto incluye profesionales médicos que tienen preocupaciones basadas en la ciencia sobre la droga y cuidadores que han sido testigos de personas bajo su cargo que sufren reacciones horribles y la muerte poco después de ser inyectados. Cuando el establecimiento está purgando buenas personas que arriesgan todo simplemente para plantear preocupaciones sobre un nuevo tratamiento médico , incluso si no se oponen abiertamente a él – confiaré en estas personas valientes sobre el establecimiento cada vez. No puedo pensar en un solo caso similar en la historia cuando la verdad y la moralidad resultaron estar del lado del establishment.
  5. Este es el mayor experimento médico en la historia de la raza humana.
  6. A propósito no está siendo retratado como el mayor experimento médico en la historia de la raza humana, y el hecho de que sea un experimento médico en absoluto está siendo severamente minimizado.
  7. Si estuvieran al frente con las masas, muy pocos aceptarían participar en un experimento de este tipo. Manipular a las masas para participar en un experimento médico bajo falsas pretensiones viola los fundamentos de la ética médica y el derecho democrático. No permitiré que personas poco éticas que se dedican a tal conducta me inyecten nada.
  8. El establecimiento médico no está informando a la gente sobre nada de esto. Se han convertido en agentes de marketing para una droga experimental, sirviendo a grandes empresas y políticos que han hecho tratos con ellos. Se trata de un conflicto directo con su mandato de preocuparse exclusivamente por el bienestar de las personas a su cargo. Dado que el establecimiento médico se ha corrompido, y se ha convertido en nada más que una herramienta corporativa y política, no confío en la droga experimental de la que tanto quieren inyectarme.
  9. Estamos siendo presionados de varias maneras para que nos inyecten, lo que viola la ética médica y los fundamentos de la sociedad democrática. La mejor manera de conseguir que no haga algo es presionarme para que lo haga.
  10. El gobierno ha sellado su protocolo relacionado con el virus y los tratamientos durante TREINTA AÑOS. Esta es la información que el público tiene derecho a conocer, y el gobierno tiene la responsabilidad de compartir. ¿Qué están encubriendo? ¿Realmente esperan que crea que todo es kosher sobre todo esto, y que están preocupados ante todo por mi salud? La última vez que lo hicieron fue con el Asunto de los Niños Yemeníes. Si no estás familiarizado con eso, ísralo. Ahora están tirando del mismo shtick. No me engañaron la primera vez, y definitivamente no me están engañando ahora.
  11. ¿El gobierno puede compartir nuestros datos médicos personales con corporaciones extranjeras, pero no compartirán su propio protocolo sobre el asunto con nosotros? Estoy fuera.
  12. El establecimiento ha reclutado médicos, rabinos, medios de comunicación y masas para arengar a personas que no quieren que se les inyecte un nuevo medicamento. Nos llaman el peor tipo de nombres. Nos dicen que creemos en conspiraciones locas, que estamos en contra de la ciencia, que somos egoístas, que somos asesinos, que no nos importan los ancianos, que es culpa nuestra que el gobierno siga imponiendo restricciones draconianas al público. Todo se debe a que no queremos que nos inyecten un tratamiento experimental, sin preguntas. Incluso se nos dice que tenemos la obligación religiosa de hacer esto, y que somos pecadores graves si no lo hacemos. Dicen que si no estamos de acuerdo en que nos inyecten, debemos ser obligados a permanecer dentro de nuestros hogares para siempre y ser excluidos de la vida pública.Esto es horrible, repugnante, una perversión del sentido común, la moralidad y la Torá. Me hace retroceder, y sólo consolida aún más mi desconfianza hacia estas personas y mi oposición a tomar su droga experimental. ¿Cómo se atreven?
  13. Sé de muchas personas que se inyectaron, pero ninguna de ellas estudió la ciencia en profundidad, sopesó cuidadosamente los beneficios potenciales contra los riesgos, comparó esta opción con otras alternativas, fue verdaderamente informada, y decidió que este tratamiento médico era la mejor opción para ellos. Por el contrario, se les inyectó por el bombo, la propaganda, la presión, el miedo, la confianza ciega en lo que supuestamente creían “la mayoría de los expertos” (suponiendo que todos estudiaran todo en profundidad y fueran completamente objetivos, lo cual es altamente dudoso), la confianza ciega en lo que ciertos rabinos influyentes les instaron a hacer (ditto lo anterior), o el miedo histérico de que la única opción era inyectarse o enfermarse gravemente por el virus. Cuando vea histeria masiva y comportamiento similar a un culto en torno a un tratamiento médico, sospecharé mucho y lo evitaré.
  14. Las compañías farmacéuticas tienen una larga y gloriosa historia de causar carnicería masiva con drogas maravillosas que empujaban a poblaciones desprevenidas, incluso después de que ya se conocieran problemas graves. En lugar de presionar el botón de pausa y detener la comercialización de estos medicamentos hasta que estos problemas pudieran ser investigados adecuadamente, las compañías farmacéuticas hicieron todo lo que estaba en su poder para suprimir la información y seguir empujando sus productos. Cuando las empresas y las personas han demostrado una falta tan grave de preocupación por la vida humana, no confiaré en ellas cuando bombeen una nueva droga maravilla. Este no es nuestro primer rodeo.
  15. De hecho, las historias de terror ya están llegando a velocidad warp, pero los políticos no están lo menos preocupados, el establecimiento médico los está dejando de lado como no relacionados o insignificantes, los medios de comunicación lo ignoran, las compañías farmacéuticas están avanzando a toda velocidad, y aquellos que levantan una bandera roja siguen siendo intimidados, censurados y castigados. Claramente mi vida y mi bienestar no son su principal preocupación. No seré su próximo conejillo de indias en su laboratorio. No me arriesgaré a ser la próxima “coincidencia”.
  16. Aunque muchas personas han muerto poco después de ser inyectadas – incluyendo jóvenes perfectamente sanos – no se nos permite dar a entender que la inyección tuvo algo que ver con ella. De alguna manera esto es anti-ciencia y hará que más personas mueran. Creo que negar cualquier posible vínculo, abusar de la gente que especula que puede haber un vínculo, y demostrar no la más mínima curiosidad para explorar si puede haber un vínculo es lo que es anti-ciencia y muy bien podría causar la muerte de más personas. Esta misma gente cree que estoy obligado a inyectarme también. No hay un maldito agradecimiento.
  17. Estoy repulsado por la adoración religiosa, culta de un producto farmacéutico, y no participaré en este ritual.
  18. Mi proveedor de “atención médica” me sigue molestando para que me inyecten, sin embargo, no me han proporcionado ninguna información sobre este tratamiento o cualquier posible alternativa. Todo lo que sé lo aprendí de otros fuera del establecimiento. El consentimiento informado se ha convertido en consentimiento conforme. Me niego.
  19. Veo todas las mentiras, corrupción, propaganda, manipulación, censura, intimidación, violación de la ética médica, falta de integridad en el proceso científico, represión de reacciones adversas inconvenientes, desestimación de preocupaciones legítimas, histeria, comportamiento de culto, ignorancia, mente cerrada, miedo, tiranía médica y política, ocultación de protocolos, falta de verdadera preocupación por la vida humana, falta de respeto a los derechos humanos básicos y libertades, perversión de la Torá y sentido común , demonización de las buenas personas, el mayor experimento médico de todos los tiempos que llevan a cabo las personas codiciosas, poco confiables, sin dios, la falta de responsabilidad para aquellos que exigen que arriesgue todo… Veo todo esto y he decidido que todos pueden tener mi lugar en la fila. Pondré mi confianza en Dios. Usaré la mente con la que Él me bendijo y confiaré en mis instintos naturales. Lo que lleva a la razón final que resume por qué no voy a “vacunar”.
  20. Todo apesta.

ChananyaWeissman.com

No creas todo lo que lees sobre las muertes por gripe (2014)

Este artículo es de 2014. Saquen vuestras propias conclusiones. Es muy interesante y clarificador. Nada se sabía de la pandemia del Covid-19.

01/24/2014 05:40 EST | Actualizado:03/26/2014 05:59h

No creas todo lo que lees sobre las muertes por gripe

La decisión de los CDC de aumentar las muertes por gripe se remonta a una década atrás, cuando se dio cuenta de que el público no estaba siguiendo sus consejos sobre la vacuna contra la gripe. Durante la temporada de gripe de 2003 “los fabricantes nos decían que no estaban recibiendo muchos pedidos de vacunas”, dijo el Dr. Glen Nowak, director asociado de comunicaciones del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, a la Radio Pública Nacional.

Lawrence Salomón Columnista

La gripe provoca “entre 250.000 y 500.000 muertes anuales” en todo el mundo, nos dice Wikipedia. “La estimación típica es de 36,000 [muertes] al año en los Estados Unidos”, informa NBC, citando los Centros para el Control de Enfermedades. “Entre 4.000 y 8.000 canadienses al año mueren de gripe y sus complicaciones relacionadas, según la Agencia de Salud Pública de Canadá”, dice el Globe and Mail, agregando que “esas cifras son controvertidas porque son estimaciones”.

“Controversial” es un eufemismo, y no sólo en Canadá, y no sólo porque las cifras son estimaciones. Las cifras difieren enormemente de los sobrios recuentos registrados en los certificados de defunción -por ley cada certificado debe mostrar una causa- y reportados por las agencias oficiales que recopilan y mantienen estadísticas vitales.

Según el Sistema Nacional de Estadísticas Vitales en los EE.UU., por ejemplo, las muertes anuales por gripe en 2010 ascendieron a sólo 500 por año– menos que las muertes por úlceras (2.977), hernias (1.832) y embarazo y parto (825), y muy lejos de las grandes causas de muerte como las cardiopatías (597.689) y los cánceres (574.743). La historia es similar en Canadá, donde los asesinos poco probables también empequeñecen el recuento de muertes por gripe en Canadá.

Incluso esa cifra de 500 para Estados Unidos podría ser demasiado alta, según análisis en revistas autorizadas como el American Journal of Public Health y el British Medical Journal. Sólo alrededor del 15-20% de las personas que presentan síntomas similares a los de la gripe tienen el virus de la gripe– el otro 80-85% realmente contagió rinovirus u otros gérmenes que son indistinguibles de la verdadera gripe sin pruebas de laboratorio, que rara vez se hacen. En 2001, un año en el que los certificados de defunción enumeraban a 257 estadounidenses como que habían muerto de gripe, sólo 18 fueron identificados positivamente como verdaderas gripes. Los otros 239 simplemente se suponía que eran gripes y muy probablemente tenían pocas gripes verdaderas entre ellos.

“Los datos estadounidenses sobre las muertes por gripe son un desastre”, afirma un artículo de 2005 en el British Medical Journal titulado “¿Las cifras de mortalidad por gripe en Ee.UU. son más relaciones públicas que científicas?” Este artículo cuestiona la cifra de 36.000 muertes por gripe comúnmente reclamada, y con la descripción de la “gripe/neumonía” como la séptima causa de muerte en los Estados Unidos.

“¿Pero por qué se agrupan la gripe y la neumonía?”, se pregunta el artículo. “¿Es la relación tan fuerte o única para justificar su caracterización como una sola causa de muerte?”

La respuesta del artículo es no. La mayoría de las muertes por neumonía no están relacionadas con la gripe. Por ejemplo, “los medicamentos supresores del ácido estomacal están asociados con un mayor riesgo de neumonía adquirida por la comunidad, pero estos medicamentos y neumonía no se compilan como una sola estadística”, explicó el Dr. David Rosenthal, director de los Servicios de Salud de la Universidad de Harvard. “La gente no necesariamente muere, per se, del virus [de la gripe]: la viremia. De lo que mueren es de una neumonía secundaria”.

La neumonía, según la Asociación Americana del Pulmón, tiene más de 30 causas diferentes,siendo la gripe sólo una de ellas. El propio CDC reconoce la escasa relación, diciendo que “sólo una pequeña proporción de las muertes… sólo el 8,5% de todas las muertes por neumonía y gripe [están] relacionadas con la gripe.”

Debido a que los certificados de defunción desmienten las afirmaciones de numerosas muertes por gripe, los CDC reclutaron modelos informáticos para llegar a su estimación de 36.000 muertes por gripe. Pero incluso aquí necesitaba doblar la terminología médica convencional para llegar a cifras de muerte convincentes.

“Las estadísticas de causa de muerte se basan únicamente en la causa subyacente de la muerte [definida internacionalmente] como ‘la enfermedad o lesión que inició el tren de eventos que condujeron directamente a la muerte'”, explica el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. Debido a que la gripe rara vez fue una “causa subyacente de muerte”, los CDC crearon el término sólido, “muerte asociada a la gripe”.

Usando esta nueva definición suelta, los modelos informáticos de los CDC podrían contar a las personas que murieron de una dolencia cardíaca u otras causas después de tener gripe. Como admitió William Thompson, del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, la mortalidad asociada a la gripe es “una asociación estadística … No sé si diríamos que es la causa subyacente de la muerte”.

La decisión de los CDC de aumentar las muertes por gripe se remonta a una década atrás, cuando se dio cuenta de que el público no estaba siguiendo sus consejos sobre la vacuna contra la gripe. Durante la temporada de gripe de 2003 “los fabricantes nos decían que no estaban recibiendo muchos pedidos de vacunas”, dijo el Dr. Glen Nowak, director asociado de comunicaciones del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, a la Radio Pública Nacional. “Realmente parecía que necesitábamos hacer algo para animar a la gente a vacunarse contra la gripe”.

La respuesta de los CDC fue su “receta de siete pasos para generar interés en la vacunación contra la gripe (o cualquier otra) vacuna”, una muestra de diapositivas que Nowak presentó en la Cumbre Nacional de Vacunas contra la Gripe de 2004.

Aquí está la “Receta que fomenta el interés y la demanda de la vacuna antigripal”, en el lenguaje truncado que aparece en sus diapositivas: “Los expertos médicos y las autoridades de salud pública [deberían] públicamente (por ejemplo a través de los medios de comunicación) declarar preocupación y alarma (y predecir resultados nefastos) – e instar a la vacunación contra la gripe.” Esta receta, indicó su presentación de diapositivas, daría lugar a “un interés y atención significativas de los medios de comunicación … en términos que motivan el comportamiento (por ejemplo, como ‘muy grave’, ‘más grave que los últimos o años pasados’, ‘mortal’). Otras recomendaciones emotivas incluyeron fomentar “la percepción de que muchas personas son susceptibles a un mal caso de gripe” y “Ejemplos visibles/tangibles de la gravedad de la enfermedad (por ejemplo, imágenes de niños, familias de los afectados que se acercan) y personas que se vacunan (las primeras para motivar, esta última para reforzar) “.

Los CDC decidieron descaradamente crear un mercado masivo para la vacuna antigripal al reclutar a los medios de comunicación para que entraran en pánico entre el público. Un medio de comunicación obediente e incuestionable obligado por la hipnotización de los números, y 10 años después todavía lo está obligando.

Don’t Believe Everything You Read About Flu Deaths | HuffPost Canada (huffingtonpost.ca)

¿POR QUÉ NO HAY UNA VACUNA CON VIRUS ATENUADO? (Covid19)

Supongo que en el mundo en el que vivimos hoy en día, se puede preguntar sin ser borrado de Internet y sin que te señalen como “negacionista”. Peligro.

Según la CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.), hay o habrá tres clases de vacunas para el COVID-19: 1) Las vacunas ARNm; 2) Las vacunas de subunidades proteicas y 3) Las vacunas de vectores.

Como bien dice la CDC, Para despertar la respuesta inmunitaria, el sistema de muchas vacunas consiste en inyectar el germen atenuado o inactivado en nuestros organismos. Pero ninguna de las tres vacunas propuestas, son del tipo “tradicional”. Pero ¿Por qué?

Hay tres opciones, empecemos por la última, no les da la gana. La primera, el virus SARS-Cov-2 no existe y la segunda, no han conseguido secuenciarlo y aislarlo al completo. Creo que la última es la correcta. No se puede hacer una vacuna de virus atenuado si este no se conoce del todo. Lógico.

Y hay más preguntas ¿saben los Gobiernos y estas grandes farmacéuticas algo que el vulgo no sabe? ¿Se ha traficado con información? ¿Puede que el SARS-Cov-2 sea una quimera de tres virus y al menos uno de ellos no tenga vacuna descubierta ni “futurible” ni “tradicional”?

Como alguien dijo, las preguntas no son indiscretas, lo son las respuestas… Pero en este caso, ¿Por qué?

G.R.M.

WHY IS THERE NO VACCINE WITH VIRUS ATTENUATED? (Covid19)

I suppose that in the world we live in today, you can ask without being deleted from the Internet and without being singled out as a “denier”. Danger.

According to the CDC, there are or will be three classes of vaccines for COVID-19: 1) mRNA vaccines; 2) Protein subunit vaccines and 3) Vector vaccines.

As the CDC says, To awaken the immune response, the system of many vaccines consists of injecting the attenuated or inactivated germ into our organisms. But none of the three proposed vaccines are of the “traditional” type. But why?

There are three options, let’s start with the last one, they don’t feel like it. The first, the SARS-Cov-2 virus does not exist and the second, they have not managed to sequence and isolate it completely. I think the last one is correct. An attenuated virus vaccine cannot be made if the virus is not fully known. Logical.

And there are more questions. Do the governments and these big pharmaceutical companies know something that the common people do not? Has information been trafficked? Could it be that SARS-Cov-2 is a chimera of three viruses and at least one of them does not have a discovered, “future” or “traditional” vaccine?

As someone said, the questions are not indiscreet, the answers are … But in this case, why?

La OMS elimina la inmunidad adquirida naturalmente de su sitio web

WHO Deletes Naturally Acquired Immunity from Its Website

Jeffrey A. Tucker – 23 de diciembre de 2020. Tiempo de lectura: 5 minutos

¿Quizás tienes la sensación de que algo sospechoso está pasando? Mismo. Si no es una cosa, es otra.

El coronavirus vivió en superficies hasta que no lo hizo. Las máscaras no funcionaban hasta que lo hacían, entonces no lo hicieron. Hay una transmisión asintomática, pero no la hay. Los bloqueos funcionan para controlar el virus, excepto que no lo hacen. Todas estas personas están enfermas sin síntomas hasta que, a mal tiempo, las pruebas de PCR son tremendamente inexactas porque nunca fueron diseñadas para ser herramientas de diagnóstico. Todos están en peligro del virus, excepto que no. Se propaga en las escuelas, pero no lo hace.

En él va. Diario. No es de extrañar que tanta gente haya dejado de creer cualquier cosa que digan “autoridades de salud pública”. En combinación con los gobernadores y otros autócratas que hacen sus órdenes, se propusieron quitarles la libertad y los derechos humanos y esperaban que les agradeciémos por salvarnos la vida. En algún momento de este año (para mí era el 12 de marzo) la vida comenzó a sentirse como una novela distópica de su elección.

Bueno, ahora tengo otra prueba que añadir a la pila de desorden de peces. La Organización Mundial de la Salud, por razones desconocidas, ha cambiado repentinamente su definición de una concepción básica de la inmunología: la inmunidad del rebaño. Su descubrimiento fue uno de los principales logros de la ciencia del siglo XX, emergiendo gradualmente en la década de 1920 y luego cada vez más refinado a lo largo del siglo XX.

La inmunidad al rebaño es una observación fascinante que se puede rastrear a la realidad biológica o a la teoría de probabilidad estadística, lo que prefiera. (Ciertamente no es una “estrategia”, así que ignore cualquier fuente de medios que la describa de esa manera.) La inmunidad del rebaño habla directamente, y con poder explicativo, a la observación empírica de que los virus respiratorios son generalizados y en su mayoría leves (frío común) o muy graves y de corta duración (ébola).

¿Por qué es esto? La razón es que cuando un virus mata a su huésped – es decir, cuando un virus sobrecarga la capacidad del cuerpo para integrarlo, su huésped muere y por lo tanto el virus no se propaga a otros. Cuanto más ocurre esto, menos se propaga. Si el virus no mata a su huésped, puede saltar a otros a través de todos los medios habituales. Cuando obtienes un virus y lo combates, tu sistema inmunitario codifica esa información de una manera que crea inmunidad a él. Cuando le sucede a suficientes personas (y cada caso es diferente por lo que no podemos poner un número claro en él, especialmente dadas tantas inmunidades cruzadas), el virus pierde su calidad de pandemia y se vuelve endémico, es decir predecible y manejable. Cada nueva generación incorpora esa información a través de una mayor exposición.

Esto es lo que uno llamaría Virología/Inmunología 101. Es lo que lees en todos los libros de texto. Se ha enseñado en biología celular de noveno grado durante probablemente 80 años. Observar las operaciones de este fenómeno evolutivo es bastante maravilloso porque aumenta el respeto por la forma en que la biología humana se ha adaptado a la presencia de patógenos sin enloquecer absolutamente.

Y el descubrimiento de esta fascinante dinámica en biología celular es una de las principales razones por las que la salud pública se volvió tan inteligente en el siglo XX. Mantuvimos la calma. Gestionamos virus con profesionales médicos: relaciones médico/paciente. Evitamos la tendencia medieval a correr con el pelo en llamas, sino que usamos racionalidad e inteligencia. Incluso el New York Times reconoce que la inmunidad natural es poderosa con Covid-19, lo cual no es en lo más mínimo sorprendente.

Hasta que un día, esta extraña institución llamada Organización Mundial de la Salud, una vez gloriosa porque era la principal responsable de la erradicación de la viruela, ha decidido de repente eliminar todo lo que acabo de escribir de los conceptos básicos de la biología celular. Literalmente ha cambiado la ciencia de una manera soviética. Se ha eliminado con la clave de eliminación cualquier mención de inmunidades naturales de su página web. Ha dado el paso adicional de caracterizar realmente la estructura y el funcionamiento de las vacunas.

Para que me creas, trataré de ser lo más preciso posible. Aquí está el sitio web del 9 de junio de 2020. Puedes verlo aquí en Archive.org. Usted tiene que mover hacia abajo la página y haga clic en la pregunta sobre la inmunidad del rebaño. Ves lo siguiente.

Eso es bastante preciso en general. Incluso la afirmación de que el umbral “todavía no está claro” es correcta. Hay inmunidades cruzadas a Covid de otros coronavirus y hay memoria de células T que contribuye a la inmunidad natural.

Algunas estimaciones son tan bajas como 10%, que está muy lejos de la estimación modelada del 70% de la inmunidad al virus que es estándar dentro del ámbito farmacéutico. La vida real es mucho más complicada que los modelos, en economía o epidemiología. La declaración pasada de la OMS es una descripción sólida, si “pop”.

Sin embargo, en una captura de pantalla fechada el 13 de noviembre de 2020, leemos la siguiente nota que de alguna manera pretende como si los seres humanos no tuvieran sistemas inmunes en absoluto, sino que dependen enteramente de grandes farmacias para inyectar cosas en nuestra sangre.

Lo que ha hecho esta nota en la Organización Mundial de la Salud es eliminar lo que equivale a toda la historia del millón de años de la humanidad en su delicada danza con patógenos. Sólo se podía obtener de esto que todos nosotros no somos más que pizarras en blanco e inaprobables en las que la industria farmacéutica escribe su firma.

En efecto, este cambio en la OMS ignora e incluso elimina 100 años de avances médicos en virología, inmunología y epidemiología. Es completamente poco científico: chelines para la industria de las vacunas exactamente como los teóricos de la conspiración dicen que la OMS ha estado haciendo desde el comienzo de esta pandemia.

Lo que es aún más extraño es la afirmación de que una vacuna protege a las personas de un virus en lugar de exponerlas a ella. Lo sorprendente de esta afirmación es que una vacuna funciona precisamente disparando el sistema inmunitario a través de la exposición. Por qué tuve que escribir esas palabras está realmente más allá de mí. Esto se conoce desde hace siglos. Simplemente no hay manera para que la ciencia médica reemplace por completo el sistema inmunitario humano. Sólo se puede jugar a través de lo que solía llamarse inoculación.

Toma de esto lo que quieras. Es un signo de los tiempos. Durante casi un año completo, los medios de comunicación nos han estado diciendo que la “ciencia” requiere que cumplamos con sus dictados que van en contra de cada principio del liberalismo, cada expectativa que hemos desarrollado en el mundo moderno que podemos vivir libremente y con la certeza de los derechos. Entonces la “ciencia” se hizo cargo y nuestros derechos humanos fueron criticados. Y ahora la “ciencia” en realidad está eliminando su propia historia, aerógrafo sobre lo que solía saber y reemplazarlo por algo engañoso en el mejor de los casos y evidentemente falso en el peor.

No puedo decir por qué, exactamente, la OMS hizo esto. Sin embargo, dados los acontecimientos de los últimos nueve o diez meses, es razonable suponer que la política está en juego. Desde el comienzo de la pandemia, aquellos que han estado presionando los bloqueos y la histeria sobre el coronavirus han resistido la idea de inmunidad natural del rebaño, en cambio insistiendo en que debemos vivir encerrados hasta que se desarrolle una vacuna.

Es por eso que la Declaración del Gran Barrington,escrita por tres de los epidemiólogos preeminentes del mundo y que abogaba por abrazar el fenómeno de la inmunidad del rebaño como una forma de proteger a los vulnerables y minimizar los daños a la sociedad, fue recibida con tal veneno. Ahora vemos a la OMS también sucumbiendo a la presión política. Esta es la única explicación racional para cambiar la definición de inmunidad del rebaño que ha existido durante el siglo pasado.

La ciencia no ha cambiado; sólo la política tiene. Y es precisamente por eso que es tan peligroso y mortal someter la gestión del virus a las fuerzas de la política. Eventualmente la ciencia también se inclina hacia el carácter duplicado de la industria política.

Cuando los libros de texto existentes que los estudiantes usan en la universidad contradicen los últimos pronunciamientos oficiales de las autoridades durante una crisis en la que la clase dominante claramente está tratando de apoderarse del poder permanente, tenemos un problema.

WHO Deletes Naturally Acquired Immunity from Its Website – AIER

¿Una vacuna contra el ARN alterará permanentemente mi ADN?

Will an RNA vaccine permanently alter my DNA?

Dr. Doug Corrigan

“Las probabilidades de que esto ocurra pueden ser de 1 en 1 seguida de muchos ceros; sin embargo, esa minúscula probabilidad vuela por la ventana cuando se entiende que el cuerpo humano promedio tiene 30 billones de células, y la vacuna se desplegará en hasta 7 mil millones de personas”.

Cuando la gente escucha las palabras vacuna contra el ARN, la primera pregunta que viene a la mente de la persona promedio es: “¿Esta vacuna alterará permanentemente mi ADN?” La segunda pregunta es: “Si la vacuna altera mi ADN, ¿Cuáles son los posibles impactos a largo plazo en la salud?”

Estas son preguntas justas. Desafortunadamente, estas preguntas generalmente son dejadas a un lado, ignoradas, minimizadas o descontadas por el ecosistema farmacéutico. Esta preocupación por la modificación genética es normalmente respondida por el siguiente argumento: el ARN no alterará permanentemente su ADN porque es una molécula temporal que rápidamente se destruye en la célula, y porque es fundamentalmente diferente del ADN. El ARN no se integra en el ADN, y el ARN no permanece en la célula permanentemente porque la célula destruye el ARN relativamente rápido. Por lo tanto, no existe el riesgo potencial de que una vacuna contra el ARN modifique genéticamente el genoma de una persona.

En la superficie, esto parece una respuesta sólida. Es la respuesta de libro de texto que ganaría un 100% de grado en un examen para una clase de biología molecular a nivel universitario.

Sin embargo, las células de nuestro cuerpo no saben nada de los exámenes que están realizando los estudiantes de posgrado.

En primer lugar, permítanme describir brevemente cómo funciona una vacuna contra el ARN. En segundo lugar, permítanme mostrarles vías celulares viables donde una vacuna contra el ARN podría abrirse camino en el material genético permanente de alguien.

Una vacuna contra el ARN funciona convirtiendo una pequeña porción de las células de nuestro cuerpo en una fábrica de producción de vacunas. Tanto el ARN como el ADN son moléculas portadoras de información. Llevan instrucciones sobre cómo construir proteínas específicas. Nuestras células leen esta información, y luego construyen proteínas de acuerdo con las instrucciones. En el caso de una vacuna contra el ARN, las instrucciones de ARN entregado instruyen a nuestras células a construir una réplica casi perfecta de una proteína muy específica que reside en el exterior del virus SARS-CoV-2 llamada proteína “Spike”. Esta proteína Spike normalmente reside en el exterior del virus y funciona como una correa que permite que el virus entre en una célula humana. Debido a que la proteína Spike reside en el exterior del virus, es un inmueble de primera para nuestro sistema inmunológico para apuntar.

Por lo tanto, cuando se le administre una vacuna contra el ARN, este ARN entrará en una pequeña porción de las células, y estas células comenzarán a eliminar una réplica de la proteína púa viral spike. Es importante darse cuenta de que las células no están produciendo todo el virus, solo una porción del virus: la proteína Spike. Debido a que es extraño al cuerpo, esta proteína Spike producida celularmente le pedirá a las células inmunitarias que aprendan a desarrollar anticuerpos que reconozcan específicamente la proteína Spike. En este punto, usted está “vacunado” porque ha adquirido anticuerpos que reconocen el virus (a través de la proteína Spike), así como células de memoria que pueden producir más del anticuerpo en caso de estar infectado con el virus real. Si su cuerpo está expuesto al coronavirus, estos anticuerpos reconocerán la proteína Spike en el exterior del virus. Cuando el virus está recubierto de anticuerpos, es “neutralizado” y ya no puede infectar a otras células.

La mayoría de las otras vacunas funcionan administrando la proteína Spike directamente en el cuerpo o introduciendo un virus atenuado o inactivado que contiene la proteína Spike. En estos tipos de vacunas tradicionales, la proteína Spike se fabricaba previamente en un centro de producción de vacunas. En una vacuna contra el ARN, no hay proteína Spike en la vacuna. En su lugar, la vacuna proporciona a las células instrucciones sobre cómo construir la proteína Spike. Esencialmente, sus células se han convertido en la fábrica de producción de vacunas. Después de algún tiempo, este ARN entregado será destruido por nuestras células, y las células dejarán de producir la proteína Spike. Nuestro cuerpo debe permanecer inalterado, excepto por la presencia de anticuerpos y células inmunitarias que ahora reconocen la proteína Spike del virus.

En teoría, así es como debería funcionar la vacuna. Suena genial en el papel, ¿no?

Antes de llegar a conclusiones reduccionistas, vayamos un nivel más profundo en la biología molecular para responder a la pregunta de si este ARN extraño podría alterar potencialmente nuestro ADN de forma permanente. Creo que la respuesta a esta pregunta es sí.

Es bien sabido que el ARN puede ser “transcrito” en el ADN. En nuestras células se encuentran enzimas llamadas “transcriptasas inversas”. Estas enzimas convierten el ARN en ADN. Existen múltiples fuentes para esta clase de enzimas dentro de nuestras células. Estas transcriptasas inversas normalmente son hechas por otros virus llamados “retrovirus”. El VIH es un retrovirus y también la hepatitis B, pero hay muchos otros retrovirus que caen en esta categoría. Además de estos virus externos, hay virus que están cableados en nuestro ADN genómico llamados retrovirus endógenos (ERV). Estos ERVs albergan instrucciones para producir transcriptasa inversa. Además de los ERVs, hay elementos genéticos móviles que residen en nuestro ADN llamados LTR-retrotransposones que también codifican para las enzimas transcriptasa inversa. Para árcerlo todo, la transcriptasa inversa es utilizada naturalmente por nuestras células para extender los telómeros al final de los cromosomas.

Estas enzimas endógenas de la transcriptasa inversa pueden esencialmente tomar ARN de una sola cadena y convertirlo en ADN de doble cadena. Este ADN se puede integrar en el ADN en el núcleo a través de una enzima llamada integrasa de ADN.

Con tantas fuentes de transcriptasa inversa, es muy probable que el ARN introducido en nuestras células a través de la vacuna podría ser transcrito inversamente en un segmento de ADN de doble cadena, y luego integrado en nuestro material genético central en el núcleo de la célula. Una variedad de condiciones específicas necesitan estar presentes para que esto ocurra, pero es posible si ocurre la convergencia correcta. La biología es desordenada y no siempre perfectamente predecible, incluso cuando las “reglas” se conocen a priori.

A pesar de que la vacuna inicial sólo se introduce en una porción relativamente pequeña de nuestras células, si este proceso de transcripción inversa se produce en las células madre, entonces esta célula modificada genéticamente puede ser replicada y amplificada a una porción más grande de células que componen los tejidos del cuerpo. Las células madre sirven como un reservorio para producir nuevas células de manera perpetua. De esta manera, con el tiempo, un mayor porcentaje de nuestras células somáticas puede ser reemplazado por estos precursores de células madre modificados genéticamente. Este tipo de reemplazo modificado genéticamente de células se observa en algunos pacientes que han recibido trasplantes de médula ósea de otros pacientes. En estos pacientes, incluso las células germinales como los espermatozoides pueden heredar estas modificaciones genéticas, a pesar de que la vía para esta modificación de la línea germinal todavía no se entiende. En estos pacientes, se violaron las llamadas “reglas” que presumiblemente presumían prevenir tal resultado.

Creo que la mayoría de los biólogos moleculares miraban mi tesis y la descontaban como improbables, y no discutía con ellas con demasiada fuerza. Después de todo, si estas vías inversas del ARN al ADN fueran activamente posibles, ¿no causaría el mismo problema una infección normal por el virus? ¿No serviría el ARN introducido por una infección viral del SARS-CoV-2 como sustrato potencial para la modificación genética permanente del ADN celular, al igual que el ARN de la vacuna?

Yo también respondería que esta posibilidad existe. Sin embargo, creo que la probabilidad de ARN viral en este proceso es mucho menor por varias razones. En primer lugar, el ARN viral se empaqueta en partículas virales que actúan como una cáscara. Estas moléculas de ARN se desenvasan temporalmente de esta cáscara mientras que dentro de la célula para producir más ARN viral y proteínas virales, que se secuestran rápidamente y se vuelvan a empaquetar en nuevas partículas virales. Además, el ARN viral es inherentemente inestable debido a las peculiaridades específicas de la secuencia exclusivas del ARN viral, y es rápidamente reconocido por las enzimas celulares para su destrucción.

Por lo tanto, la cantidad de tiempo disponible para que la transcriptasa inversa trabaje en ARN viral “bare” es muy baja. En contraste con esto, el ARN proporcionado a las células a través de una vacuna ha sido alterado en el laboratorio para aumentar su estabilidad de tal manera que persiste en la célula durante mucho más tiempo. Se realizan una serie de modificaciones para aumentar la estabilidad y la longevidad de este ARN suministrado por la vacuna. Esta ingeniería artificial de ARN está diseñada para producir ARN que cuelga en la célula mucho más tiempo que el ARN viral, o incluso el ARN que nuestra célula produce normalmente para la producción normal de proteínas. El propósito de esta longevidad diseñada es aumentar la producción de proteína Spike por nuestras células para maximizar la eficacia de la vacuna. Además, este ARN no secuestra rápidamente en nuevas partículas virales. Por lo tanto, la probabilidad de que se pueda encontrar una vía molecular que resulte en que este ARN se convierta en ADN es mucho mayor, en mi opinión.

Esta probabilidad puede ser minúscula, y puede que ni siquiera se note en experimentos in vitro, o incluso en ensayos clínicos en decenas de miles de pacientes. Las probabilidades de que esto ocurra pueden ser de 1 en 1 seguida de muchos ceros; sin embargo, esa minúscula probabilidad vuela por la ventana cuando se entiende que el cuerpo humano promedio tiene 30 billones de células, y la vacuna se desplegará en hasta 7 mil millones de personas. Si multiplicas estas pequeñas probabilidades a través de estos grandes números, la probabilidad de que esto pueda ocurrir en un número modestamente grande de personas es muy real.

¿Qué sucede si esto ocurre? Hay dos posibles resultados que no son mutuamente excluyentes. En primer lugar, la modificación de las células somáticas, y en particular, las células madre, podría dar lugar a un segmento de la población con un porcentaje cada vez mayor de sus tejidos convertidos en células modificadas genéticamente. Estas células modificadas genéticamente poseen la secuencia genética para producir Spike Protein. Debido a que la proteína Spike es una proteína extraña para el cuerpo humano, los sistemas inmunes de estos individuos atacarán las células de su cuerpo que expresan esta proteína. Estas personas casi inevitablemente desarrollarán condiciones autoinmunes que son irreversibles, ya que este antígeno proteico extraño está ahora permanentemente conectado a las instrucciones contenidas en su ADN.

La segunda posibilidad se basa en una vía que se encuentra que transfiere esta modificación genética a las células germinales (huevo y espermatozoides). Esta es sin duda una posibilidad más remota, pero si ocurriera, esta mutación genética de inserción se encontraría en todas las generaciones futuras derivadas de este individuo o individuos. Debido a que se trata de una modificación de la línea germinal y no una modificación somática, este nuevo elemento genético estará presente en cada célula de estos individuos. Esto significa que potencialmente cada tejido en su cuerpo podría expresar la proteína Spike. Debido a que esta proteína está presente desde el nacimiento, el sistema inmunitario reconocerá esta nueva proteína como “yo” en lugar de no ser uno mismo (extranjero). Si estos individuos están infectados con coronavirus, su sistema inmunitario no reconocería la proteína Spike del virus como extraña, y estos individuos tendrán una capacidad sustancialmente menor para defenderse del coronavirus. Por lo tanto, con el tiempo en las generaciones futuras, un porcentaje creciente de la población sería más susceptible a una infección grave por el coronavirus debido a la función inmune limitada.

Ahora, ninguno de los escenarios descritos anteriormente se basa en el riesgo posterior de desarrollar una mejora dependiente de los anticuerpos (ADE), que es un problema importante con cualquier vacuna desarrollada para coronavirus. ADE es un riesgo para cualquier tipo de vacuna, incluidas las vacunas contra el ARN. Las vacunas actuales contra el ARN que se están avanzando sólo se han probado durante unos meses, y ADE no levantaría su fea cabeza durante varios años, aunque podría ocurrir antes. Por lo tanto, los datos actuales de los ensayos clínicos no están cerca de ser suficientes para descartar el riesgo para la salud de ADE. Si ade ocurre en un individuo, entonces su respuesta al virus podría ser fatal cuando realmente están expuestos al virus después de la vacunación. Para obtener más información sobre la posibilidad de ADE, haga clic aquí para leer mi artículo —> “Es una vacuna contra el coronavirus una bomba de tiempo de marca.”

Además de los riesgos mencionados anteriormente, otro riesgo se hace evidente: Si la célula está infectada con un virus externo, o retrovirus endógenos, mientras que la vacuna está activa en la célula, esto de la vacuna podría ser empalmado genéticamente en el genoma existente de otro virus. Este virus entonces ganaría una proteína de Spike funcional, que luego le permitiría infectar los tejidos respiratorios y otros órganos del cuerpo. Esto significa que los virus que normalmente estaban aislados a ciertos tejidos de repente ganarían la capacidad de infectar una gama mucho más amplia de tejidos, haciéndolos más patógenos o mortales.

Probablemente sea bueno señalar en esta etapa de la discusión que una vacuna contra el ARN nunca ha sido aprobada para su uso en seres humanos. Esta sería la primera vez en la historia que tal enfoque se utilizaría a gran escala. Se han realizado aproximadamente 50 ensayos clínicos en vacunas contra el ARN para el tratamiento del cáncer, y alrededor de una docena de vacunas basadas en ARN están en desarrollo para SARS-CoV-2. Dos candidatos, uno de Pfizer/BioNTech (BNT162b2) y el otro de Moderna (mRNA-1273), son los más lejanos, y han demostrado una eficacia decente en los ensayos clínicos de Fase III (aunque yo diría firmemente que los tamaños de muestra de individuos infectados en ambos experimentos eran tan pequeños que hacer esta afirmación de eficacia es bastante dudosa en esta etapa). Si ha leído las noticias últimamente, estas vacunas se están apresurando de cabeza para ser desplegadas a gran escala con poca atención a las posibles ramificaciones.

Mi opinión profesional es que dado que las vacunas contra el ARN son un nuevo modo de administrar vacunas, deben someterse a pruebas de prueba durante 5-10 años para demostrar que la modificación genética no es una preocupación importante. Además, todas las vacunas contra el coronavirus, independientemente del tipo, deben analizarse durante la misma duración para demostrar que ade ades no es una preocupación. Es absolutamente imposible descartar estas preocupaciones de seguridad en menos de un año.

Solo comparto esta información para que las personas estén informadas y puedan sopesar los riesgos y beneficios potenciales. La conclusión es que la elección depende de usted; sin embargo, para que las personas toban una decisión tan importante, necesitan poseer toda la información.

Fuente: Ciencia con el Dr. Doug

Will an RNA Vaccine Permanently Alter My DNA? – Anti-Empire (anti-empire.com)

La vacuna Covid-19; ¿Es la inmunidad o la despoblación el objetivo?

Por Mike Whitney • Unz Review • 4 de diciembre de 2020

“No hay absolutamente ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia… No vacunas a personas que no están en riesgo de contraer una enfermedad. Tampoco se dispone a planear la planificación de vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna que no ha sido ampliamente probada en seres humanos”. Dr. Mike Yeadon PhD, ex Vicepresidente y Científico Jefe de Alergia y Enfermedades Respiratorias de Pfizer

“Lo que sabemos sobre el coronavirus a partir de 30 años de experiencia es que una vacuna contra el coronavirus tiene una peculiaridad única, que es cualquier intento de hacer la vacuna ha dado lugar a la creación de una clase de anticuerpos que realmente enferman a las personas vacunadas cuando finalmente sufren exposición al virus salvaje”. Robert F. Kennedy Jr.

Esto es lo que creo que está sucediendo actualmente en nuestro país y en gran parte del mundo occidental. Una crisis de salud pública, que fue fabricada y descompuesta antes del brote inicial en Wuhan, China, se ha utilizado para cortocircuitar las libertades civiles de larga duración, fortalecer la autoridad de los líderes políticos, colapsar la economía, rehacer dramáticamente las relaciones sociales básicas e imponer un control absoluto sobre el trabajo, la escuela, las reuniones y las actividades recreativas. La política pública está ahora establecida por tecnócratas no electos que operan detrás de la cobertura de organizaciones de sonido elevado que están totalmente controladas por las corporaciones más grandes del mundo y los oligarcas más ricos. El presidente Dwight Eisenhower anticipó este preocupante escenario hace 70 años cuando dijo:

“Sin embargo, al mantener la investigación científica y el descubrimiento en el respeto, como debemos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que las políticas públicas puedan convertirse en la cautiva de una élite científico-tecnológica”.

Bingo. Esta es la situación actual en Estados Unidos. Todo el poder real ha sido concedido a una oligarquía globalista que opera detrás de la cortina de funcionarios gubernamentales corruptos y expertos en salud pública. Esto plantea la cuestión de si el aro que rodea el Coronavirus surgió como una reacción espontánea y apropiada a una pandemia letal y de rápida propagación o si la histeria ha sido muy exagerada (Tasa de Fatalidad de Infección es 0.26% o 1 en 400) para implementar una agenda político-social transformadora que no sólo erradicará la democracia y los derechos humanos básicos, sino que también allanará el camino para las vacunas peligrosas que reducirán drásticamente el crecimiento de la población , que es un objetivo que se comparte ampliamente entre las élites adineradas.

¿Le sorprendería saber que se han utilizado vacunas en Africa, Filipinas, Nicaragua y México para poner fin a la fertilidad? ¿Te sorprendería saber que los mandarines “hacer-bueno” -que quieren salvar al mundo de la sobrepoblación y el calentamiento global- han utilizado vacunas tóxicas contra mujeres jóvenes desprevenidos que no se dieron cuenta de que estaban siendo utilizadas como ratas de laboratorio en un experimento de eugenesia maligna? Esto es de un artículo en Global Research :

“Según LifeSiteNews, una publicación católica, la Asociación de Médicos Católicos de Kenia está acusando a UNICEF y a la OMS de esterilizar a millones de niñas y mujeres al versión de un programa de vacunación contra el tétanos patrocinado por el gobierno keniano…

… las seis muestras dieron positivo para el antígeno HCG. El antígeno HCG se utiliza en vacunas contra la fertilidad, pero se encontró presente en las vacunas contra el tétanos dirigidas a niñas jóvenes y mujeres en edad fértil. El Dr. Ngare, portavoz de la Asociación de Médicos Católicos de Kenia, declaró en un boletín publicado el 4 de noviembre:

“Esto demostró tener razón en nuestros peores temores; que esta campaña de la OMS no se trata de erradicar el tétanos neonatal, sino de un ejercicio de esterilización masiva de control de la población con fuerza bien coordinado utilizando una vacuna de regulación de la fertilidad probada. Estas pruebas se presentaron al Ministerio de Salud antes de la tercera ronda de inmunización, pero fueron ignoradas”.
(“Esterilización masiva”: Médicos kenianos encuentran agente antialcrítil en la vacuna contra el tétanos de las Naciones Unidas?“, Investigación Global)

Todo suena bastante sospechoso, ¿no es así, sobre todo porque no hubo crisis de tétanos en Kenia para empezar. Kenya no era más que el campo de pruebas de las vacunas destinados a alcanzar objetivos más diabólicos. Por ejemplo, ¿por qué una campaña contra el tétanos sólo se dirigiría a mujeres de entre 14 y 49 años? ¿Por qué la campaña excluyó a las niñas, los niños y los hombres que eran igualmente susceptibles al tétanos?

¿por qué?

Sabes por qué. Es porque el verdadero objetivo no tenía nada que ver con el tétanos. El tétanos era simplemente el pretexto que se utilizaba para ocultar las actividades de las élites globalistas que trabajaban en las torceduras de su estrategia de despoblación. Eche un vistazo a esta declaración de prensa de la Conferencia de Obispos Católicos de Kenia sobre la Campaña Nacional de Vacunación contra el Tétanos:

“No estamos convencidos de que el gobierno haya asumido la responsabilidad adecuada de garantizar que la vacuna contra el tétanos Toxoid (TT) con la subunidad Beta de gonadotropina coriónica humana (b-HCG) no esté siendo utilizada por los socios de desarrollo patrocinadores. Esto ha sido utilizado previamente por las mismas parejas en Filipinas, Nicaragua y México para vacunar a las mujeres contra el embarazo futuro. La subunidad Beta HCG es una hormona necesaria para el embarazo.

Cuando se inyecta como vacuna a una mujer no embarazada, esta subunidad Beta HCG combinada con toxoide del tétanos desarrolla anticuerpos contra el tétanos y hcG para que si el óvulo de una mujer se fertiliza, su propio HCG natural será destruido haciéndola permanentemente infértil. En esta situación, la vacunación contra el tétanos se ha utilizado como método anticonceptivo”. (“Esterilización masiva”: Médicos kenianos encuentran agente antialcrítil en la vacuna contra el tétanos de las Naciones Unidas?)

Sé lo que estás pensando. Estás pensando que podrían haber llevado a cabo estos programas de despoblación en Africa, pero nunca harían algo así en los Estados Unidos, donde nuestros medios siempre vigilantes expondrían lo que estaban haciendo. ¿Correcto?

Desafortunadamente, los medios de comunicación son propiedad de cerradura, stock y barril por las mismas personas que crean crisis para avanzar en su propia agenda egoísta. Covid-19 probablemente no es diferente en ese sentido. El hecho de que la infección sea modestamente letal en realidad ayuda a alcanzar el objetivo más amplio de remodelar la sociedad, reestructurar la economía, abandonar el gobierno representativo y reducir la población a niveles más sostenibles. Estos son los verdaderos objetivos de esta farsa políticamente impulsada. Echa un vistazo a este artículo en Bloomberg (2019) que ayuda a arrojar luz sobre los desarrollos actuales de Covid. El artículo se titula acertadamente “La Tierra necesita menos gente, dicen los científicos”:

“Hace cuarenta años, científicos de 50 naciones se dieron convergieron en Ginebra para discutir lo que entonces se llamaba el “problema del co2clima”. … Ahora, cuatro décadas después, un grupo más grande de científicos está sonando otra alarma mucho más urgente. Más de 11.000 expertos de todo el mundo piden una adición crítica a la estrategia principal de dumping de combustibles fósiles para energías renovables: tiene que haber muchos menos seres humanos en el planeta…

“Declaramos, con más de 11.000 científicos signatarios de todo el mundo, de forma clara e inequívoca que el planeta Tierra se enfrenta a una emergencia climática”, escribieron los científicos en una dura advertencia publicada el martes…

Cuando se absorben en secuencia, las cartas establecen una tendencia devastadora para la salud planetaria. Desde el consumo de carne, las emisiones de gases de efecto invernadero y la pérdida de hielo hasta el aumento del nivel del mar y los fenómenos meteorológicos extremos, establecen un retrato sombrío de 40 años de oportunidades despilfarradas. Los científicos hacen llamamientos específicos para que los responsables de la formulación de políticas implementen rápidamente cambios sistémicos en las políticas energéticas, alimentarias y económicas. Pero van un paso más allá, hacia el territorio políticamente cargado de control de la población. “Debe “estabilizarse —e idealmente, reducirse gradualmente— dentro de un marco que garantice la integridad social”, escriben. (“La Tierra necesita menos gente, dicen los científicos”, Bloomberg)

Forbes publicó un artículo similar titulado “Más de 11.000 científicos declaran una emergencia climática”. Aquí hay un clip corto:

“Más allá de simplemente sonar la alarma más fuerte que en el pasado, la carta también ofrece pasos inmediatos que se deben tomar en seis áreas clave para frenar el cambio climático y sus impactos…. Los pasos representan una reordenación bastante drástica de la sociedad mundial y sus sistemas de base,empezando por la eliminación gradual de los combustibles fósiles, reemplazando la limpieza de tierras a gran escala por esfuerzos de reforestación, estabilizando la población mundial y reduciendo en gran medida la cantidad de carne y productos animales que consumimos…”. (“Más de 11.000 científicos declaran una emergencia climática”, Forbes)

Por último, está esta declaración publicada en la revista BioScience por docenas de científicos y respaldada por otros 11.000 de 153 naciones. Los científicos dicen que los cambios urgentes necesarios incluyen poner fin al crecimiento de la población, dejar combustibles fósiles en el suelo, detener la destrucción de los bosques y cortar la alimentación de carne:

“Los científicos tienen la obligación moral de advertir claramente a la humanidad de cualquier amenaza catastrófica y de “contarla como es”. Sobre la base de esta obligación y de los indicadores gráficos que se presentan a continuación, declaramos, con más de 11.000 científicos signatarios de todo el mundo, de forma clara e inequívoca que el planeta Tierra se enfrenta a una emergencia climática.

Todavía aumentando en aproximadamente 80 millones de personas por año, o más de 200.000 por día (figura 1a–b), la población mundial debe estabilizarse —e idealmente, reducirse gradualmente—en un marco que garantice la integridad social. Existen políticas probadas y eficaces que fortalecen los derechos humanos al tiempo que reducen las tasas de fertilidad y disminuyen los impactos del crecimiento de la población en las emisiones de GEI y la pérdida de biodiversidad. Estas políticas hacen que los servicios de planificación familiar estén disponibles para todas las personas, eliminan las barreras a su acceso y logran una equidad de género completa…” (“Advertencia de científicos mundiales de una emergencia climática” )

(Observe cómo el control de la población es un tema recurrente, un tema que coincide con la agenda de “cero emisiones” de las élites y los “filántropos” autoanutados.”)

El hecho es que existe un consenso cada vez mayor entre los líderes corporativos y otras élites de que nos enfrentamos a una “emergencia climática” que requerirá cambios inmediatos y draconianos en nuestras estructuras políticas, sociales y económicas. ¿Es demasiado descabellado pensar que Covid-19 fue conjurado para implementar esos cambios sin revelar la verdadera razón? Después de todo, el público está bastante dividido en el cambio climático, lo que significa que la oposición probablemente estaría organizada, bien financiada y feroz. Sin duda, eso es algo que los oligarcas querían evitar por completo. Una pandemia mundial muy exagerada fue la mejor opción. Con los medios de comunicación ya en remolque, y suficientes expertos en salud pública y gobernadores demócratas para hacer el trabajo pesado, las perspectivas de éxito deben haber parecido bastante prometedoras. 8 meses después de la operación actual, el indicador a cuadros está ahora a la vista. Los gobernadores estatales siguen sin oposición en su usurpamiento de “poderes de crisis” especiales, Fauci y su yema siguen siendo ampliamente venerados, las máscaras están en todas partes, los cierres rodantes y las restricciones cada vez más estrictas siguen siendo el orden del día, y estamos a pocas semanas de la guinda de la torta, el adelgazamiento del rebaño con una “vacuna a base de nanopartículas”. En otras palabras, los ejercicios de esterilización sigilosa que se llevaron a cabo en Africa no fueron más que un ensayo para el evento principal, la inyección sumaria de miles de millones de personas en todo el mundo en un esfuerzo por reducir significativamente la población mundial. ¿Ya llegamos?

Todavía no, pero pronto.

Los equipos de psicólogos que trabajaron con gobiernos (para vender el terror de Covid) y que descubrieron que la realidad mundana debe volverse en su cabeza, a través del distanciamiento social, máscaras, órdenes de refugio en el lugar, cierre de escuelas, empresas, reuniones públicas y servicios religiosos, con el fin de (crear un entorno desorientador y aterrador) para marcar el inicio de un nuevo sistema autoritario en el que la libertad personal no se extiende más allá de seleccionar las compras en línea de Costco o Amazon. Estos psicólogos merecen gran parte del crédito por la transformación del mundo occidental en un estado policial encierro gobernado por inquejanos que ahora decidirán nuestro futuro por nosotros.

LA VACCINE– La culminación de 8 meses de desinformación e histeria implacables

Si bien está claro que el progreso de las vacunas se retrasó deliberadamente hasta después de las elecciones presidenciales , (con el fin de dañar las perspectivas de reelección de Trump) muy pocos se dan cuenta de la razón por la que las vacunas se están desplegando tan rápidamente. En pocas palabras, la epidemia está acabando rápidamente obligando a los fabricantes de vacunas a buscar una aprobación apresura para que la distribución pueda comenzar. Esta es una cuestión de gran urgencia que significa que la FDA sin duda se hundirá en la presión política y aprobará posibles vacunas mucho antes de que los ensayos demuestren que son seguras. El miércoles:

“El Reino Unido se convirtió en el primer país el miércoles en aprobar formalmente la vacuna Pfizer y BioNTech Covid-19… Las primeras inoculaciones se desplegarán la próxima semana… La vacuna ha sido autorizada mucho más rápidamente que cualquier otra en la historia, su desarrollo relámpago supera los 15 a 20 años que suele tardar en desarrollar este tipo de medicamentos”. (“Reino Unido se convierte en el primer país en aprobar la vacuna Pfizer-BioNTech Covid-19”NBC News)

Naturalmente, la seguridad no tiene en cuenta la creación de una vacuna que normalmente requiere 10 años para desarrollarse, sino que se abla rápidamente y se comercializa en tan solo 8 meses. Por definición, una vacuna de este tipo no es segura.

Más de NBC: “En los Estados Unidos, tanto Pfizer-BioNTech como Moderna han presentado solicitudes a la FDA para una autorización de uso de emergencia. Richard Engel, CEO de BioNTech, dijo a Richard Engel de NBC News que estaba “seguro de que una autorización en los EE.UU. también podría ocurrir en las próximas dos semanas”.

Mientras tanto, la Organización Mundial de la Salud dijo a Reuters que había recibido datos de las empresas y los estaba revisando para “posible lista para uso de emergencia”, lo que significa que podría implementarse más rápido en los países en desarrollo”. (NBC Noticias)

¿Por qué estos pavos están siendo llevados al mercado?

Como hemos señalado anteriormente, la distribución de vacunas se está precipitando debido al hecho de que la pandemia se está acabando, de hecho, a todos los efectos prácticos, ya ha terminado. En los Estados Unidos, los datos de hospitalización y muerte se están inflando deliberadamente para perpetuar la histeria, (lo explicaremos más adelante) mientras que en el Reino Unido, las muertes atribuibles a Covid (en la falsa “Segunda Ola”) nunca han excedido el promedio de 5 años de “muertes excesivas”, que es el barómetro para decidir si hay un aumento inusual en la mortalidad o no. La Segunda Ola no existe. Es pura fabricación. Echa un vistazo a este borrón del Dr. Mike Yeadon, ex Vicepresidente y Científico Jefe de Alergia y Respiratoria de Pfizer. Yeadon descarta la teoría de la “Segunda Ola” como tonterías no científicas. Esto es lo que dice:

“Los virus no hacen olas… He pedido repetidamente ver el trove de artículos científicos utilizados para predecir una ‘segunda ola’ y construir un modelo para calcular su tamaño y tiempo probables. Nunca han estado al día. Es casi como si no hubiera tal literatura fundacional… No ha habido ejemplos de múltiples ondas desde entonces y el coronavirus novedoso más reciente con cualquier propagación real (SARS) realizó una onda cada uno en cada región geográfica afectada. No puedo adivinar por qué se construyó un modelo con una ‘segunda ola’. …

A pesar de la ausencia de pruebas para una “segunda ola”y de la evidencia de ausencia de ondas para esta clase de virus respiratorios, hubo una campaña de plataforma multi-medios de comunicación diseñada para plantar la idea de una “segunda ola” en la mente de todos. Esto duró continuamente muchas semanas. Tuvo éxito: una encuesta de los GPs mostró que casi el 86% de ellos afirmaron que esperaban una “segunda ola” este invierno.

Como investigación para esta pieza, busqué la primera mención de una ‘segunda ola’. Los profesores Heneghan y Jefferson, el 30 de abril, señalaron que se nos advirtió que esperáramos una “segunda ola” y que el primer ministro había advertido, el 27 de abril, de una “segunda ola”. Los profesores advirtió a cualquiera que hiciera predicciones seguras de una “segunda” y una “tercera ola” de que el registro histórico no proporciona apoyo para hacer .

Busqué menciones de la BBC de una ‘segunda ola’. El 3 y 6 de marzo, se menciona una sola onda SARS-CoV-2 con la mayoría (95%) del impacto desde el principio. Lo que parece ser el documento final, el 29 de marzo, todavía se refiere a una ola. Esto es lo que enseña la historia y la inmunología…

A pesar de esta molesta rareza sobre una “segunda ola” y casi como si hubiera un plan para una, la infraestructura de pruebas PCR (reacción en cadena de la polimerasa) en el Reino Unido comenzó a ser remodelada… el alto tribunal portugués determinó hace dos semanas que esta prueba de PCR no es una manera confiable de determinar el estado de salud o infecciosidad de los ciudadanos…. Con la validez científica de esta prueba bajo graves desafíos, creo que debe retirarse inmediatamente del uso.” (“El PCR pseudo-epidemia falsa “, escépticos de bloqueo)

¿Ninguna segunda ola?

No, es 100% bunkum. Pero “había un plan para uno”, es decir, había un plan para amplificar el pánico para lograr los objetivos de las élites. Eso está claro.

Yeadon luego explica cómo las pruebas de PCR fueron retiradas de los laboratorios del NHS (Servicio Nacional de Salud) y entregadas a “centros de pruebas masivas” de propiedad privada que reemplazaron a “científicos biomédicos registrados por el Consejo de Profesiones de Salud y Desposeítamente (HCPC, por suscribidos por el CONSEJO de Profesiones de salud y de cuidado) “” “principalmente por personal voluntario no registrado en laboratorios no acreditados que se han establecido en pocas semanas”. Naturalmente, esto puso en entre qué poner en entre qué poner en entre eso la fiabilidad general de los resultados de las pruebas que, a su vez, produjo un gran número de falsos positivos que de ninguna manera reflejaban el impacto cada vez menor del virus.

Como afirma Yeadon: tales pruebas en masa trae consigo, cuando se utiliza PCR como método, un grave riesgo de lo que llamamos una “pseudoequipción de falso positivo PCR”. Esto nunca podría suceder si no estuviéramos usando pruebas masivas de PCR. Cuando se utilizó una prueba más fiable en Liverpool (prueba de flujo lateral o LFT) que muestra que un porcentaje menor de personas estaban infectadas, la prueba se descartó en favor de la prueba de PCR.

“En septiembre, la gran mayoría de las pruebas de PCR estaban siendo ejecutadas por grandes laboratorios privados, algunos de los cuales se llaman Lighthouse Labs.” Fue entonces cuando el número de infecciones comenzó a aumentar bruscamente, lo que era completamente incompatible con el comportamiento de las epidemias en el pasado.

Yeadon: “¿Cómo podemos cuadrar estas afirmaciones de decenas de miles de “casos” diarios y una “segunda ola” sin precedentes de muertes con la cantidad inviable de pruebas utilizando una técnica considerada por expertos en bancos difícil de realizar de manera confiable incluso a pequeña escala?”

Eso es fácil. Toda la farsa fue manipulada para hacer que los falsos positivos de PCR parezcan una verdadera epidemia. Tenga en cuenta que esta no es mi observación poco profesional, pero el ex Vicepresidente y Científico Jefe de Alergia y Respiratoria de Pfizer.

Y basta con mirar hasta qué punto se mantuvo esta farsa. Aquí está Yeadon explicando cómo las definiciones se extienden hasta el punto de ruptura para exagerar el número de muertes de Covid:

“Un “caso” es una prueba positiva de PCR. No hay síntomas involucrados. Un “ingreso COVID-19” a un hospital es una persona que realiza pruebas positivas por PCR antes, en el momento de la entrada o en cualquier momento durante una estancia hospitalaria, sin importar el motivo del ingreso o los síntomas que el paciente está presentando. Una “muerte COVID-19″ es cualquier muerte dentro de los 28 días de una prueba positiva de PCR.”

Por lo tanto, supongamos que tiene un ataque cardíaco masivo y muere, pero una prueba de PCR muestra que tiene fragmentos de ARN inofensivos en el torrente sanguíneo, entonces la muerte se etiqueta como “Covid”. ¿Entiendes? Yeadon resume este pañuelo en una frase:

“Tenemos pruebas muy sólidas de que las pruebas en masa de PCR que se llevan a cabo actualmente no valen nada.” (Yeadon y un panel de expertos han presentado desde entonces un documento de 10 puntos al consejo editorial de eurosurveillance que desafía la ciencia en la que se basa la prueba de PCR “que ha dado lugar a un diagnóstico erróneo mundial de las infecciones atribuidas al SARS-CoV-2 y asociadas con la enfermedad COVID-19. Nos enfrentamos a estrictos bloqueos que han destruido la vida y los medios de vida de muchas personas, el acceso limitado a la educación y estas restricciones impuestas por los gobiernos de todo el mundo son un ataque directo a los derechos básicos de las personas y sus libertades personales, lo que resulta en daños colaterales para economías enteras a escala mundial.”)

Según Yeadon y su equipo de investigadores independientes:

“La pandemia había terminado en junio y la inmunidad del rebaño fue la principal fuerza que convirtió la pandemia y la puso en retirada. En el otoño, los “casos” reclamados son un artefacto de un sistema de pruebas trastornado…. Mientras que hay algunos COVID-19 en la línea de la “ondulación secundaria” … ha ocurrido principalmente en regiones, ciudades y distritos que fueron menos afectados en la primavera. Real COVID-19 es autolimitante y puede que ya haya alcanzado su punto máximo en algunas ciudades del norte. No volverá en vigor…

Eso es todo. Todo lo demás es una pseudoequipción de PCR falso positivo. La cura, por supuesto, como lo ha sido en el pasado cuando la PCR ha reemplazado la pandemia en sí misma como la amenaza en la tierra, es detener las pruebas masivas de PCR.” (“The PCR False Positive Pseudo-Epidemic” Dr. Mike Yeadon, Lockdown Skeptics)

El análisis de Yeadon es similar al de Genevieve Briand, director asistente del programa de maestría de Economía Aplicada en John Hopkins. Briand quería ver el efecto que Covid tuvo en el exceso de muertes usando los propios datos de los CDC. Lo que encontró fue extraordinario, pero consistente con el análisis de Yeadon. Este es un breve resumen de lo que descubrió:

“Desde mediados de marzo hasta mediados de septiembre, las muertes totales de EE. UU. han alcanzado los 1,7 millones, de los cuales 200.000, es decir, el 12% del total de las muertes, están relacionadas con COVID-19…

Después de recuperar datos en el sitio web de los CDC, Briand compiló un gráfico que representa los porcentajes de muertes totales por categoría de edad desde principios de febrero hasta principios de septiembre,que incluye el período desde antes de que COVID-19 se detectara en los EE.UU. hasta después de que las tasas de infección se elevaran.

Sorprendentemente, las muertes de personas mayores se mantuvieron iguales antes y después de COVID-19. Dado que COVID-19 afecta principalmente a los ancianos, los expertos esperaban un aumento en el porcentaje de muertes en grupos de edad avanzada. Sin embargo, este aumento no se ve de los datos de los CDC. De hecho, los porcentajes de muertes entre todos los grupos de edad siguen siendo relativamente los mismos.

“La razón por la que tenemos un mayor número de muertes reportadas de COVID-19 entre individuos mayores que individuos más jóvenes es simplemente porque cada día en los Estados Unidos los individuos mayores mueren en un número más alto que los individuos más jóvenes”, dijo Briand.

Briand también señaló que se observan entre 50.000 y 70.000 muertes antes y después de COVID-19, lo que indica que este número de muertes era normal mucho antes de que surgió COVID-19. Por lo tanto, según Briand, no sólo COVID-19 no ha tenido ningún efecto en el porcentaje de muertes de personas mayores, sino que tampoco ha aumentado el número total de muertes.

Estos análisis de datos sugieren que, a diferencia de la mayoría de las suposiciones de las personas, el número de muertes por COVID-19 no es alarmante. De hecho, no tiene relativamente ningún efecto sobre las muertes en los Estados Unidos.

…”Todo esto no apunta a ninguna evidencia de que COVID-19 haya creado muertes excesivas. Los números totales de muerte no están por encima de los números normales de muerte. No encontramos pruebas de lo contrario”, concluyó Briand”. (“Una mirada más cercana a las muertes de EE.UU. debido a COVID-19”JB Wells News)

La investigación de Yeadon y Brand ayuda a mostrar cómo los resultados de pruebas falsas, los datos de mortalidad manipulados, el engaño implacable y los mandatos estatales desorientadores (máscaras, encierro, etc.) han alimentado la histeria pública creando la población obediente que nuestros gobernantes buscan. Después de 8 meses de este psíquico-drubbing, las élites ahora están listas para dar el golpe de gracia, una vacuna que contiene sustancias potencialmente tóxicas que cambiará el curso de la historia.

¿Exagero?

Tal vez, pero hay muchas razones para preocuparse. Tenga en cuenta que los defensores más entusiastas de estas vacunas experimentales (medios de comunicación) son las mismas personas:

  1. Que mintió sobre Trump-Rusia durante 3 años sin parar.
  2. Que censuraron agresivamente cualquier información sobre la operación de tráfico masivo de influencias de Hunter Biden.
  3. Quién encubría cualquier información relacionada con las elecciones presidenciales robadas del mes pasado.

Los medios de comunicación son el enemigo del pueblo, y lo han demostrado muchas veces. Pero, ¿cómo podemos aplicar esta regla a la implantación de las nuevas vacunas?

Podemos suponer que los intereses de los adineradas potenciadores, que son dueños de los medios de comunicación y establecen su agenda, tendrán prioridad sobre las personas que están en la fila para ser vacunadas. Es todo. Sus intereses tendrán prioridad sobre su seguridad. Así es como funciona.

Por lo tanto, uno debe ser extremadamente cauteloso con las vacunas que se apresuran al mercado en un tiempo récord, del mismo modo que deben sospechar de los motivos de las personas que ven el “escepticismo” o la “vacilación” como una “amenaza para la seguridad nacional”. No se puede confiar en esta gente. Es así de simple.

¿Por qué, por ejemplo, el gobierno británico alistaría“inteligencia militar para buscar y erradicar lo que El Times llama “militantes antivacunas” y “contenido propagandístico” relacionado en el ciberespacio??

¿Por qué los gigantes de las redes sociales eliminarían artículos que critican las vacunas?

¿Por qué todos los medios de comunicación y expertos en salud pública están presionando para la vacunación masiva?

¿por qué?

La respuesta es obvia, ¿no?

Es porque los ricos powerbrokers que están orquestando esta operación.quieren ver que el pueblo vacunado en masa. De eso se trata todo esto.

Entonces, la pregunta es: ¿Por qué? ¿Por qué es tan importante para ellos? ¿Es porque quieren salvar vidas?

No, eso no es todo. Obviamente hay algo más que no sabemos. Tal vez sea el cambio climático, tal vez es sobrepoblación, o tal vez es una determinación colectiva para transformar la sociedad en una distopía tecnocrática. (“El Gran Reinicio”). No lo sabemos, pero una cosa es cierta, todo este ballyhoo sobre Covid es un arenque rojo. Simplemente desvía la atención de la agenda real, razón por la cual debemos ser cautelosos con respecto a las vacunas. La vacunación masiva podría, de hecho, ser el objetivo final. Echa un vistazo a la versión de Yeadon sobre las vacunas en una reciente edición de LifeSite News:

No hay absolutamente ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia… No vacunas a personas que no están en riesgo de contraer una enfermedad. Tampoco se dispone a planear la planificación de vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna que no ha sido ampliamente probada en seres humanos…

Dado que es demostrable que “alrededor del 30% de la población tenía inmunidad previa”, y si uno incluye a algunos niños pequeños que son “resistentes”, el 40%, y si bien considera que la tasa de infección está “en algún lugar [de unos 20 a 30 por ciento”, esto significa que alrededor del 65 al 72% de la población tiene actualmente inmunidad al COVID-19.

Y teniendo en cuenta la realidad de la inmunidad del rebaño, cuando la susceptibilidad a un virus cae tan baja, alrededor del 28 al 35%, “esa población ya no puede soportar un brote creciente de enfermedad”, y por lo tanto el virus “disminuye y desaparece… La pandemia ha terminado de manera efectiva y puede ser manejada fácilmente por un NHS (Servicio Nacional de Salud) que funcione correctamente. En consecuencia, se debe permitir inmediatamente al país volver a la vida normal”. (“Ex Vicepresidente de Pfizer: ‘No hay necesidad de vacunas’, ‘la pandemia ha terminado efectivamente”LifeSite News)

¿Tiene razón? ¿Son las vacunas un riesgo innecesario que no sirve para nada? Aquí hay más de Yeadon sobre los posibles efectos a la baja de las nuevas vacunas basadas en EL ARNm que son “toda la rabia”.

“La formación de los llamados “anticuerpos no neutralizantes” puede conducir a una reacción inmune exagerada,especialmente cuando la persona de la prueba se enfrenta al virus real, “salvaje” después de la vacunación.”

– Se espera que las vacunas produzcan anticuerpos contra las proteínas de pico del SARS-CoV-2. Sin embargo, las proteínas de espiga también contienen proteínas sincronía-homóloticas, que son esenciales para la formación de la placenta en mamíferos como los humanos. Debe descartarse que una vacuna contra el SARS-CoV-2 podría desencadenar una reacción inmunitaria contra la sincronía-1, ya que, de lo contrario, podría dar lugar a una infertilidad de duración indefinida en mujeres vacunadas.

– Las vacunas contra el ARNm de Pfizer/BioNTech contienen polietilenglicol (PEG). Esto significa que muchas personas pueden desarrollar reacciones alérgicas, potencialmente mortales a la vacunación.

 La duración demasiado corta del estudio no permite una estimación realista de los efectos tardíos. Al igual que en los casos de narcolepsia después de la vacunación contra la gripe porcina, millones de personas sanas estarían expuestas a un riesgo inaceptable si se concediera una aprobación de emergencia y se diera la posibilidad de observar los efectos tardíos de la vacunación.” (“That Was Quick”, Lockdown Skeptics)

Vamos a resumir:

  1. Las nuevas vacunas contra el ARN mensajero podrían hacer que los receptores sean más susceptibles a enfermedades graves o muerte.
  2. Las proteínas Spike pueden“desencadenar una reacción inmunitaria” que “resultará en infertilidad”. (Una vez más, Control de población)
  3. Las nuevas vacunas contienen polietilenglicol (PEG) que puede ser“potencialmente mortal”.
  4. Los ensayos no fueron lo suficientemente largos para determinar si las vacunas son seguras o no. La aprobación de la FDA no significa “seguro”. Todo lo contrario. La FDA es “capturada” de la misma manera que se captura la FAA. (Piense: Boeing 737 Max)

El nuevo régimen de las vacunas Covid-19 es innecesario y arriesgado. Los lectores deben ignorar el bombo y hacer su propia investigación. Asumir la responsabilidad de su propia salud y bienestar. No espere que los medios de comunicación o los funcionarios de salud pública digan la verdad. No lo harán. Quieren usarte como conejillo de indias en su desquiciado experimento de laboratorio. No coopere, no cumpla, no aquieste, no ceda.

No te rindas.

Original and in english The Covid-19 Vaccine; Is the Goal Immunity or Depopulation? « Aletho News

¿Nos están diciendo la verdad sobre COVID-19? | Prof. Sucharit Bhakdi

Prof. Sucharit Bhakdi (notas de la entrevista 11 de noviembre de 2020) Are We Being Told the Truth About COVID-19?

Cuando alguien da positivo decimos que dio positivo en Covid-19 pero esa es la enfermedad, no el virus, que es Sars-CoV-2. Ese es el primer problema. En segundo lugar, se hizo nuevo, cuando ni la enfermedad ni el virus son nuevos porque los coronavirus han estado con nosotros para siempre.

Estos virus coexisten con nosotros. Cada pocos meses mutan para que mi sistema inmunológico los acepte, de lo contrario serían reconocidos en la segunda visita y serían excluidos. Así que es completamente normal que los virus más exitosos del mundo, que mantienen vivo al huésped, que no quieren matarnos, cambien un poco todo el tiempo.

Cuando el número de casos cae por debajo de un cierto nivel, debe detener las pruebas. Porque si sigues probando a personas que no están infectadas, obtendrás más falsos positivos que positivos. Muchos laboratorios en Alemania estaban creando artefactos en el laboratorio a través de procedimientos deficientes. Crearon un grupo de 60 personas en Baviera. Al volver a probar resultó que 58 estaban claros.

El escenario dos es inmunidad. La ciencia es muy borrosa. Un brazo es el anticuerpo que atrapa el virus antes de que se adjunte a la célula, pero este anticuerpo combate uno a uno. Es una cuestión de números. El número de anticuerpos puede agotarse antes de que llegue más virus.

La idea de un pasaporte de inmunidad es estúpida. Incluso si está vacunado y tiene anticuerpos, solo puede protegerse si el número de virus es bajo.

También los anticuerpos alcanzan su punto máximo después de que te inmunizan, pero con el tiempo disminuyen. Su sistema inmunitario no funciona a menos que haya un propósito. Después de dos o tres meses, incluso con el pasaporte, usted no es inmune.

Nuestros viejos anticuerpos son parcialmente eficaces contra los nuevos coronavirus. Una vez que el nuevo virus entra en nuestras células, los productos de desecho del virus se sientan en el exterior de la célula. El segundo brazo del sistema inmunitario, los linfocitos asesinos emergen.

Los linfocitos detectan la similitud del nuevo virus con el antiguo y atacan a la célula. Un linfocitos asesino puede matar muchas células infectadas por virus.

Estas son las defensas naturales del cuerpo. Esta es la razón por la que más del 90% de las personas infectadas ya tienen inmunidad de antecedentes. Varios informes recientes han sugerido que las personas tienen estos linfocitos e incluso aquellos que no los muestran pueden tenerlos “esperando en las alas” en los ganglios linfáticos.

Es poco probable que las vacunas contra los coronavirus funcionen y podrían ser peligrosas, especialmente si pones el gen del virus en el cuerpo,supuestamente para hacer que las células produzcan las características del virus contra el cual se supone que actúan los anticuerpos.

Estas vacunas crearán productos de desecho y ahora los linfocitos asesinos pueden comenzar a atacar las células sanas. No puedo probar que esto haya sucedido, pero muchos ensayos de vacunas han tenido efectos secundarios tan graves, dolores, hinchazón, fiebre, dolor muscular. El juicio de Astra Zeneca tuvo que cambiar sus protocolos antes de continuar, lo cual no está permitido.

Entonces surgió la mielitis transversa. Hay razones para sospechar que los linfocitos asesinos pueden haber sido desencadenados en un ataque autoinmune.

En segundo lugar, supongamos que ha generado anticuerpos con éxito, pero también ha despertado esos linfocitos asesinos,como un boxeador, usted es más fuerte y listo para la próxima pelea. Ahora, cuando aparece el virus real, y supera los pocos anticuerpos que existen, tienes tantos linfocitos asesinos listos para la batalla que lo exageran.

Esto sería la mejora dependiente de la respuesta inmune que termina en una respuesta inmune demasiado fuerte.

¿Cómo van a probar que un virus es eficaz? Si usted es menor de 70 su probabilidad de morir de este virus es minúscula. Si está perdiendo 5 de cada 10.000 vidas, ¿cómo va a demostrar que una vacuna salva vidas? No es estadísticamente significativo.

En cuanto al encierro, están matando a personas que no son diagnosticadas de cáncer, enfermedades del corazón, de depresión, de suicidio y depresión económica que causa pobreza. Están matando mucho más de lo que ahorran.

Abogados de todo el mundo van a llevar a esa gente ante la justicia. Los primeros casos se están presentando actualmente en Alemania. Espero que los correctos sean llevados a los tribunales porque lo que están haciendo es criminal. No es una cuestión de creencia. Sabemos que la gente está muriendo en todo el mundo debido a estas medidas de bloqueo. Millones de personas mueren de hambre en la India y otros lugares.

Deberíamos estar tomando acerca de por qué y cómo nuestra sociedad ha permitido que estas cosas sucedan. Cómo y por qué y debemos obtener respuesta para que esto nunca vuelva a suceder.