El genocidio continúa a través de las vacunas, mientras los CDC luchan por engañar al público

The genocide continues through the vaccines, as the CDC scrambles to deceive the public

05/04/2021 / Por Lance D Johnson

  • En pocos meses, los CDC han divulgado 118.902 reacciones adversas y 3.848 muertes tras la vacunación covid-19. Desde sus inicios, el Sistema de Notificación de Sucesos Adversos de Vacunas (VAERS) nunca ha visto un aumento tan enorme en los informes sobre lesiones de vacunas. Desde diciembre de 2020, el total de muertes registradas tras las inyecciones experimentales de COVID es superior a las muertes registradas por todas las vacunas observadas en los últimos 15 años y medio.

Estos datos incluyen ahora a cinco niños que fueron esencialmente asesinados debido a las inyecciones. Estos niños podrían estar vivos hoy en día, enfrentando coronavirus con un sistema inmunológico saludable y ganando inmunidad de por vida, pero sus vidas fueron robadas de ellos debido a este impulso masivo y coercitivo para experimentar con adultos y niños sanos. El genocidio continúa a través de las vacunas.

Genocidio causado por investigación de vacuna contra coronavirus se convierte en genocidio por inyección

La investigación sobre el aumento de la función del coronavirus existía con el único propósito del desarrollo de vacunas. Cuando el SARS-CoV-2 escapó de la contención, los desarrolladores de vacunas ya estaban preparados para completar un experimento de vacunación en vivo utilizando código genético de la proteína de pico coronavirus. Este código genético de la proteína spike se transcribe a través de ardor o un adenovirus-vector, obligando a las células humanas a eliminar las propiedades del arma biológica. Estas vacunas experimentales tienen un historial pobre de seguridad y eficacia, pero estaban listas para ser implementadas tan pronto como se declaró la pandemia. En los meses posteriores a los encierros iniciales, se censuraron los protocolos de tratamiento eficaces y las estrategias de inmunidad natural, y se censuró a los médicos que tuvieron un éxito de tratamiento del 100%. Este apagón allanó el camino para la autorización de uso de emergencia para las vacunas, permitiendo que la investigación de ganancia de función del coronavirus pasara por su siguiente fase.

La investigación de vacunas a través de la ingeniería del virus de ganancia de función conduce a la liberación accidental o intencional de armas biológicas, causando genocidio en todo el mundo. La segunda mitad de este experimento en vivo llega a través de la “solución” en sí. Las vacunas, utilizando código genético de la bio-arma, han demostrado ser ineficaces e inseguras en un corto período de tiempo. El genocidio que se originó con la investigación inicial de la vacuna se ve agravado aún más por las propias vacunas. Es un escándalo de proporción masiva, que cobra vidas todos los días. Es un escándalo que carga los sistemas hospitalarios que no están preparados para lidiar adecuadamente con el sistema inmunológico del paciente. A pesar de que el tratamiento ha avanzado y las tasas de mortalidad han disminuido en el último año, las vacunas ahora están tomando crédito por estos aumentos, al tiempo que añaden nuevas muertes y causan inflamación sistémica en el cuerpo de las personas, inflamación que conduce a nuevos problemas de salud y complicaciones futuras de infecciones.

CDC usa fraude médico engañoso para encubrir el genocidio

Cuando llegó el momento de contabilizar muertes por covid-19, los CDC aceptaron todos los casos provisionales, casos en disputa, casos sospechosos y casos falsos positivos como la causa de la muerte de una persona, sin importar cuántos problemas de salud subyacentes contribuyeran a su muerte. Una persona que se recuperó de covid pero murió meses después podría ser codificada como una muerte covid-19. Una persona cuyos pulmones fueron destruidos en un respirador, que contrajo neumonía por esta negligencia médica, a menudo fue codificada como una muerte covid-19. Las muertes por gripe desaparecieron en 2020 y fueron codificadas como muertes por covid-19.

Sin embargo, cuando una persona muere en las horas y días posteriores a la vacunación, la vacuna se descarta inmediatamente como la causa de la muerte. Pero los adultos sanos sin problemas de salud subyacentes están muriendo después de la vacunación. Muchas muertes después de la vacunación ya ni siquiera se reportan porque los CDC mantienen la posición de que NINGUNA de estas muertes está relacionada con las vacunas; son sólo “coincidencias”. El síndrome de muerte súbita de los adultos es el nuevo síndrome de muerte súbita del lactante, y ambos fenómenos comparten un denominador común.

Este fraude médico se ve agravado por el hecho de que los CDC están instruyendo a los laboratorios de todo el país a reportar sólo pruebas posteriores a la vacunación positivas covid-19 si estas pruebas se calibran con un recuento de ciclo de amplificación inferior a veintiocho. Esto reducirá artificialmente el número de casos y muertes covid innovadores que se están notificando después de la vacunación, al tiempo que inflará artificialmente la eficacia de la vacuna. Si se utilizara el mismo estándar para las pruebas de PCR a lo largo del escándalo covid-19, entonces no habría “pandemia” y las vacunas se revelarían como la fuente de este genocidio en curso.

The genocide continues through the vaccines, as the CDC scrambles to deceive the public (vaccinedamage.news)

Vacunas COVID: Necesidad, Eficacia y Seguridad

Médicos por la Ética Covid

Este documento fue alojado originalmente en la cuenta de Doctors for Covid Ethics Medium, pero la plataforma censuró al grupo de expertos y retiró el documento, alegando que el puesto estaba “bajo investigación”.

Una versión archivada todavía está disponible aquí.

Resumen: Los fabricantes de vacunas COVID-19 han estado exentos de responsabilidad legal por los daños causados por la vacuna. Por lo tanto, es en interés de todos aquellos que autorizan, aplican y administran vacunas COVID-19 para comprender las pruebas relativas a los riesgos y beneficios de estas vacunas, ya que la responsabilidad por los daños recaerá sobre ellas.

En resumen, la evidencia y la ciencia disponibles indican que las vacunas COVID-19 son innecesarias, ineficaces e inseguras.

  • Necesidad: Los individuos inmunocompetentos están protegidos contra el SARS-CoV-2 por inmunidad celular. Por lo tanto, es innecesario vacunar a grupos de bajo riesgo. Para las personas inmunodeprimidas que caen enfermas con COVID-19 hay una gama de tratamientos médicos que se han demostrado seguros y eficaces. Por lo tanto, vacunar a los vulnerables es igualmente innecesario. Tanto los grupos inmunocompetentntes como los vulnerables están mejor protegidos contra variantes del SRAS-CoV-2 mediante inmunidad adquirida naturalmente y por medicamentos que por vacunación.
  • Eficacia: Las vacunas Covid-19 carecen de un mecanismo de acción viable contra la infección por SARS-CoV-2 de las vías respiratorias. La inducción de anticuerpos no puede prevenir infecciones por parte de un agente como el SRAS-CoV-2 que invade a través de las vías respiratorias. Además, ninguno de los ensayos vacunales ha proporcionado ninguna evidencia de que la vacunación prevenga la transmisión de la infección por individuos vacunados; por lo tanto, la vacunación para “proteger a los demás” no tiene ninguna base.
  • Seguridad: Las vacunas son peligrosas tanto para individuos sanos como para aquellos con enfermedades crónicas preexistentes, por razones como las siguientes: riesgo de alteraciones letales y no letales de la coagulación de la sangre, incluidos trastornos hemorrágicos, trombosis en el cerebro, accidente cerebrovascular y ataque cardíaco; reacciones autoinmunes y alérgicas; mejora de la enfermedad dependiente de anticuerpos; e impurezas de vacunación debido a la fabricación apresurada y a las normas de producción no reguladas.

Por lo tanto, el cálculo de riesgo-beneficio es claro: las vacunas experimentales son innecesarias, ineficaces y peligrosas. Los actores que autorizan, coaccionan o administran la vacunación experimental COVID-19 están exponiendo a las poblaciones y pacientes a riesgos médicos graves, innecesarios e injustificados.

1. LAS VACUNAS SON INNECESARIAS

1. Múltiples líneas de investigación indican que las personas inmunocompetentntes muestran inmunidad celular (células T) “robustas” y duraderas a los virus SARS-CoV [1], incluyendo SARS-CoV-2 y sus variantes [2]. La protección de células T se debe no sólo a la exposición al SARS-CoV-2 en sí, sino también a la inmunidad interactiva tras la exposición previa a coronavirus comunes de resfriado y SRAS [1,3-10]. Dicha inmunidad era detectable después de infecciones hasta 17 años antes[1,3]. Por lo tanto, las personas inmunocompetents no necesitan vacunación contra el SRAS-Cov-2.

2. La inmunidad natural de las células T proporciona una protección más fuerte y completa contra todas las cepas sars-cov-2 que las vacunas,porque la inmunidad preparada naturalmente reconoce múltiples epítopos de virus y señales costimulatorias, no sólo una sola proteína (pico). Por lo tanto, las personas inmunocompetents están mejor protegidas contra el SRAS-CoV-2 y cualquier variante que pueda surgir por su propia inmunidad que por el cultivo actual de vacunas.

3.Las vacunas han sido promocionadas como un medio para prevenir la infección asintomática [11], y por extensión “transmisión asintomática.” Sin embargo, la “transmisión asintomática” es un artefacto de procedimientos e interpretaciones de pruebas de PCR inválidos y poco fiables, lo que conduce a altas tasas de falsos positivos[12-15]. La evidencia indica que las personas asintomáticas y positivas por PCR son falsos positivos saludables, no portadoras. Un estudio exhaustivo de 9.899.828 personas en China encontró que individuos asintomáticos que dieron positivo para COVID-19 nunca infectaron a otros[16].

En cambio, los documentos citados por el Centro para el Control de Enfermedades[17,18]para justificar las afirmaciones de transmisión asintomática se basan en modelos hipotéticos, no en estudios empíricos; presentan suposiciones y estimaciones en lugar de pruebas. Prevenir la infección asintomática no es una razón viable para promover la vacunación de la población en general.

4. En la mayoría de los países, la mayoría de las personas ahora tienen inmunidad al SRAS-CoV-2[19]. Dependiendo de su grado de inmunidad cruzada adquirida previamente, no habrán tenido síntomas, síntomas leves y poco característicos, o síntomas más graves, posiblemente incluyendo anosmia (pérdida del sentido del olfato) u otros signos algo característicos de la enfermedad covid-19. Independientemente de la gravedad de la enfermedad, ahora tendrán suficiente inmunidad para protegerse de enfermedades graves en caso de exposición renovada. Esta mayoría de la población no se beneficiará en absoluto de ser vacunada.

5. La supervivencia poblacional de COVID-19 supera el 99,8% a nivel mundial[20-22]. En los países que han sido intensamente infectados durante varios meses, menos del 0,2% de la población ha muerto y sus muertes se han clasificado como “con covid19”. Covid-19 también es típicamente una enfermedad leve a moderadamente grave. Por lo tanto, la inmensa mayoría de las personas no están en riesgo por COVID-19 y no requieren vacunación para su propia protección.

6. En aquellos susceptibles a una infección grave, Covid-19 es una enfermedad tratable. Una convergencia de la evidencia indica que el tratamiento temprano con los medicamentos existentes reduce la hospitalización y la mortalidad en ~85% y 75%, respectivamente[23-27]. Estos medicamentos incluyen muchos medicamentos antiinflamatorios, antivirales y anticoagulantes probados y verdaderos, así como anticuerpos monoclonales, zinc y vitaminas C y D.

Las decisiones de la industria y del gobierno de marginar estos tratamientos probados a través del apoyo selectivo a la investigación[24],el sesgo regulatorio e incluso las sanciones directas contra los médicos que se atreven a utilizar tales tratamientos por iniciativa propia, han estado fuera de lugar con las leyes, la práctica médica estándar y la investigación existentes; el requisito legal de considerar las pruebas del mundo real ha disminuido por el camino[28].

La negación sistemática y la denigración de estas terapias eficaces ha sustentado la justificación falsa para la autorización de uso de emergencia de las vacunas, que exige que “no se disponga de un tratamiento aceptable estándar”[29]. Claramente dicho, las vacunas no son necesarias para prevenir enfermedades graves.

2. LAS VACUNAS CARECEN DE EFICACIA

1. A nivel mecanicista, el concepto de inmunidad al COVID-19 mediante inducción de anticuerpos, según la vacuna COVID-19, es un disparate médico. Virus en el aire como el SARS-CoV-2 entran en el cuerpo a través de las vías respiratorias y los pulmones, donde las concentraciones de anticuerpos son demasiado bajas para prevenir la infección. Los anticuerpos inducidos por la vacuna circulan principalmente en el torrente sanguíneo, mientras que las concentraciones en las membranas mucosas de los pulmones y las vías respiratorias son bajas.

Dado que el COVID-19 se propaga principalmente y causa enfermedades infectando estas membranas mucosas, las vacunas no tienen la marca inmunológica. Los documentos presentados por los fabricantes de vacunas a los distintos organismos reguladores no contienen pruebas de que la vacunación prevenga la infección de las vías respiratorias, lo que sería crucial para romper la cadena de transmisión. Por lo tanto, las vacunas son inmunológicamente inadecuadas para covid-19.

2. Se desconoce la eficacia de la vacuna a medio y largo plazo. La fase 3, los ensayos a medio plazo y 24 meses no estarán completos hasta 2023: No hay datos longitudinales a medio o largo plazo sobre la eficacia de la vacuna COVID-19.

3. Los datos a corto plazo no han establecido la prevención de enfermedades graves. La Agencia Europea de Medicamentos ha observado de la vacuna Comirnaty (ARN de Pfizer) que los casos graves de COVID-19 “eran raros en el estudio, y estadísticamente no se puede extraer cierta conclusión” de ella[30]. Del mismo modo, el documento de Pfizer presentado a la FDA[31] concluye que no se pudo demostrar la eficacia contra la mortalidad. Por lo tanto, no se ha demostrado que las vacunas prevengan la muerte o enfermedades graves, incluso a corto plazo.

4. Se desconocen los correlatos de protección contra el COVID-19. Los investigadores aún no han establecido cómo medir la protección contra el COVID-19. Como resultado, los estudios de eficacia están apuñalando en la oscuridad. Después de la finalización de los estudios de fase 1 y 2, por ejemplo, un artículo publicado en la revista Vaccine señaló que “sin entender los correlatos de la protección, es imposible abordar actualmente las cuestiones relativas a la protección asociada a la vacuna, el riesgo de reinserción covid-19, la inmunidad del rebaño y la posibilidad de eliminar el SARS-CoV-2 de la población humana”[32]. Por lo tanto, la eficacia de la vacuna no se puede evaluar porque aún no hemos establecido cómo medirla.

3. LAS VACUNAS SON PELIGROSAS

1. Así como el tabaquismo podría ser y se predijo que causaría cáncer de pulmón sobre la base de los primeros principios, se puede esperar que todas las vacunas basadas en genes causen coagulación de la sangre y trastornos hemorrágicos [33],basados en sus mecanismos moleculares de acción. En consonancia con esto, se han observado enfermedades de este tipo en todos los grupos de edad, lo que ha llevado a suspensiones temporales de vacunas en todo el mundo: Las vacunas no son seguras.

2. Contrariamente a las afirmaciones de que los trastornos sanguíneos después de la vacunación son “raros”, muchos efectos secundarios comunes de la vacuna (dolores de cabeza, náuseas, vómitos y “erupciones” similares al hematoma sobre el cuerpo) pueden indicar trombosis y otras anomalías graves. Además, las micrombosis difusas inducidas por la vacuna en los pulmones pueden imitar la neumonía y pueden diagnosticarse erróneamente como COVID-19. Los eventos de coagulación que actualmente reciben atención de los medios de comunicación son probablemente sólo la “punta de un enorme iceberg”[34]: Las vacunas no son seguras.

3. Debido al cebado inmunológico, se puede esperar que los riesgos de coagulación, sangrado y otros eventos adversos aumenten con cada revacunación y cada exposición intervenida al coronavirus. Con el tiempo, ya sean meses o años[35],esto hace que tanto la vacunación como los coronavirus sean peligrosos para los grupos de edad jóvenes y saludables, para quienes sin vacunación covid-19 no representa ningún riesgo sustantivo. Desde el despliegue de la vacuna, la incidencia de COVID-19 ha aumentado en numerosas zonas con altas tasas de vacunación[36-38].

Además, se han producido varias series de muertes por COVID-19 poco después de la vacunación de inicio en los hogares de la tercera edad[39,40]. Estos casos pueden haberse debido no sólo a la mejora dependiente de anticuerpos, sino también a un efecto inmunosupresor general de las vacunas, que se sugiere por el aumento de la aparición de herpes zóster en ciertos pacientes[41].

La inmunosupresión puede haber causado que una infección asintomática previamente se manifestara clínicamente. Independientemente del mecanismo exacto responsable de estas muertes notificadas, debemos esperar que las vacunas aumenten en lugar de disminuir la letalidad del COVID-19— las vacunas no son seguras.

4. Las vacunas son experimentales por definición. Permanecerán en los ensayos de fase 3 hasta 2023. Los beneficiarios son sujetos humanos con derecho a consentimiento fundamentado gratuito en virtud de Nuremberg y otras protecciones, incluida la Resolución 2361[43] de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y la autorización de uso de emergencia de la FDA[29]. Con respecto a los datos de seguridad de los ensayos de fase 1 y 2, a pesar de los tamaños de muestra inicialmente grandes, la revista Vaccine informa de que “la estrategia de vacunación elegida para un mayor desarrollo puede haber sido dada sólo a tan solo 12 participantes”[32].

Con tamaños de muestra extremadamente pequeños, la revista señala que “serán necesarios estudios más grandes de fase 3 realizados durante períodos de tiempo más largos” para establecer la seguridad. Los riesgos que quedan por evaluar en los ensayos de fase 3 hasta 2023, con poblaciones enteras como sujetos, incluyen no sólo trombosis y anomalías hemorrágicos, pero otras respuestas autoinmunes, reacciones alérgicas, tropos desconocidos (destinos tisulares) de nanopartículas lipídicas[35], mejora dependiente de anticuerpos [43-46] y el impacto de los métodos de fabricación apresurados, dudosamente ejecutados y mal regulados[47]y al parecer inconsistentes, confiriendo riesgos de impurezas potencialmente dañinas como residuos de ADN incontrolados[48]. Las vacunas no son seguras, ni para los receptores ni para quienes las administran o autorizan su uso.

5. La experiencia inicial podría sugerir que las vacunas derivadas del adenovirus (AstraZeneca/Johnson & Johnson) causan efectos adversos más graves que las vacunas contra el ARNM (Pfizer/Moderna). Sin embargo, tras la inyección repetida, el primero pronto inducirá anticuerpos contra las proteínas del vector del adenovirus. Estos anticuerpos neutralizarán la mayoría de las partículas del virus de la vacuna y causarán su eliminación antes de que puedan infectar cualquier células, limitando así la intensidad del daño tisular.

Por el contrario, en las vacunas contra el ARNM, no hay antígeno proteico para que los anticuerpos lo reconozcan. Por lo tanto, independientemente del grado de inmunidad existente, el ARNM vacunal va a alcanzar su objetivo: las células corporales. Estos luego expresarán la proteína de pico y posteriormente sufrirán la embestida completa del sistema inmune.

Con las vacunas contra el ARNM, prácticamente se garantiza que el riesgo de eventos adversos graves aumente con cada inyección sucesiva. A largo plazo, por lo tanto, son aún más peligrosos que las vacunas vectoriales. Su aparente preferencia por este último es preocupante en el grado más alto; estas vacunas no son seguras.

4. ÉTICA Y PUNTOS JURÍDICOS A CONSIDERAR

Los conflictos de interés abundan en la literatura científica y dentro de organizaciones que recomiendan y promueven vacunas, al tiempo que demonizan estrategias alternativas (dependencia de la inmunidad natural y el tratamiento temprano). Las autoridades, los médicos y el personal médico deben protegerse evaluando muy de cerca las fuentes de su información para los conflictos de intereses.

Las autoridades, los médicos y el personal médico deben tener el mismo cuidado de no ignorar la literatura creíble e independiente sobre la necesidad, la seguridad y la eficacia de las vacunas, dadas las previsibles muertes y daños masivos que deben esperarse a menos que se detenga la campaña de vacunación.

Los fabricantes de vacunas se han eximido de responsabilidad legal por eventos adversos por una razón. Cuando se produzcan muertes y daños en las vacunas, la responsabilidad recaerá en los responsables de la autorización, administración y/o coerción de las vacunas a través de pasaportes de vacunas, ninguno de los cuales puede justificarse en un análisis sobrio de riesgo-beneficio basado en la evidencia.

Todos los actores políticos, reglamentarios y médicos que participan en la vacunación COVID-19 deben familiarizarse con el código de Nuremberg y otras disposiciones legales para protegerse.

Referencias:-

[1] Le Bert, N.; Tan, A.T.; Kunasegaran, K.; Tham, C.Y.L.; Hafezi, M.; Chía, A.; Chng, M.H.Y.; Lin, M.; Tan, N.; Linster, M.; Chia, W.N.; Chen, M.I.; Wang, L.; Ooi, E.E.; Kalimuddin, S.; Tambyah, P.A.; Bajo, J.G.; Tan, Y. y Bertoletti, A. (2020) Inmunidad de células T específica del SARS-CoV-2 en los casos de COVID-19 y SARS, y controles no infectados. Naturaleza 584:457–462. [atrás]

[2] Tarke, A.; Sidney, J.; Methot, N.; Zhang, Y.; Dan, J.M.; Goodwin, B.; Rubiro, P.; Sutherland, A.; da Silva Antunes, R.; Frazier, A. y al., e. (2021) Impacto insignificante de las variantes SARS-CoV-2 en la reactividad celular T CD4+ y CD8+ en donantes expuestos y vacunas COVID-19. bioRxiv -:x-x. [atrás]

[3] Anonymous, (2020) Los científicos descubren la inmunidad de células T específica del SARS-CoV-2 en pacientes recuperados con COVID-19 y SRAS. [atrás]

[4] Beasley, D. (2020) Los científicos se centran en cómo las células T del sistema inmunitario combaten el coronavirus en ausencia de anticuerpos. Reuters, 10/07/2020. [atrás]

[5] Bozkus, C.C. (2020) Células T específicas del SARS-CoV-2 sin anticuerpos. Nat. Rev. Inmunol. 20:463. [atrás]

[6] Grifoni, A.; Weiskopf, D.; Ramírez, S.I.; Mateus, J.; Dan, J.M.; Moderbacher, C.R.; Rawlings, S.A.; Sutherland, A.; Premkumar, L.; Jadi, R.S. y al., e. (2020) Objetivos de respuestas de células T al coronavirus SARS-CoV-2 en seres humanos con enfermedad COVID-19 y individuos no expuestos. Celda 181:1489–1501.e15. [atrás]

[7] Mateus, J.; Grifoni, A.; Tarke, A.; Sidney, J.; Ramírez, S.I.; Dan, J.M.; Hamburguesa, Z.C.; Rawlings, S.A.; Smith, D.M.; Phillips, E. y al., e. (2020) Epitopos selectivos y reactivos de células SARS-CoV-2 T en humanos no expuestos. [atrásCiencia 370:89–94. [atrás]

[8] McCurry-Schmidt, M. (2020) La exposición a coronavirus fríos comunes puede enseñar al sistema inmunitario a reconocer el SRAS-CoV-2Instituto de Inmunología La Jolla. [atrás]

[9] Palmer, S.; Cunniffe, N. y Donnelly, R. (2021) Las tasas de hospitalización covid-19 aumentan exponencialmente con la edad, inversamente proporcional a la producción de células T ttímicas. J. R. Soc. Interfaz 18:20200982. [atrás]

[10] Sekine, T.; Pérez-Potti, A.; Rivera-Ballesteros, O.; Strålin, K.; Gorin, J.; Olsson, A.; Llewellyn-Lacey, S.; Kamal, H.; Bogdanovic, G.; Muschiol, S. y al., e. (2020) Inmunidad robusta de células T en individuos convalecientes con COVID asintomático o leve-19Celda 183:158–168.e14. [atrás]

[11] Drake, J. (2021) Ahora sabemos: Las vacunas Covid-19 también previenen la infección asintomática. [atrás]

[12] Las pruebas de Bossuyt, P.M. (2020) Testing COVID-19 se enfrentan a desafíos metodológicos. Revista de epidemiología clínica 126:172–176. [atrás]

[13] Jefferson, T.; Spencer, E.; Cultivos virales brassey, J. y Heneghan, C. (2020) Cultivos virales para la evaluación de la infectividad COVID-19. Revisión sistemática. Clin. Infecta. Dis. ciaa1764:x-x. [atrás]

[14] Borger, P.; Malhotra, R.K.; Yeadon, M.; Craig, C.; McKernan, K.; Steger, K.; McSheehy, P.; Angelova, L.; Franchi, F.; Aglutinante, T.; Ullrich, H.; Ohashi, M.; Scoglio, S.; Doesburg-van Kleffens, M.; Gilbert, D.; Klement, R.J.; Schrüfer, R.; Pieksma, B.W.; Bonte, J.; Dalle Carbonare, B.H.; Corbett, K.P. y Kämmer, U. (2020) Revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 defectos científicos importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias para resultados falsos positivos. [atrás]

[15] Mandavilli, A. (2020) Su prueba de coronavirus es positiva. Tal vez no debería ser. [atrás]

[16] Cao, S.; Gan, Y.; Wang, C.; Bachmann, M.; Wei, S.; Gong, J.; Huang, Y.; Wang, T.; Li, L.; Lu, K.; Jiang, H.; Gong, Y.; Xu, H.; Shen, X.; Tian, Q.; Lv, C.; Canción, F.; Yin, X. y Lu, Z. (2020) Postbloqueo SARS-CoV-2 detección de ácido nucleico en casi diez millones de residentes de Wuhan, China. Commun. 11:5917. [atrás]

[17] Moghadas, S.M.; Fitzpatrick, M.C.; Sah, P.; Pandey, A.; Shoukat, A.; Singer, B.H. y Galvani, A.P. (2020) Las implicaciones de la transmisión silenciosa para el control de brotes covid-19. Proc. Natl. Acad. Ciencia. U. S. A. 117:17513–17515. [atrás]

[18] Johansson, M.A.; Quandelacy, T.M.; Kada, S.; Prasad, P.V.; Steele, M.; Brooks, J.T.; Slayton, R.B.; Mayor transmisión de personal, M. y Butler, J.C. (2021) Transmisión SARS-CoV-2 de personas sin síntomas COVID-19. JAMA red abierta 4:e2035057. [atrás]

[19] Yeadon, M. (2020). Lo que SAGE se equivocó. Escepticismo de bloqueo. [atrás]

[20] Ioannidis, J.P.A. (2020) Perspectiva global de la epidemiología COVID‐19 para una pandemia de ciclo completo. Eur. J. Clin. invertir. 50:x-x. [atrás]

[21] Ioannidis, J.P.A. (2021) Conciliar las estimaciones de las tasas mundiales de propagación y mortalidad por infecciones de COVID‐19: Una visión general de las evaluaciones sistemáticas. Eur. J. Clin. invertir. -:x-x. [atrás]

[22] CDC, (2020) Resumen científico: Uso comunitario de máscaras de tela para controlar la propagación del SARS-CoV-2. [atrás]

[23] Oriente, J.; McCullough, P. y Vliet, E. (2020) Una guía para el tratamiento de COVID a domicilio. [atrás]

[24] McCullough, P.A.; Alexander, P.E.; Armstrong, R.; Arvinte, C.; Bain, A.F.; Bartlett, R.P.; Berkowitz, R.L.; Berry, A.C.; Borody, T.J.; Brewer, J.H.; Brufsky, A.M.; Clarke, T.; Derwand, R.; Eck, A.; Eck, J.; Eisner, R.A.; Fareed, G.C.; Farella, A.; Fonseca, S.N.S.; Geyer, C.E.; Gonnering, R.S.; Graves, K.E.; Bruto, K.B.V.; Hazan, S.; Held, K.S.; Hight, H.T.; Immanuel, S.; Jacobs, M.M.; Ladapo, J.A.; Lee, L.H.; Littell, J.; Lozano, yo.; Mangat, H.S.; Mármol, B.; McKinnon, J.E.; Merritt, L.D.; Oriente, J.M.; Oskoui, R.; Pompán, D.C.; Procter, B.C.; Prodromos, C.; Rajter, J.C.; Rajter, J.; Ram, C.V.S.; Ríos, S.S.; Risch, H.A.; Robb, M.J.A.; Rutherford, M.; Scholz, M.; Singleton, M.M.; Tumlin, J.A.; Tyson, B.M.; Urso, R.G.; Victoria, K.; Vliet, E.L.; Cera, C.M.; Wolkoff, A.G.; Wooll, V. y Zelenko, V. (2020) Tratamiento multirresurgente secuencial multirresurgente multifacético multifacético de la infección temprana ambulatoria de alto riesgo SARS-CoV-2 (COVID-19). Reseñas en cardiovascular medicine 21:517–530. [atrás] [atrás]

[25] Procter, {.B.C.; {APRN}, {.C.R.{.; {PA}-C, {.V.P.; {PA}-C, {.E.S.; {PA}-C, {.C.H. and McCullough, {.{.P.A. (2021) Early Ambulatory Multidrug Therapy Reduces Hospitalization and Death in High-Risk Patients with SARS-CoV-2 (COVID-19). International journal of innovative research in medical science 6:219–221. [back]

[26] McCullough, P.A.; Kelly, R.J.; Ruocco, G.; Lerma, E.; Tumlin, J.; Wheelan, K.R.; Katz, N.; Lepor, N.E.; Vijay, K.; Carter, H.; Singh, B.; McCullough, S.P.; Bhambi, B.K.; Palazzuoli, A.; De Ferrari, G.M.; Milligan, G.P.; Safder, T.; Tecson, K.M.; Wang, D.D.; McKinnon, J.E.; O’Neill, W.W.; Zervos, M. and Risch, H.A. (2021) Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 (COVID-19) InfectionAm. J. Med. 134:16–22. [back]

[27] Anónimo, (2020) Base de datos en tiempo real y metanálisis de 588 estudios COVID-19. [atrás]

[28] Escándalo covid de Hirschhorn, J.S. (2021): Los federales ignoraron la ley de 2016 que exigía el uso de pruebas del mundo real. [atrás]

[29] Anónimo, (1998) Uso de emergencia de un medicamento en investigación o biológico: Orientación para juntas de revisión institucional e investigadores clínicos. [atrás] [atrás]

[30] Anónimo, (2021) Informe de evaluación de la EMA: Comirnaty. [atrás]

[31] Anónimo, (2020) Documento informativo de la FDA: Vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19. [atrás]

[32] Giurgea, L.T. y Memoli, M.J. (2020) Navegando por el Quagmire: Comparación e Interpretación de ensayos clínicos de fase 1/2 de la vacuna COVID-19. Vacunas 8:746. [atrás] [atrás]

[33] Bhakdi, S.; Chiesa, M.; Escarcha, S.; Griesz-Brisson, M.; Haditsch, M.; Hockertz, S.; Johnson, L.; Kämmerer, Ee.UU.; Palmer, M.; Reiss, K.; Sönnichsen, A.; Wodarg, W. y Yeadon, M. (2021) Carta abierta urgente de médicos y científicos a la Agencia Europea de Medicamentos sobre las preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas COVID-19. [atrás]

[34] Bhakdi, S. (2021) Carta de refutación a la Agencia Europea de Medicamentos de Médicos por la Ética Covid, 1 de abril de 2021. [atrás]

[35] Ulm, J.W. (2020) Respuesta rápida a: ¿Las vacunas covid-19 salvarán vidas? Los ensayos actuales no están diseñados para decirnos. [atrás] [atrás]

[36] Reimann, n. (2021) Covid espió en más de una docena de estados , la mayoría con altas tasas de vacunación. [atrás]

[37] Meredith, S. (2021) Chile tiene una de las mejores tasas de vacunación del mundo. Covid está subiendo allí de todos modos. [atrás]

[38] Bhuyan, A. (2021) Covid-19: La India ve un nuevo aumento de los casos a pesar de la implantación de la vacuna. BMJ 372:n854. [atrás]

[39] Morrissey, K. (2021) Carta abierta a la Dra. Karina Butler. [back]

[40] Anónimo, (2021) Carta abierta de la Alianza de Libertad Médica del Reino Unido: Advertencia urgente de muertes relacionadas con la vacuna Covid-19 en los hogares de ancianos y cuidados. [atrás]

[41] Furer, V.; Zisman, D.; Kibari, A.; Rimar, D.; Paran, Y. y Elkayam, O. (2021) Herpes zoster después de la vacunación BNT162b2 mRNA Covid-19 en pacientes con enfermedades reumáticas inflamatorias autoinmunes: una serie de casos. Reumatología -:x-x. [atrás]

[42] Anonymous, (2021) Vacunas Covid-19: consideraciones éticas, legales y prácticas. [atrás]

[43] Tseng, C.; Sbrana, E.; Iwata-Yoshikawa, N.; Newman, P.C.; Garron, T.; Atmar, R.L.; .B La inmunización con vacunas contra el coronavirus sars conduce a la inmunopatología pulmonar en desafío con el virus del SRAS. (2012). PLoS Uno 7:e35421. [atrás]

[44] Bolles, M.; Deming, D.; Largo, K.; Agnihothram, S.; Whitmore, A.; Ferris, M.; Funkhouser, W.; Gralinski, L.; Totura, A.; Heise, M. y Baric, R.S. (2011) Una vacuna contra el coronavirus de síndrome respiratorio agudo grave doblemente inactivado proporciona protección incompleta en ratones e induce una mayor respuesta pulmonar proinoinófila eosinofílica tras el desafío. J. Virol. 85:12201–15. [atrás]

[45] Weingartl, H.; Czub, M.; Czub, S.; Neufeld, J.; Marszal, P.; Granada, J.; Smith, G.; Jones, S.; Proulx, R.; Deschambault, Y.; Grudeski, E.; Andonov, A.; Él, R.; Li, Y.; Copps, J.; Grolla, A.; Dick, D.; Berry, J.; Ganske, S.; Manning, L. y Cao, J. (2004) Inmunización con vacuna recombinante modificada del virus de la vaccinia con sede en Ankara contra el síndrome respiratorio agudo grave se asocia con hepatitis mejorada en hurones. J. Virol. 78:12672–6. [atrás]

[46] Czub, M.; Weingartl, H.; Czub, S.; Él, R. y Cao, J. (2005) Evaluación de la vacuna modificado contra el SARS recombinante basada en el virus de la vaccinia en Hurones. ]

[47] Tinari, S. (2021) La fuga de datos EMA covid-19, y lo que nos dice sobre la inestabilidad del ARNm. BMJ 372:n627 [atrás]

[48] Anonymous, (2021) Entrevista con la Dra. Vanessa Schmidt-Krüger, Audiencia #37 de la Comisión de Investigación Extraparlamentaria corona alemana 30 de enero de 2021. [atrás]

COVID Vaccines: Necessity, Efficacy and Safety – OffGuardian (off-guardian.org)

La simplicidad de una cadena argumental. Covid-19

Hay comentarios de los internautas sobre artículos que merecen el artículo en sí. Este es a mi modo de parecer el de un tal “Willen”, que ilustro a continuación:

‘Carl Sagan sobre el tema del razonamiento científico dice (entre otras cosas) que

“Si hay una cadena argumental, cada eslabón de la cadena debe funcionar (incluida la premisa), no solo la mayoría de ellos”.

Considero que ese punto es muy útil. Así que a pesar de que no sé (exactamente) cómo funciona el PCR, qué son las vacunas contra el ARNm y lo que realmente hay en ella, no necesito saber todo esto (aunque si quiero, siempre puedo intentarlo, por supuesto). Sólo tengo que encontrar el eslabón más débil para saber si Covid es el virus asesino o no para el que tenemos que bloquear países, etc.

Y el eslabón más débil para Covid19 es la premisa. Es decir, si el promedio de morir con Covid (en Países Bajos) es de 82 años, mientras que la edad promedio de muerte (en Países Bajos) fue de 80 años en el 2019, usted sabe que no hay exceso de mortalidad por Covid y que el riesgo de morir desde la vejez es el mismo que el riesgo de morir con Covid.

Todo lo demás que se desprende de esto, incluidos los encierros, los tipos de pruebas, la vacunación y el miedo de la población, es claramente absurdo’.

What’s up with our fact-checking blind spots? – OffGuardian (off-guardian.org)

The simplicity of a story line. Covid-19

There are comments from Internet users about articles that deserve the article itself. This is in my opinion that of a certain “Willen”, which I put below:

‘Carl Sagan on the issue of scientific reasoning says (amongst others) that

‘If there’s a chain of argument, every link in the chain must work (including the premise)—not just most of them.’

I consider that point as very useful. So even though I do not know (exactly) how the pcr thingy works, what mRNA vaccines are and what is actually in it, I do not need to know all this (although if I want to, I can always try of course). I only have to find the weakest link in order to know if covid is the killer virus or not for which we have to lockdown countries, etc.

And the weakest link for covid19=the premise. That is, if the average of dying with covid (in NL) is 82 years, while the average age of death (in NL) was 80 years in 2019, you know that there is no excess mortality from covid and that the risk of dying from old age is the same as the risk of dying with covid.

All the rest that follows from this, including lockdowns, types of testing, vaccination, and the population being (made) frightened, is plainly absurd’.

¿Podrían las vacunas contra el ARNm alterar permanentemente el ADN? La ciencia reciente sugiere que podrían.

Could mRNA Vaccines Permanently Alter DNA? Recent Science Suggests They Might.

Por Equipo de Defensa de la Salud Infantil

La investigación sobre el ARN SARS-CoV-2 realizada por científicos de Harvard y el MIT tiene implicaciones sobre cómo las vacunas contra el ARNM podrían alterar permanentemente el ADN genómico, según Doug Corrigan, Ph.D., un biólogo bioquímico-molecular que dice que se necesita más investigación.

Durante el año pasado, sería casi imposible para los estadounidenses no darse cuenta de la decisión de los medios de comunicación de hacer de las vacunas la narrativa dominante de COVID, apresurada a hacerlo incluso antes de que ocurrieran muertes atribuidas al coronavirus.

La cobertura inclinada de los medios de comunicación ha proporcionado un impulso particularmente fructífero de las relaciones públicas para las vacunas con ARN mensajero (ARNM), décadas en desarrollo pero nunca aprobadas para uso humano, ayudando a acercar la tecnología experimental a la línea de meta regulatoria.

En circunstancias ordinarias, el cuerpo produce (“transcribes”) ARNm a partir del ADN en el núcleo de una célula. A continuación, el ARNM viaja fuera del núcleo hacia el citoplasma, donde proporciona instrucciones sobre qué proteínas hacer.

En comparación, las vacunas contra el ARNM envían su carga útil de ARNm sintetizada químicamente (incluida con instrucciones de fabricación de proteínas de pico) directamente al citoplasma.

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la mayoría de los científicos de vacunas contra el ARNM, el dinero se detiene allí: las vacunas contra el ARNM “no afectan ni interactúan con nuestro ADN de ninguna manera”, dicen los CDC. Los CDC afirman primero que el ARNM no puede entrar en el núcleo de la célula (donde reside el ADN), y segundo, que la célula , al estilo Misión Imposible, “se deshace del ARNm poco después de que termine de usar las instrucciones”.

Una preimpresión de diciembre sobre el SARS-CoV-2, por científicos del Instituto Tecnológico de Harvard y Massachusetts (MIT), produjo hallazgos sobre coronavirus salvajes que plantean preguntas sobre cómo funciona el ARN viral.

Los científicos llevaron a cabo el análisis porque estaban “perplejos por el hecho de que hay un número respetable de personas que están dio positivo para COVID-19 por PCR mucho después de que la infección se había ido”.

Sus hallazgos clave fueron los siguientes: los RNAs SARS-CoV-2 “pueden ser transcritos inversamente en células humanas”, “estas secuencias de ADN se pueden integrar en el genoma celular y posteriormente ser transcritas” (un fenómeno llamado “integración retro”) y hay vías celulares viables para explicar cómo sucede esto.

Según el doctor en bioquímica y biólogo molecular Dr. Doug Corrigan,estos importantes hallazgos (que van en contra del “dogma biológico actual”) pertenecen a la categoría de “Cosas que estábamos absolutamente e inequívocamente seguros de que no podían suceder lo que realmente sucedió”.

Los hallazgos de los investigadores de Harvard y el MIT también pusieron las suposiciones de los CDC sobre las vacunas contra el ARNM en terreno más inestable, según Corrigan. De hecho, un mes antes de que apareciera la preimpresión Harvard-MIT, Corrigan ya había escrito un blog en el que se esbozaban posibles mecanismos y vías por las que las vacunas contra el ARNM podían producir el fenómeno idéntico.

En una segunda entrada de blog, escrita después de que la preimpresión salió a la bolsa, Corrigan enfatizó que los hallazgos de Harvard-MIT sobre el ARN coronavirus tienen implicaciones importantes para las vacunas contra el ARNM, un hecho que describe como “el gran elefante en la habitación”. Aunque no afirma que el ARN de la vacuna necesariamente se comportará de la misma manera que el ARN coronavirus , es decir, alterando permanentemente el ADN genómico, Corrigan cree que la posibilidad existe y merece un escrutinio estrecho.

En opinión de Corrigan, la contribución de la preimpresión es que “valida que esto es al menos plausible, y muy probablemente probable”.

transcripción inversa

Como la frase “transcripción inversa” implica, la vía de ADN a ARNm no siempre es una calle de un solo sentido. Las enzimas llamadas transcriptasas inversas también pueden convertir el ARN en ADN, permitiendo que esta última se integre en el ADN en el núcleo celular.

Tampoco es poco frecuente la transcripción inversa. Los genetistas informan que “más del 40% de los genomas de mamíferos comprenden los productos de la transcripción inversa”.

La evidencia preliminar citada por los investigadores de Harvard-MIT indica que las enzimas transcriptasa inversas endógenas pueden facilitar la transcripción inversa de los ANR coronavirus y desencadenar su integración en el genoma humano.

Los autores sugieren que si bien las consecuencias clínicas requieren más estudio, los efectos perjudiciales son una posibilidad distinta y, dependiendo de los “sitios de inserción en el genoma humano” de los fragmentos virales integrados y del estado de salud subyacente de un individuo, podrían incluir “una respuesta inmune más grave … como una ‘tormenta de citoquinas’ o reacciones autoinmunes”.

En 2012, un estudio sugirió que la integración del genoma viral podría “conducir a consecuencias drásticas para la célula huésped, incluyendo la alteración genética, la mutagénesis insertal y la muerte celular”.

Corrigan hace un punto de decir que las vías hipotizadas para facilitar la retro-integración del ARN viral – o vacuna – en el ADN “no son desconocidas para las personas que entienden la biología molecular a un nivel más profundo”.

Aun así, la discusión de la preimpresión sobre la transcripción inversa y la integración del genoma provocó una vorágine de comentarios negativos de lectores reacios a repensar el dogma biológico, algunos de los cuales incluso abogaron por la retractación (aunque las preimpresiones son, por definición, inéditas) con el argumento de que “teóricos de la conspiración … llevará este documento a la “prueba” de que las vacunas contra el ARNM pueden, de hecho, alterar su código genético”.

Los lectores más reflexivos estuvieron de acuerdo con Corrigan en que el documento plantea preguntas importantes. Por ejemplo, un lector declaró que falta evidencia confirmatoria “para mostrar que la proteína de pico sólo se expresa por un corto período de tiempo (digamos 1-3 días) después de la vacunación”, y agregó: “Creemos que este es el caso, pero no hay evidencia para eso”.

De hecho, el tiempo que el ARNm sintético de las vacunas —y por lo tanto las instrucciones para que las células sigan fabricando proteína de espiga— persisten dentro de las células es una pregunta abierta.

Normalmente, el ARN es una molécula “notoriamente frágil” e inestable. Según los científicos, “esta fragilidad es cierta en el ARNm de cualquier ser vivo, ya sea que pertenezca a una planta, bacterias, virus o humanos”.

Pero el ARN sintético en las vacunas COVID es una historia diferente. De hecho, el paso que finalmente permitió a los científicos y fabricantes de vacunas resolver su impasse de la vacuna contra el ARNM de décadas fue cuando descubrieron cómo modificar químicamente el ARNM para aumentar su estabilidad y longevidad, es decir, producir ARN “que se queda en la célula mucho más tiempo que el ARN viral, o incluso arneses que nuestra célula normalmente produce para la producción normal de proteínas”.

Nadie sabe lo que está haciendo el ARNm sintético mientras está “dando vueltas”, pero Corrigan especula que su mayor longevidad aumenta la probabilidad de que “se convierta en ADN”.

Además, debido a que el ARNM de la vacuna también está diseñado para ser más eficiente al traducirse en proteínas, “los efectos negativos podrían ser más frecuentes y más pronunciados con la vacuna en comparación con el virus natural”.

Señales de dólar

Corrigan reconoce que algunas personas pueden rechazar sus advertencias, diciendo: “Si el virus es capaz de lograr esto, entonces ¿por qué debería importarme si la vacuna hace lo mismo?”

Tiene una respuesta lista y convincente:

“Hay una gran diferencia entre el escenario en el que las personas al azar, y sin darse cuenta, tienen su genética en mono porque estaban expuestas al coronavirus, y el escenario en el que vacunamos deliberadamente a miles de millones de personas mientras les decimos que esto no está sucediendo”.

Lamentablemente, la actitud predominante parece ser que la “carrera para vacunar al público” justifica la asunción de estos riesgos adicionales.

A mediados de noviembre, después de que el Jerusalem Post dijera a los lectores que “cuando el mundo comience a inocularse con estas vacunas completamente nuevas y revolucionarias, no sabrá prácticamente nada sobre sus efectos a largo plazo”, un director de hospital israelí argumentó que no vale la pena esperar dos años más para eliminar los “riesgos únicos y desconocidos” o los posibles efectos a largo plazo de las vacunas contra el ARNM.

En los Estados Unidos, el entusiasmo por la tecnología de ARNm es igualmente sin restricciones. Apenas unos días después de que los CDC publicaran datos actualizados que mostraban que más de 2.200 muertes de personas que habían recibido las vacunas contra el ARNm Pfizer o Moderna habían sido reportadas a partir del 26 de marzo, The Atlantic elogió la tecnología, sugiriendo que la “ingeniosa” tecnología sintética de ARNM detrás de las vacunas COVID de Pfizer y Moderna representaba un “avance” que podría “cambiar el mundo”.

En lugar de descartar la perspectiva de la integración retro del ADN extranjero como una “teoría de la conspiración”, los científicos deberían estar llevando a cabo estudios con el ARNm vacunado para evaluar los riesgos reales.

Por ejemplo, Corrigan cree que si bien los datos in vitro en líneas celulares humanas (una de las fuentes de datos examinadas por los investigadores de Harvard-MIT) ofrecen resultados “herméticos”, todavía hay una necesidad de demostrar concluyentemente la alteración genómica de la vida real a través de “PCR, secuenciación de ADN o Blot del Sur … ADN genómico purificado de pacientes con COVID-19″ y individuos vacunados.

Sin embargo, en lugar de abordar estas brechas de investigación, las empresas están salivando sobre el potencial de utilizar el ARNm editado por humanos para “comandar nuestra maquinaria celular” y “hacer casi cualquier proteína bajo el sol”.

Un comunicado de prensa del 10 de marzo en el que se pronunciaban las vacunas contra el ARNM, los claros ganadores de la carrera vacunal COVID-19 señalaron que todas las principales compañías farmacéuticas están ahora “probando la tecnología [mRNA] mediante la celebración de acuerdos de licencia y/o colaboración con empresas de ARN bien establecidas”.

En viejos dibujos animados de Disney, los espectadores a menudo presenciaban al tío rico del Pato Donald, Scrooge McDuck, “ojos abultados [se convierten] en signos de dólares de máquinas tragamonedas de Las Vegas de gran tamaño” al contemplar oportunidades para aumentar su ya inmensa riqueza.

A juzgar por la disposición de los ejecutivos de las compañías farmacéuticas a pasar por alto los riesgos a largo plazo y posiblemente multigeneracionales de las vacunas contra el ARNM, deben estar igualmente atraídos por visiones de signo de dólar de una interminable cartera de productos de ARNm “plug and play”.

Could mRNA Vaccines Permanently Alter DNA? Recent Science Suggests They Might. • Children’s Health Defense

Ex vicepresidente de Pfizer: ‘Totalmente posible, esto se utilizará para la despoblación a gran escala’

Exclusive: Former Pfizer VP to AFLDS: ‘Entirely possible this will be used for massive-scale depopulation’

por Mordechai Sones

Los Médicos de Primera Línea de Estados Unidos (AFLDS) hablaron con el ex Vicepresidente y Director científico de Pfizer, Dr. Mike Yeadon, sobre sus puntos de vista sobre la vacuna COVID-19, hidroxicloroquina e ivermectina, las autoridades reguladoras y más.

Al principio, el Dr. Yeadon dijo: “Soy muy consciente de los crímenes globales contra la humanidad perpetrados contra una gran proporción de la población mundial.

“Siento un gran miedo, pero no me disuaden de dar testimonio de expertos a múltiples grupos de abogados capaces como Rocco Galati en Canadá y Reiner Fuellmich en Alemania.

“No tengo ninguna duda de que estamos en presencia del mal (no una determinación que he tomado antes en una carrera de investigación de 40 años) y productos peligrosos.

“En el Reino Unido, está muy claro que las autoridades están empeñadas en un curso que dará lugar a la administración de ‘vacunas’ a tanta población como puedan. Esto es una locura, porque incluso si estos agentes fueran legítimos, la protección sólo es necesaria por aquellos con un riesgo notablemente elevado de muerte por el virus. En esas personas, incluso podría haber un argumento de que vale la pena asumir los riesgos. Y definitivamente hay riesgos que son lo que yo llamo “mecanicista”: incorporado en la forma en que funcionan.

“Pero todas las demás personas, las que están en buen estado de salud y menores de 60 años, tal vez un poco mayores, no perecen por el virus. En este gran grupo, es totalmente poco ético administrar algo novedoso y para el que el potencial de efectos no deseados después de unos meses es completamente poco característico.

“En ninguna otra época sería prudente hacer lo que se dice como la intención.

“Como lo sé con certeza, y sé que los que lo conducen también lo saben, tenemos que preguntar: ¿Cuál es su motivo?

“Aunque no lo sé, tengo respuestas teóricas fuertes, sólo una de las cuales se relaciona con el dinero y ese motivo no funciona, porque el mismo cuántico se puede llegar duplicando el costo unitario y dando el agente a la mitad de la gente. Dilema resuelto. Así que es otra cosa.
Apreciando que, por toda la población, también se pretende que los niños menores y eventualmente los bebés sean incluidos en la red, y eso es lo que interpreto como un acto malvado.

“No hay ninguna razón médica para ello. Sabiendo como lo hago que el diseño de estas “vacunas” resulta, en la expresión en los cuerpos de los receptores, la expresión de la proteína de pico, que tiene efectos biológicos adversos propios que, en algunas personas, son perjudiciales (iniciar la coagulación de la sangre y activar el ‘sistema de complemento’ inmune), estoy decidido a señalar que aquellos que no están en riesgo de este virus no deben estar expuestos al riesgo de efectos no deseados de estos agentes.”

AFLDS: La decisión de la Corte Suprema de Israel la semana pasada de cancelar las restricciones de vuelo covid dijo: “En el futuro, cualquier nueva restricción a los viajes hacia o fuera de Israel necesita, en términos legales, una base integral, fáctica y basada en datos”.

En una charla que dio hace cuatro meses, dijiste

“La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? En realidad tenemos los datos de un virus que arrasó partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recordamos que el SARS CoV-2 es un 80% similar al SRAS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar.

“La evidencia es clara: estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que podían conseguir que habían sobrevivido al SRAS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre, y analizaron si respondieron o no al SRAS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria celular T perfectamente normal y robusta. En realidad también estaban protegidos contra el SARS CoV-2, porque son muy similares; es inmunidad cruzada.

“Por lo tanto, yo diría que los mejores datos que existen es que la inmunidad debe ser robusta durante al menos 17 años. Creo que es totalmente posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas era el mismo que si te hubieran vacunado y luego vuelves años más tarde para ver si esa inmunidad se ha conservado. Así que creo que la evidencia es realmente fuerte de que la duración de la inmunidad será de varios años, y posiblemente de por vida.

En otras palabras, la exposición previa al SRAS – es decir, una variante similar al SARS CoV-2 – otorgó inmunidad al SARS CoV-2.

El gobierno de Israel cita nuevas variantes para justificar bloqueos, cierres de vuelos, restricciones y emisión de pasaportes verdes. Dado el veredicto de la Corte Suprema, ¿cree que es posible adelantar futuras medidas gubernamentales con información precisa sobre variantes, inmunidad, inmunidad de rebaño, etc. que podrían proporcionarse a los abogados que impugnarán esas medidas futuras?

Yeadon: “Lo que delineé en relación con la inmunidad al SRAS es precisamente lo que estamos viendo con el SARS-CoV-2.
El estudio es de uno de los mejores laboratorios en su campo.

“Por lo tanto, teóricamente, las personas podrían probar su inmunidad de células T midiendo las respuestas de las células en una pequeña muestra de su sangre. Hay tales pruebas, no son de “alto rendimiento” y es probable que cueste unos pocos cientos de USD cada una en escala. Pero no miles. La prueba que conozco aún no está disponible comercialmente, pero la investigación sólo en el Reino Unido.

“Sin embargo, espero que la compañía pueda ser inducida a proporcionar kits de prueba “para la investigación” a escala, sujeto a un acuerdo. Si usted fuera a organizar para probar unos pocos miles de israelíes no vacunados, puede ser una espada de doble filo. Según otras experiencias de los países, el 30-50% de las personas tenían inmunidad previa y además alrededor del 25% han sido infectadas y ahora son inmunes.

“Personalmente, no me gustaría tratar con las autoridades en sus propios términos: que se sospecha que usted es una fuente de infección hasta que se demuestre lo contrario. No deberías estar demostrando que no eres un riesgo para la salud de los demás. Aquellos sin síntomas nunca son una amenaza para la salud de los demás. Y en cualquier caso, una vez que los que están preocupados por el virus son vacunados, simplemente no hay argumentos para que nadie más necesite ser vacunado”.

Mi comprensión de una “vacuna con fugas” es que sólo disminuye los síntomas en los vacunados, pero no detiene la transmisión; por lo tanto, permite la propagación de lo que luego se convierte en un virus más mortal.

Por ejemplo, en China utilizan deliberadamente vacunas con fugas contra la gripe aviar para sacrificar rápidamente bandadas de pollo, porque los no vacunados mueren en un plazo de tres días. En la enfermedad de Marek, de la que necesitaban salvar a todos los pollos, la única solución era vacunar al 100% del rebaño, porque todos los no vacunados tenían un alto riesgo de muerte. Así que cómo se utiliza un vax con fugas es impulsado por la intención, es decir, es posible que la intención puede ser causar un gran daño a los no vacunados.

Por lo general, las cepas más fuertes no se propagan a través de una población porque matan al huésped demasiado rápido, pero si los vacunados experimentan sólo una enfermedad menos grave, entonces propagan estas cepas a los no vacunados que contraen enfermedades graves y mueren.

¿Está de acuerdo con esta evaluación? Además, ¿está de acuerdo en que si los no vacunados se convierten en los susceptibles, la única manera de avanzar es la profilaxis HCQ para aquellos que aún no han tenido COVID-19?

¿Funcionaría el Protocolo Zelenko contra estas cepas más fuertes si este es el caso?

Y si muchos ya tienen la mencionada “inmunidad sars de 17 años”, ¿no protegería eso de ninguna súper variante?

“Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es altamente sospechosa. No hay ninguna evidencia de que la vacunación esté liderando o conduzca a “variantes peligrosas”. Me preocupa que sea una especie de truco.

“Como regla general, las variantes se forman muy a menudo, rutinariamente, y tienden a volverse menos peligrosas y más infecciosas con el tiempo, a medida que entra en equilibrio con su huésped humano. Las variantes generalmente no se vuelven más peligrosas.

“Ninguna variante difiere de la secuencia original en más de un 0,3%. En otras palabras, todas las variantes son al menos un 99,7% idénticas a la secuencia wuhan.

“Es una ficción, y una malvada en eso, que las variantes son probables para “escapar de la inmunidad”.

“No sólo es intrínsecamente improbable – porque este grado de similitud de variantes significa cero posibilidades de que una persona inmune (ya sea de infección natural o de vacunación) se enferme por una variante – sino que está empíricamente apoyada por investigaciones de alta calidad.

“La investigación a la que me refiero muestra que las personas que se recuperan de una infección o que han sido vacunadas todos tienen una amplia gama de células inmunes que reconocen TODAS las variantes.

Este trabajo muestra POR QUÉ el amplio reconocimiento molecular por parte del sistema inmune hace que los pequeños cambios en las variantes sean irrelevantes.

“No puedo decir lo suficiente: Las historias en torno a las variantes y la necesidad de recargar las vacunas son FALSAS. Me preocupa que haya una razón muy maligna detrás de todo esto. Ciertamente no está respaldado por las mejores maneras de mirar la inmunidad. Las afirmaciones siempre carecen de sustancia cuando se examinan, y utilizan varios trucos, como la manipulación de condiciones para probar la eficacia de los anticuerpos. Los anticuerpos probablemente no tienen importancia en la protección del huésped contra este virus. Ha habido algunos “experimentos naturales”, personas que desafortunadamente no pueden fabricar anticuerpos, pero son capaces con bastante éxito de repeler este virus. Definitivamente están mejor con anticuerpos que sin ellos. Menciono a estos pacientes raros porque muestran que los anticuerpos no son esenciales para albergar inmunidad, por lo que algunas pruebas inventadas en un laboratorio de anticuerpos y virus variantes diseñados NO justifican la necesidad de recargar las vacunas.

“Las únicas personas que pueden seguir siendo vulnerables y necesitan profilaxis o tratamiento son las personas mayores y/o enfermas y no desean recibir una vacuna (como es su derecho).

“La buena noticia es que hay múltiples opciones disponibles: hidroxicloroquina, ivermectina, budesonida (esteroide inhalado utilizado en asmáticos), y por supuesto vitamina D oral, zinc, azitromicina, etc. Estos reducen la gravedad hasta tal punto que este virus no necesitaba convertirse en una crisis de salud pública”.

¿Siente que la FDA hace un buen trabajo regulando las grandes farmacéuticas? ¿De qué manera se sortean las grandes farmacéuticas alrededor del regulador? ¿Siente que lo hicieron por la inyección de ARNM?

“Hasta hace poco, tenía un gran respeto por los reguladores mundiales de medicamentos. Cuando estaba en Pfizer, y más tarde CEO de una biotecnología que fundé (Ziarco, más tarde adquirida por Novartis), interactuamos respetuosamente con la FDA, la EMA y la MHRA del Reino Unido.
Siempre interacciones de buena calidad.

“Recientemente, me di cuenta de que la Fundación Bill & Melinda Gates (BMGF) había hecho una subvención a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA)! ¿Puede ser apropiado? Están financiados con dinero público. Nunca deben aceptar dinero de un organismo privado.

“Así que aquí hay un ejemplo donde el regulador del Reino Unido tiene un conflicto de intereses.

“La Agencia Europea de Medicamentos no requirió ciertas cosas como se revela en el ‘hackeo’ de sus archivos durante la revisión de la vacuna Pfizer.

“Puedes encontrar ejemplos en el “Comité Corona” de Reiner Fuellmich en línea.

“Así que ya no creo que los reguladores sean capaces de protegernos. Por lo tanto, la «aprobación» no tiene sentido.

“El Dr. Wolfgang Wodarg y yo solicitamos a la EMA el 1 de diciembre de 2020 sobre las vacunas genéticas. Nos ignoraron.

“Recientemente, les escribimos en privado, advirtiendo de coágulos de sangre, nos ignoraron. Cuando hicimos pública nuestra carta, fuimos completamente censurados. Días después, más de diez países detuvieron el uso de una vacuna citando coágulos sanguíneos.

“Creo que el gran dinero de las farmacéuticas más el efectivo de BMGF crea el entorno donde decir que no simplemente no es una opción para el regulador.

“Debo volver al tema de las ‘vacunas de recarga’ (inyecciones de refuerzo) y es toda esta narrativa la que me temo que explotará y utilizó para ganar un poder sin precedentes sobre nosotros.

“Por favor, advierta a cada persona que no se acerque a las vacunas de recarga. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellos.

“Como no hay necesidad de ellos, sin embargo, se están haciendo en las farmacéuticas, y los reguladores se han mantenido a un lado (sin pruebas de seguridad), sólo puedo deducir que se utilizarán con fines nefastos.

“Por ejemplo, si alguien quisiera dañar o matar a una proporción significativa de la población mundial en los próximos años, los sistemas que se están poniendo en marcha en este momento lo permitirán.

“Mi opinión es que es totalmente posible que esto se utilice para la despoblación a gran escala”.

Exclusive: Former Pfizer VP to AFLDS: ‘Entirely possible this will be used for massive-scale depopulation’ – America’s Frontline Doctors

Oponerse a la dictadura sanitaria perjudica gravemente la salud

Opposing the health dictatorship seriously harms health

Burundi y Tanzania compartieron la oposición de sus dirigentes ante las medidas de la OMS. El presidente de Burundi, Pierre Nkurunziza, expulsó a los sicarios de la OMS de su país, mientras que el presidente tanzano, John Magufuli, químico, hizo lo propio, tras demostrar al mundo que los test PCR con los que querían justificar la inexistente epidemia, ofrecían falsos positivos, tanto en muestras obtenidas en papayas, como en aceite de coche o en cabras. Twitter.

La osadía de estos presidentes les ha costado la vida, ambos han sufrido un desafortunado “infarto” como advertencia al resto sobre que va a suceder a cualquiera que no colabore con los psicópatas que controlan el mundo

Estamos ante dos mártires de la lucha contra la dictadura mundial, pero una historia escrita por estos asesinos, olvidará pronto y pervertirá la memoria sobre estos y todos los que se oponen a el N.O.M.

Por supuesto sus sucesores han tomado buena nota de lo que les espera si no colaboran y de lo rentable que puede resultar para ellos que lo hagan. No habrá que extrañarse, pues, de que de las ínfimas cifras de muertes atribuidas al coronavirus en dichos países (recordemos que los diez países más pobres de Africa han tenido, en conjunto, menos víctimas mortales del Covid que la Comunidad Autónoma de Madrid, por tener un referente) pasemos en breve a elevadas tasas de mortalidad que “obliguen” a las autoridades a abrir las puertas a las “salvadoras” compañías farmacéuticas.

A estas alturas debería entenderse que a pesar de ser un negocio millonario, no se trata solo de dinero. También que estamos solo al principio de algo mucho peor de lo que las mentes más retorcidas puedan sospechar.

(Fuente: Astillas de realidad)

Cronología de la vacuna COVID-19: Objetivo final

COVID-19 Vaccine Timeline: Final Goal

Cronología y objetivo final de la vacuna COVID 19

La cronología y el objetivo final de la vacuna COVID 19,  es el único propósito de este informe. Dando a conocer al mundo el resultado de una seria, objetiva y minuciosa investigación. Realizada  por especialistas en el campo de la virología y la genética que arroja devastadoras conclusiones sobre el actual desarrollo de la vacuna para el virus SARS-COV 2 .

Este estudio se ha dado en el marco del más riguroso análisis de los datos objetivos y de las publicaciones científicas que lo comprometen.

Es de sumo interés público la difusión de este informe, así como su evaluación por parte de la comunidad científica y de todas las autoridades de carácter tanto públicas como privadas. Exhortamos, por otra parte, a todos los medios de comunicación a dar conocimiento público de forma urgente este documento, ya que sus conclusiones finales evidencian con total claridad que el desarrollo por demás apresurado y falto de todos los estándares apropiados para llevar adelante la vacuna para el virus SARS-COV 2 comprometiendo gravemente la salud pública actual y el futuro de la humanidad.

La hipótesis planteada: La enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2) es el objetivo (target) de acción del desarrollo de la vacuna para la prevención del Covid-19.

El presente documento posibilitará la lectura e interpretación  de publicaciones científicas ordenadas cronológicamente. Ello  mostrará los distintos aspectos que tienen que ver con el relato científico de todo lo que hoy está ocurriendo con la pandemia.

Este informe será distribuido a través de los diferentes medios de difusión. Mostrándose primero  en el ámbito científico y luego para todo el público en general.  Su difusión será  a través de las redes sociales, plataformas web, y por cualquier otro medio de comunicación visual, oral o escrito.

Ver estudio completo

Virus archivos – Médicos Por La Verdad España (medicosporlaverdad.net)

La COVID-19 es un Síndrome de Inmunodeficiencia Mediada por Tóxicos y/o por Vacunas

COVID-19 IS AN IMMUNODEFICIENCY SYNDROME MEDIATED BY TOXIC AND / OR VACCINES.

¿Por qué los científicos que discuten el discurso oficial sobre el SARS-Cov-2 y la Covid-19 son silenciados, censurados y ocultados? ¿No deberían tener una sola oportunidad de exponer y debatir sus teorías? Aquí, un artículo por científicos con un extracto lleno de sentido común:

“Es absurdo decir que un mismo virus puede producir cuadros clínicos tan diversos
como la ausencia de síntomas, el resfriado leve, la neumonía intersticial bilateral y la
vasculitis multiorgánica con tormenta de citoquinas aguda y mortal. Si se producen
estas enormes diferencias clínicas es debido al paciente, a su estado inmunológico, no
al virus. Por lo tanto urge estudiar qué determina dicho estado inmune.”

Cuando empezamos a saber de la “nueva enfermedad” supuestamente producida por el nuevo virus chino Sars-CoV-2, apenas sabíamos que era una neumonía intersticial bilateral. Luego supimos que había enfermos que fallecían por un síndrome inflamatorio hiperagudo o “Tormenta de Citocinas” y finalmente, cuando desoyendo las recomendaciones de la OMS un grupo de patólogos italianos empezaron a hacer autopsias supimos que los endotelios de diversos vasos sanguíneos, incluidas arterias, estaban dañados, trombosados y en ellos se producía acúmulo de NETs (trampas o redes de cromatina de neutrófilos apoptóticos).

Durante el verano y otoño de 2020, aunque se ha estado repitiendo reiterativamente por el oficialismo y los mass media que estábamos inmersos en supuestos rebrotes y “segundas olas” de covid-19, la clínica y fisiopatología de la citada covid no tenía nada que ver con la epidemia primaveral que se produjo de forma cuasi sincrónica, en muchos países del viejo mundo. Apenas catarros y asintomáticos: casos PCR positivo y alguna neumonía.

Un virólogo de la universidad de Zürich, nos confirma en el otoño-invierno de 2020 que el SarsCov2, según el modelo elaborado en Wuhan con la supuesta intención de crear una vacuna contra el VIH, se había extinguido por sí mismo. Su amiga, la patóloga Dra. Schmied de la Universidad de Ulm, utilizando fotos con el electromicroscopio del lavado bronquial de pacientes con Covid y haciendo posteriormente un cultivo celular, encuentra sólo en pacientes inmunodeprimidos con sintomatologia pulmonar, algunas particulas virales, de las cuales las menos son coronavirus. Sobre todo encuentra estafilococos, estreptococos, adenovirus y sorprendentemente, muy frecuentemente, Borrelia, y las Borrelias sabemos que aparecen en inmunosupresión. Curiosamente en el Lyme crónico (en relación con Borrelia burgdorferi) se observa un aumento de la actividad de Nagalasa y parece ser que la nagalasa se comporta como antagonista de la vitamina D activa. (1-25-dihidroxi vitamina D).

También sabemos que la bacteria Prevotella spp. (germen oportunista en flora bucal) se ha asociado frecuentemente con covid-grave: (1)

Por otra parte, sabemos que los pesticidas y herbicidas contienen sustancias que se comportan como lipoxinas, es decir, como citocinas depresoras del sistema inmune, y que las personas con obesidad sufren una covid más grave. Como los pesticidas son liposolubles y se acumulan en el tejido adiposo, ésta puede ser una razón de dicha susceptibilidad.

Ver documento completo

Virus archivos – Médicos Por La Verdad España (medicosporlaverdad.net)