Tanques y tragedia

En medio del vacío de informes acreditables de los principales medios de comunicación, Michael Brenner ofrece una sesión informativa sobre los antecedentes de la guerra de inspiración neoconservadora en Ucrania y su punto de vista sobre la situación estratégica actual.

Por Michael BRENNER

Nunca antes ha sido tan desalentador averiguar qué está pasando durante una gran crisis internacional como con el asunto de Ucrania.

Esa triste verdad se debe en gran medida a la ausencia total de informes veraces y análisis interpretativos honestos por parte de los HSH. Nos sirven grandes porciones de falsedad, fantasía y fárrago crudamente mezclados en una narrativa cuya relación con la realidad es tenue.

La deglución casi universal de este dulce es posible gracias a la abdicación de la responsabilidad —intelectual y política— por parte de la clase política de Estados Unidos, desde los altos y poderosos de Washington hasta la galaxia de los grupos de reflexión y la academia ensimismada.

Ahora, la legión de guionistas de esta historia ficticia está trabajando con energía renovada para incorporar algunos elementos nuevos: la decisión del presidente Joe Biden/OTAN de enviar una variedad ecléctica de armaduras para reforzar las fuerzas vacilantes de Ucrania; y la creciente evidencia del desmantelamiento incremental y paralizante de su ejército por parte de las fuerzas armadas superiores de Rusia.

Como siempre, esa reacción resulta ser un ejercicio de conducta de evitación. Los aproximadamente 100 tanques programados para llegar poco a poco durante el próximo año serán un «cambio de juego». El ejército de Putin es un “tigre de papel” comprobado. La “democracia” está destinada a prevalecer sobre la barbarie despótica.

O eso nos dicen en dosis de aceite de serpiente que revuelven el estómago. Supongo que todos tenemos maneras de divertirnos.

Una refutación sistemática de esta construcción mítica es a la vez superflua y fútil. Ha sido realizado durante el año pasado por analistas capaces, experimentados y reflexivos que realmente saben de lo que están hablando: el Coronel Douglas Macgregor, el profesor Jeffrey Sachs, el Coronel Scott Ritter y un puñado de otros que juntos son relegados a oscuros sitios web y despreciados por el MSM.

Aquí hay un análisis agudo  de Ritter en  Consortium News  del valor militar real de la infusión de tanques y otras armaduras y lo que ese movimiento augura para la trayectoria de la guerra).

A modo de introducción, agrego mi propia evaluación del panorama estratégico actual y hacia dónde nos dirigimos. Se basa en la inferencia, hasta cierto punto, así como en mi lectura de la genealogía del conflicto. Los puntos principales se expresan en oraciones contundentes y declaratorias. Eso me parece necesario para romper la niebla de fabricaciones (mentiras) y distorsiones calculadas que oscurecen lo que debería ser evidente.

Puntos de partida

Cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, Rumania, donde se dieron la bienvenida formalmente las “aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN”. (Archivo de la Cancillería del Presidente de la República de Polonia, Wikimedia Commons)

El punto de partida de la crisis fue en febrero de 2014, cuando la administración Obama inspiró y orquestó un golpe de estado en Kiev que usurpó al presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovych. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EE. UU., estaba allí en Maidan Square animando y conspirando junto con su hermano en la revolución de color, el embajador Geoffrey Pyatt.

Colaboraron con grupos ultranacionalistas extremos y violentos con los que Washington había estado cultivando vínculos activamente durante varios años. Esos ultras dominan el servicio de seguridad de Ucrania y el organismo político clave del gobierno, el Consejo de Seguridad, hasta el día de hoy.

El golpe de Maidan fue la culminación del objetivo estadounidense profundamente arraigado de incorporar una Ucrania antirrusa en la órbita organizativa occidental: la OTAN sobre todo, como el presidente George W. Bush trató de hacer ya en 2008.

El cerco de piquetes de una Rusia mantenida al margen de una Europa dirigida por Estados Unidos había sido un objetivo desde 1991. El surgimiento de un líder fuerte y altamente efectivo representado por Vladimir Putin aceleró la necesidad percibida de mantener a Rusia débil y encajonada.

En la parte superior de la camioneta, el líder opositor de extrema derecha ucraniano Oleh Tyahnybok, a la izquierda, junto con Vitali Klitschko y Arseniy Yatsenyuk, al centro, dirigiéndose a los manifestantes de Euromaidan, 27 de noviembre de 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

El levantamiento/secesión de Donbass, provocado por el golpe de Maidan acompañado por la llegada al poder de elementos rabiosos en Kiev dedicados a subyugar a los aproximadamente 10 millones de rusos del país, resultó en la autonomía de las provincias de Donetsk y Lugansk, así como en la integración de la Crimea (histórica y demográficamente parte de Rusia) en la Federación Rusa.

A partir de ese momento, Estados Unidos diseñó y ejecutó una estrategia para revertir ambos cambios, para volver a poner a Rusia en su lugar y trazar una línea marcada de separación entre ella y toda Europa hacia el oeste.

Ucrania se convirtió en un protectorado estadounidense de facto. Los ministerios clave se llenaron de asesores estadounidenses, incluido el Ministerio de Finanzas  encabezado por un ciudadano estadounidense  enviado desde Washington. Se emprendió un programa masivo de armar, entrenar y, en general, reconstituir el ejército de Ucrania. (En los años del presidente Barack Obama, el supervisor del proyecto fue el vicepresidente Joe Biden).

7 de diciembre de 2015: el vicepresidente estadounidense Biden y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)

Washington también usó su influencia para socavar los acuerdos de Minsk II en los que Ucrania y Rusia firmaron una fórmula para la resolución pacífica del problema de Donbass, supuestamente respaldada por Alemania y Francia, y respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

Ahora sabemos por testimonios públicos sinceros que Kiev, Berlín y París no tenían ninguna intención desde el principio de implementarlo. Más bien, fue un dispositivo para ganar tiempo para fortalecer a Ucrania hasta el punto en que pudiera recuperar los territorios «perdidos» infligiendo una derrota militar a Rusia.

[Relacionado:  SCOTT RITTER: Merkel revela la duplicidad de West ]

La administración de Biden hizo preparativos para aumentar las tensiones hasta el punto en que un conflicto armado era ineludible. El bombardeo esporádico de la ciudad de Donetsk (donde murieron 14.000 civiles entre 2015 y 2002, según una estimación oficial de una comisión de la ONU) se multiplicó varias veces, las unidades del ejército ucraniano se reunieron  en masa  a lo largo de la frontera demarcada. Rusia se adelantó. El resto es historia.

(Toda la recitación anterior es un asunto de registro público y está documentado).

Marzo de 2015: Pasan civiles mientras la OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)

¿Donde nos encontramos ahora?

Aquí, la inferencia tiene prioridad.

La administración Biden se ha comprometido a escalar mediante el despliegue de sistemas de armas pesadas previamente excluidos. También ha forzado a sus aliados de Europa occidental para que proporcionen armamentos. ¿Por qué? Las personas que impulsan la política en Washington no pueden soportar la perspectiva de una derrota.

Es decir, un aplastamiento ruso del ejército ucraniano, su incorporación de las cuatro provincias reclamadas y la fatua narrativa occidental se muestra como poco más que una sarta de mentiras. Se ha invertido demasiado en prestigio, dinero y capital político para que ese resultado sea tolerado.

Además, así como se ha utilizado cínicamente a Ucrania como instrumento para poner de rodillas a Rusia, la desnaturalización de Rusia como potencia se considera parte integral de la confrontación global con China que domina todo el pensamiento estratégico.

La opción de trabajar en términos de coexistencia y competencia no coercitiva con China ha sido rechazada de plano. Casi toda la clase política estadounidense está decidida a reforzar la hegemonía global del país y se está preparando para hacerlo. El resto del país aún no ha sido informado y está demasiado distraído como para molestarse en prestar atención a las señales evidentes de lo que está sucediendo.

El programa estratégico se estableció en el notorio  memorando  de marzo de 1991 de Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de política del Pentágono, sobre la prevención del surgimiento de cualquier superpotencia rival. Eso se ha convertido en Escritura para la mayoría de la comunidad de política exterior.

(Su contenido, junto con la génesis de los neoconservadores que lo adoptaron hace mucho tiempo como escritura sagrada, hizo la transformación histórica de una sola secta a ser la fe doctrinal semioficial de todo el imperio estadounidense).

2 de octubre de 1991: Paul Wolfowitz, a la derecha, como subsecretario de defensa para políticas, durante una conferencia de prensa sobre la Operación Tormenta del Desierto. Gen. Norman Schwarzkopf en el centro. (Lietmotiv vía Flickr)

El fracaso absoluto en hacer colapsar la economía rusa, abriendo así el camino al cambio político en Moscú, y haciendo inútil su suplemento al poder chino, es una decepción; pero eso no desconcierta a los verdaderos creyentes. Estados Unidos ha unificado un Occidente colectivo refrenado como sus peones dispuestos que aceptan cualquier movimiento que Washington quiera que sigan.

El acontecimiento señalado que acentúa esa extraordinaria subordinación fue el acuerdo de Alemania para permitir que Estados Unidos (y sus asociados) volaran los oleoductos de Nordstrom, que los sucesivos gobiernos de Berlín habían considerado esenciales para satisfacer las necesidades energéticas de la industria alemana.

Uno puede racionalizarlo como la disposición del canciller Olaf Scholz a «tomar uno para el equipo». ¿Qué equipo? ¿Qué interés nacional superior? Los anales de la historia no registran ningún caso comparable de un estado soberano que se inflija un daño tan severo a sí mismo por su propia voluntad.

Mapa de las explosiones provocadas en los oleoductos de Nord Stream el 26 de septiembre de 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Una ventaja adicional del asunto de Ucrania, a los ojos de los políticos estadounidenses, es la cristalización de un sistema internacional cuya estructura fundacional es bipolar —un mundo de “nosotros contra ellos” similar a la Guerra Fría— conveniente en la medida en que coloca pocos demandas de imaginación intelectual o diplomacia hábil para las que no tienen aptitud ni apetito.

Todos los miembros del colectivo Occidente se han adherido al plan de escalada de Biden. También, por supuesto, las facciones dominantes en el gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.

Hay buenas razones para pensar que el propósito de la repentina visita del director de la CIA, William Burns, a Kiev unos días antes de que se anunciara el despliegue del tanque Abrams era asegurarse de que no hubiera desertores entre el círculo íntimo de Zelensky u otros altos funcionarios que pudieran enfriarse. ante la perspectiva de que Ucrania se convirtiera en el campo de batalla de una guerra ruso-estadounidense con efectos similares a los que había soportado entre 1941 y 1944.

La visita de Burns fue seguida casi de inmediato por una purga masiva de las filas de liderazgo junto con funcionarios de niveles inferiores. La línea oficial, aceptada por el siempre maleable MSM, ha sido que esta purga representó una virtuosa campaña anticorrupción, aunque en medio de una guerra a gran escala.

Nos han dicho que Burns hizo todo ese camino para aclarar algunos problemas menores (¿y quizás para darse un baño?). El mismo Zelensky se había convertido en un activo demasiado importante como el anunciado salvador de Ucrania para deshacerse de él mismo, como lo fue Ngo Dinh Diem en Vietnam en 1963.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, muestra un regalo que le dio la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de su discurso ante el Congreso de EE. UU. el 21 de diciembre de 2022. (Imagen fija de C-Span)

Burns, sin duda, ofreció garantías de que estaba seguro, cualquiera que fuera sería arrojado por la borda. Es casi imposible ver cómo se pueden alcanzar los objetivos de Estados Unidos en Ucrania. Sin embargo, los neoconservadores no tienen «marcha atrás», para usar la frase acertada del analista Alexander Mercouris.

Han instigado una cruzada destinada a asegurar el dominio global de Estados Unidos, para siempre. Ucrania es una estación de paso en el camino hacia esa Jerusalén visionaria. Sin embargo, en su gran esquema, no se han preocupado por una estrategia coherente y factible para resolver la crisis actual.

En cuanto al presidente Joe Biden, parece estar solo nominalmente a cargo. Ha sido completamente capturado por los neoconservadores. No escucha otras voces. Como un halcón instintivo de toda la vida, se inclina en su dirección. Es viejo y débil.

Antes de que finalice el año, es probable que todos enfrentemos el momento de la verdad. Las fuerzas rusas estarán en el Dniéper y, en algunos lugares, más allá. El ejército de Ucrania estará en sus últimas etapas, a pesar de los Abrams, Leopard II, Challengers, Bradley, etc. ¿Qué hace entonces el grupo de Biden burlado e irresponsable? Todo es posible.

consortiumnews.com

Fuente: https://strategic-culture.org/news/2023/01/27/tanks-and-tragedy/

¿De quién es el grano que se envía desde Ucrania? 

Por F. William Engdahl

Un gran alboroto humanitario en las últimas semanas exigiendo el envío seguro de grano ucraniano para aliviar una crisis de hambre en África y en otros lugares es engañoso en muchos niveles.

No menos importante es quién es el propietario de la tierra en la que se cultiva el grano y si ese grano es realmente maíz y otros granos patentados transgénicos ilegales. Un régimen corrupto de Zelenskyy ha hecho tratos discretamente con las principales empresas de agronegocios transgénicos en Occidente que han estado tomando el control sigilosamente de algunas de las tierras de cultivo de «tierra negra» más productivas del mundo.

El golpe de la CIA de 2014

En febrero de 2014, un golpe de estado respaldado por el gobierno de EE. UU. obligó al presidente electo de Ucrania a huir a Rusia para salvar su vida. En diciembre de 2013 , el presidente Viktor Yanukovych había anunciado después de meses de debate que Ucrania se uniría a la Unión Económica Euroasiática Rusa con la promesa de una compra rusa de $ 15 mil millones de la deuda estatal de Ucrania y una reducción del 33% en el costo del gas ruso importado.

La oferta de la competencia había sido una insignificante «membresía asociada» en la UE vinculada a la aceptación de Ucrania de un paquete de préstamos draconiano del FMI y el Banco Mundial que obligaría a la privatización de las invaluables tierras agrícolas de Ucrania, permitiría plantar cultivos transgénicos e impondría severos recortes en las pensiones. y austeridad social. A cambio de un préstamo del FMI de $ 17 mil millones, Ucrania también tendría que aumentar los impuestos sobre la renta personal hasta en un 66% y pagar un 50% más por el gas natural. Los trabajadores tendrían que trabajar diez años más para obtener pensiones. El objetivo era abrir Ucrania a la » inversión extranjera «.La habitual violación del FMI de la economía en nombre de los intereses corporativos globalistas.

Una disposición clave de las demandas de EE. UU. y el FMI al gobierno posterior al golpe del primer ministro Arseniy Yatsenyuk , elegido por EE. UU. y líder de las protestas de Maiden contra Yanukovych respaldadas por la CIA, fue finalmente abrir las ricas tierras agrícolas de Ucrania a los gigantes extranjeros de la agroindustria, por encima de todos los gigantes OMG, incluidos Monsanto y DuPont. Tres miembros del gabinete de Yatsenyuk, incluidos los ministros clave de Finanzas y Economía, eran ciudadanos extranjeros, dictados a Kiev por Victoria Nuland (judía)* del Departamento de Estado de EE. UU. y el entonces vicepresidente Joe Biden . Las condiciones del préstamo del FMI impuestas por Washington requerían que Ucrania también revirtiera su prohibición de cultivos transgénicos y permitiera a corporaciones privadas como Monsanto plantar sus semillas transgénicas y rociar los campos con Roundup de Monsanto.

Desde que Ucrania declaró su independencia de la Unión Soviética en 1991, mantener el control de la preciosa tierra de la “tierra negra” de Ucrania ha sido uno de los temas más candentes de la política nacional. Encuestas recientes muestran que el 79% de los ucranianos quiere retener el control de su tierra de la toma extranjera. Ucrania, al igual que el sur de Rusia, alberga valiosas tierras negras o chernozems, un suelo oscuro rico en humus que es muy productivo y necesita pocos fertilizantes artificiales.

2001 Moratoria

Una ley de Ucrania de 2001 impuso una moratoria a la venta privada de tierras de cultivo a empresas más grandes o inversores extranjeros. La moratoria tenía como objetivo detener la compra por parte de oligarcas ucranianos corruptos y su arrendamiento a la agroindustria extranjera de las ricas tierras de cultivo. Para entonces, Monsanto y otros agronegocios occidentales habían hecho incursiones significativas en Ucrania.

Cuando Ucrania abandonó la Unión Soviética en 1991, los agricultores que habían trabajado en las granjas colectivas soviéticas recibieron pequeñas parcelas de tierra. Para evitar la venta de las parcelas a la hambrienta agroindustria extranjera, se votó la moratoria de 2001. Siete millones de agricultores ucranianos poseían pequeñas parcelas por un total de unos 79 millones de acres. Los 25 millones de acres restantes eran propiedad del estado. El cultivo de cultivos transgénicos era estrictamente ilegal.

A pesar de la moratoria, Monsato, DuPont, Cargill y otros proveedores occidentales de OGM comenzaron a esparcir en secreto e ilegalmente sus semillas OGM patentadas en la tierra negra de Ucrania. Los pequeños terratenientes arrendarían sus tierras a los grandes oligarcas ucranianos, quienes a su vez celebrarían acuerdos secretos con Monsanto y otros para plantar maíz y soja transgénicos. A fines de 2016, según un informe del Departamento de Agricultura de EE. UU. ahora eliminado, alrededor del 80% de la soja de Ucrania y el 10% del maíz se cultivaron ilegalmente a partir de semillas modificadas genéticamente.La ley Zelenskyy 2021 ha permitido que esta puerta abierta a los OMG se amplíe enormemente.

Entra el comediante

En mayo de 2019 , Volodymyr Zelenski (judío)*, un comediante de la televisión ucraniana, protegido del oligarca ucraniano notoriamente corrupto, Igor Kolomoiski (judío)*,fue elegido presidente en una trágica revuelta popular “contra la corrupción del gobierno”. Uno de los primeros actos de Zelenskyy en 2019 fue tratar de revocar la moratoria de tierras de 2001. Agricultores y ciudadanos protagonizaron grandes protestas a lo largo de 2020 para bloquear los cambios propuestos por Zelenskyy.

Finalmente, aprovechando las restricciones de confinamiento por covid y las prohibiciones de protestas públicas, en mayo de 2021 Zelenskyy firmó el Proyecto de Ley No. 2194, que desregula la tierra, calificándola de “clave” para el “mercado de tierras agrícolas”. Él estaba en lo correcto. En un movimiento furtivo para calmar la oposición de los agricultores, Zelensky afirmó que la nueva ley permite que solo los ciudadanos ucranianos compren o vendan las valiosas tierras de cultivo en los primeros años. No mencionó la enorme laguna que permite a empresas de propiedad extranjera como Monsanto (hoy parte de Bayer AG) o DuPont (ahora Corteva), u otras empresas que han estado operando en Ucrania durante más de tres años, también comprar la tierra deseada .

La ley de 2021 también otorgó propiedad a gobiernos municipales y de aldeas notoriamente corruptos que pueden cambiar el propósito de la tierra. Después de enero de 2024, tanto los ciudadanos de Ucrania como las empresas pueden comprar hasta 10 000 hectáreas de tierra. Y una enmienda de abril de 2021 a la ley del mercado de la tierra, «Sobre las enmiendas al Código de Tierras de Ucrania y otros actos legislativos relacionados con la mejora del sistema de gestión y la desregulación en el campo de las relaciones de la tierra», abrió otra gran laguna para que la agroindustria extranjera toma el control de la rica tierra negra de Ucrania. La enmienda elude la prohibición de la venta de tierras a extranjeros al cambiar el propósito de la tierra, por ejemplo, de tierra de cultivo a tierra comercial. Luego se puede vender a cualquier persona, incluidos los extranjeros que, a su vez, pueden reutilizarlo como tierra de cultivo. Zelenskyy firmó el proyecto de ley y se retractó de su promesa de campaña de realizar un referéndum nacional sobre cualquier cambio en la propiedad de la tierra.

En caso de que haya alguna duda sobre el interés de la agroindustria estadounidense relacionada con los OGM en apoderarse de las mejores tierras agrícolas de Ucrania, es instructivo echar un vistazo a la actual Junta Directiva del Consejo Empresarial EE.UU.-Ucrania. Incluye al gigante privado de granos y agronegocios más grande del mundo, Cargill. Incluye a Monsanto/Bayer, que posee semillas transgénicas patentadas y el pesticida mortal, Roundup. Incluye Corteva, la enorme fusión OGM de DuPont y Dow Chemicals. Incluye a los gigantes del cártel de granos Bunge y Louis Dreyfus. Incluye al principal fabricante de equipos agrícolas John Deere.

Estas fueron las poderosas corporaciones de agronegocios supuestamente detrás de la traición de Zelenskyy a su promesa electoral.

Con Bayer/Monsanto, Corteva y Cargill controlando ya 16,7 millones de hectáreas de tierras agrícolas de tierra negra de primera en Ucrania, y con un soborno de facto del FMI y el Banco Mundial, el gobierno de Zelenskyy cedió y se vendió. El resultado será muy malo para el futuro de lo que hasta hace poco era el “granero de Europa”. Ahora que Ucrania está siendo abierta por las compañías del cártel de OGM, solo queda Rusia, que prohibió los cultivos OGM en 2016, como el único gran proveedor mundial de granos sin OGM. Según se informa, la UE está trabajando en una nueva ley que anularía el proceso crítico de aprobación establecido desde hace mucho tiempo para los cultivos transgénicos y abriría las compuertas a la toma de control de los transgénicos.

*() Apuntes de este blog LTC

Fuente: https://www.globalresearch.ca/whose-grain-being-shipped-from-ukraine/5790604

¿Qué tan corrupto es el presidente ucraniano Volodímir Zelenski?

Por Jeremy KUZMAROV

Antes de la invasión rusa, informes de la CIA lo relacionaban con un oligarca tan sucio y tan sumido en una “corrupción significativa” que el Departamento de Estado le prohibió la entrada a EE.UU.

Pero ahora la propaganda de la CIA retrata a Zelensky como más noble que Winston Churchill y más santo que la Madre Teresa.

¿Se levantará el verdadero Volodymyr Zelensky?

En 2019,  Radio Free Europe , dirigida por la CIA,  informó sobre la conexión del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky con Ihor Kholomoisky, un oligarca ucraniano a quien el Departamento de Estado prohibió ingresar a EE. UU. en marzo de 2021 debido a su “significativa corrupción”. Vea el informe de video a continuación.

(Haga clic en la imagen para vincular al video) [Fuente:  realclearpolitics.com ]

Este informe es irónico dado que, desde que comenzó la guerra de Ucrania con Rusia hace más de cuatro meses, Radio Free Europe junto con el resto de los medios occidentales ha representado a Zelensky como algo equivalente a una reencarnación de Winston Churchill y la Madre Teresa, impulsando una campaña para su nominación para el Premio Nobel de la Paz e inspirando un  tributo musical extravagante  durante los premios Grammy 2022.

Grammys 2022: video de Zelensky y otros momentos judíos - Agencia Telegráfica Judía

Zelensky da un discurso en video en los premios Grammy 2022 en abril. [Fuente:  jta.org ]

Dirigir uno de los esquemas Ponzi más grandes de la historia mundial

Mientras tanto, en enero de 2022, el Departamento de Justicia de EE. UU. presentó una  denuncia de decomiso civil —la cuarta en su contra— que alega que Kholomoisky y Gennadiy Bogolyubov, propietarios de PrivatBank, uno de los bancos más grandes de Ucrania, malversaron y defraudaron al banco por $ 5.5 mil millones que desapareció.

Los dos supuestamente obtuvieron préstamos y líneas de crédito fraudulentos entre 2008 y 2016 y lavaron parte de sus ganancias criminales utilizando una serie de cuentas bancarias de compañías ficticias, principalmente en la sucursal de PrivatBank en Chipre, antes de transferir los fondos a los EE. UU., donde continuaron lavando ellos ilegalmente a través de un asociado que opera fuera de las  oficinas en Miami .

[Fuente:  johnhelmer.org ]

Parte del dinero robado procedía  de préstamos del FMI otorgados al gobierno ucraniano después del golpe de Maidan de 2014, que el Banco Nacional de Ucrania pagó a Privatbank . [1]

[Fuente:  johnhelmer.org ]

Según un perfil en  The American Spectator , Kholomoisky lavó millones en Cleveland, Ohio, y en todo el Medio Oeste donde, como «uno de los mayores propietarios de bienes raíces [de la región]»,  «dirigió uno de los esquemas Ponzi más grandes de la historia mundial». .”

Haciendo incluso a otros oligarcas. No son ajenos a los delitos violentos

Nacido en la Ucrania soviética en 1963, Kholomoisky estuvo entre los que se beneficiaron después del colapso soviético a principios de la década de 1990 con la venta de empresas que antes eran estatales, como plantas siderúrgicas y pozos de gas, a precios de liquidación.

Según  The American Spectator , Kholomoisky tenía dos ventajas sobre otros oligarcas nacientes. Primero, tenía experiencia en metalurgia, en la ciencia de fabricar y moldear metales y aleaciones en demanda. En segundo lugar, Kholomoisky  “mostró una crueldad que hizo palidecer incluso a otros oligarcas, no ajenos a los delitos violentos”.

Un escritor de  la revista Forbes  informó que, en un caso, vio a «cientos de alborotadores contratados armados con bates de béisbol, barras de hierro, pistolas de gas y balas de goma y motosierras [tomar] por la fuerza» una planta de acero que Kholomoisky observó.

Para lograr el efecto completo del villano Bond, Kholomoisky colocó un  tanque de tiburones en su oficina . Supuestamente, no era reacio a empujar la cabeza de un visitante como un recordatorio para nunca cruzarlo.

Igor Kolomoisky, multimillonario y gobernador de la región de Dnipropetrovsk, posa para una fotografía en su gabinete en la sede del gobierno regional en Dnipropetrovsk el 24 de mayo de 2014.
Poner una cara amigable: Kholomoisky posando para una foto en 2014. [Fuente:  nypost.com ]

Un judío que financia a los neonazis

Según  Oleg Noginsky, presidente de la Unión Aduanera de Proveedores, después de la Revolución Euro-Maidan de Ucrania en febrero de 2014, Kholomoisky “contrató a los tipos que llevaron a cabo la masacre de Odessa”, el asesinato de varias docenas de simpatizantes del depuesto presidente aliado ruso Viktor Yanukovych que se refugiaron en un edificio sindical.

Como gobernador del  óblast de Dnipropetrovsk  desde 2014 hasta 2016, Kholomoisky financió unidades antirrusas que operaban con el ejército ucraniano en Donetsk y Lugansk, que votaron a favor de la secesión después de que el gobierno posterior a Maidan intentara imponerles el idioma ucraniano.

Estas unidades incluían el  batallón neonazi Azov  que aterrorizaba a la gente del este de Ucrania, junto con  los batallones Dnipro y Aidar , que a veces se desplegaban como escuadrones de matones personales para proteger los intereses financieros de Kholomoisky.

El recién nombrado gobernador del óblast de Dnipropetrovsk, Ihor Kolomoisky (izquierda), se reúne con Yuriy Bereza, entonces jefe de la unidad regional de autodefensa proucraniana en Dnipro (entonces Dnipropetrovsk), el 4 de marzo de 2014. Bereza otorgó simbólicamente a Kolomoisky las llaves de la administración regional.  Un mes después, Bereza encabezó el batallón de voluntarios Dnipro-1 patrocinado por Kolomoisky.
El entonces gobernador Kholomoisky con Yuriy Bereza, jefe del batallón Dnipro en marzo de 2014. [Fuente:  kyivpost.com ]

Burisma y la CIA

The  New York Post  informó  que Kholomoisky tenía una “participación mayoritaria” en Burisma Holdings, la compañía de energía ucraniana que contrató a Hunter Biden como miembro de la junta por $50,000 por mes. Los medios rusos, citados en  correos electrónicos del Departamento de Estado , se refirieron a Burisma como “parte del imperio financiero de Kholomoisky”.

Seis meses después de la partida de Hunter Biden,  Burisma nombró a Cofer Black en su directorio , cargo que mantiene. Black era un oficial de carrera de la CIA que se desempeñó como director del Centro de Contraterrorismo de la CIA luego de los ataques del 11 de septiembre.

Este nombramiento plantea dudas sobre si Burisma sirvió como una operación de fachada de la CIA diseñada para ayudar a financiar las milicias antirrusas en el este de Ucrania.

La teoría de la conspiración del gas natural Biden-Ucrania de Trump: falsa, pero viva

Ihor y Volodymyr sentados en un árbol…

La relación de Kholomoisky con Zelensky se remonta a alrededor de 2012, cuando Zelensky y sus socios en una productora de televisión, Kvartal 95, comenzaron a crear contenido regular para las estaciones de televisión propiedad de Kholomoisky.

Un comediante y actor que había sido famoso desde la década de 2000, Zelensky comenzó su ascenso político unos años después de asumir un papel protagónico en la sátira política «Servant of the People», que comenzó a transmitirse en la red de Kholomoisky en 2015.

El programa protagonizó a Zelensky como un humilde profesor de historia cuya diatriba anticorrupción en clase es filmada por un estudiante, se vuelve viral en línea y gana un cargo nacional.

Un programa de televisión que predijo la vida de un hombre |  Volodimir Zelenskyy - Servidor del Pueblo

[Fuente:  pollingua.com ]

En un caso de arte que imita la vida, Zelensky terminó ganando la presidencia ucraniana en el mundo real solo tres años y medio después del lanzamiento del programa, con más del 73% de los votos.

Zelensky en personaje pateando las piernas en un podio presidencial.
Zelensky sobre “Servidor del Pueblo”. [fuente:  slate.com ]

Zelensky aprovechó la ira pública generalizada por la corrupción, pero su campaña de 2019 estuvo plagada de dudas sobre su buena fe anticorrupción dada su conexión con Kholomoisky.

En el fragor de la campaña, un aliado del titular Petro Poroshenko, Volodymyr Ariev, publicó un gráfico en Facebook que pretendía mostrar que Zelensky y sus socios de producción de televisión eran  beneficiarios de una red de empresas extraterritoriales que habían establecido a partir de 2012. que supuestamente recibió $41 millones en fondos del Privatbank de Kholomoisky .

Ariev no proporcionó pruebas irrefutables, aunque los Pandora Papers (11,9 millones de documentos filtrados publicados por un consorcio de periodistas de investigación en octubre de 2021) muestran que al menos algunos de los detalles de este supuesto esquema corresponden a la realidad.

En concreto, los Documentos de Pandora revelan información sobre diez empresas de la red que coinciden con las estructuras detalladas en el gráfico de Ariev, y muestran que  Zelensky y sus socios utilizaron empresas con sede en las Islas Vírgenes Británicas (BVI), Belice y Chipre .

La revista Forbes  actualmente sitúa  el valor neto de Zelensky entre $20 y $30 millones , un total que no podría haber ganado simplemente como actor de televisión y comediante.

Zelensky supuestamente posee lujosas propiedades en el centro de Londres, Italia y  Miami Beach , donde podría retirarse si se ve obligado a huir de Ucrania.

El exterior de la casa de Zelensky en Fort dei Marmi, Italia. [Fuente:  alamy.com ]

Dos de los socios de Zelensky en la red offshore, que también formaban parte de su productora de televisión, han ocupado cargos de poder en su gobierno. Serhiy Shefir es el principal asistente presidencial de Zelensky, mientras que Ivan Bakanov dirigió hasta hace muy poco el temido Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), que es  la agencia de seguridad más grande de Europa  y  tiene casi el mismo tamaño que el FBI a pesar de que Ucrania es 16 veces más pequeña que Estados Unidos .

Ivan Bakanov, a quien el presidente ha descrito como el "jefe de SBU más honesto", no hizo comentarios personalmente.  (foto de archivo)
Iván Bakanov [Fuente:  rferl.org ]

Tú me rascas la espalda, yo te rasco la tuya

Además de brindar apoyo financiero durante las elecciones de Ucrania de 2019, Kholomoisky le  proporcionó un automóvil a Zelensky  y le prestó su abogado personal para que fuera asesor de campaña y promocionó su candidatura en varios medios de comunicación de su propiedad.

Los estrechos lazos entre los dos se hicieron evidentes en 2018 cuando  Zelensky viajó a Ginebra, Suiza, para el cumpleaños de Kholomoisky , y luego  regresó a Ginebra otras diez veces .

Cuando Kholomoisky se mudó a Tel Aviv, Israel, Zelensky  viajó allí para visitarlo tres veces, según Radio Free Europe .

Zelensky afirmó que su relación con Kholomoisky no era política; más bien había ido a visitarlo por su trabajo en la televisión.

Sin embargo, Zelensky se aseguró de recompensarlo cuando se convirtió en presidente. Retiró a los opositores de Kholomoisky, el Fiscal General, el Gobernador del Banco Nacional de Ucrania y su propio primer ministro, quien trató de regular el control de Kholomoisky de una compañía eléctrica estatal.

El parlamento de Ucrania también aprobó una medida que evitaba que Kholomoisky tuviera que  pagar impuestos más altos por sus operaciones mineras .

Zelensky y Kholomoisky durante una reunión en el palacio presidencial de Ucrania. [Fuente:  economictimes.indiatimes.com ]

Ningún león de un líder

Los lazos de larga data de Zelensky con Kholomoisky desmienten la imagen pública prístina de un hombre aclamado por los políticos estadounidenses como un  «líder león»  (August Pfluger R-TX) y una persona de » increíble valentía»  (Adam Schiff, D-CA).

Un neoliberal que avanzó una iniciativa de privatización radical, Zelensky ha prohibido once partidos de oposición y ha llevado a cabo un  régimen de terror contra los opositores políticos .

Entre las víctimas se encuentran el exlíder de las fuerzas de izquierda ucranianas,  Vasily Volga, y los hermanos Kononovich, líderes de la Liga de Jóvenes Comunistas de Ucrania  que fueron acusados ​​de ser prorrusos.

Los hermanos Kononovich, líderes de la Unión de Jóvenes Comunistas de Ucrania, detenidos desde el 6 de marzo. [Fuente:  wardsfreedom.org ]

A pesar de hacer campaña sobre una plataforma de paz, Zelensky provocó la guerra con Rusia a)  promulgando una importante acumulación de tropas en el este de Ucrania  en febrero; b)  aumento de los bombardeos del este de Ucrania en violación de los acuerdos de alto el fuego ; yc) pedir la  recuperación de Crimea y la ciudad de Sebastopol de Rusia , que alberga la flota del Mar Negro de la Armada rusa.

Mapa que muestra las concentraciones de tropas ucranianas en la frontera oriental de Ucrania en vísperas de la invasión rusa del 24 de febrero de 2022. Según el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Ucrania había concentrado 122 000 tropas en la frontera con Donbass. Además, la Duma ha afirmado tener inteligencia que indica que estas tropas estaban  planeando una ofensiva en Donbas, que la invasión rusa se adelantó . [Fuente:  consortiumnews.com ]

Desde que comenzaron los combates, Zelensky ha evitado las negociaciones y, en cambio, ha suplicado a Occidente por más y más armas mientras invitaba a mercenarios extranjeros a Ucrania.

El periodista suizo Guy Mettan ha escrito que Zelensky será responsable en última instancia de la devastación de Ucrania en la guerra, ya que  «prefirió la ruina de su país a un compromiso oportuno».

Esta valoración está en desacuerdo con la hagiografía mediática actual de Zelensky, que también oscurece sus vínculos con Kholomoisky que la propia CIA ha reconocido.

(1) El periodista John Helmer señala que Hillary Clinton, Victoria Nuland y Christine LaGarde, las ex directoras del FMI, ignoraron la evidencia de la corrupción de Kholomoisky y el despilfarro del dinero del préstamo del FMI en un esquema ponzi; probablemente debido al imperativo político subyacente a la política del FMI hacia Ucrania después del golpe de Maidan. John Helmer, “La pirámide de Kolomoisky comenzó con Hillary Clinton y Victoria Nuland del Departamento de Estado más Christine Lagarde del FMI”, http://johnhelmer.org/the-kolomoisky-pyramid-started-with-hillary-clinton-and- victoria-nuland-del-departamento-de-estado-más-christine-lagarde-del-fm/

covertactionmagazine.com

Fuente: https://www.strategic-culture.org/news/2022/07/25/how-corrupt-is-ukrainian-president-volodymyr-zelensky/

Ucrania: ¿Y qué pasa con esos bio-laboratorios? ¡Detengan la narrativa que me bajo!

Por Philip Giraldi

La máquina de mentiras semioficial del gobierno de los Estados Unidos más los medios de comunicación sabe que construir una razón plausible para bombardear la basura de alguien depende de dónde comience su narrativa. Si sigues comenzando tus acusaciones en un punto en el que el objetivo ha hecho algo malo, todo lo que tienes que hacer es repetirte una y otra vez para ahogar cualquier historia de fondo alternativa que surja. Y si realmente quieres demoler todos los puntos de vista contrarios, todo lo que tienes que hacer es comparar al líder extranjero objetivo con Adolfo Hitler y seguir repitiendo. Esa táctica se usó con Saddam Hussein de Irak y ahora se está empleando contra Vladimir Putin de Rusia y siempre funciona.

En el contexto actual de Ucrania contra Rusia, el truco ha sido vincular todo a la invasión de las fuerzas armadas de Putin hace más de cuatro semanas, un acto de agresión indudable. Una vez que establece eso como su punto de partida, los desarrollos anteriores se vuelven discutibles. ¿A quién le importan las promesas de Estados Unidos de no expandir la alianza de la OTAN hacia el este después de que la Unión Soviética se disolviera en 1991? ¿Y también está el papel de Washington en el cambio de régimen en Ucrania en 2014? ¿O incluso la implacable demonización de Rusia vinculada a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 seguidas de cualquier falta de voluntad por parte de Washington para negociar incluso la más razonable de las demandas de Putin? ¡Jodido por eso! Y también olvídese de considerar si Estados Unidos tiene o no algún interés nacional en ir a la guerra por Ucrania. Solo Tucker Carlson y Tulsi Gabbard parecen inclinados a desafiar la premisa básica, que es plantear la pregunta «Dado que Rusia no nos amenaza, ¿por qué estamos haciendo esto? ¿Realmente queremos una posible guerra nuclear sobre Ucrania?»

Simplemente lea el New York Times y aprenderá que no se trata de lo que es bueno para Estados Unidos en absoluto. Se trata de un gran país matón que ataca a un vecino «democrático» con los Estados Unidos y sus valientes aliados que se levantan como los abanderados de un «orden internacional basado en reglas» impuesto por Washington. Y ahora Estados Unidos está subiendo la apuesta al seguir adelante con su insistencia en que Rusia está cometiendo crímenes de guerra. Pero convencer al mundo sobre ese punto es un poco más difícil de lograr. Si uno hiciera la pregunta «¿Qué nación del mundo comete la mayor cantidad de crímenes de guerra?», la respuesta internacional general bien podría ser Israel o los Estados Unidos. Parte del problema sería elaborar una definición aceptable para un crimen de guerra y al mismo tiempo desarrollar una metodología para definir «lo más». Si Israel ataca a Siria cuatro veces en una semana es que cuatro crímenes de guerra separados o sólo una parte de un crimen de guerra continuo. Como Estados Unidos tiene bases militares tanto en Siria como en Irak que los respectivos gobiernos no han autorizado, y de hecho, han pedido a los estadounidenses que se vayan, ¿es eso un solo crimen de guerra de invasión y ocupación ilegal o uno continuo marcado solo por las ocasiones en que las tropas estadounidenses matan a algunos de los nativos?

En cualquier caso, es difícil «condenar» a Rusia, ya que ni Israel ni los Estados Unidos han rendido cuentas por los crímenes de guerra que han cometido, incluidos disparos y bombardeos de civiles, hospitales, escuelas al azar y, ocasionalmente, fiestas de bodas y otras reuniones sociales. El presidente George W. Bush incluso comenzó un par de guerras en lugares como Afganistán e Irak basadas en «inteligencia» fabricada y el muy querido Barack Obama hizo lo mismo con Libia y Siria. Ambos son ahora considerados como venerables estadistas mayores a pesar de que deberían estar en prisión y últimamente se habla entre los demócratas de ver a Obama o su esposa postularse nuevamente en 2024 para el cargo más alto del país. ¿Y está Hillary esperando en las alas para un segundo intento? De cualquier manera, será un mal día para cualquiera que intente establecer un modus vivendi para trabajar con Rusia.

La sed de sangre de Estados Unidos frente a Rusia es completamente bipartidista, con las pocas voces sensatas en el Congreso ahogadas por el redoble de tambores en los lugares altos que acompaña la avalancha de propaganda que sale de los principales medios de comunicación. Durante mucho tiempo ha sido axiomático que la primera víctima de la propaganda de guerra es la verdad, pero Estados Unidos solo necesita el estímulo de la posibilidad de guerra o conflicto para comenzar su patrón de mentira. Y, como ilustra la situación actual, está bastante preparado para designar enemigos que en realidad no amenacen al país. Lo hizo para lograr un compromiso estadounidense muy ampliado en Vietnam y también a través de la Guerra Fría mediante sobreestimaciones deliberadas de la CIA del poder y el alcance de la Unión Soviética. Desde el 9/11 ha habido una sucesión de presidentes que han mentido sobre casi todo lo relacionado con la seguridad nacional y la política exterior, lo que ha llevado a invasiones, asesinatos, otros tipos de intervenciones y un gobierno propenso a las «sanciones» que ha negado a los ciudadanos comunes alimentos y medicinas mientras deja intacto el liderazgo de los países objetivo.

Una de las mentiras recientes es una repetición del viejo libro de jugadas de «consigamos a Saddam Hussein». ¿Recuerdas a esos salvajes soldados iraquíes arrancando a los bebés kuwaitíes de sus incubadoras y arrojándolos al suelo? Por supuesto, todo fue una mentira inventada por la familia gobernante kuwaití y los cómplices del gobierno de los Estados Unidos, en gran parte neoconservadores. ¡Ahora nos enteramos de que los viles rusos bombardearon un hospital de maternidad! Excepto, por supuesto, que puede haber resultado ser completamente falso. Y los medios de comunicación ahora están exclamando que «¡Rusia está poniendo al planeta al borde de la 3ª Guerra Mundial!», mientras que el New York Times está acusando a los conservadores políticos como proveedores de propaganda rusa. En realidad, fueron los Estados Unidos y la OTAN los que abrieron la puerta a un posible holocausto nuclear, pero uno odia disputar lo que es una historia aparentemente rentable y bien recibida.

Pero la mejor parte de la mentira tiene que ser la guerra de propaganda en curso sobre veintiséis laboratorios biológicos en Ucrania financiados al menos en parte por el Pentágono. «Nada que ver aquí», dice la Casa Blanca de Biden, mientras que Rusia dice «Solo un minuto, amigos…» Mientras tanto, la trama se espesa a medida que han aparecido correos electrónicos que indican que el hijo de Joe Biden, Hunter, estuvo involucrado en la obtención y se benefició de la financiación de los laboratorios por parte del gobierno de los Estados Unidos.

La controversia del biolaboratorio comenzó cuando la número tres del Departamento de Estado del gobierno de los Estados Unidos, Victoria Nuland, admitió recientemente ante un panel del Congreso que los laboratorios existen y también agregó que Ucrania posee armas químicas y biológicas. Luego se dio cuenta de su error y ambos dieron marcha atrás y explicaron que «uh, Ucrania tiene, uh, instalaciones de investigación biológica [y] ahora estamos de hecho bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar buscando, eh, obtener el control de [esos laboratorios], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen».

La afirmación es absurda ya que los rusos, sin duda, ya poseen sus propias reservas de armas biológicas. La existencia de los propios laboratorios puede estar vinculada al legado de la desintegración de la Unión Soviética en 1991, cuando, según un informe, los Estados Unidos proporcionaron asistencia a través de su «Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas» para administrar los laboratorios biológicos y químicos existentes para que sus productos químicos tóxicos y patógenos no cayeran en las manos equivocadas. Pero Estados Unidos en realidad ha hecho mucho más que eso, Ron Unz observa cómo «A lo largo de las décadas, Estados Unidos había gastado más de $ 100 mil millones de dólares en ‘biodefensa’, el término eufemístico para el desarrollo de la guerra biológica, y [ha] tenido el programa de este tipo más antiguo y más grande del mundo, uno de los pocos jamás desplegados en combate de la vida real«.

Actualmente, el gobierno de los Estados Unidos afirma insípidamente que los laboratorios, que están dirigidos por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, permanecen activos para la «investigación pacífica y el desarrollo de vacunas». La Embajada de los Estados Unidos en Kiev describió la actividad con mayor detalle como un trabajo «para consolidar y asegurar patógenos y toxinas de preocupación para la seguridad y continuar asegurando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad».

Sin embargo, algunos ucranianos han sospechado de su propósito, particularmente porque sus actividades son secretas y son administradas por el Pentágono en lugar de alguna agencia civil. Y si el objetivo original era evitar el desarrollo de armas biológicas, ¿por qué Estados Unidos sigue rondando diecisiete años después? El ex primer ministro ucraniano Mykola Azarov, quien ocupó el cargo bajo el presidente Viktor Yanukovich, habló sobre cómo la decisión de comenzar a colaborar con los estadounidenses fue tomada por la oficina de la primera ministra Yulia Tymoshenko y posteriormente implementada bajo el presidente Viktor Yushchenko en 2005. En general, se creía en el gobierno que el acuerdo se centraba en la bioseguridad ucraniana, pero todas sus actividades relacionadas estaban y están clasificadas y a los ciudadanos ucranianos ni siquiera se les permitió trabajar junto con los estadounidenses.

Hubo cierto rechazo a los laboratorios, para incluir una inspección superficial en 2010-2012 y para 2013 el gobierno ucraniano envió una carta oficial exigiendo que se cerraran los laboratorios. Sin embargo, el cambio de régimen de 2014 intervino, y la decisión nunca fue implementada por el nuevo régimen.

Cabe señalar que si uno va a protegerse contra toxinas y patógenos, primero debe crearlos para manipularlos o prevenirlos. Si uno piensa en el famoso susto del ántrax en los Estados Unidos en 2001, los investigadores determinaron que la cepa letal del patógeno en realidad se había creado en un laboratorio de armas biológicas del Ejército de los Estados Unidos en Fort Detrick Maryland. También se podría considerar COVID y la creencia generalizada de que el Instituto de Virología de Wuhan había estado manipulando varias cepas de coronavirus para hacerlas más contagiosas y letales.

Nuland admitió claramente que había armas biológicas financiadas por Estados Unidos en Ucrania cuando expresó su preocupación de que Rusia pudiera ocupar uno de los laboratorios y verse tentada a adquirir el material para su propio uso contra Kiev. Y la Administración Biden, claramente avergonzada por la admisión, ha intentado cambiar las tornas al rechazar las sugerencias rusas de que los laboratorios podrían estar tratando de diseñar patógenos biológicos que se dirijan a ciertos grupos étnicos, por lo que los laboratorios existentes se han colocado en todo el mundo, incluida Ucrania. Ya en 2017, el presidente ruso, Vladimir Putin, expresó su preocupación por la recolección estadounidense de material biológico de rusos étnicos, como dice Unz, «ciertamente un proyecto muy sospechoso para nuestro gobierno».

Si estos laboratorios financiados por el Pentágono están realmente involucrados en la propagación de cepas mutadas de patógenos como el ántrax y la peste como armas biológicas, como puede haber tenido lugar en Wuhan, sería una violación del Artículo I de la «Convención de Armas Biológicas de la ONU», convirtiendo al gobierno de los Estados Unidos indiscutiblemente en un criminal de guerra, con sus líderes sujetos a la sentencia de muerte en virtud de las Leyes de Nuremberg que fueron en gran parte establecidas por el propio Gobierno de los Estados Unidos. en 1946. Aparte de eso, la verdadera preocupación en este momento debería ser que los Estados Unidos / OTAN organicen algún tipo de incidente de bandera falsa que conduzca a llamados a una intervención militar directa. Ver los errores en serie y los encubrimientos de Biden sugiere que no hay nada que Biden y Blinken no hagan, hasta un punto en que comenzó algún tipo de guerra que se espera que sea manejable para impulsar los índices de aprobación de los presidentes. Ahora que Joe Biden está hablando duro, es difícil imaginar cómo se bajará del caballo que monta sin entrar en algún tipo de conflicto armado. Como el ex funcionario de la Administración Reagan Paul Craig Roberts ha observado astutamente: «El mal que [ahora] reside en Washington no tiene precedentes en la historia humana».

Fuente: https://www.globalresearch.ca/ukraine-what-about-those-biolabs-stop-narrative-i-want-to-get-off/5775836

Drenando el pantano político ucraniano

Por ROLO SLAVSKI

Parece haber un respiro en la campaña ofensiva dos semanas después. Cada cabeza parlante con un canal de Telegram, un LiveJournal o una transmisión de radio ha opinado sobre lo que esto significa. Algunos aceptan las declaraciones de los funcionarios rusos al pie de la letra: que es un esfuerzo genuino para proporcionar ayuda humanitaria a la población civil y salvar vidas a través de evacuaciones. Otros, que es una oportunidad para que los rusos se reabastezcan y acumulen aún más tropas. Algunas voces patriotas en Rusia están furiosas porque Putin se negó a dar la orden de enfrentar al enemigo de frente, eligiendo el enfoque del guante de terciopelo en su lugar. Otros dicen que esta estratagema para ganarse los corazones y las mentes es la correcta. La mayoría de los comentaristas inteligentes ya han señalado cuán intenso y abrumador fue el bombardeo de propaganda de la OTAN / Ucrania y cuán mal equipado estaba el lado ruso para lidiar con él. En nuestro artículo anterior, explicamos por qué ese pudo haber sido el caso: el gobierno nunca se tomó demasiado en serio la lucha contra la desinformación occidental hasta que fue casi demasiado tarde. Si hay un fallo claro y objetivo del largo gobierno de Putin que puede fijarse directamente en su toma de decisiones, este sería el caso. Sin embargo, Putin tenía una estrategia mediática y durante muchos años quedó bastante claro de qué se trataba: se centró en controlar los principales canales de televisión y dejó intacta el resto de la propaganda enemiga. En Rusia, los «boomers» son el principal bloque de votantes y resultan en fuerza para quien sea que la televisión les diga que … o los comunistas, si se sienten particularmente molestos con el gobierno durante ese ciclo. Así que no fue un mal plan por parte de Putin de ninguna manera y fue mejor que cualquier cosa que Trump o cualquier otro líder populista moderno fuera capaz de llevar a cabo, por mucho. Sin embargo, fue una medida a medias, y aunque el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones, la rampa de salida ciertamente se construyó con medias tintas.

De vuelta en el frente de guerra, circulan rumores de que Dniepopetrovsk podría rendirse para cuando las fuerzas rusas lo alcancen. Aparentemente, el oligarca judío Igor Kholomoisky, el capo de la ciudad, puede haber demandado por una paz separada con los rusos. No quiero hacer ninguna predicción dura sobre el curso que tomará esta guerra, pero esto no es realmente una proposición tan absurda como puede parecer a primera vista. Rumor o no, mencionarlo nos cruza perfectamente en el tema principal de la publicación de hoy: las facciones de poder político que controlan Ucrania.

Vale la pena entrar en los detalles aquí solo para que podamos llegar a una comprensión de lo que fue exactamente la política ucraniana desde la independencia. La política ucraniana ha estado casi totalmente dominada por las mafias orientales desde los días de los presidentes Kravchuk y Kuchma. Hay dos facciones dentro de la mafia que son dignas de mención particular: los grupos Donbass y Dniepropetrovsk. Ambos ganaron poder cuando se hicieron cargo de las fábricas y los recursos energéticos y los gasoductos en sus respectivas regiones. Los analistas que dibujan sin cesar mapas que detallan las composiciones étnicas y las diferencias lingüísticas entre las regiones de Ucrania se muestran lamentablemente desinformados y completamente perdidos cuando se trata de comprender lo que estaba sucediendo en Ucrania en las últimas tres décadas. Dniepopetrovsk, una región de habla rusa (que muestra cuánto importa eso) ha sido el principal poder político del país desde 2014. Y la única sacudida que la política ucraniana experimentó en las últimas tres décadas, por menor que fuera, fue la elección y el efímero reinado de la Revolución Naranja y el entonces presidente (2005-2010), Victor Yushenko. Yushenko se sumó a una ola de apoyo del oeste de Ucrania y, lo que es más importante, logró que muchos centristas en las regiones centrales votaran por él, que simplemente estaban hartos de la corrupción y la dominación criminal de la política ucraniana. Sin embargo, Yushenko tuvo que llegar a un acuerdo con Yulia Timoshenko (una baronesa judía del gas convertida en política de Donbass) para formar un poderoso bloque de oposición que se convirtió en la coalición gobernante una vez dos veces presidente (2002-2005 y 2010-2014) Victor Yanukovitch fue derrocado por primera vez. Casi de inmediato, Yushenko terminó siendo apuñalado por la espalda por Yulia y su gente. O, para ser justos, tal vez uno podría argumentar que la traicionó primero y peor y obtuvo lo que había venido. Realmente no importa en el esquema más grande de las cosas porque la élite política de Ucrania siempre se mantuvo ocupada engañándose, arrestándose y robándose unos a otros. El ineficaz período de Yushenko en el poder llevó al regreso de Yanukovich (también miembro de la mafia de Donbass) al poder y a los eventos previos a Euromaidan 2014.

Dicho esto, los eventos que llevaron a la situación actual en Ucrania se remontan a cualquier punto de la historia, realmente. Un evento conduce a otro siempre y cuando estemos atados por la cadena de causa y efecto. Todo depende de la habilidad del escritor para conectar los puntos y construir una narrativa, realmente. Por lo tanto, mi decisión de fijar el comienzo de la secuencia de eventos que llevaron a este conflicto en los eventos que ocurrieron durante la era de Yushenko es arbitraria: podríamos volver fácilmente a Kuchma y Kravchuk o a los eventos que se remontan al levantamiento de Khmelnitsky en el siglo XVII si quisiéramos. Mi objetivo no es culpar a un político corrupto o gángster para blanquear a los demás, solo arrojar luz sobre una parte de la historia de la que los lectores occidentales podrían no ser conscientes y rechazar las explicaciones simplistas ofrecidas para el conflicto por los ideólogos con sus propias agendas personales que informan su encuadre de los eventos de cierta manera.

Como resultado directo del ascenso de Yushenko a la presidencia, una nueva facción comenzó a surgir en Ucrania que hasta entonces no había ejercido el poder a nivel nacional. Retomaremos la historia con el presidente de la Revolución Naranja tomando la decisión histórica de comenzar a legitimar e integrar a los radicales de derecha gallegos (a menudo etiquetados como «neonazis») en su gobierno, pero la tradición detrás de la facción gallega (el núcleo de Galitzia se encuentra dentro de las regiones de la actual Ucrania occidentalLeópolisTernópil y Ivano-Frankivsk cerca de Hálych) se remonta al colmo de la Revolución Rusa y ciertamente vale la pena profundizar en otro momento.

Una vez que Yushenko comenzó a inyectar a los miembros acérrimos de la facción gallega en el aparato de seguridad de Ucrania, rápidamente se hicieron un hueco en la policía secreta (SBU) y comenzaron a ocupar puestos clave en las oficinas militares y de defensa. Los asesinatos, las intimidaciones y las tomas de poder se convirtieron en la orden del día (no es que alguna vez se detuvieran realmente). Yanukovich, quien asumió el cargo poco después, no hizo nada para deshacer lo iniciado por su predecesor y continuó financiando esta operación hasta el día en que fue expulsado del país por muchas de estas mismas personas que trabajaban en su contra en los servicios de seguridad y en la multitud que se había reunido en la Plaza Maidan debajo de su residencia presidencial. ¿Por qué hizo esto? Bueno, después de la demolición controlada de la URSS, la clase política de literalmente todos los países de la FSU adoptó algo que ha sido apodado burlonamente en Rusia como el enfoque de «sentarse en dos taburetes» de la política exterior. En pocas palabras: tratan de enfrentar a Occidente y Rusia entre sí para obtener más concesiones de Rusia. De hecho, esto fue un grift lucrativo mientras duró, pero finalmente los taburetes se derrumbaron y todo se vino abajo. En relación con Yanukovich, Alexander Lukashenko, presidente de Bielorrusia, tuvo bastante suerte. Pero esa es otra historia para otro momento.

Baste decir que, en la FSU, los separatistas/ nacionalistas / occidentales antirrusos siempre han disfrutado del apoyo secreto incluso de los políticos «prorrusos» y los gobiernos «prorrusos». Esto se debe a que su trabajo era asustar e intimidar a la mayoría de los votantes, y apuntalar el poder del gobierno «moderado», lo que apuntalaría a los radicales como espantapájaros en el momento de las elecciones. Ahora, no soy un purista moral cuando se trata de política de ninguna manera, e incluso puedo apreciar una estratagema política cobarde llevada a cabo por mis enemigos siempre que demuestre perspicacia de la misma manera que un militar puede apreciar y estudiar las tácticas de un ejército extranjero mientras está en campaña. Pero Yanukitch no era Sun Tzu, y terminó superándose a sí mismo. Para ser justos, tal vez estaba demasiado ocupado saqueando el país y ajustando viejas cuentas con sus rivales de la mafia como para notar la nueva manada de hienas que se acercaba a él. De todos modos, después de que él se fue, la facción gallega pudo terminar su toma de control de todo el aparato de seguridad de Ucrania, ayudado por la rebelión en Donbass y la anexión de Crimea, que les dio carta blanca para purgar las filas de oficiales antipáticos, fantasmas y burócratas.

Los bloggers que han estado gritando sobre los UkroFascistas!!! y la «nazificación» de Ucrania en Internet durante los últimos 10 años probablemente están hablando de estas personas y su toma de control de las estructuras de seguridad. Pero debido a su uso de las mismas palabras de moda histéricas utilizadas por los amados y confiables medios de comunicación occidentales y su nostalgia de la URSS apenas velada, han alejado a muchos occidentales comprensivos con inclinaciones conservadoras y nacionalistas de ellos y sus escritos. Dejando a un lado la sordera tonal y las pobres habilidades de persuasión de los boomers prorrusos de Internet, tienen bastante razón al afirmar que los gallegos o los banderanazis (!!!) si lo prefieren, dirigen Kiev ahora. Sin embargo, esto es solo la mitad de la imagen. La otra mitad es la Mafia Oriental, que todavía está en la imagen y no se ha quedado de brazos cruzados. Kholomoisky de Dniepopetrovsk ha levantado con éxito su propio ejército privado (el infame batallón Azov) y ha derrotado a la mafia de Donbass con asesinatos selectivos y debido a su alianza estratégica con la facción gallega, que dirige el gobierno. Esta es la coalición de poder que dirige Ucrania ahora. La facción gallega dirige el aparato de seguridad / militar con su pandilla y Kholomoisky controla la economía y los medios de comunicación del país con su pandilla. No hace falta decir que ambos grupos tienen el apoyo de las agencias de espionaje occidentales. Y ambos grupos creen que Ucrania es su territorio y están dispuestos a matar a mucha gente para mantenerlo así.

Pero la pluma más grande en la gorra de Kholomoisky es sin duda el propio presidente Zelensky. El canal de Kholomoisky creó y transmitió el programa «Servant of the People» que presentaba a Zelensky como un presidente honesto e intrépido de Ucrania dedicado a combatir la corrupción y defender al pueblo ucraniano. Cuando llegaron las elecciones, la gente de Kholomoisky y sus recursos mediáticos hicieron todo lo posible para hacer campaña por su hombre. Mi jugada favorita personal fue cuando sobornaron a los adivinos de Facebook para que hicieran profecías sobre la llegada del presidente que se prometió y, por lo tanto, aseguraron el supersticioso voto de la abuela campesina. Si algún político occidental está leyendo esto, deje a Sun Tzu y pruebe algunas de las estratagemas de este tipo Kholomoisky durante el próximo ciclo electoral.

Ahora, Rusia ha declarado que planea hacer una campaña de «desnazificación» exhaustiva, lo que casi con seguridad significa una purga completa de la facción gallega de las posiciones que han tomado desde que Yushenko los dejó entrar en el gobierno. En cuanto a lo que sucederá con los oligarcas que financiaron toda esta operación, bueno, eso todavía está algo en el aire. Vale la pena señalar que Rusia solía tener tratos con ellos hasta los eventos de Euromaidan. El acuerdo era simple: Rusia les pagaba para que se comportaran y no se aliaran contra Rusia con Occidente. Como podemos ver mirando hacia atrás, esta fue claramente una estrategia catastrófica, y lo que es peor, solo puedo sacudir la cabeza ante lo poco creativa y poco inspirada que era, un pecado capital en mi libro. El peor resultado posible para Ucrania en este momento es si Rusia llega a un compromiso con algún elemento de la estructura de poder existente en Ucrania una vez que concluyan la operación militar. Ahora sabemos que no es posible negociar con la facción gallega, por lo que podemos tacharlas de la lista. Eso deja a la mafia oriental. Dejando a un lado los rumores de la inminente rendición de Kholomoisky, no puedo evitar esperar que su descaro finalmente haya cruzado la línea y que se vea obligado a pasar el resto de sus días exiliado en Israel junto con su títere Zelensky. En cuanto al resto de los oligarcas, bueno, tanto Petro Poroshenko como Yulia Timoshenko realizaron sesiones de fotos en Kiev con Kalashnikovs en sus manos, por lo que también podemos tacharlos de la lista. Más allá de eso y entramos en el reino de la pura especulación.

Claramente, el mejor resultado sería que un militar de Rusia sin antecedentes de hacer política o negocios en Ucrania entrara y tomara las riendas como visir o gobernador militar por un tiempo. Esta solución puede ofender a los ideólogos y apologistas comprometidos de la democracia liberal (léase: Oligarquía), pero la dura verdad de la situación en la que se encuentra Ucrania es una en la que literalmente nadie que estuvo cerca de las riendas del poder en ese país durante las últimas tres décadas tiene las manos limpias. Todas estas personas saquearon, colaboraron y asesinaron con casi impunidad durante 30 años. Con Rusia ahora realizando una fuga de prisión política del Gobierno de Ocupación Oligárquica Liberal justo ante nuestros propios ojos, solo podemos esperar que Ucrania pueda seguir su ejemplo y liberarse de los grilletes también.

Fuente: https://www.unz.com/article/draining-the-ukrainian-political-swamp/

Estados Unidos es culpable en la actual crisis de Ucrania

Por LIAM COSGROVE

Muchos conocen esta historia, pero me gustaría resumirla de la manera más sucinta posible, utilizando solo fuentes de medios primarios y establecidos con la esperanza de que este artículo pueda ser persuasivo y compartible con amigos / familiares de toda la política. El objetivo no es distraer del sufrimiento ucraniano, sino informar a los ciudadanos estadounidenses de cómo sus líderes a menudo se involucran en una política exterior dañina para que podamos abstenernos de elegir a tales líderes en el futuro.

Breves antecedentes

A lo largo de 2012 y la mayor parte de 2013, el presidente ucraniano Viktor Yanukovich había estado en negociaciones con la Unión Europea sobre los términos de un acuerdo político / comercial que implicaba un préstamo considerable, la reducción de los aranceles y el objetivo de «promover la convergencia gradual en asuntos exteriores y de seguridad con el objetivo de la participación cada vez más profunda de Ucrania en el área de seguridad europea» (cita directa del acuerdo). Putin ha declarado, en numerosas ocasiones durante varias décadas, sus preocupaciones sobre las fuerzas militares occidentales que se acercan a la frontera de Rusia. Los ucranianos pidieron 160.000 millones de dólares para compensar las restricciones comerciales que Rusia probablemente implementaría como resultado del acuerdo. La UE solo podía ofrecer 828 millones de dólares. Rusia luego ofreció a Ucrania un préstamo de $ 15 mil millones y reducir los precios del gas natural ruso en casi un tercio. Yanukovich canceló las negociaciones con la UE y aceptó la oferta de Putin. Teniendo en cuenta que el préstamo ruso era casi 20 veces mayor que el préstamo de la UE y que el acuerdo eliminó la posibilidad de sanciones rusas, al tiempo que dejaba las relaciones de la UE prácticamente sin cambios, esta fue una decisión racional de Yanukovich. Para citar a Reuters, «la falta de voluntad de la UE y el Fondo Monetario Internacional para ser flexibles en sus demandas a Ucrania también tuvo un efecto, haciéndolos socios menos atractivos».

Resultados de las elecciones de 2010 en las que Yanukovich (escrito Janukovych) ganó por una escasa mayoría casi en su totalidad en el voto del sudeste: la división política ucraniana cae en líneas geográficas.

Resultados de las elecciones de 2010 en las que Yanukovich (escrito Janukovych) ganó por una escasa mayoría casi en su totalidad en el voto del sudeste: la división política ucraniana cae en líneas geográficas.

La decisión de cancelar el acuerdo de la UE, que no fue una decisión unilateral de Yanukovich sino un voto válido del Parlamento ucraniano, se encontró con protestas en la capital del noroeste, Kiev, lideradas por destacados miembros del partido de oposición de Yanukovich, que rápidamente se volvió violento. Los ucranianos occidentales estaban comprensiblemente molestos después de que las negociaciones de un año fracasaron. Para el 20 de enero de 2014, la BBC informó que «el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, ha acordado negociar con manifestantes pro-UE y líderes de la oposición después de violentos enfrentamientos en la capital, Kiev». Días después, en un intento de sofocar el levantamiento, Yanukovich ofreció1 dos líderes de la oposición puestos clave en su administración: el primer ministro de Arseniy Yatsenyuk y el viceprimer ministro de asuntos humanitarios de Vitali Klitschko. Cuando declinaronderogó las leyes contra la protesta y acordó acelerar las elecciones presidenciales (que debían celebrarse en aproximadamente un año) para permitir a la gente la oportunidad de votar antes.

Yatsenyuk tuitea su rechazo a unirse a la administración de Yanukovich.

Yatsenyuk tuitea su rechazo a unirse a la administración de Yanukovich.

Si bien estas protestas se volvieron sangrientas, los sistemas que sustentan las repúblicas democráticas funcionaban según lo previsto al obligar a Yanukovich a la mesa de negociaciones con sus electores y oponentes políticos. Uno pensaría que es mejor dejar que el pueblo ucraniano resuelva esto, pero los funcionarios de política exterior de Estados Unidos decidieron lo contrario.

Intervención de Estados Unidos

Una llamada telefónica filtrada, que se cree que tuvo lugar el 28 de enero de 2014, entre la entonces subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, reveló que funcionarios del gobierno de Obama estaban involucrados en un plan para derrocar al presidente ucraniano Yanukovich y reemplazar su administración con aliados occidentales. La llamada fue discutida en varios medios de comunicación con sede en Estados Unidos, aunque, en su mayor parte, se abstienen de discutir su contenido y, en cambio, se centran en el comentario improperio de Nuland de «Fuck the EU» y destacan que los piratas informáticos rusos probablemente fueron la fuente de la filtración. Luego, la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, corroboró la legitimidad de la llamada ya que «no discutió la autenticidad de la grabación y dijo que Nuland se había disculpado con los funcionarios de la Unión Europea por sus comentarios», según Associated Press. Escucha la llamada completa aquí:

Estas son las que creo que son las citas clave de la llamada y su contexto e implicaciones [énfasis añadido]:

  • (00:45) Nuland: «Así que no creo que Klitschko deba entrar en el gobierno. No creo que sea una buena idea. No creo que sea necesario». Esto es seguido por un suspiro angustiado de Pyatt y él pide una aclaración, lo que implica que esta es la primera vez que escucha esto. Más tarde menciona que Nuland debería hablar con Klitschko uno a uno. (2:06) Pyatt: «solo conociendo la dinámica que ha estado con ellos donde Klitschko ha sido el mejor perro… Creo que llegar directamente a él ayuda con la gestión de la personalidad».
    • Un par de meses antes, Klitschko había anunciado una campaña para la presidencia y las primeras encuestas lo mostraban como el candidato de la oposición más popular. Durante el momento de la llamada telefónica, todavía estaba haciendo campaña, haciendo titulares en los medios estadounidenses:
    • Poco más de un mes después, a pesar de su apoyo populista, Klitschko anunció que se retiraría de la carrera y se postularía para la alcaldía de Kiev. Parece que Nuland tuvo éxito en «hacer una oficina de esquina» fuera del gobierno nacional y local.
  • (1:22) Nuland: «Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobernar». Se refiere a Arseniy Yatsenuk y enfatiza que debe desempeñar un papel de liderazgo en el nuevo gobierno.
    • Menos de un mes después, Yatsenyuk pasó al cargo de primer ministro.
    • Yats firmó rápidamente el tan buscado acuerdo comercial de la UE que inicialmente inició este fiasco.
    • Para ilustrar la postura del nuevo régimen sobre Rusia, al año siguiente Yats pidió a la UE que detuviera el gasoducto ruso Nord Stream 2 y endureció la política de inmigración para los ciudadanos rusos que ingresan a Ucrania.
  • (2:48) Nuland: «Cuando hablé con Jeff Feltman esta mañana, tenía un nuevo nombre para el tipo de la ONU: Robert Serry… Ahora ha conseguido que tanto Serry como Ban Ki-moon estén de acuerdo en que Serry podría venir el lunes o el martes. Así que sería genial ayudar a pegar esto y tener a la ONU para ayudar a pegarlo«.
    • Poco menos de un mes después de esta llamada telefónica, Yanukovich huyó del país debido a la disminución del apoyo de sus aliados. Esto llevó a la Rada Suprema, un cuerpo legislativo dentro del parlamento ucraniano, a afirmarse a sí misma como «la única autoridad legítima en el país» (de un comunicado de prensa del gobierno sobre el asunto). En ese mismo comunicado de prensa, «Robert H. Serry informó que la Organización de las Naciones Unidas ‘aprecia mucho a Ucrania y apoya los procesos actuales‘».
    • Sin embargo, la votación para destituir a Yanukovich y elegir nuevos funcionarios fue ilegal bajo la Constitución ucraniana. Para citar al Huffington Post«Es simplemente falso que la Rada siguiera el procedimiento establecido en la constitución ucraniana para destituir y destituir a un presidente del poder«. Para obtener más detalles, consulte su artículo.
    • Pyatt también menciona la necesidad de «conseguir que alguien con una personalidad internacional ayude a la partera en esto», a lo que Nuland responde que ha estado en contacto con el director de planificación de políticas de Obama, quien le dijo que «Biden está dispuesto». Entonces, irónicamente, el propio Biden probablemente jugó un papel clave en la aprobación de esta votación.

Está bastante claro que el tema de la conversación de Nuland y Pyatt fue cómo dar forma al resultado de esta votación inconstitucional, que, por cierto, cae bajo la definición de un golpe de Estado. La naturaleza profética de esta conversación implica que no fue simplemente una sesión de lluvia de ideas. Este fue un intento deliberado de instalar un régimen amigo de Occidente en una nación soberana, una cuya frontera está a 500 km de Moscú. Todo porque los funcionarios estadounidenses no podían conformarse con la neutralidad y el autogobierno, lo sabían mejor que el pueblo de Ucrania. Jonathan Marcus de la BBC lo resumió bien en ese momento:

Estados Unidos dice que está trabajando con todas las partes en la crisis para alcanzar una solución pacífica, señalando que «en última instancia, depende del pueblo ucraniano decidir su futuro». Sin embargo, esta transcripción sugiere que Estados Unidos tiene ideas muy claras sobre cuál debería ser el resultado y se está esforzando por lograr estos objetivos.

Consecuencias

Estos actos de los Estados Unidos cambiaron para siempre la trayectoria de las relaciones entre Rusia y Ucrania: el acuerdo comercial ruso de 2013 fue revocado, esto empujó a Rusia a un acuerdo similar con China unos meses más tarde, y los años siguientes estuvieron llenos de anuncios periódicos de las intenciones de Ucrania de unirse a la OTAN acompañados de llamativos ejercicios militares como el evento ‘Clear Sky’ patrocinado por la OTAN celebrado en Ucrania en 2018. Recuerde, la OTAN fue creada por los Estados Unidos y otros países occidentales en 1949 con el objetivo declarado de «proporcionar seguridad colectiva contra la Unión Soviética». Dado que la Unión Soviética no ha existido en décadas… ¡¿por qué la OTAN necesita existir, y mucho menos expandirse?! Las tensiones han seguido enconándose desde entonces, culminando en la chispa catalítica del conflicto actual cuando el presidente Volodymyr Zelensky dio a entender que Ucrania podría perseguir la acumulación de armas nucleares si los tratados internacionales no eran satisfactorios. Esta era toda la justificación que Putin necesitaba.

Putin observó a principios de la década de 2000 cómo siete países de la antigua Unión Soviética se unieron a la OTAN. A pesar de las promesas de la administración Clinton de que la OTAN no mantendría las fuerzas militares en Europa del Este de forma permanente, más de 20 años después la OTAN «tiene alrededor de 4.000 soldados en batallones multinacionales, respaldados por tanques, defensas aéreas y unidades de inteligencia y vigilancia» en Estonia, Lituania, Letonia y Polonia, según Reuters. . Putin toleró tales expansiones durante décadas, y aunque no estuvo exento de quejas y actos de represalia propios, claramente no es un loco con la intención de restablecer la Unión Soviética.

Si usted es un ciudadano estadounidense, y si, si Dios quiere, el mundo sobrevive a esta guerra, entonces, por favor, no continúe tolerando a estos políticos del establishment neoconservadores y neoliberales. Están en ambos lados del pasillo: Bush, Clinton, Obama, Schumer, McConnell, Pelosi, Cheney, Anthony Blinken, McCain, John Bolton. Es un tipo especial de arrogancia e ingenuidad creer que las operaciones encubiertas e imprudentes de cambio de régimen florecerán en los valores occidentales. El Medio Oriente ha pagado este precio durante años y ahora las maquinaciones neoconservadoras están poniendo potencialmente en riesgo a todo el planeta.

Fuente: https://www.unz.com/article/the-us-is-culpable-in-todays-ukraine-crisis/