De Tyler Durden
Por Jeffrey Tucker a través de The Epoch Times
Las personas inteligentes saben evitar falacias.
Una de ellas es la conocida como falacia del post hoc ergo propter hoc.
En latín significa «después de esto, luego a causa de esto».
El ejemplo clásico es el del gallo y el amanecer.
Todas las mañanas, antes de que salga el sol, el gallo hace su loca rutina de canto, despertando a todos los que están a su alrededor. Poco después, la luz comienza a aparecer en el horizonte.
Si no supieras nada más y vieras esto suceder una y otra vez, podrías concluir que el gallo está provocando la salida del sol.
Por supuesto, esto es comprobable. Podrías matar al gallo y ver qué pasa. El sol todavía sale. Pero espera un momento. El solo hecho de que este gallo esté muerto no significa que todos los gallos hayan desaparecido. Un gallo en algún lugar canta y hace salir el sol. Entonces tu pequeño experimento no refuta la teoría.
Qué enigma, ¿verdad?
Si alguien está convencido de que un pájaro controla el sol, probablemente no haya forma de convencerlo de lo contrario.
Podemos reírnos de este ejemplo. ¿Cómo puede alguien ser tan tonto? En realidad, esta falacia básica afecta a toda la ciencia en todos los tiempos, todos los lugares y todos los temas. La presunción de que un patrón regular que muestra que algo sucede y luego sucede otra cosa con regularidad implica que la causalidad está integrada en el pensamiento humano. Ahora y siempre.
Es una falacia, lo que significa que no es necesariamente cierta. Sin embargo, podría ser cierto, sujeto a una investigación seria. Y ahí radica el verdadero problema. Necesitamos descubrir qué causa qué. Pero discernir entre los agentes causales y los accidentales es la cuestión más importante en todo pensamiento.
La necesidad de saber está integrada en lo que significa ser una criatura racional. Simplemente no podemos ayudarnos a nosotros mismos. Por eso esta falacia persiste en todas partes.
También está el famoso caso de malaria. Alguna vez se creyó que las infecciones empeoraban al anochecer, por lo que la teoría era que era causada por el aire frío de la noche. No es una locura, ¿verdad? Excepto que la verdadera razón era que los mosquitos salían por las noches. Ellos fueron los verdaderos culpables. Pero una mala teoría basada en una falacia impidió que mucha gente la viera.
Dios mío, esto nos abrumó durante la experiencia del COVID-19. La ciencia falsa fue abrumadora.
Día tras día, vimos un montón de ciencia falsa de este tipo arrojada al mundo.
Mire, los casos en California han disminuido y California prohíbe las reuniones, por lo tanto, ¡las medidas coercitivas están controlando la propagación del virus!
No tan rapido.
Estos factores podrían no tener ninguna relación. Es posible que ni siquiera tengamos buenos datos sobre las infecciones. Estos están sujetos a pruebas (exactas o no) y podrían ser completamente incorrectos a nivel poblacional. Incluso si los datos fueran correctos, las bajas infecciones podrían deberse al clima, a la inmunidad previa o a cualquier otra cosa que no hayamos considerado.
Al principio, recuerdo haber visto estos asombrosos gráficos en tiempo real de infecciones y muertes y haber creído que tenía una ventana a la realidad. Varias veces, incluso publiqué cosas como “Mira, Arizona ha logrado la inmunidad colectiva”, sin entender que los datos eran tremendamente inexactos y estaban sujetos a pruebas, informes y una serie de otros factores. Incluso los datos eran sospechosos: la clasificación errónea estaba muy extendida.
Y aquí también, la falacia del post hoc ergo propter hoc molestó a todos extremadamente. Pero la mayoría de nosotros lo aceptamos.
Todo se volvió tan loco que personas, incluidos burócratas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, comenzaron a inventar teorías locas como que el uso de mascarillas protege contra la propagación del virus, algo que la ciencia había demostrado durante mucho tiempo que era falso. Se volvió aún más loco: puedes sentarte sin máscara, pero caminar y estar de pie hace que los virus se propaguen, ¡así que ahí es cuando tienes que usar una máscara!
¡Absolutamente loco!
Lo mismo ocurrió después de la vacunación.
Innumerables personajes famosos recurrieron a las redes sociales para anunciar que tenían COVID-19, pero que era un caso leve gracias a la vacuna. Simplemente no hay manera de que lo sepan. Sabían con seguridad que tenían la vacuna y sabían con seguridad que su caso de COVID-19 era leve. Pero creer que uno causaba el otro era simplemente una cuestión de fe. Podría haber sido leve de todos modos. Podría haber sido más suave. Con el paso del tiempo, nos encontramos con muchos estudios que mostraban que una mayor vacunación se asociaba con una mayor infección. ¿Uno causó el otro? Es difícil de decir.
Y, sin embargo, un gran número de estudios de vacunas realizados en los últimos años se han visto afectados por este problema. Particularmente preocupante es el problema del “sesgo del usuario saludable”, que es que las personas que fueron vacunadas tienden a ser más obedientes y concienzudas también en otros aspectos, lo que significó que inicialmente parecía que tenían mejores resultados de salud con la vacuna COVID-19, pero los resultados en realidad fueron atribuibles a este sesgo.
Esto fue revelado en estudios posteriores. Pero el problema de discernir causa y efecto a partir del ruido aleatorio aún persiste.
El campo de la medicina se ha ocupado de este problema durante mucho tiempo. Nos mortifica que la práctica de sangrar a los pacientes persistiera durante siglos, incluso hasta el siglo XIX. ¿Cómo pudieron haber sido tan estúpidos? Bueno, tenían la teoría de que las enfermedades eran causadas por malos humores en la sangre, por lo que era necesario drenarla. Luego observaron que el paciente mejoraba.
Bueno, el paciente podría haber mejorado de todos modos e incluso más rápido sin sangrar. Pero fueron necesarios muchos siglos para finalmente darse cuenta de ello. Muchos médicos no alopáticos habían estado gritando sobre este tema durante mucho tiempo, pero fueron ignorados como excéntricos. Esto se debe a que el sangrado era una práctica convencional avalada por las personas de mayor prestigio profesional.
Una vez que vea esta falacia en funcionamiento, no podrá dejar de verla. Está en todas partes en la medicina, pero también en la economía, la salud, la horticultura, el derecho y la sociología, y en todas las ciencias físicas del mundo. El debate sobre las armas es un buen ejemplo. Hay un alto nivel de criminalidad y hay muchas armas, por lo que la gente concluye que las armas causan el crimen, mientras que la presencia de armas podría ser simplemente una respuesta al crimen y un medio de protección. Sin ellos, el crimen sería mucho peor.
La falacia en cuestión impulsa gran parte de la política actual. Existe una tendencia a culpar a cualquier presidente por todas las condiciones económicas existentes, pero la verdadera causa podría remontarse a mucho tiempo atrás. Aún así, casi todos los debates siguen la misma línea: esto sucedió; por lo tanto, sus acciones o inacciones lo causaron. Podría ser cierto o podría ser lo mismo que el gallo y el amanecer.
Nos enorgullecemos ahora de estar más allá de tales falacias. Pertenecen sólo a las épocas del pasado plagadas de supersticiones. Eso es una completa tontería. Probablemente ahora estemos más inundados que nunca por esta falacia. Cualquier cosa en la que la gente confíe y crea en un momento determinado es lo que la gente identifica como la clave para curar cualquier enfermedad que exista.
Hoy la gente cree en los productos farmacéuticos. Cualquiera que sea el problema, puede resolverse con una nueva poción creada en el laboratorio. Como resultado, como sociedad estamos empapados de estos, aunque la evidencia de muchos de ellos es escasa. Cuanto más se analiza, por ejemplo, el efecto de los fármacos psiquiátricos, menos claro queda si ayudan o pueden empeorar el problema real y en qué medida.
Incluso es cierto con los antibióticos. Hoy en día, todos los padres usan amoxicilina para las infecciones de oído infantiles. Pero mi abuela juró ponerse aceite mineral tibio en el oído y evitar por completo los medicamentos convencionales. Me tomó sólo unos minutos descubrir un estudio de 2003 que asignó al azar si los niños recibían aceites de hierbas con o sin antibióticos. Resultados: ninguna diferencia.
Las implicaciones son profundas. Estamos tan apegados a las estrategias farmacéuticas y alopáticas que podríamos estar pasando por alto vastos métodos naturopáticos y homeopáticos que funcionan mejor.
Aprovechar una solución y apegarse a ella impide que la mente humana sea creativa sobre otras posibles y mejores soluciones. Pueden pasar generaciones en las que las falacias gobiernan el día. Podemos reírnos de los gallos y el sol, las hemorragias y las enfermedades, las danzas y la lluvia, pero ¿cuántas veces cometemos estas falacias en nuestro mundo actual pero nuestros apegos dogmáticos nos impiden verlas?
***
Fuente: https://www.zerohedge.com/medical/fallacy-rules-world
Las termitas del cielo 