Putin, Ucrania y la amenaza nuclear, Redux

De American Greatness – LEER ORIGINAL

A medida que se acumulan los fracasos militares rusos en Ucrania y las fuerzas ucranianas contraatacan y recuperan el territorio que alguna vez tomó Rusia, algunos analistas plantean el espectro del posible empleo de armas nucleares por parte de Vladimir Putin. Tal charla no es nueva. Incluso antes de que lanzara su invasión de Ucrania, Putin estaba agitando su sable nuclear, advirtiendo contra la interferencia occidental en su asalto a Ucrania y poniendo en alerta a las fuerzas nucleares rusas.

Como he argumentado en el pasado, aunque tal amenaza debe tomarse en serio, la probabilidad de que Putin use armas nucleares parece baja. En un ensayo para American Greatness en abril , ofrecí un tutorial sobre la evolución de la tecnología, la política y la estrategia nucleares, explicando por qué es así. Aunque Putin parece arrinconado, mantengo que los costos potenciales del uso de armas nucleares por parte de Putin superan con creces los beneficios para él. 

Un arma nuclear produce una liberación violenta de energía que surge de la fisión o fusión de un átomo. Un arma convencional de alto explosivo genera explosión y algo de calor. Un arma nuclear genera mucho más explosión y calor, así como radiación.

Armas nucleares estratégicas, de teatro y tácticas

Es costumbre clasificar las armas nucleares como “estratégicas”, es decir, capaces de atacar activos en la patria del enemigo; “teatro”, capaz de atacar objetivos estratégicamente importantes dentro de un teatro de operaciones; y “táctico”, destinado a atacar unidades o armas enemigas en una proximidad relativamente cercana a las propias fuerzas. 

Las armas estratégicas generalmente han presentado un mayor «rendimiento» de poder explosivo. En los primeros años de la Guerra Fría, el principal medio de lanzamiento era una bomba de gravedad lanzada desde un avión. Luego vinieron los misiles balísticos, tanto terrestres como marítimos. Estos eran de alcance intercontinental, lo que significa que Estados Unidos podría atacar objetivos en la Unión Soviética y viceversa. Estados Unidos finalmente desplegó una “tríada” nuclear compuesta por bombarderos estratégicos (por ejemplo, el B-52 y el B-2), misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra (ICBM) y misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos (SLBM). El arsenal soviético siguió un patrón similar. A nivel de teatro y táctico, los sistemas de entrega incluían aviones, artillería de cañón y misiles balísticos de alcance intermedio. Hoy, los misiles de crucero y los misiles hipersónicos también están en la mezcla.

Con el fin de la Guerra Fría, la importancia central de las armas nucleares para la política de seguridad de Estados Unidos disminuyó drásticamente. Por supuesto, hubo preocupaciones sobre posibles actores deshonestos como Corea del Norte e Irán. Y una de las justificaciones para lanzar la Segunda Guerra del Golfo fue evitar que Saddam Hussein adquiriera capacidad nuclear.

Como resultado, el pensamiento sobre la estrategia nuclear y la estructura de fuerzas se atrofió. Por ejemplo, la Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de Obama de 2010 declaró que, aunque Rusia sigue siendo un par nuclear, “Rusia y Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de confrontación militar han disminuido drásticamente”. Trump NPR intentó revitalizar la política y la estrategia de armas nucleares de EE. UU., especialmente a la luz del resurgimiento de la confrontación entre las grandes potencias y la modernización nuclear de Rusia. Joe Biden aún no ha emitido su propia NPR.

¿Qué significa todo esto para Rusia en Ucrania? Según la Asociación de Control de Armas (ACA), las ojivas estadounidenses y rusas actualmente desplegadas son aproximadamente iguales en número: 1.458 ojivas en 527 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Rusia; y 1.389 ojivas en 665 misiles balísticos intercontinentales, misiles lanzados desde submarinos y bombarderos para Estados Unidos. Ambos bandos tienen más ojivas almacenadas. Ningún otro país posee nada cercano a estos números.

Un avance importante en la evolución de la estrategia nuclear ha sido la gran mejora en la precisión. Por ejemplo, los sistemas de guía por satélite hacen posible lanzar una ojiva mucho más cerca de un objetivo que en el pasado. Esto significa que incluso las armas nucleares estratégicas presentan ahora rendimientos reducidos debido a la relación cúbica entre precisión y efecto: duplicar la precisión de un arma equivale a multiplicar por ocho su rendimiento.

En la práctica, esto significa que un arma lanzada con mayor precisión requiere un rendimiento mucho menor, en comparación con una ojiva lanzada con menor precisión, para lograr el mismo efecto en el objetivo, produciendo las sobrepresiones necesarias para destruir incluso objetivos endurecidos y al mismo tiempo reducir el daño colateral. Irónicamente, esto teóricamente elimina un obstáculo para el uso de armas nucleares, lo que ha llevado a algunos observadores a expresar su preocupación de que una mayor precisión significa que las armas nucleares se han vuelto más «utilizables». 

Dada esta realidad, ¿consideraría Rusia usar armas nucleares tácticas dentro de Ucrania para romper el estancamiento actual? Por un lado, los rusos aparentemente han desarrollado ojivas nucleares de muy bajo rendimiento que pueden lanzarse por aire o misiles balísticos de corto alcance (SRBM). La mayor preocupación es el Iskander-M (designación de la OTAN SS-26 Stone), que ya se ha empleado ampliamente para lanzar explosivos no nucleares.

Por otro lado, Rusia posee ojivas no nucleares que producen efectos explosivos y sobrepresiones similares a los de un arma nuclear pequeña, por ejemplo, armas termobáricas. Sin duda, los rusos también tienen municiones como la bomba de explosión aérea de artillería masiva (MOAB, por sus siglas en inglés) de EE. UU., que se usó contra un complejo de túneles de ISIS en Afganistán en 2017. por un refuerzo de alto explosivo. 

Rusia también tiene una ojiva no nuclear de pulso electromagnético (EMP) capaz de anular las comunicaciones y la electrónica moderna en un área amplia. Tal ojiva de radiofrecuencia Iskander especializada lanzada por un Iskander-M afectaría la electrónica y las comunicaciones dentro de un radio de unos 10 kilómetros desde el punto de detonación.

Hasta ahora, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han logrado brindar ayuda a Ucrania sin verse envueltos en un conflicto directo con Rusia. Esta es la imagen especular del apoyo soviético y chino a Vietnam del Norte durante la Guerra de Vietnam.

Pero el hecho crítico es que Rusia ya ha intensificado el conflicto en Ucrania, intentando lograr los efectos psicológicos de las armas nucleares por medios convencionales. Lo hizo lanzando una serie de ataques con misiles generalizados y coordinados contra objetivos en 20 ciudades ucranianas, atacando principalmente objetivos civiles y de infraestructura crítica y dejando el país en ruinas. En particular, Rusia atacó las plantas de energía térmica y los centros de comando de Ucrania, lo que obligó a Ucrania a imponer medidas de emergencia sobre el uso de la electricidad.

Estos ataques en escalada tenían la intención de aumentar el costo de la guerra para Ucrania. El hecho de que muchos de estos objetivos fueran parte de la infraestructura energética de Ucrania es una señal para los ucranianos de que les espera un largo y frío invierno. Como ilustran los recientes ataques a la infraestructura crítica, a pesar de todas sus deficiencias operativas, de personal y logísticas, Rusia todavía tiene opciones de escalada que Ucrania no tiene. Pero dado que Putin está logrando el mismo efecto con sus ataques a la infraestructura, no hay ninguna razón militar para que elija la opción nuclear. 

Al final, como señaló un comentarista, “Putin no tiene nada que perder si amenaza con usar armas nucleares. Pero tiene todo que perder si los usa”. La realidad es que los avances tecnológicos han provocado que los efectos de las armas nucleares y no nucleares converjan, lo que hace menos probable que Rusia cruce el Rubicón nuclear en Ucrania. 

De American Greatness – LEER ORIGINAL

Fuente: https://en-volve.com/2022/10/23/putin-ukraine-and-the-nuclear-threat-redux/

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s