Escrito por Maryanne Demasi a través del Instituto Brownstone
En una entrevista reciente , el famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson fue desafiado por sus puntos de vista científicos sobre COVID-19 y dijo: «Solo me interesa el consenso«, palabras que harían que Nicholas Copernicus y Galileo Galilei se revolcaran en sus tumbas.
La apelación al «consenso científico» está plagada de problemas , al igual que «La ciencia está resuelta» y «Confíe en la ciencia» y otros tropos autoritarios que han dominado la pandemia.
Una teoría ampliamente aceptada, como la teoría de la evolución, depende de que se alcance un consenso entre la comunidad científica, pero debe lograrse sin censura ni represalias.
Como dijo recientemente Aaron Kheriaty, miembro del Centro de Ética y Políticas Públicas :
La ciencia es una búsqueda continua de la verdad y esa verdad tiene poco que ver con el consenso. Cada gran avance científico implica desafíos a un consenso. Aquellos que defienden el consenso científico en lugar de hallazgos experimentales específicos no están defendiendo la ciencia sino el partidismo.
Consenso por censura
No es difícil llegar a un consenso científico cuando silencias las voces disidentes.
El origen de COVID es un ejemplo clásico. Veintisiete científicos publicaron una carta en The Lancet condenando las «teorías de conspiración» que sugerían que el virus no tenía un origen natural. Las opiniones disidentes fueron censuradas en las redes sociales y etiquetadas como «desinformación».
Solo ahora que el Departamento de Energía de EE. UU. y el FBI dicen que el virus probablemente fue el resultado de una fuga de laboratorio en Wuhan, es posible tener estas discusiones abiertamente.
La Declaración de Great Barrington es otro ejemplo. Tres eminentes profesores de las universidades de Harvard, Stanford y Oxford argumentaron en contra de los cierres, que dijeron que dañarían desproporcionadamente a los desfavorecidos.
Pero el exdirector de los NIH, Francis Collins, los descartó como «epidemiólogos marginales» y le pidieron a Anthony Fauci «una eliminación rápida y devastadora» de la declaración.
El consenso científico se ha convertido en una construcción manufacturada, dictada por la política y el poder.
El reciente lanzamiento de ‘Twitter Files’ revela cómo las agencias gubernamentales, las grandes tecnológicas, los medios y el mundo académico se confabularon en un esfuerzo por controlar el contenido en línea y censurar las voces disidentes para crear una falsa percepción de consenso.
Un ejemplo notorio fue el Proyecto de viralidad de la Universidad de Stanford, que reunió a académicos de élite, expertos en inteligencia artificial y empresas de redes sociales para censurar historias «verdaderas» de lesiones por vacunas con el pretexto de luchar contra la desinformación.
Robert Malone, médico y pionero de la tecnología de ARNm, resumió la situación con precisión cuando dijo:
“ El verdadero problema aquí es la maldita prensa y los gigantes de internet. La prensa y estos jugadores tecnológicos actúan para fabricar y reforzar el «consenso» en torno a narrativas seleccionadas y aprobadas. Y luego esto se está armando para atacar a los disidentes, incluidos médicos altamente calificados ”.
La pandemia ha hecho que este comportamiento insidioso sea más visible, pero la realidad es que ha estado sucediendo durante mucho tiempo, lo sé, me pasó.
Consenso en los principales medios de comunicación
Como presentador de televisión en el programa científico de mayor rango de ABC, Catalyst, durante más de una década, mi función era investigar cuestiones científicas y, si era necesario, desafiar la ortodoxia.
El ABC no está financiado por la industria privada, sino por el erario público, para evitar el sesgo que les sucede a las redes comerciales. O eso pensé.
Hace varios años, mi exitosa carrera en ABC se detuvo por completo después de que los defensores del «consenso científico» criticaran varios documentales que produje, que cuestionaban varias ortodoxias médicas, como los medicamentos para reducir el colesterol, las pautas nutricionales y la prescripción excesiva de medicamentos.
Un documental cuestionó los impactos en la salud de la exposición prolongada a dispositivos inalámbricos (como iPads, computadoras portátiles y teléfonos inteligentes) que emiten radiación de baja frecuencia. Hicimos nuestra diligencia debida y emprendimos un proceso insoportable de revisión del programa para verificar la integridad legal, editorial y fáctica. .
En el programa, cuestionamos por qué la autoridad de seguridad radiológica del gobierno australiano (ARPANSA) tenía estándares de seguridad que estaban desactualizados y excluyó evidencia importante de varios artículos revisados por pares de científicos independientes.
Desencadenó una tormenta de quejas de la industria de telecomunicaciones, la autoridad reguladora y ARPANSA, que se habían estado preparando para el mayor despliegue inalámbrico que el país jamás haya visto.
Los expertos de la industria surgieron de las sombras, y los medios de comunicación accedieron, informando acríticamente las críticas al programa, mientras ignoraban a quienes lo defendían. No se prestó atención a la influencia de la industria sobre la ciencia.
Los críticos se quejaron de que le había dado peso a una posición “marginal” que no estaba respaldada por la ciencia. Y por “margen” se referían a Devra Davis, profesora de epidemiología en la Universidad de Pittsburgh, con una destacada carrera en la Academia Nacional de Ciencias, y el Consejo Nacional de Investigación.
La ABC cedió a la presión implacable y me suspendió de mis deberes en la televisión, concluyendo que le había dado protagonismo “a las opiniones que desafiaban el consenso científico.”
Y por “consenso científico” se referían a la posición adoptada por ARPANSA, la misma organización que yo había criticado por sus regulaciones laxas.
Finalmente, la ABC prohibió el programa y “reestructuró” el departamento despidiendo al personal. Lo que la red creía que sería una solución rápida tuvo consecuencias graves y de largo alcance.
No solo disuadiría a los futuros periodistas de cuestionar la ortodoxia, sino que envió un mensaje escalofriante de que ABC sucumbiría a la presión de la industria y favorecería el consenso científico.
Creo que Michael Crichton, médico, productor y escritor, lo explicó mejor cuando dio una conferencia sobre ciencia, política y consenso en 2003;
Considero la ciencia del consenso como un desarrollo extremadamente pernicioso que debe detenerse en seco. Históricamente, la pretensión de consenso ha sido el primer refugio de los sinvergüenzas; es una forma de evitar el debate al afirmar que el asunto ya está resuelto.
Sigue:
El consenso es el negocio de la política… Los más grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso. No existe tal cosa como la ciencia del consenso. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Al tiempo.
***
Fuente: https://www.zerohedge.com/technology/scientific-consensus-manufactured-construct
Las termitas del cielo 