Estados Unidos es culpable en la actual crisis de Ucrania

Por LIAM COSGROVE

Muchos conocen esta historia, pero me gustaría resumirla de la manera más sucinta posible, utilizando solo fuentes de medios primarios y establecidos con la esperanza de que este artículo pueda ser persuasivo y compartible con amigos / familiares de toda la política. El objetivo no es distraer del sufrimiento ucraniano, sino informar a los ciudadanos estadounidenses de cómo sus líderes a menudo se involucran en una política exterior dañina para que podamos abstenernos de elegir a tales líderes en el futuro.

Breves antecedentes

A lo largo de 2012 y la mayor parte de 2013, el presidente ucraniano Viktor Yanukovich había estado en negociaciones con la Unión Europea sobre los términos de un acuerdo político / comercial que implicaba un préstamo considerable, la reducción de los aranceles y el objetivo de «promover la convergencia gradual en asuntos exteriores y de seguridad con el objetivo de la participación cada vez más profunda de Ucrania en el área de seguridad europea» (cita directa del acuerdo). Putin ha declarado, en numerosas ocasiones durante varias décadas, sus preocupaciones sobre las fuerzas militares occidentales que se acercan a la frontera de Rusia. Los ucranianos pidieron 160.000 millones de dólares para compensar las restricciones comerciales que Rusia probablemente implementaría como resultado del acuerdo. La UE solo podía ofrecer 828 millones de dólares. Rusia luego ofreció a Ucrania un préstamo de $ 15 mil millones y reducir los precios del gas natural ruso en casi un tercio. Yanukovich canceló las negociaciones con la UE y aceptó la oferta de Putin. Teniendo en cuenta que el préstamo ruso era casi 20 veces mayor que el préstamo de la UE y que el acuerdo eliminó la posibilidad de sanciones rusas, al tiempo que dejaba las relaciones de la UE prácticamente sin cambios, esta fue una decisión racional de Yanukovich. Para citar a Reuters, «la falta de voluntad de la UE y el Fondo Monetario Internacional para ser flexibles en sus demandas a Ucrania también tuvo un efecto, haciéndolos socios menos atractivos».

Resultados de las elecciones de 2010 en las que Yanukovich (escrito Janukovych) ganó por una escasa mayoría casi en su totalidad en el voto del sudeste: la división política ucraniana cae en líneas geográficas.

La decisión de cancelar el acuerdo de la UE, que no fue una decisión unilateral de Yanukovich sino un voto válido del Parlamento ucraniano, se encontró con protestas en la capital del noroeste, Kiev, lideradas por destacados miembros del partido de oposición de Yanukovich, que rápidamente se volvió violento. Los ucranianos occidentales estaban comprensiblemente molestos después de que las negociaciones de un año fracasaron. Para el 20 de enero de 2014, la BBC informó que «el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, ha acordado negociar con manifestantes pro-UE y líderes de la oposición después de violentos enfrentamientos en la capital, Kiev». Días después, en un intento de sofocar el levantamiento, Yanukovich ofreció1 dos líderes de la oposición puestos clave en su administración: el primer ministro de Arseniy Yatsenyuk y el viceprimer ministro de asuntos humanitarios de Vitali Klitschko. Cuando declinaron, derogó las leyes contra la protesta y acordó acelerar las elecciones presidenciales (que debían celebrarse en aproximadamente un año) para permitir a la gente la oportunidad de votar antes.

Yatsenyuk tuitea su rechazo a unirse a la administración de Yanukovich.

Si bien estas protestas se volvieron sangrientas, los sistemas que sustentan las repúblicas democráticas funcionaban según lo previsto al obligar a Yanukovich a la mesa de negociaciones con sus electores y oponentes políticos. Uno pensaría que es mejor dejar que el pueblo ucraniano resuelva esto, pero los funcionarios de política exterior de Estados Unidos decidieron lo contrario.

Intervención de Estados Unidos

Una llamada telefónica filtrada, que se cree que tuvo lugar el 28 de enero de 2014, entre la entonces subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, reveló que funcionarios del gobierno de Obama estaban involucrados en un plan para derrocar al presidente ucraniano Yanukovich y reemplazar su administración con aliados occidentales. La llamada fue discutida en varios medios de comunicación con sede en Estados Unidos, aunque, en su mayor parte, se abstienen de discutir su contenido y, en cambio, se centran en el comentario improperio de Nuland de «Fuck the EU» y destacan que los piratas informáticos rusos probablemente fueron la fuente de la filtración. Luego, la portavoz del Departamento de Estado, Jen Psaki, corroboró la legitimidad de la llamada ya que «no discutió la autenticidad de la grabación y dijo que Nuland se había disculpado con los funcionarios de la Unión Europea por sus comentarios», según Associated Press. Escucha la llamada completa aquí:

Estas son las que creo que son las citas clave de la llamada y su contexto e implicaciones [énfasis añadido]:

• (00:45) Nuland: «Así que no creo que Klitschko deba entrar en el gobierno. No creo que sea una buena idea. No creo que sea necesario». Esto es seguido por un suspiro angustiado de Pyatt y él pide una aclaración, lo que implica que esta es la primera vez que escucha esto. Más tarde menciona que Nuland debería hablar con Klitschko uno a uno. (2:06) Pyatt: «solo conociendo la dinámica que ha estado con ellos donde Klitschko ha sido el mejor perro… Creo que llegar directamente a él ayuda con la gestión de la personalidad».
  • Un par de meses antes, Klitschko había anunciado una campaña para la presidencia y las primeras encuestas lo mostraban como el candidato de la oposición más popular. Durante el momento de la llamada telefónica, todavía estaba haciendo campaña, haciendo titulares en los medios estadounidenses:
  • Poco más de un mes después, a pesar de su apoyo populista, Klitschko anunció que se retiraría de la carrera y se postularía para la alcaldía de Kiev. Parece que Nuland tuvo éxito en «hacer una oficina de esquina» fuera del gobierno nacional y local.

• (1:22) Nuland: «Creo que Yats es el tipo que tiene la experiencia económica, la experiencia de gobernar». Se refiere a Arseniy Yatsenuk y enfatiza que debe desempeñar un papel de liderazgo en el nuevo gobierno.
  • Menos de un mes después, Yatsenyuk pasó al cargo de primer ministro.
  • Yats firmó rápidamente el tan buscado acuerdo comercial de la UE que inicialmente inició este fiasco.
  • Para ilustrar la postura del nuevo régimen sobre Rusia, al año siguiente Yats pidió a la UE que detuviera el gasoducto ruso Nord Stream 2 y endureció la política de inmigración para los ciudadanos rusos que ingresan a Ucrania.
• (2:48) Nuland: «Cuando hablé con Jeff Feltman esta mañana, tenía un nuevo nombre para el tipo de la ONU: Robert Serry… Ahora ha conseguido que tanto Serry como Ban Ki-moon estén de acuerdo en que Serry podría venir el lunes o el martes. Así que sería genial ayudar a pegar esto y tener a la ONU para ayudar a pegarlo«.
  • Poco menos de un mes después de esta llamada telefónica, Yanukovich huyó del país debido a la disminución del apoyo de sus aliados. Esto llevó a la Rada Suprema, un cuerpo legislativo dentro del parlamento ucraniano, a afirmarse a sí misma como «la única autoridad legítima en el país» (de un comunicado de prensa del gobierno sobre el asunto). En ese mismo comunicado de prensa, «Robert H. Serry informó que la Organización de las Naciones Unidas ‘aprecia mucho a Ucrania y apoya los procesos actuales‘».
  • Sin embargo, la votación para destituir a Yanukovich y elegir nuevos funcionarios fue ilegal bajo la Constitución ucraniana. Para citar al Huffington Post, «Es simplemente falso que la Rada siguiera el procedimiento establecido en la constitución ucraniana para destituir y destituir a un presidente del poder«. Para obtener más detalles, consulte su artículo.
  • Pyatt también menciona la necesidad de «conseguir que alguien con una personalidad internacional ayude a la partera en esto», a lo que Nuland responde que ha estado en contacto con el director de planificación de políticas de Obama, quien le dijo que «Biden está dispuesto». Entonces, irónicamente, el propio Biden probablemente jugó un papel clave en la aprobación de esta votación.

Está bastante claro que el tema de la conversación de Nuland y Pyatt fue cómo dar forma al resultado de esta votación inconstitucional, que, por cierto, cae bajo la definición de un golpe de Estado. La naturaleza profética de esta conversación implica que no fue simplemente una sesión de lluvia de ideas. Este fue un intento deliberado de instalar un régimen amigo de Occidente en una nación soberana, una cuya frontera está a 500 km de Moscú. Todo porque los funcionarios estadounidenses no podían conformarse con la neutralidad y el autogobierno, lo sabían mejor que el pueblo de Ucrania. Jonathan Marcus de la BBC lo resumió bien en ese momento:

Estados Unidos dice que está trabajando con todas las partes en la crisis para alcanzar una solución pacífica, señalando que «en última instancia, depende del pueblo ucraniano decidir su futuro». Sin embargo, esta transcripción sugiere que Estados Unidos tiene ideas muy claras sobre cuál debería ser el resultado y se está esforzando por lograr estos objetivos.

Consecuencias

Estos actos de los Estados Unidos cambiaron para siempre la trayectoria de las relaciones entre Rusia y Ucrania: el acuerdo comercial ruso de 2013 fue revocado, esto empujó a Rusia a un acuerdo similar con China unos meses más tarde, y los años siguientes estuvieron llenos de anuncios periódicos de las intenciones de Ucrania de unirse a la OTAN acompañados de llamativos ejercicios militares como el evento ‘Clear Sky’ patrocinado por la OTAN celebrado en Ucrania en 2018. Recuerde, la OTAN fue creada por los Estados Unidos y otros países occidentales en 1949 con el objetivo declarado de «proporcionar seguridad colectiva contra la Unión Soviética». Dado que la Unión Soviética no ha existido en décadas… ¡¿por qué la OTAN necesita existir, y mucho menos expandirse?! Las tensiones han seguido enconándose desde entonces, culminando en la chispa catalítica del conflicto actual cuando el presidente Volodymyr Zelensky dio a entender que Ucrania podría perseguir la acumulación de armas nucleares si los tratados internacionales no eran satisfactorios. Esta era toda la justificación que Putin necesitaba.

Putin observó a principios de la década de 2000 cómo siete países de la antigua Unión Soviética se unieron a la OTAN. A pesar de las promesas de la administración Clinton de que la OTAN no mantendría las fuerzas militares en Europa del Este de forma permanente, más de 20 años después la OTAN «tiene alrededor de 4.000 soldados en batallones multinacionales, respaldados por tanques, defensas aéreas y unidades de inteligencia y vigilancia» en Estonia, Lituania, Letonia y Polonia, según Reuters. . Putin toleró tales expansiones durante décadas, y aunque no estuvo exento de quejas y actos de represalia propios, claramente no es un loco con la intención de restablecer la Unión Soviética.

Si usted es un ciudadano estadounidense, y si, si Dios quiere, el mundo sobrevive a esta guerra, entonces, por favor, no continúe tolerando a estos políticos del establishment neoconservadores y neoliberales. Están en ambos lados del pasillo: Bush, Clinton, Obama, Schumer, McConnell, Pelosi, Cheney, Anthony Blinken, McCain, John Bolton. Es un tipo especial de arrogancia e ingenuidad creer que las operaciones encubiertas e imprudentes de cambio de régimen florecerán en los valores occidentales. El Medio Oriente ha pagado este precio durante años y ahora las maquinaciones neoconservadoras están poniendo potencialmente en riesgo a todo el planeta.

Fuente: https://www.unz.com/article/the-us-is-culpable-in-todays-ukraine-crisis/