Hace apenas tres años, unos meses después de la publicación de mi libro La dictadura del capital woke (despierto), me senté en una entrevista de una hora con Tucker Carlson para su programa “Tucker Carlson Today”. Entre otras cosas, discutimos el papel desempeñado en el auge de la inversión ESG (Environmental, Social, and Governance – criterios ambientales, sociales y de gobernanza) por Larry Fink, director ejecutivo de BlackRock, la firma de gestión de activos más grande del mundo. Fink era, en ese momento, la fuerza impulsora detrás de ESG, el hombre que lo había llevado de una estrategia de inversión marginal a un movimiento generalizado, el sector de más rápido crecimiento en Wall Street.
En ese momento, robé descaradamente una frase de uno de mis mejores amigos en la resistencia a los ESG, Justin Danhof (ahora Director de Gobierno Corporativo de Strive Asset Management), diciendo: “Larry Fink quiere ser famoso. Necesitamos ayudar a que eso suceda”.
Para sorpresa de nadie que haya trabajado alguna vez con Justin, esa estrategia resultó ser brillante. Tres años después, Fink es bastante famoso (específicamente por ESG). En muchos círculos de inversión y políticas, el nombre de Fink se ha convertido en sinónimo de “politización” de los mercados de capital, la manipulación intencional del dinero de otras personas para promover fines abiertamente políticos y sólo nominalmente relacionados con la inversión. Debido a su participación en ESG y su enfoque agresivo en impulsar la “sostenibilidad” en las corporaciones estadounidenses, Fink se ha hecho famoso como enemigo de los combustibles fósiles y defensor de una transición energética “verde”.
Pero esta fama no le gusta nada.
Hace unos nueve meses, Fink comenzó su retirada pública de la idea que había hecho famosa. En su aparición en la Cumbre de Ideas de Aspen en junio pasado, Fink rechazó explícitamente el uso del término ESG. «Ya no uso la palabra ESG», dijo, «porque se ha convertido en un arma». Lo que quería decir con eso, por supuesto, era que no le gustaba que lo asociaran con un término que de repente había adquirido una connotación negativa. No le gustaba ser famoso como el tipo que incorporó los criterios ESG a un plan de inversión masivo.
Desde entonces hasta ahora, Larry Fink ha seguido intentando hacer retroceder su reputación y la de su empresa como autoridad en ESG, sostenibilidad y el entorno de inversión y negocios post-combustibles fósiles. En su mayor parte, lo ha hecho de manera discreta, prefiriendo no recordarle a la gente su fama mientras intenta deshacerla. Sin embargo, no hace ni dos semanas que el proverbial muro se rompió y Fink, aparentemente, se sintió obligado a volverse más agresivo.
El 19 de marzo, el Fondo Escolar Permanente de Texas anunció que había informado a BlackRock que retiraría 8.500 millones de dólares de la gestión de la empresa, citando una ley estatal que prohíbe la inversión de fondos públicos en instituciones financieras que perjudiquen intencionalmente a la industria del petróleo y el gas. Aaron Kinsey, presidente de la Junta de Educación del Estado de Texas, declaró que su oficina “tiene el deber fiduciario de proteger las escuelas de Texas salvaguardando y aumentando los aproximadamente mil millones de dólares en regalías anuales de petróleo y gas administradas por la Oficina General de Tierras de Texas” y que «la rescisión del contrato de BlackRock garantiza el pleno cumplimiento por parte de PSF de la ley de Texas».
Una vez más, a Larry Fink eso no le gustó nada.
BlackRock respondió con una carta a Kinsey, negando que viole la ley estatal, y con un hilo agresivo en Twitter/X, criticando a Kinsey, la ley de Texas y a cualquiera que se atreva a sugerir que la empresa es “anti-combustibles fósiles.»
La semana siguiente, el propio Fink salió con una campaña metafórica, visitando las redes financieras para largas entrevistas en estudios, tratando de desviar la atención del papel de su empresa en ESG. En Fox Business, Fink habló casi exclusivamente sobre Bitcoin y el nuevo y enormemente exitoso ETF de Bitcoin de su empresa. En CNBC, habló sobre la inteligencia artificial (IA) y los esfuerzos de BlackRock para avanzar en la “democratización de la información”. Su mensaje, en resumen, fue que él y BlackRock son los buenos, que hacen el mundo mejor para los inversionistas y todos los demás, a pesar de los intentos de los hackers partidistas en Texas de presentarlos de otra manera.
El 26 de marzo, Fink publicó su tan esperada carta anual a los inversores. También buscó poner distancia entre él y ESG/sostenibilidad. El documento de este año no contiene las siglas “ESG” ni una sola vez, no utiliza la frase “capitalismo de partes interesadas” y sólo utiliza la palabra “partes interesadas” una vez.
Quizás lo más notable (aunque, hay que reconocerlo, antes de que se rompiera el muro) es que a principios de este mes BlackRock contrató a uno de los lobby de servicios financieros más conocidos y eficaces de Washington, Joe Wall. Durante los últimos 14 años, Wall ha sido director de la Oficina de Asuntos Gubernamentales de Goldman Sachs, una empresa que alguna vez fue considerada (como dijo Matt Taibbi) un “gran calamar vampiro envuelto en la faz de la humanidad”. El hecho de que ya no se piense en Goldman en términos tan negativos se debe, al menos en parte, a la eficacia de Wall para cambiar el nombre de la empresa, suavizando y puliendo su imagen. Sin duda, ha sido contratado para hacer lo mismo con BlackRock y su ahora famoso CEO.
John Kelly, director global de Asuntos Corporativos de BlackRock, dijo que la firma está «trabajando para ‘ampliar la cobertura y profundizar nuestro impacto’ con los responsables de la formulación de políticas». «A medida que el papel del equipo y las necesidades de nuestros clientes continúan evolucionando», dijo Kelly en un anuncio, «estamos dedicando aún más atención y esfuerzo a involucrar a los formuladores de políticas, particularmente en los Estados Unidos».
Kelly no lo expresó exactamente de esta manera, pero lo que quiso decir es que Larry Fink está cansado de ser famoso por todas las razones equivocadas y BlackRock está cansado de ser golpeado por legisladores estatales y federales republicanos que se oponen al papel de la empresa en el avance de la agenda de cambio climático/transición energética. Vale la pena señalar que, además de ser muy querido y muy bueno en su trabajo, Joe Wall resulta ser republicano, entre otras cosas, ex asistente adjunto para asuntos legislativos del vicepresidente Dick Cheney. Wall será invaluable para BlackRock mientras intenta refrescar su imagen, especialmente entre los partidarios de su nuevo jefe de lobby.
Puede que Larry Fink todavía quiera ser famoso, pero no así. Espera que un esfuerzo total para cambiar la imagen pública de la empresa cambie la suya también. El tiempo dirá.
Muchos comentaristas han señalado -correctamente- que las tendencias “progresistas” actuales recuerdan la novela clásica de George Orwell, “1984”. Los paralelos incluyen la manipulación del idioma, la reescritura de la historia, la supresión de la disidencia y la omnipresencia de un gobierno central administrativo.
Además de esto, están los cambios vertiginosos en la línea del partido: por ejemplo, el comportamiento tradicionalmente considerado moralmente incorrecto o pervertido de repente se convierte en un tema de celebración. ¡Eres un fanático si no cambias instantáneamente!
Orwell no fue el único escritor de mediados del siglo XX que pronosticó esas tendencias. Otro fue Clive Staples Lewis, particularmente en su brillante distopía ”Esa horrible fortaleza o Esa Fuerza Maligna».
Lewis es mejor conocido por sus obras de teología cristiana popular y por las fantasías alegóricas para niños llamadas «Crónicas de Narnia».
Por otro lado, “Esa horrible fuerza (o fortaleza)” lleva el subtítulo “Un cuento de hadas moderno para adultos”. No es enteramente un cuento de hadas, pero la advertencia del subtítulo es apropiada: este libro tiene un contenido inquietante y ciertamente no es para niños.
“Esa horrible fuerza” es la tercera parte de la trilogía cósmica espacial de ciencia ficción de Lewis. La acción del primero, “Más allá del planeta silencioso”, se desarrolla principalmente en Marte. (¡Sí, podrás conocer marcianos reales!) El segundo es “Perelandra”, que se centra en Venus. En “That Hideous Strength” (original en inglés), la acción se desarrolla enteramente en la Tierra, aunque también participan seres de regiones superiores (e inferiores).
La frase “esa horrible fortaleza” deriva de un poema de 1555 del escritor escocés David Lyndsay. El término “fortaleza” denotaba una o plaza fuerte. En el poema, la espantosa fortaleza es la Torre de Babel. En el libro de Lewis, es la enorme y modernista sede del Instituto Nacional de Experimentos Coordinados.
“NICE”, para abreviar.
Los ‘progresistas’ antes y ahora
Los autoritarios que hoy controlan la mayoría de las principales instituciones estadounidenses (y europeas) no son los primeros en reclamar la etiqueta de “progresistas”. Los fascistas italianos, los nacionalsocialistas alemanes (nazis), los comunistas y otros socialistas se apropiaron de la misma etiqueta. Y al igual que los “progresistas” de hoy, tacharon de reaccionarios a los defensores de la libertad y la tradición.
“Esa horrible fortaleza” se publicó en 1945. Ese año, el mundo libre, recién vencedor de un tipo de tiranía “progresista”, se encontró cara a cara con otra. El libro de Lewis se aplica a ambas.
La historia
“Esa horrible fortaleza” no tiene un solo protagonista. El más cercano es Mark Studdock, un joven instructor del Bracton College. Lewis ubicó esta institución ficticia en una idílica ciudad universitaria inglesa (también ficticia). Lewis modeló la universidad y la ciudad en cierto modo a partir de Oxford y Cambridge, pero Bracton es mucho más pequeño. En sus terrenos hay un antiguo bosque, donde se dice que yacen los restos del mago inglés de la Edad Oscura, Merlín.
Desafortunadamente, Bracton College ha sido invadido por el autodenominado “elemento progresista” (woke), un grupo de académicos muy parecido a muchos que encontré durante mis años universitarios: obsesionados con el proceso y las modas intelectuales, impulsados por el deseo de destruir, pronunciando circunloquios en lugar de discurso sencillo y alistar a la “comunidad” al servicio del poder político.
El elemento progresista de Bracton está entusiasmado al saber que NICE ha seleccionado su ciudad para su nueva sede. NICE, después de todo, es el líder nacional en la experimentación con la materia prima de la humanidad. NICE mostrará cómo convertir a la humanidad en los autómatas que pueblan la fantasía progresiva.
Mark Studdock tiene un talento modesto, pero es ambicioso y no tiene creencias religiosas firmes. También tiene un fuerte deseo de encajar con la clase adecuada. Por lo tanto, los progresistas lo seducen, casi, pero no del todo, porque hay una ligera atenuación en su carácter. Este es el amor de Mark por su esposa, Jane, y su admiración por lo que él cree que ella representa. En última instancia, esta se convierte en el punto de entrada para su salvación.
Antivalores
A lo largo del libro, las tendencias actuales suenan hacia atrás. Mencioné la devastadora descripción que hace Lewis del tipo académico tan común en la vida universitaria. También está la familiar manipulación del lenguaje y el deseo de conformarse.
Luego está la descripción que hace del desalmado aparato administrativo. Lewis no nos dice que se haya perdido la forma democrática de gobierno, pero si no es así, entonces sólo queda la forma. Porque NICE impone lo que quiere con impunidad.
Así como nuestras turbas “progresistas” destruyen y destrozan monumentos históricos, NICE arrasa el antiguo bosque en los terrenos de Bracton College, reemplazándolo por una mole de hormigón estéril y siniestra. El plácido casco antiguo está inundado de matones vulgares que lanzan palabras de cuatro letras. Hoy en día encontrará sus análogos en cualquier ciudad dirigida por “progresistas”. (Lewis disimula ligeramente las palabras, pero usted sabe cuáles son).
“1984” de Orwell describe un mundo en el que, salvo sesiones periódicas de odio, la sensualidad está reprimida. Creo que la descripción de Lewis es más precisa: en “Esa horrible fortaleza”, lo objetivo se descarta en favor de lo subjetivo. La belleza y el equilibrio ceden ante lo feo y lo pervertido. Para condicionar a Mark para sus propósitos, los agentes de NICE lo colocan en una habitación distorsionada:
“La habitación estaba desproporcionada, no de manera grotesca pero sí lo suficiente como para producir disgusto. La punta del arco no estaba en el centro; todo estaba desequilibrado. Una vez más, el error no fue grave. La cosa estaba lo suficientemente cerca de la verdad como para engañarte por un momento y seguir molestando a la mente incluso después de que el engaño hubiera sido desenmascarado. Echó un vistazo a las fotografías. Había un retrato de una mujer joven que mantenía la boca bien abierta para revelar el hecho de que el interior estaba cubierto de pelo espeso… casi se podía sentir ese pelo; de hecho, no podías evitar sentirlo por mucho que lo intentaras. Había una mantis gigante tocando el violín mientras era devorada por otra mantis, y un hombre con sacacorchos en lugar de brazos bañándose en un mar plano y de colores tristes.¿Y por qué había tantos escarabajos debajo de la mesa en la Última Cena? ¿Cuál fue el curioso truco de iluminación que hacía que cada cuadro pareciera algo visto en el delirio?
“Hace mucho tiempo, Mark había leído en alguna parte acerca de ‘cosas de ese mal extremo que parecen inocentes para los no iniciados’ y se había preguntado qué tipo de cosas podrían ser. Ahora sentía que lo sabía”.
Conclusión
Mark (y el lector) finalmente aprenden que detrás de las pretensiones del “progresismo” se esconde Satanás. Para un cristiano como Lewis, existe un Satán literal. Pero no es necesario creer en un Satán literal para apreciar el tema: simplemente recuerde que “si existiera un Satán, sería como NICE”.
En cierto nivel, “That Hideous Strength” es una historia apasionante e instructiva con un final visceralmente gratificante. Por otro lado, es una obra de teología especulativa.
Lewis fue un erudito que enseñó tanto en Cambridge como en Oxford. Si tienes formación académica (o si recientemente asististe a la universidad), te reirás de cómo caracteriza las mediocridades «progresistas» que han socavado las universidades que se supone deben transmitir «verdad y tradición» y las han pervertido hasta convertirlas en instituciones que actúan de manera muy diferente.
El vasto conocimiento de Lewis produjo una infinidad de alusiones históricas y literarias. No es necesario reconocerlos para apreciar la historia. Pero reconocer algunos o todos ellos hace que la lectura del libro sea más rica y divertida. Como guía, recomiendo «Citas y alusiones en CS Lewis, ‘That Hideous Strength» de Arend Smilde.
{LTC: Aunque el artículo habla de EE.UU. intuye y sabe que en Europa es un calco del problema, como un virus global, todo a la vez y en todas partes. A una invasión, ¿se puede llamar racismo al hecho de intentar evitarla, es un derecho del invasor irrumpir o es un derecho del invadido evitarla?}
Por Brandon Smith
No hay absolutamente ninguna duda: elementos de nuestro propio gobierno están fomentando deliberadamente la aceleración de la inmigración ilegal a través de la frontera sur y están saboteando activamente cualquier intento de detener esta locura. Hay dos preguntas que debemos hacernos: ¿Por qué hacen esto? ¿Y qué se puede hacer para detenerlos?
En una medida que creo que desacredita cualquier afirmación de que la Administración Biden quiere una frontera segura, el gobierno federal cuestionó recientemente los esfuerzos de Texas por instalar vallas fronterizas y alambre de púas para evitar la afluencia masiva de extranjeros que asaltan Estados Unidos. Esto se produce después de varios incidentes en los que se han identificado criminales convictos y terroristas entre los grupos de inmigrantes. Las medidas estaban funcionando, por lo que obviamente Biden sintió la necesidad de intervenir.
Una mayoría de la Corte Suprema también se ha puesto del lado de Biden, lo que obligó al gobernador de Texas, Greg Abbott, a declarar la situación como una invasión que amenaza la seguridad de su estado y de Estados Unidos en general. El conflicto está provocando un enfrentamiento entre las agencias federales y Texas. Yo diría que es un enfrentamiento que DEBE ocurrir, cuanto antes, mejor.
La expulsión de grupos de personas no deseados o destructivos ha sido una medida de emergencia utilizada por las civilizaciones durante miles de años. Las culturas que no protegen sus propias puertas terminan siendo borradas o absorbidas por una población completamente diferente que puede no tener los mismos valores y principios. La mayoría de las naciones del planeta hoy tienen reglas de inmigración estrictas, sin embargo, Estados Unidos y la Unión Europea son las únicas regiones atacadas por querer limitar el flujo de ilegales.
¿Porqué es eso?
La propaganda de fronteras abiertas común a los medios corporativos y a las películas de Hollywood es parte de una agenda más amplia del establishment que ha estado activa durante muchos años en Estados Unidos, pero que se ha ido acelerando desde 2021. La Administración Biden, en particular, ha supervisado el mayor aumento de ilegalidades de migración en la historia de Estados Unidos, con más de 300.000 violaciones fronterizas sólo en diciembre (que sepamos). Para poner esto en perspectiva, eso es el equivalente a una ciudad del tamaño de Pittsburgh cruzando la frontera de Estados Unidos y exigiendo bienestar, subsidios, vivienda, empleos, comida gratis, etc., todos los meses.
Esto es insostenible y el establishment lo sabe. De hecho, Biden ha tratado activamente de ocultar la crisis a la vista del pueblo estadounidense durante años, negando que exista alguna amenaza y afirmando que la frontera es hoy más rígida que nunca. Cualquiera que cuestione la validez de esta afirmación es inmediatamente acusado de racismo, supremacía blanca y teoría de la conspiración.
Los estados fronterizos se han enojado tanto por las negaciones de la izquierda que han comenzado a transportar en autobuses a miles de inmigrantes a “ciudades santuario» (protegen a los migrantes indocumentados, con beneficios de empleo, educación, salud, etc.) azules (demócratas) como Nueva York, Washington DC y Chicago. El resultado ha sido una calamidad para sus programas de bienestar y la economía local. Incluso los votantes progresistas de estas zonas están enfurecidos por la avalancha de inmigrantes que llega a sus barrios.
Las escuelas de Nueva York se están vaciando y cerrando para dejar espacio a viviendas para inmigrantes. Los refugios para personas sin hogar en DC se han visto inundados de inmigrantes pidiendo limosna y los ciudadanos sin hogar tenían mucha menos comida porque los ilegales se la comían toda. El aeropuerto O’Hare de Chicago se está convirtiendo en un refugio para inmigrantes y la ciudad intenta impedir que los medios documenten la situación.
Los alcaldes demócratas finalmente califican el evento como una emergencia nacional; Es curioso cómo se negaron a admitir el problema hasta que se vieron directamente afectados por él. Por supuesto, culpan a los gobernadores conservadores en lugar de a sus propias políticas de ciudad santuario. En otras palabras, los demócratas están indignados porque los estados rojos (republicanos) los obligan a sufrir las consecuencias de sus ideales deformados. Los izquierdistas tienen una regla: nunca admitir cuando se equivocan, incluso si eso significa autodestrucción.
Y aunque a los políticos progresistas de bajo nivel se les hace parecer tontos en su continua defensa del estatus de santuario, existe el problema mayor de la crisis diseñada. ¿Por qué las élites del establishment y la Administración Biden han estado mintiendo a pesar del peligro claro y presente? ¿Y por qué se considera particularmente incorrecto que los países occidentales defiendan sus fronteras?
Quizás porque ciertos grupos de personas dentro de los centros de poder se benefician enormemente de la continua invasión migratoria.
Todos hemos oído hablar de la estrategia Cloward-Piven y no es tan difícil de entender: crear desestabilización social utilizando a los inmigrantes como arma. Pero aquí están sucediendo muchas más cosas de las que parece. Cloward-Piven es una explicación casi demasiado simplista; realmente no define el panorama más amplio. Hay algunas maneras en que esta estrategia podría abrir la puerta al autoritarismo en Estados Unidos. Examinemos estos escenarios para comprender mejor por qué.
Operación Parcela de Jardín y Ley Marcial
En 1968, el Departamento de Defensa de EE.UU., a petición del gobierno, redactó un plan de disturbios civiles llamado «Operación Parcela Jardín» que delineaba lo que era esencialmente una respuesta de ley marcial al colapso social a gran escala. Uno de los principales factores enumerados en el plan como desencadenante de la ley marcial fue la migración masiva incontrolada de minorías a Estados Unidos, así como los disturbios de las minorías a la luz de la incertidumbre económica.
OperaciónGarden Plot tiene disposiciones diseñadas para instalar una presencia militar nacional duradera en los EE.UU. si se considera necesario, e incluso estaba vinculado a programas como REX 84 que planeaba la instalación de «campamentos de FEMA» (Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) o centros de detención destinados a albergar a un gran número de refugiados durante una crisis migratoria masiva. Estos programas fueron expuestos accidentalmente durante las audiencias Irán/Contra de 1987 y se mantuvieron en secreto para la mayoría de los representantes en el Congreso.
En otras palabras, las elites políticas diseñaron una serie de operaciones para imponer rápidamente la ley marcial si ocurría un desastre migratorio. ¿Pero estas medidas estaban destinadas a resolver la crisis? ¿O estaban destinados a utilizar la crisis como excusa para desplegar tropas en Estados Unidos y poner fin permanentemente a cualquier protección constitucional que nos quede? Es decir, es muy posible que el plan del establishment sea mantener las fronteras abiertas hasta que los ilegales abrumen el sistema y el público esté dispuesto a aceptar la ley marcial.
Amnistía y creación de un ejército de inmigrantes ilegales
Los demócratas han presentado múltiples proyectos de ley, incluida una legislación de 2022 para dar a los inmigrantes ilegales la opción de servir en el ejército estadounidense y obtener la ciudadanía como recompensa. Los representantes mencionan el creciente déficit en el reclutamiento militar como una razón fundamental para la política (un déficit que crearon después de permitir que el cultismo del despertar (woke) en el plan de estudios de las fuerzas armadas).
He mencionado esto en artículos anteriores y sigo creyendo que uno de los principales propósitos del establishment para dejar las fronteras abiertas y atraer a los ilegales a entrar es crear un ejército de inmigrantes; una situación en la que a millones de ilegales se les ofrecerá ciudadanía fácil a cambio de servicio. También creo que este ejército de inmigrantes será utilizado contra el público estadounidense (la ciudadanía real) para imponer medidas de ley marcial tras un desastre nacional.
Mírelo de esta manera: con el ejército actual alrededor del 70% conservador e independiente, es mucho menos probable que las fuerzas armadas sigan órdenes de subyugar a la población, especialmente en nombre de un presidente izquierdista/globalista cada vez más impopular como Joe Biden. Es mucho más fácil para las élites utilizar a extranjeros sin ningún respeto inherente por la cultura estadounidense o el pueblo estadounidense como fuerza represiva.
Teoría del reemplazo cultural
Los medios de comunicación a menudo denigran la “teoría del reemplazo” como una conspiración racista sostenida por personas blancas que tienen “miedo de perder el poder”. Esto no tiene sentido por varias razones, incluido el hecho de que si los “blancos” fueran un monolito y tuviéramos todo el poder, entonces simplemente eliminaríamos cualquier amenaza a ese poder y cerraríamos nuestras fronteras. Nadie podría hacer nada para detenernos.
La verdad es que no existe un monolito blanco, no existe un patriarcado y no existe el racismo sistémico. ¿Algunos activistas de izquierda claman por una migración masiva para reemplazar a los blancos en Estados Unidos y Europa? Absolutamente. Lo llaman “descolonización”. ¿Es este el verdadero propósito de la migración masiva? Probablemente no.
El reemplazo que se está llevando a cabo no se trata tanto de reemplazar a los blancos sino de reemplazar la cultura occidental. El objetivo, creo, es abrir las compuertas a elementos extranjeros porque la mayoría de ellos provienen de sistemas más socialistas que no entienden la libertad individual. De esta manera, el establishment puede diluir la cultura estadounidense de independencia y utilizar la tiranía de la mayoría (democracia) para borrar nuestros valores y principios para siempre.
Es por eso que escucharás a Biden y a los de su calaña pontificar constantemente sobre la “democracia” y la “defensa de la democracia” y la “amenaza a la democracia” conservadora. Esta es una terminología muy deliberada. Cuando dicen “democracia”, se refieren al gobierno de la mafia; la tiranía de la mayoría. Están hablando de colectivismo, socialismo y, en última instancia, autoritarismo por “el bien común”.
Se está utilizando a los inmigrantes para eliminar gradualmente los pilares de la civilización occidental. Por eso es necesario asegurar las fronteras ahora y expulsar rápidamente a los ilegales del país. Ni ley marcial, ni centros de detención de FEMA, ni amnistía, ni asilo, ni asistencia social ni subsidios. Sólo hay que expulsarlos y devolverlos al lugar de donde vinieron y, si regresan ilegalmente, deberían ser severamente castigados.
Para que esto suceda, parece que los estados del sur tendrán que imponer su propia seguridad fronteriza. ¿Pero cómo hacer esto sin interferencia federal? El público estadounidense tendrá que intervenir y dar un paso al frente para ayudar a estados como Texas. El movimiento tendrá que ser tan abrumador que el gobierno federal tenga miedo de intervenir.
La forma de esta acción fronteriza segura requerirá prueba y error, pero mientras Texas esté dispuesta a continuar arrestando ilegales y expulsándolos del país, todo lo que se necesita es un contingente de diputados estadounidenses para ayudar a vigilar la frontera y capturar a la gente tratando de cruzar. También puede ser necesario que la gente defienda los muros y vallas fronterizos del sabotaje federal.
Algunos argumentarán que esto constituye una violación, un desafío a las autoridades federales, y yo diría que sí, lo es, y eso es algo bueno. La Administración Biden está incumpliendo su deber de mantener al país a salvo de una invasión extranjera. No hacer nada y dejar las fronteras indefensas frente a la inmigración masiva no es diferente de negarse a defender la frontera de un ejército extranjero.
Si se permite que continúe la tendencia actual, se preparará el escenario para una serie de emergencias que serán aprovechadas para dar a las elites la excusa para borrar las protecciones constitucionales que nos quedan. Esto no se puede tolerar. Es hora de acabar con esto.
Occidente ha sido el blanco de una cobarde Guerra Mental Globalista
Por Brandon Smith
Cuando me encontré por primera vez con el concepto de Guerra de 4ª Generación hace unos 20 años, estaba estudiando los conceptos básicos de la propaganda y cómo funciona. Si bien el tema central es profundamente inquietante en varios niveles, también lo encontré fascinante: las formas en que los gobiernos y los elitistas se han esforzado por controlar a las masas mientras, al mismo tiempo, intentan evitar la confrontación directa siempre que sea posible.
Con el advenimiento de poblaciones civiles armadas con armamento de grado militar y familiarizadas con el entrenamiento requerido para el combate, los grupos elitistas se dieron cuenta (después de la Revolución Americana) de que dominar al público con poder militar ya no era una apuesta segura. Tuvieron que emprender un nuevo tipo de guerra utilizando ataques psicológicos hasta poder debilitar y desarmar a la población. El nuevo sistema de opresión se trataba de coerción mental; hacer creer a la gente que el ideal autoritario es inevitable.
Una parte de esta estrategia implica utilizar el apalancamiento económico para la ingeniería social. Hace cien años se trataba más bien de que los bancos crearan una serie interminable de mecanismos de deuda y controlaran la emisión de monedas. Hoy en día, las élites corporativas se están expandiendo: quieren cambiar la naturaleza misma del dinero a través de las monedas digitales del banco central (CBDC). Por extensión, también están tratando de influir en el comportamiento público vinculando la ideología de “justicia social” a la participación económica a través de ESG.
En otras palabras, si quieres tener acceso al crédito o al dinero y tener la capacidad de competir en el nuevo mercado “inclusivo”, tendrás que inclinarte ante la religión del despertar (woke). Si se niega, su acceso al comercio podría cerrarse por completo y usted y su familia podrían morir de hambre.
Sin embargo, un factor mayor en la guerra mental es el cambio de la Ventana Overton (ideas políticas consideradas tabú en una época se vuelven aceptables en otra) al convertir los pilares culturales en villanos culturales. Esto se está logrando mediante la creación de la religión deconstructiva, o lo que a veces llamamos el «Culto del Despertar».
Nombra cualquier valor o principio cultural que defina al mundo occidental, como la meritocracia, la independencia, la autosuficiencia, la fortaleza mental, la libertad (con responsabilidad), el legado a través del trabajo duro y la familia, la protección de los niños de las perversiones, la disciplina sobre el hedonismo, la lógica y la razón por encima del fanatismo, la conservación del patrimonio y la historia y, para muchas personas, los principios del deber cristiano. Todos estos son pilares de nuestra sociedad que el culto del despertar busca destruir. En todos los sentidos que puedo imaginar, se trata de una guerra psicológica contra Occidente, toda ella financiada a través de miles de millones de dólares en subvenciones de think tanks globalistas como la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller y la Fundación Open Society.
Los globalistas ven la manipulación pública y la ingeniería social como su derecho de nacimiento. Piensan que es su destino manifiesto y a menudo sugieren que la humanidad de algún modo decaería y se autodestruiría sin su influencia.
Como dijo una vez el famoso propagandista Edward Bernays (1891-1995):
“La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Aquellos que manipulan este mecanismo invisible de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país. …Somos gobernados, nuestras mentes moldeadas, nuestros gustos formados, nuestras ideas sugeridas, en gran medida por hombres de los que nunca hemos oído hablar…
…En casi todos los actos de nuestra vida diaria, ya sea en la esfera de la política o los negocios, en nuestra conducta social o nuestro pensamiento ético, estamos dominados por un número relativamente pequeño de personas…que comprenden los procesos mentales y los patrones sociales de las masas. Son ellos quienes mueven los hilos que controlan la mente del público”.
Para hombres como Bernays, el propósito de las operaciones psicológicas era más bien mantener un cierto status quo, con los agentes del poder del establishment firmemente a cargo pero protegidos de la vista pública (y de la ira) tanto como fuera posible. La metodología del “gobierno en la sombra” se construyó en la era de Bernays. Sin embargo, lo que comenzó como una táctica para mantener a la población en la ignorancia ahora se ha convertido en una estrategia para hacerles la guerra. La guerra de cuarta generación nació del fango de la gestión de la percepción pública.
Sin embargo, cabría preguntarse: ¿cómo nos atacan sin soldados, armas, bombas, tanques o drones? ¿No suena esto un poco paranoico?
En un documento interno del ejército de EE.UU., alguna vez oscuro, titulado ‘De la operación psicológica a la guerra mental’, el valor militar del sabotaje hasta los cuatro métodos de generación se describen en detalle. El tratado describe la idea de provocar que una población objetivo se autoesclavice socavando sus estructuras centrales mediante la guerra psicológica. El artículo fue escrito en 1980 por el teniente coronel Michael Aquino y el coronel Paul Vallely, quien más tarde se convertiría en general.
La teoría de Aquino era esencialmente que el ejército estadounidense estaba subutilizando las operaciones psicológicas como trasfondo de las operaciones cinéticas. Sostuvo que las operaciones psicológicas podrían usarse como arma de primera línea para destruir una nación enemiga (o controlar una población nacional) sin la explotación de municiones estándar. Como sugiere Aquino en un prefacio de Mindwar (guerra mental) de 2003:
“Básicamente, abrumas a tu enemigo con argumentos. Usted toma el control de todos los medios por los cuales su gobierno y su población procesan la información para tomar una decisión, y lo ajusta para que esas decisiones se tomen como usted desea. Todo el mundo está feliz, nadie resulta herido ni muerto y nada se destruye”.
La falsa benevolencia detrás de esta idea es inquietante. Lo creas o no, este fue el intento de Aquino de “suavizar” la percepción que el público tenía del documento. Lamentó la exposición de Mindwar entre los “círculos conspirativos” y pasó décadas tratando de restar importancia al papel del ocultismo en las altas esferas del ejército y el gobierno. Todo fue un “gran malentendido” según Aquino.
Mindwar intenta desconectarse de la oscura y sucia reputación de los esfuerzos propagandísticos entre los nazis o los comunistas. La propaganda se asocia común y legítimamente con la mentira. Aquino admite que las nuevas operaciones psicológicas se utilizarán contra los estadounidenses, no sólo contra los enemigos extranjeros, pero esta vez afirma que utilizarán «la verdad» para manipular a las masas. ¿Y quién puede dictar cuál es la verdad? Bueno, fanáticos satanistas como Aquino, por supuesto.
La hipocresía de Mindwar es evidente en su premisa subyacente: que el establishment siempre hará propaganda utilizando la verdad, porque lo que hoy es mentira puede convertirse en verdad mañana. Como señala Aquino:
“A diferencia de PSYOP (guerra psicológica), MindWar no tiene nada que ver con el engaño o incluso con la verdad “seleccionada” (y por lo tanto engañosa). Más bien afirma toda una verdad que, si no existe ahora, será forzada a existir por la voluntad de Estados Unidos (Occidente)”.
La guerra mental como documento es en sí misma una pieza de propaganda que no puede evitar torcer la realidad para justificar la visión de hombres que buscan el poder por encima de todo. Los invito a leer el artículo (vinculado arriba); Casi todos los conceptos descritos en él se utilizan hoy en día contra el pueblo estadounidense y el público occidental. Los argumentos torcidos presentados en Mindwar son exactamente los mismos argumentos utilizados por los gobiernos actuales para justificar la propaganda estatal y la censura masiva de puntos de vista opuestos como esenciales para la seguridad y el bien común.
Sin mencionar que el movimiento del despertar (woke) es inquietantemente similar en sus ideales y objetivos a las religiones narcisistas del satanismo y el luciferianismo que Aquino adora. Estoy seguro de que es pura coincidencia.
La razón por la que los conservadores y los defensores de la libertad han estado en tal desventaja en medio de esta “guerra mental” hasta hace poco es porque tenemos una forma ANTIGUA de ver la guerra que supone una lucha de pie. Nos apuntan con sus armas y tratan de controlarnos, nosotros les apuntamos con nuestras armas y les decimos que no, gracias. Pero no todas las guerras están diseñadas para destruir a las personas directamente, y algunas guerras se libran de manera cobarde para evitar la confrontación directa.
Los defensores de la guerra mental argumentarían que las tácticas son similares a los métodos de guerrilla. Yo diría que están mucho más estrechamente relacionados con los métodos terroristas y sí, hay una diferencia.
Los globalistas saben que una vez que comienzan los disparos pierden la capacidad de microgestionar el resultado y podrían convertirse en objetivos. El propósito de las operaciones psicológicas es aterrorizar a la población para que no contraataque en absoluto o apuntalar el sentimiento popular a través de mentiras y hacer que cualquier posible rebelión sea lo más marginal posible. De ahí que el motivo de la financiación despertó el activismo y adoctrinó a la juventud occidental. Dentro de una generación o dos, creen que pueden reemplazar a Occidente demonizándolo en las mentes de los niños de hoy. Quizás nunca tengan que luchar contra nosotros.
Sin duda, la conflagración va más allá de “izquierda versus derecha”: los globalistas y sus instituciones son la raíz de la enfermedad que enfrenta nuestra civilización, y hasta que se elimine ese cáncer nunca conoceremos la paz, independientemente de qué lado del espectro político venga.
Dicho esto, resulta perezoso sugerir que este conflicto es simplemente un producto del falso paradigma izquierda/derecha. Los izquierdistas son realmente un ejército de mafias plenamente apoyados por los globalistas y que sirven plenamente a sus intereses. Para llegar a las elites monetarias, probablemente tendremos que pasar por encima de estos izquierdistas. Ya sea sacándolos por la fuerza de posiciones de influencia sobre la próxima generación (que es lo que finalmente están haciendo algunos estados conservadores), o expulsándolos por completo de un estado o país. En la guerra, las personas que intentan destruir la libertad ya no merecen los beneficios de esta.
La clave para comprender la situación es aceptar que se avecina una guerra. Woke es una operación psicológica ideada por globalistas y actualmente está luchando para convertirse en el único sistema de pensamiento: un sistema de pensamiento moralmente relativista. Se basa en una circunstancia específica para tener éxito: la idea de que los hombres de Occidente no adoptarán una postura de lucha ante un ataque psicológico. Mientras sigamos viendo la guerra únicamente como una lucha con armas de fuego, permaneceremos dóciles ante un bombardeo cultural más avanzado.
Para que la guerra de cuarta generación prevalezca, la población objetivo tiene que seguir un cierto conjunto de reglas, mientras que el otro lado opera sin reglas. Se les debe permitir perseguir una destrucción total contra su enemigo mientras la otra parte es amonestada por hacer algo remotamente defensivo, incluso hablar. Pero, ¿qué sucede cuando a los patriotas les deja de preocuparse por ser amonestados? ¿Qué pasa cuando la óptica ya no es relevante? ¿Qué sucede cuando el objetivo pasa de ganar en la política o en los pasillos del discurso público a ganar la conflagración real que tenemos delante?
Cuando esto suceda, todo en Estados Unidos y el mundo occidental cambiará. Para bien o para mal, dependerá realmente de quién quede para reconstruir una vez que se disipe el humo.
Entre Corporaciones, Gobiernos e Inteligencia Artificial para “salvar el capitalismo”
Por Brandon Smith
Si no está familiarizado con una pequeña organización llamada “Consejo para el Capitalismo Inclusivo» (CIC), no se preocupe, la mayoría de la gente nunca ha oído hablar de ella. El grupo se formó en el apogeo de la pandemia de covid. A medida que el miedo infundido por los funcionarios del gobierno y los medios de comunicación propagaban las noticias, la mayoría del público estaba bastante distraído. El CIC es esencialmente todo lo que los teóricos de la conspiración han estado advirtiendo durante años, empaquetado en una única entidad orwelliana, completa con música dramática de piano y una máscara de filantropía humanitaria.
La función básica del consejo es centralizar la mayoría o todas las grandes corporaciones (corporaciones con influencia global) y unirlas con los gobiernos en una red que antepone la ideología a la motivación lucrativa. Algunas personas podrían argumentar que las corporaciones necesitan adoptar un sistema de valores compartidos en lugar de simplemente deambular como tiburones devorando todo lo que puedan hincarle el diente. Pero ¿quién puede elegir el conjunto de valores que siguen los gigantes corporativos?
El CIC es un organismo físico que representa el brazo de acción del concepto ESG (criterios ambientales, sociales y de gobernanza). Su objetivo es crear incentivos y castigos para el mundo empresarial en función de su cumplimiento de los valores del globalismo y del socialismo woke (despertado), así como su sumisión a la agenda climática. He escrito mucho sobre este tema, pero mi artículo «¿Qué es el «Consejo para el capitalismo inclusivo?» Es El Nuevo Orden Mundial’ es probablemente la mejor descripción general del grupo y sus intenciones.
La idea es simple: alinear a la mayoría de las corporaciones con el orden político de extrema izquierda. Una vez hecho esto, obligarán a esas empresas a utilizar sus plataformas y exposición pública para adoctrinar a las masas. Hemos visto esta estrategia en acción durante los últimos años, con muchas empresas produciendo un flujo constante de productos, contenido mediático y marketing plagado de propaganda de diversidad, equidad e inclusión, sin mencionar la propaganda antioccidental y anticonservadora.
Estas corporaciones han estado tan arraigadas en el formato DEI (diversidad, equidad e inclusión) y ESG que muchas de ellas están dispuestas a distanciarse de la mayoría de sus clientes y perder enormes ganancias. Los últimos vestigios de la economía de libre mercado quedan así destruidos, porque el afán de lucro ha sido reemplazado por un motivo político.
¿Por qué las empresas elegirían unirse a una organización de este tipo si sus operaciones van a ser microgestionadas constantemente? No se les puede presentar como una elección, sino más bien como una exigencia inevitable. Aquellos que entran primero obtienen los mejores asientos en la mesa de la cábala; aquellos que se unan tarde podrían ser aplastados bajo el peso de una burocracia socialista opresiva.
Por otra parte, la elección también podría ser voluntaria con la promesa de que a los líderes corporativos se les asignarán amplias funciones de gobernanza después del “Gran Reinicio” del capitalismo que tan a menudo discute el Foro Económico Mundial (FEM/WEF).
Tenga en cuenta que la única forma en que estas empresas podrían sobrevivir después de haber sido rechazadas por la mayoría del público es si se unen a los gobiernos, se les entrega un monopolio patrocinado por el estado y reciben subsidios perpetuos. Incluso podrían estar operando bajo el supuesto de que mientras sigan sirviendo a la religión woke (despierta), eventualmente serán recompensados con el estatus de «demasiado despiertos para fallar».
Mussolini definió una vez el encuentro del poder corporativo con el poder gubernamental como el diseño original del fascismo. El Consejo para el Capitalismo Inclusivo es la expresión viva de esa semilla autoritaria.
El grupo está encabezado por Lady Lynn de Rothschild, de la famosa dinastía, y se ha ampliado hasta incluir un ejército de socios corporativos, socios gubernamentales, socios de la ONU e incluso el Vaticano. Un componente clave de la agenda globalista que se menciona con frecuencia es la Inteligencia Artificial (IA), junto con su supuesta capacidad de cambiar todo en nuestra sociedad y economía para siempre. Si bien las capacidades de la IA están muy sobrevaloradas, las élites parecen pensar que es una especie de aparato divino que rehará el mundo. Lady Rothschild habló recientemente con los medios de comunicación para promover un argumento interesante y revelador:
Sorprendentemente, Rothschild encuentra cierta resistencia por parte de sus entrevistadores, lo que la obliga a hacer una admisión indirecta: la IA requerirá una “reforma radical de la economía”, es decir, los mercados libres tienen que desaparecer y los socios gubernamentales y corporativos tendrán que intervenir para controlarlo todo, por el bien de la población y el “bien común”, por supuesto. Excepto que todo es una farsa.
La IA, al igual que el cambio climático, se está convirtiendo rápidamente en otra excusa fabricada para la centralización global. La CIC, junto con instituciones como el FEM y la ONU, han estado afirmando durante los últimos años que “alguien” debe intervenir para moderar la IA para que ningún gobierno abuse de su poder aparentemente ilimitado. En otras palabras: Problema. Reacción. Solución.
Los globalistas crean un problema de la nada (IA), luego sugieren que es una bendición (o amenaza) mucho mayor para la humanidad de lo que realmente es, y luego ofrecen sus servicios como árbitros justos y benévolos de la tecnología y sus efectos. La propia Rothschild lo sugiere en la entrevista cuando afirma que los “capitalistas” tendrán que ajustar sus prioridades a las causas sociales a raíz de la IA. Como dije antes, es simplemente ESG en otra forma.
Quisiera señalar el tono de desdén en la reacción de Rothschild cuando los mercados libres entran en el debate. Esta gente ODIA cualquier noción de libre mercado. El sistema de Adam Smith fue redactado como respuesta directa a las violaciones del control mercantilista. Los dos constructos son mutuamente excluyentes. No se pueden tener mercados libres (o libertad) dentro de un imperio mercantilista centralizado. No se pueden tener mercados libres y socialismo dentro de la misma economía. Y para ser claros, el sistema que tenemos hoy en los EE.UU. y Europa no es un sistema de libre mercado, es un antiguo sistema de libre mercado que lentamente se ha ido socavando con el tiempo.
Los mercados libres ya son justos. Las élites corporativas interfieren con esa equidad cuando se unen a los gobiernos para manipular el sistema a su favor y obtener ventajas indebidas. Las desigualdades que Rothschild describe como una excusa para la centralización fueron en realidad creadas por élites como ella. El CIC y la agenda del Gran Reinicio no son más que herramientas para afianzar para siempre el poder corporativo y elitista.
Ellos deciden qué empresas prosperan o mueren. Ellos deciden los valores sociales del próximo siglo. Pueden dictar cómo se utilizan los recursos del mundo y a quién se le permite acceder a ellos. Y los gobiernos se asegurarán de estar protegidos de la ira del pueblo en caso de que el público se dé cuenta de su toma hostil del poder.
¿La parte más insultante? Cualquiera que critique o ataque esta invasión ideológica de nuestra vida económica será acusado de ser un monstruo. Después de todo, el CIC sólo quiere salvar a la humanidad de sí misma, ¿verdad? Si quieres detenerlos, debes ser una especie de villano egoísta que valora la libertad individual por encima del bien mayor.
Sin embargo, la pregunta más importante que los globalistas no quieren que hagamos es ¿qué los califica para determinar el bien común? ¿Por qué se supone que ellos deben ser los árbitros de todo? Incluso la crisis de estanflación que enfrentamos hoy es un resultado directo de la intervención de los gobiernos y los bancos centrales con billones de dólares en dinero fiduciario para salvar a las corporaciones “demasiado grandes para caer” de sus propias prácticas desastrosas. ¿Por qué deberíamos confiarles nuestro bienestar social o cualquier otra cosa?
Los globalistas responderán a este argumento con la IA. Dirán que la IA es el mediador “objetivo” definitivo porque no tiene lealtades emocionales o políticas. Afirmarán que la IA debe convertirse en el aparato de facto de toma de decisiones para la civilización humana. Y ahora se ve por qué Rothschild está tan ansioso por encabezar la creación de un marco regulatorio global para la IA: quien controle las funciones de la IA, quien programe el software, eventualmente controlará el mundo, todo ello mientras utiliza la IA como proxy (intermediario). Si algo sale mal, simplemente pueden decir que fue la IA la que tomó la decisión, no ellos.
Es el perfecto gobierno en la sombra; un Mago de OZ tecnocrático que utiliza el humo y los espejos de una marioneta de IA para gobernar el planeta, eliminando toda responsabilidad y desplazando toda rebelión. Porque, ¿cómo puede la población discutir o rebelarse contra un algoritmo sin rostro que flota en el éter digital?
Remix se sentó con Mick Hume, periodista y autor conocido en Gran Bretaña por su enfoque en temas relacionados con la libertad de expresión y la libertad de prensa, en el MCC Feszt en Esztergom, Hungría, a finales de julio para hablar sobre lo que le ha sucedido a libertad de expresión en el Reino Unido. [LTC: Vale para todo Occidente y parte del extranjero].
Por OLIVIER BAULT
Según Wikipedia, usted era marxista, un marxista libertario. Así es como te describen allí, como un marxista libertario…
Sí, hubo un momento en el que me gustaba llamarme así porque descubrí que molestaba a todas las personas adecuadas en ambos lados del debate. Los libertarios lo odiaron y la izquierda lo odió. Pero hoy en día no tengo una etiqueta política que pueda ponerme. Creo que uno de los problemas de la política es que estamos estancados en el lenguaje del siglo XX (de izquierda, de derecha, conservadora, marxista…) y la política ha cambiado. Simplemente no tenemos el idioma correcto.
Aun así, entonces usted se consideraba marxista, ¿no?
Sí, seguramente. Fui el editor de lanzamiento de la revista Living Marxism en la década de 1980, cuando tenía veintitantos años.
Y usted era una figura del Partido Comunista Revolucionario de Gran Bretaña.
Sí.
Mucha gente piensa que lo que está sucediendo en Occidente con la libertad de expresión, la libertad de opinión y lo que llamamos ideología del despertar (woke), que incluye todo este asunto LGBT y de género, es marxismo cultural. Como ex marxista, ¿está de acuerdo con eso?
No, no creo que sea útil llamarlo marxismo cultural. Es un poco como los generales al comienzo de la Primera Guerra Mundial que intentaban luchar en la última guerra, intentaban luchar contra el enemigo de ayer en lugar de darse cuenta de que se había inventado la ametralladora y el mundo había cambiado.
Creo que llamarlo marxismo cultural es como intentar encontrar algo en el pasado. En realidad, está sucediendo algo nuevo. Preferiría describirlo como lo describe mi amigo Frank Furedi, como una combinación de tecnocracia, política de gestión libre de ideologías, fusionada con políticas de identidad.
La política de despertar (woke) de la identidad les da a los tecnócratas un lenguaje político en el que pueden justificar su autoridad cuando no tienen una ideología propia. Es un fenómeno nuevo. Puedes llamarlo como quieras, pero eso es lo que es.
Así que probablemente no estés de acuerdo con Victor Orbán cuando dijo una vez (por cierto, durante una visita de estado al Reino Unido) que existe un vínculo parental entre las elites provenientes de la revolución de 1968 en Occidente y los antiguos regímenes comunistas de Europa del Este.
Oh no, estoy de acuerdo con eso. Lo único que digo es que si intentamos encontrar una etiqueta del pasado para describir lo que está sucediendo hoy, en cierto modo no entendemos el tema. Está sucediendo algo nuevo. No estamos librando la batalla de ayer. Tenemos que pelear la batalla de hoy. Pero estoy de acuerdo con ese punto de convergencia. La izquierda despierta ha heredado el odio de los estalinistas a la libertad.
Cuando era joven, pensaba que era de izquierda porque creía que la libertad de expresión y la democracia, los dos principios que siempre me han preocupado en mi vida, eran causas de izquierda. Históricamente lo fueron.
Hoy, sin embargo, la izquierda es enemiga de ambas cosas. E incluso cuando me dejaron, nunca fui parte de esa izquierda. Así que mis amigos y yo éramos las únicas personas de izquierda que, incluso en la década de 1980, estábamos en contra de la política de “no plataforma” de censurar a los fascistas, censurar a los conservadores, diciendo que la gente debería ser prohibida.
Eso empezó entonces y desde el principio siempre estuvimos en contra y a favor de la libertad de expresión. Entonces mis principios son los mismos, no sólo en política.
Mick Hume, segundo desde la derecha, con sombrero, participando en un panel de debate en el MCC Feszt
En el Reino Unido, los disidentes no sólo son “desplatarformados”, sino que ahora pueden ser “desbancarizados”. Esto le ha pasado a Nigel Farage este año…
Mi viejo camarada. Trabajé con Nigel en el Partido Brexit.
Bueno, le cerraron sus cuentas bancarias y ahora sabemos con certeza que esto sucedió debido a sus opiniones políticas. También sabemos que otras personas como, por ejemplo, miembros de la Free Speech Union también han sido desbancarizados en el Reino Unido. ¿Es esta desbancarización de personas la etapa más reciente de una deriva totalitaria en su país?
Lo que demuestra muy poderosamente es que lo que usted describió como cultura de cancelación del despertar no se trata solo de unos pocos estudiantes radicales que intentan expulsar a las feministas de los campus universitarios por criticar la ideología trans. Llega a la cima de la sociedad. El mundo empresarial está ahora dirigido por ideólogos despiertos. La mujer que estaba a cargo del banco de Nigel tuvo que dimitir cuando quedó claro que fue ella quien mintió a la BBC y les dijo que Farage había sido desbancarizado por motivos financieros, no políticos.
Toda su misión al dirigir ese banco, como ella misma dijo, era realizar una banca impulsada por una causa. Ella le contó esas mentiras a la BBC en una cena para una organización benéfica ecológica. Así que a ella no le interesa la banca, le interesan las causas medioambientales y la diversidad.
Ésa era su idea de ser un jefe corporativo: no generar ganancias para los accionistas ni devolver al gobierno los miles de millones de libras que gastaron para rescatar a los bancos, sino dirigir una institución ideológica. Entonces, es muy peligroso.
Estoy muy agradecido con Nigel porque ha expuesto hasta dónde ha llegado esto. Justo en la cima de la sociedad capitalista, hemos despertado a ideólogos que están dispuestos a cancelar a las personas, a convertirlas, como Nigel se describió a sí mismo, en una no persona, quitándoles el derecho a tener una cuenta bancaria. En el siglo XXI, si no tienes una cuenta bancaria, no existes, ¿verdad? No puedes operar.
Nigel Farage dijo que podría tener que abandonar el Reino Unido si no puede tener una cuenta bancaria allí.
Exactamente.
Y una docena de bancos le han negado cuentas.
Varios más, sí. Estoy seguro de que conseguirá uno ahora debido a todo este alboroto. Sin embargo, ha hecho un gran servicio al exponer hasta dónde ha llegado esto. Entonces, es algo muy importante.
¿Son específicamente los bancos o es el mundo empresarial?
Está en todo el mundo empresarial. Si escuchas hablar a los líderes corporativos, de lo único que hablan ahora es de diversidad, desarrollo sostenible y todo este tipo de cuestiones despiertas.
¿Por qué? ¿Qué los motiva a hacerlo?
Es casi como si los capitalistas ya no creyeran en el capitalismo. Han perdido la capacidad de justificarse a sí mismos y a su posición en la sociedad. Si digo: estamos aquí para emplear gente y obtener ganancias, es una mala palabra, incluso entre los propios capitalistas. Entonces, están buscando algún tipo de misión, algún sentido de valor en la sociedad.
Va en contra de los intereses de la libertad de expresión y de una sociedad libre. Y sí sirve a sus intereses; no financieramente, pero la ideología del despertar y la cultura de la cancelación son realmente una nueva forma de disciplinar a las clases trabajadoras, decirle a la gente común lo que pueden decir, lo que no pueden decir, lo que pueden pensar y lo que no pueden pensar.
Y no es sólo el mundo empresarial. Usted escribió un artículo en el Daily Mail en abril sobre un nuevo proyecto de ley, el Proyecto de Ley de Protección al Trabajador, que fue propuesto por el gobierno de Rishi Sunak para disciplinar a las empresas que no se alinean con esta nueva ideología del despertar (woke).
Sí, esta nueva ley daría a las personas el derecho de demandar a sus empleadores porque han escuchado algo que no les gusta en su entorno laboral. De hecho, lo han propuesto un par de demócratas liberales, pero el gobierno lo ha apoyado. Así que esta es otra indicación de cómo estas cosas llegan a la cima. De hecho, el Partido Conservador –este es un gobierno conservador– está impulsando este proyecto de ley.
Cuando hacía campaña contra Liz Truss por el liderazgo del Partido Conservador, Sunak dijo que, si se convertía en primer ministro, lucharía contra este “despertar sin sentido” que había “impregnado la vida pública”, y que “pondría fin al lavado de cerebro, al vandalismo y señalar con el dedo” y “proteger las libertades británicas”.
Exactamente.
Entonces es otra promesa incumplida…
Sí. Ya sabes, tenemos que juzgar a los políticos por lo que hacen, no por lo que dicen sobre sí mismos. Y los conservadores son muy buenos pronunciando discursos sobre la libertad de expresión, la democracia y los valores británicos. Pero en la práctica, el país está dirigido por funcionarios y tecnócratas que están cien por ciento comprometidos con esta cultura de la cancelación despierta. Y el gobierno no les ha hecho frente en absoluto. Así pues, el Partido Conservador es parte del problema, no de la solución.
De hecho, varios primeros ministros británicos criticaron en el pasado lo que estaba sucediendo en las universidades. Boris Johnson y Theresa May dijeron que querían restaurar la libertad de expresión, la libertad de pensamiento y la libertad académica en las universidades de todo el Reino Unido. ¿Se ha hecho algo con ese fin?
Están presentando una ley que se supone protege la libertad académica y dicen que van a nombrar a alguien para que esté a cargo, una especie de zar de la libertad de expresión. Se podría decir que es un paso en la dirección correcta, pero una ley no es la respuesta.
Estamos en una guerra cultural. Tienes que luchar en contra. Y simplemente poner una ley por escrito y decir que existe libertad de expresión en las universidades no resolverá el problema.
En Estados Unidos tienen la Primera Enmienda, el estándar de oro de protección legal para la libertad de expresión. Eso no ha impedido que las universidades estadounidenses sigan este camino más rápido que nosotros en términos de restringir la libertad académica.
Entonces, es un paso en la dirección correcta, pero una ley no va a arreglarlo.
También parece haber un problema con el seguimiento de las redes sociales por parte de la policía británica. Un ejemplo es el de una madre que fue arrestada delante de sus hijos en su casa en el Reino Unido por llamar hombre a un hombre en Twitter, mientras que ese hombre se identificó como un mujer. La pobre madre estuvo detenida durante varias horas y fue perseguida por la policía. Finalmente ganó su caso en apelación, pero esto llevó varios años.
De hecho, es bastante extraordinario que durante varios años la policía británica se haya interesado más, como usé el eslogan una vez, en vigilar los tuits en lugar de vigilar las calles.
Se han convertido en una especie de policía del pensamiento. Están obsesionados con lo que dice la gente en las redes sociales y los molestan por cosas que no son un delito.
No es un crimen llamar hombre a alguien que es hombre. Tampoco es delito llamar hombre a una mujer. Pero de alguna manera han inventado estas cosas como crímenes.
Y lo interesante de esto es que comenzaron a llevar un registro de lo que se llamó incidentes de odio no criminales: cosas que no eran un delito, pero que habían decidido que eran discurso de odio. Entonces, su nombre estaría en ese registro incluso si no hubiera cometido un delito sino que hubiera dicho algo incorrecto.
Desde arriba les dijeron que dejaran de hacer esto, y simplemente continuaron. Son una ley para sí mismos. La policía británica es una de las instituciones más despiertas de nuestra sociedad.
Sólo hay que ver la forma en que tratan a los manifestantes de Just Stop Oil que están bloqueando las autopistas de Londres, con la policía preguntándoles si pueden ayudarlos o si quieren un poco de agua y si están bien. Y cuando los conductores vienen y sacan a esas personas de la carretera, la policía amenaza con arrestar a los conductores, no a los que bloquean la vía.
Así pues, la policía en Gran Bretaña es un problema importante.
Éste es el nuevo tipo de totalitarismo. No se trata de botas militares y palizas a la gente. Se trata de controlar lo que dice la gente y no de resolver crímenes. Si roban en su casa, la policía no vendrá. Si dices algo incorrecto y llamas hombre a alguien en Twitter, vendrá.
En su artículo sobre este proyecto de ley de protección de los trabajadores, dio el ejemplo hipotético de una librería que invita a JK Rowling. Entonces, entiendo que nadie en el Reino Unido se atrevería a invitar a JK Rowling, una autora de renombre que dice, en línea con la verdad, que sólo las mujeres biológicas son mujeres reales y ha sido socialmente cancelada en el Reino Unido, ¿verdad?
Obviamente, a ella no le importa porque no se puede cancelar a JK Rowling. Es la autora más vendida del mundo. Entonces, ella está en una posición muy poderosa para devolver el golpe a quienes intentan cancelarla, pero sí, no puede aparecer en un foro público sin que haya grandes protestas, y cualquier cosa que diga en las redes sociales será atacada desde todos los sectores.
Ha sido increíblemente valiente al defender el hecho de que hay dos sexos y que se trata de una división determinada biológicamente y una realidad de la vida.
Sin embargo, al hacerle esto a JK Rowling, haciendo imposible, incluso para alguien como ella, operar normalmente en la sociedad, puedes asustar a muchas otras personas que pensarían: si pueden hacerle eso a ella, ¿qué podrían hacerme a mí? ? Podrían acabar conmigo. Podrían cancelar mi trabajo. Podría perder todo mi sustento.
Por tanto, tiene un efecto mucho mayor en otras personas.
Por eso ahora tenemos el problema de la autocensura, que es uno de los mayores problemas que enfrentamos hoy en la sociedad occidental.
No sólo la censura estatal o la censura de Twitter, sino la gente que no dice lo que piensa porque tiene miedo de las consecuencias. O ya no saben lo que se les permite decir, porque el terreno cambia muy rápido. ¿Qué palabra puedo usar esta semana? No sé.
Las reglas se siguen reescribiendo todo el tiempo. Entonces, la autocensura es un gran problema, y por eso es tan importante que las personas que creen en la libertad de expresión coloquen la pancarta para darles a las personas la sensación de confianza de que no están solas y que hay algo a lo que pueden unirse a su alrededor.
La gente en Europa continental tiende a pensar que el Reino Unido al menos tiene una prensa y unos medios diversos y libres. Supongo que no está de acuerdo con eso, ya que escribió un libro titulado: “No existe la prensa libre, y la necesitamos más que nunca”.
Todo es relativo. En comparación con algunos países, me encanta la prensa británica. Pero están muy limitados. Mucho más limitados de lo que solían estar cuando comencé a escribir para ellos. Cada periódico tiene un equipo de diversidad que verifica el lenguaje que se utiliza, y es muy perturbador. Además, tenemos nuevos problemas legales con la prensa británica. Tenemos leyes de privacidad. La ley de difamación en Gran Bretaña siempre ha sido un gran problema para la prensa, siendo demandada por difamación. Ahora, es más probable que los ricos y poderosos utilicen la ley de privacidad. Esto es lo que gente como el príncipe Harry está utilizando para intentar controlar a la prensa. Lo que pasa con estas leyes de privacidad es que es un gran problema no sólo para la libertad de expresión sino también para la democracia porque esas dos cosas siempre están muy estrechamente relacionadas y el Parlamento británico nunca aprobó ninguna ley de privacidad.
Lo que hizo el nuevo gobierno laborista de Tony Blair fue aprobar la Ley de Derechos Humanos basada en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y eso dio a los jueces un poder tremendo. Han utilizado ese poder para básicamente inventar una ley de privacidad. Estos jueces, no el parlamento o el gobierno, son los que han decidido qué se puede y qué no se puede publicar en la prensa británica.
En el Reino Unido existe una soberanía parlamentaria ilimitada, por lo que un parlamento dominado por los conservadores podría cambiar todo eso muy fácilmente.
Por supuesto que podrían. Y a menudo han hecho ruidos como «vamos a deshacernos de la Ley de Derechos Humanos» y «Vamos a retirarnos del Convenio Europeo de Derechos Humanos».
Pero no ha sucedido nada debido a las diferentes fuerzas que se han opuesto a ellos en este sentido: los jueces, los abogados, los principales medios de comunicación, la administración pública…
Hay un muro muy sustancial en apoyo de la Ley de Derechos Humanos y el poder de los jueces, y el gobierno nunca ha tenido la columna vertebral, el valor, la voluntad política. Se trata de voluntad política para, como usted dice, utilizar la soberanía parlamentaria para cambiar eso.
Han permitido que los jueces redacten esta ley de privacidad y ésta es una situación terrible.
Entonces, ¿hay todavía motivos para la esperanza en el Reino Unido?
Bueno, mire el incidente de Nigel Farage.
Por un lado, eso muestra hasta dónde llega el problema. Pero la reacción en su contra, el apoyo, la indignación pública y el hecho de que todos los responsables tuvieron que dimitir… La izquierda ha estado detrás de los bancos durante años y nunca llegó a ninguna parte. Nigel Farage se deshizo de los principales banqueros en una semana.
Entonces, la indignación pública ante ese tipo de ataque a la libertad de expresión muestra que hay esperanza. Demuestra que podemos reunir fuerzas a favor de la libertad de expresión como valor fundamental de nuestra sociedad civilizada. Pero para lograrlo, tenemos que izar la bandera y luchar. Tenemos que pasar a la ofensiva.
La libertad de expresión es la libertad fundamental en nuestra sociedad. No podemos tener otras libertades sin ella. Y debe incluir el derecho a ser ofensivo. Spinoza dijo hace 350 años que en un Estado libre, cualquier hombre puede pensar lo que quiera y decir lo que piense. Ésa sigue siendo la posición por la que tenemos que luchar. Y todavía no hemos llegado a ese punto.
*
Mick Hume, ex “marxista libertario”, escribió una columna semanal en The Times entre 1999 y 2009 y desde entonces ha escrito regularmente para los principales periódicos británicos, como The Sun y The Daily Mail. Hume fue el editor de lanzamiento de Spiked-online.com y todavía escribe para Spiked. Ahora es columnista habitual del sitio web The European Conservative.
Las termitas del cielo 