Por alastair crooke
La pregunta que se plantea en es: ¿Se acerca el Occidente colectivo al final de un ciclo? ¿O todavía estamos en la mitad del ciclo? ¿Y es este un miniciclo de cuatro generaciones, o un punto de inflexión de época?
¿Es la Entente Ruso-China y el descontento tectónico global con el ‘Orden de las Reglas’, en los talones de una larga trayectoria de catástrofes desde Vietnam, pasando por Irak hasta Ucrania, suficiente para llevar a Occidente a la siguiente etapa de cambio cíclico desde el vértice a la desilusión, el atrincheramiento y la eventual estabilización? ¿O no?
Un punto de inflexión importante suele ser un período de la historia en el que todos los componentes negativos de la era saliente «entran en juego», todos a la vez y todos juntos; y cuando una clase dominante ansiosa recurre a la represión generalizada.
Los elementos de tales crisis de inflexión están hoy presentes en todas partes: un profundo cisma en los EE. UU.; protesta masiva en Francia y en toda Europa. Una crisis en Israel. Economías tambaleantes; y la amenaza de alguna crisis financiera, aún no definida, enfriando el aire.
Sin embargo, la ira estalla ante la sola sugerencia de que Occidente está en dificultades; que su ‘momento bajo el sol’ debe dar lugar a otros, ya formas de hacer las cosas de otras culturas. La consecuencia de tal momento de ‘intermediación’ de época se ha caracterizado históricamente por la irrupción del desorden, la ruptura de las normas éticas y la pérdida de control sobre lo que es real: el negro se vuelve blanco; lo correcto se vuelve incorrecto; arriba se convierte en abajo.
Ahí es donde estamos : en las garras de la ansiedad de la élite occidental y la desesperación por mantener las ruedas de la ‘vieja maquinaria’ girando; sus trinquetes se abren y cierran ruidosamente, y sus palancas entran y salen de su lugar, todo para dar la impresión de un movimiento hacia adelante cuando, en realidad, prácticamente toda la energía occidental se consume simplemente en mantener el mecanismo ruidosamente en alto y no chocar contra él en una parada irreversible y disfuncional.
Entonces, este es el paradigma que gobierna la política occidental hoy en día: duplicar el Orden de las Reglas sin un plan estratégico de lo que se supone que debe lograr; de hecho, sin un plan en absoluto, excepto por ‘cruzar los dedos’ que algo beneficioso para Occidente surgirá, ex machina. Las diversas ‘narrativas’ de política exterior (Taiwán, Ucrania, Irán, Israel) contienen poca sustancia. Todos ellos son lingüística inteligente; apela a la emoción, y sin sustancia real.
Todo esto es difícil de asimilar para quienes viven en el no-occidente. Porque no se encuentran cara a cara con la recreación repetida de Europa occidental de la icónica reforma secular e igualitaria de la sociedad humana de la Revolución Francesa, con el cambio de ‘el tono, el sabor y la ideología específicos’, de acuerdo con las condiciones históricas prevalecientes.
Otras naciones que no se ven afectadas por esta ideología (es decir, efectivamente los no occidentales) la encuentran desconcertante. La guerra cultural de Occidente apenas toca culturas fuera de la suya. Sin embargo, paradójicamente, domina la geopolítica global, por ahora.
El ‘sabor’ de hoy se denomina ‘nuestra’ democracia liberal: ‘nuestra’ significa su vínculo con un conjunto de preceptos que desafía una definición o nomenclatura claras; pero uno, que desde la década de 1970, ha derivado en una enemistad radical hacia el legado cultural tradicional europeo y americano.
Lo singular de la presente recreación es que mientras que la Revolución Francesa se trataba de lograr la igualdad de clases; poner fin a la división entre la aristocracia y sus vasallos, el liberalismo de hoy representa una modificación de la ideología «que sugiere el escritor estadounidense Christopher Rufo, «dice que queremos para categorizar a las personas en función de la identidad del grupo y luego igualar los resultados en todos los ejes, predominantemente el eje económico, el eje de la salud, el eje del empleo, el eje de la justicia penal, y luego formalizar y hacer cumplir una nivelación general”.
Quieren una nivelación democrática absoluta de todas las discrepancias sociales, llegando incluso, retrocediendo a la historia, a la discriminación y las desigualdades históricas; y que se reescriba la historia para resaltar una práctica tan antigua de modo que puedan eliminarse a través de una discriminación inversa forzada .
¿Qué tiene que ver esto con la política exterior? Bueno, bastante, (mientras ‘nuestro’ liberalismo) conserva su captura del marco institucional occidental.
Tenga en cuenta este trasfondo cuando piense en la reacción de la clase política occidental a los acontecimientos, por ejemplo, en Oriente Medio o en Ucrania. Aunque la élite cognitiva afirma que es tolerante, inclusiva y pluralista, no aceptará la legitimidad moral de sus oponentes. Es por eso que en los EE. UU., donde la Guerra Cultural está más desarrollada, el lenguaje desplegado por sus practicantes de política exterior es tan destemplado e incendiario hacia los estados que no cumplen.
El punto aquí es que, como ha enfatizado el profesor Frank Furedi, el ‘timbre’ contemporáneo ya no es meramente antagónico, sino incesantemente hegemónico. No es un ‘giro’. Es una ruptura: La determinación de desplazar otros conjuntos de valores por un ‘Orden basado en reglas’ de inspiración occidental.
Ser ‘liberal’ (en este sentido estrictamente) no es algo que ‘haces’; es lo que ‘eres’. Piensas ‘políticamente correcto’ y pronuncias el ‘habla correcta’. La persuasión y el compromiso reflejan solo debilidad moral en esta visión. ¡Pregúntale a los neoconservadores estadounidenses!
Estamos acostumbrados a escuchar a los funcionarios occidentales hablar sobre el ‘Orden basado en reglas’ y el Sistema multipolar como rivales en un nuevo marco global de intensa ‘competencia’. Eso, sin embargo, sería malinterpretar la naturaleza del proyecto ‘liberal’. No son rivales: No puede haber ‘rivales’; sólo pueden ser recalcitrantes otras sociedades que han rechazado el análisis y la necesidad de erradicar todas las estructuras culturales y psicológicas de inequidad de sus propios dominios. (Por lo tanto, China es acosada por su supuesta deficiencia con respecto a los uigures).
El privilegio cognitivo de la ‘conciencia’ es lo que se esconde detrás de la ‘redoblación’ occidental en la imposición de un orden global basado en reglas: sin compromiso. La empresa moral está más interesada en su elevada posición moral que en llegar a un acuerdo o gestionar, digamos, una derrota en Ucrania.
Justo ayer, el Bank of America en Londres se vio obligado a interrumpir una conferencia en línea de dos días sobre geopolítica; y se disculpó con los asistentes luego de la indignación expresada por los comentarios de un orador que algunos asistentes consideraron ‘prorrusos’.
¿Qué se dijo en la sesión? Comentarios del profesor Nicolai Petro: “Bajo cualquier escenario, Ucrania sería el gran perdedor en la guerra: su capacidad industrial devastada… y su población reducida a medida que la gente partía en busca de empleo en el extranjero. Si esto es lo que significa eliminar la capacidad de Ucrania para hacer la guerra contra Rusia, entonces [Rusia] habrá ganado”. El profesor Petro agregó que el gobierno de los EE. UU. no tenía interés en un alto el fuego, ya que tenía más que ganar con un conflicto prolongado.
No se permite ningún compromiso. Hablar así, habitar el alto terreno moral occidental creando ‘villanos’, claramente es más importante que aceptar la realidad. Los comentarios del profesor Petro fueron condenados por “girar sobre los temas de conversación de Moscú”.
Sin embargo, estos revolucionarios culturales se enfrentan una trampa, escribe Christopher Rufo,
“ La suya es en realidad, no es una tarea fácil. Esto es muy difícil y, de hecho, creo que es algo imposible. Si miras incluso la Revolución Cultural China en la década de 1960… Tenían un programa de nivelación económica y social que era más totalitario y más drástico que cualquier cosa que hubiera sucedido en el pasado. [Sin embargo] después del colapso de la Revolución, después del período de reducción, los científicos sociales observaron los datos y descubrieron que una generación más tarde, esas desigualdades iniciales se habían estabilizado… El tema es que la nivelación forzada es muy difícil de alcanzar. Es muy difícil de lograr, incluso cuando lo estás haciendo a punta de lanza o a punta de pistola.
El proyecto nivelador siendo esencialmente nihilista queda atrapado por el lado destructivo de la revolución, sus autores tan absortos en desmantelar estructuras que no atienden a la necesidad de pensar las políticas antes de lanzarse a ellas. Estos últimos no son expertos en hacer política, en hacer que «funcione».
Por lo tanto, crece el descontento por la creciente cadena de fracasos de la política exterior occidental. Las crisis se multiplican, tanto en número como en diferentes dimensiones sociales. Tal vez nos estemos acercando a un punto en el que comenzamos a movernos a través del ciclo, hacia la desilusión, el atrincheramiento y la estabilización; el paso previo a la catarsis y la renovación final. Sin embargo, sería un error subestimar la longevidad y la tenacidad del impulso revolucionario occidental.
“La revolución no opera como un movimiento político explícito. Opera lateralmente a través de la burocracia y filtra su lenguaje revolucionario a través del lenguaje de lo terapéutico, el lenguaje de lo pedagógico o el lenguaje del departamento de recursos humanos corporativo”, escribe el profesor Furedi . “Y luego, establece el poder de manera antidemocrática, pasando por alto la estructura democrática, usando este lenguaje manipulador y suave, para continuar la revolución desde dentro de las instituciones”.
Las termitas del cielo 
