Recibí una invitación a principios de esta semana para dirigirme al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el viernes a las 10:00 am.
*
Gracias, señor presidente. Mis felicitaciones a los distinguidos miembros del Consejo de Seguridad. Mi nombre es Larry Johnson. Estoy aquí hoy para hablar en apoyo del deseo de Rusia de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lleve a cabo una investigación abierta y exhaustiva del sabotaje del oleoducto Nord Stream en septiembre de 2022.
Estoy aquí por mi cuenta, sin compensación por mi tiempo. Todo el material y comentarios son míos. Mi objetivo al dirigirme a ustedes hoy es simple: quiero proponer medidas que creo que pueden ayudar a resolver el misterio del origen del ataque al oleoducto Nord Steam y, por lo tanto, ayudar a resolver las tensiones que resultaron de ese ataque sin precedentes. Quizás aporto una perspectiva única a este tema debido a mi experiencia pasada con operaciones y análisis de inteligencia durante mi tiempo en la Agencia Central de Inteligencia, con políticas e investigaciones antiterroristas mientras servía en la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado, con la redacción y ejecución de de más de 200 misiones de entrenamiento antiterrorista para fuerzas de operaciones especiales militares de EE.UU. como contratista, y con exitosas investigaciones internacionales de lavado de dinero llevadas a cabo como socio director de BERG Associates. Una de estas investigaciones incluyó un caso exitoso llevado a cabo en nombre de la Unión Europea y los Gobernadores de Colombia.
Permítanme comenzar con el presidente Harry S. Truman. Creo que soy el único en este augusto salón que creció en Independence, Missouri y asistió a la escuela secundaria al otro lado de la calle de la casa del Sr. Truman. Tuve el privilegio de conocer brevemente al Sr. Truman una mañana de septiembre de 1970 mientras caminaba por North Delaware Street hacia su Biblioteca Presidencial, acompañado por un solo guardaespaldas. Qué diferencia hacen 54 años.
Es cierto que Truman presidió el inicio de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Ése es un legado desafortunado. Pero quiero recordar al Consejo las palabras que el Sr. Truman dirigió a las incipientes Naciones Unidas en octubre de 1950. Un mensaje de hace 74 años sigue siendo relevante y vale la pena recordarlo:
“En la actualidad, el temor a otra gran guerra internacional eclipsa todas las esperanzas de la humanidad. Este temor surge de las tensiones entre naciones y del reciente estallido de agresión abierta en Corea. En Estados Unidos creemos que una guerra así puede evitarse. No creemos que la guerra sea inevitable.
Una de las razones más poderosas de esta creencia es nuestra fe en las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas tienen tres grandes papeles que desempeñar en la prevención de guerras.
Primero: proporciona una vía para la negociación y la solución de disputas entre naciones por medios pacíficos.
Segundo: proporciona una manera de utilizar la fuerza colectiva de los países miembros, según la carta, para prevenir la agresión.
Tercero: proporciona una manera a través de la cual, una vez que se reduce el peligro de agresión, las naciones pueden ser liberadas de la carga de los armamentos”.
**
Creo que no es sólo la responsabilidad, sino el deber sagrado del Consejo de Seguridad, tomar la iniciativa para lograr una solución del asunto Nord Stream por medios pacíficos. No examinaré la montaña de pruebas que implican a mi propio país, los Estados Unidos, en este acto de guerra contra la Federación de Rusia y la República Federal de Alemania. No había ningún interés de seguridad nacional convincente que justificara la destrucción del oleoducto Nord Stream, que ha infligido un dolor económico significativo al pueblo de Alemania. Este ataque no logró nada en términos de ayudar a poner fin al conflicto entre Rusia y Ucrania y los facilitadores de Ucrania en la OTAN empeoró las cosas.
Durante mi estancia en la CIA, adquirí una comprensión de cómo se planificaban y ejecutaban acciones encubiertas en lugares tan diversos como Afganistán y Centroamérica. Estas operaciones no se llevan a cabo de improviso. Se financian, planifican y ensayan antes de ejecutarse. El relato de Seymour Hersh sobre la acción encubierta de Estados Unidos contra el oleoducto Nord Stream es consistente con el conocimiento que adquirí durante mi estancia en la Agencia a finales de los años ochenta del siglo pasado.
Cuando comencé a trabajar para el embajador Morris Busby en la Oficina del Coordinador de Lucha contra el Terrorismo del Departamento de Estado de Estados Unidos en el otoño de 1989, una de mis primeras tareas fue obtener autorizaciones nacionales para el FBI mientras investigaban el atentado contra Pan Am 103 que se estrelló en Lockerbie, Escocia, en diciembre de 1988. Una de las lecciones más importantes que saqué de esa experiencia fue la diferencia entre una investigación criminal y actividades de inteligencia. Se tuvo mucho cuidado para garantizar que las pruebas reunidas por el FBI no estuvieran contaminadas ni estropeadas por las actividades de inteligencia. Era una línea muy fina, pero el embajador Busby se aseguró de que el FBI y la CIA se mantuvieran en sus propios carriles.
Quizás esa sea la lección más importante de todas. Un liderazgo profesional y maduro es esencial para la investigación exitosa de operaciones internacionales complejas que resultan en ataques como Pan Am 103 y el oleoducto Nord Stream. Aunque las acusaciones penales contra los dos hombres implicados en la realización del atentado no llegaron hasta noviembre de 1991, las pruebas que descifraron el caso estaban disponibles en marzo de 1990, 15 meses después de que Pan Am 103 cayera del cielo y 20 meses antes de las acusaciones penales.
Compárese esa investigación con la indiferencia y la falta de curiosidad demostradas por los países de la OTAN con respecto al Nord Stream. Han pasado 19 meses desde que el oleoducto fue destruido y los países de la OTAN parecen haber adoptado la postura de los tres monos sabios: no ver el mal, no oír el mal, no hablar del mal.
Tengo una idea de la logística y la ejecución del ataque a Nord Stream gracias al trabajo que hice en nombre de las fuerzas de operaciones especiales del ejército estadounidense, que comenzó en la primavera de 1994 y finalizó en 2016. Durante esos 22 años, formé parte de un equipo que guió múltiples ejercicios antiterroristas. Crearíamos escenarios, como un grupo que amenaza con usar un arma biológica en un país del norte de África, y luego replicaríamos el tráfico diplomático y de inteligencia que informa la amenaza para estimular una respuesta por parte de la fuerza militar/diplomática particular encargada de analizar, contener y derrotar esa amenaza. En el transcurso de este trabajo también tuvimos que pensar como saboteadores o terroristas. Comprender sus motivos. Comprender las capacidades necesarias para llevar a cabo tal ataque e identificar los tipos de recursos y entrenamiento que sustentarían tal operación terrorista.
Cuatro años después de empezar a asesorar al ejército de EE.UU., yo, junto con otras cuatro personas, fundamos BERG Associates. Dos de mis socios trabajaron anteriormente en la DEA (Drug Enforcement Administration): uno terminó su carrera como Jefe de Operaciones Internacionales y el otro dirigió operaciones encubiertas de lavado de dinero en locales en la ciudad de Nueva York. Uno de nuestros primeros trabajos fue la investigación de lo que comúnmente se conoce como el caso de Lavado de Dinero Ruso del Banco de Nueva York.
También organizamos la investigación y la recopilación de pruebas que se utilizaron para presentar un caso civil según la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Extorsión (RICO) contra las principales empresas tabacaleras, que estaban lavando dinero para los cárteles de la droga. Se presentaron dos causas de acción separadas en nombre de los demandantes: la Unión Europea y los Gobernadores de Colombia.
Lo que quiero decir al mencionar esta historia es enfatizar que incluso en investigaciones internacionales complejas, sin acceso a material clasificado, pudimos reunir cantidades masivas de pruebas, que habrían sido admisibles en un juicio penal en Estados Unidos.
Al realizar estas investigaciones, aprendí que Disneylandia tiene razón: después de todo, es un mundo pequeño. El nexo entre ciertas organizaciones criminales, grandes corporaciones internacionales, instituciones financieras y organizaciones de inteligencia no es una fantasía. Es real e implica cientos de miles de millones de dólares.
Mi experiencia me convence de que una investigación debidamente financiada y llevada a cabo por profesionales descubrirá documentos, informantes y testigos presenciales que pueden demostrar más allá de toda duda razonable quién llevó a cabo el atentado con bomba en el oleoducto Nord Stream.
Las naciones aquí reunidas tienen una ventaja en una investigación que nosotros, como investigadores privados, no teníamos: tienen inteligencia de señales y satélites. Tiene datos almacenados, por ejemplo, que pueden proporcionar inteligencia que va desde el movimiento de barcos hasta el movimiento de dinero. Cuando se combinan esos datos con evidencia convencional, se tiene un medio poderoso para identificar quién ordenó y ejecutó el bombardeo del oleoducto Nord Stream.
Puedo decir esto con certeza sobre esa operación. Se llevó a cabo con el apoyo financiero y material de al menos un estado nación. Hay registros escritos, casi con certeza altamente clasificados y almacenados con acceso muy limitado. Pero puede haber evidencia disponible fuera de dichos registros clasificados que pueda iluminar significativamente el acto, si no resolver el misterio.
Mi mensaje para ustedes hoy es simple: sigan el dinero. Pregunte también, cui bono, quién se beneficia. Creo que la negativa a realizar una investigación exhaustiva de este asunto ensombrece al Consejo de Seguridad.
Para terminar, reitero la visión del presidente Truman enunciada hace 74 años: ustedes tienen en su poder proporcionar una vía para la negociación y la solución de disputas entre naciones por medios pacíficos. Pero dichas negociaciones deben partir de un entendimiento sólido y sustentable de quién cometió el acto, y creo que se puede llegar a esa conclusión con una investigación adecuada que sólo ustedes, los miembros del Consejo de Seguridad, tienen el poder de realizar.
El físico Erwin Schrödinger en 1935 trató de explicar las (consecuencias del) principio de incertidumbre, definido por Werner Heisenberg como un tema central de la visión de la mecánica cuántica de Albert Einstein, a… Albert Einstein. Este último debe haber estado emocionado. Aunque no le gustaba el principio de incertidumbre (Dios no juega a los dados). El experimento mental se conoció como el “gato de Schrödinger”. Como no puedes saber tanto la posición de una partícula como su velocidad -y ese es solo un ejemplo-, debes asumir que todos los resultados posibles son válidos (superposición). Solo cuando «miras» un resultado en particular se convierte en la «realidad». Todo es parte del «mundo» subatómico.
Wikipedia: “En la formulación original de Schrödinger, un gato, un frasco de veneno y una fuente radiactiva se colocan en una caja sellada. Si un monitor interno (por ejemplo, un contador Geiger) detecta radiactividad (es decir, un solo átomo que se descompone), el matraz -recipiente- se rompe y libera el veneno que mata al gato. La interpretación de Copenhague implica que, después de un tiempo, el gato está vivo y muerto al mismo tiempo. Sin embargo, cuando uno mira dentro de la caja, ve al gato vivo o muerto, no vivo y muerto a la vez. Esto plantea la cuestión de cuándo termina exactamente la superposición cuántica y la realidad se resuelve en una posibilidad u otra”.
Mientras trato de explicar esto, tengo que preguntarme muchas veces si lo entendí bien.
Y siempre pensé que eso también sigue el principio de incertidumbre: puedo entenderlo y no entenderlo al mismo tiempo.
A un físico le podría ir un poco mejor, pero no será fácil…
Esto es lo que estaba pensando con respecto a la guerra en Ucrania .
Antes de que comenzara la lucha, todos los resultados parecían igualmente posibles . Si no miraste demasiado de cerca la cantidad de soldados y armamento, eso es.
Pero una vez que comenzó (cuando se abrió la caja de Schrödinger), quedó claro rápidamente que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de ganar .
Entonces, ¿por qué seguimos actuando como si la caja permaneciera cerrada?
Porque de esa manera podemos gastar miles de millones más en armería, y logramos que los occidentales apoyen a Zelenski y sus neonazis, ya que esas mismas personas sufren los altos precios de todo.
¡Cualquier resultado todavía es posible!
Tome la narrativa de la represa Kakhovka, o Nord Stream o cualquiera de los muchos otros ejemplos.
Cuando ambos bandos se acusan mutuamente de perpetrar un determinado hecho, la caja de Schrödinger permanece cerrada.
Que es exactamente lo que desean nuestros políticos y fabricantes de armas.
No quieren que sepamos que han sido vencidos por Rusia, porque ustedes ya no apoyarían sus políticas y sus compras de armas. Quieren “superposición”.
No pueden muy bien declarar la victoria -aunque lo intentan-, pero tampoco necesitan hacerlo.
Necesitan incertidumbre. Políticos, fabricantes de armas y medios de comunicación. Todos ellos se benefician de mantenerte en la oscuridad.
El mejor comentario sobre Kakhovka que he visto quizás proviene de @CheburekiMan en Twitter:
“Restaurar el flujo de agua al Canal de Crimea del Norte fue la máxima prioridad para Rusia, el primer acto de la SMO. Antes de que Kiev cerrara el flujo en 2014, el canal abastecía el 85% del agua de Crimea. Mucho dependía de él, desde los cultivos hasta la industria y el agua potable, así de importante es. Ahora, las ovejas proucranianas quieren que la gente crea que Rusia destruiría la presa, vaciaría el embalse y causaría graves daños a su propio pueblo secando el canal. Es tan loco que uno tiene que considerar seriamente que tales ideas son el resultado de un daño cerebral , o tal vez del síndrome alcohólico fetal”.
Donde entra Orwell es en la terminología. Donde “Guerra es igual a Paz”.
La UE paga a sus estados miembros por las armas de segunda mano que «donan» a Kiev, a través de algo llamado Fondo Europeo para la Paz (también conocido como Fondo). Las entregas masivas de armas que provocan la muerte de un gran número de personas se denominan «Paz». Zelenski promociona un plan etiquetado como Plan de Paz, que exige que Rusia devuelva todos los territorios, pague reparaciones de guerra, entregue a Putin y otros a algún tribunal penal internacional, etc. La posibilidad de que eso suceda es, por supuesto, cero, pero mientras la caja de Schrödinger permanezca cerrada. , todo es posible. Aún así, es un Plan de Guerra, no un Plan de Paz.
De manera similar, Zelenski y sus patrocinadores internacionales están organizando una Cumbre de la Paz, donde todos están invitados excepto Rusia. Eso lo convierte en una cumbre de guerra. La sugerencia hecha a los occidentales es que esta es una iniciativa apoyada globalmente, pero es solo una pequeña parte de la población mundial (¿10%?) que la apoya. OTAN+Japón+Australia. ¿Dejé a alguien fuera? ¿Nueva Zelanda? Ja ja ja, leí que Jacinda Ardern fue nombrada dama. Si conoces una mejor ilustración de cuán profundo nos hemos hundido, estoy listo.
Todo el resto del mundo está mucho más interesado en los desarrollos económicos que involucran BRICS+. 31 y contando naciones han expresado interés en unirse. Y no van a arriesgar su papel potencial en eso por una pelea local lejana que saben que se decidió hace mucho tiempo. EE.UU./OTAN, al provocar esta guerra, han perdido no sólo la lucha, sino mucho más importante, su poder económico. Recientemente, el G7 estaba hablando sobre lo que iban a hacer en Asia Central. Que son básicamente todos los «-Stans» que quedaron después de la disolución de la Unión Soviética. Pero el G7 no va a hacer nada, ya no tiene poder allí. Todos estos países quieren unirse a los BRICS+. ¿Por qué te unirías a una potencia menguante si tienes la oportunidad de unirte a una potencia en ascenso, a la que también se están uniendo todos tus vecinos?
La misma actitud prevalece en África, América del Sur, el este de Asia, etc. Llenos de países que recuerdan cómo fueron tratados a lo largo de los años por Europa primero y luego por los Estados Unidos.
El mundo ha cambiado más allá del reconocimiento desde el comienzo de la SMO de Rusia, y el “occidente globalista” es la única “región” que no reconoce esto.
El USD no será reemplazado mañana como moneda de reserva, pero no tiene por qué ser así. El proceso va paso a paso, y es imparable. Las famosas palabras de Hemingway acerca de cómo te arruinas (primero gradualmente, luego repentinamente) nos tienen aquí con el pie equivocado. Solo miramos la parte «repentinamente» cuando se trata de la moneda de reserva, e ignoramos todos los pasos «gradualmente». Y entonces un día nos despertaremos y todo habrá cambiado.
El resto del mundo ve la caja de Schrödinger abierta. Solo Occidente piensa que todavía está cerrada y que todos los resultados posibles siguen siendo viables.
A medida que la guerra en Ucrania se prolonga en su segundo año, se han producido manifestaciones de protesta en las principales ciudades europeas. Expresan el creciente sentimiento de que la gente está cansada del prolongado conflicto y temerosa de lo que podría suceder si la guerra continúa aún más. Los recuerdos de las catastróficas guerras mundiales que asolaron Europa en la primera mitad del siglo pasado y la terrible amenaza de aniquilación nuclear que dividió al continente en la segunda mitad del siglo forman el traumático fundamento desde el que los europeos expresan su aversión a este conflicto, que tiene el potencial de salirse de control y traer una gran guerra a Europa y al mundo nuevamente.
Amplia oposición a la guerra
Ha habido manifestaciones de protesta en Alemania, Francia, República Checa, Grecia, España, Gran Bretaña, Bélgica, Austria, Italia, Albania, Moldavia y otros. Las protestas europeas en torno al aniversario del inicio del conflicto abarcan notablemente el espectro de izquierda a derecha al oponerse al imperialismo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) liderado por Estados Unidos, así como a las dificultades económicas que han sufrido los europeos comunes en el contexto de las sanciones a Rusia y la financiación de Ucrania.
Los trabajadores portuarios italianos alineados con la izquierda protestaron en Génova específicamente para resistir el uso de los puertos italianos para suministrar armas a Ucrania. Mientras tanto , en Francia , manifestaciones organizadas por el partido derechista Les Patriotes en varios lugares del país pedían la retirada de Francia tanto de la OTAN como de la Unión Europea.
En todos los casos, las personas en las calles en estos eventos identifican la participación en la guerra como perjudicial para el bienestar económico general y han estado expresando su frustración con la aquiescencia de sus países a estas organizaciones intergubernamentales y supranacionales para alimentar la violencia y al mismo tiempo desalentar el diálogo. Los sentimientos de escepticismo hacia la OTAN, la Unión Europea y los Estados Unidos se han vuelto cada vez más evidentes en Europa debido a la forma en que los países occidentales están manejando la guerra. En la mente de muchos europeos, sus gobiernos están siguiendo imprudentemente la voluntad de Washington, lo que podría llevarlos a una grave escalada hacia una guerra más amplia.
Memoria Alemana
Alemania sufrió tremendamente durante las dos Guerras Mundiales y continuó soportando las presiones de la división y la ocupación extranjera durante la Guerra Fría. Un siglo de dolor y agitación provocado por el militarismo y la intervención aún informa la conciencia colectiva del país. Como parte de las protestas por el aniversario, miles de personas se reunieron alrededor de la icónica Puerta de Brandenburgo en Berlín para un evento llamado » Levantamiento por la paz».”, organizado por la destacada miembro del partido de izquierda Sahra Wagenknecht y la periodista feminista Alice Schwarzer. La manifestación fue una muestra de apoyo a un “manifiesto por la paz”, que ya había recibido más de medio millón de firmas en el momento de la manifestación. Pide el fin de las exportaciones militares a Ucrania y las negociaciones entre Kiev y Moscú. También han tenido lugar manifestaciones en Nuremberg (en respuesta al plan del gobierno alemán de enviar tanques a Ucrania), en Munich (durante la Conferencia de Seguridad de Munich) y fuera de la destacada base aérea estadounidense en Ramstein, donde se tratan asuntos importantes relacionados con el conflicto de Ucrania y discutido entre los líderes occidentales.
En la manifestación en Nuremberg , un manifestante recordó el registro histórico y explicó que si Alemania se involucra en otra guerra con Rusia, entonces “según la historia, es la peor señal que podemos enviar”. Enfatizó que “ninguna guerra debe pasar por Alemania, ni con entrega de armas ni nada más, porque de lo contrario, Alemania volverá a estar en medio de ella”.
La última vez que estalló una guerra en Europa entre los dos países, fue uno de los eventos más catastróficos en la historia de la humanidad. Esta opinión hace eco del rayo de esperanza de unos pocos meses antes del comienzo de la invasión de Rusia de que la finalización del oleoducto Nord Stream 2 podría haber fortalecido los lazos y evitado conflictos en Europa, especialmente con respecto a Rusia y Alemania. Por supuesto, la misteriosa destrucción de Nord Stream un año después y el informe de Seymour Hersh que identificó a manos estadounidenses y aliadas en la misión de sabotaje cambiaron por completo esa esperanza. Es comprensible que aquellos que luchan por la paz y el fin del derramamiento de sangre estén desanimados, pero están motivados para hablar abiertamente a los líderes europeos para impulsar la paz.
Al otro lado del Atlántico y más allá
Estas reuniones han sido paralelas a la manifestación Rage Against the War Machine en Washington, DC, donde los estadounidenses protestaron contra la financiación y el armamento de los EE. UU. a Ucrania, así como la negligencia diplomática al impedir la negociación del fin de los combates. Aquellos que hablan y se manifiestan en contra de la participación de Estados Unidos en Ucrania tienen quejas paralelas hacia su gobierno y se hacen eco de las de Europa.
Voces que abarcan el espectro político, desde socialistas hasta libertarios, han encontrado puntos en común al oponerse a las numerosas rondas de paquetes de armas y ayuda financiera a Ucrania, así como a la falta de responsabilidad diplomática por parte del secretario de Estado, Antony Blinken, al comunicarse con su homólogo, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. Desde mitin, el presidente Joe Biden ha incluido $ 6 mil millones en fondos de Ucrania y la OTAN como parte de su solicitud de presupuesto de defensa de $ 842 mil millones para 2024. Mientras tanto, Blinken se reunió brevemente con Lavrov. al margen de una reunión del G20 en Nueva Delhi sin avances tangibles en el tema del fin de las hostilidades en Ucrania. Si bien las esperanzas del lado estadounidense siguen siendo débiles, tal vez las protestas en Europa puedan influir en las decisiones a nivel de liderazgo en sus respectivos países.
El compromiso de Occidente con Ucrania también ha suscitado la oposición de otras regiones. En la Conferencia de Seguridad de Munich de este año , los líderes de países no occidentales expresaron la necesidad de encontrar soluciones pacíficas. El canciller de Brasil, Mauro Viera, llamó al mundo a “construir la posibilidad de una solución”, mientras que la vicepresidenta de Colombia, Francia Márquez, dijo: “No queremos seguir discutiendo quién será el ganador o el perdedor de una guerra. Todos somos perdedores y, al final, es la humanidad la que lo pierde todo”.
La primera ministra de Namibia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, destacó el desperdicio de dinero y recursos en nombre de la hostilidad que “podría utilizarse mejor para promover el desarrollo en Ucrania, África, Asia, otros lugares, en la propia Europa, donde muchas personas están experimentando dificultades.” China llegó incluso a esbozar una solución política a la crisis de Ucrania en el aniversario de la invasión.
Estas declaraciones y esfuerzos muestran su reconocimiento del estado de cosas mucho más pobre en el que se encuentra el mundo a medida que avanza la guerra. La guerra rusa en Ucrania debe terminar algún día, y más personas en todo el mundo exigen una solución ahora.
El muy esperado discurso del presidente ruso Vladimir Putin ante la Asamblea Federal de Rusia el martes debe interpretarse como un tour de force de soberanía.
El discurso, de manera significativa, marcó el primer aniversario del reconocimiento oficial de Rusia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk, solo unas horas antes del 22 de febrero de 2022. En innumerables formas, lo que sucedió hace un año también marcó el nacimiento real mundo multipolar del siglo XXI.
Luego, dos días después, Moscú lanzó la Operación Militar Especial (SMO) en Ucrania para defender dichas repúblicas.
Sereno, tranquilo, sereno, sin una pizca de agresión, el discurso de Putin describió a Rusia como una civilización antigua, independiente y bastante distinta, a veces siguiendo un camino en concierto con otras civilizaciones, a veces en divergencia.
Ucrania, parte de la civilización rusa, ahora está ocupada por la civilización occidental, que Putin dijo que “se volvió hostil hacia nosotros”, como en algunos casos en el pasado. Entonces, la fase aguda de lo que es esencialmente una guerra por poder de Occidente contra Rusia tiene lugar sobre el cuerpo de la civilización rusa.
Eso explica la aclaración de Putin de que “Rusia es un país abierto, pero una civilización independiente; no nos consideramos superiores, pero heredamos nuestra civilización de nuestros antepasados y debemos transmitirla”.
Una guerra que desgarra el cuerpo de la civilización rusa es un asunto existencial serio. Putin también dejó en claro que “Ucrania está siendo utilizada como herramienta y campo de pruebas por Occidente contra Rusia”. De ahí el inevitable seguimiento: “Cuantas más armas de largo alcance se envíen a Ucrania, más tiempo tendremos para alejar la amenaza de nuestras fronteras”.
Traducción: esta guerra será larga y dolorosa. No habrá una victoria rápida con una mínima pérdida de sangre. Los próximos movimientos alrededor del Dniéper pueden tardar años en solidificarse. Dependiendo de si la política estadounidense continúa aferrándose a los objetivos neoconservadores y neoliberales, la línea del frente puede desplazarse a Lviv. Entonces la política alemana puede cambiar. El comercio normal con Francia y Alemania puede recuperarse solo a fines de la próxima década.
Exasperación del Kremlin: START ha terminado
Todo eso nos lleva a los juegos jugados por el Imperio de las Mentiras. Dice Putin: “Las promesas… de los gobernantes occidentales se convirtieron en falsificaciones y mentiras crueles. Occidente suministró armas, entrenó batallones nacionalistas. Incluso antes del inicio de la SMO, hubo negociaciones… sobre el suministro de sistemas de defensa aérea… Recordamos los intentos de Kiev de obtener armas nucleares».
Putin dejó en claro, una vez más, que el elemento de confianza entre Rusia y Occidente, especialmente Estados Unidos, se ha ido. Así que es una decisión natural para Rusia “retirarse del tratado sobre armas ofensivas estratégicas, pero no lo hacemos oficialmente. Por ahora solo estamos deteniendo nuestra participación en el tratado START. No se pueden permitir inspecciones estadounidenses en nuestros sitios nucleares”.
Aparte, de los tres principales tratados de armas entre Estados Unidos y Rusia, Washington abandonó dos de ellos: el Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) fue desechado por la administración del ex presidente George W. Bush en 2002, y el Tratado de Armas Nucleares de Alcance Intermedio. El Tratado de las Fuerzas Armadas (INF) fue rechazado por el expresidente Donald Trump en 2019.
Esto demuestra el grado de exasperación del Kremlin. Putin incluso está dispuesto a ordenar al Ministerio de Defensa ya Rosatom que se preparen para probar las armas nucleares rusas si Estados Unidos va primero por el mismo camino.
Si ese es el caso, Rusia se verá obligada a romper por completo la paridad en la esfera nuclear y abandonar la moratoria sobre las pruebas nucleares y la cooperación con otras naciones cuando se trata de la producción de armas nucleares. Hasta ahora, el juego de EE.UU. y la OTAN consistía en abrir una pequeña ventana que les permitiera inspeccionar los sitios nucleares rusos.
Con su movimiento de judo, Putin devuelve la presión a la Casa Blanca.
Estados Unidos y la OTAN no estarán exactamente emocionados cuando Rusia comience a probar sus nuevas armas estratégicas, especialmente el Poseidón posterior al fin del mundo, el torpedo de propulsión nuclear más grande jamás desplegado, capaz de desencadenar aterradoras olas radiactivas en el océano.
En el frente económico: Pasar por alto al dólar estadounidense es el juego esencial hacia la multipolaridad. Durante su discurso, Putin hizo hincapié en ensalzar la resiliencia de la economía rusa: “El PIB ruso en 2022 disminuyó solo un 2,1 por ciento, las estimaciones del lado opuesto no se hicieron realidad, dijeron 15, 20 por ciento”. Esa resiliencia le da a Rusia suficiente espacio para “trabajar con socios para hacer que el sistema de acuerdos internacionales sea independiente del dólar estadounidense y otras monedas occidentales”. El dólar perderá su papel universal”.
Sobre geoeconomía: Putin hizo todo lo posible por los corredores económicos, desde el oeste de Asia hasta el sur de Asia: “Se construirán nuevos corredores, rutas de transporte hacia el Este, esta es la región donde centraremos nuestro desarrollo, nuevas carreteras a Kazajstán y China , nuevo corredor Norte-Sur a Pakistán, Irán”.
Y esos se conectarán a Rusia desarrollando «los puertos de los mares Negro y Azov, es necesario construir corredores logísticos dentro del país». El resultado será una interconexión progresiva con el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) cuyos directores incluyen a Irán e India y, finalmente, la Iniciativa Belt and Road (BRI) de mega billones de dólares de China.
El plan de China para la seguridad global
Es inevitable que, además de esbozar varias políticas estatales orientadas al desarrollo interno de Rusia, incluso se podrían comparar con políticas socialistas, gran parte del discurso de Putin tuvo que centrarse en la guerra de la OTAN contra Rusia hasta el último ucraniano.
Putin comentó cómo “nuestras relaciones con Occidente se han degradado, y esto es completamente culpa de Estados Unidos”; cómo el objetivo de la OTAN es infligir una “derrota estratégica” a Rusia; y cómo el frenesí belicista lo había obligado, hace una semana, a firmar un decreto “poniendo nuevos complejos estratégicos terrestres en servicio de combate”.
Así que no es casualidad que el embajador de EE. UU. fuera convocado inmediatamente al Ministerio de Relaciones Exteriores justo después del discurso de Putin.
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, le dijo a la embajadora Lynne Tracey en términos claros que Washington debe tomar medidas concretas: entre ellas, retirar todas las fuerzas y equipos militares de EE. UU. y la OTAN de Ucrania. En un movimiento sorprendente, exigió una explicación detallada de la destrucción de los oleoductos Nord Stream 1 y 2, así como el cese de la interferencia estadounidense en una investigación independiente para identificar a las partes responsables.
Manteniendo el impulso en Moscú, el alto diplomático chino Wang Yi se reunió con el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Patrushev, antes de hablar con Lavrov y Putin. Patrushev remarcó, “el curso hacia el desarrollo de una asociación estratégica con China es una prioridad absoluta para la política exterior de Rusia”. Wang Yi, no tan enigmáticamente, agregó: “Moscú y Beijing necesitan sincronizar sus relojes”.
Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para intentar anticiparse a la propuesta china de desescalada en Ucrania. El plan de China debería presentarse este viernes y existe un grave riesgo de que Beijing caiga en una trampa tendida por la plutocracia occidental.
Se pueden hacer demasiadas “concesiones” chinas a Rusia, y no tantas a Ucrania, para abrir una brecha entre Moscú y Beijing (divide y vencerás, que siempre es el Plan A de EE. UU. No hay Plan B).
El problema es que Beijing todavía atribuye demasiada influencia a una ONU desdentada, cuando se refieren a “formular una Nueva Agenda para la Paz y otras propuestas presentadas en Nuestra Agenda Común por el Secretario General de la ONU”.
Lo mismo cuando Beijing defiende el consenso de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. Intenta explicárselo a los psicópatas neoconservadores straussianos de Beltway, que no saben nada de guerras, y mucho menos de guerras nucleares.
Los chinos afirman la necesidad de “cumplir con la declaración conjunta sobre la prevención de la guerra nuclear y la carrera armamentista emitida por los líderes de los cinco estados con armas nucleares en enero de 2022”. Y para “fortalecer el diálogo y la cooperación entre los estados con armas nucleares para reducir el riesgo de una guerra nuclear”.
Se pueden hacer apuestas a que Patrushev le explicó en detalle a Wang Yi cómo eso es solo una ilusión. La “lógica” del actual “liderazgo” colectivo occidental ha sido expresada, entre otros, por la irredimible mediocridad de Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN: incluso una guerra nuclear es preferible a una victoria rusa en Ucrania.
El discurso mesurado pero firme de Putin ha dejado en claro que lo que está en juego sigue aumentando. Y todo gira en torno a cuán profunda es la «ambigüedad estratégica» de Rusia y China para petrificar a un occidente paranoico que coquetea con las nubes en forma de hongo.
(Reeditado de The Cradle con permiso del autor o representante)
Excepto, por supuesto, en la burbuja paralela de los principales medios de EE. UU., que lo ignoraron por completo o, en algunos casos selectos, decidieron dispararle al mensajero, descartando a Hersh como un periodista «desacreditado», un «blogger» y uno más de la «Teoría conspiratoria».
Ofrecí un enfoque inicial, centrado en los abundantes méritos de un informe aparentemente completo, pero también noté algunas inconsistencias graves.
El corresponsal extranjero de la vieja escuela radicado en Moscú, John Helmer, ha ido aún más lejos ; y lo que descubrió puede ser tan incandescente como la propia narrativa de Sy Hersh.
El meollo del asunto en el informe de Hersh se refiere a la atribución de responsabilidad por un ataque terrorista industrial de facto. Sorprendentemente, no hay CIA; eso cae directamente sobre el trío de planificación tóxica de Sullivan, Blinken y Nuland, parte de los contras neoliberales del combo «Biden». Y la luz verde final proviene del Ultimate Decider: el propio presidente senil y lector de teleprontas. Los noruegos aparecen como ayudantes menores.
Eso plantea el primer problema serio: en ninguna parte de su narrativa, Hersh se refiere al MI6, a los polacos (gobierno, Marina), a los daneses e incluso al gobierno alemán.
Hay una mención de que en enero de 2022, «después de algunos tambaleos», el canciller Scholz «ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense». Bueno, a estas alturas el plan había estado en discusión, según la fuente de Hersh, durante al menos unos meses. Eso también significa que Scholz permaneció “en el equipo estadounidense” hasta el ataque terrorista, en septiembre de 2022.
En cuanto a los británicos, los polacos y todos los juegos de la OTAN que se jugaron en la isla de Bornhom más de un año antes del ataque, eso había sido ampliamente informado por los medios rusos, desde Kommersant hasta RIA Novosti .
La Operación Militar Especial (SMO) se puso en marcha el 24 de febrero, hace casi un año. La explosión de Nord Stream 1 y 2 ocurrió el 26 de septiembre. Hersh asegura que hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo ‘sabotear los oleoductos’”.
Eso confirma que la planificación del ataque terrorista precedió, por meses, no solo a la SMO sino, de manera crucial, a las cartas enviadas por Moscú a Washington en diciembre de 2022, solicitando una discusión seria sobre la «indivisibilidad de la seguridad» que involucra a la OTAN, Rusia y el post- espacio soviético. La solicitud fue recibida por una respuesta estadounidense desdeñosa sin respuesta.
Mientras escribía la historia de una respuesta terrorista a un problema geopolítico grave, sorprende que un profesional de primer nivel como Hersh ni siquiera se moleste en examinar el complejo contexto geopolítico.
En pocas palabras: el máximo anatema de Mackinderian para las clases dominantes de EE. UU., y eso es bipartidista, es una alianza entre Alemania y Rusia, extendida a China: eso significaría que EE. UU. sería expulsado de Eurasia, y eso condiciona todo lo que cualquier gobierno estadounidense piensa y hace en términos de la OTAN y Rusia.
Hersh también debería haber notado que el momento de la preparación para “sabotear los oleoductos” destroza por completo la narrativa oficial del gobierno de los Estados Unidos, según la cual se trata de un esfuerzo colectivo de Occidente para ayudar a Ucrania contra la “agresión rusa no provocada”.
Esa fuente escurridiza
La narrativa no deja dudas de que la fuente de Hersh, si no el propio periodista, apoya lo que se considera una política estadounidense legal: luchar contra la «amenaza al dominio occidental [en Europa]» de Rusia.
Entonces, lo que parece una operación encubierta de la Marina de los EE. UU., según la narrativa, puede haber sido equivocada no por razones geopolíticas serias; sino porque la planificación del ataque evadió intencionalmente la ley de los EE. UU. “que exige que el Congreso esté informado”. Esa es una interpretación extremadamente pueblerina de las relaciones internacionales. O, para ser franco: eso es una apología del Excepcionalismo.
Y eso nos lleva a lo que puede ser el capullo de rosa en esta saga digna de Orson Welles. Hersh se refiere a una «habitación segura en el último piso del antiguo edificio de oficinas ejecutivas… que también fue el hogar de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente».
Supuestamente, este era el lugar donde se discutía la planificación del ataque terrorista.
La fuente de Hersh, según su narración, afirma, sin lugar a dudas, que “las tropas rusas se habían estado acumulando de manera constante y siniestra en las fronteras de Ucrania” y que “la alarma crecía en Washington”. Es increíble creer que este grupo supuestamente bien informado no sabía sobre la concentración de tropas ucranianas dirigidas por la OTAN a través de la línea de contacto, preparándose para lanzar una guerra relámpago contra Donbass.
Lo que todos ya sabían para entonces, como muestra el registro incluso en YouTube, es que el combo detrás de «Biden» estaba decidido a terminar con los Nord Streams por cualquier medio necesario. Después del inicio del SMO, lo único que faltaba era encontrar un mecanismo para la negación plausible.
A pesar de todos sus informes meticulosos, sigue existiendo la sensación ineludible de que lo que acusa la narrativa de Hersh es el gambito terrorista combinado de Biden, y nunca el plan general de EE. UU. para provocar a Rusia en una guerra indirecta con la OTAN utilizando a Ucrania como carne de cañón.
Además, la fuente de Hersh puede ser eminentemente defectuosa. Él, o ella, dijo, según Hersh, que Rusia «no respondió» al ataque terrorista contra el oleoducto porque «tal vez quieren la capacidad de hacer las mismas cosas que hizo Estados Unidos».
En sí mismo, esto puede probar que la fuente ni siquiera era miembro de PIAB y no recibió el informe clasificado de PIAB que evalúa el discurso crucial de Putin del 30 de septiembre, que identifica a la parte “responsable”. Si ese es el caso, la fuente simplemente está conectada (las cursivas son mías) a algún miembro de PIAB; no fue invitado a la planificación de la sala de situación de meses de duración; y ciertamente no está al tanto de los detalles más finos de la guerra de esta administración en Ucrania.
Teniendo en cuenta el historial estelar de Sy Hersh en el periodismo de investigación, sería muy refrescante para él aclarar estas inconsistencias. Eso eliminaría la niebla de los rumores que describen el informe como un mero lugar de reunión limitado.
Teniendo en cuenta que hay varios «silos» de inteligencia dentro de la oligarquía estadounidense, con sus correspondientes aparatos, y Hersh ha cultivado sus contactos entre casi todos ellos durante décadas, no hay duda de que la información supuestamente privilegiada sobre la saga Nord Stream provino de un lugar muy preciso y dirección – con una agenda muy precisa.
Así que deberíamos ver a quién acusa realmente la historia: sin duda, el combo straussiano neoconservador/neoliberal-conservador detrás de “Biden”, y el tambaleante presidente mismo. Como señalé en mi análisis inicial, la CIA se sale con la suya.
Y no debemos olvidar que la Gran Narrativa está cambiando rápidamente: el informe RAND, la inminente humillación de la OTAN en Ucrania, la histeria de los globos, la operación psicológica OVNI. La verdadera «amenaza» es, quién más, China. Lo que nos queda a todos es nadar en un pantano repleto de chivos expiatorios abandonados, historias de portada sospechosas y escombros de inteligencia. Sabiendo que aquellos que realmente dirigen el espectáculo nunca muestran su mano.
Edward Snowden lo llamó (y nosotros también )… hace apenas un día, como informamos : el informante de la NSA, Edward Snowden, dice que la histeria sobre los ovnis derribados en Estados Unidos y Canadá es una distracción de la historia de Seymour Hersh acerca de que Estados Unidos es responsable. por volar las tuberías de Nord Stream.
Menos de 24 horas después, el martes, Bloomberg informa que «el gobierno de EE. UU. ha evaluado que tres objetos no identificados derribados desde el viernes pasado probablemente tenían un uso comercial y no una recopilación de inteligencia extranjera «.
Un ciclo de noticias exagerado las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con informes de prensa oficiales de defensa de EE. UU. sin aliento y reporteros preguntando sobre extraterrestres y OVNIs, y así … se informa casualmente al público que probablemente solo eran » globos atados a algún propósito comercial o benigno».
El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, dijo el martes: «Dado lo que hemos podido determinar hasta ahora, la comunidad de inteligencia está considerando, nuevamente, como explicación principal , que estos podrían ser solo globos vinculados a algún propósito comercial o benigno «.
Además, después del supuesto derribo de un globo ‘espía’ chino frente a Carolina del Sur el 4 de febrero, que inició esta tendencia sensacional de aviones del Pentágono disparando al azar a pequeños objetos flotantes desconocidos en los cielos de América del Norte con misiles Sidewinder que cuestan al público contribuyente $ 400,000 por año, Kirby admitió:
» No hemos visto ningún indicio ni nada que apunte específicamente a la idea de que estos tres objetos fueran parte del programa de globos espía de la República Popular China , o que estuvieran definitivamente involucrados en los esfuerzos de recopilación de inteligencia externa», dijo Kirby.
Y lo que es más, con la nueva lectura de miedo sobre la «amenaza del globo de China» sobre la narrativa de los cielos estadounidenses que aparentemente ahora está retrocediendo, el Pentágono dice que es posible que nunca lo sepa con certeza, ya que Axios informa más sobre la sesión informativa de Kirby :
Cuando se le preguntó si existía la posibilidad de que los escombros nunca se recuperaran, Kirby reconoció que era una «pregunta difícil», pero dijo: «Estamos tomando esto día a día y haciendo lo mejor que podemos para tratar de localizar los escombros y luego desarrollar un plan para recuperarlo”.
« No hemos visto ningún indicio ni nada que apunte específicamente a la idea de que estos tres objetos fueran parte del programa de globos espía de la República Popular China, o que estuvieran definitivamente involucrados en los esfuerzos de recopilación de inteligencia externa», dijo Kirby.
Los objetos no parecían haber sido operados por el gobierno de los EE. UU., según Kirby.
También subrayó que ningún individuo o entidad se ha presentado aún para identificarse como dueño u operador de los objetos.
no son extraterrestres , desearía que fueran extraterrestres , pero no son extraterrestres , es solo el viejo pánico diseñado, una molestia atractiva que garantiza que los reporteros de natsec sean asignados para investigar la mierda de los globos en lugar de los presupuestos o los bombardeos (a la nordstream) hasta la próxima vez– Edward Snowden (@Snowden)
Pero el Pentágono se ha mantenido fiel a sus afirmaciones de que los objetos siguen siendo una amenaza para la aviación civil y, por lo tanto, deben ser tratados.
Todo esto plantea una pregunta importante: ¿tal vez China tenía razón todo el tiempo?
REPORTERO: «¿La Casa Blanca ha tenido conversaciones con Beijing sobre esto?» KIRBY: «Dijeron que era un globo meteorológico. Sabemos que no lo es». pic.twitter.com/tk0Z8If31O– Llamada diaria (@DailyCaller)
Hay algo que no está del todo bien en el informe de Sy Hersh sobre la destrucción de Nord Stream 2. Hay una serie de inconsistencias en el artículo que me llevan a creer que Hersh estaba menos interesado en presentar «la verdad sin adornos» que en transmitir una versión de eventos que promueven una agenda particular . Eso no quiere decir que no aprecie lo que ha hecho el autor. Sí. De hecho, creo que sería imposible exagerar la importancia de un informe que identifica positivamente a los perpetradores de lo que parece ser el mayor acto de terrorismo industrial de la historia.. El artículo de Hersh tiene el potencial de socavar en gran medida la credibilidad de las personas en el poder y, al hacerlo, llevar la guerra a un final rápido. Es un logro increíble que todos deberíamos aplaudir. Aquí hay un breve resumen del analista político Andre Damon:
El miércoles, el periodista Seymour Hersh reveló que la Marina de los Estados Unidos, bajo la dirección del presidente Joe Biden, fue responsable de los ataques del 26 de septiembre de 2022 contra los oleoductos Nord Stream que transportan gas natural entre Rusia y Alemania.
Este artículo, que ha sido recibido con un silencio total en las principales publicaciones de EE. UU., ha hecho pedazos toda la narrativa de la participación de EE. UU. en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. “Levanta la tapa de los planes de gran alcance para utilizar el conflicto cada vez mayor con Rusia para solidificar la dominación económica y militar de Estados Unidos sobre Europa.
Hersh reveló que: La operación fue ordenada por el presidente estadounidense Joe Biden y planeada por el secretario de Estado Antony Blinken, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos Victoria Nuland y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan”. ( «La exposición de Seymour Hersh del bombardeo de Nord Stream: una lección y una advertencia», Andre Damon, World Socialist Web Site)
Este breve extracto resume la afirmación principal que es el punto central de todo el artículo y, en mi opinión, la afirmación está bien investigada, se presenta de manera imparcial y es extremadamente persuasiva. Pero hay otras partes del artículo que no son tan convincentes y sin duda dejarán a muchos lectores bastante bien informados rascándose la cabeza. Por ejemplo, aquí está Hersh discutiendo el cronograma de la operación Nord Stream:
“La decisión de Biden de sabotear los oleoductos se produjo después de más de nueve meses de debates altamente secretos dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. Durante gran parte de ese tiempo, el problema no era si hacer la misión, sino cómo hacerla sin tener una idea clara de quién era el responsable”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
¿»Nueve meses»?
La guerra estalló el 24 de febrero. El oleoducto explotó el 26 de septiembre. Son siete meses. Entonces, si hubo “más de nueve meses de debate altamente secreto de ida y vuelta dentro de la comunidad de seguridad nacional de Washington sobre cómo” “sabotear los oleoductos”, entonces debemos asumir que las intrigas precedieron a la guerra. Este es un punto crucial y, sin embargo, Hersh lo pasa por alto como si «no fuera gran cosa». Pero es un gran problema porque, como señala Andre Damon, “hace pedazos toda la narrativa de la participación de Estados Unidos en la guerra como respuesta a la “agresión rusa no provocada”. En otras palabras,demuestra que Estados Unidos planeaba participar en actos de guerra contra Rusia independientemente de los acontecimientos en Ucrania. También sugiere que la invasión rusa fue simplemente una tapadera para que Washington ejecutara un plan que había trazado años antes.
Más adelante en el artículo, Hersh vuelve a hacer la misma afirmación sin enfatizar su significado subyacente. Él dice: “La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”.
La verdad, como afirma el periodista John Helmer en un artículo reciente, es muy diferente de lo que describe Hersh. Aquí está Helmer para explicar:
Del texto completo del informe Hersh, parece que ni la fuente ni Hersh tienen “conocimiento directo” de la historia de las operaciones lideradas por EE. UU. para sabotear y destruir los oleoductos que se hicieron públicos más de un año antes; involucraron directamente al gobierno polaco y al gobierno danés . De hecho, por error de omisión, Hersh y su hombre ignoran esas operaciones y esa historia”. (» ¿QUÉ PASA CON EL INFORME DE HERSH SOBRE LOS ATAQUES DE NORD STREAM ? «, John Helmer, Dances With Bears)
La oposición estadounidense a Nord Stream no es un desarrollo reciente; tiene una larga historia que se remonta al comienzo del proyecto en 2011. Ya entonces, apareció un artículo en la revista alemana Spiegel que afirmaba que «El proyecto tiene como objetivo garantizar la seguridad a largo plazo del suministro de energía de Europa, pero sigue siendo controvertido»
¿Controversial?
¿Por qué Nord Stream se consideró controvertido? ¿Qué es controvertido sobre el fortalecimiento de los lazos económicos de las naciones soberanas con otros países para garantizar que tengan suficiente energía barata para alimentar sus fábricas y calentar sus hogares?
Esta pregunta realmente llega al meollo del asunto y, sin embargo, Hersh la evita por completo. ¿Por qué? Aquí hay más de Hersh:
El presidente Biden y su equipo de política exterior (el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, el secretario de Estado Tony Blinken y Victoria Nuland, la subsecretaria de Estado para Políticas) habían sido explícitos y consistentes en su hostilidad hacia los dos oleoductos… Desde sus primeros días, Nord El flujo 1 fue visto por Washington y sus socios anti-rusos de la OTAN como una amenaza para el dominio occidental.. .
Los temores políticos de Estados Unidos eran reales: Putin ahora tendría una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia, al tiempo que disminuiría la dependencia europea de Estados Unidos”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
¿Por qué Hersh defiende la mentalidad imperial de que las transacciones económicas entre naciones extranjeras deben beneficiar de alguna manera a los Estados Unidos o ser consideradas como una amenaza a la seguridad nacional? ¿Ese no es el papel de un periodista imparcial que recopila información para sus lectores? Ese es el papel de un propagandista.
Sí, es cierto, que Putin tendría “una fuente de ingresos adicional y muy necesaria”, porque así funciona el libre mercado: vendes tu gasolina y te pagan. Fin de la historia. No hay nada criminal o siniestro en esto, y ciertamente no provee una justificación para actos de terrorismo.
Y luego de esta declaración impactante, Hersh continúa con su otra preocupación de que “ Alemania y el resto de Europa occidental se volverían adictos al gas natural de bajo costo suministrado por Rusia”.
¿Por qué Hersh invoca este tedioso meme de “adicción” que los activistas políticos repiten hasta la saciedad en los principales medios de comunicación? ¿Y qué significa realmente?
El simple hecho es que Alemania obtenía gas barato de Rusia, lo que aumentaba su competitividad, rentabilidad y prosperidad económica. ¿Cómo es eso algo malo? ¿Cómo se puede caracterizar el acceso a combustible barato como una “adicción”? Si pudieras llenar tu tanque de gasolina por 1 dólar por galón, ¿te negarías sobre la base de que podrías volverte adicto?
Por supuesto que no. Estarías agradecido de poder comprarlo tan barato. Entonces, ¿por qué Hersh insiste en estas tonterías y por qué se duplica poco después cuando dice:
“Nord Stream 1 era lo suficientemente peligroso, en opinión de la OTAN y Washington, pero Nord Stream 2 (doblaría) la cantidad de gas barato que estaría disponible para Alemania y Europa Occidental”.
¡Horrores! Imagine el libre mercado funcionando realmente como fue diseñado para funcionar; sacar a la gente de la pobreza y difundir la prosperidad a través de las fronteras nacionales. ¿Puedes ver cuán estrechamente imperialista es esto?
Alemania necesita el gas barato de Rusia. Es bueno para su industria, bueno para la gente trabajadora y bueno para el crecimiento económico. Y sí, también es bueno para Rusia. El único para el que no es bueno es para Estados Unidos, cuyo poder se ve socavado por la asociación germano-rusa. ¿Puedes ver eso?
Y, por cierto, nunca ha habido un incidente en el que Putin haya utilizado gas o petróleo ruso con fines de chantaje, coerción o extorsión. Nunca. Ese es un mito inventado por los mafiosos de Washington que quieren arruinar las relaciones germano-rusas. Pero no hay una palabra de verdad en nada de eso. Aquí hay más de Hersh:
La oposición a Nord Stream 2 estalló en la víspera de la toma de posesión de Biden en enero de 2021, cuando los republicanos del Senado… plantearon repetidamente la amenaza política del gas natural ruso barato durante la audiencia de confirmación de Blinken como Secretario de Estado…
¿Biden se enfrentaría a los alemanes? Blinken dijo que sí… “Conozco su fuerte convicción de que esto es una mala idea, el Nord Stream 2”, dijo. “ Sé que nos haría usar todas las herramientas persuasivas que tenemos para convencer a nuestros amigos y socios, incluida Alemania, de que no sigan adelante”.
Unos meses más tarde, cuando la construcción del segundo oleoducto estaba casi terminada, Biden parpadeó. Ese mayo, en un cambio sorprendente, la administración renunció a las sanciones contra Nord Stream AG, y un funcionario del Departamento de Estado admitió que tratar de detener el oleoducto a través de sanciones y diplomacia “siempre había sido una posibilidad remota”. Detrás de escena, los funcionarios de la administración supuestamente instaron al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que para entonces enfrentaba una amenaza de invasión rusa, a no criticar la medida.
Hubo consecuencias inmediatas. Los republicanos del Senado, encabezados por Cruz, anunciaron un bloqueo inmediato de todos los candidatos de política exterior de Biden y retrasaron la aprobación del proyecto de ley anual de defensa durante meses, hasta bien entrado el otoño. Más tarde, Politico describió el giro de Biden en el segundo oleoducto ruso como “la única decisión, posiblemente más que la caótica retirada militar de Afganistán, que ha puesto en peligro la agenda de Biden”. ( «Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream» , Seymour Hersh, Substack)
Esto es interesante. Ya sabemos que Biden y sus lugartenientes se comprometieron resueltamente a acabar con Nord Stream independientemente de los riesgos. Entonces, ¿por qué Biden decidió dar un giro radical y levantar las sanciones, incluso mientras su equipo estaba dando los toques finales al plan para volar el oleoducto?
¿Por qué?
¿Se supone que debemos creer que Joe Biden de repente cambió de opinión y decidió seguir una estrategia menos peligrosa y criminal?
No, como señala Hersh, la decisión de volar el oleoducto ya se había tomado, lo que significa que la administración simplemente estaba buscando una manera de ocultar sus huellas. Es decir, ya estaban trabajando en una defensa legal de “negabilidad plausible” que se reforzó con el levantamiento de sanciones. Ese era el verdadero objetivo, crear la mayor distancia entre ellos y el acto terrorista que ya habían aprobado y estaban a punto de lanzar. Aquí hay más de Hersh:
La administración se tambaleaba, a pesar de obtener un respiro de la crisis a mediados de noviembre, cuando los reguladores de energía de Alemania suspendieron la aprobación del segundo gasoducto Nord Stream. Los precios del gas natural aumentaron un 8% en cuestión de días, en medio de los crecientes temores en Alemania y Europa de que la suspensión del gasoducto y la creciente posibilidad de una guerra entre Rusia y Ucrania conducirían a un invierno frío muy no deseado. Washington no tenía claro cuál era la posición de Olaf Scholz, el recién nombrado canciller de Alemania. Meses antes, después de la caída de Afganistán, Scholtz había respaldado públicamente el llamado del presidente francés Emmanuel Macron a una política exterior europea más autónoma en un discurso en Praga, lo que claramente sugería menos confianza en Washington y sus acciones volubles. (“Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream” , Seymour Hersh, Substack)
Esto es pura ficción. Por supuesto, Scholz habló de boquilla sobre una “política exterior europea más autónoma”. ¿Qué esperaría que le dijera a una audiencia doméstica? Y, ¿Hersh honestamente cree que Scholz no ha estado en el bolsillo trasero de Washington desde el principio? ¿Cree que Scholz basó su decisión en la invasión de Putin y no en los acuerdos que había hecho con Washington incluso antes de que comenzara la guerra?
Por supuesto, él era consciente de ello. Cada líder en Europa sabía lo que estaba pasando. Incluso hubo artículos en las principales noticias que explicaban en detalle lo que Estados Unidos estaba haciendo. No era un secreto.
Y esta es solo una inconsistencia, después de todo, ¿no admitió abiertamente la ex canciller Angela Merkel (en una entrevista con una revista alemana) que Alemania se encogió de hombros deliberadamente con sus obligaciones bajo el tratado de Minsk para ganar tiempo para que el ejército ucraniano pudiera tomar más fuertes para que estuvieran mejor preparados para luchar contra la invasión rusa.
¡Si ella lo hizo! Entonces, podemos estar 100% seguros de que Scholz sabía cuál era el plan de juego general. El plan era atraer a Rusia a una guerra en Ucrania y luego reclamar «agresión no probada». Scholz lo sabía, Hollande lo sabía, Zelensky lo sabía, Boris Johnson lo sabía, Petro Poroshenko lo sabía y Biden lo sabía. Todos lo sabían.
Aun así, Hersh quiere que creamos que Scholz no sabía nada acerca de estos elaborados y costosos planes, sino que simplemente tomaba sus decisiones a medida que los desarrollos ocurrían en tiempo real. Eso no es verdad. Eso no es lo que pasó y, yo diría, que Hersh sabe que no fue eso lo que pasó.
Pero la falla más grande de la pieza de Hersh es la omisión completa del contexto geopolítico en el que tuvo lugar este acto de terrorismo. Estados Unidos no va por el mundo haciendo explotar infraestructuras energéticas críticas por nada. No. La razón por la que Washington se embarcó en esta táctica arriesgada fue porque enfrenta una crisis existencial que solo puede resolverse aplastando esos centros de poder emergentes que amenazan la posición dominante de Estados Unidos en el orden global . Eso es lo que sucede debajo de la superficie; EE.UU. está tratando de hacer retroceder el reloj a la gloriosa década de 1990 después de que el imperio soviético se derrumbara y el mundo fuera la ostra de Washington. Pero esos días se han ido para siempre y el poder de Estados Unidos se está erosionando de forma irreversible debido a su falta básica de competitividad. Si EE. UU. todavía fuera la potencia industrial que fue después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el resto del mundo estaba en ruinas, entonces no habría necesidad de volar oleoductos para evitar la integración económica europeo-rusa y el surgimiento de una zona de libre comercio masiva que abarca el área de Lisboa a Vladivostok . Pero el hecho es que EE. UU. no es tan esencial para el crecimiento global como lo era antes y, además, otras naciones quieren ser libres para seguir su propio modelo de crecimiento. Quieren implementar los cambios que mejor se adapten a su propia cultura, su propia religión y sus propias tradiciones. No quieren que les digan qué hacer. Pero Washington no quiere cambios. Washington quiere preservar el sistema que se otorga a sí mismo la mayor cantidad de poder y riqueza.Hersh no ignora simplemente los factores geopolíticos que llevaron al sabotaje, sino que crea una cortina de humo de manera proactiva con sus explicaciones engañosas. Échale un vistazo:
“Mientras Europa siguiera dependiendo de los oleoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia. Fue en este momento inestable que Biden autorizó a Jake Sullivan a reunir a un grupo interinstitucional para idear un plan”.
Más tonterías. A Washington no le importa la patética contribución de Alemania al esfuerzo bélico. Lo que le importa a Washington es el poder; poder puro, sin alear. Y el poder global de Washington estaba siendo desafiado directamente por la integración económica europeo-rusa y la creación de un gigantesco patrimonio económico común más allá de su control. Y el oleoducto Nord Stream estaba en el corazón mismo de este nuevo fenómeno bullicioso. Era la arteria principal que conectaba las materias primas y la mano de obra del este con la tecnología y la industria del oeste. Fue un matrimonio de intereses mutuos que Washington tuvo que destruir para mantener su control sobre el poder regional .
Piénselo: este nuevo bien común económico («Gran Europa») eventualmente aliviaría las restricciones comerciales y de viaje, permitiría el libre flujo de capital y mano de obra entre países y armonizaría las regulaciones de una manera que generaría confianza y fortalecería los lazos diplomáticos. Aquí hay más de una pieza anterior que lo resume:
En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales, no hay necesidad de bases militares estadounidenses, ni de costosos sistemas de armas y misiles fabricados en EE. UU., ni de la OTAN. Tampoco es necesario realizar transacciones de energía en dólares estadounidenses ni acumular bonos del Tesoro estadounidense para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales pueden realizarse en sus propias monedas, lo que seguramente precipitará una fuerte caída en el valor del dólar y un cambio dramático en el poder económico. Es por eso que la administración Biden se opone a Nord Stream . No es solo una tubería, es una ventana hacia el futuro; un futuro en el que Europa y Asia se acerquen más en una zona de libre comercio masiva que aumente su poder y prosperidad mutuos mientras deja a los EE. UU. en el exterior mirando hacia adentro”. (“La crisis en Ucrania no se trata de Ucrania. Se trata de Alemania “, Unz Review)
Es responsabilidad de un periodista brindar el contexto que se necesita para que el lector comprenda el tema de discusión. Hersh no hace eso, lo que me lleva a creer que John Helmer tiene razón cuando dice:
Esta es una acusación del complot del oleoducto de Biden, no del plan de guerra de Estados Unidos”. ( «¿Qué tiene de malo el Informe Hersh?» , John Helmer, Dances With Bears)
La bomba de Seymour Hersh provoca una respuesta de la Casa Blanca
POR TYLER DURDEN
El famoso periodista y ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, quien durante décadas fue un reportero estrella que escribía para The New York Times y New Yorker, publicó el miércoles una nueva bomba como su primera publicación en Substack, lo que provocó una rápida respuesta de la Casa Blanca.
Después de realizar su propia investigación sobre quién saboteó los oleoductos Nord Stream a través de una serie de explosiones submarinas el 26 de septiembre, Hersh concluyó que Estados Unidos hizo estallar el oleoducto de gas natural de Rusia a Alemania como parte de una operación encubierta bajo el pretexto de el ejercicio BALTOPS 22 de la OTAN .
Hersh, basándose en fuentes de seguridad nacional no identificadas, describe meses de discusiones e idas y venidas que involucran a la Casa Blanca de Biden, la CIA y el Pentágono. El informe dice que la planificación estuvo en proceso desde diciembre de 2021 , con un grupo de trabajo especial formado bajo la égida del asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan.
«La Marina propuso usar un submarino recién comisionado para asaltar el oleoducto directamente. La Fuerza Aérea discutió el lanzamiento de bombas con fusibles retardados que podrían activarse de forma remota. La CIA argumentó que cualquier cosa que se hiciera, tendría que ser encubierta. Todos los involucrados entendieron el lo que está en juego «, se lee en el informe, titulado How America Took Out The Nord Stream Pipeline .
“La Administración Biden estaba haciendo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a fines de 2021 y en los primeros meses de 2022”, continúa.
A medida que ganaba impulso para proceder con un ataque de sabotaje encubierto, «Durante las próximas semanas, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que usaría buzos de aguas profundas para desencadenar una explosión a lo largo del oleoducto», dijo Hersh. escribe
Pero hubo un retroceso significativo dentro de la comunidad de inteligencia, pero se superaron todas las reservas en el período previo y posterior a la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022. Según el informe de investigación :
A lo largo de “todas estas intrigas”, dijo la fuente, “algunos trabajadores de la CIA y del Departamento de Estado decían: ‘No hagas esto. Es estúpido y será una pesadilla política si sale a la luz. ”
Sin embargo, a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al grupo interinstitucional de Sullivan: “Tenemos una forma de volar los oleoductos”.
Lo que vino después fue impresionante. El 7 de febrero, menos de tres semanas antes de la aparentemente inevitable invasión rusa de Ucrania, Biden se reunió en su oficina de la Casa Blanca con el canciller alemán Olaf Scholz, quien, después de algunos vacilaciones, ahora estaba firmemente en el equipo estadounidense. En la conferencia de prensa que siguió, Biden dijo desafiante: “ Si Rusia invade. . . ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin ”.
Veinte días antes, la subsecretaria Nuland había entregado esencialmente el mismo mensaje en una sesión informativa del Departamento de Estado, con poca cobertura de prensa. “Quiero ser muy clara con ustedes hoy”, dijo en respuesta a una pregunta. “Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra Nord Stream 2 no avanzará ”.
En cuanto a los motivos de Washington en una misión de sabotaje encubierta tan arriesgada, Hersh escribe: «Mientras Europa dependiera de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba» para derrotar a Rusia».
Biden en febrero del año pasado: » Ya no habrá un Nord Stream 2, le pondremos fin «.
Noruega desempeñó un papel significativo en logística e inteligencia al ayudar a un equipo de élite de buzos de buceo profundo de la Marina de los EE. UU. con base en la ciudad de Panamá para llevar a cabo la operación:
En algún momento de marzo, algunos miembros del equipo volaron a Noruega para reunirse con el Servicio Secreto y la Armada de Noruega. Una de las preguntas clave era dónde exactamente en el Mar Báltico era el mejor lugar para plantar los explosivos . Nord Stream 1 y 2, cada uno con dos conjuntos de tuberías, estaban separados en gran parte por poco más de una milla mientras se dirigían al puerto de Greifswald en el extremo noreste de Alemania.
La armada noruega no tardó en encontrar el lugar adecuado, en las aguas poco profundas del mar Báltico, a unas pocas millas de la isla de Bornholm en Dinamarca. Los oleoductos se extendían a más de una milla de distancia a lo largo de un fondo marino que tenía solo 260 pies de profundidad. Eso estaría dentro del alcance de los buzos, quienes, operando desde un cazaminas de clase Alta noruego, bucearían con una mezcla de oxígeno, nitrógeno y helio saliendo de sus tanques, y colocarían cargas de C4 en forma de planta en las cuatro tuberías con protección de concreto_ Sería un trabajo tedioso, lento y peligroso, pero las aguas de Bornholm tenían otra ventaja: no había grandes corrientes de marea, lo que habría dificultado mucho la tarea de bucear.
Las fuentes de Hersh subrayan que la orden provino directamente de la oficina del presidente Biden:
El C4 conectado a las tuberías sería activado por una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación , pero el procedimiento involucró la tecnología de procesamiento de señales más avanzada. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retrasados conectados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente debido a la compleja combinación de ruidos de fondo del océano en todo el mar Báltico, que está muy transitado: barcos cercanos y distantes, perforaciones submarinas, eventos sísmicos, olas e incluso criaturas del mar. Para evitar esto, la boya de sonar, una vez colocada, emitiría una secuencia de sonidos tonales únicos de baja frecuencia, muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano, que serían reconocidos por el dispositivo de tiempo y, después de unas horas preestablecidas de retraso, disparar los explosivos.
… El 26 de septiembre de 2022, un avión de vigilancia P8 de la Marina noruega realizó un vuelo aparentemente de rutina y dejó caer una boya de sonar. La señal se extendió bajo el agua, inicialmente a Nord Stream 2 y luego a Nord Stream 1 . Pocas horas después, se detonaron los explosivos C4 de alta potencia y tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio. En unos pocos minutos, los charcos de gas metano que permanecían en las tuberías cerradas se podían ver extendiéndose en la superficie del agua y el mundo se enteró de que algo irreversible había sucedido.
Dado que fue Hersh, quien sacó a la luz historias tan conocidas como la masacre de My Lai y el escándalo de Abu Ghraib y ha sido conocido durante mucho tiempo por fuentes internas impecables, detrás del nuevo informe bomba ‘whodunnit’, los principales medios de comunicación no pudieron ignorarlo esta vez. (en la forma en que MSM ignoró a Jeffrey Sachs y otros ).
Las acusaciones fueron recogidas rápidamente por The Times (Reino Unido), Reuters y otros, incluidos los medios estatales rusos, lo que llevó a la Casa Blanca a emitir rápidamente una refutación:
La Casa Blanca dijo el miércoles que una publicación de blog de un periodista de investigación estadounidense que alega que Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones de los oleoductos Nord Stream «es completamente falsa y completa ficción».
Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia dice que el informe Hersh revela nuevos hechos a los que se debe responder, y la portavoz Maria Zakharova enfatizó: «Hemos declarado repetidamente la posición de Rusia sobre la participación de Estados Unidos y la OTAN, señalando que no la ocultaron, alardeando al mundo entero sobre su intención de destruir la infraestructura civil a través de la cual Europa recibió los recursos energéticos rusos».
Agregó: «También hemos subrayado regularmente la renuencia de Dinamarca, Alemania y Suecia a realizar una investigación abierta y la oposición a la participación de Rusia en ella. Y esto a pesar de que nuestro país ha sufrido enormes costos. Ahora, la Casa Blanca debería comentar todos estos hechos ”.
En medio del vacío de informes acreditables de los principales medios de comunicación, Michael Brenner ofrece una sesión informativa sobre los antecedentes de la guerra de inspiración neoconservadora en Ucrania y su punto de vista sobre la situación estratégica actual.
Por Michael BRENNER
Nunca antes ha sido tan desalentador averiguar qué está pasando durante una gran crisis internacional como con el asunto de Ucrania.
Esa triste verdad se debe en gran medida a la ausencia total de informes veraces y análisis interpretativos honestos por parte de los HSH. Nos sirven grandes porciones de falsedad, fantasía y fárrago crudamente mezclados en una narrativa cuya relación con la realidad es tenue.
La deglución casi universal de este dulce es posible gracias a la abdicación de la responsabilidad —intelectual y política— por parte de la clase política de Estados Unidos, desde los altos y poderosos de Washington hasta la galaxia de los grupos de reflexión y la academia ensimismada.
Ahora, la legión de guionistas de esta historia ficticia está trabajando con energía renovada para incorporar algunos elementos nuevos: la decisión del presidente Joe Biden/OTAN de enviar una variedad ecléctica de armaduras para reforzar las fuerzas vacilantes de Ucrania; y la creciente evidencia del desmantelamiento incremental y paralizante de su ejército por parte de las fuerzas armadas superiores de Rusia.
Como siempre, esa reacción resulta ser un ejercicio de conducta de evitación. Los aproximadamente 100 tanques programados para llegar poco a poco durante el próximo año serán un «cambio de juego». El ejército de Putin es un “tigre de papel” comprobado. La “democracia” está destinada a prevalecer sobre la barbarie despótica.
O eso nos dicen en dosis de aceite de serpiente que revuelven el estómago. Supongo que todos tenemos maneras de divertirnos.
Una refutación sistemática de esta construcción mítica es a la vez superflua y fútil. Ha sido realizado durante el año pasado por analistas capaces, experimentados y reflexivos que realmente saben de lo que están hablando: el Coronel Douglas Macgregor, el profesor Jeffrey Sachs, el Coronel Scott Ritter y un puñado de otros que juntos son relegados a oscuros sitios web y despreciados por el MSM.
( Aquí hay un análisis agudo de Ritter en Consortium News del valor militar real de la infusión de tanques y otras armaduras y lo que ese movimiento augura para la trayectoria de la guerra).
A modo de introducción, agrego mi propia evaluación del panorama estratégico actual y hacia dónde nos dirigimos. Se basa en la inferencia, hasta cierto punto, así como en mi lectura de la genealogía del conflicto. Los puntos principales se expresan en oraciones contundentes y declaratorias. Eso me parece necesario para romper la niebla de fabricaciones (mentiras) y distorsiones calculadas que oscurecen lo que debería ser evidente.
Puntos de partida
Cumbre de la OTAN de abril de 2008 en Bucarest, Rumania, donde se dieron la bienvenida formalmente las “aspiraciones de Ucrania de unirse a la OTAN”. (Archivo de la Cancillería del Presidente de la República de Polonia, Wikimedia Commons)
El punto de partida de la crisis fue en febrero de 2014, cuando la administración Obama inspiró y orquestó un golpe de estado en Kiev que usurpó al presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovych. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de EE. UU., estaba allí en Maidan Square animando y conspirando junto con su hermano en la revolución de color, el embajador Geoffrey Pyatt.
Colaboraron con grupos ultranacionalistas extremos y violentos con los que Washington había estado cultivando vínculos activamente durante varios años. Esos ultras dominan el servicio de seguridad de Ucrania y el organismo político clave del gobierno, el Consejo de Seguridad, hasta el día de hoy.
El golpe de Maidan fue la culminación del objetivo estadounidense profundamente arraigado de incorporar una Ucrania antirrusa en la órbita organizativa occidental: la OTAN sobre todo, como el presidente George W. Bush trató de hacer ya en 2008.
El cerco de piquetes de una Rusia mantenida al margen de una Europa dirigida por Estados Unidos había sido un objetivo desde 1991. El surgimiento de un líder fuerte y altamente efectivo representado por Vladimir Putin aceleró la necesidad percibida de mantener a Rusia débil y encajonada.
En la parte superior de la camioneta, el líder opositor de extrema derecha ucraniano Oleh Tyahnybok, a la izquierda, junto con Vitali Klitschko y Arseniy Yatsenyuk, al centro, dirigiéndose a los manifestantes de Euromaidan, 27 de noviembre de 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
El levantamiento/secesión de Donbass, provocado por el golpe de Maidan acompañado por la llegada al poder de elementos rabiosos en Kiev dedicados a subyugar a los aproximadamente 10 millones de rusos del país, resultó en la autonomía de las provincias de Donetsk y Lugansk, así como en la integración de la Crimea (histórica y demográficamente parte de Rusia) en la Federación Rusa.
A partir de ese momento, Estados Unidos diseñó y ejecutó una estrategia para revertir ambos cambios, para volver a poner a Rusia en su lugar y trazar una línea marcada de separación entre ella y toda Europa hacia el oeste.
Ucrania se convirtió en un protectorado estadounidense de facto. Los ministerios clave se llenaron de asesores estadounidenses, incluido el Ministerio de Finanzas encabezado por un ciudadano estadounidense enviado desde Washington. Se emprendió un programa masivo de armar, entrenar y, en general, reconstituir el ejército de Ucrania. (En los años del presidente Barack Obama, el supervisor del proyecto fue el vicepresidente Joe Biden).
7 de diciembre de 2015: el vicepresidente estadounidense Biden y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)
Washington también usó su influencia para socavar los acuerdos de Minsk II en los que Ucrania y Rusia firmaron una fórmula para la resolución pacífica del problema de Donbass, supuestamente respaldada por Alemania y Francia, y respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Ahora sabemos por testimonios públicos sinceros que Kiev, Berlín y París no tenían ninguna intención desde el principio de implementarlo. Más bien, fue un dispositivo para ganar tiempo para fortalecer a Ucrania hasta el punto en que pudiera recuperar los territorios «perdidos» infligiendo una derrota militar a Rusia.
La administración de Biden hizo preparativos para aumentar las tensiones hasta el punto en que un conflicto armado era ineludible. El bombardeo esporádico de la ciudad de Donetsk (donde murieron 14.000 civiles entre 2015 y 2002, según una estimación oficial de una comisión de la ONU) se multiplicó varias veces, las unidades del ejército ucraniano se reunieron en masa a lo largo de la frontera demarcada. Rusia se adelantó. El resto es historia.
(Toda la recitación anterior es un asunto de registro público y está documentado).
Marzo de 2015: Pasan civiles mientras la OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)
¿Donde nos encontramos ahora?
Aquí, la inferencia tiene prioridad.
La administración Biden se ha comprometido a escalar mediante el despliegue de sistemas de armas pesadas previamente excluidos. También ha forzado a sus aliados de Europa occidental para que proporcionen armamentos. ¿Por qué? Las personas que impulsan la política en Washington no pueden soportar la perspectiva de una derrota.
Es decir, un aplastamiento ruso del ejército ucraniano, su incorporación de las cuatro provincias reclamadas y la fatua narrativa occidental se muestra como poco más que una sarta de mentiras. Se ha invertido demasiado en prestigio, dinero y capital político para que ese resultado sea tolerado.
Además, así como se ha utilizado cínicamente a Ucrania como instrumento para poner de rodillas a Rusia, la desnaturalización de Rusia como potencia se considera parte integral de la confrontación global con China que domina todo el pensamiento estratégico.
La opción de trabajar en términos de coexistencia y competencia no coercitiva con China ha sido rechazada de plano. Casi toda la clase política estadounidense está decidida a reforzar la hegemonía global del país y se está preparando para hacerlo. El resto del país aún no ha sido informado y está demasiado distraído como para molestarse en prestar atención a las señales evidentes de lo que está sucediendo.
El programa estratégico se estableció en el notorio memorando de marzo de 1991 de Paul Wolfowitz, entonces subsecretario de política del Pentágono, sobre la prevención del surgimiento de cualquier superpotencia rival. Eso se ha convertido en Escritura para la mayoría de la comunidad de política exterior.
(Su contenido, junto con la génesis de los neoconservadores que lo adoptaron hace mucho tiempo como escritura sagrada, hizo la transformación histórica de una sola secta a ser la fe doctrinal semioficial de todo el imperio estadounidense).
2 de octubre de 1991: Paul Wolfowitz, a la derecha, como subsecretario de defensa para políticas, durante una conferencia de prensa sobre la Operación Tormenta del Desierto. Gen. Norman Schwarzkopf en el centro. (Lietmotiv vía Flickr)
El fracaso absoluto en hacer colapsar la economía rusa, abriendo así el camino al cambio político en Moscú, y haciendo inútil su suplemento al poder chino, es una decepción; pero eso no desconcierta a los verdaderos creyentes. Estados Unidos ha unificado un Occidente colectivo refrenado como sus peones dispuestos que aceptan cualquier movimiento que Washington quiera que sigan.
El acontecimiento señalado que acentúa esa extraordinaria subordinación fue el acuerdo de Alemania para permitir que Estados Unidos (y sus asociados) volaran los oleoductos de Nordstrom, que los sucesivos gobiernos de Berlín habían considerado esenciales para satisfacer las necesidades energéticas de la industria alemana.
Uno puede racionalizarlo como la disposición del canciller Olaf Scholz a «tomar uno para el equipo». ¿Qué equipo? ¿Qué interés nacional superior? Los anales de la historia no registran ningún caso comparable de un estado soberano que se inflija un daño tan severo a sí mismo por su propia voluntad.
Mapa de las explosiones provocadas en los oleoductos de Nord Stream el 26 de septiembre de 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Una ventaja adicional del asunto de Ucrania, a los ojos de los políticos estadounidenses, es la cristalización de un sistema internacional cuya estructura fundacional es bipolar —un mundo de “nosotros contra ellos” similar a la Guerra Fría— conveniente en la medida en que coloca pocos demandas de imaginación intelectual o diplomacia hábil para las que no tienen aptitud ni apetito.
Todos los miembros del colectivo Occidente se han adherido al plan de escalada de Biden. También, por supuesto, las facciones dominantes en el gobierno del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
Hay buenas razones para pensar que el propósito de la repentina visita del director de la CIA, William Burns, a Kiev unos días antes de que se anunciara el despliegue del tanque Abrams era asegurarse de que no hubiera desertores entre el círculo íntimo de Zelensky u otros altos funcionarios que pudieran enfriarse. ante la perspectiva de que Ucrania se convirtiera en el campo de batalla de una guerra ruso-estadounidense con efectos similares a los que había soportado entre 1941 y 1944.
La visita de Burns fue seguida casi de inmediato por una purga masiva de las filas de liderazgo junto con funcionarios de niveles inferiores. La línea oficial, aceptada por el siempre maleable MSM, ha sido que esta purga representó una virtuosa campaña anticorrupción, aunque en medio de una guerra a gran escala.
Nos han dicho que Burns hizo todo ese camino para aclarar algunos problemas menores (¿y quizás para darse un baño?). El mismo Zelensky se había convertido en un activo demasiado importante como el anunciado salvador de Ucrania para deshacerse de él mismo, como lo fue Ngo Dinh Diem en Vietnam en 1963.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, muestra un regalo que le dio la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, después de su discurso ante el Congreso de EE. UU. el 21 de diciembre de 2022. (Imagen fija de C-Span)
Burns, sin duda, ofreció garantías de que estaba seguro, cualquiera que fuera sería arrojado por la borda. Es casi imposible ver cómo se pueden alcanzar los objetivos de Estados Unidos en Ucrania. Sin embargo, los neoconservadores no tienen «marcha atrás», para usar la frase acertada del analista Alexander Mercouris.
Han instigado una cruzada destinada a asegurar el dominio global de Estados Unidos, para siempre. Ucrania es una estación de paso en el camino hacia esa Jerusalén visionaria. Sin embargo, en su gran esquema, no se han preocupado por una estrategia coherente y factible para resolver la crisis actual.
En cuanto al presidente Joe Biden, parece estar solo nominalmente a cargo. Ha sido completamente capturado por los neoconservadores. No escucha otras voces. Como un halcón instintivo de toda la vida, se inclina en su dirección. Es viejo y débil.
Antes de que finalice el año, es probable que todos enfrentemos el momento de la verdad. Las fuerzas rusas estarán en el Dniéper y, en algunos lugares, más allá. El ejército de Ucrania estará en sus últimas etapas, a pesar de los Abrams, Leopard II, Challengers, Bradley, etc. ¿Qué hace entonces el grupo de Biden burlado e irresponsable? Todo es posible.
Cada gran guerra moderna, como declaró infamemente una vez el general de brigada estadounidense Smedley Butler, es una guerra de banqueros. La guerra rusa de la OTAN que se libra en Ucrania no es diferente. Las naciones no pertenecientes a la UE que dependen en gran medida del gas ruso, como Noruega y el Reino Unido, tendrán que tomar decisiones en el futuro cercano entre alinearse con el complejo MIB (Banca Industrial Militar) de EE. UU. para mantener la hegemonía del USD en los mercados de divisas internacionales o romper lejos del complejo MIB de EE. UU. por primera vez en nuestras vidas y unirse a la alianza económica de Centroamérica-Asia-África-Rusia-Sudamérica (CAARS) que se está formando en este momento.
Puede parecer ridículo en este momento que el Reino Unido y Noruega consideren unirse a una alianza económica liderada por Rusia, pero probablemente todavía parezca ridículo para la mayoría de las personas que Alemania considere unirse a una alianza de hegemonía anti-USD en este momento. Pero si nos mantenemos realistas en nuestras evaluaciones de cómo la progresión de nuestra guerra mundial actual dará forma a las alianzas económicas en el futuro, debemos considerar un futuro con Alemania que no esté del lado de los Aliados, como fue el caso durante la anterior Guerra Mundial, o sea, la Segunda.
La Tercera Guerra Mundial se desarrollará en la que, para usar la división Aliados y Eje de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados incluirán a los EE. UU., el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur y el Eje incluirá a casi todos los demás. E incluso para las naciones asiáticas que históricamente han mostrado una obediencia total al complejo occidental MIB (Banca Industrial Militar) pro-USD, es probable que los funcionarios gubernamentales de dichas naciones encuentren una feroz oposición a esta lealtad exhibida en un futuro cercano por parte de sus ciudadanos. , debido a la destrucción masiva del poder adquisitivo de sus monedas nacionales en que ha incurrido esta lealtad ciega.
Aquellos de ustedes que han estado siguiendo mis escritos durante un par de décadas saben que durante la crisis financiera mundial de 2008, dije muchas veces que cuando llegara el momento de la quiebra de las principales monedas fiduciarias del mundo, lo harían en este orden: el el yen, la libra y finalmente el USD. Como podemos ver, mi predicción de 2008 ya ha comenzado a cumplirse. El yen acaba de pasar 150 yenes por dólar este mes, marcando su nivel más débil frente al USD desde 1990, hace 32 años y marcando una pérdida del 55,2 % frente al USD solo desde noviembre de 2008.
A continuación, he publicado un gráfico de divisas GBP-USD histórico a largo plazo. Aunque uno puede notar fácilmente que la GBP (Gran Libra Esterlina) es la más débil que ha estado frente al USD en medio siglo con la excepción de 1985, desde noviembre de 2008, se ha debilitado un significativo 33,6% frente al USD, pero sigue siendo quedando atrás del JPY en términos de colapso frente al USD.
A medida que se desarrolla la Tercera Guerra Mundial, incluso los aliados fuertes del complejo bancario central de la hegemonía del USD tendrán que superar las protestas masivas en nombre de sus ciudadanos para continuar del lado de los aliados en la guerra cuando las misivas económicas de la guerra están dañando tan obviamente a sus propios ciudadanos.
Por lo tanto, aunque la lealtad de los gobiernos de los Aliados seguramente enfrentará más desafíos a medida que sus monedas nacionales se derrumben y sumerjan a sus ciudadanos en un sufrimiento y dificultades económicas cada vez mayores, varias de las potencias más grandes de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial, Rusia (la Unión Soviética en ese entonces) y China claramente han cambiado de bando en esta guerra mundial y ya no están del lado de los Aliados. El siguiente mapa codificado por colores muestra las naciones (en granate) que ya forman parte de la alianza económica CAARS y que es más probable que se unan a ella.
La mayoría de los occidentales, debido a que solo leen los medios controlados por el MIB occidental (como el ex editor alemán Udo Ulfkotte admitió que su periódico estaba lleno de propaganda plantada por la CIA como «noticias» durante su mandato editorial), no tienen conocimiento de las principales fracturas entre los miembros del gabinete alemán y la élite política de los EE. UU. con respecto a los problemas económicos que se han estado intensificando durante décadas (y de los cuales todos los suscriptores de pago en este sitio, si han leído todos mis artículos, deberían estar bien informados).
Además, cuando es probable que se revele, ya sea en privado o en público, que una operación de teatro militar de EE. UU. o EE. UU./Reino Unido fue responsable de la destrucción de partes del gasoducto ruso Nordstream para castigar económicamente a los alemanes por su falta de apoyo a EE. UU./Reino Unido. en la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania, los miembros del gabinete alemán probablemente interpretarán estos hallazgos como una declaración de guerra de la OTAN contra ellos. Y esto proporcionará aún más incentivos para que Alemania finalmente abandone la alianza de la OTAN. Además, la conversación telefónica filtrada de la ex subsecretaria de Estado de EE. UU., Victoria Nuland, en 2014, en la que soltó vitriólicamente: «¡A la mierda con la UE!» al hablar de la falta de apoyo de la UE a la guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania amplió la fractura entre algunos gigantes económicos de la UE y la OTAN, a pesar de las disculpas posteriores de Nuland, que probablemente los ofendidos consideraron completamente falsas. En consecuencia, que Alemania abandone la alianza de la OTAN, a medida que avanza la Tercera Guerra Mundial, para preservar el futuro económico de su ciudadanía y la soberanía de su nación, es una posibilidad real y clara que la mayoría de las personas en todo el mundo ignoran por completo.
Es casi un hecho que los mayores productores mundiales de oro, plata, platino y paladio que no forman parte de la alianza de la OTAN, específicamente China, Rusia, México, Sudáfrica, Uzbekistán, Perú, Indonesia, Sudán, Chile, Bolivia, Kazajstán , India, Indonesia, Sudáfrica y Zimbabue, todos se unirán a la futura alianza económica que discutí aquí , que he denominado la alianza CAARS en este artículo. ¿Por qué? Simplemente porque les corresponde a todos, incluso si no son los principales productores de estos metales, unirse a una alianza regional con la intención de liberar los precios globales de estos metales preciosos de la alianza hegemónica de la Banca Central pro-USD.
Cuando las naciones con los PIB más grandes de África, América Latina y Asia se unen a esta alianza, tiene sentido que las naciones de estas regiones con economías más pequeñas también se unan, ya que su enorme deuda está denominada en su mayor parte en dólares estadounidenses y se está volviendo insostenible. dada la fortaleza del USD frente a las monedas fiduciarias de los mercados emergentes.
Unirse a una alianza permitirá que dichas naciones escapen eventualmente de la atracción gravitatoria de su aplastante deuda denominada en USD que ha impedido el desarrollo económico de dichas naciones durante décadas, si no siglos.
Para la explicación anterior, he atribuido regiones globales enteras a la alianza CAARS en los EE. UU. contra el mapa mundial de la Tercera Guerra Mundial. ¿Y por qué he etiquetado la alianza CAARS versus los Aliados como un conflicto militar versus solo un conflicto económico si he descrito todo el conflicto como económico hasta este punto? Porque el conflicto económico siempre engendra conflicto militar. Como dije en artículos anteriores que publiqué en esta plataforma sobre este tema, la alianza de la OTAN nunca habría incitado a Rusia a invadir Ucrania si no hubiera directivas para mantener la hegemonía del USD, continuar con la represión de los precios del oro y, por lo tanto, mantener el estado. quo en el poder global que canaliza la riqueza del mundo hacia los bolsillos del complejo MIB (Banca Industrial Militar) Occidental.
Y como todas las guerras importantes comienzan con sanciones económicas (estudie las sanciones económicas impuestas contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial para comprender las sanciones económicas impuestas contra Rusia este año), estas sanciones económicas, cuando se demuestra que son insuficientes para mantener el statu quo, como han sido este año, eventualmente siempre se transformará en acciones militares (la explosión coordinada del gasoducto Nordstream y la destrucción del puente Kerch que une Rusia y Crimea). En este punto y momento, cualquier estudiante racional de historia que entienda que todas las guerras militares comienzan como guerras económicas también entiende que la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado.
Con la Tercera Guerra Mundial ya iniciada, ¿podría ser la próxima escalada nuclear?
Todavía mantengo mi opinión de que si esta guerra mundial se intensifica aún más en operaciones de teatro, un miembro o miembros de la alianza de la OTAN serán los que, no la Rusia de Putin, escalarán el conflicto económico/militar a un conflicto nuclear. Si se demuestra que EE. UU. y el Reino Unido volaron el gasoducto Nordstream, entonces su disposición a tomar medidas desesperadas para mantener el statu quo y mantener a la mitad de la población mundial en un gran sufrimiento económico ya habrá sido probada.
Sin embargo, incluso entonces, no creo que la escalada sea a través de una bomba sucia o un ataque nuclear absoluto, a pesar de que la gran historia de esta semana ha sido las afirmaciones de los funcionarios del gabinete ruso de que una bomba sucia de «bandera falsa» dentro de Ucrania puede haber sido presentado por las fuerzas de la OTAN como la próxima fase de esta guerra. Más bien, en mi opinión, el ataque más probable, ya que el complejo MIB ha demostrado una y otra vez su voluntad de sacrificar millones de vidas como peones en sus guerras militares para lograr sus misivas económicas, es algo mucho peor. En mi opinión, la escalada más probable de esta guerra actual de la OTAN contra Rusia será un ataque contra los reactores nucleares de Ucrania que creará una fusión nuclear y una lluvia radiactiva que hará enfermar y matará a miles, con evidencia plantada para culpar a Rusia como culpable del ataque.
La forma más probable en la que esto se llevaría a cabo, si esta loca táctica está sobre la mesa, es a través de un ciberataque, del cual advertí extensamente aquí , ya que es casi imposible probar las acusaciones hechas sobre los orígenes de un ciberataque. sin evidencia filtrada, al igual que los medios occidentales inicialmente culparon a Irán del virus Stuxnet. Sin embargo, después de que se revelara que el objetivo del virus Stuxnet eran las centrifugadoras del programa nacional iraní de enriquecimiento de uranio, esta acusación falsa ya no siguió siendo creíble.
La razón por la que veo tal escalada como un posible próximo paso de esta escalada militar es porque tal ataque cibernético o ataque directo mataría varios pájaros proverbiales de un tiro. Como siempre durante la guerra, cuando ocurren tales ataques, debemos preguntar, «¿Cui Bono?» o «¿Quién se beneficia?»
“Pocos hombres están dispuestos a tener la desaprobación de sus pares, la censura de sus colegas, la ira de su sociedad. El coraje moral es un bien más escaso que la valentía en la batalla o una gran inteligencia. Sin embargo, es la única cualidad esencial y vital para aquellos que buscan cambiar un mundo que cede más dolorosamente al cambio». ― Bobby F. Kenned
Un exasesor del Pentágono dice que los culpables más probables de las explosiones del oleoducto Nord Stream son Estados Unidos y Gran Bretaña, y que el ataque se llevó a cabo para evitar que Alemania se salve de la guerra en Ucrania.
El coronel retirado del ejército estadounidense Douglas Macgregor hizo los comentarios durante una aparición en el podcast Judging Freedom.
Macgregor dijo que un proceso de eliminación descarta a Alemania, porque dependen de Nord Stream para su seguridad energética, mientras que tampoco sirvió de nada para Rusia haber saboteado su propia infraestructura.
“¿Destruirían los rusos su propio oleoducto? El 40 por ciento del producto nacional bruto ruso o producto interno bruto consiste en moneda extranjera que ingresa al país para comprar gas natural, petróleo, carbón, etc. Así que los rusos no hicieron esto. La idea de que lo hicieron creo que es absurda”, dijo Macgregor.
Refiriéndose al infame tuit borrado del eurodiputado polaco Radoslaw Sikorski en el que escribió: “Gracias, EE. UU.”, señaló Macgregor, “¿Quién más podría estar involucrado? Bueno, aparentemente los polacos parecen estar muy entusiasmados con eso”.
Sin embargo, citando informes de que se habían detectado más de 500 kg de TNT en ambas explosiones, el exasesor del Pentágono sugirió que solo los Estados Unidos y la Marina Real Británica tenían la capacidad de llevar a cabo el ataque.
“Entonces hay que ver quiénes son los actores estatales que tienen la capacidad de hacer esto. Y eso significa la Marina Real, las Operaciones Especiales de la Marina de los Estados Unidos”, dijo Macgregor.
“Creo que eso está bastante claro. Sabemos que se usaron miles de libras de TNT porque estas tuberías son enormemente robustas. Tiene varias pulgadas de concreto alrededor de varias aleaciones de metal para mover el gas natural. Por lo tanto, no es algo que simplemente pueda arrojar una granada al final de una línea de pesca y desbaratar. Eso significa que se necesita cierta cantidad de sofisticación”, agregó.
Macgregor sugirió que el motivo detrás de los ataques era evitar que Alemania abandonara la guerra de Ucrania después de que Berlín comenzara a “dar la impresión de que ya no iban a estar de acuerdo con esta guerra de poder en Ucrania”.
“Dudo en decir ‘sabemos que debe haber sido Washington’. No puedo decir eso porque simplemente no lo sabemos. Pero está muy claro que hemos excluido las opciones de Berlín. Berlín se estaba alejando de esta alianza. [El canciller] Olaf Scholz dijo: ‘No enviaré más equipos, no enviaré tanques’. Ahora está en un aprieto porque Estados Unidos simplemente le ha robado la opción de rescate. ¿Quién le va a suministrar gas, petróleo, carbón y todo lo demás si se echa a perder? ¿Hacia dónde gira ahora? Y recuerde, los alemanes, que enfrentan terribles consecuencias en casa, se niegan a reiniciar las plantas de energía nuclear”, dijo el exfuncionario.
Como informamos anteriormente , la CIA advirtió a Alemania sobre posibles ataques a gasoductos en el Mar Báltico semanas antes de que los Nord Stream 1 y 2 fueran atacados.
Tanto Joe Biden como la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, afirmaron que Nord Stream 2 no podría operar si Rusia ataca Ucrania.
Así como la encuesta de Ron Unz sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial dejó en claro que los judíos tienen una gran responsabilidad en la Segunda Guerra Mundial, estamos preparados para que los judíos nos lleven nuevamente a la guerra, quienes bajo el nombre de neoconservadores nuevamente dominan el gobierno de los EE. UU. como lo hicieron en la época de Roosevelt. Solo que esta vez la guerra será nuclear y la última.
En el régimen de Biden, todos los puestos de poder están ocupados por judíos: el Fiscal General (la policía), el Secretario del Tesoro (dinero), el Secretario de Estado (política exterior y guerra). No hay un solo protestante anglosajón blanco en el gabinete de Biden. ¿Qué explica que en un país de gentiles una pequeña minoría de judíos ocupe los puestos de poder en el gobierno de los Estados Unidos, los puestos de poder en los medios de comunicación, el entretenimiento, las administraciones y facultades de la Ivy League y las finanzas?
Los judíos en altos cargos del gobierno de EE. UU. implementaron el golpe político en Ucrania en 2014 que instaló a un títere de Washington con instrucciones de crear un conflicto con Rusia. Ahora tenemos el ataque estadounidense a los oleoductos rusos Nord Stream como lo prometió Victoria Nuland, la misma funcionaria judía del Departamento de Estado que en una administración anterior supervisó el golpe antirruso en Ucrania, que inició el actual conflicto cada vez más amplio.
La participación judía en el fomento de la Segunda Guerra Mundial es comprensible ya que los sionistas vieron la creación de Israel como resultado. Pero, ¿cuál es su motivo hoy? ¿Piensan que la guerra y las sanciones pueden poner a los rusos en contra de Putin y provocar un colapso que les permita tomar el control de Rusia como durante los años de Yeltsin, o es que se han convertido en sirvientes de su ideología de hegemonía estadounidense al servicio de Israel?
Independientemente de lo que estén tramando, la guerra parece ser el resultado probable del control judío del gobierno de los EE. UU. en un momento fatídico de la historia.
He notado en el pasado que los criminales tienden a jactarse de su criminalidad cuando creen que nadie puede hacer nada al respecto. Francamente, en su narcisismo, muchos de ellos no pueden evitar deleitarse con el momento y dejar que todos sepan cuán «superiores» son al resto de nosotros. Fuimos testigos de muchos momentos como este de elitistas dentro de las instituciones globalistas en los últimos años en el apogeo del pandemónium pandémico.
Había gente como los académicos globalistas del MIT que proclamaban que “nunca volveríamos a la normalidad” y que íbamos a tener que aceptar la pérdida de muchas de nuestras libertades por el resto de nuestras vidas para combatir la propagación del covid. . Hubo personas como Klaus Schwab declarando el comienzo del «Gran Reinicio» y el lanzamiento de lo que la gente de Davos llama la » 4ª Revolución Industrial». También ha habido MUCHOS líderes políticos como Joe Biden que se pavonean en el escenario de los medios acusando a los opositores ideológicos (conservadores en su mayoría) de ser “enemigos de la democracia”.
Si su visión de la «democracia» es la tiranía médica y la expansión forzada del marxismo cultural, o si su idea de la democracia es la cooperación del gobierno con el monopolio corporativo y la eliminación de los principios fundacionales de nuestro país, entonces sí, supongo que en verdad soy un enemigo de «la democracia.»
Los globalistas realmente estaban disfrutando del resplandor de su supuesta victoria. Pensaron que nos tenían a los campesinos por el pescuezo y que su agenda estaba casi asegurada. Pero como he estado argumentando desde el año pasado, es posible que las élites del dinero hayan celebrado demasiado pronto.
La agenda covid fracasó por completo si el objetivo era implementar mandatos y restricciones de larga data en América del Norte y Europa. Si quiere saber cómo habría sido el éxito de los globalistas, simplemente examine China con sus interminables ciclos de bloqueo y pasaportes de vacunas digitales. Las élites querían ese resultado para Occidente y no lo consiguieron. Estuvieron cerca, pero millones de estadounidenses, canadienses y europeos se mantuvieron firmes y el costo de obligarnos a cumplir habría sido demasiado alto.
Incluso Joe Biden ha admitido abiertamente que la pandemia ha terminado . Abandonaron los mandatos porque sabían que si llegaba la guerra, perderían.
Si el objetivo de la fábrica del miedo pandémico era simplemente inyectar a la población las vacunas de ARNm, aquí también fracasaron. Con muchos estados en los EE. UU. 40% no vacunados (según números oficiales) y muchas partes del mundo con grandes poblaciones no vacunadas, existe un grupo de control masivo para las vacunas covid. Si va a haber problemas de salud en constante desarrollo asociados con la vacuna ARNm (como la miocarditis), entonces el público sabrá qué los causó debido a este grupo de control. Los globalistas necesitaban una vacunación cercana al 100% y no la consiguieron. Ni siquiera cerca.
No hay escapatoria para ellos. Sobreestimaron en gran medida la apatía del público cuando se trata de autoritarismo. La rebelión es demasiado grande y eventualmente serán responsables de sus transgresiones.
Caso en cuestión: las últimas elecciones en Italia resultaron en una victoria aplastante para la coalición conservadora y la nueva primera ministra (y primera mujer primera ministra), Georgia Meloni, pronunció un conmovedor discurso de victoria esta semana que expuso directamente la invasión de extrema izquierda. de las naciones occidentales, el globalismo y la colusión venenosa despertaron a las corporaciones para silenciar la disidencia. Ella pidió un regreso a la libertad, y ¿cuál fue la respuesta de los principales medios de comunicación? La están llamando “fascista”.
Las elecciones italianas son solo una pequeña parte de una tendencia en curso, un despertar de la gente a las amenazas inminentes presentadas por los globalistas, y los globalistas no pueden detenerlo.
El miedo entre ellos es palpable. El antiglobalismo ahora se está generalizando y, a medida que lo haga, la gente comenzará a buscar respuestas. ¿Por qué se han degradado tanto nuestras condiciones económicas? ¿Por qué nos enfrentamos a una crisis estanflacionaria? ¿Por qué los precios de todo siguen subiendo? ¿Por qué casi perdimos todas nuestras libertades civiles en nombre de la lucha contra un virus con una pequeña tasa de mortalidad por infección media oficial del 0,23 %? ¿Por qué se están instituyendo controles de carbono sin sentido en medio de una crisis de la cadena de suministro? ¿Por qué los políticos y los bancos están empeorando todo tanto?
La protesta pública por un ajuste de cuentas está creciendo y son las cabezas de los globalistas las que terminarán en el tajo. Todos los caminos a la destrucción conducen a ellos ya las políticas que han impuesto a la población.
Por supuesto, cuando los delincuentes sienten que están siendo acorralados, a veces prenden fuego y toman rehenes en un último esfuerzo por mantenerse con vida y escapar de la red. Creo que nos estamos acercando a esa etapa de este terrible drama. Es importante aceptar las condiciones del campo de batalla tal como son y no subestimar al enemigo. La verdad es que los globalistas tienen amplios medios a su disposición para causar estragos y ya han puesto en marcha algunos de estos desastres.
Como advertí hace muchos años (ya en 2017 en mi artículo ‘Continúa el juego económico final’ ), las tensiones con las naciones del este se están utilizando para disminuir el papel del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y moneda del petróleo. El conflicto también está causando escasez de recursos y debilidad de la cadena de suministro, sin mencionar una crisis energética en Europa que ahora es irreversible con el sabotaje de los oleoductos Nord Stream.
También predije en 2017 que la Reserva Federal repetiría un patrón de aumento de la tasa de interés en una severa debilidad económica que causaría una mayor agitación económica. Usaron una táctica muy similar al comienzo de la Gran Depresión, que el ex presidente de la reserva federal, Ben Bernanke, admitió abiertamente que fue la causa del colapso deflacionario a largo plazo.
“ El cambio de presidente de la Fed no tiene ningún sentido en lo que se refiere a la política. Jerome Powell continuará exactamente con las mismas iniciativas que Yellen; se eliminarán los estímulos, se aumentarán las tasas y se reducirá el balance general, dejando la enorme burbuja del mercado que la Fed creó originalmente vulnerable a la implosión.
Una persona observadora… podría haber notado que los bancos centrales de todo el mundo parecen estar actuando de manera coordinada para eliminar el apoyo de estímulo de los mercados y elevar las tasas de interés, cortando las líneas de suministro de dinero fácil que durante mucho tiempo han sido una muleta para nuestra economía paralizada. ”
El Banco de Pagos Internacionales, el banco central de los bancos centrales y la institución que escribe las iniciativas de política global para todos los demás bancos miembros, pidió MÁS aumentos de tasas la semana pasada. Aparte de una intervención menor por parte del Banco de Inglaterra, la evidencia muestra que los globalistas QUIEREN un colapso y están diseñando condiciones de inestabilidad. Prepararon las fichas de dominó con antelación y ahora han decidido derribarlas. Creo que esto es a prueba de fallas; un disparador de pánico en caso de que no consiguieran el control que querían de la pandemia del covid.
Culparán a Rusia, culparán a China, culparán a los conservadores, culparán a cualquier cosa y a cualquiera además de ellos mismos en un intento de desviar la atención pública de las acciones bancarias internacionales que crearon las condiciones del colapso en primer lugar. No podemos dejarlos. Pase lo que pase después, es vital que la gente recuerde quién nos hizo esto realmente y quién debe ser castigado.
En el transcurso de los próximos dos años, los agentes del poder establecidos intentarán usar una pantalla de caos para sembrar semillas de miedo en la población. Van a intentar explotar ese miedo para obtener un gobierno aún más centralizado y cambiar los cimientos mismos de nuestra sociedad mientras sofocan lo que queda de nuestras libertades. Es la única jugada que les queda, pero al menos ahora sabemos con certeza que hay millones de nosotros por ahí, millones de personas que no cumplirán y que lucharán. Y sabemos que los globalistas tienen miedo; si no lo tuvieran, no estarían recurriendo a medidas tan drásticas.
Anoche se informó que las «explosiones» habían dañado los dos gasoductos de Nordstream que transportan gas exportado desde Rusia a Alemania y otras naciones del norte de Europa.
Como resultado, grandes cantidades de gas natural se estaban filtrando hacia el mar Báltico y los suministros a través de la tubería se cortaron por completo.
El presunto incidente ha provocado una furiosa ronda de culpas al tenis, con acusaciones que van y vienen en lo que, en aras de la simplicidad, llamaremos Telón de Acero 2.0.
Por otro lado, los rusos han dicho que la idea de sabotear su propio oleoducto es «estúpida».
Algunos medios alternativos occidentales han señalado la promesa de Joe Biden de cerrar por completo Nordstream 2 en febrero como una señal de que Estados Unidos estaba detrás del presunto ataque.
El ex ministro de defensa de Polonia ha dicho directamente que las fuerzas de la OTAN volaron el oleoducto , según Forbes.
La pregunta, que parece que sigo haciéndome en los últimos dos años, es «¿realmente importa?»
Tal vez los estadounidenses lo volaron por los aires. Tal vez los rusos lo volaron. Tal vez alguien más lo explotó. O tal vez nadie lo explotó, y toda la historia es una invención.
Cualquiera que sea la verdad, el resultado final sigue siendo el mismo. El gas y la electricidad serán más caros . Habrá un gran impulso para recurrir a las «energías renovables», hablar de » catástrofe climática» , y tal vez incluso racionamiento de energía y/o apagones.
La gente se congelará, morirá de hambre y probablemente morirá este invierno. Eso siempre ha sido parte del plan, ¿qué razón hay para pensar que este “ataque” es otra cosa que más de lo mismo?
Todo el mundo está lleno de conversaciones sobre quién hizo qué y preguntando «¿Fue sabotaje?»
Pero la respuesta simple a eso es «sí, por supuesto que lo fue».
Independientemente de los detalles específicos exactos de la situación, la explosión de Nordstream fue definitivamente un acto de sabotaje.
El mismo sabotaje que hemos estado viendo durante dos años.
El sabotaje de toda nuestra forma de vida, por parte de personas que se beneficiarían tanto monetaria como políticamente de un cambio radical en la forma en que está estructurada nuestra sociedad.
El sabotaje que lleva a fingir una pandemia, destrozar nuestra atención médica, encerrarnos en nuestros hogares y arruinar nuestros negocios.
El sabotaje de nuestra economía, nuestra sociedad y nuestros propios cuerpos.
Nota de este blog LTC: Por supuesto que nos gustaría saber quién lo hizo, pero es interesante el punto de vista de este escrito. Y en última instancia tiene razón.
La CIA, el Departamento de Estado e incluso el propio Joe Biden sugirieron que el oleoducto sería atacado una vez que Rusia invadiera Ucrania.Se produce en medio de la guerra de Europa contra los combustibles fósiles a favor de implementar el cambio de Gran Reinicio a la energía renovable.
Los gasoductos Nord Stream 1 y 2 han tenido fugas de gas natural en 3 lugares separados en el Mar Báltico, lo que ha provocado acusaciones de varios gobiernos de que el daño fue un acto de sabotaje por parte de Rusia o Estados Unidos.
Y Joe Biden, la CIA y el Departamento de Estado dijeron hace meses que este mismo incidente sucedería.
Días antes de que Rusia lanzara su operación militar especial en Ucrania en febrero, Joe Biden “prometió” que su administración “pondría fin” al oleoducto Nordstream 2 en caso de que Rusia invadiera Ucrania.
“Si Rusia invade… entonces ya no habrá un Nord Stream 2. Le pondremos fin”, dijo Biden, y agregó: “Les prometo que podremos hacerlo”.
Asimismo, la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, prometió en enero que Nordstream 2 “no avanzaría” si Rusia invadía Ucrania, “de una forma u otra”.
“Si Rusia invade Ucrania, de una forma u otra, Nord Stream 2 no avanzará”, afirmó Nuland.
La CIA incluso advirtió a Alemania en algún momento durante el verano que el oleoducto Nord Stream 2 probablemente sería objeto de sabotaje, informó Der Spiegel .
En particular, los dos gasoductos que van desde Rusia a Alemania a través del Mar Báltico no estaban suministrando gas natural a Alemania debido a las sanciones de la UE contra Rusia.
Funcionarios alemanes y estadounidenses afirmaron el martes que el daño «sin precedentes» a los oleoductos fue el resultado de un sabotaje.
“No podemos imaginar un escenario que no sea un ataque dirigido. Todo habla en contra de una coincidencia”, dijo una fuente del gobierno alemán a Der Tagesspiegel .
Dinamarca llegó a la misma conclusión, alegando que las filtraciones fueron el resultado de un “acto deliberado”.
Un asesor del presidente ucraniano Volodimir Zelenski rápidamente culpó del incidente a Rusia.
“La ‘fuga de gas’ del NS-1 no es más que un ataque terrorista planeado por Rusia y un acto de agresión hacia la UE. [Rusia] quiere desestabilizar la situación económica en Europa y provocar el pánico antes del invierno. La mejor respuesta e inversión en seguridad: tanques para [Ucrania]. Especialmente los alemanes…”
El exministro de Defensa de Polonia y miembro del parlamento de la UE, Radek Sikorski, que no simpatiza con Rusia, le dio crédito al gobierno de los EE. UU. por volar los oleoductos Nord Stream después de que Polonia y Noruega abrieran un gasoducto de gas natural de 850 kilómetros a través de Dinamarca el día anterior.
El representante de Rusia en la ONU, Dmitry Polyanskiy, estuvo de acuerdo con la evaluación de Sikorski y dijo: «¡Gracias, @radeksikorski por dejar en claro quién está detrás de este ataque terrorista contra la infraestructura civil!»
Las amenazas de Biden y Nuland sugieren que, independientemente de quién sea el responsable del sabotaje, las filtraciones benefician a la administración de Biden y a los globalistas de la Unión Europea más que a Rusia, ya que el suministro de gas natural a los europeos ya ha estado cortado durante meses.
Además, sacrificar un mayor progreso hacia una economía baja en carbono podría poner a las democracias en un peligro económico mayor, no menor. La invasión rusa de Ucrania ha traído un enfoque renovado sobre esta debilidad económica.
Las protestas contra las sanciones, en gran parte censuradas por los medios corporativos, estallaron en Alemania, Francia, Bélgica y otros países en las últimas semanas, y la gente pidió reanudar las importaciones de gas natural a través de Nord Stream 2.
El presidente ruso, Vladimir Putin , le dijo a la UE a principios de este mes que podría importar todo el gas natural que quisiera si simplemente levantaba las sanciones contra Rusia.
“La conclusión es”, dijo Putin, “si tiene ganas, si es tan difícil para usted, simplemente levante las sanciones sobre Nord Stream 2, que es 55 mil millones de metros cúbicos de gas por año, simplemente presione el botón y todo. se pondrá en marcha.
Los expertos dicen que el NS 1 y el NS 2 podrían cerrarse permanentemente, y mucho menos quedar inoperables durante el invierno, dependiendo de la gravedad del daño a las tuberías.
“Dependiendo de la escala del daño, las filtraciones podrían incluso significar un cierre permanente de ambas líneas”, escribieron los analistas Henning Gloystein y Jason Bush .
Mientras tanto, según los informes, el gobierno alemán ya está haciendo esfuerzos para sofocar las «especulaciones» sobre quién está detrás del sabotaje.
A medida que aumenta la presión y comienzan los primeros cierres, Alemania está entrando en una recesión económica , y cada día se renuevan las grietas en el edificio político. El ministro presidente de Sajonia, Michael Kretschmer (CDU), que no es una figura política marginal, comentó recientemente que Alemania «no puede prescindir del gas ruso » y reconoció que las sanciones de la UE son las culpables de la escasez, pero no llegó a exigir que se abra Nord Stream 2. ; en cambio, espera un regreso al gas ruso después de que termine la guerra de Ucrania.
Otros expertos, si bien minimizan el riesgo de interrupciones incontroladas, también han planteado la posibilidad de desconexión de carga , lo que confirma que estos son planes de contingencia muy reales y que estamos preparados para ellos. La preocupación declarada es invariablemente que la escasez de gas local o regional provocará la activación generalizada de los calentadores eléctricos y saturará la red, aunque no me queda claro cómo se podría anticipar exactamente esto con la suficiente anticipación para las interrupciones programadas.
Y eso es. No hay planes del gobierno, más allá de dudosos ajustes de precios, esquemas regulatorios y asistencia financiera específica. Si observa los medios de comunicación más culpables de la histeria de Corona, como el Tagesschau financiado por el estado o el Süddeutsche Zeitung, encontrará informes extremadamente silenciosos sobre la crisis. En cambio, la hiperventilación sobre Ucrania continúa dominando los titulares; Los artículos sobre el apocalipsis energético son artículos engañosos como este, que anuncian una caída en los precios de la gasolina , o artículos triviales sobre si las ciudades deberían cancelar su iluminación navideña este año .
ACTUALIZACIÓN: La Autoridad Marítima Danesa informa una caída en la presión en el oleoducto submarino Nord Stream 2 , con burbujas de gas que aparecen cerca de la isla báltica de Bornholm, el sitio de la aparente ruptura. La tubería se había llenado de gas tras su finalización en noviembre de 2021, pero el canciller Olaf Scholz se negó a certificar su funcionamiento, por lo que ha permanecido fuera de servicio. Muchas teorías de conspiración son posibles aquí, en lo que muy probablemente resultará ser un acto de sabotaje.
Fue más que un gesto simbólico: en una reunión en Uzbekistán, el jefe del Kremlin, Vladimir Putin, y el jefe de estado y partido chino, Xi Jinping, juraron por la «amistad sin límites» entre sus dos países. Subrayaron el objetivo común de un nuevo orden mundial no dominado por Occidente.
La reunión tuvo lugar al margen de la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que, además de China y Rusia, también incluye a India, Pakistán, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán. Irán está en proceso de ser admitido, mientras que Arabia Saudita, Qatar y Turquía, miembro de la OTAN, tienen estatus de asociado. Rusia y China quieren desarrollar la organización en un contrapunto a las alianzas dominadas por Occidente, tanto económica como militarmente.
En el período previo a la cumbre, China expresó su comprensión de la guerra de Rusia en Ucrania en vista de la alianza contra Estados Unidos. El jefe del parlamento chino, Li Zhanshu, el número tres de Beijing, declaró recientemente en Moscú que China apoya los intereses de Rusia, “especialmente en la situación en Ucrania”.
“Vemos que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están ampliando su presencia cerca de la frontera rusa, lo que pone en grave peligro la seguridad nacional y la vida de los ciudadanos rusos”. Beijing “entiende completamente la necesidad de todas las medidas tomadas por Rusia destinadas a proteger sus intereses fundamentales”.
“China está dispuesta a hacer esfuerzos con Rusia para asumir el papel de grandes potencias y desempeñar un papel de guía para inyectar estabilidad y energía positiva en un mundo sacudido por la agitación social”, declaró Xi durante una cumbre de líderes en la OCS .
En Uzbekistán, a cambio, Putin elogió la postura “equilibrada” de Xi sobre la guerra de Ucrania. Esperaba que la reunión, la primera de las dos desde el estallido de la guerra, diera un nuevo impulso a la profundización de la asociación ruso-china.
Los movimientos actuales para crear un mundo unipolar “han tomado recientemente una forma absolutamente fea que la abrumadora mayoría de las naciones del planeta encuentran inaceptable”, dijo Putin. Rusia y China “se unen por un orden mundial justo, democrático y multipolar basado en el derecho internacional y el papel central de la ONU. Y no en ninguna regla que alguien haya inventado e intente imponer a otros sin siquiera explicar cuáles son”, agregó Putin.
En este contexto, el jefe del Kremlin elogió particularmente a la OCS, que se estableció en 2001 como una iniciativa china. Hoy es “un foro para la cooperación constructiva y creativa”. “Ahora es la organización regional más grande del mundo, que une una vasta área geográfica y aproximadamente la mitad de la población de nuestro planeta”, dijo Putin.
Xi, a su vez, elogió a Putin como un “viejo amigo” en alusión al conflicto de Taiwán. En este sentido, Putin enfatizó que su país apoya la “política de un solo país” de China y rechazó las “provocaciones” occidentales.
Coincidiendo con las declaraciones de los líderes ruso y chino en Samarcanda, se espera que las exportaciones de gas natural de Rusia a la Unión Europea disminuyan este año en 50.000 millones de metros cúbicos (bcm), dijo el jueves el viceprimer ministro ruso, Alexander Novak. Eso es un tercio de los volúmenes del año pasado como resultado de las sanciones impuestas por Estados Unidos.
“Según las estimaciones actuales del Ministerio de Energía, las exportaciones disminuirán en unos 50.000 millones de metros cúbicos”, dijo Novak a la agencia de noticias rusa Interfax. Esta no es una buena noticia para la UE en apuros.
La agencia de noticias TASS informó que el gasoducto Power of Siberia 2 puede convertirse en un reemplazo de facto del gasoducto Nord Stream 2 de Rusia. El viceprimer ministro Novak también fue entrevistado por el canal de televisión Rossiya-1 sobre este tema. “Bueno, de hecho, sí”, dijo cuando se le preguntó si el gasoducto Power of Siberia 2 podría convertirse en un reemplazo de Nord Stream 2. Novak recordó que se estaba discutiendo el proyecto Power of Siberia-2 “para una capacidad de 50 mil millones ” metros cúbicos de gas.
Cuando el fanático de los ecologistas Robert Habeck, haciéndose pasar por el ministro de Economía de Alemania, dijo a principios de esta semana que “deberíamos esperar lo peor” en términos de seguridad energética, se olvidó convenientemente de explicar cómo toda la farsa es una crisis Made in Germany cum Made in Bruselas.
Parpadeos de inteligencia al menos todavía brillan en raras latitudes occidentales, como el analista estratégico indispensable William Engdahl, autor de Un siglo de petróleo, publicó un resumen agudo y conciso que revela los esqueletos en el armario del glamour.
Todos los que tenían un cerebro siguiendo las espantosas maquinaciones de los eurócratas en Bruselas conocían la trama principal, pero casi nadie entre los ciudadanos promedio de la UE. Habeck, el canciller “Liver Sausage” Scholz, el vicepresidente de energía verde de la Comisión Europea (CE), Timmermans, la dominatriz de la CE, Ursula von der Leyen, todos están involucrados.
En pocas palabras: como lo describe Engdahl, se trata del “plan de la UE para desindustrializar una de las concentraciones industriales con mayor eficiencia energética del planeta”.
Esa es una traducción práctica de la Agenda Verde 2030 de la ONU, que se metastatizó en el Gran Reinicio del criptovillano de Bond, Klaus Schwab, ahora rebautizado como «Gran Narrativa».
Toda la estafa comenzó a principios de la década de 2000: lo recuerdo vívidamente, ya que Bruselas solía ser mi base europea en los primeros años de la «guerra contra el terrorismo».
En ese momento, la comidilla de la ciudad era la “política energética europea”. El sucio secreto de tal política es que la CE, «asesorada» por JP Morgan Chase, así como por los megafondos de cobertura especulativos habituales, se dedicó a lo que Engdahl describe como «una desregulación completa del mercado europeo de gas natural».
Eso fue vendido a Lugenpresse («medios mentirosos») como «liberalización». En la práctica, eso es un capitalismo de casino salvaje y no regulado, con el mercado “libre” fijando los precios mientras se deshace de los contratos a largo plazo , como los alcanzados con Gazprom.
Cómo descarbonizar y desestabilizar
El proceso se aceleró en 2016, cuando el último suspiro de la administración Obama alentó la exportación masiva de GNL de la enorme producción de gas de esquisto de EE. UU.
Para eso se necesita construir terminales de GNL. Cada terminal tarda hasta 5 años en construirse. Dentro de la UE, Polonia y Holanda lo hicieron desde el principio.
Por mucho que Wall Street en el pasado inventó un mercado especulativo de «petróleo de papel», esta vez optó por un mercado especulativo de «gas de papel».
Engdahl detalla cómo «la Comisión de la UE y su agenda Green Deal para ‘descarbonizar’ la economía para 2050, eliminando los combustibles de petróleo, gas y carbón, proporcionaron la trampa ideal que ha llevado al aumento explosivo de los precios del gas en la UE desde 2021».
La creación de este control de mercado “único” implicó forzar cambios de reglas ilegales en Gazprom. En la práctica, Big Finance y Big Energy, que controlan totalmente todo lo que pasa por «política de la UE» en Bruselas, inventaron un nuevo sistema de precios paralelo a los precios estables a largo plazo del gas de gasoducto ruso.
Para 2019, una avalancha de «directivas» de energía Eurocrat por parte de la CE, lo único que hace esta gente, había establecido un comercio de mercado de gas totalmente desregulado, fijando los precios del gas natural en la UE incluso cuando Gazprom seguía siendo el mayor proveedor.
A medida que comenzaron a aparecer muchos centros comerciales virtuales en contratos de futuros de gas en toda la UE, ingrese al TTF holandés (Title Transfer Facility) . Para 2020, el TTF se estableció como el verdadero punto de referencia del gas en la UE.
Como señala Engdahl, “TTF es una plataforma virtual de transacciones en contratos de futuros de gas entre bancos y otros inversores financieros. Fuera, por supuesto, de cualquier intercambio regulado.
Por lo tanto, los precios del GNL pronto comenzaron a ser establecidos por las operaciones de futuros en el centro TTF, que casualmente es propiedad del gobierno holandés: «el mismo gobierno que destruye sus granjas por un reclamo fraudulento de contaminación por nitrógeno».
Por cualquier medio necesario, Big Finance tuvo que deshacerse de Gazprom como una fuente confiable para permitir que los poderosos intereses financieros detrás del fraude del Green Deal dominaran el mercado de GNL.
Engdahl evoca un caso que muy pocos conocen en toda Europa: “El 12 de mayo de 2022, aunque las entregas de Gazprom al gasoducto Soyuz a través de Ucrania fueron ininterrumpidas durante casi tres meses de conflicto, a pesar de las operaciones militares de Rusia en Ucrania, el régimen de Zelensky controlado por la OTAN en Kiev cerró un importante gasoducto ruso a través de Lugansk, que llevaba gas ruso tanto a Ucrania como a los estados de la UE, declarando que permanecería cerrado hasta que Kiev obtuviera el control total de su sistema de gasoductos que atraviesa las dos repúblicas de Donbass. Esa sección de la línea Soyuz de Ucrania cortó un tercio del gas a través de Soyuz a la UE. Ciertamente no ayudó a la economía de la UE en un momento en que Kiev estaba pidiendo más armas de esos mismos países de la OTAN. Soyuz abrió en 1980 bajo la Unión Soviética trayendo gas del campo de gas de Orenburg”.
Hybrid War, el capítulo energético
En la interminable telenovela que involucra a la turbina Nord Stream 1, el hecho crucial es que Canadá se negó deliberadamente a entregar la turbina reparada a Gazprom, su propietario, sino que la envió a Siemens Alemania, donde se encuentra ahora. Siemens Alemania está esencialmente bajo control estadounidense. Tanto el gobierno alemán como el canadiense se niegan a otorgar una exención de sanción legalmente vinculante para la transferencia a Rusia.
Esa fue la gota que colmó el vaso (de Gazprom). Gazprom y el Kremlin concluyeron que si el sabotaje era el nombre del juego, no les importaba menos si Alemania recibía gas cero a través del Nord Stream 1 (con el nuevo Nord Stream 2, listo para funcionar, bloqueado por razones estrictamente políticas).
El portavoz del Kremlin, Dmity Peskov, se esforzó por enfatizar que «surgieron problemas en las entregas [de gas] debido a las sanciones que los países occidentales han impuesto a nuestro país y a varias empresas (…) No hay otras razones detrás de los problemas de suministro».
Peskov tuvo que recordar a cualquier persona con cerebro que no es culpa de Gazprom si «los europeos (…) toman la decisión de negarse a reparar su equipo» a lo que están obligados por contrato. El hecho es que toda la operación de Nord Stream 1 depende de «una pieza de equipo que necesita un mantenimiento serio».
El viceprimer ministro Alexander Novak, que sabe una o dos cosas sobre el negocio de la energía, aclaró los tecnicismos:
“Todo el problema radica precisamente del lado [de la UE], porque se han violado por completo todas las condiciones del contrato de reparación, junto con los términos de envío del equipo”.
Todo eso se inscribe en lo que el vicecanciller Sergey Ryabkov describe como “una guerra total declarada contra nosotros”, que “se está librando en formas híbridas, en todas las áreas”, con “el grado de animosidad de nuestros oponentes, de nuestros enemigos”. siendo “enorme, extraordinario”.
Así que nada de esto tiene nada que ver con la “energía armamentística de Putin”. Fueron Berlín y Bruselas, meros mensajeros de las grandes finanzas, las que armaron el suministro de energía europea en nombre de una raqueta financiera y en contra de los intereses de la industria y los consumidores europeos.
Cuidado con el trío tóxico
Engdahl ha resumido cómo, “al sancionar o cerrar sistemáticamente las entregas de gas desde gasoductos de largo plazo y bajo costo a la UE, los especuladores de gas a través de la TTP holandesa han podido aprovechar todos los contratiempos o choques energéticos del mundo, ya sea una sequía récord en China o el conflicto en Ucrania, hasta las restricciones a la exportación en los EE. UU., para ofertar los precios mayoristas del gas de la UE a través de todos los límites”.
Traducción: capitalismo de casino en su máxima expresión.
Y se pone peor, cuando se trata de electricidad. Hay una llamada Reforma del Mercado Eléctrico de la UE en progreso. Según él, los productores de electricidad, solar o eólica, reciben automáticamente «el mismo precio por su electricidad ‘renovable’ que venden a las compañías eléctricas para la red como el costo más alto, es decir, gas natural». No es de extrañar que el coste de la electricidad en Alemania para 2022 haya aumentado un 860 %, y siga aumentando.
Baerbock repite incesantemente que la independencia energética alemana no se puede asegurar hasta que el país se “libere de los combustibles fósiles”.
Según el fanatismo verde, para construir la Agenda Verde es imperativo eliminar por completo el gas, el petróleo y la energía nuclear, que resultan ser las únicas fuentes de energía fiables tal como están.
Y es aquí donde vemos al trío tóxico Habeck/Baerbock/von der Leyen listo para su primer plano. Se hacen pasar por salvadores de Europa predicando que la única salida es invertir fortunas en energía eólica y solar, poco confiable: la «respuesta» de Providence a una debacle en el precio del gas fabricada nada menos que por las grandes finanzas, el fanatismo verde y el «liderazgo» eurócrata. ”.
Ahora dígale eso a los hogares paneuropeos en dificultades cuyas facturas aumentarán a la friolera de $ 2 billones colectivos cuando el General Winter llame a la puerta.
Actualización (11:40) : Una cosa en particular que el presidente ruso Putin insistió en su discurso ante el Foro Económico Oriental en Vladivostok fue que su país «no ha perdido nada» al lanzar la «operación especial» en la vecina Ucrania :
«No hemos perdido nada y no perderemos nada», dijo Putin. “En términos de lo que hemos ganado, puedo decir que la principal ganancia ha sido el fortalecimiento de nuestra soberanía ”.
Putin admitió, sin embargo, que la decisión de Moscú de enviar tropas a Ucrania había creado una «cierta polarización, tanto en el mundo como dentro del país».
Sin embargo, muchas familias rusas podrían discrepar con respecto a no perder «nada», dado que las estimaciones de las bajas de las tropas militares rusas oscilan al menos en las decenas de miles de muertos y heridos en los últimos seis meses. Pero claramente el mensaje de Putin en este caso estaba dirigido principalmente a Occidente con quien el Kremlin está enfrascado en una guerra económica y energética, sin mencionar la guerra de poder en Europa del Este.
* * *
El presidente ruso, Vladimir Putin, criticó la «fiebre de las sanciones» en curso en Occidente en un amplio discurso ante el Foro Económico Oriental en Vladivostok, en el extremo este del país, donde, como describimos anteriormente , la delegación china fue la más grande en la asistencia. El principal legislador chino, Li Zhanshu, estuvo presente cuando el líder ruso subrayó que «no importa cuánto le gustaría a alguien aislar a Rusia, es imposible hacer esto».
En cambio, dijo que el retroceso de las sanciones lideradas por la UE y EE. UU. y los intentos de desvincularse de los combustibles fósiles rusos están destrozando vidas en Occidente . “Ahora estamos viendo cómo la producción y los empleos en Europa se cierran uno tras otro”, dijo Putin , quien subrayó que esto sucede como “élites occidentales, que no quieren, o incluso no pueden reconocer hechos objetivos”.
Su tema, como en varios discursos importantes anteriores, fue la incapacidad de las élites occidentales para reconocer el cambio inevitable de un mundo unipolar a uno multipolar (literalmente, el nombre del foro de este año es «En el camino hacia un mundo multipolar»), o lejos de » el orden mundial que solo los beneficia a ellos , obligando a todos a vivir bajo las reglas , que ellos inventaron y que regularmente rompen y cambian constantemente según la situación», dijo según una traducción de los medios estatales.
El hecho de que «no quieran, o incluso no puedan reconocer hechos objetivos» sobre los cambios globales revela su «distanciamiento creciente» de la gente común que dicen representar. Y, sin embargo, ahora, las poblaciones europeas podrían «congelarse» mientras se les niega la energía rusa crucial por parte de los líderes que, con miopía, quieren arremeter en respuesta emocional a la invasión de Ucrania :
“La epidemia [del coronavirus] ha sido reemplazada por otros desafíos globales que amenazan al mundo entero”, dijo Putin en el Foro Económico Oriental en la ciudad portuaria de Vladivostok, en el Pacífico ruso.
«Me refiero a la fiebre de las sanciones de Occidente» , dijo, criticando los intentos «descarados y agresivos» de «subyugar» a los países que no han impuesto restricciones económicas a Rusia .
Descartó como «tonterías» las acusaciones generalizadas de que Rusia utiliza el gas como arma energética, diciendo que es tan simple como liberar las piezas necesarias para el funcionamiento seguro y adecuado de los oleoductos operados por Gazprom.
«Dennos turbinas y encenderemos Nord Stream mañana, pero no nos darán nada», dijo Putin a la audiencia, abordando además los últimos titulares mundiales de un límite de precio calculado por la UE para el petróleo y el gas rusos, llamando a la Propuesta «otra estupidez». Sugirió que el dilema sigue siendo simple:
“Hay obligaciones contractuales y si hay decisiones políticas que las contradigan, entonces simplemente no las cumpliremos. No suministraremos nada en absoluto si contradice nuestros intereses económicos, en este caso. No suministraremos gas , petróleo, carbón o gasóleo para calefacción».
Parte de los hechos objetivos antes mencionados que los líderes occidentales se niegan a reconocer es que las naciones que importan energía rusa «no están en posición de dictar su voluntad». Putin dijo que todavía está «seguro de que no hemos perdido nada y no perderemos nada [después de invadir Ucrania]. Nuestra principal ganancia es fortalecer la soberanía».
“Que vuelvan en sí”, enfatizó Putin. Y, sin embargo, sigue siendo que «las autoridades de la UE están negando a las empresas europeas materias primas, energía y mercados accesibles». Y así, la caída en picado de los niveles de vida y la creciente inflación que ahora experimentan los europeos, especialmente de cara a los meses de invierno, seguirán sacrificándose a los intereses estadounidenses hasta que estos líderes finalmente entren en razón, explicó el líder ruso.
» No será una sorpresa cuando las cuotas de mercado de las empresas europeas, tanto en el continente como a nivel mundial, sean tomadas por sus patrocinadores estadounidenses . Cuando persiguen sus intereses, no se limitan ni rehuyen de nada».
Putin advirtió a Occidente ‼️ ‼️ ‘Fiebre de sanciones de Occidente’ ‼️ ‼️ Europa sacrificada en nombre de preservar la dictadura estadounidense ‼️ pic.twitter.com/EeSn1Aa4nS— La ignorancia, raíz y tallo de todo mal (@ivan_8848)
Curiosamente, se refirió al estado del gasoducto Nord Stream 2 de Rusia a Alemania, que se detuvo antes de que se conectara a raíz de la crisis de Ucrania, y dijo que Moscú sigue «listo» para comenzar a bombear gas a través de NS2 si la otra parte está dispuesta :
» No estamos construyendo nada sin razón . Hemos recibido y perfeccionado la tecnología necesaria. Activaremos Nord Stream 2 si es necesario «, dijo Putin.
Según él, Nord Stream 1 está actualmente prácticamente cerrado, y Occidente afirma que Moscú está utilizando el gasoducto como arma energética. «Tonterías. Suministramos todo lo que necesitan nuestros socios, cumplimos con lo que ellos ponen en la solicitud», agregó Putin.
Reconociendo la gran presencia de la delegación china y la asistencia del tercer funcionario del gobierno chino al foro, Putin dijo: «Espero ver pronto a Xi Jinping en Uzbekistán».
El gigante energético ruso Gazprom emitió a principios de esta semana un video bastante provocativo dirigido a Europa y lo que puede esperar para el próximo invierno:
❄️🌨️Gazprom ha publicado un vídeo con una banda sonora épica «Y el invierno será grande» PD Vale la pena recordar a los comentaristas que fue la UE la que impuso las sanciones contra Rusia, y no al revés. pic.twitter.com/htvkG4eiFL– AZ 🛰🌏🌍🌎 (@ AZmilitary1)
Posteriormente, los funcionarios del Kremlin confirmaron que «Putin y el presidente chino, Xi Jinping, se reunirán la próxima semana en una cumbre en Uzbekistán», según ABC News. Las dos grandes naciones con armas nucleares acaban de concluir una semana de juegos de guerra conjuntos, entre muchas otras naciones representadas, en Vostok 2022 en la misma región del lejano oriente de Rusia.
( Natural News ) En otro anuncio verdaderamente sorprendente que demuestra la desesperación de esta hora, la siderúrgica alemana ArcelorMittal, una de las mayores plantas de producción de acero en Europa, ha cerrado sus operaciones debido a los altos precios de la energía. ( Vea su anuncio aquí, en alemán ).
“Con los precios del gas y la electricidad multiplicándose por diez en tan solo unos meses, ya no somos competitivos en un mercado que está abastecido en un 25 % por importaciones”, dijo el CEO Reiner Blaschek.
Esto se produce después de los cierres anunciados de fundiciones de aluminio, fundiciones de cobre y plantas de producción de amoníaco en las últimas semanas. El amoníaco, necesario para los fertilizantes, ahora está fuera de línea en un 70 % en la UE.
Además de la miseria, en las últimas 24 horas, Rusia anunció una prohibición total de las exportaciones de gas natural a Europa hasta que se levanten las sanciones económicas de Occidente. Esto significa que el oleoducto Nord Stream 1 ahora está cerrado en el futuro previsible, ya que los países delirantes de la OTAN son incapaces de corregir sus errores y retroceder ante Rusia.
Con el acero y otros metales industriales también desconectados, uno se pregunta cómo se supone que funcionará Europa Occidental durante los próximos seis meses de invierno:
Sin acero = Sin industria (o empleos en la industria)
Sin fertilizante = Sin comida
Sin gas natural = Sin electricidad ni calefacción
En esencia, tres de los pilares que permiten el funcionamiento de una sociedad moderna están gravemente paralizados por las sanciones económicas y los altísimos precios de la energía en toda Europa.
Y es sólo la primera semana de septiembre. El frío aún no ha llegado. No importa cuánto gas natural esté ya almacenado para el invierno, los europeos se enfrentan tanto a costes altísimos como a una escasez a un nivel que no se ha experimentado desde la Segunda Guerra Mundial.
Simplemente no hay suficiente energía disponible para alimentar las ciudades europeas y calentar todos los edificios este invierno, y tampoco hay suficientes alimentos en camino para alimentar a todos en 2023.
¡ Toma eso , Putin!
Los apagones continuos de California pueden comenzar hoy
El San Francisco Chronicle informa hoy que los apagones continuos pueden comenzar en California esta noche. Simplemente no hay suficiente electricidad para satisfacer la demanda, por lo que miles de hogares y negocios serán desconectados por la fuerza de la red eléctrica. Esto es después de que el estado pidiera a los propietarios de vehículos eléctricos que evitaran cargar sus vehículos eléctricos de 4 a 9 p. m. (Pregunta: ¿Qué sucede si millones de californianos más compran vehículos eléctricos y los enchufan?)
Vía Crónica:
Los funcionarios estatales anticipan la necesidad de 48.817 megavatios de electricidad el lunes, lo que dejaría al estado con un déficit de 2.000 a 4.000 megavatios, según el Operador Independiente del Sistema de California.
Ruh-roh. Resulta que desmantelar la infraestructura de la red eléctrica para apaciguar a los ecologistas de izquierda no mantiene las luces encendidas. Esto debe ser increíblemente confuso para los izquierdistas, dado que pensaron que si se cerraran todos los combustibles fósiles, surgiría espontáneamente una utopía mágica. En su lugar, encenderán velas, encenderán radios de cuerda y cagarán en baldes cuando las torres de agua se sequen debido a la falta de electricidad para las bombas de agua.
Para combatir el aumento de los precios de la electricidad y los alimentos, el gobernador Newsom acaba de firmar un proyecto de ley que exige que los restaurantes de comida rápida paguen hasta $22 por hora a los trabajadores. Esto llevará a la bancarrota a muchos restaurantes en California, empeorando la falta de opciones de alimentos y oportunidades laborales para los locales. A través del WSJ:
“No se puede cobrar lo suficiente por la comida para compensar lo que sucederá desde una perspectiva laboral”, dijo Greg Flynn, presidente de Flynn Restaurant Group, que opera marcas de franquicia en 44 estados y posee 105 restaurantes en California.
El Sr. Flynn dice que hizo donaciones a las campañas políticas de Newsom. Resulta que siempre obtienes la tiranía que apoyas. Mientras los californianos ajenos sigan votando por los demócratas, seguirán colapsando en la indigencia y el autoritarismo.
¿Dónde está cagando toda la gente de Jackson, Mississippi?
No olvide que todo el sistema de agua municipal ha fallado en Jackson, Mississippi, lo que significa que no hay agua para descargar los inodoros. Plantea la pregunta: ¿Dónde está toda la gente cagando allí?
Si están cagando en los inodoros, tienen que llevar agua a mano para descargarlos. ¿De dónde sacan toda esa agua?
O tal vez están cagando en cubos y tirando el contenido en el patio trasero. Eso creará una pesadilla para el Departamento de Salud y algunas conversaciones interesantes entre los vecinos, especialmente cuando vuelva a llover.
¿Cómo funcionan las empresas en la ciudad si no hay baños que funcionen? Cuando los locales necesitan reunirse para una reunión, ¿piden reunirse en la esquina de Cholera y E.Coli? En serio, ¿en qué momento todas las heces se convierten en un problema de salud pública que recuerda a una nación del Tercer Mundo colapsada como Haití?
Todo se está desmoronando
Todo por diseño, los globalistas están diezmando los pilares de la civilización para provocar el colapso y la despoblación. Están atacando:
Alimento
Energía
Salud (vacunas, armas biológicas)
Cadenas de suministro
Finanzas
Elecciones
Libertad y autodefensa
Clima / geoingeniería
El objetivo general es exterminar a la gran mayoría de la población humana y luego esclavizar a los supervivientes.
Las masas inconscientes están de acuerdo, sin tener idea de que si recibieron múltiples golpes de covid, probablemente ya estén muertos.
Al ver la guerra en Ucrania, uno tiene la experiencia de leer los medios occidentales y tener que preguntarse, ¿de dónde obtiene esta gente su información? Hay casi un completo desapego de los eventos sobre el terreno y la forma en que se informa en los medios occidentales. Esto es más evidente en la prensa británica que en cualquier otro lugar de Europa. Habiendo visitado recientemente el Reino Unido, me sorprendieron sus reportajes sobre la guerra, o más bien lo que pretendían ser sus reportajes. Estaba tan completamente desvinculado de la realidad que uno tenía que hacer una pausa y recordar que lo que se estaba informando no era tanto una crónica de los hechos sino más bien una serie de declaraciones que reflejaban lo que los británicos esperaban que fuera el caso.
En esto reflejaron el completo desapego de la realidad que se encarna en las declaraciones cada vez más bizarras del presidente ucraniano. En su última declaración dada el domingo pasado, el presidente Zelensky dijo que Ucrania recuperará Donbass. Esa es la parte predominantemente de habla rusa del país que firmó un acuerdo con el gobierno ucraniano en 2015 y parecía otorgarle al Donbass un grado significativo de independencia.
Lo que el gobierno del Donbass no se dio cuenta entonces fue que el gobierno ucraniano no tenía intención de cumplir con sus obligaciones en virtud del acuerdo. En cambio, decenas de miles de tropas ucranianas ocuparon la región y solo ahora están siendo expulsadas por la fuerza luego de la intervención rusa en febrero de este año.
Que los rusos tardaran tanto en intervenir es uno de los grandes enigmas de todo el ejercicio. Debe haber sido obvio, mucho antes de la intervención rusa en febrero, que el gobierno ucraniano no tenía intención de cumplir sus obligaciones en virtud de los acuerdos de 2014 y 2015. Uno sospecha que la verdadera razón de la intransigencia ucraniana es que el gobierno ucraniano no era el que realmente tomaba las decisiones. Más bien, fueron los estadounidenses. Después de todo, fueron ellos quienes diseñaron el golpe que derrocó al gobierno legítimo de Ucrania en 2014 y han apoyado al gobierno que instaló allí desde entonces. El objetivo entonces, como ahora, era esencialmente un movimiento anti-ruso.
Los estadounidenses habrían estado encantados con la intervención de Rusia en febrero de 2022, ya que les dio la excusa perfecta para extender su política antirrusa, incluido el reemplazo previsto de Vladimir Putin como presidente ruso. Toda esa política, incluida la separación de los europeos de la economía rusa, ha sido un fracaso abyecto. Lejos de llevar a los rusos al borde del colapso, ese ha sido el destino de la gran mayoría de los 30 miembros de la Unión Europea. Son ellos los que ahora enfrentan la sombría perspectiva de quedar literalmente congelados este invierno, ya que los rusos redujeron en gran medida el suministro de petróleo y gas y redujeron efectivamente el papel de Nord Stream 1 para mantener el sistema europeo en funcionamiento.
Los alemanes incluso hablan ahora de revivir el proyecto Nord Stream 2, que estaba listo para suministrar energía a Europa hace meses, pero fue cerrado por un débil gobierno alemán tan esclavizado por los estadounidenses que estaban dispuestos a poner en peligro su propia vitalidad con los suministros de energía para cumplir con los deseos estadounidenses. Como dice el viejo refrán, fue un ejemplo clásico de cortarles la nariz para fastidiarles la cara. Ahora los alemanes se encuentran en la incómoda posición de tener que admitir que cometieron un error y rogar efectivamente a los rusos que los liberen de su trampa autoimpuesta. Los rusos, como era de esperar, están menos interesados en rescatar a los alemanes de los resultados de su propia locura.
La encarnación de este desapego de la realidad fue el discurso de Zelensky el pasado domingo. Afirmó que Ucrania recuperaría el Donbass. “No hemos olvidado ni olvidaremos ninguna de nuestras ciudades ni ninguna de nuestra gente”, dijo. Al enfatizar aún más su completo desapego de la realidad, Zelensky continuó: “El Donetsk ucraniano fue humillado por la ocupación rusa y robado. Pero Ucrania volverá. Con seguridad. La vida volverá. La dignidad de la gente de Donbass volverá”. Incluso afirmó que la bandera ucraniana «definitivamente» se colocará nuevamente en Crimea.
Hay informes contradictorios de que Zelensky tiene problemas tanto con el alcohol como con las drogas. Puede que no tenga ninguno o ambos. Lo que sí es cierto, sin embargo, es su completo desapego de la realidad. Sus referencias a la recuperación de Crimea son un buen ejemplo. Esa isla fue regalada a Ucrania por el entonces presidente ruso Jruschov en 1954. No se consultó a la gente de Crimea. En ese momento, tanto Ucrania como Crimea formaban parte de la URSS y la transferencia tuvo pocas consecuencias prácticas. Sin embargo, es un ejemplo del informe selectivo de la historia por parte de los medios occidentales, que ignoran por completo la historia relevante e informan seriamente sobre las afirmaciones de Zelensky de recuperar Crimea. Es poco probable que se consulte a la gente de Crimea sobre tal movimiento como en 1954. Sin embargo, lo que es seguro es que es que la gran mayoría de los habitantes de Crimea están contentos con el status quo actual y no tienen absolutamente ningún deseo de ser devueltos a Ucrania, bajo Zelensky o cualquier otra persona. Es típico de los medios occidentales que ignoraron los deseos del pueblo de Crimea al promover el sueño efímero del actual presidente de Ucrania.
El resto del discurso de Zelensky, citado anteriormente, está igualmente desligado de la realidad. El Donbass ahora ha sido reclamado por Rusia y es muy poco probable que vuelva al control ucraniano. Cualquier reclamo ucraniano sobre el territorio se ha visto socavado por la discriminación generalizada contra la región por parte de las fuerzas ucranianas, que incluyeron la muerte de más de 14,000 personas y obligaron a un millón más a exiliarse. La prohibición por parte de Ucrania del uso del idioma ruso fue otra medida que era muy poco probable que hiciera que la gente de Donbass reaccionara positivamente a las reivindicaciones ucranianas de gobierno.
Teniendo en cuenta estos hechos, es difícil ver que el Donbass vuelva alguna vez al control ucraniano. A los estadounidenses les gustaría que la guerra continuara. Desde su punto de vista, es una situación en la que todos ganan. Los rusos están inmersos en una guerra impopular que les ha hecho perder mucho apoyo en Occidente. Los estadounidenses pueden probar sus nuevas armas sin exponer a sus propios soldados al riesgo de ser asesinados. Lo que no vieron fue que la mayor parte de las naciones del mundo no apoya su versión de los hechos. Rusia ha sobrevivido a las sanciones europeas y está prosperando en otras partes del mundo. Son los europeos los que están sufriendo y eso empeorará mucho en el futuro previsible.
Analizo la economía energética y cuestiones de política pública relacionadas.
Las batallas de desgaste se definen como aquellas en las que las fuerzas opuestas no se enfrentan en combate directo con toda la fuerza de sus equipos, sino que intentan desgastarse mutuamente durante un período de tiempo. El libre comercio clásico es en gran medida voluntario y mutuamente beneficioso para las partes que lo consienten. Pero las sanciones de política económica impuestas unilateralmente que coaccionan ciertos patrones deseados de comercio internacional e intercambio económico pueden presentarse como intentos de ganar una batalla de desgaste.
Los últimos titulares en el frente de desgaste de Alemania, el epicentro de la geopolítica energética inestable del continente después del lanzamiento de las sanciones occidentales contra Rusia, parecen increíbles a primera vista. Hace solo un mes, lo que parecía un informe asombroso del Deutsche Bank predijo que “la madera se usará para calefacción siempre que sea posible”. Business Insider tituló su columna «Los alemanes podrían cambiar a la madera este invierno para calentar sus hogares ya que Rusia retiene el gas natural, dice Deutsche Bank».
La semana pasada, Javier Blas de Bloomberg tuiteó con su «gráfico del día» mostrando Google GOOG +0.4% las búsquedas de leña («Brennholz») aumentaron en los últimos dos meses a medida que los alemanes se dan cuenta cada vez más de que la leña (¡sí, la leña!) podría interponerse entre ellos y un invierno helado con racionamiento de electricidad «mientras el país se prepara para la escasez de gas natural». Los ciudadanos de Alemania, que viven en la nación de ingeniería preeminente del mundo con sus BMW y Audi insignias en la fabricación, su sector petroquímico líder en el mundo tipificado por el gigante BASF y mucho más, enfrentan las perspectivas de sobrevivir al invierno como lo hicieron sus antepasados hace más de 2 siglos. acurrucados alrededor de una chimenea de leña. No importa que muchos de ellos, incluidos sus líderes, realmente crean como Greta que el uso continuado de combustibles fósiles conducirá a la condenación planetaria (en 12 años o a mediados o finales de siglo a lo largo de un espectro de alarmismo climático).
Rusia vs “Occidente”
Pocos días después del lanzamiento de las «operaciones militares especiales» de Rusia en el este de Ucrania el 24 de febrero, EE. UU., el Reino Unido y la Unión Europea junto con sus aliados más cercanos (Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur y algunos otros países) impusieron la guerra relámpago económica de mayor alcance sobre una nación soberana desde la Segunda Guerra Mundial. Las sanciones lanzadas contra Rusia estaban destinadas a devastar la economía rusa y obligar al presidente Vladimir Putin a pedir la paz en los términos de Ucrania o incluso generar un cambio de régimen .
Rusia respondió con un plan de » rublos por gas » para países «no amigos» (es decir, los que participan en las sanciones) como prototipo de todas las principales exportaciones de productos básicos de Rusia a una alianza occidental hostil. En los días posteriores a las sanciones, el rublo de Rusia cayó a casi la mitad de sus niveles previos a la invasión, su mercado de valores se cerró y su banco central elevó las tasas de interés para contener las consecuencias . Sin embargo, contrariamente a las expectativas y al alarde del presidente Joe Biden de colapsar el ‘ rublo en escombros’ , la moneda pronto se recuperó bruscamente. Se fortaleció a sus niveles más altos en 7 años, mientras que el superávit de cuenta corriente del país aumentó a niveles récord en mayo.
Esto se debió solo en parte a las acciones del banco central ruso que limitaron las salidas de divisas y elevaron las tasas de interés. Fue principalmente el resultado del aumento de los precios mundiales de los combustibles fósiles y los productos básicos industriales que constituyen las principales exportaciones de productos básicos del país. Según un informe de Reuters ayer, los mayores volúmenes de exportación de petróleo, junto con el aumento de los precios del gas, impulsarán las ganancias de Rusia por exportaciones de energía a $ 337.5 mil millones este año, un aumento del 38% en 2021, según un documento del Ministerio de Economía visto por el servicio de noticias.
Las últimas Perspectivas de la economía mundial del FMI, publicadas a finales de julio, redujeron drásticamente las previsiones de crecimiento de casi todos los países, pero mejoraron las previsiones económicas de Rusia. Todavía se espera que Rusia se contraiga un 6% este año, aunque se trata de una mejora sustancial con respecto al pronóstico negativo del 8,5% de abril del FMI.
Si bien hubo cierta caída en las exportaciones de energía a los países occidentales, China e India aumentaron rápidamente sus importaciones de energía de Rusia a precios reducidos. Mientras China está en conversaciones con Rusia para comprar petróleo para reponer sus reservas estratégicas según Bloomberg , India ha estado refinando crudo ruso más barato para luego exportarlo como productos derivados del petróleo a Europa y Estados Unidos .
En una ironía que no pasará desapercibida para los observadores de los asuntos europeos, Robin Brooks , Economista Jefe del Instituto de Finanzas Internacionales, dice que Occidente está “pagando un alto precio” por negarse a sí mismo la energía rusa, aunque las “exenciones” de la UE a Las sanciones se multiplican. Mientras tanto, las condiciones financieras de Rusia ahora son casi tan relajadas como antes de la guerra.
También señala que el superávit de la cuenta corriente alemana «ha vuelto a los niveles vistos por última vez a principios de la década de 2000, cuando Alemania era el ‘hombre enfermo’ de Europa», y agrega que Alemania está «enferma de nuevo ahora» después de haber tenido un modelo de crecimiento que era «fuertemente basado en la energía rusa barata”. El gasoducto Nordstream-1, la principal arteria de suministro de gas de Alemania, que funciona al 20% del nivel de suministro normal y el consiguiente impacto en el precio de la energía en la zona euro, es el asidero de Putin en la garganta de Europa que amenaza con “ cierres industriales catastróficos ” y despidos masivos.
Los ciudadanos de Rusia, aunque más pobres, no parecen estar tan mal en relación con sus vecinos alemanes. El gasto minorista en cafés, bares y restaurantes está funcionando bien. Los moscovitas adinerados podrían perder sus I-phones y bolsos Gucci bajo las sanciones y las salidas voluntarias de las corporaciones occidentales conscientes de la publicidad. Pero los ciudadanos comunes ciertamente no están buscando leña este invierno ni preocupados por poder tomar baños calientes.
G-7, BRICS y el Resto
La batalla de desgaste entre el G-7 y Rusia continúa cuando el secretario de Estado de los EE. UU., Antony Blinken, emprendió recientemente “una ofensiva de encanto en África para recuperar la popularidad de los EE. UU. que aparentemente se perdió durante la administración Trump, y para contrarrestar los intentos de Rusia. para conseguir que más países africanos estén de su lado”. En declaraciones a la prensa con el Sr. Blinken sentado a su lado, la ministra de Relaciones Exteriores de Sudáfrica, Naledi Pandor, dijo que se oponía a la «intimidación condescendiente» proveniente de Occidente: «Porque cuando creemos en la libertad, como digo, es libertad para todos – no puedes decir que porque África está haciendo esto, entonces serás castigado por los Estados Unidos…. Una cosa que definitivamente no me gusta es que me digan ‘o eliges esto o lo otro’”.
Haciendo el mismo punto de manera más diplomática, el Ministro de Asuntos Exteriores de la India, el Dr. S. Jaishankar, dijo en una conferencia en junio cuando respondió a las preguntas de una audiencia: “Soy una quinta parte de la población mundial. Soy lo que hoy es la quinta o sexta economía más grande del mundo… Siento que tengo derecho a tener mi propio lado. Tengo derecho a sopesar mis propios intereses y tomar mis propias decisiones. Mis elecciones no serán cínicas y transaccionales. Serán un equilibrio de mis valores y mis intereses. No hay país en el mundo que desprecie sus intereses”.
En un discurso pronunciado ayer en Bangkok cuando asistía a una reunión de la Comisión Conjunta India-Tailandia, el ministro defendió las importaciones de crudo de India desde Rusia. Se refirió al aumento de los precios de la energía en todo el mundo debido a la guerra entre Rusia y Ucrania y dijo: “Hemos sido muy abiertos y honestos acerca de nuestro interés. Tengo un país con un ingreso per cápita de USD 2000, estas no son personas que pueden pagar precios de energía más altos. Es mi deber moral asegurar el mejor trato”.
En un artículo abrasador de la semana pasada titulado «Washington solo tiene la culpa de la creciente tendencia a la desdolarización», el Global Times de China declaró : «La idea de que EE. ahora induciendo a más países a diversificar sus activos de reserva lejos de los dólares estadounidenses”. Rusia, China e India se han comprometido en los esfuerzos para facilitar el comercio mediante el uso de sus monedas nacionales y una cesta BRICS potencial como base del comercio de productos básicos entre los que están fuera de la alianza occidental.
Los futuros miembros potenciales del bloque BRICS como Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Irán, Indonesia, Nigeria y Tailandia han dejado claro, ya sea abiertamente o por su neutralidad en las relaciones comerciales y diplomáticas con Rusia y Occidente, que no » elegir bando”, como dijo el Dr. Jaishanker de la India. Hay pocas razones para creer que la UE o los EE. UU. puedan intimidar a los países en desarrollo para que se unan a las sanciones contra Rusia.
Las consecuencias
Las sanciones financieras y comerciales a Rusia por parte de los protagonistas occidentales han llevado a una batalla económica de desgaste cuyos resultados siguen siendo inciertos y de largo alcance. Parece cada vez más probable que Rusia logre al menos sus objetivos inmediatos en el campo de batalla militar en las partes este y sur de Ucrania, aunque a un gran costo de hombres y material. Sin embargo, los costos de las sanciones económicas occidentales contra Rusia, que se han disparado , son mucho más importantes para la vida y el sustento de las personas en todo el mundo.
La alianza occidental, liderada por EE. UU. bajo la administración de Biden, no ofrece perspectivas de una solución negociada al conflicto entre Rusia y Ucrania, como pidió Henry Kissinger en la conferencia de Davos en mayo. De hecho, los principales medios de comunicación y los líderes políticos occidentales han seguido intensificando la narrativa de una derrota militar rusa con un suministro aparentemente interminable de fondos y armas por parte de la administración Biden a Ucrania.
Los jubilados y los sectores más pobres de la sociedad en Europa occidental y el Reino Unido, incapaces de pagar las facturas de calefacción y electricidad que se disparan, serán las víctimas próximas más afectadas. Pero las vidas y los medios de subsistencia de las personas sufrirán daños aún peores entre las vastas poblaciones de los países en desarrollo que viven en la pobreza o al borde de ella. El aumento en el precio de los alimentos, fertilizantes y combustibles como resultado de las sanciones castigará más a los pobres inocentes que se encuentran en lugares remotos.
La mayor parte del mundo rechaza las políticas y aspiraciones globales de la OTAN y no desea dividir a la comunidad internacional en bloques obsoletos de la Guerra Fría, escribe Vijay Prashad.
Por Vijay PRASHAD
L a fragilidad del suministro energético de Europa ha vuelto a ponerse de manifiesto en los últimos meses. Los envíos de gas a través del gasoducto Nord Stream 1, que va de Rusia a Alemania, se redujeron al 40 por ciento de su capacidad en junio, un recorte que, según Moscú, se debió a retrasos en el mantenimiento de una turbina por parte de la firma alemana Siemens.
Poco tiempo después, el 11 de julio, la tubería se desconectó durante 10 días para realizar el mantenimiento de rutina anual. A pesar de recibir garantías de Moscú de que el suministro se reanudaría según lo programado, los líderes europeos expresaron su temor de que el cierre continuara indefinidamente en represalia por las sanciones impuestas a Rusia tras la invasión de Ucrania.
El 21 de julio se reanudó el flujo de gas ruso hacia Europa . Klaus Müller, el principal regulador de energía de Alemania, dijo que los flujos de gas a través de Nord Stream 1 estaban por debajo de los niveles previos al mantenimiento durante las primeras horas de reanudación, aunque ahora han vuelto al 40 por ciento de su capacidad.
Las preocupaciones europeas relacionadas con el suministro de energía están vinculadas a los temores de los gobiernos de la región de una mayor inestabilidad en la Eurozona.
El mismo día que Nord Stream 1 reanudó sus operaciones, el italiano Mario Draghi renunció como primer ministro, la última de una serie dramática de renuncias de jefes de gobierno en Bulgaria, Estonia y el Reino Unido. La resistencia de Europa a un acuerdo de paz con Rusia viene junto con el reconocimiento de que el comercio con Rusia es inevitable.
En No Cold War , una plataforma internacional que busca llevar la cordura a las relaciones internacionales, hemos estado observando de cerca el tenor cambiante de la guerra en Ucrania y la campaña de presión impulsada por Estados Unidos contra China.
Hemos publicado tres informes anteriores de esta plataforma en nuestros boletines; a continuación, encontrará el informe No. 4 , El mundo no quiere una OTAN global , que detalla la claridad emergente en el Sur Global con respecto al intento de Estados Unidos y Europa de impulsar una agenda beligerante en todo el mundo.
Esta nueva claridad se relaciona no solo con la militarización del planeta, sino también con la profundización de los conflictos en el comercio y el desarrollo, como lo demuestra la nueva iniciativa del G7 , la Asociación para la Infraestructura y el Desarrollo Globales, que apunta claramente a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China.
En junio, los estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se reunieron en Madrid para su cumbre anual. En la reunión, la OTAN adoptó un nuevo Concepto Estratégico, que se actualizó por última vez en 2010. En él, la OTAN nombra a Rusia como su “amenaza más significativa y directa” y señala a China como un “desafío [a] nuestros intereses”. En palabras del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, este documento guía representa un «cambio fundamental» para la alianza militar, su «mayor reforma… desde la Guerra Fría».
¿Doctrina Monroe para el siglo XXI?
Aunque la OTAN pretende ser una alianza “defensiva”, esta afirmación se contradice con su legado destructivo, como en Serbia (1999), Afganistán (2001) y Libia (2011), y su huella global en constante expansión.
En la cumbre, la OTAN dejó en claro que tiene la intención de continuar su expansión global para enfrentar a Rusia y China. Aparentemente ajena al inmenso sufrimiento humano producido por la guerra en Ucrania, la OTAN declaró que su “ampliación ha sido un éxito histórico… y contribuyó a la paz y la estabilidad en el área euroatlántica”, y extendió invitaciones oficiales de membresía a Finlandia y Suecia.
Sin embargo, las miras de la OTAN se extienden mucho más allá del “Euroatlántico” hacia el Sur Global. Buscando afianzarse en Asia, la OTAN dio la bienvenida a Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda como participantes de la cumbre por primera vez y declaró que “el Indo-Pacífico es importante para la OTAN”.
Además de esto, haciéndose eco de la Doctrina Monroe (1823) de hace doscientos años, el Concepto Estratégico nombró a “África y Medio Oriente” como “el vecindario del sur de la OTAN”, y Stoltenberg hizo una ominosa referencia a “la creciente influencia de Rusia y China en el barrio sur [de la Alianza]” como un “desafío”.
La mayor parte del mundo busca la paz
Aunque los estados miembros de la OTAN pueden creer que poseen autoridad global, la gran mayoría del mundo no la tiene. La respuesta internacional a la guerra en Ucrania indica que existe una marcada división entre Estados Unidos y sus aliados más cercanos por un lado y el Sur Global por el otro.
Los gobiernos que representan a 6.700 millones de personas, el 85 por ciento de la población mundial, se han negado a seguir las sanciones impuestas por EE. UU. y sus aliados contra Rusia, mientras que los países que representan solo el 15 por ciento de la población mundial han seguido estas medidas. Según Reuters, los únicos gobiernos no occidentales que han promulgado sanciones contra Rusia son Japón, Corea del Sur, las Bahamas y Taiwán, todos los cuales albergan bases militares o personal de EE. UU.
Hay incluso menos apoyo para el impulso para cerrar el espacio aéreo a los aviones rusos encabezado por los EE. UU. y la Unión Europea. Los gobiernos que representan solo el 12 por ciento de la población mundial han adoptado esta política, mientras que el 88 por ciento no lo ha hecho.
Los esfuerzos liderados por Estados Unidos para aislar políticamente a Rusia en el escenario internacional no han tenido éxito. En marzo, la Asamblea General de la ONU votó una resolución no vinculante para condenar la invasión rusa de Ucrania: 141 países votaron a favor, cinco países votaron en contra, 35 países se abstuvieron y 12 países estuvieron ausentes. Sin embargo, este recuento no cuenta la historia completa. Los países que votaron en contra de la resolución, se abstuvieron o estuvieron ausentes representan el 59 por ciento de la población mundial. Después de esto, se ignoró el llamado de la administración Biden para que Rusia fuera excluida de la cumbre del G20 en Indonesia.
Mientras tanto, a pesar del intenso respaldo de la OTAN, los esfuerzos para ganar apoyo para Ucrania en el Sur Global han sido un completo fracaso. El 20 de junio, luego de varias solicitudes, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky se dirigió a la Unión Africana; sólo dos jefes de estado de los 55 miembros de la organización continental asistieron a la reunión. Poco después, la solicitud de Zelensky de dirigirse al bloque comercial latinoamericano, Mercosur, fue rechazada .
Está claro que la pretensión de la OTAN de ser “un baluarte del orden internacional basado en normas” no es una opinión compartida por la mayor parte del mundo. El apoyo a las políticas de la alianza militar se limita casi por completo a sus países miembros y un puñado de aliados que juntos constituyen una pequeña minoría de la población mundial. La mayor parte de la población mundial rechaza las políticas y aspiraciones globales de la OTAN y no desea dividir a la comunidad internacional en bloques obsoletos de la Guerra Fría.
En 1955, 10 años después de que EE. UU. lanzara una bomba atómica sobre Hiroshima (Japón), el poeta turco Nâzim Hikmet escribió un poema en la voz de una niña de 7 años que murió en ese terrible acto. El poema fue traducido más tarde al japonés por Nobuyuki Nakamoto como «Shinda Onnanoko» («Niña muerta») y se cantaba con frecuencia en las conmemoraciones de esa atrocidad. Dada la dureza de la guerra y la escalada del conflicto, vale la pena reflexionar una vez más sobre las hermosas e inquietantes letras de Hikmet:
Vengo y me paro en cada puerta Pero nadie oye mi paso silencioso. Llamo y, sin embargo, sigo sin ser visto Porque estoy muerto, porque estoy muerto.
Solo tengo siete años, aunque morí en Hiroshima hace mucho tiempo. Ahora tengo siete años como entonces. Cuando los niños mueren, no crecen.
Mi cabello fue quemado por las llamas arremolinadas. Mis ojos se nublaron; mis ojos se volvieron ciegos. Vino la muerte y convirtió mis huesos en polvo Y eso fue esparcido por el viento.
No necesito fruta, no necesito arroz. No necesito dulces, ni siquiera pan. No pido nada para mí Porque estoy muerto, porque estoy muerto.
Todo lo que pido es que por la paz luches hoy, luches hoy para que los niños del mundo vivan y crezcan y rían y jueguen.
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales vía consortiumnews.com
Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.
Los hogares congelados, los costos de energía paralizantes y las facturas de alimentos altísimas asociadas son el resultado de la agenda de guerra de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. La temporada de verano ha traído olas de calor sofocantes en toda Europa (y en otros lugares), pero en unos pocos meses, hasta 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea se enfrentarán a niveles récord de privación a medida que la escasez de gas de Rusia se manifieste por completo.
Rusia ha hecho todo lo posible para mantener Europa abastecida. Los gobiernos europeos, comprometidos con la política imperial estadounidense, se han esforzado por causar estragos en su propio pueblo.
El Ministro de Relaciones Exteriores de Hungría, Peter Szijjarto, durante una visita a Moscú, emitió una rara nota de cordura cuando afirmó que Europa simplemente no puede sobrevivir sin el suministro de energía ruso. Otros líderes europeos, sin embargo, están cegados por la rusofobia irracional y la sumisión al dictado estadounidense. Se acerca el día del juicio final si, es decir, se puede evitar el día del juicio final.
Este suicidio autoinfligido de las naciones europeas ha sido ordenado por gobiernos que se han postrado ante la agenda imperial de Washington de confrontación con Rusia. La guerra en Ucrania es el trágico resultado de años de beligerancia de la OTAN dirigida por Estados Unidos hacia Rusia. Cualquiera que se atreva a afirmar esa verdad objetiva es vilipendiado como propagandista del Kremlin. La discusión pública occidental y el pensamiento crítico han sido casi borrados. La censura masiva de Internet ha aumentado esa obliteración. Esta revista en línea, por ejemplo, ha sido incluida en la lista negra y bloqueada para lectores en los EE. UU. y Europa por gobiernos que profesan defender la libertad de expresión y el pensamiento independiente.
La implacable expansión de la OTAN hacia el este y el armamento de un régimen ucraniano infestado de nazis ha creado el conflicto actual y sus consecuencias destructivas, incluidos los problemas de suministro de energía y alimentos.
Tan obsesionados están con la rusofobia y el servilismo al imperialismo agresivo de Washington, que la élite europea está obligando a sus poblaciones a una Guerra Fría sin precedentes que corre el riesgo de convertirse en una guerra mundial catastrófica. Una guerra que conduciría inevitablemente a una conflagración nuclear.
En lugar de alejarse del abismo, la Comisión Europea no elegida, el poder ejecutivo de la Unión Europea, ordenó esta semana a los 27 estados miembros que hicieran recortes masivos en el consumo de gas. Los recortes ascienden al 15 por ciento. Las medidas no son más que un intento inútil de cubrir la inevitable calamidad de la escasez masiva de energía que afectará a la UE este invierno debido a una drástica reducción en las importaciones de combustible ruso. Lo que los llamados líderes políticos de la UE están mostrando es un desprecio insensible por las condiciones de vida de sus ciudadanos.
Estamos viendo el equivalente moderno de enviar a millones de personas a las trincheras fangosas y sangrientas de la Primera Guerra Mundial. Podemos mirar hacia atrás y preguntarnos sobre esa barbarie y cómo millones la aceptaron. ¿Qué diferencia hay con la crueldad y la barbarie de hoy?
Los líderes de la UE como Ursula von der Leyen acusan a Rusia de «chantaje energético» y «armamentización del gas». Pero tal chivo expiatorio es despreciable. La situación de crisis ha sido engendrada por la UE siguiendo ciegamente la agenda de Washington de sabotear décadas de suministro de energía confiable y asequible de Rusia. El gasoducto Nord Stream 2 se completó técnicamente el año pasado para entregar unos 55 mil millones de metros cúbicos de gas, o alrededor de un tercio del suministro total anterior de Rusia a la UE. Alemania ha optado por suspender ese oleoducto a instancias e intimidaciones de Washington. Incluso el oleoducto Nord Stream 1, que ya funcionaba, se vio interrumpido debido a las sanciones económicas occidentales impuestas a Rusia. El mantenimiento programado de las turbinas se retrasó y casi amenazó con un cierre total hasta que Gazprom de Rusia logró reconectarse el jueves a pesar de los obstáculos occidentales.
Polonia y Ucrania también cortaron el suministro de gas ruso por gasoducto terrestre que servía a la UE.
Debido a las sanciones occidentales unilaterales sobre los bancos rusos, Moscú se vio obligado a solicitar el pago de las exportaciones de gas en rublos. Algunos países europeos se han negado a cumplir con ese nuevo acuerdo de pago razonable y, por lo tanto, han optado por renunciar a la compra de gas ruso.
Durante décadas, Rusia ha demostrado ser un socio confiable en el suministro asequible y abundante de gas y petróleo a la Unión Europea. Esa asociación estratégica para el suministro de energía fue la piedra angular de las economías europeas. Las industrias de Alemania y la economía impulsada por la exportación que impulsa al resto de la UE prosperaron gracias a la energía rusa. Perversamente, la élite política europea se ha rebajado a asociarse con los intereses imperiales estadounidenses, en lugar de proteger los intereses de las poblaciones europeas. ¡Se acabó la democracia representativa!
El evidente interés propio de EE. UU. en vender a Europa su propio gas más caro es flagrante. Solo un tonto, o una herramienta, podría fingir lo contrario.
Como ya se señaló en editoriales anteriores de SCF, las ambiciones hegemónicas de dominio mundial de Washington y de salvar su poder capitalista en decadencia dependen de manera crucial de emprender una nueva Guerra Fría contra Rusia y China. El mundo está siendo arrojado a una peligrosa confusión debido a esta ambición criminal. Irisiblemente, los líderes europeos tienen pretensiones de independencia e influencia global. No son más que patéticos lacayos del poder estadounidense que están sacrificando voluntariamente a sus poblaciones en el proceso.
La desesperación del régimen estadounidense y sus secuaces europeos es tal que sus sociedades se tambalean al borde del colapso económico. Su imprudente belicismo hacia Rusia (y China) está exacerbando y acelerando su propio colapso. El peligro real es que EE. UU. y sus cómplices de la OTAN ahora están apostando por intensificar la guerra en Ucrania como una forma de evitar la desaparición de sus propias naciones, una desaparición que ellos mismos han inducido.
En una conferencia de seguridad esta semana en Aspen, Colorado, el jefe del MI6 de Gran Bretaña advirtió que “se acerca el invierno” y que la determinación de Occidente se pondrá a prueba severamente debido a la privación social en cascada por los apagones de energía. Richard Moore instó a que se suministraran aún más armas al régimen de Kiev, además de la situación ya de por sí polvorienta. Su razonamiento, al igual que otros en el eje de la OTAN, es duplicar una guerra de poder con Rusia para evitar repercusiones internas y la implosión del frente occidental bajo el mando de Washington. El futuro mismo del eje de la OTAN liderado por Estados Unidos está en juego.
Eso significa que a medida que los ciudadanos europeos y estadounidenses sufran más penurias por el belicismo desenfrenado de sus líderes hacia Rusia, estos mismos déspotas occidentales se lo jugarán todo en una ofensiva de última hora contra Rusia a través de Ucrania. La política y la diplomacia han sido abandonadas. La guerra en Ucrania empeorará precisamente porque las élites occidentales están perdiendo un conflicto existencial. En última instancia, su conflicto es interno y tiene que ver con apuntalar su propio poder inherente que se desmorona para gobernar a sus masas. Eso, a su vez, es concomitante con el fracaso histórico de sus economías capitalistas. El militarismo y la guerra, como en tiempos pasados de fracaso, están siendo desenterrados una vez más como una “solución” desesperada para su fracaso.
Rusia ha terminado con Occidente. El divorcio está casi completo. En los últimos días, hemos escuchado lo mismo de todos los principales líderes rusos: «Occidente seguirá nuestras reglas ahora».
Pueden decidir por sí mismos si Rusia está emitiendo cheques que no pueden cobrar, pero en palabras del ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, diciéndole a la BBC sin rodeos: «No nos importan los ojos de Occidente». Lavrov siempre ha sido el alma de la cortesía y la discreción al tratar con los medios europeos.
Su abierta hostilidad hacia su entrevistador de la BBC no solo era palpable, sino que era difícil de discutir. Siguió eso con:
“Creo que ya no queda espacio para maniobrar”, respondió Lavrov.
“Porque tanto [el primer ministro Boris] Johnson como [la secretaria de Relaciones Exteriores Liz] Truss dicen públicamente: ‘Debemos derrotar a Rusia, debemos poner a Rusia de rodillas. Vamos, entonces, hazlo.
El liderazgo de Rusia nunca habla en términos tan abiertamente contundentes. Es casi como si Lavrov estuviera canalizando al comediante Dennis Miller, quien solía decir: «Sintiéndote ranita, da ese salto».
Mira a dónde te lleva.
Rusia sabe que tiene a Occidente contra las cuerdas. Necesitamos lo que producen y ahora están decididos a establecer las reglas sobre quién los obtiene ya qué precio. Sabe que los líderes europeos son marionetas con la mano de Klaus Schwab en el culo.
Y sabe que Davos tiene cero influencia sobre las acciones de Rusia de ahora en adelante.
“Se acabó el juego del valor nominal del dinero, ya que este sistema no permite controlar la oferta de recursos. …Nuestro producto, nuestras reglas. No jugamos con las reglas que no creamos”.
La declaración de Miller debe considerarse como una declaración de principios en todos los teatros de operaciones de Rusia. Esto no solo se aplica al gas natural o al petróleo. Esto es todo, todos los tratos de Rusia con Occidente de ahora en adelante serán en sus términos, no en los de Occidente.
Este es claramente el mayor dedo medio geopolítico en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Miller está estableciendo claramente las reglas para un nuevo sistema monetario centrado en las materias primas, basado en lo que Zoltan Poszar de Credit Suisse llamó «dinero externo» (materias primas, oro, incluso bitcoin) en lugar del uso atroz de Occidente del «dinero interno»: fiat y crédito basados en la deuda: para perpetuar el antiguo comportamiento colonialista mucho más allá de su fecha de caducidad.
Expuse el problema básico en un artículo de marzo después de que Rusia fijó suavemente el rublo al oro.
El estándar actual de «Inside Money», conocido coloquialmente como el estándar Dollar Reserve, es en realidad lo que me gusta llamar «La pesadilla de Milton Friedman». No es más que un sistema de vales basados en deudas inflados y devaluados competitivamente que corren bebiendo los batidos de los demás hasta que el vaso de todos está vacío.
Miller es definitivamente un tipo de vaso lleno ahora.
Estos comentarios se produjeron después de que Gazprom comenzara a cortar los flujos de gas a Europa a través del gasoducto Nordstream 1 utilizando la tapadera de turbinas de gas reparadas atrapadas en el Canadá fascista que no podían enviarse de regreso a Siemens debido a las sanciones.
Ahora, Alemania y Canadá están tratando de descubrir cómo eludir las sanciones para recuperar estas turbinas.
Al mismo tiempo, Miller prometió más gas a China (hasta un 67 % interanual hasta mayo) porque Rusia está interesada en la estabilidad energética de sus amigos, mientras que sus enemigos pueden morir de hambre.
Reuters informa que «Gazprom de Rusia aumentó los suministros de gas a China en un 67% en los primeros cinco meses de este año , dijo el jueves el CEO de la compañía, Alexei Miller».
También fue el miércoles que el presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente chino, Xi Jinping, sostuvieron su segunda llamada telefónica desde que comenzó la guerra en Ucrania. Xi le dijo a Putin que China está “dispuesta a continuar ofreciendo apoyo mutuo (a Rusia) en temas relacionados con intereses fundamentales y preocupaciones importantes como la soberanía y la seguridad”, según lo citado en la emisora estatal CCTV.
La arrogancia de los comisarios de la UE nunca deja de asombrarme. Estas personas casi declaran la guerra a Rusia y luego actúan sorprendidas (¡Sorprendidas, digo!) de que Rusia los trate así.
El mismo día que cuatro miembros de la Comisión de la UE (Francia, Italia, Alemania y Rumania) aprueban la solicitud de ingreso acelerada de Ucrania, el francés Emmanuel Macron insta al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a ir a la mesa de negociaciones con Rusia.
Incluso si Zelenskyy hiciera esas propuestas a Rusia, dadas sus declaraciones públicas sobre cuáles son sus términos, no habría absolutamente ninguna posibilidad de que Rusia aceptara presentarse a las conversaciones.
En este punto, no veo nada más que Rusia continuando con el ejército ucraniano, tomando el territorio que quieren y luego guiando las elecciones locales por el territorio conquistado para convertirse en estados independientes o parte de Rusia.
Es probable que sea lo último en este momento, ya que Rusia ahora está emitiendo pasaportes rusos en regiones que le han quitado a Ucrania, que la UE, por supuesto, se negará a honrar hasta que a nadie le importe más lo que piensen.
Las reglas están cambiando rápidamente. De cara al futuro, existe un peligro real de que lo que Rusia ha puesto en marcha conduzca a algo que nadie quiera contemplar. Por supuesto, Occidente ayudó a crear esta situación al obligar a Putin a invadir Ucrania, por lo que quién tiene la culpa de adónde conduce todo esto puede, en última instancia, ser un punto irrelevante.
Esperemos que los ruidos provenientes de Occidente acerca de que las sanciones han ido demasiado lejos y los golpes de pecho de los peores neoconservadores estadounidenses y británicos ya no sean tomados en serio por nadie que se acerque a los códigos de lanzamiento.
Si ese es el caso, estas nuevas reglas se aceptarán a regañadientes solo después de que se hayan rediseñado muchas fronteras, se hayan formado nuevas alianzas y se haya establecido un orden mundial diferente.
Esta mañana el presidente Putin declaró muerto el viejo orden mundial . Terminó su discurso donde detalló cómo Occidente se estaba suicidando para satisfacer los deseos de The Davos Crowd con la siguiente declaración definitiva:
“Rusia está entrando en la era venidera como un poderoso país soberano. Definitivamente aprovecharemos las nuevas y enormes oportunidades que nos abre el tiempo. Y seremos aún más fuertes”.
Putin tiene razón aquí. Rusia se fortalece día a día. Occidente hizo su mejor intento de destruir Rusia y no dio en el blanco. Identificó claramente a los verdaderos culpables de los problemas de Europa y Estados Unidos, el servilismo de una clase oligarca que se siente con derecho a gobernar el mundo.
Cuando comenzó la guerra, escribí sobre lo que pensaba que eran las intenciones de Putin. Entonces fue la especulación:
Rusia tenía todas las cartas en las negociaciones sobre Ucrania y aplicamos imprudentemente una política de insultos y propaganda amateur, negándonos a creer que Rusia no tomaría su posición final.
Al poner botas en tierra, aviones en el aire y misiles en el culo de todas las instalaciones militares ucranianas en todo el país, Rusia le dio la vuelta al argumento de ‘el poder hace lo correcto’ de los EE. UU. y Europa.
El juego ha cambiado porque las reglas han cambiado. Ya no es un juego de gallina retórica y señalización de virtudes.
Hoy es un hecho. Cuando Putin hizo su movimiento en Ucrania, el objetivo final era el fin de que Rusia tratara a Occidente como un igual y sacara al Sur Global de lo que él llamó “vasallaje”. La razón por la que se odia a Putin es porque se da cuenta de que hay dos tipos de países, «soberanos» y «vasallos».
El trabajo de su vida ha sido convertir a Rusia en un estado ‘soberano’ libre de Occidente.
Desde la perspectiva de Rusia, su operación militar en Ucrania fue su Declaración de Independencia del antiguo «orden basado en reglas» de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Justificado o no, ahora estamos en una nueva era.
“Tomado de una entrevista con la recién fundada revista alemana “ViER”, que se publicará en agosto de 2022”. ViER (CUATRO), significa los medios de comunicación como cuarto poder en controles y equilibrios).
(1.) Prof. Hudson, su nuevo libro «El destino de la civilización» ya está disponible. Esta serie de conferencias sobre el capitalismo financiero y la Nueva Guerra Fría presenta una descripción general de su perspectiva geopolítica única.
Hablas de un conflicto ideológico y material en curso entre países financiarizados y desindustrializados como Estados Unidos contra las economías mixtas de China y Rusia. ¿De qué se trata este conflicto y por qué el mundo ahora mismo se encuentra en un “punto de fractura” único, como afirma su libro?
La fractura global de hoy está dividiendo al mundo entre dos filosofías económicas diferentes: en el oeste de EE. UU./OTAN, el capitalismo financiero está desindustrializando las economías y ha desplazado la manufactura hacia el liderazgo euroasiático, sobre todo China, India y otros países asiáticos junto con Rusia que proporciona servicios básicos materias primas y armas.
Estos países son una extensión básica del capitalismo industrial que evoluciona hacia el socialismo, es decir, hacia una economía mixta con una fuerte inversión gubernamental en infraestructura para brindar educación, atención médica, transporte y otras necesidades básicas, tratándolos como servicios públicos con servicios subsidiados o gratuitos para estos. necesidades.
En el Occidente neoliberal de EE. UU./OTAN, por el contrario, esta infraestructura básica se privatiza como un monopolio natural que extrae rentas.
El resultado es que el oeste de EE. UU./OTAN queda como una economía de alto costo, con sus gastos de vivienda, educación y médicos cada vez más financiados con deuda, dejando cada vez menos ingresos personales y comerciales para invertir en nuevos medios de producción (formación de capital) . Esto plantea un problema existencial para el capitalismo financiero occidental: ¿cómo puede mantener los niveles de vida frente a la desindustrialización, la deflación de la deuda y la búsqueda de rentas financiarizadas que empobrecen al 99% para enriquecer al uno por ciento?
El primer objetivo de EE. UU. es disuadir a Europa y Japón de buscar un futuro más próspero para establecer vínculos comerciales y de inversión más estrechos con Eurasia y la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO, una forma más útil de pensar sobre la fractura global de los BRICS). Para mantener a Europa y Japón como economías satélites, los diplomáticos estadounidenses insisten en un nuevo Muro de Berlín económico de sanciones para bloquear el comercio entre Oriente y Occidente.
Durante muchas décadas, la diplomacia estadounidense se ha entrometido en la política interna europea y japonesa, patrocinando a funcionarios pro-neoliberales en el liderazgo del gobierno. Estos funcionarios sienten que su destino (y también su fortuna política personal) está estrechamente relacionado con el liderazgo estadounidense. Mientras tanto, la política europea ahora se ha convertido básicamente en la política de la OTAN dirigida desde los Estados Unidos.
El problema es cómo mantener al Sur Global (América Latina, África y muchos países asiáticos) en la órbita de EE. UU./OTAN. Las sanciones contra Rusia tienen el efecto de dañar la balanza comercial de estos países al aumentar drásticamente los precios del petróleo, el gas y los alimentos (así como los precios de muchos metales) que deben importar. Mientras tanto, el aumento de las tasas de interés de EE. UU. está atrayendo ahorros financieros y créditos bancarios hacia valores denominados en dólares estadounidenses. Esto ha elevado el tipo de cambio del dólar, lo que hace que sea mucho más difícil para los países de la OCS y del Sur Global pagar el servicio de la deuda dolarizada que vence este año.
Esto obliga a estos países a elegir: o quedarse sin energía y alimentos para pagar a los acreedores extranjeros, anteponiendo así los intereses financieros internacionales a su supervivencia económica interna, o dejar de pagar sus deudas, como ocurrió en la década de 1980 después de que México anunciara en 1982 que no podía pagar a los tenedores de bonos extranjeros
(2.) ¿Cómo ve la guerra en curso/operación militar especial en Ucrania? ¿Qué consecuencias económicas prevé?
Rusia ha asegurado el este de Ucrania de habla rusa y su costa sur del Mar Negro. La OTAN continuará “empujando al oso” mediante el sabotaje y nuevos ataques en curso, especialmente por parte de combatientes polacos.
Los países de la OTAN han arrojado sus armas viejas y obsoletas a Ucrania y ahora deben gastar sumas inmensas en la modernización de su equipo militar. La salida de pagos al complejo militar-industrial de EE. UU. ejercerá una presión a la baja sobre el euro y la libra esterlina británica, todo ello sumado a sus propios déficits crecientes de energía y alimentos. Así que el euro y la libra esterlina se encaminan hacia la paridad con el dólar estadounidense. El euro está casi allí ahora (alrededor de $ 1,07). Esto significa un fuerte aumento de la inflación de precios para Europa.
Leo y escucho información contradictoria sobre las nuevas sanciones. Algunos expertos en Oriente y Occidente creen que esto dañará tremendamente la economía nacional de la Federación Rusa. Otros expertos tienden a creer que esto será contraproducente o tendrá un enorme efecto boomerang en los países occidentales.
La política primordial de EE. UU. es luchar contra China, con la esperanza de romper con las regiones uigures occidentales y dividir China en estados más pequeños. Para hacer eso, es necesario romper el apoyo militar y de materias primas ruso a China y, a su debido tiempo, dividirla en una serie de estados más pequeños (las grandes ciudades occidentales, el norte de Siberia, un flanco sur, etc.) .
Se impusieron sanciones con la esperanza de hacer que las condiciones de vida de los rusos fueran tan desagradables que presionaran por un cambio de régimen. El ataque de la OTAN en Ucrania fue diseñado para drenar militarmente a Rusia, al hacer que los cuerpos de los ucranianos agotaran el suministro de balas y bombas de Rusia al dar sus vidas simplemente para absorber las armas rusas.
El efecto ha sido aumentar el apoyo ruso a Putin, justo lo contrario de lo que se pretendía. Hay una creciente desilusión con Occidente, después de ver lo que los Harvard Boys le hicieron a Rusia cuando Estados Unidos respaldó a Yeltsin para crear una clase cleptócrata nacional que trató de “sacar provecho” de sus privatizaciones vendiendo acciones en petróleo, níquel y servicios públicos a Occidente, y luego incitó ataques militares desde Georgia y Chechenia. Existe un acuerdo general de que Rusia está dando un giro a largo plazo hacia el este en lugar de hacia el oeste.
Por lo tanto, el efecto de las sanciones estadounidenses y la oposición militar a Rusia ha sido imponer un Telón de Acero político y económico que bloquea a Europa para que dependa de los Estados Unidos, mientras que une a Rusia con China en lugar de separarlas. Mientras tanto, el costo de las sanciones europeas contra el petróleo y los alimentos rusos, en gran medida en beneficio de los proveedores de gas LNG de EE. UU. y los exportadores agrícolas, amenaza con crear una oposición europea a largo plazo a la estrategia global unipolar de EE. UU. Es probable que se desarrolle un nuevo movimiento “Ami go home”.
Pero para Europa, el daño ya está hecho, y es probable que ni Rusia ni China confíen en que los funcionarios del gobierno europeo puedan resistir el soborno y la presión personal que genera la interferencia de Estados Unidos.
Aquí en Alemania estoy escuchando al nuevo Ministro de Economía, el Sr. Robert Habeck del Partido Verde, que habla de activar el «gas de emergencia» federal y pide recursos a los Emiratos (este «acuerdo» parece que ya ha fallado, noticia decir). Vemos el final de North Stream II y una gran dependencia de Berlín y Bruselas de los recursos rusos. ¿Cómo se resumirá todo esto?
En efecto, los funcionarios estadounidenses le han pedido a Alemania que cometa un suicidio económico y provoque una depresión, precios al consumidor más altos y niveles de vida más bajos. Las empresas químicas alemanas ya han comenzado a cerrar su producción de fertilizantes, dada la aceptación por parte de Alemania de sanciones comerciales y financieras que le impiden comprar gas ruso (la materia prima de la mayoría de los fertilizantes). Y las empresas automovilísticas alemanas están sufriendo cortes de suministro.
Estas carencias económicas europeas son un gran beneficio para Estados Unidos, que está obteniendo enormes beneficios del petróleo más caro (controlado en gran medida por empresas estadounidenses, seguidas por empresas petroleras británicas y francesas). El reabastecimiento de Europa de las armas que donó a Ucrania también es una bendición para el complejo militar-industrial de EE. UU., cuyas ganancias se están disparando.
Pero Estados Unidos no está reciclando estas ganancias económicas a Europa, que parece ser la gran perdedora.
Los productores de petróleo árabes ya han rechazado las demandas estadounidenses de cobrar menos por su petróleo. Parecen ser ganadores inesperados del ataque de la OTAN en el campo de batalla de Ucrania.
Parece poco probable que Alemania pueda simplemente devolver a Rusia Nord Stream 2 y a las filiales de Gazprom que han realizado operaciones comerciales con Alemania. La confianza se ha roto. Y Rusia tiene miedo de aceptar pagos de los bancos europeos desde el robo de $ 300 mil millones de sus reservas de divisas. Europa ya no es económicamente segura para Rusia.
La pregunta es cuándo Rusia simplemente dejará de abastecer a Europa por completo.
Parece que Europa se está convirtiendo en un apéndice de la economía estadounidense, soportando de hecho la carga fiscal de la Guerra Fría 2.0 de Estados Unidos, sin representación política en Estados Unidos. La solución lógica es que Europa se una políticamente a los Estados Unidos, renunciando a sus gobiernos pero al menos consiguiendo algunos europeos en el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
(3.) ¿Qué papel juegan a) la Nueva Guerra Fría yb) el capitalismo financiero neoliberal en la guerra actual entre Rusia y Ucrania? Según su reciente investigación.
La guerra de EE. UU. y la OTAN en Ucrania es la primera batalla en lo que parece un intento de 20 años de aislar el Área Oeste del Dólar de Eurasia y el Sur Global. Los políticos estadounidenses prometen mantener la guerra de Ucrania indefinidamente, con la esperanza de que esto se convierta en el “nuevo Afganistán” de Rusia. Pero ahora parece que esta táctica puede amenazar con ser el propio Afganistán de Estados Unidos. Es una guerra de poder, cuyo efecto es asegurar la dependencia de Europa de los Estados Unidos como una oligarquía cliente con el euro como moneda satélite del dólar.
La diplomacia estadounidense trató de inhabilitar a Rusia de tres maneras principales. Primero, aislándolo financieramente al bloquearlo del sistema de compensación bancaria SWIFT. Rusia respondió pasando sin problemas al sistema de compensación bancaria de China.
La segunda táctica fue apoderarse de los depósitos rusos en bancos estadounidenses y las tenencias de valores financieros estadounidenses. Rusia respondió recogiendo las inversiones estadounidenses y europeas en Rusia a bajo precio mientras Occidente se deshacía de ellas.
La tercera táctica fue impedir que los miembros de la OTAN comerciaran con Rusia. El efecto ha sido que las importaciones rusas de Occidente han disminuido, mientras que sus exportaciones de petróleo, gas y alimentos se han disparado. Eso ha elevado el tipo de cambio del rublo en lugar de dañarlo. Y como las sanciones bloquean las importaciones de Rusia desde Occidente, el presidente Putin ha anunciado que su gobierno invertirá mucho en la sustitución de importaciones. El efecto será una pérdida permanente de los mercados rusos para los proveedores y exportadores europeos.
Mientras tanto, los aranceles de Trump contra las exportaciones europeas a los Estados Unidos siguen vigentes, lo que deja a la industria europea con oportunidades comerciales cada vez más reducidas. El Banco Central Europeo puede seguir comprando acciones y bonos europeos para proteger la riqueza del Uno Por Ciento, pero en todo caso recortará el gasto social interno para cumplir con el límite del 3% de déficit presupuestario que la eurozona se ha impuesto a sí misma. .
A medio y largo plazo, las sanciones de Estados Unidos y la OTAN van dirigidas principalmente contra Europa. Y los europeos ni siquiera parecen darse cuenta de que son las principales víctimas de esta nueva guerra económica estadounidense por el dominio egoísta de la energía, los alimentos y las finanzas.
(4.) En Alemania, el proyecto de energía detenido Nord Stream II sigue siendo un gran problema político. En su reciente artículo en línea “El dólar devora al euro”, escribió: “Ahora está claro que la escalada actual de la Nueva Guerra Fría fue planeada hace más de un año. El plan de Estados Unidos para bloquear Nord Stream 2 fue realmente parte de su estrategia para impedir que Europa Occidental («OTAN») busque la prosperidad mediante el comercio y la inversión mutuos con China y Rusia». ¿Podría explicar esto a nuestros lectores? fuente: https://michael-hudson.com/2022/04/the-dollar-devours-the-euro/
Lo que caracteriza como «bloquear Nord Stream 2» es realmente una política de compra estadounidense. Estados Unidos ha persuadido a Europa de que no compre en el mercado de precios más bajos, sino que pague hasta siete veces más por su gas de los proveedores de LGN de EE . estar disponible para un año años.
Esto amenaza con un interregno muy incómodo para Alemania y otros países europeos siguiendo los dictados de Estados Unidos. Básicamente, los parlamentos nacionales ahora están subordinados a la OTAN, cuyas políticas se ejecutan desde Washington.
Un precio que Europa pagará, como se señaló anteriormente, es la disminución del tipo de cambio frente al dólar estadounidense. Es probable que los inversores europeos trasladen sus ahorros e inversiones fuera de Europa a los Estados Unidos para maximizar sus ganancias de capital y simplemente evitar caídas en los precios de sus acciones y bonos medidos en dólares.
(5.) Prof. Hudson, echemos un vistazo a otros desarrollos en Alemania. En mayo, el parlamento alemán – Bundestag – aprobó un nuevo proyecto de ley: los legisladores alemanes aprobaron la posible expropiación de las empresas de energía. Esto podría permitir al gobierno de Berlín poner a las empresas energéticas bajo tutela si ya no pueden cumplir con sus tareas y si la seguridad del suministro está en riesgo. Según REUTERS, la ley renovada -que aún debe ser aprobada por la cámara alta del parlamento- podría aplicarse por primera vez si no se encuentra una solución sobre la propiedad de la refinería de petróleo PCK Refinery en Schwedt/Oder (Alemania del Este), que es propiedad mayoritaria de la empresa estatal rusa Rosneft.
Parece que Europa y Estados Unidos confiscarán las inversiones rusas en sus países y venderán (o harán que Rusia confisque) las inversiones de los países de la OTAN en Rusia. Esto significa una desvinculación de la economía rusa de Occidente y una vinculación más estrecha con China, que parece ser la próxima economía sancionada por la OTAN a medida que se convierte en una Organización del Tratado del Pacífico Oriental que involucra a Europa en su confrontación en el Mar de China.
Me sorprendería si Rusia reanuda la venta de petróleo y gas a Europa sin que se le reembolse lo que Europa (y también Estados Unidos) se ha apoderado. Esta demanda ayudaría a que Europa presione a Estados Unidos para que devuelva los 300.000 millones de dólares en reservas de divisas que se ha apoderado.
Pero incluso después de tal acuerdo de devolución y reparación, parece poco probable que se reanude el comercio. Se ha producido un cambio de fase, un cambio en la conciencia de cómo el mundo se está dividiendo bajo los ataques diplomáticos estadounidenses contra aliados y adversarios por igual.
Mi pregunta sería: el socialismo es un gran tema en su nuevo libro. ¿Cuál es su opinión sobre esas medidas “socialistas” tomadas ahora por un país capitalista como Alemania?
Hace un siglo, se esperaba que la “etapa final” del capitalismo industrial fuera el socialismo. Había muchos tipos diferentes de socialismo: socialismo de Estado, socialismo marxista, socialismo cristiano, socialismo anarquista, socialismo libertario. Pero lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial fue la antítesis del socialismo. Era el capitalismo financiero y un capitalismo financiero militarizado.
El denominador común de todos los movimientos socialistas, de derecha a izquierda del espectro político, fue un mayor gasto público en infraestructura. La transición al socialismo estaba siendo liderada (en Estados Unidos y Alemania) por el propio capitalismo industrial, que buscaba minimizar el costo de vida (y por lo tanto el salario básico vital) y el costo de hacer negocios mediante la inversión gubernamental en infraestructura básica, cuyos servicios debían proporcionarse libremente, o al menos a precios subvencionados.
Ese objetivo evitaría que los servicios básicos se conviertan en oportunidades de renta monopólica. La antítesis era la doctrina neoliberal de la privatización de Thatcher. Los gobiernos entregaron los servicios públicos a inversores privados. Las empresas se compraban a crédito, añadiendo intereses y otros cargos financieros a los beneficios y pagos a la dirección. El resultado ha sido convertir a Europa y Estados Unidos neoliberales en economías de alto costo incapaces de competir en precios de producción con países que persiguen políticas socialistas en lugar del neoliberalismo financiero.
Esta oposición en los sistemas económicos es la clave para entender la fractura global del mundo actual.
(6.) Especialmente el petróleo y el gas rusos están en el centro de atención en este momento. Moscú exige pagos solo en rublos y está ampliando su campo de compradores llenándolo con China, India o Arabia Saudita. Pero parece que los compradores occidentales aún pueden pagar en euros o dólares estadounidenses. ¿Cuál es su opinión sobre esta guerra en curso contra los recursos? El rublo parece ser un ganador.
El rublo ciertamente está subiendo. Pero esto no convierte a Rusia en un «ganador» si su economía se ve afectada por las sanciones que bloquean sus propias importaciones necesarias para que sus cadenas de suministro funcionen sin problemas.
Rusia terminará siendo el ganador si puede montar un programa industrial de sustitución de importaciones y recrear la infraestructura pública para reemplazar lo que fue privatizado bajo la dirección de EE. UU. por los Harvard Boys en la década de 1990.
¿Vemos el final del petrodólar y el surgimiento de una nueva arquitectura financiera en el Este acompañada por un fortalecimiento de los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO)?
Todavía habrá petrodólares, pero también una variedad de bloques de áreas monetarias a medida que el mundo desdolarice sus acuerdos internacionales de comercio e inversión. A fines de mayo, el canciller Lavrov dijo que Arabia Saudita y Argentina quieren unirse a los BRICS. Como señaló recientemente Pepe Escobar, BRICS+ puede expandirse para incluir MERCOSUR y la Comunidad de Desarrollo de Sudáfrica (SADC)
Estos arreglos probablemente requerirán una alternativa no estadounidense al FMI para crear crédito y proporcionar un vehículo para las reservas oficiales de divisas para los países no pertenecientes a la OTAN. El FMI aún sobrevivirá para imponer la austeridad en los países satélites de EE. UU. mientras subsidia la fuga de capitales de los países del Sur Global y crea DEG para financiar el gasto militar de EE. UU. en el extranjero.
El verano de 2022 será un campo de pruebas, ya que los países del Sur Global sufren una crisis de balanza de pagos por el aumento del déficit de petróleo y alimentos, junto con los costos más altos en moneda nacional para llevar sus deudas en dólares extranjeros. El FMI puede ofrecer nuevos DEG para que paguen a los tenedores de bonos en dólares estadounidenses para mantener la ilusión de solvencia. Pero los países de la OCS pueden ofrecer petróleo y alimentos; los países de la MI dan garantías de devolver el crédito repudiando sus deudas en dólares con Occidente.
Esta diplomacia financiera promete introducir “tiempos interesantes”.
(7.) En su reciente entrevista con Michael Welch (“¿Crisis accidental?”) tiene un análisis específico sobre los acontecimientos actuales en Ucrania/Rusia: “La guerra no es contra Rusia. La guerra no es contra Ucrania. La guerra es contra Europa y Alemania”. ¿Podría dar más detalles sobre eso?
Como expliqué anteriormente, las sanciones comerciales y financieras de EE. UU. están obligando a Alemania a depender de las exportaciones de GNL de EE. UU. y las compras de armas militares de EE. UU. para convertir a la OTAN en la Autoridad de Gobierno Europea de facto.
El efecto es destruir cualquier esperanza europea de ganancias comerciales y de inversión mutuas con Rusia. Se está convirtiendo en el socio menor (muy menor) en sus nuevas relaciones comerciales y de inversión con los Estados Unidos, cada vez más proteccionistas y nacionalistas.
(8.) El problema real para los Estados Unidos parece ser este: «La única forma de mantener la prosperidad si no puede crearla en casa es obtenerla del exterior». ¿Cuál es la estrategia de Washington allí?
Mi libro Super Imperialism ha explicado cómo, durante los últimos 50 años, desde que Estados Unidos abandonó el oro en agosto de 1971, el estándar de las Letras del Tesoro de Estados Unidos le ha dado a Estados Unidos un viaje gratis a expensas del exterior. Los bancos centrales extranjeros han reciclado su entrada de dólares resultante del déficit de la balanza de pagos de EE. UU. en préstamos al Tesoro de EE. UU., es decir, para comprar valores del Tesoro de EE. UU. para mantener sus ahorros. Este acuerdo ha permitido a Estados Unidos realizar gastos militares en el extranjero para sus casi 800 bases militares en Eurasia sin tener que depreciar el dólar o gravar a sus propios ciudadanos. El costo ha sido soportado por países cuyos bancos centrales han aumentado sus préstamos en dólares al Tesoro de EE.UU.
Pero ahora que se ha vuelto inseguro para los países tener depósitos bancarios estadounidenses denominados en dólares o valores gubernamentales o inversiones si «amenazan» con defender sus propios intereses económicos o si sus políticas difieren de las dictadas por los diplomáticos estadounidenses, ¿cómo puede Estados Unidos continuar obtener un viaje gratis?
De hecho, ¿cómo puede importar materiales básicos de Rusia para llenar partes de su cadena de suministro industrial y económica que se está desmoronando por las sanciones?
Ese es el desafío de la política exterior estadounidense. De una forma u otra, pretende gravar a Europa y convertir a otros países en satélites económicos. La explotación puede no ser tan flagrante como el acaparamiento por parte de Estados Unidos de las reservas oficiales venezolanas, afganas y rusas. Es probable que implique socavar la autosuficiencia extranjera para obligar a otros países a depender económicamente de los Estados Unidos, de modo que los EE. UU. puedan amenazar a estos países con sanciones disruptivas si buscan anteponer sus propios intereses nacionales a lo que los diplomáticos estadounidenses quieren que hagan. .
(9.) ¿Cómo afectará todo esto a la balanza de pagos de Europa Occidental (Alemania/Francia/Italia) y, por lo tanto, al tipo de cambio del euro frente al dólar? ¿Y por qué cree que la Unión Europea va camino de convertirse en nuevos “Panamá, Puerto Rico y Liberia”?
El euro ya es una moneda satélite de los Estados Unidos. Sus países miembros no pueden incurrir en déficit presupuestarios internos para hacer frente a la depresión inflacionaria que se avecina como resultado de las sanciones patrocinadas por Estados Unidos y la Fractura Global resultante.
La clave está resultando ser la dependencia militar. Esto es “costo compartido” para la Guerra Fría 2.0 patrocinada por EE.UU. Ese costo compartido es lo que ha llevado a los diplomáticos estadounidenses a darse cuenta de que necesitan controlar la política interna europea para evitar que sus poblaciones y empresas actúen en su propio interés. Su apretón económico es un “daño colateral” a la Nueva Guerra Fría actual.
(10.) Un filósofo de Suiza escribió un ensayo crítico a mediados de marzo para el periódico socialista alemán „Neues Deutschland“, un antiguo medio de comunicación del gobierno de la RDA. La Sra. Tove Soiland criticó a la izquierda internacional por los comportamientos actuales con respecto a la crisis de Ucrania y la gestión del covid. La izquierda, dice, está demasiado a favor del gobierno/estado autoritario y, por lo tanto, copia los métodos de los partidos tradicionales de derecha. ¿Compartes esta opinión? ¿O es demasiado duro?
El Departamento de Estado y el “poderoso Wurlitzer” de la CIA se han centrado en obtener el control de los partidos socialdemócrata y laborista de Europa, anticipando que la gran amenaza para el capitalismo financiero centrado en Estados Unidos será el socialismo. Eso ha incluido a los partidos «verdes», hasta el punto en que su pretensión de oponerse al calentamiento global se muestra hipócrita a la luz de la gran huella de carbono y la contaminación de la guerra militar de la OTAN en Ucrania y la fuerza aérea y los ejercicios navales relacionados. ¡No se puede ser pro-ambiental y pro-guerra al mismo tiempo!
Esto ha dejado a los partidos nacionalistas de derecha menos influenciados por la intromisión política estadounidense. De ahí viene la oposición a la OTAN, como en Francia y Hungría.
Y en los propios Estados Unidos, los únicos votos en contra de la nueva contribución de 30.000 millones de dólares al gasto militar contra Rusia provinieron de los republicanos. Todo el “escuadrón” del Partido Demócrata de “izquierda” votó a favor de los gastos de guerra.
Los partidos socialdemócratas son básicamente partidos burgueses cuyos partidarios tienen la esperanza de ascender a la clase rentista, o al menos convertirse en inversores en acciones y bonos en miniatura. El resultado es que el neoliberalismo ha sido liderado por Tony Blair en Gran Bretaña y sus contrapartes en otros países. Discuto esta alineación política en The Destiny of Civilization .
Los propagandistas estadounidenses llaman “autocráticos” a los gobiernos que mantienen los monopolios naturales como servicios públicos. Ser «democrático» significa permitir que las empresas estadounidenses controlen estos altos mandos, estando «libres» de la regulación gubernamental y los impuestos sobre el capital financiero. Así que «izquierda» y «derecha», «democracia» y «autocracia», se han convertido en un vocabulario de doble discurso orwelliano patrocinado por la oligarquía estadounidense (que eufemiza como «democracia»).
(11.) ¿Podría la guerra en Ucrania ser un hito para mostrar un nuevo mapa geopolítico en el mundo? ¿O está en ascenso el Nuevo Orden Mundial neoliberal? ¿Cómo lo ves?
Como expliqué en su Pregunta #1, el mundo se está dividiendo en dos partes. El conflicto no es meramente nacional de Occidente contra Oriente, sino que es un conflicto de sistemas económicos: el capitalismo financiero depredador contra el socialismo industrial que apunta a la autosuficiencia de Eurasia y la OCS.
Los países no alineados no pudieron “ir solos” en la década de 1970 porque carecían de una masa crítica para producir sus propios alimentos, energía y materias primas. Pero ahora que Estados Unidos ha desindustrializado su propia economía y subcontratado su producción a Asia, estos países tienen la opción de no seguir dependiendo de la diplomacia del dólar estadounidense.
Ahora está claro que la escalada de hoy de la Nueva Guerra Fría se planeó hace más de un año, con una estrategia seria asociada con el plan de Estados Unidos de bloquear Nord Stream 2 como parte de su objetivo de bloquear a Europa Occidental («OTAN») de buscar la prosperidad mediante el comercio mutuo y la inversión con China y Rusia.
Como anunciaron el presidente Biden y los informes de seguridad nacional de Estados Unidos, China era vista como el principal enemigo. A pesar del papel útil de China en permitir que las corporaciones estadounidenses reduzcan las tasas salariales de la mano de obra al desindustrializar la economía estadounidense en favor de la industrialización china, se reconoció que el crecimiento de China planteaba el terror final: la prosperidad a través del socialismo. La industrialización socialista siempre ha sido percibida como el gran enemigo de la economía rentista que se ha apoderado de la mayoría de las naciones en el siglo desde que terminó la Primera Guerra Mundial, y especialmente desde la década de 1980. El resultado hoy es un choque de sistemas económicos: industrialización socialista vs. capitalismo financiero neoliberal.
Eso hace que la Nueva Guerra Fría contra China sea un acto de apertura implícito de lo que amenaza con ser una Tercera Guerra Mundial prolongada. La estrategia de Estados Unidos es alejar a los aliados económicos más probables de China, especialmente Rusia, Asia Central, Asia del Sur y Asia Oriental. La pregunta era, por dónde empezar la división y el aislamiento.
Rusia fue vista como la mayor oportunidad para comenzar a aislarse, tanto de China como de la zona euro de la OTAN. Se elaboró una secuencia de sanciones cada vez más severas, y con suerte fatales, contra Rusia para impedir que la OTAN comerciara con ella. Todo lo que se necesitaba para encender el terremoto geopolítico era un casus belli.
Eso se arregló con bastante facilidad. La escalada de la Nueva Guerra Fría podría haberse lanzado en el Cercano Oriente, por la resistencia al acaparamiento de los campos petroleros iraquíes por parte de Estados Unidos, o contra Irán y los países que lo ayudan a sobrevivir económicamente, o en África Oriental. Se han elaborado planes para golpes de estado, revoluciones de color y cambio de régimen para todas estas áreas, y el ejército africano de Estados Unidos se ha construido especialmente rápido durante el último año o dos. Pero Ucrania ha estado sometida a una guerra civil respaldada por Estados Unidos durante ocho años, desde el golpe de Maidan de 2014, y ofreció la oportunidad de la mayor primera victoria en esta confrontación contra China, Rusia y sus aliados.
Así que las regiones de habla rusa de Donetsk y Lugansk fueron bombardeadas con creciente intensidad, y cuando Rusia todavía se abstuvo de responder, se elaboraron planes para un gran enfrentamiento que comenzaría a fines de febrero, comenzando con un ataque relámpago en Ucrania occidental organizado por asesores estadounidenses y armado por la OTAN.
La defensa preventiva de Rusia de las dos provincias del este de Ucrania y su posterior destrucción militar del ejército, la marina y la fuerza aérea ucranianos en los últimos dos meses se ha utilizado como excusa para comenzar a imponer el programa de sanciones diseñado por Estados Unidos que estamos viendo desarrollarse hoy. Europa Occidental ha seguido obedientemente lo que se ha convertido en una «guerra de sanciones». En lugar de comprar gas, petróleo y granos alimenticios rusos, los comprará a los Estados Unidos, junto con un fuerte aumento de las importaciones de armas.
La posible caída del tipo de cambio Euro/Dólar
Por lo tanto, conviene examinar cómo es probable que esto afecte a la balanza de pagos de Europa occidental y, por lo tanto, al tipo de cambio del euro frente al dólar.
El comercio y la inversión europeos antes de la Guerra para Imponer Sanciones habían prometido una creciente prosperidad mutua entre Alemania, Francia y otros países de la OTAN frente a Rusia y China. Rusia estaba proporcionando abundante energía a un precio competitivo, y esta energía iba a dar un salto cuántico con Nord Stream 2. Europa debía ganar las divisas para pagar este creciente comercio de importación mediante una combinación de exportación de más manufacturas industriales a Rusia e inversión de capital en el desarrollo de la economía rusa, por ejemplo. por las compañías automotrices alemanas y la inversión financiera. Este comercio e inversión bilateral ahora está detenido, y permanecerá detenido durante muchos, muchos años, dada la confiscación por parte de la OTAN de las reservas extranjeras de Rusia mantenidas en euros y libras esterlinas británicas, y la rusofobia europea que está siendo avivada por los medios de propaganda estadounidenses.
En su lugar, los países de la OTAN comprarán GNL estadounidense, pero tendrán que gastar miles de millones de dólares en la construcción de suficiente capacidad portuaria, lo que puede llevar hasta quizás 2024. (Buena suerte hasta entonces.) La escasez de energía elevará drásticamente el precio mundial del gas y el petróleo. Los países de la OTAN también intensificarán sus compras de armas del complejo militar-industrial de Estados Unidos. Las compras casi de pánico también elevarán el precio de las armas. Y los precios de los alimentos también aumentarán como resultado de la desesperada escasez de granos resultante del cese de las importaciones de Rusia y Ucrania, por un lado, y la escasez de fertilizantes de amoníaco hechos de gas.
Estas tres dinámicas comerciales fortalecerán al dólar frente al euro. La pregunta es, ¿Cómo equilibrará Europa sus pagos internacionales con los Estados Unidos? ¿Qué tiene que exportar que la economía estadounidense aceptará a medida que sus propios intereses proteccionistas ganen influencia, ahora que el libre comercio global está muriendo rápidamente?
La respuesta es, no mucho. Entonces, ¿Qué hará Europa?
Podría hacer una modesta propuesta. Ahora que Europa prácticamente ha dejado de ser un estado políticamente independiente, está comenzando a parecerse más a Panamá y Liberia: centros bancarios offshore de «bandera de conveniencia» que no son «estados» reales porque no emiten su propia moneda, sino que usan el dólar estadounidense. Dado que la eurozona se ha creado con esposas monetarias que limitan su capacidad de crear dinero para gastar en la economía más allá del límite del 3 por ciento del PIB, ¿por qué no simplemente tirar la toalla financiera y adoptar el dólar estadounidense, como Ecuador, Somalia y las Islas Turcas y Caicos? Eso daría a los inversores extranjeros seguridad contra la depreciación de la moneda en su creciente comercio con Europa y su financiación de las exportaciones.
Para Europa, la alternativa es que el costo en dólares de su deuda externa asumida para financiar su creciente déficit comercial con los Estados Unidos por petróleo, armas y alimentos explote. El costo en euros será aún mayor a medida que la moneda caiga frente al dólar. Los tipos de interés aumentarán, ralentizando la inversión y haciendo que Europa dependa aún más de las importaciones. La eurozona se convertirá en una zona muerta económica.
Para los Estados Unidos, esto es la hegemonía del dólar con esteroides, al menos frente a Europa. El continente se convertiría en una versión algo más grande de Puerto Rico.
El dólar frente a las monedas del Sur Global
La versión en toda regla de la Nueva Guerra Fría desencadenada por la «Guerra de Ucrania» corre el riesgo de convertirse en la salva de apertura de la Tercera Guerra Mundial, y es probable que dure al menos una década, tal vez dos, a medida que Estados Unidos extiende la lucha entre el neoliberalismo y el socialismo para abarcar un conflicto mundial. Aparte de la conquista económica estadounidense de Europa, sus estrategas están tratando de encerrar a los países africanos, sudamericanos y asiáticos en líneas similares a lo que se ha planeado para Europa.
El fuerte aumento de los precios de la energía y los alimentos afectará duramente a las economías con déficit de alimentos y petróleo, al mismo tiempo que sus deudas denominadas en dólares extranjeros con los tenedores de bonos y los bancos están cayendo y el tipo de cambio del dólar está aumentando frente a su propia moneda. Muchos países africanos y latinoamericanos, especialmente el norte de África, se enfrentan a una elección entre pasar hambre, reducir su consumo de gasolina y electricidad, o pedir prestados los dólares para cubrir su dependencia del comercio con forma de Estados Unidos.
Se ha hablado de cuestiones del FMI sobre nuevos DEG (Derechos Especiales de Giro) para financiar los crecientes déficits comerciales y de pagos. Pero tal crédito siempre viene con condiciones. El FMI tiene su propia política de sancionar a los países que no obedecen la política de Estados Unidos. La primera demanda de Estados Unidos será que estos países boicoteen a Rusia, China y su emergente alianza de autoayuda comercial y monetaria. «¿Por qué deberíamos darle DEG o extenderle nuevos préstamos en dólares, si simplemente los va a gastar en Rusia, China y otros países que hemos declarado enemigos?», se preguntarán los funcionarios estadounidenses.
Al menos, este es el plan. No me sorprendería ver a algún país africano convertirse en la «próxima Ucrania», con tropas de poder de los Estados Unidos (todavía hay muchos defensores y mercenarios wahabíes) luchando contra los ejércitos y las poblaciones de los países que buscan alimentarse con granos de granjas rusas y alimentar sus economías con petróleo o gas de pozos rusos, por no hablar de participar en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que era, después de todo, el detonante del lanzamiento por parte de Estados Unidos de su nueva guerra por la hegemonía neoliberal global.
La economía mundial está en llamas, y los Estados Unidos se han preparado para una respuesta militar y la militarización de su propio comercio de petróleo y exportación agrícola, el comercio de armas y las demandas de los países para elegir a qué lado de la Nueva Cortina de Hierro desean unirse.
Pero, ¿Qué hay en esto para Europa? Los sindicatos griegos ya se están manifestando contra las sanciones que se imponen. Y en Hungría, el primer ministro Viktor Orban acaba de ganar una elección sobre lo que es básicamente un anti-UE y anti-Estados Unidos. Una visión del mundo, que comienza con el pago del gas ruso en rublos. ¿Cuántos otros países romperán filas y cuánto tiempo tomará?
¿Qué hay en esto para los países del Sur Global que están siendo exprimidos, no simplemente como «daños colaterales» a la profunda escasez y el aumento de los precios de la energía y los alimentos, sino como el objetivo mismo de la estrategia de los Estados Unidos al inaugurar la gran división de la economía mundial en dos? India ya ha dicho a los diplomáticos estadounidenses que su economía está naturalmente conectada con las de Rusia y China. Pakistán encuentra el mismo cálculo en el trabajo.
Desde el punto de vista de los Estados Unidos, todo lo que necesita ser respondido es: «¿Qué hay para los políticos locales y las oligarquías clientes que recompensamos por entregar a sus países?»
Desde sus etapas de planificación, los estrategas diplomáticos estadounidenses vieron la inminente Tercera Guerra Mundial como una guerra de sistemas económicos. ¿Qué bando elegirán los países: su propio interés económico y cohesión social, o la sumisión a los líderes políticos locales instalados por la intromisión de Estados Unidos como los 5.000 millones de dólares que la subsecretaria de Estado Victoria Nuland se jactó de haber invertido en los partidos neonazis de Ucrania hace ocho años para iniciar la lucha que ha estallado en la guerra de hoy?
Frente a toda esta intromisión política y propaganda mediática, ¿Cuánto tiempo le llevará al resto del mundo darse cuenta de que hay una guerra global en marcha, con la Tercera Guerra Mundial en el horizonte? El verdadero problema es que para cuando el mundo entienda lo que está pasando, la fractura global ya habrá permitido a Rusia, China y Eurasia crear un verdadero Nuevo Orden Mundial no neoliberal que no necesita a los países de la OTAN y que ha perdido la confianza y la esperanza de ganancias económicas mutuas con ellos. El campo de batalla militar estará lleno de cadáveres económicos.
En Francia, a las consultoras se les han pagado miles de millones de euros para asesorar a los gobiernos sobre políticas que van desde la vacuna contra el coronavirus hasta el cambio climático y el despliegue de la vacuna, así como la transformación digital, según un nuevo informe publicado por el Senado francés. Si bien las sumas financieras son asombrosas, el verdadero escándalo es el nivel de influencia en la política que estos oscuros actores corporativos ejercen en lo profundo de los pasillos del gobierno.
Las revelaciones contenidas en este informe son extraordinarias y exponen el funcionamiento interno de los niveles más altos del estado francés, en lo que solo puede describirse como la captura corporativa casi completa de la burocracia.
Desde entonces, los hallazgos del informe del Senado han sido adoptados por unanimidad por los miembros del comité el 16 de marzo, y se traducirán en una propuesta legislativa y un proyecto de ley transpartidista que ya ha sido anunciado.
Lo que se ha revelado es impresionante, y abre la puerta a lo que podría ser uno de los escándalos más trascendentes en décadas.
Este artículo no solo examinará la adquisición corporativa de departamentos gubernamentales completos, sino que también analizará el análisis de riesgo-beneficio del gobierno en su uso liberal de los servicios de consultoría, y describirá el peligro que radica en tales asociaciones público-privadas. También proporcionará evidencia concreta de los profundos y problemáticos vínculos comerciales de las empresas de consultoría con el Poder Ejecutivo del Gobierno francés.
Es importante examinar cómo estas poderosas empresas de consultoría sustentan una red transnacional mucho más grande. Esto plantea una serie de preguntas importantes: ¿cuál es la probabilidad de que se produzca un conflicto de intereses y representan un peligro para la seguridad nacional de los países? ¿Están los funcionarios electos y los funcionarios públicos pasando a un segundo plano frente a los particulares no electos y sus empresas a quienes se les permite dirigir las políticas públicas a favor de una agenda corporativa transnacional mucho más amplia?
Después de una investigación parlamentaria de cuatro meses que investiga los lucrativos contratos otorgados a firmas de consultoría como Accenture, Bain & Company, Boston Consulting Group (BCG), Cap Gemini, Deloitte, Eurogroup, EY, McKinsey & Company, PwC, Roland Berger y Wavestone, la Comisión del Senado francés ha publicado sus hallazgos, y el resultado es bastante condenatorio. La investigación fue dirigida por senadores y la bancada opositora del gobierno francés.
El uso de empresas de consultoría por parte de la administración francesa se ha más que duplicado desde el comienzo del mandato presidencial de cinco años de Macron. Según el informe de la comisión del Senado, se ha identificado un aumento notable del 45% en 2021, algunos de los cuales pueden atribuirse a la pandemia de Covid-19.
Muchas preguntas y hallazgos serios han surgido del informe de investigación del comité del Senado, incluida la probabilidad de que Karim Tadjeddine, director asociado de McKinsey & Company, se haya perjurado durante una audiencia en el Senado cuando, según la senadora Éliane Assassi, afirmó bajo juramento que McKinsey estaba pagando impuestos en Francia.
A pesar de que McKinsey recibió muchos contratos en Francia, la investigación de la comisión sobre este asunto, con la ayuda del departamento de presupuesto del gobierno, revelará que McKinsey no ha pagado ningún impuesto en Francia durante al menos 10 años. ¿Cómo puede ser esto?
En una conferencia de prensa, Eliane Assasi describió el uso gubernamental de estas firmas de consultoría como un «reflejo» y describió cómo estas compañías están integradas al más alto nivel dentro del gobierno, y participan integralmente en la mayoría de los principales proyectos de reforma del gobierno, incluido el plan de reforma de pensiones, la reforma de los beneficios de vivienda y varios aspectos clave del plan de recuperación económica del gobierno.
La conclusión del informe de 350 páginas es muy alarmante. Naturalmente, el pueblo de Francia quiere respuestas.
La puerta giratoria público-privada
Tras la elección del presidente Nicolas Sarkozy en 2007, el uso de empresas de consultoría se convirtió en un fenómeno con firmas como McKinsey, Deloitte, Cap Gemini, BCG y Accenture que aseguraron acuerdos por valor de unos 250 millones de euros durante su mandato. Las empresas buscaron crear un mercado en crecimiento con impulsores de crecimiento del gobierno, con el fin de compensar la caída en el sector empresarial.
Los niveles sin precedentes de pagos a empresas como McKinsey son parte de un presupuesto mucho más amplio que fue asignado por el gobierno francés para contratar empresas de consultoría para ayudar en el diseño e implementación (incluso operativa) de proyectos de política pública en apoyo de la DITP (Dirección Interministerial para la Transformación Pública) y la Dirección Digital Interministerial (DINUM), y la modernización de todos sus departamentos.
Más alarmante es el hecho de que tales empresas fueron contratadas para trabajar directamente en reformas legislativas. Si bien estas empresas pueden afirmar que su búsqueda para asegurar contratos gubernamentales lucrativos no está motivada por ganancias financieras, sino más bien como una inversión en una Asociación Público Privada, la realidad es que esta es una forma de cabildeo que garantiza que numerosos funcionarios gubernamentales de alto nivel estén bien atendidos, ya que eventualmente regresan al mundo corporativo durante unos años ocupando la primera posición en las 40 principales empresas francesas de CAC. antes de volver a la escena política. Esta «puerta giratoria» entre el gobierno y la industria de la consultoría es donde se hace el dinero real para las empresas de consultoría y sus directores. En realidad, solo el 5% de los ingresos de McKinsey se generan en el sector público, el resto está asegurado con grandes cuentas corporativas. Sin embargo, el ir y venir entre el sector público y privado está tan bien establecido que los franceses le han dado un nombre: «Pantouflage».
El llamado «Pantouflage» ha estado cada vez más en el centro de muchos escándalos en Francia; El constante ir y venir incestuoso de los funcionarios gubernamentales entre el mundo corporativo y el gobierno se ha erosionado gradualmente en los cimientos de la democracia, permitiendo que tengan lugar todas las formas de conflictos de intereses. Por supuesto, podemos aceptar el hecho de que los políticos tienen, en algún momento, que volver a trabajar en el sector privado, lo cual no es un delito en sí mismo, pero volver a la etapa política después ni siquiera debería ser una opción.
«Pantouflage» es cuando un alto funcionario público deja su puesto en el estado y se une a una empresa privada, un ejemplo de corrupción de la élite institucional.
En el contexto de la pandemia de COVID-19, podemos ver a los gobiernos de todo el mundo recurriendo a la dependencia de empresas de consultoría de alto poder para formular e implementar estrategias de vacunación, el controvertido programa de implementación y su adquisición y logística asociadas.
El gobierno de Macron gastó 2.400 millones de euros en firmas consultoras
En los Estados Unidos, McKinsey obtuvo contratos por valor de $ 19.3 millones que resultaron ser un mero pago inicial, ya que 10 días después la Agencia de Salud de Defensa de los Estados Unidos agregó más fondos, lo que elevó el valor del Contrato VA a un insoportable $ 22.5 millones, y todo esto en solo los primeros meses de la pandemia, según el sitio de investigación ProPublica.
En cuanto al Reino Unido, las facturas del Boston Consulting Group, también conocido como BCG, ascendían a £ 10 millones, para que 40 personas trabajaran en el programa de pruebas de Covid del gobierno. Los honorarios de los consultores se estimaron en £ 6,250 por día en el transcurso de cuatro meses, según un informe en The Guardian.
Es importante señalar aquí los cientos de millones de euros que los proveedores corporativos privilegiados obtuvieron de estas pruebas sin precedentes, aplicaciones de seguimiento y rastreo, EPP y programas de vacunación, con firmas de consultoría extranjeras integradas en el centro del proceso gubernamental para la selección y adjudicación de estos súper contratos.
Entre los países con mejor desempeño del mercado alemán se encuentran Boston Consulting Group y Bain & Company, que registraron sus mejores años durante la pandemia. Se asignaron 550.000 millones de euros para proteger la economía de los efectos del nuevo coronavirus en Alemania, según el panel interactivo DEVEX, que realiza un seguimiento de a dónde va dicha financiación, quién suministra el dinero y el enfoque estratégico para la financiación.
Como informó Consultancy.eu en marzo de 2020, un fuerte crecimiento en los mercados de consultoría más grandes de Europa había elevado la industria de consultoría del continente a una facturación récord de $ 45 mil millones durante este período, con las potencias de consultoría europeas Francia y Alemania liderando el camino.
Durante la crisis de la «salud pública», el llamado a emplear más firmas de consultoría no solo se limitó a la primera ola de la pandemia de Covid, un período en el que se vio que el Estado no estaba preparado, y cuando Europa parecía estar sorprendida por la magnitud del supuesto contagio. Sin embargo, el uso de consultores privados continuó durante toda la crisis. Entra McKinsey, quien fue reclutado para intervenir resolviendo toda la organización logística y el monitoreo de la campaña nacional de vacunación de Francia, que abarca desde noviembre de 2020 hasta el 4 de febrero de 2022. Se vio que los nuevos ‘gabinetes McKinsey’ habían echado una mano al Estado en los aspectos clave de la crisis, y todavía están a cargo hoy en día.
Los informes del Senado también indican que Accenture intervino para dirigir la implementación de sistemas de información como el pasaporte de vacunación o un ‘pass sanitaire’ francés (que es una versión del nuevo Certificado Digital Covid de la UE), mientras que los consultores Citywell asesoraron al Estado en el suministro y gestión de equipos EPI como máscaras, de marzo a octubre de 2020.
Según un informe presentado por Mediapart (revista de investigación en línea francesa independiente), Accenture ha sido seleccionada para realizar 800 millones de euros en ahorros en servicios estatales, para una misión cuyo importe se estima en 25 millones de euros, según la investigación. No en vano, McKinsey consiguió obtener la segunda parte de ese mercado cuya misión era conseguir ahorros en 484 instituciones públicas por un importe mínimo de ahorro estimado por Bercy en 200 millones de euros. El informe del Senado revela unos 68 pedidos realizados por el Estado a diversas consultoras, por un importe total de 41,05 millones de euros en honorarios. Según los senadores, basándose en la práctica de facturación de cinco empresas de consultoría, pudieron determinar que los consultores individuales facturaban al gobierno francés un estimado de 2.168 euros por día.
En 2021, se registraron más de 1.000 millones de euros como mínimo en gastos de consultoría para ministerios y operadores públicos (teniendo en cuenta que la investigación del Senado investigó solo el 10% de los operadores públicos franceses). La pregunta sigue siendo: ¿a dónde fue a parar este dinero y qué tenemos que mostrar para ello? ¿Cuál fue el impacto notable en todas estas supuestas estrategias de reducción de costos del gobierno?
Considere lo siguiente: mientras que Estados Unidos le está pidiendo a McKinsey que pague una compensación de $573 millones para resolver una disputa sobre su participación en el desastroso escándalo de los opiáceos, el gobierno francés está contratando a McKinsey para ejecutar su despliegue nacional de vacunas.
Es justo que nos preguntemos las razones por las que se ha asignado una cantidad tan asombrosa de dinero de los contribuyentes a estas empresas bien conectadas, y a McKinsey en particular (que recibe aproximadamente € 250,000 euros por semana laboral, € 50,000 euros por día) para hacer un trabajo que nuestro Ministerio de Salud está más que bien equipado para emprender. ¿Es el Estado francés ahora ConsultoDependent?
Los problemas no terminan ahí. Varios funcionarios electos sospechan de graves conflictos de intereses y estrechos vínculos entre ciertas firmas de consultoría y miembros del gobierno, incluido el propio presidente Emmanuel Macron, sospechoso de tales vínculos.
De hecho, hubo vínculos durante la campaña presidencial entre Macron y McKinsey, como lo demuestra un informe del medio de comunicación francés LeMonde, que publicó un artículo explosivo donde aprendemos cómo el programa de campaña de Macron fue escrito «gratis» por 20 empleados de McKinsey.
Eliane Assassi (ponente) y Arnaud Bazin (Presidente) de la comisión de investigación del Senado recordaron a cada uno de sus conclusiones, que el propósito de su investigación no era cuestionar el uso de empresas de consultoría privadas, sino primero evaluar su relevancia y documentar cualquier interferencia de las empresas consultoras privadas en la formación de políticas públicas. Su objetivo es poner fin a la opacidad que rodea la relación entre las consultoras y nuestro gobierno.
Desglose de los gastos de consultoría durante la crisis sanitaria (excluyendo Public Health France y en millones de euros)
¿Cuál fue el papel de McKinsey en la estrategia de vacunación de Francia?
Organización Logística – Estudio de escenarios logísticos para la distribución de vacunas, seguimiento de entregas, stocks, inyecciones y citas
Indicators &Monitoring Tools – Producción diaria de indicadores de gestión del rendimiento de la campaña de vacunación, seguimiento de un registro de alrededor de 250 acciones y decisiones clave
Sector AnalysisRequestedby the Ministry of Health – Plan de acción para la 3ª campaña de retirada de dosis, actualización sobre los territorios de ultramar en el verano de 2021
Proyecto Management – Preparación de reuniones, apoyo a la reestructuración del grupo de trabajo «vacunas»
El Senado concluye su informe acusando a las filiales francesas de la estadounidense McKinsey & Company de evasión fiscal, y la denuncia ha sido remitida ahora al fiscal.
La facturación francesa de McKinsey alcanzó los 329 millones de euros en 2020, de los cuales alrededor del 5% está en el sector público, y emplea a unos 600 empleados con sede en el país, y sin embargo, durante más de 10 años nunca han pagado impuestos corporativos en Francia.
El ministro francés de Salud, Olivier Véran, fue entrevistado en febrero de 2022 por el comité del Senado sobre el uso excesivo y la influencia potencial de empresas de consultoría como McKinsey, que parecen controlar los mecanismos clave de toma de decisiones relacionados con la estrategia de vacunación de Francia (y otras áreas estratégicas francesas).
A la compañía, apodada «The Firm», aparentemente no le gusta el centro de atención, sin embargo, está ubicada en los Campos sobre un centro comercial, con una vista impresionante de París. Durante mucho tiempo ha sido considerada como una compañía que cultiva el secreto a lo largo de sus 100 años de historia después de su fundación en los Estados Unidos. Como socio del Foro Económico Mundial (WEF), McKinseyes una firma de consultoría para los jefes del mercado de valores francés CAC40, jefes de estado y ministros de gobierno.
En su página web, la compañía asegura que está «comprometida con las transformaciones decisivas de sus clientes» y «Mejorando el Mundo». La transformación digital es el camino que tomó el gobierno de Macron desde 2017 en adelante, que parece estar simplificado con la agenda del WEF conocida como el «Gran Reinicio», y cuya publicación de mesa de café se puede encontrar en el escritorio presidencial de muchos líderes mundiales. Es lógico entonces que la preparación de Macron como joven líder del WEF en Davos, Suiza, tenga cierta influencia en la dirección en la que se tomen estas iniciativas gubernamentales radicales.
¿Cómo pudo McKinsey escapar de las autoridades fiscales francesas?
«McKinsey está sujeta al impuesto de sociedades en Francia, pero sus pagos han sido cero euros durante al menos 10 años», dijo la Comisión delSenado sobre la «creciente influencia de las empresas de consultoría privadas en las políticas públicas».
Los documentos que revisó la comisión se refieren al período que se extendió entre 2011 y 2020, y se refieren a «las dos principales entidades de McKinsey registradas en Francia: McKinsey & Company Inc. France y McKinsey & Company SAS».
McKinsey utiliza un mecanismo de «optimización fiscal» popular entre muchas multinacionales: la declaración de los «precios de transferencia» de sus entidades en Francia a la empresa matriz con sede en el estado de Delaware, un paraíso fiscal registrado en los Estados Unidos. La firma asegura que muchos gastos como los gastos de administración general o la provisión de personal aparecen como gastos en las cuentas anuales de la empresa, y le permite reducir a cero sus impuestos corporativos.
Los vínculos de McKinsey con la inteligencia
En un artículo de julio de 2019 de Politico, nos enteramos de que, «Durante los últimos cuatro años, la poderosa firma McKinsey and Co. ha ayudado a reestructurar la burocracia de espionaje del país, con el objetivo de mejorar el tiempo de respuesta y la comunicación fluida» en agencias clave como la CIA, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. En este artículo, un informante reveló cómo los «esfuerzos de McKinsey han obstaculizado la toma de decisiones en estas agencias», describiendo además los esfuerzos de McKinsey como una pérdida colosal de tiempo y dinero.
En cuanto a Francia, la pregunta es si McKinsey también podría ser utilizado como una puerta trasera para que las agencias de inteligencia estadounidenses recopilen inteligencia política y económica, o influyan o dirijan las políticas políticas, comerciales o exteriores de Francia.
Matthieu Aron y Caroline Michel-Aguirre, coautores del libro «Les infiltrés«, publicaron una lectura obligada para comprender cómo estas consultoras han tomado el control del Estado.
Aron comentó recientemente: «Es esta empresa [refiriéndose a McKinsey] la que puso a prueba la estrategia de vacunación en Francia. Docenas de consultores llegaron a Salud Pública Francia [Ministerio de Salud] y tomaron el lugar de los funcionarios públicos, y decidieron cómo organizar este despliegue de vacunación en todo el país. Esto nunca ha sucedido antes, ¿por qué ahora?»
También señala cómo McKinsey, una empresa estadounidense, ha sido galardonada con una misión estratégica por el Ministerio de Defensa francés, lo que ha provocado nuevas alarmas de la comunidad de seguridad nacional Este ha sido un tema de gran preocupación, ya que expone nuestra estructura de seguridad nacional y estrategias de defensa a agentes extranjeros completamente irresponsables.
Debemos cuestionar la naturaleza de todos estos contratos, incluyendo por qué y cómo se adjudicaron. Por lo tanto, es extremadamente difícil pasar por alto el hecho de que el director asociado de McKinsey, Karim Tadjeddine, el hombre responsable del contrato de servicios públicos, es un colega cercano del presidente francés Emmanuel Macron.
Resulta que la pareja se conoce desde hace mucho tiempo y es probable que sean amigos cercanos. Tadjeddine incluso coescribió un libro prologado por Emmanuel Macron, y también estuvo muy involucrado en la campaña presidencial de Macron de 2016-2017.
Matthieu Aron agregó en una entrevista que le dio a Léa Salamé en France Inter en febrero de 2022:
«¿Qué formamos estas consultoras en todos nuestros ministerios, incluido el sector de las Fuerzas Armadas, salud o Educación, y eso ya no se puede ignorar? ¿Cómo puede el Gobierno justificar 496.000 euros gastados en un informe sobre «la evaluación de la futura profesión de profesorado» o 235.000 euros en «una guía para el teletrabajo»? Se ha vuelto sistemático que el Estado ya no puede hacer nada por sí solo sin pedir un informe».
Los resultados y conclusiones de tales informes son extremadamente discutibles y correctos. Por lo tanto, muchos ciudadanos franceses luchan por ver algún beneficio.
Pero, ¿qué es exactamente lo que estos consultores están vendiendo realmente?
En términos generales, están vendiendo las estrategias mayoristas de transformación, reinicio y reemplazo para los ministerios, bajo el pretexto de supuestamente ahorrar dinero y ayudar a la administración al «seguir siendo un proveedor de servicios competitivo».
Gabriel Attal, portavoz del gobierno de Macron, confirmó el 18 de Marzo de 2022 durante una entrevista en BFMTV que estaban planeando reducir su dotación de consultoría y crear una mesa de consultoría interna del gobierno, afirmando nuevamente que esto era un esfuerzo para reducir los costos.
El proyecto ‘Consultancy Advisory Desk’ está siendo dirigido por Amelie de Montchalin, la Ministra francesa de Transformación y Servicio Público, cuyo esposo acaba de pasar 10 años en la industria de la consultoría, en las oficinas de Boston Consulting Group en París. ¿Otra coincidencia?
IMAGEN: El presidente francés, Emmanuel Macron, con la ministra francesa de Transformación y Servicio Público, Amelie de Montchalin.
Tras abril de 2016, cuando Emmanuel Macron lanzó su movimiento político «La Republique En Marche», apenas dos meses después, Guillaume de Montchalin, entonces director y ahora socio del Boston Consulting Group, propuso en junio de 2016 al joven equipo de En Marche, que Emmanuel Macron participara en uno de sus «Office Fridays». .» El intercambio se organizó entre el personal de la firma y personalidades prominentes (empresarios de alto nivel, filántropos y políticos).
Según un artículo de «Consultor«, la solicitud estaba dirigida a un tal Stéphane Charbit, una persona cercana a la campaña y actual director gerente de Rothschild Bank, Stéphane Charbit, quien luego lo apoyó con Cédric O, el tesorero de En Marche en ese momento, que ahora es Secretario de Estado para la transformación digital. Sabiendo que Macron fue entrenado y preparado en la rama de fusiones y adquisiciones del Banco Rothschild, uno podría preguntarse si los banqueros querían vigilar a su muy prometedor candidato presidencial, o simplemente monitorear su inversión.
Esto no es simplemente una señal de interés de las empresas de consultoría estratégica. Guillaume Kasbarian, entonces gerente de la consultora PMP y ex consultor de Monitor, recuerda haber estado entre las «primeras 100 personas en unirse» a la campaña de Macron.
«Estuve detrás de Emmanuel Macron desde el primer día», dijo Kasbarian.
Resulta que, en 2016, Karim Tadjeddine y Emmanuel Macron de McKinsey fueron miembros prominentes de la Junta Directiva de «En Temps Réel» (En tiempo real), un grupo de expertos en tecnocracia francés de alto nivel que fue presidido por el CEO de EURO NEXT, Stéphane Boujnah, hasta septiembre de 2016. De agosto de 2014 a agosto de 2016, Macron fue ministro de Economía e Industria y Asuntos Digitales de Francia antes de asumir el cargo presidencial el 14 de mayo de 2017. ¿Es este increíble calendario una coincidencia?
IMAGEN: Think Tank «En Temps Réel» con Macron junto al propio Karim Tadjeddine de McKinsey.
¿Quién es esta misteriosa firma Mckinsey, que acompaña a Macron desde la creación de su partido político «En Marche», hasta la estrategia nacional de vacunación de Francia?
IMAGEN: Emmanuel Macron en un simposio coorganizado por la firma McKinsey, en París, el 23 de junio de 2016.
La primera reunión de Emmanuel Macron y McKinsey & Co en 2007
Los vínculos entre Emmanuel Macron y la firma McKinsey se remontan a 2007. Emmanuel Macron, entonces inspector de finanzas, tenía solo 29 años. En este punto se convirtió en relator general adjunto de la «Comisión para la Liberación del Crecimiento Francés», conocida como la Comisión Attali, que lleva el nombre de su líder, el politólogo y economista Jacques Attali, considerado como un actor central en el estado profundo francés, cuyo papel era proponer reformas económicas al entonces presidente Nicolas Sarkozy sobre cómo modernizar el gobierno y hacerlo «más eficiente». Macron impresionó a la audiencia cuyos miembros incluían a Éric Labaye, un veterano de la Promoción X de Macron (para aquellos que saben) y luego director de McKinsey en Francia.
Un ex miembro de la Comisión Attali fue entrevistado por Le Monde, quien dijo:
«Nos reunimos por la noche hasta la medianoche en una sala del Senado con Attali y Macron. En los asientos públicos, había tres o cuatro jóvenes de McKinsey. Estaban haciendo simulaciones en Excel. Su líder era tan brillante que la gente lo escuchaba como sifuera un miembro de pleno derecho. Su mánager era un hombre llamado Karim Tadjeddine».
Esta serie de eventos definitivamente no fue una coincidencia.
La Gran Puerta Giratoria: De McKinsey a los Ministerios
La relación entre Macron y McKinsey es aún más profunda.
Otro colaborador cercano de Emmanuel Macron es Éric Labaye (imagen, izquierda), ex socio principal de McKinsey & Company y presidente del McKinsey Global Institute conocido como MGI; un brazo estratégico de la investigación económica global de la empresa. Labaye también fue director general de McKinsey Francia en 2002.
Éric permaneció con McKinsey hasta el 16ésimo Septiembre 2018. Una vez que Emmanuel Macron fue elegido en 2017, los jóvenes consultores de McKinsey ya estaban rodeando al nuevo presidente, ya que habían jugado un papel crucial en ponerlo en el cargo.
Labaye, socio de McKinsey, también fue director general de La Republique En Marche de Macron, y finalmente fue nombrado presidente de Polytechnique por el Consejo de Ministros en agosto de 2018 (básicamente nombrado por Emmanuel Macron). Polytechnique es la escuela de ingeniería más prestigiosa de Francia. Tal vez el trabajo de Éric estaba hecho: McKinsey estaba incrustado dentro del gobierno para siempre, y Éric fue recompensado por ello con este nombramiento tan codiciado (otro escándalo por sí solo, pero voy a omitir esto por ahora ya que quiero mantenerme en el buen camino).
Aquí tenemos un diagrama de la conexión de Macron con McKinsey, pero también las conexiones entre McKinsey y otras instituciones gubernamentales en Francia y más allá.
(NOTA: No pude encontrar el nombre de la persona que realmente redactó este diagrama, me lo enviaron sin fuente referenciada, pero el diagrama es preciso, por lo tanto, me siento cómodo agregándolo aquí. El crédito es para él / ella, por supuesto)
Teniendo en cuenta todo esto, no fue una gran sorpresa cuando la comisión del Senado francés finalmente decidió lanzar una investigación de 4 meses sobre la influencia de McKinsey en los asuntos del estado francés.
El diagrama anterior es la razón por la que el Senado habla de «conexiones en expansión» cuando habla de McKinsey en Francia. Parece que si la CIA hubiera planeado infiltrarse en el gobierno francés (independientemente de si ya lo había hecho o no), ahora está muy claro que McKinsey sería su punto de entrada ideal.
La influencia de McKinsey en las políticas públicas, así como sus motivos, está realmente en duda en esta etapa, y el pueblo de Francia está cada vez más inquieto, y ahora quiere respuestas.
Por lo tanto, McKinseyGate, junto con las conclusiones preliminares de la investigación del Senado es un escándalo de Estado y se espera que rueden cabezas.
Otro ejemplo de un flagrante conflicto de intereses es Victor Fabius, hijo de Laurent Fabius, presidente del Consejo Constitucional de Francia, una institución crucial cuyo papel es proteger a la ciudadanía francesa del mal uso del poder del gobierno. Increíblemente, Victor también acaba de trabajar para McKinsey, la misma compañía que impulsa el lanzamiento de la vacuna Covid, a pesar de un rechazo masivo de millones de franceses, incluidos 300,000 cuidadores y personal médico obligados a tomar la controvertida vacuna para mantener su trabajo, y mucho más. Curiosamente, el Consejo Constitucional no se presentó durante el proceso de aprobación de los implacables proyectos de ley de emergencia pandémica de Macron, a pesar del hecho de que muchos expertos legales consideraron que tales proyectos de ley eran inconstitucionales en Francia y también en la UE.
Es importante reiterar que ninguna de las personas de McKinsey son funcionarios electos en Francia, por lo que la pregunta es ¿por qué deberían tener voz en la política de inmunización de nuestro país, o en las políticas de vivienda, o en cualquier tema fundamental de política pública en Francia?
Ahora estamos viendo surgir una imagen vívida y altamente inquietante con McKinseyGate: bajo los auspicios de la inocua «Asociación Público Privada», ahora podemos ver la formación de un gobierno en la sombra en Francia, una verdadera quinta columna corporativa extranjera firmemente instalada dentro de la estructura del gobierno francés.
Cuando Macron creó su partido político En Marche en abril de 2016, ese verano, ya se habían establecido grupos de trabajo con no menos de una docena de empleados de McKinsey alineados para su consideración sobre propuestas para la economía o los principales temas soberanos, informó la revista Le Monde. Al mismo tiempo, Macron fue visto organizando una «gran marcha» en Francia para simbolizar la colección de quejas de los franceses. Un ex McKinsey, Guillaume Liegey, uno de los notorios «Tres Bostonianos» que participó en la campaña presidencial de Barak Obama en 2008, fue responsable de recopilar y procesar los datos. McKinsey luego dio formato al informe. La candidatura presidencial oficial de Emmanuel Macron fue anunciada el 16 de noviembre de 2016.
La corporatización del gobierno
Antes de la elección de Emmanuel Macron, cada ministerio era responsable de organizar sus propias licitaciones, pero Macron no perdió el tiempo en lanzar su «reforma» de las estructuras burocráticas del Estado, y creó una Dirección Interministerial para la Transformación Pública (DITP) cuyo papel era supervisar todas las misiones encargadas por el Estado a empresas privadas para evitar cualquier posición dominante de cualquier empresa consultora. Fue en este contexto particular que la estrategia vacunal francesa fue otorgada a McKinsey & Co.
El agente integrado de McKinsey para el contrato DITP en ese momento no era otro que Karim Tadjeddine, el líder que tanto había impresionado a la Comisión Attali, y que hoy se encuentra en el centro de un nuevo escándalo estatal en Francia.
Technocracy Inc: McKinsey & Company France Inc ubicada en Wilmington, Delaware, EE. UU.
Es curioso cómo se necesitó una investigación de la Comisión del Senado para descubrir que la oficina central de McKinsey & Company France no está registrada en París, sino en los Estados Unidos y en un estado de paraíso fiscal llamado Delaware. ¡Qué conveniente!
A estas alturas, no sorprendería a muchos en Francia si McKinsey de hecho ha estado trabajando incansablemente para impulsar la rápida implementación del Foro Económico Mundial y el «Gran Reinicio» de Klaus Schwab en Francia, ya que nuestro propio gobierno permitió que McKinsey se infiltrara en el corazón mismo de la administración francesa y se colocó juiciosamente al frente de nuestra estrategia de vacunación. así como otros proyectos estratégicos en áreas como educación y defensa.
¿Fue Macron quien eligió a McKinsey, o McKinsey quien eligió a Macron?
Además de Guillaume Liegey, Arthur Muller (actualmente CEO y cofinanciador de eXplain) y Eric Labaye, que ya hemos mencionado anteriormente, debemos echar un vistazo a abril de 2016, la fecha de la creación del partido de Emmanuel Macron, En Marche, en el que participaron una docena de empleados de McKinsey France, incluidos consultores senior y junior que participaron en cenas de recaudación de fondos para la campaña de Macron en 2016 y 2017, de Londres a París, y de Madrid a Bruselas.
¿Quién más tenía antecedentes de McKinsey?
Mathieu Maucourt subdirector de la secretaría Digital State, proviene de McKinsey
Ariane Komorn, jefa del departamento de proyectos de LREM (el partido político de La Republique en Marche Macron), proviene de McKinsey
Paul Midy director general de LREM (La Répulique en Marche), proviene de McKinsey
Martin Bohmert, el ex presidente juvenil de Macron, se unió a McKinsey en 2020
Guillaume de Ranieri, líder de Aeroespacial y Defensa en McKinsey & Company
Jean-Christophe Pierron, gerente de compromiso en McKinsey
Maël de Calan, socio asociado de McKinsey desde 2018 ex director financiero de la biotecnológica ManRos
Mathieu Maucort, ex gerente de proyectos de McKinsey, es sin duda el ejemplo más significativo de este fenómeno. Estuvo a cargo de la estrategia de comunicaciones en 2017 en En Marche antes de convertirse en jefe de gabinete de Mounir Mahjoubi en la Secretaría de Estado para Lo Digital, un puesto que aún ocupa.
El movimiento implacable entre En Marche y el consejo de estado es también una calle de doble sentido. Algunos que no eran consultores de estrategia lo hicieron después de mayo de 2017. Prueba adicional de la compatibilidad entre los dos mundos: la llegada, anunciada a finales de septiembre, del ex asesor de Emmanuel Macron, Ismaël Emelien, como consultor en estrategia, específicamente en el sector ambiental, con el magnate de los negocios Bernard Arnault, es una brillante ilustración de esto. Me detendré aquí por ahora, ya que creo que he ilustrado mi caso.
Uno solo puede preguntarse sobre el enorme peso de McKinsey en las decisiones que se tomaron, y aún se toman, en la gestión de la crisis del Covid-19 en Francia, todo hecho detrás del opaco búnker corporativo erigido por Macron y McKinsey.
McKinsey y el Consejo de Defensa de la Salud
Durante las primeras horas de la pandemia de COVID, el primer paso dado por el presidente Macron fue establecer un «Consejo de Defensa de la Salud», otra capa más de burocracia que proporcionó el secreto requerido para operar en la oscuridad, con cada participante sujeto a una forma de autorización de seguridad que el secreto de defensa y el aparato de seguridad nacional les proporcionaron. Esto no puede ser una coincidencia, ya que garantiza que todas las reuniones se llevarán a cabo bajo una no divulgación y una «base de necesidad de saber».
Por supuesto, se puede solicitar el levantamiento de la capa de secreto de defensa, y legalmente hablando, el Elíseo no puede vetarlo. Sin embargo, por otro lado, políticamente, el Ministro de Defensa buscará la aprobación del Presidente de la República, lo que significa que Macron habría tenido la última palabra de todos modos.
Estaban trabajando en un vacío completamente irresponsable, lejos de todos los controles y equilibrios, sin restricciones y a gusto para hacer lo que quisieran. Normalmente, esto sería inaceptable, pero bajo el disfraz de la «pandemia global», los gobiernos suspendieron efectivamente los debidos procesos burocráticos y legales normales, disfrutando de sus nuevos poderes estatutarios y de emergencia. Pero este velo de secreto debe levantarse de inmediato para restaurar la transparencia y ver si se ha producido una extralimitación del poder.
Aquí debemos hacer una pregunta crucial: ¿se permitieron estas empresas de consultoría y fabricantes de vacunas en estas llamadas «Reuniones del Consejo de Defensa de la Salud»? ¿Cuáles fueron los verdaderos motivos detrás de la elección de Macron de celebrar estas reuniones bajo un velo completo de secreto? ¿Qué estaban ocultando al público? A medida que continúan las consecuencias del lanzamiento mundial de la vacuna, y los ensayos clínicos y los datos de seguridad de las empresas farmacéuticas transnacionales como Pfizer se vuelven más escrutinios, el caso contra el tráfico de influencias, la malversación corporativa y el fraude se vuelven más convincentes.
La investigación del Senado acaba de iniciar un debate que deberíamos haber tenido hace 10 años, y ciertamente al comienzo de la pandemia. Estas empresas de consultoría han vaciado la bóveda de la república francesa durante años, y ciertamente han contribuido a muchos requisitos cosméticos del gobierno, pero ¿qué pasa con el pueblo de Francia? ¿Qué obtuvimos realmente de esta amplia «reforma» de las estructuras de toma de decisiones y formación de políticas de nuestro país?
Es probable que McKinsey se vea obligado a pagar los impuestos corporativos que han estado evitando durante un período de tiempo, pero esto no aborda de ninguna manera el problema real de la colusión presente en esta tendencia muy popular de erigir una Asociación Público Privada.
Las plantillas ‘Cut & Paste’ de McKinsey que cuestan millones a los contribuyentes franceses
La Comisión de Investigación del Senado sobre la influencia de las firmas consultoras en las políticas públicas entregó sus conclusiones el jueves 17 de marzo, después de cuatro meses de trabajo. La senadora Éliane Assassi saca a la luz un «fenómeno en expansión», en sus palabras, y revela el apoyo de las firmas consultoras en «secciones enteras de la política pública». Increíblemente, pocos fuera de los pasillos del poder eran conscientes de que este silencioso golpe corporativo había estado teniendo lugar.
En el siguiente video, (abajo, subtitulado en inglés), Assassi confirma tener en su poder documentos creados por McKinsey Australia que se utilizaron para asesorar a los ministerios de salud australianos, antes de pasar a explicar que estos mismos documentos fueron utilizados por McKinsey France, con el único cambio de que la nueva versión mostraba el logotipo del Ministerio de Salud francés donde el logotipo de McKinsey había estado anteriormente. Utiliza el término «cortar y pegar» para describir cómo los documentos de McKinsey están siendo percibidos como el trabajo emitido por el Ministerio de Salud francés, cuando en realidad no podría estar más lejos de la verdad.
El problema ni siquiera se detiene aquí, ya que dichos documentos se envían al Consejo de Defensa de la Salud, que celebró una reunión bajo un estricto velo de secreto que prohíbe a los contribuyentes franceses ver quién asiste a estas Reuniones de Defensa de la Salud y qué se está discutiendo.
A continuación, la senadora Éliane Assassi habla sobre la insuficiencia ética de este increíble farago.
De hecho, la opacidad del gobierno de Macron se ha convertido en una marca registrada de su administración. Esencialmente, es una burocracia de caja negra.
Macron y Zelensky: líneas de actores con guión de McKinsey
Macron & Co. se reúne con Zelensky & Co.
Teniendo en cuenta la evidencia presentada anteriormente, se puede decir que McKinsey creó el fenómeno Macron desde cero, con la redacción de la controvertida ley «Macron 2» en 2015 y la creación de su partido político En Marche. Esto es ahora indiscutible.
A la luz del conflicto actual en Europa del Este, si uno tuviera que echar un vistazo serio a Ucrania y su gobierno, encontraríamos nada menos que McKinsey & Co., reproduciendo los mismos patrones con el gobierno de Volodymyr Zelensky. De esta manera, estos dos «jefes» de Estado no son más que actores que regurgitan a la perfección escenarios prefabricados guionizados por McKinsey.
Muchos han observado el nivel abierto de control e influencia sobre el gobierno en Kiev por parte de la Embajada de los Estados Unidos en Kiev, Victoria Nuland y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, pero pocos han notado dónde están instaladas las palancas occidentales de control dentro del propio gobierno. Tomemos el ejemplo de Oleksandr Danylyuk, ex Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa y Ministro de Finanzas de Ucrania.
Bajo el liderazgo de Zelensky y el asesor cercano de Oleksandr Danylyuk, el gobierno ucraniano entró en suspensión de pagos al acumular una enorme deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI) e ideó una estrategia mortal en la región de Donbass, inflamando aún más la violenta guerra civil en el este de Ucrania.
Increíblemente, Danylyuk había trabajado previamente tres años en las oficinas de McKinsey en Londres y Moscú. Sus proyectos incluyeron la reforma del sistema tributario del Reino Unido, así como el desarrollo de estrategias y la optimización de las operaciones en los sectores de energía y telecomunicaciones.
Además, Danylyuk y McKinsey desarrollaron la estrategia para el Centro de Coordinación de la Reforma Económica de Ucrania. La firma redactó el acuerdo de cooperación con el FMI, y fue Danylyuk quien apoyó activamente la firma del acuerdo de asociación UE-Ucrania, a pesar de la oposición activa dentro del gobierno de los grupos de presión prorrusos.
No termina ahí, ya que las huellas dactilares de McKinsey están en todas partes para ser vistas, incluida su intervención oportuna detrás de la cortina para detener el proyecto conjunto del gasoducto Nord Stream 2 de Alemania y Rusia.
Una vez más, fue Oleksandr Danyliuk, Secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania, a quien se le pudo escuchar decir en varias ocasiones que: «Vemos Nord Stream 2 como una amenaza para la seguridad».
«Polonia, Estados Unidos y Ucrania consideran que el gasoducto North Stream 2 es una amenaza para la seguridad nacional en la región», exclamó Danyliuk.
Donde la UE adquiere sus suministros de energía normalmente no sería de interés para un país como Ucrania, pero es un tema central para lograr los objetivos de política exterior de Washington y Londres.
De hecho, los comentarios de Danyliuk resuenan mucho, y hoy podemos ver los resultados obvios al observar el nuevo compromiso de los Estados Unidos y la Comisión Europea de reducir severamente la dependencia de Europa de la energía rusa.
Su última declaración conjunta hecha durante la visita de Biden a Bruselas es una clara indicación de que a través de la Acción Europea Conjunta sobre Energía Más Asequible, Segura y Sostenible (REPowerEU), la UE ha confirmado su objetivo de ser completamente independiente de los combustibles fósiles rusos. En cuanto a los Estados Unidos, sin lugar a dudas, aprovecharán la situación e intentarán aumentar sus exportaciones de gas GNL más caras a Europa en un intento de reemplazar el combustible ruso.
El anuncio de la Casa Blanca el 26 de Marzo de 2022 confirma la intención de Estados Unidos de aumentar rápidamente las exportaciones de gas natural licuado a Europa, ya que Alemania y otras naciones de la UE intentan desesperadamente disminuir su dependencia de los combustibles fósiles rusos.
En muchos sentidos, esta reciente revisión de la política energética europea también está armonizando con la agenda de «Gran Reinicio» del Foro Económico Mundial y los compromisos de descarbonización «Net Zero» de los gobiernos interesados. Aquí podemos recordarle de nuevo, que McKinsey & Co. es el principal asesor estratégico del WEF.
Dirección del Complejo Médico Industrial
Su proximidad con los fabricantes de medicamentos y vacunas da lugar a más conflictos de intereses. Ojalá terminara ahí.
Según el sitio web de McKinsey, la firma también está apoyando a los principales actores de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos para ayudarlos a anticipar los cambios en el sector, diseñar enfoques innovadores y desarrollar las habilidades que garantizarán su «rendimiento sostenible» y un crecimiento más rentable.
Por ejemplo, Aamir Malik, vicepresidente ejecutivo y director de innovación empresarial de Pfizer, es responsable de la estrategia y el desarrollo comercial de la compañía. Pero al observar su experiencia profesional, descubrimos que fue el socio gerente de la operación de McKinsey & Company en los Estados Unidos, y anteriormente dirigió la práctica global de productos farmacéuticos y médicos de la firma.
Un alto ejecutivo de McKinsey en Pfizer debería encender muchas alarmas, especialmente sabiendo que McKinsey fue nombrado por el gobierno de Macron y el Ministerio de Salud francés para planificar e implementar la estrategia nacional de vacunación.
¿Quién sería lo suficientemente ingenuo como para creer que no hay ningún conflicto de intereses aquí?
¿Fue la pandemia de COVID-19 la Asociación Público Privada más lucrativa jamás concebida?
¿Y por qué nos quedamos con la sensación de que todo esto fue orquestado para ayudarnos a tragar otra píldora azul? Pregúntese, ¿cómo es que McKinsey, Macron y Zelensky son miembros activos del Foro Económico Mundial?
En la era moderna, la transparencia y la rendición de cuentas en el gobierno han sido consideradas durante mucho tiempo como los pilares mismos de nuestra democracia, y hoy puedo decir con confianza que Francia, mi hermoso país, ha sido víctima de un golpe de Estado a partir de 2017, cuando un grupo de conspiradores ayudó a Macron a ascender al trono, y con la ayuda de individuos muy inescrupulosos, empresas consultoras, bancos y representantes gubernamentales, promovieron e implementaron una agenda perniciosa encabezada por el Foro Económico Mundial en Davos y un poderoso lobby farmacéutico transnacional, y redactada por el bloque corporativo McKinsey-Accenture.
Durante años, el eminente erudito ruso Stephen Cohen había clasificado al presidente Vladimir Putin de la República Rusa como el líder mundial más importante de principios del siglo XXI. Elogió el enorme éxito del hombre en revivir su país después del caos y la indigencia de los años de Yeltsin y enfatizó su deseo de relaciones amistosas con Estados Unidos, pero temía cada vez más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, aún más peligrosa que la anterior.
Ya en 2017, el difunto profesor Cohen argumentó que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión rusa de Ucrania hace dos semanas ha aumentado exponencialmente la intensidad de tales denuncias mediáticas, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas después del ataque del 9/11 en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un catálogo útil de algunos ejemplos.
Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate lo había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, con el entusiasta partidario de Trump Sean Hannity utilizando recientemente su programa de FoxNews en horario estelar para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se unió el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Estas son amenazas asombrosas contra un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece no tener precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran hacia la URSS o su principal liderazgo comunista.
En muchos aspectos, la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que simplemente de un retorno a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas de divisas de Rusia en el extranjero han sido incautadas y congeladas, sus aerolíneas civiles excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos desconectados de las redes financieras globales. A los ciudadanos privados rusos ricos se les han confiscado sus propiedades, el equipo nacional de fútbol ha sido excluido de la Copa del Mundo y el director ruso de la Filarmónica de Munich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país.
Tal represalia internacional contra Rusia y los rusos individuales parece extremadamente desproporcionada. Hasta ahora, los combates en Ucrania han infligido una muerte o destrucción mínima, mientras que las otras guerras importantes de las últimas dos décadas, muchas de ellas de origen estadounidense, han matado a millones y destruido por completo varios países, incluidos Irak, Libia y Siria. Pero el dominio global de la propaganda mediática estadounidense ha orquestado una respuesta popular muy diferente, produciendo este notable crescendo de odio.
De hecho, el paralelo más cercano que viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Putin a Ucrania y el ataque de Hitler en 1939 contra Polonia. Una simple búsqueda en Google de «Putin y Hitler» devuelve decenas de millones de páginas web, con los mejores resultados que van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los Tweets de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer había documentado el meme emergente «Putin es el nuevo Hitler».
Aunque enormemente populares, tales analogías Putin-Hitler apenas han pasado desapercibidas, y algunos medios de comunicación como el London Spectator han estado en total desacuerdo, argumentando que los objetivos estratégicos de Putin han sido bastante limitados y razonables.
Muchos analistas estratégicos de mente sobria han hecho este mismo punto en detalle, y muy ocasionalmente sus puntos de vista contrarios han logrado deslizarse a través del bloqueo de los medios.
Aunque FoxNews se ha convertido en uno de los medios más rabiosamente hostiles a Rusia, una entrevista reciente con uno de sus invitados habituales proporcionó una perspectiva muy diferente. El coronel Douglas Macgregor había sido un ex asesor principal del Pentágono y explicó enérgicamente que Estados Unidos había pasado casi quince años ignorando las interminables advertencias de Putin de que no toleraría la membresía de Ucrania en la OTAN, ni el despliegue de misiles estratégicos en su frontera. Nuestro gobierno no había prestado atención a sus líneas rojas explícitas, por lo que Putin finalmente se vio obligado a actuar, lo que resultó en la calamidad actual:
El profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago, uno de nuestros politólogos más distinguidos, había pasado muchos años haciendo exactamente estos mismos puntos y culpando a Estados Unidos y a la OTAN por la crisis de Ucrania a fuego lento, pero sus advertencias habían sido totalmente ignoradas por nuestro liderazgo político y medios de comunicación. Su conferencia de una hora de duración explicando estas realidades desagradables había permanecido silenciosamente en Youtube durante seis años, atrayendo relativamente poca atención, pero luego explotó repentinamente en popularidad en las últimas semanas a medida que se desarrollaba el conflicto, y ahora ha alcanzado una audiencia mundial de más de 17 millones. Sus otras conferencias en Youtube, algunas bastante recientes, han sido vistas por millones adicionales.
Tal atención global masiva finalmente obligó a nuestros medios a tomar nota, y el New Yorker solicitó una entrevista con Mearsheimer, lo que le permitió explicar a su incrédulo interrogador que las acciones estadounidenses habían provocado claramente el conflicto. Un par de años antes, ese mismo entrevistador había ridiculizado al profesor Cohen por dudar de la realidad del Rusiagate, pero esta vez parecía mucho más respetuoso, tal vez porque el equilibrio del poder de los medios ahora se invirtió; La base de suscriptores de su revista, que se vio empequeñecida por la audiencia global que escuchaba las opiniones de su tema.
Durante su larga y distinguida carrera en la CIA, el ex analista Ray McGovern había dirigido la Rama de Política Soviética y también se desempeñó como Asesor Presidencial, por lo que en diferentes circunstancias él o alguien como él estaría asesorando actualmente al presidente Joe Biden. En cambio, hace unos días se unió a Mearsheimer para presentar sus puntos de vista en una discusión en video organizada por el Comité para la República. Ambos expertos principales coincidieron en que Putin había sido empujado más allá de todos los límites razonables, provocando la invasión.
Antes de 2014, nuestras relaciones con Putin habían sido razonablemente buenas. Ucrania sirvió como un estado amortiguador neutral entre Rusia y los países de la OTAN, con la población dividida equitativamente entre elementos de tendencia rusa y occidental, y su gobierno electo oscilando entre los dos campos.
Pero mientras la atención de Putin se centraba en los Juegos Olímpicos de Sochi 2014, un golpe pro-OTAN derrocó al gobierno pro-ruso elegido democráticamente, con pruebas claras de que Victoria Nuland y los otros neoconservadores agrupados en torno a la secretaria de Estado Hillary Clinton lo habían orquestado. La península ucraniana de Crimea contiene la crucial base naval rusa de Sebastopol, y solo la rápida acción de Putin le permitió permanecer bajo control ruso, mientras que también brindó apoyo a los enclaves prorrusos en la región de Donbass. El acuerdo de Minsk firmado más tarde por el gobierno ucraniano otorgó autonomía a esas últimas áreas, pero Kiev se negó a cumplir sus compromisos, y en su lugar continuó bombardeando el área, infligiendo graves bajas a los habitantes, muchos de los cuales tenían pasaportes rusos. Diane Johnstone ha caracterizado acertadamente nuestra política como años de cebo de osos rusos.
Como Mearsheimer, McGovern y otros observadores han argumentado persuasivamente, Rusia invadió Ucrania solo después de que tales provocaciones y advertencias interminables siempre fueron ignoradas o descartadas por nuestro liderazgo estadounidense. Tal vez la gota que colmó el vaso había sido la reciente declaración pública del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, de que tenía la intención de adquirir armas nucleares. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si un gobierno pro-estadounidense elegido democráticamente en México hubiera sido derrocado en un golpe de Estado respaldado por China, con el nuevo gobierno mexicano ferozmente hostil pasando años matando a ciudadanos estadounidenses en su país y luego finalmente anunciando planes para adquirir un arsenal nuclear?
Además, algunos analistas como el economista Michael Hudson han sospechado fuertemente que elementos estadounidenses provocaron deliberadamente la invasión rusa por razones geoestratégicas, y Mike Whitney presentó argumentos similares en una columna que se volvió súper viral, acumulando más de 800,000 páginas vistas. El gasoducto Nord Stream 2 que transporta gas natural ruso a Alemania finalmente se había completado el año pasado y estaba a punto de entrar en funcionamiento, lo que habría aumentado en gran medida la integración económica euroasiática y la influencia rusa en Europa, al tiempo que eliminaba el mercado potencial para el gas natural estadounidense más caro. El ataque ruso y la histeria mediática masiva resultante ahora han excluido esa posibilidad.
Entonces, aunque fueron las tropas rusas las que cruzaron la frontera ucraniana, se puede argumentar que lo hicieron solo después de las provocaciones más extremas, y estas pueden haber sido deliberadamente destinadas a producir exactamente ese resultado. A veces, las partes responsables de iniciar una guerra no son necesariamente las que finalmente disparan el primer disparo.
Irónicamente, los argumentos de Mearsheimer y otros de que Putin fue muy provocado o posiblemente incluso manipulado para atacar a Ucrania plantean ciertos paralelismos históricos intrigantes. Las legiones de occidentales ignorantes que confían sin pensar en nuestros falsos medios de comunicación pueden estar denunciando a Putin como «otro Hitler», pero creo que pueden haberse respaldado inadvertidamente en la verdad.
Hace un par de meses finalmente leí el excelente volumen de 2011 de Gerd Schultze-Rhonhof que analiza los años previos al estallido de la Segunda Guerra Mundial, un trabajo que recomendaría encarecidamente. El autor pasó su carrera como un militar profesional totalmente convencional, ascendiendo al rango de general de división en el ejército alemán antes de retirarse, y su relato evocó paralelos espeluznantes con el conflicto actual con Rusia.
Como la mayoría de nosotros sabemos, la Segunda Guerra Mundial comenzó cuando Alemania atacó Polonia en 1939 sobre Danzig, una ciudad fronteriza casi totalmente alemana controlada por los polacos.
Pero menos conocido es que Hitler en realidad había hecho enormes esfuerzos para evitar la guerra y resolver esa disputa, pasando muchos meses en negociaciones infructuosas y ofreciendo términos extremadamente razonables. De hecho, el dictador alemán había hecho numerosas concesiones que ninguno de sus predecesores democráticos de Weimar había estado dispuesto a considerar, pero todas fueron rechazadas, mientras que las provocaciones aumentaron hasta que la guerra con Polonia parecía la única opción posible. Y al igual que en el caso de Ucrania, los elementos políticamente influyentes en Occidente casi seguramente buscaron provocar esa guerra, utilizando Danzig como la chispa para encender el conflicto, al igual que el Donbass puede haber sido utilizado para forzar la mano de Putin.
Debemos reconocer que, en muchos aspectos, la narrativa histórica estándar de la Segunda Guerra Mundial es simplemente una versión congelada de la propaganda mediática de esa época. Si Rusia fuera derrotada y destruida como resultado del conflicto actual, podemos estar seguros de que los libros de historia posteriores demonizarían por completo a Putin y todas las decisiones que había tomado.
Aunque me impresionó mucho el análisis meticulosamente detallado de Schultze-Rhonhof de las circunstancias que condujeron al estallido de la guerra en 1939, su relato simplemente reforzó mis puntos de vista existentes, que ya habían estado en líneas completamente similares.
Por ejemplo, en 2019 había utilizado el controvertido bestseller de Pat Buchanan de 2008 sobre la Segunda Guerra Mundial como punto de partida para una discusión muy larga y detallada de los verdaderos orígenes de ese conflicto:
Sin embargo, la mayor parte del libro se centró en los eventos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, y esta fue la parte que había inspirado tanto horror en McConnell y sus colegas. Buchanan describió las escandalosas disposiciones del Tratado de Versalles impuestas a una Alemania postrada, y la determinación de todos los líderes alemanes posteriores de repararlo. Pero mientras que sus predecesores democráticos de Weimar habían fracasado, Hitler había logrado tener éxito, en gran parte a través del farol, mientras que también anexó la Austria alemana y los Sudetes alemanes de Checoslovaquia, en ambos casos con el apoyo abrumador de sus poblaciones.
Buchanan documentó esta controvertida tesis basándose en gran medida en numerosas declaraciones de destacadas figuras políticas contemporáneas, en su mayoría británicas, así como en las conclusiones de historiadores de la corriente principal altamente respetados. La demanda final de Hitler, que el 95% del Danzig alemán fuera devuelto a Alemania tal como sus habitantes deseaban, era absolutamente razonable, y solo un terrible error diplomático de los británicos había llevado a los polacos a rechazar la solicitud, provocando así la guerra. La afirmación posterior generalizada de que Hitler buscaba conquistar el mundo era totalmente absurda, y el líder alemán en realidad había hecho todo lo posible para evitar la guerra con Gran Bretaña o Francia. De hecho, en general era bastante amistoso con los polacos y había estado esperando reclutar a Polonia como aliado alemán contra la amenaza de la Unión Soviética de Stalin.
Aunque muchos estadounidenses podrían haberse sorprendido por este relato de los eventos que condujeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial, la narrativa de Buchanan concordaba razonablemente bien con mi propia impresión de ese período. Como estudiante de primer año de Harvard, había tomado un curso introductorio de historia, y uno de los principales textos requeridos sobre la Segunda Guerra Mundial había sido el de A.J.P. Taylor, un renombrado historiador de la Universidad de Oxford. Su famosa obra de 1961 Orígenes de la Segunda Guerra Mundial había expuesto de manera muy persuasiva un caso bastante similar al de Buchanan, y nunca había encontrado ninguna razón para cuestionar el juicio de mis profesores que lo habían asignado. Entonces, si Buchanan simplemente parecía estar secundando las opiniones de un destacado don de Oxford y miembros de la facultad de historia de Harvard, no podía entender por qué su nuevo libro sería considerado como más allá de lo pálido.
El reciente 70 aniversario del estallido del conflicto que consumió tantas decenas de millones de vidas provocó naturalmente numerosos artículos históricos, y la discusión resultante me llevó a desenterrar mi vieja copia del breve volumen de Taylor, que releí por primera vez en casi cuarenta años. Lo encontré tan magistral y persuasivo como lo había hecho en mis días de dormitorio universitario, y las brillantes portadas sugirieron algunos de los elogios inmediatos que el trabajo había recibido. El Washington Post elogió al autor como «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña», World Politics lo llamó «Poderosamente argumentado, brillantemente escrito y siempre persuasivo», The New Statesman, la principal revista izquierdista de Gran Bretaña, lo describió como «Una obra maestra: lúcida, compasiva, bellamente escrita», y el augusto Times Literary Supplement lo caracterizó como «simple, devastador, superlativamente legible y profundamente perturbador». Como best-seller internacional, seguramente se clasifica como el trabajo más famoso de Taylor, y puedo entender fácilmente por qué todavía estaba en mi lista de lectura obligatoria de la universidad casi dos décadas después de su publicación original.
Sin embargo, al revisar el estudio innovador de Taylor, hice un descubrimiento notable. A pesar de todas las ventas internacionales y la aclamación de la crítica, los hallazgos del libro pronto despertaron una tremenda hostilidad en ciertos sectores. Las conferencias de Taylor en Oxford habían sido enormemente populares durante un cuarto de siglo, pero como resultado directo de la controversia «el historiador vivo más prominente de Gran Bretaña» fue purgado sumariamente de la facultad poco después. Al comienzo de su primer capítulo, Taylor había notado lo extraño que le parecía que más de veinte años después del comienzo de la guerra más cataclísmica del mundo no se hubiera producido una historia seria analizando cuidadosamente el brote. Tal vez la represalia que encontró lo llevó a comprender mejor parte de ese rompecabezas.
Hace muy poco releí el libro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente a Churchill por su papel en la catastrófica guerra mundial e hice un descubrimiento interesante. Irving es seguramente uno de los biógrafos más autorizados de Churchill, con su exhaustiva investigación documental siendo la fuente de tantos nuevos descubrimientos y sus libros vendidos por millones. Sin embargo, el nombre de Irving nunca aparece ni en el texto de Buchanan ni en su bibliografía, aunque podemos sospechar que gran parte del material de Irving ha sido «lavado» a través de otras fuentes secundarias de Buchanan. Buchanan cita extensamente a A.J.P. Taylor, pero no menciona a Barnes, Flynn o varios otros destacados académicos y periodistas estadounidenses que fueron purgados por expresar puntos de vista contemporáneos no tan diferentes de los del propio autor.
Durante la década de 1990, Buchanan se había clasificado como una de las figuras políticas más prominentes de Estados Unidos, teniendo una enorme huella mediática tanto en la prensa como en la televisión, y con sus carreras insurgentes notablemente fuertes para la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996 consolidando su estatura nacional. Pero sus numerosos enemigos ideológicos trabajaron incansablemente para socavarlo, y en 2008 su presencia continua como experto en el canal de cable MSNBC fue uno de sus últimos puntos de apoyo restantes de gran prominencia pública. Probablemente reconoció que publicar una historia revisionista de la Segunda Guerra Mundial podría poner en peligro su posición, y creía que cualquier asociación directa con figuras purgadas y vilipendiadas como Irving o Barnes seguramente conduciría a su destierro permanente de todos los medios electrónicos.
Hace una década me había impresionado bastante la historia de Buchanan, pero posteriormente había leído mucho sobre esa época y me encontré algo decepcionado la segunda vez. Aparte de su tono a menudo ventoso, retórico y poco académico, mis críticas más agudas no fueron con las posiciones controvertidas que tomó, sino con los otros temas y preguntas controvertidas que evitó con tanto cuidado.
Quizás el más obvio de ellos es la cuestión de los verdaderos orígenes de la guerra, que arrasó gran parte de Europa, mató tal vez a cincuenta o sesenta millones y dio lugar a la posterior era de la Guerra Fría en la que los regímenes comunistas controlaron la mitad de todo el mundo-continente euroasiático. Taylor, Irving y muchos otros han desacreditado a fondo la ridícula mitología de que la causa radicaba en el loco deseo de Hitler de conquistar el mundo, pero si el dictador alemán claramente tenía solo una responsabilidad menor, ¿había realmente algún verdadero culpable? ¿O esta guerra mundial masivamente destructiva se produjo de manera algo similar a su predecesora, que nuestras historias convencionales tratan como principalmente debido a una colección de errores, malentendidos y escaladas irreflexivas?
Durante la década de 1930, John T. Flynn fue uno de los periodistas progresistas más influyentes de Estados Unidos, y aunque había comenzado como un firme partidario de Roosevelt y su New Deal, gradualmente se convirtió en un crítico agudo, concluyendo que los diversos esquemas gubernamentales de FDR no habían logrado revivir la economía estadounidense. Luego, en 1937, un nuevo colapso económico disparó el desempleo a los mismos niveles que cuando el presidente había asumido el cargo por primera vez, confirmando a Flynn en su duro veredicto. Y como escribí el año pasado:
De hecho, Flynn alega que a finales de 1937, FDR se había vuelto hacia una política exterior agresiva destinada a involucrar al país en una gran guerra extranjera, principalmente porque creía que esta era la única ruta para salir de su desesperada caja económica y política, una estratagema no desconocida entre los líderes nacionales a lo largo de la historia. En su columna del 5 de enero de 1938 en La Nueva República, alertó a sus lectores incrédulos sobre la perspectiva inminente de una gran acumulación militar naval y una guerra en el horizonte después de que un alto asesor de Roosevelt se jactara en privado de que un gran ataque de «keynesianismo militar» y una gran guerra curarían los problemas económicos aparentemente insuperables del país. En ese momento, la guerra con Japón, posiblemente por intereses latinoamericanos, parecía el objetivo previsto, pero el desarrollo de los acontecimientos en Europa pronto persuadió a FDR de que fomentar una guerra general contra Alemania era el mejor curso de acción. Las memorias y otros documentos históricos obtenidos por investigadores posteriores parecen apoyar generalmente las acusaciones de Flynn al indicar que Roosevelt ordenó a sus diplomáticos ejercer una enorme presión sobre los gobiernos británico y polaco para evitar cualquier acuerdo negociado con Alemania, lo que llevó al estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.
El último punto es importante, ya que las opiniones confidenciales de las personas más cercanas a acontecimientos históricos importantes deben tener un peso probatorio considerable. En un artículo reciente, John Wear reunió las numerosas evaluaciones contemporáneas que implicaban a FDR como una figura fundamental en la orquestación de la guerra mundial por su constante presión sobre el liderazgo político británico, una política que incluso admitió en privado que podría significar su juicio político si se revela. Entre otros testimonios, tenemos las declaraciones de los embajadores polaco y británico en Washington y del embajador estadounidense en Londres, que también transmitieron la opinión concurrente del propio primer ministro Chamberlain. De hecho, la captura y publicación alemana de documentos diplomáticos secretos polacos en 1939 ya había revelado gran parte de esta información, y William Henry Chamberlin confirmó su autenticidad en su libro de 1950. Pero dado que los principales medios de comunicación nunca informaron nada de esta información, estos hechos siguen siendo poco conocidos incluso hoy en día.
Los problemas económicos de Roosevelt lo habían llevado a buscar una guerra extranjera, pero probablemente fue la abrumadora hostilidad judía hacia la Alemania nazi lo que lo llevó en esa dirección en particular. El informe confidencial del embajador polaco en los Estados Unidos citado por John Wear proporciona una descripción sorprendente de la situación política en Estados Unidos a principios de 1939:
Hay un sentimiento que ahora prevalece en los Estados Unidos marcado por el creciente odio al fascismo, y sobre todo al canciller Hitler y todo lo relacionado con el nacionalsocialismo. La propaganda está principalmente en manos de los judíos que controlan casi el 100% [de] la radio, el cine, la prensa diaria y periódica. Aunque esta propaganda es extremadamente burda y presenta a Alemania lo más negra posible -sobre todo se explotan la persecución religiosa y los campos de concentración-, esta propaganda es, sin embargo, extremadamente efectiva ya que el público aquí es completamente ignorante y no sabe nada de la situación en Europa.
En el momento actual, la mayoría de los estadounidenses consideran al canciller Hitler y al nacionalsocialismo como el mayor mal y el mayor peligro que amenaza al mundo. La situación aquí proporciona una excelente plataforma para oradores públicos de todo tipo, para emigrantes de Alemania y Checoslovaquia que con muchas palabras y con la mayoría de las calumnias incitan al público. Elogian la libertad estadounidense que contrastan con los estados totalitarios.
Es interesante notar que en esta campaña extremadamente bien planificada que se lleva a cabo sobre todo contra el nacionalsocialismo, la Rusia soviética es casi completamente eliminada. La Rusia soviética, si se menciona en absoluto, se menciona de manera amistosa y las cosas se presentan de tal manera que parecería que la Unión Soviética estaba cooperando con el bloque de estados democráticos. Gracias a la inteligente propaganda, las simpatías del público estadounidense están completamente del lado de la España Roja.
Dada la fuerte participación judía en la financiación de Churchill y sus aliados y también en la dirección del gobierno y el público estadounidenses en la dirección de la guerra contra Alemania, los grupos judíos organizados probablemente tuvieron la responsabilidad central de provocar la guerra mundial, y esto seguramente fue reconocido por la mayoría de las personas conocedoras en ese momento. De hecho, los Diarios forrestales registraron la declaración muy reveladora de nuestro embajador en Londres: «Chamberlain, dice, declaró que Estados Unidos y los judíos habían forzado a Inglaterra a la guerra».
La lucha en curso entre Hitler y los judíos internacionales había estado recibiendo una considerable atención pública durante años. Durante su ascenso político, Hitler apenas había ocultado su intención de desalojar a la pequeña población judía de Alemania del dominio que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%, una propuesta que provocó la amarga hostilidad de los judíos en todas partes. De hecho, inmediatamente después de que asumiera el cargo, un importante periódico londinense había publicado un memorable titular de 1933 anunciando que los judíos del mundo habían declarado la guerra a Alemania, y estaban organizando un boicot internacional para matar de hambre a los alemanes hasta la sumisión.
En los últimos años, esfuerzos algo similares organizados por judíos en sanciones internacionales destinadas a poner de rodillas a las naciones recalcitrantes se han convertido en una parte regular de la política global. Pero en estos días, el dominio judío del sistema político estadounidense se ha vuelto tan abrumador que en lugar de boicots privados, tales acciones son impuestas directamente por el gobierno estadounidense. Hasta cierto punto, este ya había sido el caso con Irak durante la década de 1990, pero se hizo mucho más común después del cambio de siglo.
Aunque nuestra investigación oficial del gobierno concluyó que el costo financiero total de los ataques terroristas del 9/11 había sido una suma absolutamente trivial, la Administración Bush dominada por los neoconservadores utilizó esto como una excusa para establecer una nueva e importante posición del Departamento del Tesoro, el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera. Esa oficina pronto comenzó a utilizar el control de Estados Unidos del sistema bancario global y el comercio internacional denominado en dólares para hacer cumplir las sanciones financieras y librar una guerra económica, y estas medidas generalmente se dirigen contra individuos, organizaciones y naciones consideradas hostiles hacia Israel, especialmente Irán, Hezbolá y Siria.
Tal vez por coincidencia, aunque los judíos comprenden solo el 2% de la población estadounidense, los cuatro individuos que ocupan ese puesto tan poderoso en los últimos 15 años desde su creación (Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker) han sido judíos, siendo el más reciente de ellos un ciudadano israelí. Levey, el primer subsecretario, comenzó su trabajo bajo el presidente Bush, luego continuó sin descanso durante años bajo el presidente Obama, subrayando la naturaleza totalmente bipartidista de estas actividades.
La mayoría de los expertos en política exterior ciertamente han sido conscientes de que los grupos y activistas judíos desempeñaron el papel central en conducir a nuestro país a su desastrosa guerra de Irak de 2003, y que muchos de estos mismos grupos e individuos han pasado los últimos doce años trabajando para fomentar un ataque estadounidense similar contra Irán, aunque aún sin éxito. Esto parece recordar bastante a la situación política de finales de la década de 1930 en Gran Bretaña y Estados Unidos.
Las personas indignadas por la cobertura engañosa de los medios de comunicación en torno a la guerra de Irak, pero que siempre han aceptado casualmente la narrativa convencional de la Segunda Guerra Mundial, deberían considerar un experimento mental que sugerí el año pasado:
Cuando buscamos entender el pasado, debemos tener cuidado de evitar recurrir a una selección estrecha de fuentes, especialmente si un lado resultó políticamente victorioso al final y dominó por completo la producción posterior de libros y otros comentarios. Antes de la existencia de Internet, esta era una tarea especialmente difícil, que a menudo requería una cantidad considerable de esfuerzo académico, aunque solo fuera para examinar los volúmenes encuadernados de publicaciones periódicas que alguna vez fueron populares. Sin embargo, sin tal diligencia, podemos caer en un error muy grave.
La guerra de Irak y sus secuelas fue sin duda uno de los eventos centrales en la historia de Estados Unidos durante la década de 2000. Sin embargo, supongamos que algunos lectores en un futuro lejano solo tuvieran los archivos recopilados de The Weekly Standard, National Review, la página de opinión del WSJ y las transcripciones de FoxNews para proporcionar su comprensión histórica de ese período, tal vez junto con los libros escritos por los colaboradores de esos medios. Dudo que más de una pequeña fracción de lo que leerían pueda ser categorizado como mentiras descaradas. Pero la cobertura masivamente sesgada, las distorsiones, las exageraciones y especialmente las impresionantes omisiones seguramente les proporcionarían una visión excepcionalmente poco realista de lo que realmente había sucedido durante ese importante período.
Otro paralelismo histórico sorprendente ha sido la feroz demonización del presidente ruso Vladimir Putin, quien provocó la gran hostilidad de los elementos judíos cuando derrocó al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa bajo el desgobierno borracho del presidente Boris Yeltsin y empobrecieron totalmente a la mayor parte de la población. Este conflicto se intensificó después de que el inversionista judío William F. Browder arregló la aprobación en el Congreso de la Ley Magnitsky para castigar a los líderes rusos por las acciones legales que habían tomado contra su enorme imperio financiero en su país. Los críticos neoconservadores más duros de Putin a menudo lo han condenado como «un nuevo Hitler», mientras que algunos observadores neutrales han acordado que ningún líder extranjero desde el canciller alemán de la década de 1930 ha sido tan ferozmente vilipendiado en los medios de comunicación estadounidenses. Visto desde un ángulo diferente, de hecho puede haber una estrecha correspondencia entre Putin y Hitler, pero no de la manera que generalmente se sugiere.
Las personas bien informadas ciertamente han sido conscientes del papel judío crucial en la orquestación de nuestros ataques militares o financieros contra Irak, Irán, Siria y Rusia, pero ha sido excepcionalmente raro que figuras públicas prominentes o periodistas de renombre mencionen estos hechos para que no sean denunciados y vilipendiados por activistas judíos celosos y los medios de comunicación que dominan. Por ejemplo, hace un par de años, un solo tuit sugerente de la famosa agente antiproliferación de la CIA Valerie Plame provocó una ola tan enorme de vituperación que se vio obligada a renunciar a su puesto en una prominente organización sin fines de lucro. Un paralelo cercano que involucraba a una figura mucho más famosa había ocurrido tres generaciones antes:
Estos hechos, ahora firmemente establecidos por décadas de erudición, proporcionan un contexto necesario al famoso discurso controvertido de Lindbergh en un mitin de America First en septiembre de 1941. En ese evento, acusó que tres grupos en particular estaban «presionando a este país hacia la guerra a los británicos, los judíos y la Administración Roosevelt», y por lo tanto desató una enorme tormenta de ataques y denuncias de los medios, incluidas acusaciones generalizadas de antisemitismo y simpatías nazis. Dadas las realidades de la situación política, la declaración de Lindbergh constituyó una ilustración perfecta de la famosa broma de Michael Kinsley de que «una metedura de pata es cuando un político dice la verdad, una verdad obvia que se supone que no debe decir». Pero como consecuencia, la reputación una vez heroica de Lindbergh sufrió un daño enorme y permanente, con la campaña de vilipendio resonando durante las tres décadas restantes de su vida, e incluso mucho más allá. Aunque no fue completamente purgado de la vida pública, su posición nunca fue ni remotamente la misma.
Con tales ejemplos en mente, no debería sorprendernos que durante décadas esta enorme participación judía en la orquestación de la Segunda Guerra Mundial se omitiera cuidadosamente de casi todas las narrativas históricas posteriores, incluso aquellas que desafiaron agudamente la mitología del relato oficial. El índice de la obra iconoclasta de Taylor de 1961 no contiene absolutamente ninguna mención de los judíos, y lo mismo es cierto de los libros anteriores de Chamberlin y Grenfell. En 1953, Harry Elmer Barnes, el decano de los revisionistas históricos, editó su gran volumen destinado a demoler las falsedades de la Segunda Guerra Mundial, y una vez más faltaba casi por completo cualquier discusión sobre el papel judío, con solo una parte de una sola oración y la cita corta colgante de Chamberlain apareciendo en más de 200,000 palabras de texto. Tanto Barnes como muchos de sus colaboradores ya habían sido purgados y su libro solo fue lanzado por una pequeña editorial en Idaho, pero aún así trataron de evitar ciertos innombrables.
Incluso el archi-revisionista David Hoggan parece haber eludido cuidadosamente el tema de la influencia judía. Su índice de 30 páginas carece de cualquier entrada sobre judíos y sus 700 páginas de texto contienen solo referencias dispersas. De hecho, aunque cita las declaraciones privadas explícitas tanto del embajador polaco como del primer ministro británico enfatizando el enorme papel judío en la promoción de la guerra, luego afirma de manera bastante cuestionable que estas declaraciones confidenciales de individuos con la mejor comprensión de los acontecimientos simplemente deben ser ignoradas.
En la popular serie de Harry Potter, Lord Voldemort, el gran némesis de los jóvenes magos, a menudo se identifica como «El que no debe ser nombrado», ya que la mera vocalización de esas pocas sílabas particulares podría traer la perdición sobre el hablante. Los judíos han disfrutado durante mucho tiempo de un enorme poder e influencia sobre los medios de comunicación y la vida política, mientras que los activistas judíos fanáticos demuestran un afán de gatillo fácil para denunciar y vilipendiar a todos aquellos sospechosos de ser insuficientemente amigables con su grupo étnico. Por lo tanto, la combinación de estos dos factores ha inducido tal «Efecto Lord Voldemort» con respecto a las actividades judías en la mayoría de los escritores y figuras públicas. Una vez que reconozcamos esta realidad, debemos ser muy cautelosos al analizar cuestiones históricas controvertidas que posiblemente podrían contener una dimensión judía, y también ser particularmente cautelosos con los argumentos del silencio.
Otro aspecto del importante estudio de Schultze-Rhonhof que era nuevo para mí, pero que solidificó aún más mis conclusiones anteriores, fue su análisis de los discursos públicos de Hitler. Aunque el Führer alemán es notoriamente retratado como un horrible belicista, sus declaraciones reales no proporcionan absolutamente ninguna evidencia de ningún plan para la guerra de agresión, y en su lugar enfatizaron la importancia de mantener la paz internacional para fomentar el desarrollo económico interno alemán. En otro artículo de 2019, había sugerido de manera similar que cualquier examen de las fuentes contemporáneas de buena reputación revela que el Hitler de nuestros libros de historia es simplemente una caricatura política grotesca, similar a la que ahora se dibuja cada vez más de Putin:
Aunque la representación demoníaca del Kaiser alemán ya estaba siendo reemplazada por un tratamiento más equilibrado a los pocos años del Armisticio y había desaparecido después de una generación, no ha ocurrido tal proceso similar en el caso de su sucesor de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, Adolf Hitler y los nazis parecen asomarse mucho más grandes en nuestro paisaje cultural e ideológico hoy que en el período inmediatamente posterior a la guerra, con su visibilidad creciendo incluso a medida que se vuelven más distantes en el tiempo, una extraña violación de las leyes normales de la perspectiva. Sospecho que las conversaciones informales en la mesa de la cena sobre temas de la Segunda Guerra Mundial que solía disfrutar con mis compañeros de clase de harvard College a principios de la década de 1980 serían completamente imposibles hoy en día.
Hasta cierto punto, la transformación de «la Buena Guerra» en una religión secular, con sus monstruos y mártires designados, puede ser análoga a lo que ocurrió durante la decadencia final de la Unión Soviética, cuando el evidente fracaso de su sistema económico obligó al gobierno a recurrir cada vez más a celebraciones interminables de su victoria en la Gran Guerra Patria como la fuente primaria de su legitimidad. Los salarios reales de los trabajadores estadounidenses comunes han estado estancados durante cincuenta años y la mayoría de los adultos tienen menos de $ 500 en ahorros disponibles, por lo que este empobrecimiento generalizado puede estar obligando a nuestros propios líderes a adoptar una estrategia similar.
Pero creo que un factor mucho mayor ha sido el asombroso crecimiento del poder judío en Estados Unidos, que ya era bastante sustancial incluso hace cuatro o cinco décadas, pero ahora se ha vuelto absolutamente abrumador, ya sea en política exterior, finanzas o medios de comunicación, con nuestra minoría del 2% ejerciendo un control sin precedentes sobre la mayoría de los aspectos de nuestra sociedad y sistema político. Solo una fracción de los judíos estadounidenses tienen creencias religiosas tradicionales, por lo que el culto gemelo del Estado de Israel y el Holocausto ha servido para llenar ese vacío, con los individuos y eventos de la Segunda Guerra Mundial constituyendo muchos de los elementos centrales del mito que sirve para unificar a la comunidad judía. Y como consecuencia obvia, ninguna figura histórica ocupa un lugar más alto en la demonología de esta religión secular que el histórico Führer y su régimen nazi.
Sin embargo, las creencias basadas en el dogma religioso a menudo divergen bruscamente de la realidad empírica. Los druidas paganos pueden adorar un roble sagrado en particular y afirmar que contiene el alma de su dríada tutelar; pero si un arborista toca el árbol, su savia puede parecer la de cualquier otro.
Nuestra doctrina oficial actual retrata a la Alemania nazi de Adolf Hitler como uno de los regímenes más crueles e implacablemente agresivos en la historia del mundo, pero en ese momento estos hechos sobresalientes aparentemente escaparon a los líderes de las naciones con las que estaba en guerra. La Operación Pike proporciona una enorme riqueza de material de archivo sobre las discusiones internas secretas de los líderes gubernamentales y militares británicos y franceses, y todo ello tiende a sugerir que consideraban a su adversario alemán como un país perfectamente normal, y tal vez ocasionalmente lamentaban que de alguna manera se hubieran involucrado en una gran guerra sobre lo que equivalía a una pequeña disputa fronteriza polaca.
A finales de 1939, un importante sindicato de noticias estadounidense había enviado a Stoddard a pasar unos meses en la Alemania de la guerra y proporcionar su perspectiva, con sus numerosos despachos apareciendo en The New York Times y otros periódicos líderes. A su regreso, publicó un libro de 1940 que resumía toda su información, aparentemente tan imparcial como su volumen anterior de 1917. Su cobertura probablemente constituye uno de los relatos estadounidenses más objetivos y completos de la naturaleza doméstica mundana de la Alemania nacionalsocialista, y por lo tanto puede parecer bastante impactante para los lectores modernos inmersos en ochenta años de propaganda de Hollywood cada vez más poco realista.
En la oscuridad Un informe sin censura desde el interior del Tercer Reich en guerra Lothrop Stoddard • 1940 • 79.000 palabras
Y aunque nuestras historias estándar nunca admitirían esto, el camino real hacia la guerra parece haber sido bastante diferente de lo que la mayoría de los estadounidenses creen. La extensa evidencia documental de funcionarios polacos, estadounidenses y británicos bien informados demuestra que la presión de Washington fue el factor clave detrás del estallido del conflicto europeo. De hecho, los principales periodistas estadounidenses e intelectuales públicos de la época, como John T. Flynn y Harry Elmer Barnes, habían declarado públicamente que temían que Franklin Roosevelt estuviera tratando de fomentar una gran guerra europea con la esperanza de que lo rescatara del aparente fracaso económico de sus reformas del New Deal y tal vez incluso le proporcionara una excusa para postularse para un tercer mandato sin precedentes. Dado que esto es exactamente lo que finalmente sucedió, tales acusaciones difícilmente parecerían totalmente irrazonables.
Y en un contraste irónico con los fracasos domésticos de FDR, los propios éxitos económicos de Hitler habían sido enormes, una comparación sorprendente desde que los dos líderes habían llegado al poder con pocas semanas de diferencia a principios de 1933. Como el izquierdista iconoclasta Alexander Cockburn señaló una vez en una columna de Counterpunch de 2004:
Cuando Hitler llegó al poder en 1933, el desempleo era del 40 por ciento. La recuperación económica se produjo sin el estímulo del gasto en armas… Había vastas obras públicas como las autopistas. Prestó poca atención al déficit o a las protestas de los banqueros sobre sus políticas. Las tasas de interés se mantuvieron bajas y, aunque los salarios estaban vinculados, los ingresos familiares aumentaron debido al pleno empleo. En 1936 el desempleo se había hundido al uno por ciento. El gasto militar alemán se mantuvo bajo hasta 1939.
No solo Bush, sino Howard Dean y los demócratas podrían aprender algunas lecciones de política económica de ese temprano Hitler keynesiano.
Al resucitar una Alemania próspera mientras casi todos los demás países permanecían sumidos en la Gran Depresión mundial, Hitler atrajo elogios brillantes de individuos de todo el espectro ideológico. Después de una extensa visita en 1936, David Lloyd George, ex primer ministro británico en tiempos de guerra, elogió plenamente al canciller como «el George Washington de Alemania», un héroe nacional de la mayor estatura. A lo largo de los años, he visto afirmaciones plausibles aquí y allá de que durante la década de 1930 Hitler fue ampliamente reconocido como el líder nacional más popular y exitoso del mundo, y el hecho de que fue seleccionado como el Hombre del Año de la revista Time para 1938 tiende a apoyar esta creencia.
Solo los judíos internacionales habían permanecido intensamente hostiles a Hitler, indignados por sus exitosos esfuerzos para desalojar al 1% de la población judía de Alemania del dominio absoluto que habían ganado sobre los medios de comunicación y las finanzas alemanas, y en su lugar dirigir el país en el mejor interés de la mayoría alemana del 99%. Un sorprendente paralelismo reciente ha sido la enorme hostilidad en la que vladimir putin incurrió después de derrocar al puñado de oligarcas judíos que habían tomado el control de la sociedad rusa y empobrecido a la mayor parte de la población. Putin ha intentado mitigar esta dificultad aliándose con ciertos elementos judíos, y Hitler parece haber hecho lo mismo al respaldar la asociación económica nazi-sionista, que sentó las bases para la creación del Estado de Israel y, por lo tanto, trajo a bordo a la pequeña pero creciente facción sionista judía.
A raíz de los ataques del 9/11, los neoconservadores judíos estamparon a Estados Unidos hacia la desastrosa guerra de Irak y la destrucción resultante del Medio Oriente, con las cabezas parlantes en nuestros televisores afirmando sin cesar que «Saddam Hussein es otro Hitler». Desde entonces, hemos escuchado regularmente el mismo eslogan repetido en varias versiones modificadas, diciéndonos que «Muammar Gaddafi es otro Hitler» o «Mahmoud Ahmadinejad es otro Hitler» o «Vladimir Putin es otro Hitler» o incluso «Hugo Chávez es otro Hitler». Durante los últimos años, nuestros medios estadounidenses se han llenado implacablemente con la afirmación de que «Donald Trump es otro Hitler».
A principios de la década de 2000, obviamente reconocí que el gobernante de Irak era un tirano duro, pero me reí de la absurda propaganda de los medios, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de Internet y la disponibilidad de los millones de páginas de publicaciones periódicas proporcionadas por mi proyecto de digitalización, me ha sorprendido bastante descubrir gradualmente también que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.
Podría no ser del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial fue que Franklin Roosevelt trató de escapar de sus dificultades domésticas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y amante de la paz Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero sí creo que esa imagen es probablemente algo más cercana a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra más comúnmente en nuestros libros de texto.
Durante más de cien años, todas las muchas guerras de Estados Unidos se han librado contra adversarios totalmente superados, oponentes que poseían simplemente una fracción de los recursos humanos, industriales y naturales que nosotros y nuestros aliados controlábamos. Esta enorme ventaja compensó regularmente muchos de nuestros graves errores iniciales en esos conflictos. Así que la principal dificultad que enfrentaron nuestros líderes electos fue simplemente persuadir a la ciudadanía estadounidense, a menudo muy reacia, para que apoyara una guerra, razón por la cual muchos historiadores han alegado que incidentes como los hundimientos de Maine y el Lusitania, y los ataques en Pearl Harbor y Tonkin Bay fueron orquestados o manipulados exactamente para ese propósito.
Esta enorme ventaja en el poder potencial fue ciertamente el caso cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, y Schultze-Rhonof y otros han enfatizado que los imperios británico y francés respaldados por Estados Unidos comandaban recursos militares potenciales muy superiores a los de Alemania, un país de tamaño mediano más pequeño que Texas. La sorpresa fue que, a pesar de tales probabilidades abrumadoras, Alemania demostró ser muy exitosa durante varios años, antes de finalmente caer en la derrota.
Sin embargo, las cosas casi tomaron un giro muy diferente. Como discutí en un artículo de 2019, durante más de tres generaciones todos nuestros libros de historia han excluido por completo cualquier mención de uno de los puntos de inflexión más cruciales del siglo XX. A principios de 1940, los británicos y los franceses estaban a punto de lanzar un gran ataque contra la NEUTRAL URSS, con la esperanza de destruir los campos petroleros de Stalin en Bakú por medio de la mayor campaña de bombardeos estratégicos de la historia mundial, y tal vez derrocar a su régimen como consecuencia. Solo la repentina invasión de Hitler a Francia impidió este plan, y si ese empuje Panzer se hubiera retrasado durante unas semanas, los soviéticos se habrían visto obligados a la guerra del lado de Alemania. Una alianza militar alemana-soviética completa habría igualado fácilmente los recursos de los Aliados, incluido Estados Unidos, lo que probablemente aseguraría la victoria de Hitler.
Pero este escape muy estrecho del desastre estratégico en la Segunda Guerra Mundial ha sido completamente arrojado por el agujero de la memoria, y dudo que uno de cada cien actuales responsables políticos de DC sea consciente de ello, y mucho menos reconozca adecuadamente su importancia. Esto refuerza la enorme arrogancia de que Estados Unidos nunca tendrá que enfrentarse a fuerzas opuestas de poder comparable.
Considere la actitud adoptada durante el conflicto actual con Rusia, una severa confrontación de la Guerra Fría que posiblemente podría calentarse. A pesar de su gran fuerza militar y su enorme arsenal nuclear, Rusia parece tan igualada como cualquier enemigo estadounidense del pasado. Incluyendo a los países de la OTAN y Japón, la alianza estadounidense tiene una ventaja de 6 a 1 en población y una superioridad de 12 a 1 en producto económico, los tendones clave del poder internacional. Una disparidad tan enorme está implícita en las actitudes de nuestros planificadores estratégicos y sus portavoces mediáticos.
Pero esta es una visión muy poco realista de la verdadera correlación de fuerzas. Antes del estallido de la guerra de Ucrania, Estados Unidos había pasado años centrando principalmente su hostilidad contra China, formando una alianza militar contra ese país, desplegando sanciones para paralizar a Huawei, el campeón tecnológico mundial de China, y trabajando para arruinar los Juegos Olímpicos de Beijing, al tiempo que se acercaba mucho a la línea roja de promover activamente la independencia taiwanesa. Incluso he argumentado que hay pruebas sólidas y quizás abrumadoras de que el brote de Covid en Wuhan fue probablemente el resultado de un ataque de guerra biológica por parte de elementos deshonestos de la Administración Trump. Así que solo dos semanas antes del ataque ruso contra Ucrania, Putin y el líder chino Xi Jinping celebraron su 39ª reunión personal en Beijing y declararon que su asociación «no tenía límites». China ciertamente apoyará a Rusia en cualquier conflicto global.
Mientras tanto, los interminables ataques y vilipendios de Estados Unidos a Irán han continuado durante décadas, culminando en nuestro asesinato hace dos años del principal comandante militar del país, Qasem Soleimani, quien había sido mencionado como un candidato líder en las elecciones presidenciales de Irán de 2021. Junto con nuestro aliado israelí, también hemos asesinado a muchos de los principales científicos de Irán en la última década, y en 2020 Irán acusó públicamente a Estados Unidos de haber desatado el arma de guerra biológica Covid contra su país, que infectó a gran parte de su parlamento y mató a muchos miembros de su élite política. Irán ciertamente también se pondría del lado de Rusia.
Estados Unidos, junto con sus aliados de la OTAN y Japón, posee una enorme superioridad en cualquier prueba de poder global solo contra Rusia. Sin embargo, ese no sería el caso contra una coalición compuesta por Rusia, China e Irán, y de hecho creo que este último grupo podría tener la ventaja, dado su enorme peso de población, recursos naturales y fuerza industrial.
Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, Estados Unidos ha disfrutado de un momento unipolar, reinando como la única hiperpotencia del mundo. Pero este estatus ha fomentado nuestra arrogancia abrumadora y agresión internacional contra objetivos mucho más débiles, lo que finalmente ha llevado a la creación de un poderoso bloque de estados dispuestos a enfrentarse a nosotros.
Uno de los mayores activos estratégicos de Estados Unidos ha sido nuestro abrumador control de los medios de comunicación globales, que da forma a la naturaleza percibida de la realidad para muchos miles de millones, incluida la mayoría de las élites del mundo. Pero un peligro inherente de tal poder propagandístico indiscutible es la probabilidad de que nuestros líderes eventualmente lleguen a creer sus propias mentiras y exageraciones, tomando así decisiones basadas en suposiciones que no coinciden con la realidad.
Cuando finalmente salimos de Afganistán después de veinte años de ocupación y billones de dólares gastados, nuestros planificadores militares confiaban en que el régimen cliente fuertemente armado que habíamos dejado atrás permanecería en el poder durante al menos seis meses o más; en cambio, cayó en manos de los talibanes en cuestión de días.
Un ejemplo mucho más importante fue destacado por Ray McGovern en su presentación del 3 de marzo. Durante la cumbre Biden-Putin de junio pasado, nuestro presidente le dijo al líder ruso que entendíamos completamente la terrible presión que enfrentaba por parte de los chinos y su miedo a su amenaza militar. Tales declaraciones deben haber sido consideradas como pura locura por el liderazgo de la seguridad nacional rusa, y una fuerte señal de la naturaleza completamente delirante del establecimiento de la política exterior estadounidense que enfrentaron. Dado que tales creencias extrañas podrían llevar a Estados Unidos a tomar medidas perjudiciales para los intereses rusos, Putin intentó perforar esta burbuja de irrealidad organizando una declaración pública conjunta con su homólogo chino cercano afirmando que su relación era «más que una alianza».
Esta declaración altamente visible tenía la intención de obligar al establecimiento de DC a reconocer la existencia de un poderoso bloque Rusia-China y, por lo tanto, persuadirlo para que obtuviera importantes concesiones de su estado cliente de Ucrania, pero aparentemente en vano. En cambio, Ucrania declaró públicamente su intención de adquirir armas nucleares, y Putin decidió que la guerra era su única opción.
Bismarck supuestamente bromeó una vez que hay una Providencia especial para borrachos, tontos y los Estados Unidos de América. Pero me temo que ahora hemos recurrido a esa Providencia demasiadas veces, y ahora podemos sufrir las consecuencias.
Ayer Rusia creó un nuevo mundo. El «Hegemón» está muerto. Hoy Rusia y China deberían comenzar su retirada de Occidente, sin dejar recelos de que el brebaje satánico sea capaz de atacar con armas nucleares mientras está en su agonía. No hay nada en Occidente que valga la pena tener. Los países ya han regalado sus industrias más importantes a los chinos y han renunciado a las libertades civiles de sus ciudadanos. Como lo demuestran los mandatos de Covid, Occidente ya no cree en los valores que dice. Las personas que ejercen, o intentan ejercer, sus derechos constitucionales a la libertad de expresión y la libertad de asociación son tildadas de «terroristas domésticos». Sus voces son reprimidas, son despedidos de sus trabajos, sus licencias médicas son quitadas, son arrestados y encarcelados. El mundo occidental se ha transformado en un infierno de tiranía.
Los economistas rusos, a los que los neoliberales estadounidenses les lavaron el cerebro, se encuentran, sin darse cuenta, entre los peores enemigos de Rusia. Han sido adoctrinados para creer que el desarrollo económico ruso depende del acceso a la financiación occidental. Esto es una tontería total.
Hace varios años, Michael Hudson y yo dejamos en claro que depender de préstamos extranjeros, capital extranjero, para financiar su desarrollo era lo más estúpido que Rusia podía hacer. Preguntamos, públicamente, al banco central ruso cómo iba a gastar dólares prestados o euros en Rusia en proyectos de desarrollo. Los proyectos, por supuesto, se pagan en rublos, ya que esa es la moneda nacional. ¿Qué transforma mágicamente los dólares y euros en rublos? ¿Utiliza el banco central las monedas extranjeras que Rusia ha pedido prestadas para comprar rublos en el mercado de divisas? ¿Por qué hacer eso cuando el banco central puede crear rublos?
Le señalamos al banco central que cuando recibe un préstamo en dólares o euros, pone las divisas en sus reservas. Para financiar el proyecto, el banco central crea rublos, al igual que lo hace un banco privado cuando financia un proyecto. Todo lo que hace el préstamo extranjero es cargar a Rusia con pagos de intereses a los acreedores extranjeros. Como el banco central puede financiar los proyectos, y financia los proyectos, mediante la creación de rublos, no tiene sentido el préstamo extranjero. Todo lo que Rusia hace cuando toma un préstamo extranjero es incurrir en un pasivo sin adquirir un activo. (¡El banco central comete el mismo tipo de error cuando aconseja al Kremlin que venda activos rusos a extranjeros para adquirir divisas, lo que luego hace que Rusia esté sujeta a sanciones! Como Rusia no necesita divisas, debe mantener su gas natural para el desarrollo de las economías de Rusia y China y no agotar sus reservas vendiendo a sus enemigos occidentales que imponen sanciones y emiten amenazas a la caída de un sombrero. Si Rusia vende, debería fijar el precio en rublos para fortalecer el rublo).
¿De qué forma mantiene Rusia su préstamo extranjero en sus reservas? No en moneda. Las reservas generalmente se mantienen en deuda del país acreedor. Esto significa que al tomar un préstamo en dólares, el banco central ruso tiene bonos del Tesoro de los Estados Unidos y, por lo tanto, ayuda a financiar el cerco de Washington a Rusia. Acabamos de presenciar que el gobierno de los Estados Unidos, el banco central y los bancos comerciales y los de sus eurosatélites confiscan las reservas extranjeras de Donetsk y Lugansk, al igual que los depósitos y reservas de Afganistán fueron incautados, y así como el Banco de Inglaterra confiscó las existencias de oro de Venezuela en Londres y las asignó al cleptócrata cliente designado por los Estados Unidos, Guaidó.
Por razones inconsistentes con toda la economía conocida, el banco central ruso piensa que es inflacionario crear rublos a menos que se cargue con deuda externa. Esta loca idea muestra cómo la propaganda económica estadounidense ha privado a Rusia del valor de su propio banco central.
A estas alturas, el banco central ruso debe estar alejando su pensamiento del lavado de cerebro económico estadounidense. Sin embargo, los integracionistas atlantistas tratarán de aferrarse a sus conexiones estadounidenses y continuar su traición a su propio país.
Occidente sufre de la misma ilusión que el banco central ruso. La UE planea sancionar a Rusia limitando el acceso de Rusia a los mercados financieros europeos. Washington hará lo mismo. Rusia no tiene necesidad de que sus bancos tengan acceso a bancos europeos o estadounidenses. Access beneficia no a Rusia, sino a los bancos europeos y estadounidenses que cobran los pagos de intereses de Rusia. Una vez más, ¿por qué debería Rusia pagar intereses sobre los préstamos extranjeros, cuyos ingresos permanecen ociosos en sus reservas de divisas?
La UE, entendiendo que sus bancos son los beneficiarios, ha limitado las sanciones a las personas que participaron en el proceso de reconocimiento de la independencia de las repúblicas de Donbass y a los bancos rusos que están financiando las operaciones militares rusas en Donetsk y Lugansk.
Qué estupidez total. El ejército ruso es financiado por el presupuesto nacional ruso, no por los bancos. Cualquier funcionario ruso de rango suficientemente alto como para haber participado en una decisión del Consejo de Seguridad que todavía confía en occidente para tener dinero en el extranjero es tan estúpido que merece ser confiscado. De hecho, tales tontos deberían ser expulsados del gobierno ruso.
Rusia y China han sido sometidas a una operación de operaciones psicológicas que necesitan para Occidente. Esta ilusión es la mayor amenaza a la que se enfrentan, de hecho, que enfrenta el mundo. Las posibilidades de la Tercera Guerra Mundial se ven reforzadas por sus contactos con Occidente. Estos contactos resultan en acusaciones constantes, provocaciones constantes, que son peligrosas porque pueden estallar en conflicto. A estas alturas, Rusia y China deberían saber que las negociaciones con Occidente no solo son inútiles sino peligrosas.
El primer paso hacia la reducción de las tensiones es que Rusia y China dejen de responder a las acusaciones. Las respuestas no sirven más que para mantener vivas las acusaciones y alentar más. Las acusaciones son la forma en que Occidente mantiene a Rusia y China a la defensiva, siempre diciendo «no, no lo hicimos». ¿Por qué se molestan en negar? Occidente nunca les cree.
Ser acusado constantemente resulta en frustración y enojo. Es la principal causa de abuso conyugal. La única manera de que Rusia y China detengan el abuso es dejar de responder a él.
Rusia y China tienen sus propios objetivos. Estos objetivos son el desarrollo de sus países y la creación de sus propios bloques comerciales. No hay razón alguna para contaminar este proyecto con la corrupción occidental.
El mundo occidental no será un problema para Rusia por mucho más tiempo. Occidente está colapsando en su propia degeneración, muriendo de odio a sí mismo. Occidente deshonra a sus fundadores, a sus héroes. Occidente derriba sus propios monumentos históricos, enumera en la lista negra su propia literatura clásica, enseña el odio a sí mismo en sus propias universidades y escuelas públicas, y ahora ha creado dos enemigos poderosos. Occidente rechaza sus valores. No tiene moral, ni respeto por la verdad. El gobierno de los Estados Unidos ha pisoteado la Constitución. Como Estados Unidos es la Constitución, Estados Unidos se ha pisoteado a sí mismo en la tierra. Las escuelas de derecho guardan silencio o alientan la destrucción. Como el resto de Occidente es el imperio estadounidense, todo va con los Estados Unidos.
Es difícil para un país, un imperio, construir tensiones que conduzcan a la guerra si el enemigo elegido no se involucra contigo, no te responde. La mejor oportunidad de evitar una guerra nuclear es que Rusia y China mantengan un ojo cauteloso en Occidente, pero de lo contrario ignoren a Occidente y eviten comprometerse con Occidente. Rusia y China deberían ocuparse de sus propios asuntos.
Las termitas del cielo 
