No creas todo lo que lees sobre las muertes por gripe (2014)

Este artículo es de 2014. Saquen vuestras propias conclusiones. Es muy interesante y clarificador. Nada se sabía de la pandemia del Covid-19.

01/24/2014 05:40 EST | Actualizado:03/26/2014 05:59h

No creas todo lo que lees sobre las muertes por gripe

La decisión de los CDC de aumentar las muertes por gripe se remonta a una década atrás, cuando se dio cuenta de que el público no estaba siguiendo sus consejos sobre la vacuna contra la gripe. Durante la temporada de gripe de 2003 “los fabricantes nos decían que no estaban recibiendo muchos pedidos de vacunas”, dijo el Dr. Glen Nowak, director asociado de comunicaciones del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, a la Radio Pública Nacional.

Lawrence Salomón Columnista

La gripe provoca “entre 250.000 y 500.000 muertes anuales” en todo el mundo, nos dice Wikipedia. “La estimación típica es de 36,000 [muertes] al año en los Estados Unidos”, informa NBC, citando los Centros para el Control de Enfermedades. “Entre 4.000 y 8.000 canadienses al año mueren de gripe y sus complicaciones relacionadas, según la Agencia de Salud Pública de Canadá”, dice el Globe and Mail, agregando que “esas cifras son controvertidas porque son estimaciones”.

“Controversial” es un eufemismo, y no sólo en Canadá, y no sólo porque las cifras son estimaciones. Las cifras difieren enormemente de los sobrios recuentos registrados en los certificados de defunción -por ley cada certificado debe mostrar una causa- y reportados por las agencias oficiales que recopilan y mantienen estadísticas vitales.

Según el Sistema Nacional de Estadísticas Vitales en los EE.UU., por ejemplo, las muertes anuales por gripe en 2010 ascendieron a sólo 500 por año– menos que las muertes por úlceras (2.977), hernias (1.832) y embarazo y parto (825), y muy lejos de las grandes causas de muerte como las cardiopatías (597.689) y los cánceres (574.743). La historia es similar en Canadá, donde los asesinos poco probables también empequeñecen el recuento de muertes por gripe en Canadá.

Incluso esa cifra de 500 para Estados Unidos podría ser demasiado alta, según análisis en revistas autorizadas como el American Journal of Public Health y el British Medical Journal. Sólo alrededor del 15-20% de las personas que presentan síntomas similares a los de la gripe tienen el virus de la gripe– el otro 80-85% realmente contagió rinovirus u otros gérmenes que son indistinguibles de la verdadera gripe sin pruebas de laboratorio, que rara vez se hacen. En 2001, un año en el que los certificados de defunción enumeraban a 257 estadounidenses como que habían muerto de gripe, sólo 18 fueron identificados positivamente como verdaderas gripes. Los otros 239 simplemente se suponía que eran gripes y muy probablemente tenían pocas gripes verdaderas entre ellos.

“Los datos estadounidenses sobre las muertes por gripe son un desastre”, afirma un artículo de 2005 en el British Medical Journal titulado “¿Las cifras de mortalidad por gripe en Ee.UU. son más relaciones públicas que científicas?” Este artículo cuestiona la cifra de 36.000 muertes por gripe comúnmente reclamada, y con la descripción de la “gripe/neumonía” como la séptima causa de muerte en los Estados Unidos.

“¿Pero por qué se agrupan la gripe y la neumonía?”, se pregunta el artículo. “¿Es la relación tan fuerte o única para justificar su caracterización como una sola causa de muerte?”

La respuesta del artículo es no. La mayoría de las muertes por neumonía no están relacionadas con la gripe. Por ejemplo, “los medicamentos supresores del ácido estomacal están asociados con un mayor riesgo de neumonía adquirida por la comunidad, pero estos medicamentos y neumonía no se compilan como una sola estadística”, explicó el Dr. David Rosenthal, director de los Servicios de Salud de la Universidad de Harvard. “La gente no necesariamente muere, per se, del virus [de la gripe]: la viremia. De lo que mueren es de una neumonía secundaria”.

La neumonía, según la Asociación Americana del Pulmón, tiene más de 30 causas diferentes,siendo la gripe sólo una de ellas. El propio CDC reconoce la escasa relación, diciendo que “sólo una pequeña proporción de las muertes… sólo el 8,5% de todas las muertes por neumonía y gripe [están] relacionadas con la gripe.”

Debido a que los certificados de defunción desmienten las afirmaciones de numerosas muertes por gripe, los CDC reclutaron modelos informáticos para llegar a su estimación de 36.000 muertes por gripe. Pero incluso aquí necesitaba doblar la terminología médica convencional para llegar a cifras de muerte convincentes.

“Las estadísticas de causa de muerte se basan únicamente en la causa subyacente de la muerte [definida internacionalmente] como ‘la enfermedad o lesión que inició el tren de eventos que condujeron directamente a la muerte'”, explica el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. Debido a que la gripe rara vez fue una “causa subyacente de muerte”, los CDC crearon el término sólido, “muerte asociada a la gripe”.

Usando esta nueva definición suelta, los modelos informáticos de los CDC podrían contar a las personas que murieron de una dolencia cardíaca u otras causas después de tener gripe. Como admitió William Thompson, del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, la mortalidad asociada a la gripe es “una asociación estadística … No sé si diríamos que es la causa subyacente de la muerte”.

La decisión de los CDC de aumentar las muertes por gripe se remonta a una década atrás, cuando se dio cuenta de que el público no estaba siguiendo sus consejos sobre la vacuna contra la gripe. Durante la temporada de gripe de 2003 “los fabricantes nos decían que no estaban recibiendo muchos pedidos de vacunas”, dijo el Dr. Glen Nowak, director asociado de comunicaciones del Programa Nacional de Inmunización de los CDC, a la Radio Pública Nacional. “Realmente parecía que necesitábamos hacer algo para animar a la gente a vacunarse contra la gripe”.

La respuesta de los CDC fue su “receta de siete pasos para generar interés en la vacunación contra la gripe (o cualquier otra) vacuna”, una muestra de diapositivas que Nowak presentó en la Cumbre Nacional de Vacunas contra la Gripe de 2004.

Aquí está la “Receta que fomenta el interés y la demanda de la vacuna antigripal”, en el lenguaje truncado que aparece en sus diapositivas: “Los expertos médicos y las autoridades de salud pública [deberían] públicamente (por ejemplo a través de los medios de comunicación) declarar preocupación y alarma (y predecir resultados nefastos) – e instar a la vacunación contra la gripe.” Esta receta, indicó su presentación de diapositivas, daría lugar a “un interés y atención significativas de los medios de comunicación … en términos que motivan el comportamiento (por ejemplo, como ‘muy grave’, ‘más grave que los últimos o años pasados’, ‘mortal’). Otras recomendaciones emotivas incluyeron fomentar “la percepción de que muchas personas son susceptibles a un mal caso de gripe” y “Ejemplos visibles/tangibles de la gravedad de la enfermedad (por ejemplo, imágenes de niños, familias de los afectados que se acercan) y personas que se vacunan (las primeras para motivar, esta última para reforzar) “.

Los CDC decidieron descaradamente crear un mercado masivo para la vacuna antigripal al reclutar a los medios de comunicación para que entraran en pánico entre el público. Un medio de comunicación obediente e incuestionable obligado por la hipnotización de los números, y 10 años después todavía lo está obligando.

Don’t Believe Everything You Read About Flu Deaths | HuffPost Canada (huffingtonpost.ca)

¿POR QUÉ NO HAY UNA VACUNA CON VIRUS ATENUADO? (Covid19)

Supongo que en el mundo en el que vivimos hoy en día, se puede preguntar sin ser borrado de Internet y sin que te señalen como “negacionista”. Peligro.

Según la CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.), hay o habrá tres clases de vacunas para el COVID-19: 1) Las vacunas ARNm; 2) Las vacunas de subunidades proteicas y 3) Las vacunas de vectores.

Como bien dice la CDC, Para despertar la respuesta inmunitaria, el sistema de muchas vacunas consiste en inyectar el germen atenuado o inactivado en nuestros organismos. Pero ninguna de las tres vacunas propuestas, son del tipo “tradicional”. Pero ¿Por qué?

Hay tres opciones, empecemos por la última, no les da la gana. La primera, el virus SARS-Cov-2 no existe y la segunda, no han conseguido secuenciarlo y aislarlo al completo. Creo que la última es la correcta. No se puede hacer una vacuna de virus atenuado si este no se conoce del todo. Lógico.

Y hay más preguntas ¿saben los Gobiernos y estas grandes farmacéuticas algo que el vulgo no sabe? ¿Se ha traficado con información? ¿Puede que el SARS-Cov-2 sea una quimera de tres virus y al menos uno de ellos no tenga vacuna descubierta ni “futurible” ni “tradicional”?

Como alguien dijo, las preguntas no son indiscretas, lo son las respuestas… Pero en este caso, ¿Por qué?

G.R.M.

WHY IS THERE NO VACCINE WITH VIRUS ATTENUATED? (Covid19)

I suppose that in the world we live in today, you can ask without being deleted from the Internet and without being singled out as a “denier”. Danger.

According to the CDC, there are or will be three classes of vaccines for COVID-19: 1) mRNA vaccines; 2) Protein subunit vaccines and 3) Vector vaccines.

As the CDC says, To awaken the immune response, the system of many vaccines consists of injecting the attenuated or inactivated germ into our organisms. But none of the three proposed vaccines are of the “traditional” type. But why?

There are three options, let’s start with the last one, they don’t feel like it. The first, the SARS-Cov-2 virus does not exist and the second, they have not managed to sequence and isolate it completely. I think the last one is correct. An attenuated virus vaccine cannot be made if the virus is not fully known. Logical.

And there are more questions. Do the governments and these big pharmaceutical companies know something that the common people do not? Has information been trafficked? Could it be that SARS-Cov-2 is a chimera of three viruses and at least one of them does not have a discovered, “future” or “traditional” vaccine?

As someone said, the questions are not indiscreet, the answers are … But in this case, why?

La vacuna Covid-19; ¿Es la inmunidad o la despoblación el objetivo?

Por Mike Whitney • Unz Review • 4 de diciembre de 2020

“No hay absolutamente ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia… No vacunas a personas que no están en riesgo de contraer una enfermedad. Tampoco se dispone a planear la planificación de vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna que no ha sido ampliamente probada en seres humanos”. Dr. Mike Yeadon PhD, ex Vicepresidente y Científico Jefe de Alergia y Enfermedades Respiratorias de Pfizer

“Lo que sabemos sobre el coronavirus a partir de 30 años de experiencia es que una vacuna contra el coronavirus tiene una peculiaridad única, que es cualquier intento de hacer la vacuna ha dado lugar a la creación de una clase de anticuerpos que realmente enferman a las personas vacunadas cuando finalmente sufren exposición al virus salvaje”. Robert F. Kennedy Jr.

Esto es lo que creo que está sucediendo actualmente en nuestro país y en gran parte del mundo occidental. Una crisis de salud pública, que fue fabricada y descompuesta antes del brote inicial en Wuhan, China, se ha utilizado para cortocircuitar las libertades civiles de larga duración, fortalecer la autoridad de los líderes políticos, colapsar la economía, rehacer dramáticamente las relaciones sociales básicas e imponer un control absoluto sobre el trabajo, la escuela, las reuniones y las actividades recreativas. La política pública está ahora establecida por tecnócratas no electos que operan detrás de la cobertura de organizaciones de sonido elevado que están totalmente controladas por las corporaciones más grandes del mundo y los oligarcas más ricos. El presidente Dwight Eisenhower anticipó este preocupante escenario hace 70 años cuando dijo:

“Sin embargo, al mantener la investigación científica y el descubrimiento en el respeto, como debemos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que las políticas públicas puedan convertirse en la cautiva de una élite científico-tecnológica”.

Bingo. Esta es la situación actual en Estados Unidos. Todo el poder real ha sido concedido a una oligarquía globalista que opera detrás de la cortina de funcionarios gubernamentales corruptos y expertos en salud pública. Esto plantea la cuestión de si el aro que rodea el Coronavirus surgió como una reacción espontánea y apropiada a una pandemia letal y de rápida propagación o si la histeria ha sido muy exagerada (Tasa de Fatalidad de Infección es 0.26% o 1 en 400) para implementar una agenda político-social transformadora que no sólo erradicará la democracia y los derechos humanos básicos, sino que también allanará el camino para las vacunas peligrosas que reducirán drásticamente el crecimiento de la población , que es un objetivo que se comparte ampliamente entre las élites adineradas.

¿Le sorprendería saber que se han utilizado vacunas en Africa, Filipinas, Nicaragua y México para poner fin a la fertilidad? ¿Te sorprendería saber que los mandarines “hacer-bueno” -que quieren salvar al mundo de la sobrepoblación y el calentamiento global- han utilizado vacunas tóxicas contra mujeres jóvenes desprevenidos que no se dieron cuenta de que estaban siendo utilizadas como ratas de laboratorio en un experimento de eugenesia maligna? Esto es de un artículo en Global Research :

“Según LifeSiteNews, una publicación católica, la Asociación de Médicos Católicos de Kenia está acusando a UNICEF y a la OMS de esterilizar a millones de niñas y mujeres al versión de un programa de vacunación contra el tétanos patrocinado por el gobierno keniano…

… las seis muestras dieron positivo para el antígeno HCG. El antígeno HCG se utiliza en vacunas contra la fertilidad, pero se encontró presente en las vacunas contra el tétanos dirigidas a niñas jóvenes y mujeres en edad fértil. El Dr. Ngare, portavoz de la Asociación de Médicos Católicos de Kenia, declaró en un boletín publicado el 4 de noviembre:

“Esto demostró tener razón en nuestros peores temores; que esta campaña de la OMS no se trata de erradicar el tétanos neonatal, sino de un ejercicio de esterilización masiva de control de la población con fuerza bien coordinado utilizando una vacuna de regulación de la fertilidad probada. Estas pruebas se presentaron al Ministerio de Salud antes de la tercera ronda de inmunización, pero fueron ignoradas”.
(“Esterilización masiva”: Médicos kenianos encuentran agente antialcrítil en la vacuna contra el tétanos de las Naciones Unidas?“, Investigación Global)

Todo suena bastante sospechoso, ¿no es así, sobre todo porque no hubo crisis de tétanos en Kenia para empezar. Kenya no era más que el campo de pruebas de las vacunas destinados a alcanzar objetivos más diabólicos. Por ejemplo, ¿por qué una campaña contra el tétanos sólo se dirigiría a mujeres de entre 14 y 49 años? ¿Por qué la campaña excluyó a las niñas, los niños y los hombres que eran igualmente susceptibles al tétanos?

¿por qué?

Sabes por qué. Es porque el verdadero objetivo no tenía nada que ver con el tétanos. El tétanos era simplemente el pretexto que se utilizaba para ocultar las actividades de las élites globalistas que trabajaban en las torceduras de su estrategia de despoblación. Eche un vistazo a esta declaración de prensa de la Conferencia de Obispos Católicos de Kenia sobre la Campaña Nacional de Vacunación contra el Tétanos:

“No estamos convencidos de que el gobierno haya asumido la responsabilidad adecuada de garantizar que la vacuna contra el tétanos Toxoid (TT) con la subunidad Beta de gonadotropina coriónica humana (b-HCG) no esté siendo utilizada por los socios de desarrollo patrocinadores. Esto ha sido utilizado previamente por las mismas parejas en Filipinas, Nicaragua y México para vacunar a las mujeres contra el embarazo futuro. La subunidad Beta HCG es una hormona necesaria para el embarazo.

Cuando se inyecta como vacuna a una mujer no embarazada, esta subunidad Beta HCG combinada con toxoide del tétanos desarrolla anticuerpos contra el tétanos y hcG para que si el óvulo de una mujer se fertiliza, su propio HCG natural será destruido haciéndola permanentemente infértil. En esta situación, la vacunación contra el tétanos se ha utilizado como método anticonceptivo”. (“Esterilización masiva”: Médicos kenianos encuentran agente antialcrítil en la vacuna contra el tétanos de las Naciones Unidas?)

Sé lo que estás pensando. Estás pensando que podrían haber llevado a cabo estos programas de despoblación en Africa, pero nunca harían algo así en los Estados Unidos, donde nuestros medios siempre vigilantes expondrían lo que estaban haciendo. ¿Correcto?

Desafortunadamente, los medios de comunicación son propiedad de cerradura, stock y barril por las mismas personas que crean crisis para avanzar en su propia agenda egoísta. Covid-19 probablemente no es diferente en ese sentido. El hecho de que la infección sea modestamente letal en realidad ayuda a alcanzar el objetivo más amplio de remodelar la sociedad, reestructurar la economía, abandonar el gobierno representativo y reducir la población a niveles más sostenibles. Estos son los verdaderos objetivos de esta farsa políticamente impulsada. Echa un vistazo a este artículo en Bloomberg (2019) que ayuda a arrojar luz sobre los desarrollos actuales de Covid. El artículo se titula acertadamente “La Tierra necesita menos gente, dicen los científicos”:

“Hace cuarenta años, científicos de 50 naciones se dieron convergieron en Ginebra para discutir lo que entonces se llamaba el “problema del co2clima”. … Ahora, cuatro décadas después, un grupo más grande de científicos está sonando otra alarma mucho más urgente. Más de 11.000 expertos de todo el mundo piden una adición crítica a la estrategia principal de dumping de combustibles fósiles para energías renovables: tiene que haber muchos menos seres humanos en el planeta…

“Declaramos, con más de 11.000 científicos signatarios de todo el mundo, de forma clara e inequívoca que el planeta Tierra se enfrenta a una emergencia climática”, escribieron los científicos en una dura advertencia publicada el martes…

Cuando se absorben en secuencia, las cartas establecen una tendencia devastadora para la salud planetaria. Desde el consumo de carne, las emisiones de gases de efecto invernadero y la pérdida de hielo hasta el aumento del nivel del mar y los fenómenos meteorológicos extremos, establecen un retrato sombrío de 40 años de oportunidades despilfarradas. Los científicos hacen llamamientos específicos para que los responsables de la formulación de políticas implementen rápidamente cambios sistémicos en las políticas energéticas, alimentarias y económicas. Pero van un paso más allá, hacia el territorio políticamente cargado de control de la población. “Debe “estabilizarse —e idealmente, reducirse gradualmente— dentro de un marco que garantice la integridad social”, escriben. (“La Tierra necesita menos gente, dicen los científicos”, Bloomberg)

Forbes publicó un artículo similar titulado “Más de 11.000 científicos declaran una emergencia climática”. Aquí hay un clip corto:

“Más allá de simplemente sonar la alarma más fuerte que en el pasado, la carta también ofrece pasos inmediatos que se deben tomar en seis áreas clave para frenar el cambio climático y sus impactos…. Los pasos representan una reordenación bastante drástica de la sociedad mundial y sus sistemas de base,empezando por la eliminación gradual de los combustibles fósiles, reemplazando la limpieza de tierras a gran escala por esfuerzos de reforestación, estabilizando la población mundial y reduciendo en gran medida la cantidad de carne y productos animales que consumimos…”. (“Más de 11.000 científicos declaran una emergencia climática”, Forbes)

Por último, está esta declaración publicada en la revista BioScience por docenas de científicos y respaldada por otros 11.000 de 153 naciones. Los científicos dicen que los cambios urgentes necesarios incluyen poner fin al crecimiento de la población, dejar combustibles fósiles en el suelo, detener la destrucción de los bosques y cortar la alimentación de carne:

“Los científicos tienen la obligación moral de advertir claramente a la humanidad de cualquier amenaza catastrófica y de “contarla como es”. Sobre la base de esta obligación y de los indicadores gráficos que se presentan a continuación, declaramos, con más de 11.000 científicos signatarios de todo el mundo, de forma clara e inequívoca que el planeta Tierra se enfrenta a una emergencia climática.

Todavía aumentando en aproximadamente 80 millones de personas por año, o más de 200.000 por día (figura 1a–b), la población mundial debe estabilizarse —e idealmente, reducirse gradualmente—en un marco que garantice la integridad social. Existen políticas probadas y eficaces que fortalecen los derechos humanos al tiempo que reducen las tasas de fertilidad y disminuyen los impactos del crecimiento de la población en las emisiones de GEI y la pérdida de biodiversidad. Estas políticas hacen que los servicios de planificación familiar estén disponibles para todas las personas, eliminan las barreras a su acceso y logran una equidad de género completa…” (“Advertencia de científicos mundiales de una emergencia climática” )

(Observe cómo el control de la población es un tema recurrente, un tema que coincide con la agenda de “cero emisiones” de las élites y los “filántropos” autoanutados.”)

El hecho es que existe un consenso cada vez mayor entre los líderes corporativos y otras élites de que nos enfrentamos a una “emergencia climática” que requerirá cambios inmediatos y draconianos en nuestras estructuras políticas, sociales y económicas. ¿Es demasiado descabellado pensar que Covid-19 fue conjurado para implementar esos cambios sin revelar la verdadera razón? Después de todo, el público está bastante dividido en el cambio climático, lo que significa que la oposición probablemente estaría organizada, bien financiada y feroz. Sin duda, eso es algo que los oligarcas querían evitar por completo. Una pandemia mundial muy exagerada fue la mejor opción. Con los medios de comunicación ya en remolque, y suficientes expertos en salud pública y gobernadores demócratas para hacer el trabajo pesado, las perspectivas de éxito deben haber parecido bastante prometedoras. 8 meses después de la operación actual, el indicador a cuadros está ahora a la vista. Los gobernadores estatales siguen sin oposición en su usurpamiento de “poderes de crisis” especiales, Fauci y su yema siguen siendo ampliamente venerados, las máscaras están en todas partes, los cierres rodantes y las restricciones cada vez más estrictas siguen siendo el orden del día, y estamos a pocas semanas de la guinda de la torta, el adelgazamiento del rebaño con una “vacuna a base de nanopartículas”. En otras palabras, los ejercicios de esterilización sigilosa que se llevaron a cabo en Africa no fueron más que un ensayo para el evento principal, la inyección sumaria de miles de millones de personas en todo el mundo en un esfuerzo por reducir significativamente la población mundial. ¿Ya llegamos?

Todavía no, pero pronto.

Los equipos de psicólogos que trabajaron con gobiernos (para vender el terror de Covid) y que descubrieron que la realidad mundana debe volverse en su cabeza, a través del distanciamiento social, máscaras, órdenes de refugio en el lugar, cierre de escuelas, empresas, reuniones públicas y servicios religiosos, con el fin de (crear un entorno desorientador y aterrador) para marcar el inicio de un nuevo sistema autoritario en el que la libertad personal no se extiende más allá de seleccionar las compras en línea de Costco o Amazon. Estos psicólogos merecen gran parte del crédito por la transformación del mundo occidental en un estado policial encierro gobernado por inquejanos que ahora decidirán nuestro futuro por nosotros.

LA VACCINE– La culminación de 8 meses de desinformación e histeria implacables

Si bien está claro que el progreso de las vacunas se retrasó deliberadamente hasta después de las elecciones presidenciales , (con el fin de dañar las perspectivas de reelección de Trump) muy pocos se dan cuenta de la razón por la que las vacunas se están desplegando tan rápidamente. En pocas palabras, la epidemia está acabando rápidamente obligando a los fabricantes de vacunas a buscar una aprobación apresura para que la distribución pueda comenzar. Esta es una cuestión de gran urgencia que significa que la FDA sin duda se hundirá en la presión política y aprobará posibles vacunas mucho antes de que los ensayos demuestren que son seguras. El miércoles:

“El Reino Unido se convirtió en el primer país el miércoles en aprobar formalmente la vacuna Pfizer y BioNTech Covid-19… Las primeras inoculaciones se desplegarán la próxima semana… La vacuna ha sido autorizada mucho más rápidamente que cualquier otra en la historia, su desarrollo relámpago supera los 15 a 20 años que suele tardar en desarrollar este tipo de medicamentos”. (“Reino Unido se convierte en el primer país en aprobar la vacuna Pfizer-BioNTech Covid-19”NBC News)

Naturalmente, la seguridad no tiene en cuenta la creación de una vacuna que normalmente requiere 10 años para desarrollarse, sino que se abla rápidamente y se comercializa en tan solo 8 meses. Por definición, una vacuna de este tipo no es segura.

Más de NBC: “En los Estados Unidos, tanto Pfizer-BioNTech como Moderna han presentado solicitudes a la FDA para una autorización de uso de emergencia. Richard Engel, CEO de BioNTech, dijo a Richard Engel de NBC News que estaba “seguro de que una autorización en los EE.UU. también podría ocurrir en las próximas dos semanas”.

Mientras tanto, la Organización Mundial de la Salud dijo a Reuters que había recibido datos de las empresas y los estaba revisando para “posible lista para uso de emergencia”, lo que significa que podría implementarse más rápido en los países en desarrollo”. (NBC Noticias)

¿Por qué estos pavos están siendo llevados al mercado?

Como hemos señalado anteriormente, la distribución de vacunas se está precipitando debido al hecho de que la pandemia se está acabando, de hecho, a todos los efectos prácticos, ya ha terminado. En los Estados Unidos, los datos de hospitalización y muerte se están inflando deliberadamente para perpetuar la histeria, (lo explicaremos más adelante) mientras que en el Reino Unido, las muertes atribuibles a Covid (en la falsa “Segunda Ola”) nunca han excedido el promedio de 5 años de “muertes excesivas”, que es el barómetro para decidir si hay un aumento inusual en la mortalidad o no. La Segunda Ola no existe. Es pura fabricación. Echa un vistazo a este borrón del Dr. Mike Yeadon, ex Vicepresidente y Científico Jefe de Alergia y Respiratoria de Pfizer. Yeadon descarta la teoría de la “Segunda Ola” como tonterías no científicas. Esto es lo que dice:

“Los virus no hacen olas… He pedido repetidamente ver el trove de artículos científicos utilizados para predecir una ‘segunda ola’ y construir un modelo para calcular su tamaño y tiempo probables. Nunca han estado al día. Es casi como si no hubiera tal literatura fundacional… No ha habido ejemplos de múltiples ondas desde entonces y el coronavirus novedoso más reciente con cualquier propagación real (SARS) realizó una onda cada uno en cada región geográfica afectada. No puedo adivinar por qué se construyó un modelo con una ‘segunda ola’. …

A pesar de la ausencia de pruebas para una “segunda ola”y de la evidencia de ausencia de ondas para esta clase de virus respiratorios, hubo una campaña de plataforma multi-medios de comunicación diseñada para plantar la idea de una “segunda ola” en la mente de todos. Esto duró continuamente muchas semanas. Tuvo éxito: una encuesta de los GPs mostró que casi el 86% de ellos afirmaron que esperaban una “segunda ola” este invierno.

Como investigación para esta pieza, busqué la primera mención de una ‘segunda ola’. Los profesores Heneghan y Jefferson, el 30 de abril, señalaron que se nos advirtió que esperáramos una “segunda ola” y que el primer ministro había advertido, el 27 de abril, de una “segunda ola”. Los profesores advirtió a cualquiera que hiciera predicciones seguras de una “segunda” y una “tercera ola” de que el registro histórico no proporciona apoyo para hacer .

Busqué menciones de la BBC de una ‘segunda ola’. El 3 y 6 de marzo, se menciona una sola onda SARS-CoV-2 con la mayoría (95%) del impacto desde el principio. Lo que parece ser el documento final, el 29 de marzo, todavía se refiere a una ola. Esto es lo que enseña la historia y la inmunología…

A pesar de esta molesta rareza sobre una “segunda ola” y casi como si hubiera un plan para una, la infraestructura de pruebas PCR (reacción en cadena de la polimerasa) en el Reino Unido comenzó a ser remodelada… el alto tribunal portugués determinó hace dos semanas que esta prueba de PCR no es una manera confiable de determinar el estado de salud o infecciosidad de los ciudadanos…. Con la validez científica de esta prueba bajo graves desafíos, creo que debe retirarse inmediatamente del uso.” (“El PCR pseudo-epidemia falsa “, escépticos de bloqueo)

¿Ninguna segunda ola?

No, es 100% bunkum. Pero “había un plan para uno”, es decir, había un plan para amplificar el pánico para lograr los objetivos de las élites. Eso está claro.

Yeadon luego explica cómo las pruebas de PCR fueron retiradas de los laboratorios del NHS (Servicio Nacional de Salud) y entregadas a “centros de pruebas masivas” de propiedad privada que reemplazaron a “científicos biomédicos registrados por el Consejo de Profesiones de Salud y Desposeítamente (HCPC, por suscribidos por el CONSEJO de Profesiones de salud y de cuidado) “” “principalmente por personal voluntario no registrado en laboratorios no acreditados que se han establecido en pocas semanas”. Naturalmente, esto puso en entre qué poner en entre qué poner en entre eso la fiabilidad general de los resultados de las pruebas que, a su vez, produjo un gran número de falsos positivos que de ninguna manera reflejaban el impacto cada vez menor del virus.

Como afirma Yeadon: tales pruebas en masa trae consigo, cuando se utiliza PCR como método, un grave riesgo de lo que llamamos una “pseudoequipción de falso positivo PCR”. Esto nunca podría suceder si no estuviéramos usando pruebas masivas de PCR. Cuando se utilizó una prueba más fiable en Liverpool (prueba de flujo lateral o LFT) que muestra que un porcentaje menor de personas estaban infectadas, la prueba se descartó en favor de la prueba de PCR.

“En septiembre, la gran mayoría de las pruebas de PCR estaban siendo ejecutadas por grandes laboratorios privados, algunos de los cuales se llaman Lighthouse Labs.” Fue entonces cuando el número de infecciones comenzó a aumentar bruscamente, lo que era completamente incompatible con el comportamiento de las epidemias en el pasado.

Yeadon: “¿Cómo podemos cuadrar estas afirmaciones de decenas de miles de “casos” diarios y una “segunda ola” sin precedentes de muertes con la cantidad inviable de pruebas utilizando una técnica considerada por expertos en bancos difícil de realizar de manera confiable incluso a pequeña escala?”

Eso es fácil. Toda la farsa fue manipulada para hacer que los falsos positivos de PCR parezcan una verdadera epidemia. Tenga en cuenta que esta no es mi observación poco profesional, pero el ex Vicepresidente y Científico Jefe de Alergia y Respiratoria de Pfizer.

Y basta con mirar hasta qué punto se mantuvo esta farsa. Aquí está Yeadon explicando cómo las definiciones se extienden hasta el punto de ruptura para exagerar el número de muertes de Covid:

“Un “caso” es una prueba positiva de PCR. No hay síntomas involucrados. Un “ingreso COVID-19” a un hospital es una persona que realiza pruebas positivas por PCR antes, en el momento de la entrada o en cualquier momento durante una estancia hospitalaria, sin importar el motivo del ingreso o los síntomas que el paciente está presentando. Una “muerte COVID-19″ es cualquier muerte dentro de los 28 días de una prueba positiva de PCR.”

Por lo tanto, supongamos que tiene un ataque cardíaco masivo y muere, pero una prueba de PCR muestra que tiene fragmentos de ARN inofensivos en el torrente sanguíneo, entonces la muerte se etiqueta como “Covid”. ¿Entiendes? Yeadon resume este pañuelo en una frase:

“Tenemos pruebas muy sólidas de que las pruebas en masa de PCR que se llevan a cabo actualmente no valen nada.” (Yeadon y un panel de expertos han presentado desde entonces un documento de 10 puntos al consejo editorial de eurosurveillance que desafía la ciencia en la que se basa la prueba de PCR “que ha dado lugar a un diagnóstico erróneo mundial de las infecciones atribuidas al SARS-CoV-2 y asociadas con la enfermedad COVID-19. Nos enfrentamos a estrictos bloqueos que han destruido la vida y los medios de vida de muchas personas, el acceso limitado a la educación y estas restricciones impuestas por los gobiernos de todo el mundo son un ataque directo a los derechos básicos de las personas y sus libertades personales, lo que resulta en daños colaterales para economías enteras a escala mundial.”)

Según Yeadon y su equipo de investigadores independientes:

“La pandemia había terminado en junio y la inmunidad del rebaño fue la principal fuerza que convirtió la pandemia y la puso en retirada. En el otoño, los “casos” reclamados son un artefacto de un sistema de pruebas trastornado…. Mientras que hay algunos COVID-19 en la línea de la “ondulación secundaria” … ha ocurrido principalmente en regiones, ciudades y distritos que fueron menos afectados en la primavera. Real COVID-19 es autolimitante y puede que ya haya alcanzado su punto máximo en algunas ciudades del norte. No volverá en vigor…

Eso es todo. Todo lo demás es una pseudoequipción de PCR falso positivo. La cura, por supuesto, como lo ha sido en el pasado cuando la PCR ha reemplazado la pandemia en sí misma como la amenaza en la tierra, es detener las pruebas masivas de PCR.” (“The PCR False Positive Pseudo-Epidemic” Dr. Mike Yeadon, Lockdown Skeptics)

El análisis de Yeadon es similar al de Genevieve Briand, director asistente del programa de maestría de Economía Aplicada en John Hopkins. Briand quería ver el efecto que Covid tuvo en el exceso de muertes usando los propios datos de los CDC. Lo que encontró fue extraordinario, pero consistente con el análisis de Yeadon. Este es un breve resumen de lo que descubrió:

“Desde mediados de marzo hasta mediados de septiembre, las muertes totales de EE. UU. han alcanzado los 1,7 millones, de los cuales 200.000, es decir, el 12% del total de las muertes, están relacionadas con COVID-19…

Después de recuperar datos en el sitio web de los CDC, Briand compiló un gráfico que representa los porcentajes de muertes totales por categoría de edad desde principios de febrero hasta principios de septiembre,que incluye el período desde antes de que COVID-19 se detectara en los EE.UU. hasta después de que las tasas de infección se elevaran.

Sorprendentemente, las muertes de personas mayores se mantuvieron iguales antes y después de COVID-19. Dado que COVID-19 afecta principalmente a los ancianos, los expertos esperaban un aumento en el porcentaje de muertes en grupos de edad avanzada. Sin embargo, este aumento no se ve de los datos de los CDC. De hecho, los porcentajes de muertes entre todos los grupos de edad siguen siendo relativamente los mismos.

“La razón por la que tenemos un mayor número de muertes reportadas de COVID-19 entre individuos mayores que individuos más jóvenes es simplemente porque cada día en los Estados Unidos los individuos mayores mueren en un número más alto que los individuos más jóvenes”, dijo Briand.

Briand también señaló que se observan entre 50.000 y 70.000 muertes antes y después de COVID-19, lo que indica que este número de muertes era normal mucho antes de que surgió COVID-19. Por lo tanto, según Briand, no sólo COVID-19 no ha tenido ningún efecto en el porcentaje de muertes de personas mayores, sino que tampoco ha aumentado el número total de muertes.

Estos análisis de datos sugieren que, a diferencia de la mayoría de las suposiciones de las personas, el número de muertes por COVID-19 no es alarmante. De hecho, no tiene relativamente ningún efecto sobre las muertes en los Estados Unidos.

…”Todo esto no apunta a ninguna evidencia de que COVID-19 haya creado muertes excesivas. Los números totales de muerte no están por encima de los números normales de muerte. No encontramos pruebas de lo contrario”, concluyó Briand”. (“Una mirada más cercana a las muertes de EE.UU. debido a COVID-19”JB Wells News)

La investigación de Yeadon y Brand ayuda a mostrar cómo los resultados de pruebas falsas, los datos de mortalidad manipulados, el engaño implacable y los mandatos estatales desorientadores (máscaras, encierro, etc.) han alimentado la histeria pública creando la población obediente que nuestros gobernantes buscan. Después de 8 meses de este psíquico-drubbing, las élites ahora están listas para dar el golpe de gracia, una vacuna que contiene sustancias potencialmente tóxicas que cambiará el curso de la historia.

¿Exagero?

Tal vez, pero hay muchas razones para preocuparse. Tenga en cuenta que los defensores más entusiastas de estas vacunas experimentales (medios de comunicación) son las mismas personas:

  1. Que mintió sobre Trump-Rusia durante 3 años sin parar.
  2. Que censuraron agresivamente cualquier información sobre la operación de tráfico masivo de influencias de Hunter Biden.
  3. Quién encubría cualquier información relacionada con las elecciones presidenciales robadas del mes pasado.

Los medios de comunicación son el enemigo del pueblo, y lo han demostrado muchas veces. Pero, ¿cómo podemos aplicar esta regla a la implantación de las nuevas vacunas?

Podemos suponer que los intereses de los adineradas potenciadores, que son dueños de los medios de comunicación y establecen su agenda, tendrán prioridad sobre las personas que están en la fila para ser vacunadas. Es todo. Sus intereses tendrán prioridad sobre su seguridad. Así es como funciona.

Por lo tanto, uno debe ser extremadamente cauteloso con las vacunas que se apresuran al mercado en un tiempo récord, del mismo modo que deben sospechar de los motivos de las personas que ven el “escepticismo” o la “vacilación” como una “amenaza para la seguridad nacional”. No se puede confiar en esta gente. Es así de simple.

¿Por qué, por ejemplo, el gobierno británico alistaría“inteligencia militar para buscar y erradicar lo que El Times llama “militantes antivacunas” y “contenido propagandístico” relacionado en el ciberespacio??

¿Por qué los gigantes de las redes sociales eliminarían artículos que critican las vacunas?

¿Por qué todos los medios de comunicación y expertos en salud pública están presionando para la vacunación masiva?

¿por qué?

La respuesta es obvia, ¿no?

Es porque los ricos powerbrokers que están orquestando esta operación.quieren ver que el pueblo vacunado en masa. De eso se trata todo esto.

Entonces, la pregunta es: ¿Por qué? ¿Por qué es tan importante para ellos? ¿Es porque quieren salvar vidas?

No, eso no es todo. Obviamente hay algo más que no sabemos. Tal vez sea el cambio climático, tal vez es sobrepoblación, o tal vez es una determinación colectiva para transformar la sociedad en una distopía tecnocrática. (“El Gran Reinicio”). No lo sabemos, pero una cosa es cierta, todo este ballyhoo sobre Covid es un arenque rojo. Simplemente desvía la atención de la agenda real, razón por la cual debemos ser cautelosos con respecto a las vacunas. La vacunación masiva podría, de hecho, ser el objetivo final. Echa un vistazo a la versión de Yeadon sobre las vacunas en una reciente edición de LifeSite News:

No hay absolutamente ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia… No vacunas a personas que no están en riesgo de contraer una enfermedad. Tampoco se dispone a planear la planificación de vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna que no ha sido ampliamente probada en seres humanos…

Dado que es demostrable que “alrededor del 30% de la población tenía inmunidad previa”, y si uno incluye a algunos niños pequeños que son “resistentes”, el 40%, y si bien considera que la tasa de infección está “en algún lugar [de unos 20 a 30 por ciento”, esto significa que alrededor del 65 al 72% de la población tiene actualmente inmunidad al COVID-19.

Y teniendo en cuenta la realidad de la inmunidad del rebaño, cuando la susceptibilidad a un virus cae tan baja, alrededor del 28 al 35%, “esa población ya no puede soportar un brote creciente de enfermedad”, y por lo tanto el virus “disminuye y desaparece… La pandemia ha terminado de manera efectiva y puede ser manejada fácilmente por un NHS (Servicio Nacional de Salud) que funcione correctamente. En consecuencia, se debe permitir inmediatamente al país volver a la vida normal”. (“Ex Vicepresidente de Pfizer: ‘No hay necesidad de vacunas’, ‘la pandemia ha terminado efectivamente”LifeSite News)

¿Tiene razón? ¿Son las vacunas un riesgo innecesario que no sirve para nada? Aquí hay más de Yeadon sobre los posibles efectos a la baja de las nuevas vacunas basadas en EL ARNm que son “toda la rabia”.

“La formación de los llamados “anticuerpos no neutralizantes” puede conducir a una reacción inmune exagerada,especialmente cuando la persona de la prueba se enfrenta al virus real, “salvaje” después de la vacunación.”

– Se espera que las vacunas produzcan anticuerpos contra las proteínas de pico del SARS-CoV-2. Sin embargo, las proteínas de espiga también contienen proteínas sincronía-homóloticas, que son esenciales para la formación de la placenta en mamíferos como los humanos. Debe descartarse que una vacuna contra el SARS-CoV-2 podría desencadenar una reacción inmunitaria contra la sincronía-1, ya que, de lo contrario, podría dar lugar a una infertilidad de duración indefinida en mujeres vacunadas.

– Las vacunas contra el ARNm de Pfizer/BioNTech contienen polietilenglicol (PEG). Esto significa que muchas personas pueden desarrollar reacciones alérgicas, potencialmente mortales a la vacunación.

 La duración demasiado corta del estudio no permite una estimación realista de los efectos tardíos. Al igual que en los casos de narcolepsia después de la vacunación contra la gripe porcina, millones de personas sanas estarían expuestas a un riesgo inaceptable si se concediera una aprobación de emergencia y se diera la posibilidad de observar los efectos tardíos de la vacunación.” (“That Was Quick”, Lockdown Skeptics)

Vamos a resumir:

  1. Las nuevas vacunas contra el ARN mensajero podrían hacer que los receptores sean más susceptibles a enfermedades graves o muerte.
  2. Las proteínas Spike pueden“desencadenar una reacción inmunitaria” que “resultará en infertilidad”. (Una vez más, Control de población)
  3. Las nuevas vacunas contienen polietilenglicol (PEG) que puede ser“potencialmente mortal”.
  4. Los ensayos no fueron lo suficientemente largos para determinar si las vacunas son seguras o no. La aprobación de la FDA no significa “seguro”. Todo lo contrario. La FDA es “capturada” de la misma manera que se captura la FAA. (Piense: Boeing 737 Max)

El nuevo régimen de las vacunas Covid-19 es innecesario y arriesgado. Los lectores deben ignorar el bombo y hacer su propia investigación. Asumir la responsabilidad de su propia salud y bienestar. No espere que los medios de comunicación o los funcionarios de salud pública digan la verdad. No lo harán. Quieren usarte como conejillo de indias en su desquiciado experimento de laboratorio. No coopere, no cumpla, no aquieste, no ceda.

No te rindas.

Original and in english The Covid-19 Vaccine; Is the Goal Immunity or Depopulation? « Aletho News

Interpretación Errónea del Virus Parte II: Principio y Fin de la Crisis del Coronavirus

Por Dr. Stefan Lanka

Artículo original publicado en la revista: Wissenschafftplus
Enlace al artículo original: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.pdf Fuente de la traducción al español: desconocido.

La definición del SARS y del coronavirus o covid-19 significa que se considera que la neumonía atípica es el cuadro clínico que caracteriza a la enfermedad. Si se pueden detectar patógenos conocidos en la neumonía, ésta se considera típica, si no atípica. Uno de los dos hechos decisivos para el SARS y la crisis del coronavirus es que al menos el 20- 30% de todas las neumonías son atípicas. Las causas de la neumonía atípica son claramente conocidas y por lo tanto NO deben presentarse como la causa de un virus desconocido.

Este hecho es suprimido por los infectólogos y virólogos y es la base del miedo y el pánico actuales, porque se crea la impresión entre los afectados, el público y los políticos, de que la neumonía atípica sería especialmente peligrosa y a menudo mortal porque todavía no hay medicamentos ni vacunas para la supuesta nueva enfermedad.

Desde el momento en que se ofrece un procedimiento de prueba para el supuesto nuevo virus, que, oculto por los implicados, también prueba “positivamente” a personas sanas, el número de casos aumenta automáticamente. Inicialmente, las personas con neumonía típica también serán examinadas, luego más y más personas con otras enfermedades.

Esto se considera una prueba práctica de la propagación del virus. Automáticamente, más y más de otras enfermedades se añaden a la enfermedad original “neumonía atípica” y este “síndrome” se muestra como “la nueva enfermedad viral”.

El otro hecho decisivo, no sólo para el SARS y la crisis del coronavirus, es que los virólogos que afirman que los virus causan enfermedades, están suprimiendo una situación obvia abiertamente mentirosa por razones comprensibles.

El método de prueba de virus que se ofrece es un método de detección genética. No aíslan de un virus las secuencias de genes que utilizan para la prueba de detección. Aíslan secuencias genéticas que se liberan típicamente en mayores cantidades cuando los tejidos y las células mueren. Estas secuencias genéticas, generalmente cortas, y componentes del metabolismo humano, constituyen la base para el trabajo de laboratorio posterior.

Sin embargo, con la ayuda de programas informáticos, los virólogos sólo pueden construir mentalmente largas cadenas de material genético a partir de muchas secuencias cortas de genes. Estas son entonces producidas como verdaderas cadenas de ADN viral. Esta es la razón por la que los resultados positivos de las pruebas se obtienen repetidamente incluso en individuos sanos probados.

Para evitar refutarse a sí mismos, estos virólogos ignoran constantemente dos reglas prescritas por la ciencia. Uno es verificar sistemáticamente todas las afirmaciones por sí mismas. La otra es probar todos los supuestos y métodos utilizados mediante experimentos de control.

Si realizaran los experimentos de control, descubrirían que TODAS las secuencias genéticas cortas, que sólo unen mentalmente, para formar una cadena genética viral se originan en el metabolismo humano y no en el exterior, de un supuesto virus.

El impulso de la crisis del coronavirus fue desencadenado por un mensaje de un joven oftalmólogo el 30/12/2019 en Internet, que se difundió de forma inmediata y muy rápidamente. Éste dijo a sus amigos que varias personas estaban en cuarentena en su hospital, que se confirmaron siete casos de SARS, que se cuidaran y protegieran.

El profesor Christian Drosten, de la Charité de Berlín, se enteró de ello e inmediatamente comenzó a elaborar procedimientos de prueba para los virus del SARS antes de que estuviera claro y pudiera determinarse si el informe de China sobre el SARS era verdadero y estaba probado, y especialmente antes de que los virólogos chinos publicaran sus resultados.

Los virólogos autorizados de la Comisión de Control de Enfermedades de China (CCDC) publicaron sus resultados el 24 de enero de 2020 y el 3 de febrero de 2020.

Informan sobre el aislamiento de muchas secuencias genéticas cortas, que, cuando se ensamblan, podrían representar una cadena genética de un nuevo tipo de virus. Los autores señalan expresamente -y todos los demás virólogos implicados hasta la fecha- que aún no se han realizado los experimentos absolutamente necesarios que permitan afirmar que se trata efectivamente de una cadena genética de un virus causante de enfermedades.

Por el contrario: los virólogos chinos incluso señalan explícitamente que la cadena genética construida tiene hasta un 90% de similitud con las cadenas genéticas de los inofensivos y por decenios de antigüedad, reivindicados corona virus en los murciélagos.

El 21/01/2020 (¡3 días antes de la primera publicación de la CCDC!) la OMS recomendó a todas las naciones usar el procedimiento de prueba desarrollado por el Prof. Drosten. Al afirmar que había desarrollado un procedimiento de prueba fiable para el virus, que se estaba extendiendo rápidamente en China, el profesor Drosten, haciendo caso omiso de las normas claramente definidas de la labor científica, que forman parte de su contrato de trabajo, y violando las leyes del pensamiento y la lógica de la virología, ha desencadenado y causado el aumento y la globalización del pánico epidémico chino.



1. El comienzo de la crisis del Coronavirus

Cuando el joven oftalmólogo Li Wenliang informó a siete médicos de Wuhan a través de WhatsApp el 30/12/2019 de que varias personas estaban en cuarentena en su hospital, que se habían confirmado siete casos de SARS, y que debían tener cuidado y protegerse, no tenía la intención de causar pánico.

Si lo hubiera hecho, habría publicado el anuncio en Internet y advertido al público. Uno de los siete destinatarios de este mensaje privado de WhatsApp publicó una “captura de pantalla”, es decir, una foto del mensaje, en Internet sin ser consciente de las posibles consecuencias. Por supuesto, esta información se difundió muy rápidamente dentro de China y luego en todo el mundo.

Este mensaje desencadenó una ola de temor, pánico e indagaciones a las autoridades sanitarias chinas y al gobierno debido al pánico causado por una crisis de SARS en 2003, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó como “amenaza mundial” el 12 de marzo de 2003.

En consecuencia, el Gobierno de Beijing envió una “fuerza de reacción rápida” integrada por epidemiólogos y virólogos del Centro de Control de Enfermedades de China a Wuhan el 31 de diciembre de 2019 para apoyar a las autoridades sanitarias locales y a la provincia circundante de Hubei. El objetivo era comprobar y verificar las afirmaciones de un brote de una epidemia. Si efectivamente se hubiera producido un brote, la situación debería controlarse adecuadamente.

En la primera publicación autorizada de los autores del CCDC sobre los resultados de su investigación, “A New Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019”, no se informa de una acumulación de pacientes con neumonía de causa desconocida.

Informan que los pacientes encontrados pueden ser agrupados en un “grupo” con características comunes. La característica común era la visita más o menos frecuente de un mercado mayorista de mariscos en Wuhan. Lo pequeño que era el grupo de pacientes con neumonía atípica puede verse por el hecho de que el CCDC tomó frotis y líquidos del tracto respiratorio inferior de sólo cuatro pacientes, para buscar patógenos conocidos y desconocidos.

Mientras tanto, el pánico en Wuhan y sus alrededores aumentó extremadamente. Ni siquiera las medidas adoptadas por la policía, que el 3 de enero de 2020 pidió al oftalmólogo Li Wenliang que se comprometiera por escrito firmando una declaración punible de cese y desistimiento para no difundir nada más sobre un posible brote de SARS, pudieron frenar la dinámica de pánico que se había desarrollado y que empeoraba peligrosamente.

El 10/01/2020 Wenliang, y poco después también sus padres, desarrollaron los síntomas de la neumonía. Li Wenliang se aisló porque estaba convencido de que había sido infectado con el virus del SARS el día anterior por un paciente ocular. Esto también aumentó el pánico.

Los doctores que lo atendieron realizaron un gran número de pruebas diferentes, todas las cuales resultaron negativas. A medida que su estado de salud se deterioraba y cada vez más personas mostraban la simpatía del público por su destino, las pruebas se continuaron hasta que una primera prueba de SARS, el 30/01/2020, se consideró “positiva”. El desastre del creciente pánico del SARS, que mutó en la crisis mundial del coronavirus, siguió su curso.

Li Wenliang difundió este resultado en Internet con las siguientes palabras: “Hoy las pruebas de ácido nucleico han dado un resultado positivo, el polvo se ha asentado, finalmente diagnosticado”.

Este anuncio aumentó el pánico ya existente. Todo se descontroló por completo cuando publicó su declaración firmada de cese y desistimiento del 03/01/2020 en Internet. Esta publicación de su declaración de cesación, que era peligrosa para él, fue y sigue siendo considerada por todas las personas presas del pánico, como prueba de que hay una nueva epidemia de SARS, porque un médico, que a su vez está afectado, sigue informando y advirtiendo al público a pesar de la amenaza de sanciones.

El pánico aumentó aún más porque la salud de Li Wenliang se deterioró a pesar del uso intensivo de una variedad de sustancias antibióticas y el público participó regularmente de esto. La situación estaba al borde de la escalada porque el informe de su muerte fue más que caótico y contradictorio.

Esta fue y sigue siendo la razón central por la que el público chino y mundial asumió que se había producido otro brote de SARS en Wuhan, pero que se había redefinido como una nueva epidemia, una pandemia con un nuevo nombre, Covid-19.



2. Una, de dos posibles causas del miedo de Li Wenliang

El temor del oftalmólogo Li Wenliang se basa en los acontecimientos de 2003 en China, cuando los científicos occidentales afirmaron que se había producido una acumulación de neumonía atípica en el sur de China. Dos días después de la creación mental de una cadena genética del supuesto nuevo virus (SARS-CoV-1), en la que el Prof. Drosten estuvo significativamente involucrado, el Prof. Drosten ofreció un supuesto procedimiento de prueba para este supuesto virus.

Aproximadamente 800 personas con neumonía atípica, es decir, neumonía en la que no se detectan patógenos conocidos, pero que resultó “positiva” con la prueba del Prof. Drosten, murieron, por lo tanto -posiblemente de forma incorrecta y sobre tratada- con el diagnóstico de SARS en lugar de “neumonía atípica”.

La base de que el temor al SARS se mantuviese y aumentara hasta 2019, son dos publicaciones de 2013 y 2017 que dieron lugar a especulaciones sobre la posibilidad de que aparecieran nuevos coronavirus del SARS. Los autores de ambas publicaciones afirman que los murciélagos sanos proporcionan pruebas de la existencia de secuencias genéticas cortas que pueden ser interpretadas como componentes de un virus.

Estas secuencias genéticas cortas tendrían similitudes con las secuencias genéticas cortas que se declararon componentes del supuesto coronavirus del SRAS-1 (SARS-CoV-1) en 2003.

SARS significa Síndrome Respiratorio Agudo Severo, que es otra descripción de los síntomas de la neumonía atípica.

Se dice que estas hebras genéticas mentales (ficticias, transformadas en realidad) son capaces de desarrollarse en la realidad y formar un virus real. Este virus, que se afirma está en murciélagos y otros animales salvajes pero que sigue siendo inofensivo, podría saltar a los humanos a través de la mordedura, el contacto o el consumo y convertirse en un asesino mortal.

En los seres humanos, este inofensivo virus podría, a través de cambios (mutaciones), convertirse en un coronavirus del SARS que es realmente nuevo y podría causar una enfermedad. Tal acontecimiento y la consiguiente oleada de enfermedades, como la neumonía atípica, deben esperarse en cualquier momento.

Hasta la fecha, los virólogos no han podido aislar un virus del SARS de un paciente, un murciélago, otro animal o en el laboratorio, ni han podido detectar una cadena genética intacta y completa de un virus del SARS. Hasta la fecha no se ha podido confirmar la suposición de los virólogos de que existen de hecho cadenas genéticas virales que están construidas de la misma manera que las cadenas genéticas compuestas de secuencias genéticas cortas.

Hay otras formas en que aún no se ha demostrado la existencia y la presencia de una cadena genética completa de un virus del SARS, aunque desde hace mucho tiempo se dispone de técnicas estándar muy sencillas para determinar la longitud de las secuencias genéticas.

Los temores alimentados masivamente por tales afirmaciones falsas fueron la base de los temores del oftalmólogo Li Wenliang, así como de otros médicos e infectólogos no sólo en Wuhan.

Estas alegaciones son la razón por la que los epidemiólogos y virólogos de la CCDC, a partir del 31 de diciembre de 2019, se centraron en encontrar secuencias de genes similares que se definieron como componentes del coronavirus del SARS en 2003 (véanse las explicaciones que figuran a continuación).



3. La segunda de las posibles causas de miedo de Li Wenliang

Las crisis del SARS y del Coronavirus comenzaron con la afirmación en los medios de comunicación de que hay una acumulación de pacientes con neumonía atípica. Esta alegación nunca fue corroborada. Sólo se afirmó que la neumonía atípica que se produjo podía explicarse por la suposición de la aparición de un nuevo virus, porque algunas de las personas con neumonía atípica tenían contacto con los mercados de animales.

Para poder confirmar la suposición de que un virus desconocido podría ser la causa de la neumonía atípica, se suprimieron los hechos conocidos descritos en la literatura médica y científica. De hecho, hay varios y amplios espectros de causas no infecciosas de neumonía atípica. Por varias razones, esta neumonía atípica tiene más probabilidades de ser mortal que la típica.

Las causas son, entre otras, la inhalación de vapores, disolventes y sustancias tóxicas. La entrada de alimentos, bebidas o contenidos estomacales en los pulmones en caso de dificultades para tragar o de la pérdida del conocimiento también puede causar una neumonía extremadamente grave (neumonía por aspiración).

El agua por sí sola es suficiente, si entra en los pulmones de las personas que se están ahogando, para causar una neumonía atípica grave. Otra causa es el reconocido espectro de disfunciones inmunológicas, como las alergias y las reacciones auto-inmunes. También se sabe que la radiación desencadena una inflamación de los pulmones en el cáncer, que no puede distinguirse de la típica neumonía.

La neumonía congestiva es particularmente conocida en las personas mayores. Éstas se desarrollan debido a la retención de agua (edema), a la permanencia prolongada en cama, a la debilidad del corazón y/o de los riñones, que puede conducir a una ventilación y circulación sanguínea inadecuadas en los pulmones, y como consecuencia directa de la inflamación de los pulmones, es decir, de la neumonía atípica.

Lógicamente, una combinación de causas subyacentes también causa neumonía atípica. Una neumonía atípica puede convertirse rápidamente en una neumonía típica si se produce una colonización secundaria del pulmón inflamado. Esta es la razón por la que el porcentaje de neumonía atípica es probablemente más alto que el 20-30% estimado.

En los estudios de las cinco personas documentadas en las dos publicaciones pertinentes a la crisis del coronavirus, no se investigaron la posible presencia o la historia, los signos, los mecanismos y los efectos de estas causas conocidas de la neumonía atípica. Los virólogos no suelen hacerlo de todos modos, y los miembros de la CCDC no pudieron hacerlo ni siquiera en las circunstancias de pánico.

Excluir la mención de la neumonía atípica demuestra una grave negligencia médica e impide el tratamiento correcto de los pacientes. Por consiguiente, los afectados corren el riesgo de que se les manipule mal con un cóctel de sustancias antibióticas ricas en efectos secundarios, que es capaz de causar de forma independiente la muerte de los pacientes, especialmente en caso de sobredosis. El pánico puede ser incluso fatal en muy poco tiempo, no sólo en el caso de problemas cardiovasculares.

La respuesta a la pregunta crucial de si se ha detectado realmente un nuevo virus o si sólo se emiten piezas cortas y endógenas de material genético como componentes de un virus o se interpretan erróneamente como tales, es decisiva para que la crisis del coronavirus pueda terminar rápidamente. Al igual que con el H1N1, los responsables de la crisis del coronavirus dicen que ésta sólo se puede acabar con la vacunación. Sin embargo, la idea de la vacunación ha sido refutada tanto como la de los virus.

Para la evaluación y clasificación de los acontecimientos que rodearon el desencadenamiento y el mantenimiento de la crisis del coronavirus es útil el recuerdo de la pandemia de gripe porcina de 2009, que ya ha sido olvidada.

La mayoría de la población en ese momento estaba preparada para vacunarse contra los supuestos virus de la gripe porcina. Luego hubo un retraso en la entrega anunciada de las vacunas. Las vacunas no podían llenarse en jeringas listas para usar, ya que los nuevos potenciadores de ingredientes activos utilizados por primera vez dañaban la mezcla de la vacuna y la inutilizaban. Por esta razón, la vacuna se llenó en ampollas para 10 personas cada una, a las que sólo se permitió añadir los potenciadores de la sustancia activa poco antes del acto de la vacunación.

Durante este tiempo se supo que los potenciadores del principio activo, llamados adyuvantes, sin los cuales una vacuna no podría desarrollar su efecto, son nuevos y no han sido probados. Se supo que estos novedosos amplificadores de drogas consisten en nanopartículas. Se sabe que las nanopartículas son muy reactivas debido a su diminuto tamaño y, por lo tanto, se utilizan como catalizadores en muchas reacciones químicas. En los procesos técnicos, por ejemplo, hacen que las superficies se comporten de forma completamente diferente a la que se puede conseguir con los métodos convencionales.

Entonces se supo que la Canciller alemana Angela Merkel y las Fuerzas Armadas alemanas iban a recibir esta vacuna, pero sin el novedoso potenciador de sustancias activas de nanopartículas, mientras que la policía y la población iban a recibir la vacuna con las nanopartículas no probadas.

Como resultado, el 93% de la población rechazó la vacuna producida para ellos. Sólo al 7% de los alemanes se les ha administrado esta vacuna.

El metabolismo humano no puede metabolizar y excretar nanopartículas. Debido a esta negativa por parte de casi toda la población, la gripe porcina en realidad desapareció de la noche a la mañana siguiente, como por arte de magia, de los medios de comunicación al basurero y las vacunas al alto horno.

(Se permite una pequeña polémica: sorprendentemente, el virus de la gripe porcina H1N1 despegó al galope de los cerdos, ya no infectó a otras personas, no enfermó a los infectados y su presencia en los medios de comunicación se detuvo inmediatamente. Tal vez el virus de la gripe porcina se ha convertido en virus de la gripe de los peces, para nadar por los ríos en los cuerpos de los salmones, sólo para atacar de nuevo con fuerza concentrada en el mercado de pescado en Wuhan).

Los epidemiólogos, infectólogos y virólogos implicados han aprendido del fracaso de la planificación de la pandemia, que no culminó con la vacunación. Analizaron las causas y publicaron sus conclusiones y recomendaciones para el futuro en el número 12 de diciembre de 2010 del Bundesgesundheitsblatt (Gaceta Federal de Salud). El significativo título de este número: “Pandemias. Lecciones aprendidas” Lo que significa tanto como: ¡Las lecciones que hemos aprendido de la debacle de la gripe porcina H1N1!

Algunos de los artículos de este número están disponibles en Internet, pero no los más importantes. Las principales recomendaciones para la gestión de la pandemia son:

• Asegurarse de que los expertos no se contradigan entre sí en los debates públicos.

• Participación temprana de los medios de comunicación social y de los líderes. – Control de la red Internet. Esto con el fin de evitar que las reivindicaciones y las críticas pongan en peligro el consenso y la aceptación de las medidas en la política y la sociedad.

¡Estas recomendaciones ya se han aplicado con éxito! Se censura en Internet, se excluye a los críticos con insultos, entre otras cosas. Los argumentos obligatorios que refutan la suposición de la pandemia y que han pasado al dominio público simplemente no se abordan. Sólo un experto, el Prof. Drosten, es escuchado en los medios y en la política. La única “crítica” que se le hizo, expresada por un virólogo especializado en VIH, tuvo la función de reforzar la afirmación central de la existencia de un nuevo virus, el SARS-CoV-2.



4. La globalización del pánico por los virus chinos del SARS y la creación de la crisis del coronavirus por el Prof. Drosten

El profesor Christian Drosten, de la Charité de Berlín, afirma que desde el 1/01/2020 ha desarrollado un método de detección genética con el que puede detectar con fiabilidad la presencia del nuevo coronavirus en los seres humanos.

Para a) poder comprender qué supuestos y qué acciones constituyen la base de las afirmaciones del Prof. Drosten y b) comprobar si sus conclusiones de haber desarrollado un procedimiento de prueba seguro para el nuevo coronavirus están lógica y científicamente probadas o no, o incluso refutadas, es necesario explicar los términos y técnicas utilizadas, presentar su argumentación y analizar las dos publicaciones decisivas a las que se refiere el Prof. Drosten.

¿Cómo se definen un virus y un coronavirus?

¿Cómo se definen las secuencias en este contexto? – ¿Cómo funcionan los métodos de detección de secuencias llamadas PCR, RT-PCR y RT-PCR en tiempo real?

¿Cuándo se puede emitir la detección de la presencia de secuencias en humanos como prueba de la presencia de un virus?

¿Cómo se demuestra científicamente la existencia de un virus?

 
Términos

– En la ciencia, un virus se define por su material genético específico, que es único para ese virus.

– El material genético de un virus también se conoce como la cadena genética viral, la molécula genética viral o su genoma. – El material genético viral de un virus contiene las distintas secuencias genéticas para la formación de las distintas proteínas virales, conocidas como genes virales.

– El material genético de un virus puede consistir en ADN o ARN.

– Los virus corona se definen por el hecho de que consisten en una molécula específica de ARN rodeada por una envoltura.

– El material genético de un determinado virus se define por su longitud determinada con precisión y la determinación exacta de la estructura de la cadena del genoma viral.

– La composición del material genético de un virus resulta de la determinación exacta del número y la secuencia específica de los cuatro bloques de construcción que componen un material genético. Los cuatro bloques de construcción de un material genético se llaman nucleótidos. – El proceso de determinar la secuencia específica de los cuatro componentes básicos de un material genético se denomina secuenciación.

– El resultado de la determinación de la secuencia de los componentes básicos de una sustancia hereditaria se denomina secuencia o secuencia genética.

– Los virus patógenos se definen por el hecho de que su secuencia es única y no se da en organismos sanos. – Para detectar y determinar la presencia del material genético de un virus, de acuerdo con las leyes del pensamiento y la lógica que precede a toda ciencia como regla fundamental, este virus debe ser aislado y estar presente en forma pura para que las propias secuencias de genes de la célula no se malinterpreten como componentes de un virus.

– Sólo es posible determinar la secuencia de una sustancia genética si está presente en forma de ADN. – Para determinar la secuencia de una sustancia genética que está presente en forma de ARN, primero debe ser convertida bioquímicamente en ADN.

– El proceso de conversión de una sustancia genética de ARN en ADN se denomina “transcripción inversa” y se abrevia como “RT”.


Las técnicas utilizadas por el Prof. Drosten y las primeras conclusiones

– La presencia y la longitud de un material genético se determina separándolo longitudinalmente en un campo eléctrico. Los trozos cortos migran más rápido, los más largos más lentamente. Al mismo tiempo, para determinar la longitud del material genético a examinar, se añaden piezas de material genético de longitud conocida de diferentes longitudes. Esta fiable técnica estándar para detectar y determinar la longitud del material genético se llama “electroforesis en gel”.

– Si la concentración de un determinado material genético es demasiado baja para ser detectada por la técnica de “electroforesis en gel”, puede ser multiplicada a voluntad por la técnica de multiplicación ilimitada de ADN, llamada Reacción en Cadena de la Polimerasa. De esta manera, el ADN indetectable puede hacerse visible en la electroforesis en gel. Este es un requisito previo para hacer accesible el material genético para investigaciones posteriores, especialmente para la posterior determinación decisiva de su longitud y secuencia. Este método también se conoce como PCR para abreviar.

El inventor de la técnica de la PCR, Kary Mullis, que fue galardonado con el Premio Nobel de Química en 1993 por este invento, señaló desde el principio que este, su método desarrollado para el análisis en sala blanca en las fábricas de chips de ordenador es muy propenso a errores. En su discurso del Premio Nobel, que está documentado en la página del Comité del Premio Nobel, también señaló que no hay ninguna prueba verificable, en realidad científica, de que la sustancia genética conocida como genoma del VIH desencadene realmente una inmunodeficiencia o una de las diversas enfermedades que se agrupan de manera inadmisible bajo el término “SIDA” y se tratan con quimioterapia altamente tóxica. Señaló que sólo hay consenso entre los científicos participantes en que el “VIH” desencadenaría una inmunodeficiencia.

Para poder reproducir un ADN con la técnica de PCR, se requiere el conocimiento de la composición, la secuencia del ADN. Esto se debe a que un ADN sólo puede propagarse por PCR si fragmentos cortos de genes producidos artificialmente se unen al principio y al final del ADN, que corresponden exactamente a la secuencia del principio y del final del ADN que se va a propagar. Estos cortos trozos de ADN producidos artificialmente se llaman, por lo tanto, primers, las moléculas iniciadoras de la PCR. Tienen una media de entre 24 y 30 nucleótidos de largo (los bloques de construcción del material genético).

Así pues, la PCR no puede utilizarse para detectar secuencias o virus desconocidos. Sólo la determinación de la secuencia de un virus permite desarrollar una prueba de PCR para la detección de la secuencia de un gen originado en un virus. – En los primeros días de la PCR, sólo era posible determinar la cantidad de ADN amplificado mediante electroforesis en gel después de que se hubiera detenido la reacción de amplificación de la PCR. Mientras tanto, se añaden ciertos colorantes a las enzimas y sustancias necesarias para la PCR. La detección de estos tintes durante el curso de la PCR muestra aproximadamente qué concentraciones de ADN reproducido artificialmente se produjeron y cuánto ADN estaba realmente presente aproximadamente al comienzo de la PCR. Dado que la cantidad de ADN producido artificialmente puede determinarse aproximadamente mientras la técnica de PCR sigue funcionando, esta extensión de la técnica de PCR se denomina “PCR en tiempo real”. Por lo tanto, una “PCR en tiempo real” que va precedida de otro paso, la conversión de ARN en ADN mediante “transcripción inversa” (RT), se denomina “RTPCR en tiempo real”.

– El Prof. Drosten utiliza la técnica de “RT-PCR en tiempo real” en la prueba que ha desarrollado para la detección del nuevo virus corona. Con ese fin, ha seleccionado secuencias genéticas cortas de un conjunto de datos de Internet del 1/01/2020 que se atribuyen a los virus del SARS. Sobre la base de esas secuencias de fragmentos genéticos cortos, que se interpretan como posibles componentes de los virus del SARS, él diseñó las secuencias de cebadores de la PCR decisivas para la PCR a fin de detectar el virus “todavía” desconocido en China con su “RT-PCR en tiempo real”.

Cuando aparecieron en Internet compilaciones preliminares de secuencias el 10/01/2020 y el 12/01/2020, que posteriormente fueron modificadas y publicadas el 24/01/2020 y el 3/02/2020, esto representó el resultado de los dos primeros intentos de identificar el virus aún desconocido. Con este fin, los virólogos de la CCDC usaron programas de computadora para ensamblar teóricamente las secuencias de fragmentos cortos de genes en una posible cadena genética.

En ambas publicaciones, los virólogos de la CCDC afirman que no hay evidencia de que estas sugerencias de secuencias puedan realmente causar enfermedades. El 10/01/2020 y el 12/01/2020, las propuestas de secuencias chinas eran todavía provisionales y no se habían sometido todavía al estricto proceso de revisión prescrito científicamente.

El hecho de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomiende la prueba de detección PCR desarrollada por el Prof. Drosten para la detección del nuevo virus el 21/01/2020, incluso antes de la publicación de las publicaciones de las dos primeras propuestas de secuencias chinas, demuestra un primer hecho: El Prof. Drosten utilizó datos no verificados científicamente para su prueba de PCR rápidamente globalizada del 2019-nCoV, que fue rebautizada como SARS-CoV-2 el 7 de febrero de 2020 con la participación del mismo Prof. Drosten.

El cambio de nombre el 7 de febrero de 2020 de la designación de “nCoV” a “SARS-CoV-2”, una mera presunción de virus posiblemente defectuoso o inofensivo, en un patógeno peligroso, dio a la opinión pública la impresión de que se había descubierto un virus real del SARS en China, que causa una enfermedad peligrosa, a saber, el SARS, y mató al nuevo ídolo de China, Li Wenliang, que empequeñeció a la dirección del partido.

El Prof. Drosten y sus colegas del Grupo de Nomenclatura de Virus cumplieron así las expectativas de la población, que estaba aterrorizada hasta la médula: “finalmente diagnosticado”, “finalmente diagnosticado”. Esta expectativa fue despertada por el impulso del pánico masivo desencadenado por el Dr. med. Li Wengling y aparentemente cumplido por el Prof. Drosten.

El factor decisivo en la evaluación de este acto es el hecho de que en aquel momento todos los virólogos directamente implicados testificaron -y todavía testifican hoy- que no hay pruebas de que este nuevo virus cause realmente la enfermedad. ¿O sólo ocurre en paralelo en enfermedades, en procesos de curación, después de procesos de curación, en algunas personas sanas, en muchas personas sanas o en todas las personas?

Esto demuestra que el Prof. Drosten ha cruzado la línea claramente reconocible de la acción científicamente justificada en un fraude reconocible y trascendental. También no podrá salir de esto utilizando una revista para la publicación de su procedimiento de prueba del 23/01/2020 que no comprueba las declaraciones hechas en ella antes de ir a la imprenta.



5. Las preguntas decisivas para un rápido final de la crisis del Coronavirus

La cuestión central y decisiva es si el Prof. Drosten ha cumplido con su deber científico, que forma parte de su contrato de trabajo, consigo mismo y verifica sistemáticamente todas las afirmaciones hechas en su publicación sobre el método de detección que desarrolló y las declaraciones públicas basadas en él.

Este deber científico central da lugar a tres preguntas centrales:

¿Comprobó el Prof. Drosten si las secuencias de genes que forman la base de su procedimiento de prueba y que le fueron proporcionadas por virólogos chinos son en realidad secuencias que se originan en un virus?

¿Llevó a cabo el Prof. Drosten los experimentos de control que son obligatorios en la ciencia y que prueban si las secuencias que utilizó realmente se originan en un virus? ¿Llevó a cabo los experimentos de control que prueban si las secuencias que utiliza, que atribuye al nuevo virus, son en realidad secuencias que no son secuencias que se producen en todos los metabolismos, tal vez incluso en plantas, como las papayas de Tanzanía o que se producen en mayor número en el metabolismo de las enfermedades?

¿En base a qué suposiciones, experimentos y controles puede el Prof. Drosten afirmar que su método de prueba, con el que sólo detecta áreas parciales de 2 (dos) genes del genoma de un total de 10 (diez) genes del coronavirus, detecta un virus completo, activo y causante de la enfermedad? ¿Y no sólo fragmentos de un virus, después de una supuesta batalla exitosa del sistema inmunológico o la presencia de virus “defectuosos” o “incompletos” o “inofensivos” en nuestro material genético, que son típicos y constituyen el 50% de las masas genéticas de nuestros cromosomas?

Las respuestas son el resultado de la realización documentada del Prof. Drosten durante el desarrollo del procedimiento de la prueba y de la no realización documentada del Prof. Drosten hasta hoy. El virólogo Prof. Drosten, que desarrolló el método de detección del nuevo coronavirus (primero llamado 2019-nCoV y luego, a partir del 7/02/2020 llamado SARS- CoV-2), describe el desarrollo del método de prueba en una publicación publicada el 23/01/2020 en la página 3 de este artículo, en la columna de la izquierda, a 8 líneas de distancia, describe el primer y decisivo paso de su enfoque:

“Antes del anuncio público de las secuencias del virus de 2019-nCoV, nos basamos en los informes de los medios de comunicación social que anunciaban la detección de un virus similar al SARS. Por lo tanto, asumimos que un CoV relacionado con el SARS estuvo involucrado en el brote”.

Esto significa que el Prof. Drosten y sus colaboradores han asumido, basándose en los informes de los medios de comunicación social, que un coronavirus relacionado con el SARS podría estar implicado en el supuesto brote de neumonía atípica. En ese momento no se disponía de datos clínicos que apoyaran esa hipótesis. ¿Cuál era su siguiente paso?

“Descargamos todas las secuencias completas y parciales (longitud media >400 nucleótidos) de virus relacionados con el SARS que estaban disponibles en el GenBank el 1 de enero de 2020.”

Continúa en la columna derecha de la página 3, tercera fila desde la parte superior:

“Alineamos estas secuencias [Nota mía, SL: contra una secuencia estándar dada del virus del SARS] y utilizamos las secuencias alineadas para desarrollar nuestras pruebas (Figura S1 en el suplemento de esta publicación).

“Tras la publicación de la primera secuencia de 2019 nCoV en virological.org, seleccionamos tres pruebas basadas en lo bien que se ajustaban al genoma de 2019 nCoV (Figura 1). (“Descargamos todas las secuencias completas y parciales (si >400 nt) de virus relacionados con el SARS disponibles en el GenBank antes del 1 de enero de 2020 […] Estas secuencias fueron alineadas y la alineación se utilizó para el diseño del ensayo (Figura suplementaria S1).

De sus explicaciones se pueden extraer respuestas, conclusiones y consecuencias claras:

¿Comprobó el Prof. Drosten si las secuencias de genes, que son la base de su procedimiento de prueba y que fueron proporcionadas por virólogos chinos, son en realidad secuencias de un virus? ¡La respuesta es NO! No pudo comprobar si las secuencias proporcionadas eran de un virus, porque las dos publicaciones decisivas que describían la extracción de las secuencias de genes que utilizó no estaban disponibles para él antes de que su prueba fuera lanzada al mercado.

¿Llevó a cabo el Prof. Drosten los experimentos de control obligatorios en la ciencia para probar si las secuencias que usó realmente se originaron de un virus? ¿Llevó a cabo los experimentos de control para averiguar si las secuencias que utilizó, que atribuyó al nuevo virus, son en realidad secuencias que se producen en cualquier metabolismo, tal vez incluso en las plantas, o que se producen de forma metabolizada en las enfermedades?

La respuesta es: ¡NO! Ni él, ni los virólogos de la CCDC, ni otros han llevado a cabo de forma demostrable estos experimentos de control necesarios hasta el día de hoy, y si lo han hecho, no los han publicado. Para estos cruciales experimentos de control, deben utilizarse secuencias genéticas cortas del metabolismo de individuos sanos para secuenciarlos. Estas cortas secuencias genéticas, como las de los enfermos, deben ser ensambladas con los mismos programas informáticos para formar una larga cadena genética de un virus. Este experimento nunca se llevó a cabo o nunca se publicó. Ni siquiera se menciona este experimento de control obligatorio, que resulta de las leyes del pensamiento y la lógica de la virología – para controlar consistentemente los propios resultados. En el momento en que este experimento se lleva a cabo y se publica, la crisis del coronavirus termina inmediatamente.

El otro experimento de control resultante de la lógica científica es el ensayo intensivo, mediante el procedimiento PCR desarrollado (RT-PCR en tiempo real), con muestras clínicas de personas con enfermedades distintas de las atribuidas al virus y utilizando muestras de personas, animales y plantas sanas para comprobar si estas muestras no dan también resultados “positivos”.

Estos nuevos experimentos de control, que son lógicamente necesarios para validar un procedimiento de prueba, es decir, para comprobar si es válido y tiene alguna importancia, aún no se han realizado y ni siquiera se ha afirmado que se hayan realizado. Por consiguiente, los inventores y productores de estos procedimientos de prueba se han asegurado, mediante la información apropiada en los rótulos, por ejemplo, que la prueba sólo debe utilizarse para fines de estudio y no es adecuada para fines de diagnóstico.

Puedo predecir con certeza que las personas que liberan mayores cantidades de secuencias genéticas del tipo de tejido de los epitelios escamosos, por ejemplo, los pacientes renales, darán “positivo” con la PCR desarrollada por el Prof. Drosten a más tardar cuando su cantidad de frotis se multiplique y se concentre un poco. Es muy probable que incluso todos los organismos puedan dar positivo.

Hago un llamamiento a bioquímicos, bioinformáticos, virólogos y especialistas en cultivos celulares para que lleven a cabo estos experimentos de control, los publiquen y me informen sobre ellos. He diseñado un experimento de control que excluye de entrada la excusa de que el material de muestra utilizado ha sido contaminado con el virus del SARS Cov-2 antes o durante el experimento de control.

Los costos de la realización de los experimentos de control están cubiertos si se permite que yo y observadores neutrales estemos presentes durante la realización de los experimentos de control y se documenta cada paso. Por favor, póngase en contacto con la editorial para que se ponga en contacto. Los resultados pondrán fin a la crisis del coronavirus inmediatamente. No sirve de nada si sólo presento los resultados de los experimentos de control.

¿En base a qué suposiciones, experimentos y controles puede el Prof. Drosten afirmar que su procedimiento de prueba, con el que sólo detecta áreas parciales de sólo 2 (dos) genes del genoma de un total de 10 (diez) genes del virus del Corona, detecta un virus completo, activo y causante de enfermedad y no sólo fragmentos de un virus después de una supuesta batalla exitosa del sistema inmunológico o debido a la presencia de numerosos virus “defectuosos”, “incompletos” e “inofensivos” en nuestro material genético?

El Prof. Drosten no consideró estas preguntas lógicas en absoluto, porque no aparecen en ninguna parte de sus publicaciones y afirmaciones. La detección de sólo secuencias genéticas cortas de una cadena genética larga de un virus nunca puede probar la presencia de un virus intacto y por lo tanto reproducible. Para poder calificar de válida una prueba de PCR de este tipo, habría que realizar primero estudios cuyos resultados demuestren que la detección de secuencias genéticas cortas prueba automáticamente la presencia de una cadena genómica completa e intacta de un virus. Esos estudios lógicamente convincentes aún no se han realizado ni mencionado.

Al comienzo de la crisis del coronavirus, la principal viróloga, la Prof. Karin Mölling, una destacada experta en el campo de los virus asociados a las células, inofensivos, incompletos o defectuosos conocidos como endógenos, describió las medidas adoptadas como injustificadas. Ha demostrado en publicaciones y en un libro, que la mitad del material genético de los humanos, es decir, la mitad de las secuencias de la que están formados nuestros cromosomas consiste en secuencias genéticas inactivas y defectuosas de virus.

Lo que no sabe, o está ocultando, es que el metabolismo produce constantemente una gran cantidad de secuencias genéticas de ARN de cualquier composición, que no aparecen en forma de secuencias de ADN en los cromosomas.

Este hecho pone en tela de juicio las afirmaciones de existencia de todos los virus ARN, como los coronavirus, el virus del Ébola, el VIH, el virus del sarampión y los virus del SARS.

Este hecho es también la base por la que, con los experimentos de control, se pone fin inmediatamente no sólo a la crisis del coronavirus, sino también al miedo y al mal manejo por parte de toda la virología de los supuestos virus de la enfermedad. Puedo asegurarle que las causas reales y los fenómenos de infección atribuidos a los virus han sido probados en el sentido “positivo” de la palabra “ciencia”.

Referencias

https://www.loveproductions.org/english/articles/misinterpretation-of-virus/

Wrong Interpretation of the Virus Part II: Beginning and End of the Coronavirus Crisis

COMPARTIR

Horowitz: Los CDC confirman una tasa de mortalidad por coronavirus notablemente baja. ¿Dónde están los medios?

La mayoría de las personas son más propensas a terminar seis pies bajo debido a casi cualquier otra cosa bajo el sol que no sea COVID-19.

Los CDC acaban de publicar un informe que debería ser demoledor para la narrativa de la clase política, sin embargo, entrará en la espesa pila de datos vitales e información sobre el virus que no está saliendo al público. Por primera vez, los CDC han intentado ofrecer una estimación real de la tasa global de mortalidad para COVID-19,y bajo su escenario más probable, el número es 0.26%. Los funcionarios estiman una tasa de mortalidad del 0,4% entre los sintomáticos y proyectan una tasa del 35% de casos asintomáticos entre los infectados, lo que reduce la tasa general de mortalidad por infección (IFR) a solo 0,26%, casi exactamente donde los investigadores de Stanford la fijaron hace un mes.

Hasta ahora, hemos sido ridiculizados por pensar que la tasa de mortalidad era tan baja, frente a la estimación del 3,4% de la Organización Mundial de la Salud,que ayudó a impulsar el pánico y los bloqueos. Ahora los CDC están de acuerdo con la tasa más baja en tinta simple.

Además, en última instancia, podríamos descubrir que el IFR es aún menor porque numerosos estudios y recuentos duros de poblaciones confinadas han mostrado un porcentaje mucho mayor de casos asintomáticos. Simplemente ajustar por una tasa asintomática del 50% reduciría su tasa de mortalidad al 0,2%, exactamente la tasa de fatalidad proyectadapor el Dr. John Ionnidis de la Universidad de Stanford.

Más importante aún, como mencioné antes,la tasa global de mortalidad no tiene sentido porque las cifras están tan desequilibrados. Dado que al menos la mitad de las muertes se han ejecutado en residencias de ancianos, una estimación de la parte posterior de la venta mostraría que la tasa de mortalidad por infección para los residentes de hogares que no eran enfermeras sería sólo del 0,1% o 1 de cada 1.000. Y eso incluye a personas de todas las edades y todos los estados de salud fuera de los hogares de ancianos. Ya que casi todas las muertes son aquellas con comorbilidades.

Los CDC estiman que la tasa de mortalidad de COVID-19 para los menores de 50 años es de 1 de cada 5.000 para aquellos con síntomas, que sería de 1 de cada 6.725 en general, pero de nuevo, casi todos los que mueren tienen comorbilidades específicas o condiciones subyacentes. Aquellos sin ellos son más propensos a morir en un accidente de coche. Y los escolares, cuyas vidas, salud mental y educación estamos destruyendo, son más propensos a ser alcanzados por un rayo.

Para poner esto en perspectiva, un comentarista de Twitter yuxtapuesto las tasas de mortalidad por infecciones separadas por edad en España a la probabilidad media anual de morir de cualquier cosa para los mismos grupos de edad, basándose en datos de la Administración de la Seguridad Social. Usó España porque no tenemos una estimación detallada de la tasa de mortalidad por infección para cada grupo de edad de cualquier encuesta en los Estados Unidos. Sin embargo, sabemos que España fue peor que casi todos los demás países. Estos datos en realidad están trabajando con un IFR de primera línea del 1%, aproximadamente cuatro veces lo que los CDC estiman para los EE.UU., por lo que si acaso, los números correspondientes para los EE.UU. serán más bajos.

Como se puede ver, incluso en España, las tasas de mortalidad de COVID-19 para los más jóvenes son muy bajas y están muy por debajo de la tasa anual de mortalidad de cualquier grupo de edad en un año determinado. En el caso de los niños, a pesar de su corta edad, tienen entre 10 y 30 veces más probabilidades de morir por otras causas en un año determinado.

Si bien obviamente el factor de las tasas de mortalidad anual en innumerables causas de muerte y COVID-19 es sólo un virus, todavía proporciona una perspectiva muy necesaria para una respuesta de política pública que está completamente divorciada del riesgo para todas las personas menos las más viejas y enfermas del país.

Además, tenga en cuenta, estos números representan su probabilidad de morir una vez que ya ha contraído el virus, también conocido como la tasa de mortalidad por infección. Una vez que se combina la posibilidad de contraer el virus en primer lugar junto con la posibilidad de morir de él, muchas personas más jóvenes tienen una mayor probabilidad de morir de un rayo.

Cuatro médicos de enfermedades infecciosas en Canadá estiman que la tasa individual de muertes por COVID-19 para las personas menores de 65 años es de seis por millón de personas, es decir, del 0,0006%, de 1 en 166.666, lo que equivale “aproximadamente al riesgo de morir por un accidente automovilístico durante el mismo período de tiempo”. Estas cifras son para Canadá, que tuvo menos muertes per cápita que estados Unidos; sin embargo, si sacas la ciudad de Nueva York y sus condados circundantes de la ecuación, los dos países son prácticamente iguales. Además, recuerde que gran parte de la muerte se asocia con las decisiones políticas suicidas de ciertos estados y países para colocar a los pacientes COVID-19 en hogares de ancianos. Un asombroso 62 por ciento de todas las muertes por COVID-19 se confirmaron en los seis estados, a pesar de que sólo componen el 18 por ciento de la población nacional.

Destruimos todo nuestro país y suspendimos la democracia por una mentira, y esta gente perpetraba el grado poco científico de pánico. ¿Admitirán alguna vez las graves consecuencias de su error?

https://www.greenmedinfo.com/blog/horowitz-cdc-confirms-remarkably-low-coronavirus-death-rate-where-media