¿50 billones de dólares para qué? Dejan estupefacto al vendedor ambulante climático de Biden…

…en un intercambio ardiente sobre la ‘neutralidad del carbono’.

POR TYLER DURDEN

El subsecretario de Energía de Biden, David Turk, destacó lo absurdo de la estafa climática esta semana durante una audiencia del Subcomité de Asignaciones del Senado, cuando el senador John Kennedy (R-LA) no pudo obtener una respuesta directa de él sobre el costo de ir al ‘carbono neutral’.

En un tenso intercambio, Kennedy intentó repetidamente que Turk diera una respuesta directa sobre cuánto tendrán que pagar los contribuyentes estadounidenses para lograr el objetivo de la administración Biden de alcanzar la neutralidad de carbono de EE. UU. para 2050.

Cuando Kennedy preguntó si algunos de los «expertos» a los que se refirió Turk antes tenían razón en una estimación de $ 50 billones, Turk asintió con la cabeza y dijo: «Va a costar billones de dólares, no hay duda al respecto».

«Si gastamos 50 billones de dólares para volvernos neutrales en carbono para 2050 en los Estados Unidos de América, ¿cuánto va a reducir eso la temperatura mundial?» Kennedy respondió. La conversación continuó:

Turk: “Entonces, todos los países del mundo deben actuar juntos. Nuestras emisiones son aproximadamente el 13% de las emisiones globales en este momento…”

Kennedy: “Sí, pero si pudiera responder a mi pregunta. Si gastamos 50 billones de dólares para volvernos neutrales en carbono en los EE. UU. para 2050, usted es el subsecretario de Energía, déme su estimación de cuánto reducirá eso las temperaturas mundiales” .

Turk: “Entonces, antes que nada, es un costo neto. Es lo que, um, los beneficios que estamos teniendo al actuar juntos y reducir todos esos costos y beneficios climáticos…”

Kennedy: “Déjame preguntarte. Tal vez no estoy siendo claro. Si gastamos $ 50 billones para volvernos neutrales en carbono para 2050 en los Estados Unidos de América, ¿cuánto reducirá eso las temperaturas mundiales? 

Turk: «Este es un problema global, por lo que debemos reducir nuestras emisiones y debemos hacer todo lo posible para, eh…»

Kennedy: «¿Cuánto de lo que hacemos de nuestra parte va a reducir las temperaturas globales?»

Turk: “Entonces, somos el 13% de las emisiones globales…”

Kennedy: “ No lo sabes, ¿verdad? No lo sabes, ¿verdad?

Un Turk completamente estupefacto dice: «En el fondo de mi corazón, no hay forma de que el mundo actúe de forma conjunta sobre el cambio climático a menos que Estados Unidos lo lidere».

Mira (con el intercambio completo aquí ):

Funcionario de Biden: Va a costar billones de dólares. No hay duda al respecto.

Yo: Entonces, si EE. UU. gastó $ 50 billones para volverse neutral en carbono para 2050, ¿cuánto reducirá eso las temperaturas mundiales?

Funcionario de Biden: * Sin respuesta * pic.twitter.com/6u8QmeJRdq— John Kennedy (@SenJohnKennedy) 4 de mayo de 2023

Como escribe el experto en energía David Blackmon en el Daily Caller ;

Y ahí lo tenemos. Se les pide a los estadounidenses que acepten la alimentación forzada de un conjunto de políticas increíblemente radicales con un precio sin precedentes en la historia mundial para lograr un objetivo de «carbono neutralidad», cuyos beneficios son tan nebulosos, insignificantes y totalmente dependientes de las acciones cooperativas. de otros países fuera del control de EE. UU. que no pueden medirse de manera confiable.

En cambio, los altos cargos políticos nos dicen que obligan a que se implementen esas políticas que simplemente debemos confiar en ellos porque creen que es lo correcto en su “corazón de corazones”.

Esto es una locura. En algún contexto, 50 billones de dólares es una cantidad que supera el producto interior bruto de EE. UU., China, India, Alemania y Japón combinados. Es un número que supera drásticamente la deuda nacional total de EE.UU. Es más de 135 veces los $ 369 mil millones en subsidios de energía verde contenidos en la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del año pasado llamada orwelliana.

Eso es cinco nuevas cuentas IRA cada año durante los próximos 27 años. Están locos.

De hecho es una locura.

El riesgo de calentamiento global es exagerado a corto plazo, pero significativo a largo plazo— Elon Musk (@elonmusk) 

5 de mayo de 2023

***

Fuente: https://www.zerohedge.com/political/50-trillion-what-kennedy-dumbfounds-biden-climate-peddler-fiery-exchange-over-carbon

La humanidad está en la cúspide de un salto gigante (6x) hacia adelante

Por Simon Black / A través de Sovereign Man

El 11 de marzo de 2011, un terremoto en el Océano Pacífico provocó que un tsunami azotara Japón.

Probablemente recuerde haber visto esto en las noticias, porque, directamente en el camino del tsunami, se encontraba la planta de energía nuclear de Fukushima.

Cuando las olas chocaron contra los reactores, los sistemas de enfriamiento de la planta perdieron energía y los reactores nucleares se sobrecalentaron. La presión aumentó hasta que las explosiones arrojaron materiales radiactivos al medio ambiente.

Ahora, Japón se dio cuenta de que el accidente nuclear de Fukushima fue una gran anomalía… y que los datos históricos muestran claramente que la energía nuclear es segura. Así que siguieron adelante y continuaron invirtiendo en energía nuclear.

Sin embargo, a medio mundo de distancia, Alemania decidió cerrar sus propias plantas de energía nuclear debido a lo que sucedió en Fukushima… a pesar de que Alemania obviamente no es propensa a los tsunamis y rara vez experimenta terremotos severos.

Fue una reacción instintiva, no basada en absoluto en la «ciencia». Y en lugar de invertir en energía nuclear, Alemania gastó decenas de miles de millones de euros en energía renovable mucho menos eficiente.

Un problema clave, por supuesto, es que Alemania no planeó tener una red de energía totalmente renovable hasta más de 25 años después, en 2038.

Mientras tanto, mientras construían plantas de energía eólica y solar en toda Alemania, planeaban llenar su vacío de energía importando gas natural… de Rusia.

Obviamente puedes ver a dónde va esto.

Alemania tomó la decisión emocional de cerrar sus plantas nucleares y, en cambio, optó por importar gas natural de un adversario conocido.

Y ahora que el gas ruso ya no fluye, hoy Alemania depende de la quema de carbón para generar suficiente electricidad .

En lugar de admitir que estaban completamente equivocados al eliminar gradualmente la energía nuclear, Alemania hizo retroceder el reloj a principios del siglo XX, cuando los cielos estaban nublados con un espeso humo negro de las centrales eléctricas de carbón.

Pero en realidad, el gobierno alemán está tratando de llevar a su gente de vuelta a la Edad Media.

Déjeme explicarlo.

He hablado sobre la importancia de la energía para la prosperidad económica de una sociedad. La falta de abundante energía “barata” es una de las principales fuerzas del declive de la civilización .

Y cuando digo energía “barata”, me refiero a la “Energía Devuelta sobre la Energía Invertida”, o EROEI.

Antes de la Revolución Industrial, cuando la madera era la principal fuente de energía del mundo, la EROEI era de 5:1.

En otras palabras, la cantidad de energía generada por la quema de madera fue CINCO veces más que la energía requerida para recolectar la madera en primer lugar, es decir, para talar árboles, cortarlos en troncos, transportar la madera, etc.

Pero eventualmente la gente descubrió que el carbón era una fuente de energía mucho más eficiente, con un EROEI de al menos 10:1. Entonces, la misma cantidad de esfuerzo para extraer carbón, transportarlo, quemarlo, etc. produjo el doble de energía que la madera.

Obviamente, ser capaz de obtener el doble de energía con la misma cantidad de esfuerzo genera MUCHO beneficio social; significa que hay muchos recursos sobrantes disponibles para invertir en crecimiento y desarrollo.

No es casualidad que el descubrimiento de fuentes de combustible más eficientes desde el punto de vista energético, junto con la invención de máquinas que dependían de esas fuentes de combustible eficientes, lanzaron una trayectoria ascendente constante en la prosperidad humana.

Y con el descubrimiento del petróleo como fuente de energía (con una EROEI de 30:1 o más), el crecimiento y el desarrollo realmente comenzaron a despegar.

Pero ahora los gobiernos quieren llevarnos hacia atrás, hacia fuentes de energía menos eficientes.

Cuando hablan de energía renovable y “limpia”, a menudo olvidan que los paneles solares y los molinos de viento no surgen de la nada. Grandes cantidades de recursos se dedican a extraer y procesar los metales y minerales raros necesarios para construir paneles solares, molinos de viento y baterías.

Y al final, las fuentes renovables de energía suelen tener un EROEI de 5:1, casi lo mismo que quemar madera.

Entonces, en un sentido matemático, la “solución” de los fanáticos del clima es llevarnos de vuelta a un nivel de eficiencia energética de la era medieval.

Este es un gran problema si comprende el vínculo claro entre la eficiencia energética y la prosperidad humana. La energía ineficiente significa que una sociedad tiene que utilizar la mayor parte de sus recursos simplemente para sostenerse a sí misma. Hay muy poco superávit o crecimiento. Y esa es en gran medida la forma en que la civilización humana subsistió durante miles de años.

No me malinterpreten, no tengo nada en contra de la energía limpia. Sin embargo, estoy en contra de volver a la Edad Media… que es esencialmente la «solución» que Alemania y otras naciones avanzadas están proponiendo.

La solución obvia es la energía nuclear, que tiene un enorme rendimiento energético de 180:1 sobre la energía invertida .

Si el aumento de 2X en la eficiencia de la transición de la madera al carbón pusiera en marcha el mayor crecimiento de la prosperidad en la historia humana, ¿qué cree que haría el salto de 6X de los combustibles fósiles a la energía nuclear?

Y, sin embargo, debido a que Greta Thunberg frunce el ceño ante la energía nuclear, los gobiernos quieren hacer retroceder a la sociedad a la edad de piedra.

Es una locura. En noviembre pasado, las Naciones Unidas organizaron una Conferencia sobre Cambio Climático conocida como COP27 . Hablaron de identidad de género y de gravar el consumo de carne. Pero apenas mencionaron la energía nuclear, que tiene menos emisiones de carbono que la eólica y la solar , al tiempo que ofrece 36 veces más retorno de energía.

Y por eso llamo al cambio climático el nuevo ‘sacrificio humano ‘. Sus políticas están garantizadas para disminuir la eficiencia, costar más dinero, atrofiar la productividad y atrapar a más personas en la pobreza…

… a menos que los líderes finalmente se unan a la energía nuclear.

La buena noticia es que la energía nuclear es inevitable. Y estamos empezando a ver una marea cambiante hacia esta solución obvia.

Por ejemplo, cuando el aclamado director de Hollywood Oliver Stone (quien es un izquierdista acérrimo) fue entrevistado en el Foro Económico Mundial el año pasado, criticó a las élites climáticas por ignorar la energía nuclear.

Stone está lanzando un documental llamado Nuclear Now argumentando que la energía nuclear es la mejor manera de promover un medio ambiente más limpio sin sacrificar la productividad y la calidad de vida.

De nuevo, es obvio. No hay suficientes recursos para cambiar completamente el mundo a energía inconsistente como la eólica y la solar, para crear las baterías necesarias para el almacenamiento.

Eventualmente la gente va a despertar a esa realidad. Y cuando lo hagan, habrá una carrera loca hacia la energía nuclear.

Eso crea un terreno muy fértil para invertir en los recursos necesarios para la energía nuclear, como la extracción y el refinado de uranio.

En este momento, la industria del uranio no está recibiendo una tonelada de capital debido a los temores exagerados de sus peligros. Cuando eso cambie, los primeros inversores en empresas productivas de uranio con un buen liderazgo deberían hacerlo bastante bien.

Soy optimista. No creo que el futuro sea frío y oscuro con humanos arrojados a la Edad Media.

Creo que cuando el mundo enfrente las realidades económicas de la escasez de energía, marcará el comienzo de un nuevo renacimiento de la energía. Todos saldremos beneficiados. Y la gente que lo vio venir hará una matanza.

***

Fuente: https://www.thedailybell.com/all-articles/news-analysis/humanity-is-on-the-cusp-of-a-giant-6x-leap-forward/

*

Más: Brufau (Repsol) dice que ’’montañas de carbón’’ salen de La Coruña hacia Alemania para fabricar eléctricos

No hay transición energética, solo adición de energía

Si bien la energía eólica y solar se están llevando una parte más grande del creciente pastel mundial de energía primaria, se espera que los combustibles fósiles tengan un crecimiento más absoluto hasta 2050.

#energía #oilgas #oilandgas #energíarenovable #energíasolar #energíaeólica

Por: Leen Weijers, vicepresidente de ingeniería, Liberty Energy

Como explicó el CEO de Liberty Energy, Chris Wright , en su video viral hace unas semanas, la terminología deshonesta rodea el debate climático. Uno de estos términos es “Transición Energética”. El uso del término da la impresión de que existe una alternativa rápida, fácil y escalable para eliminar el uso de combustibles fósiles sin un impacto grave en las personas. 

La distribución actual de energía primaria por fuente y las previsiones de organizaciones como la EIA en su International Energy Outlook 2021 muestran que esta “transición energética” es inexistente. Como puede ver en el gráfico del título anterior, y también en el informe ESG de Liberty sobre Mejorar la vida humana , ninguna cantidad actual de energía primaria generada por petróleo o gas se reemplaza actualmente por energías renovables. Un par de titulares del informe que no escuchas mucho:

  • El uso global de energía primaria está a punto de crecer en casi un 50 % entre 2020 y 2050 a medida que las personas empobrecidas salen de la pobreza;
  • El consumo de petróleo aumenta en todos los escenarios de la EIA. En su “Escenario de referencia”, el consumo de petróleo aumenta en aproximadamente 1 millón de bopd/año durante los próximos 30 años, casi el mismo aumento anual constante de las últimas 5 décadas;
  • El consumo de gas natural seguirá creciendo hasta 2050.

La razón de este crecimiento es simple: los combustibles fósiles son abundantes, baratos y eficientes para proporcionar energía confiable y densa a escala. Han ayudado a generar una revolución en la calidad de vida de una parte de la humanidad, y las personas en situación de pobreza que se han perdido esta bendición con razón quieren lo que tú y yo ya tenemos.

Lamentablemente, pocos informan sobre esta bendición que damos por sentado. Sin embargo, las buenas noticias sobre las energías renovables que baten récords están muy extendidas y, a menudo, se inflan. Hay algunas estrategias de marketing que han utilizado los defensores de las energías renovables que hacen que parezca que las energías renovables tienen una participación de mercado mayor de la que realmente tienen:

Primero, usando la palabra “energía” o “potencia” cuando significan “electricidad”. Tome este informe de Reuters como ejemplo: “ Se espera que la energía renovable represente alrededor del 46% del consumo de energía alemán este año…. Esto parece que los alemanes están utilizando energías renovables para casi la mitad de sus necesidades energéticas. Pero esto es SOLO para la electricidad. De acuerdo con la Revisión estadística de BP y graficada a continuación por OurWorldInData.org para la electricidad mundial frente a la energía primaria, la electricidad mundial representa solo el 17% de toda la energía primaria. Ahí es también donde se encuentra actualmente en Alemania . En 2021, las tres principales fuentes de energía primaria de Alemania fueron el petróleo, el gas natural y el carbón. 

En segundo lugar, reportar registros renovables sin mencionar que solo duran poco tiempo. Como ejemplo, este artículo cuenta con energías renovables que satisfacen el 85% de las necesidades de electricidad de Alemania. Pero al igual que las fuentes de energía primarias de electricidad reportadas en el gráfico a continuación informado por Timera Energy , los registros en energía eólica y solar no duran mucho, y hay momentos en que no proporcionan nada en absoluto. Los combustibles fósiles están ahí para respaldarlos, de nada. La confiabilidad energética es un maratón, no un sprint.

En tercer lugar, informar sobre la capacidad de potencia, no sobre la producción de energía. Las energías renovables realmente brillan con esta métrica porque no funcionan la mayor parte del tiempo. Si alguna vez ha pasado un tiempo en Europa occidental, sabrá que el sol allí, como la mayoría de los europeos, solo tiene una semana laboral de 32 horas, mientras que avisa poco cuando aparecerá. ¿Qué hacer durante las 136 horas restantes de esa semana? Necesita construir una gran cantidad de capacidad de potencia para cosechar un poco de energía. Según BP Statistical Review, el factor de capacidad mundial es solo del 14 % para la energía solar y del 26 % para la eólica. Por lo tanto, si ve una curva histórica de crecimiento de la capacidad de potencia , divida la pendiente de la curva solar entre 7 y la pendiente de la curva eólica entre 4 para obtener la producción de energía. Los consumidores pagan por MWh, no por MW.

Por último, agrupar los “biocombustibles tradicionales” para aumentar la participación de las energías renovables como parte de las necesidades energéticas totales. Estos biocombustibles tradicionales matan a millones de personas cada año a través de la liberación de partículas PM2.5 durante la cocción en interiores. Si hay una «transición» que la humanidad necesita lo antes posible, es la transición de los combustibles tradicionales renovables para cocinar a los combustibles fósiles de combustión limpia.

Estas metodologías de información injustas han generado confusión y la creencia de que actualmente se está gestando una «transición energética». No lo es.

El pronóstico de energía primaria de la EIA para los próximos 30 años muestra que TODAS las fuentes de energía están creciendo. Mientras que las energías renovables reclaman una fracción más grande de un pastel en crecimiento, se espera que los combustibles fósiles crezcan más rápido en términos absolutos.

Recientemente, una chispa de cordura ha regresado al debate sobre la energía nuclear. Para una transición energética confiable, rentable, baja en carbono y escalable, debemos tomar el camino propuesto por Robert Bryce en su libro Power Hungry . A corto plazo, necesitamos más gas natural, que reduce nuestra huella de CO2 y es barato, fiable y abundante. A largo plazo, necesitamos generar energía nuclear, con suerte eventualmente fusión nuclear. Antes de eso, esperemos que vuelva una chispa de cordura a la discusión sobre la “Transición Energética”.

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2023/03/12/there-is-no-energy-transition-just-energy-addition/

El mejor video sobre el cambio climático que jamás verás

POR TYLER DURDEN

Escrito por Mike Shedlock a través de MishTalk.com,

Si solo reproduce un video este año, el siguiente video es el que debe reproducir…

Gráfico de emisiones anuales de CO2 de Data in Our World.

Este es un discurso absolutamente brillante del satírico británico Konstantine Kisin.

Brillante discurso dirigido a nuestros jóvenes ‘despertados’ que luchan contra el #cambioclimático por Konstantine Kisin. pic.twitter.com/mFS8w0t2ip— Brandon Taylor Moore (@LetsGoBrando45) 

14 de enero de 2023

¿Es el video de Kisin para ti?

  • Si cree que usted, el presidente Biden, Gretta, Al Gore o cualquier miembro del gobierno harán algo importante sobre el cambio climático, el video es para usted.
  • Si cree que usted, el presidente Biden, Gretta, Al Gore o cualquiera en el gobierno no hará nada importante sobre el cambio climático, el video también es para usted.

Dura menos de siete minutos. Míralo.

Reproduzca el video y luego piense en el gráfico principal y el camino de China e India mientras observa que todo el continente de África ni siquiera está en la escala. 

Por cierto, la población de India pronto superará a China. 

Es importante destacar que, a nivel personal, lo mejor que puede hacer por el medio ambiente es no tener hijos . 

Negadores climáticos

Me han acusado de ser un negador del clima. Misericordia. En realidad, soy un clima realista.

El cambio climático es real y constante y lo ha sido desde que se formó la tierra. 

El debate es sobre cuánto está hecho por el hombre y, lo que es más importante, qué hacer al respecto, ya sea hecho por el hombre o no.

Con respecto a qué porcentaje es hecho por el hombre, no lo sé, ni nadie más. Pero digamos que no estás de acuerdo. 

Entonces está bien, estoy de acuerdo contigo. Supongamos que el cambio climático reciente es 100% provocado por el hombre. ¿Entonces qué hacemos al respecto?

Esa ha sido mi línea de cuestionamiento durante mucho tiempo. Simplemente nunca he podido expresar mi línea de pensamiento tan claramente como Kisin en el video de arriba.

Un gran lío verde en Alemania con el carbón como un asombroso 31 por ciento de la electricidad

Supongamos que hay un problema, entonces si hay una solución, no será como Gretta, AOC, Al Gore, el presidente Biden o los hipócritas del Partido Verde quienes lo solucionarán.

No mire más allá del  Big Green Mess en Alemania  para lo que sucede cuando los políticos se enfrentan a la decisión de calentar los hogares a bajo costo o reducir el CO2. 

La UE planea gravar a otras naciones por no abordar el cambio climático, mientras que Alemania arrasa una ciudad para aumentar el tamaño de una mina de carbón. También es carbón de lignito, el tipo más sucio.

El vicecanciller Robert Habeck, un verde que es ministro de economía y clima de Alemania, defendió el acuerdo como “ una buena decisión para la protección del clima” que cumple con muchas de las demandas de los ambientalistas  y salva a otros cinco pueblos de la demolición.

El esquema fiscal más grande del mundo

Para una discusión sobre el esquema de impuesto al carbono hipócrita de la UE, consulte  La UE impone el esquema de impuesto al carbono más grande del mundo .

Mientras tanto, EE. UU. marcha por un camino estúpido hacia los mandatos de vehículos eléctricos sin ningún plan sobre dónde obtener los minerales para las baterías. El presidente Biden tampoco tiene un plan razonable para la infraestructura necesaria. 

El presidente de la Fed advierte al presidente Biden: «No seremos un formulador de políticas climáticas»

Las ideas absurdas se han salido tanto de control que el  presidente de la Fed advierte al presidente Biden: «No seremos un formulador de políticas climáticas»

» Sin una legislación legislativa explícita, sería inapropiado para nosotros usar nuestra política monetaria o herramientas de supervisión para promover una economía más verde o lograr otros objetivos basados ​​en el clima. No somos, ni seremos, un formulador de políticas climáticas «, dijo Jerome Powell.

No soy de los que suele elogiar a la Fed, pero ese párrafo merece una ovación de pie. 

Exageración constante

La exageración es constante y ha sido consistentemente incorrecta. En 2019, noté que  Ocasio-Cortez dice que el mundo terminará en 12 años: esto es lo que se puede hacer al respecto

El mundo seguirá aquí en 2050.

El 29 de octubre de 2022, señalé que  la ONU busca $ 4 a 6 billones por año para abordar el cambio climático

Sí claro. Los políticos van a dar billones de dólares a África, India y países del tercer mundo y les van a cobrar impuestos si no cumplen.

La esperanza de la fusión frente a la pompa de los políticos y activistas climáticos

Si hay un problema climático, la ciencia encontrará la respuesta, no los políticos ni los activistas.

Para una discusión, consulte  La esperanza de la fusión frente a la pompa de los políticos y activistas climáticos.

No obstante, existe  una fiebre loca por construir más fábricas de vehículos eléctricos  a pesar de que no tenemos ni idea ni planes para asegurar los minerales necesarios para las baterías. 

Y Alemania ha recurrido a demoler ciudades para producir más carbón. 

¡Qué puntazo!

Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/best-video-climate-change-you-will-ever-see

Ministro de Energía de Omán: Es una tontería suponer que las energías renovables pueden satisfacer la demanda mundial

POR TYLER DURDEN

Escrito por Svetana Paraskova a través de OilPrice.com,

Las necesidades energéticas del mundo seguirán creciendo, y sería «tonto» pensar que la creciente demanda puede satisfacerse solo con energías renovables, dijo  el martes   a CNBC el ministro de Energía de Omán, Salim Al-Aufi  .

El ministro de energía de Omán le dice a @_hadleygamble de CNBC que sería «tonto» suponer que las crecientes necesidades energéticas del mundo se pueden satisfacer con energías renovables. pic.twitter.com/BL0TUcWhFz– CNBC Oriente Medio (@CNBCMiddleEast) 

8 de noviembre de 2022

La energía debe ser asequible y este es el primer pilar del suministro de energía cuando se trata de la transición energética, dijo el ministro.  

El funcionario de Omán también defendió, nuevamente, la decisión de la OPEP+ de reducir la producción de petróleo objetivo principal en 2 millones de barriles por día (bpd) a partir de este mes, diciendo que el grupo es proactivo en tratar de equilibrar el mercado.

Al-Aufi también dijo que no estaba sorprendido por el retroceso de Estados Unidos después de que se anunciara la decisión de la OPEP+.

“Se esperaba” , dijo a CNBC.

En referencia a la transición energética y las energías renovables, Omán, al igual que muchos productores de petróleo y gas de Oriente Medio, cree que se necesitarán todas las formas de energía para satisfacer la creciente demanda mundial de energía en los próximos años y décadas.

En septiembre, el director ejecutivo de Saudi Aramco, Amin Nasser, dijo que los años de inversión insuficiente, la falta de un plan de respaldo y las alternativas que no están listas para intensificar y reemplazar la energía convencional son las  verdaderas causas  de este estado de inseguridad energética actual.

El mundo y los formuladores de políticas necesitan un plan de transición energética más creíble, que debe reconocer que «todavía se requieren suministros de energía convencional amplios y asequibles a largo plazo», dijo Nasser en un discurso en el Foro Digital Schlumberger 2022 en Suiza. El CEO de Aramco  reiteró  la opinión de larga data de Arabia Saudita de que el mundo necesitará petróleo y gas en el futuro previsible y necesitará más inversión en la industria solo para mantener el suministro estable en medio de la disminución de la producción de los pozos maduros, e incluso más inversión para impulsar la producción y la capacidad para satisfacer las necesidades energéticas del mundo.

Fuente: https://www.zerohedge.com/energy/omans-energy-minister-its-foolish-assume-renewables-can-meet-global-demand

El desastre de carbono neto cero de Alemania y la conspiración criminal del gran reinicio

POR RHODA WILSON

El globalista Foro Económico Mundial de Davos proclama la necesidad de alcanzar un objetivo mundial de “carbono neto cero” para 2050. Para la mayoría, esto suena lejano en el futuro y, por lo tanto, se ignora en gran medida. Sin embargo, las transformaciones en curso desde Alemania a los EE. UU., y a innumerables otras economías, están preparando el escenario para la creación de lo que en la década de 1970 se llamó el Nuevo Orden Económico Internacional.

En realidad, es un modelo para un corporativismo totalitario tecnocrático global, que promete un enorme desempleo, desindustrialización y colapso económico por diseño. Considere algunos antecedentes.

Por   F. William Engdahl , republicado de Global Research

(Nota: este artículo se publicó por primera vez el 8 de febrero de 2021)

El Foro Económico Mundial (WEF) de Klaus Schwab está promocionando actualmente su tema favorito, el Gran Reinicio de la economía mundial. La clave de todo es comprender qué quieren decir los globalistas con Net Zero Carbon para 2050.

La UE lidera la carrera, con un plan audaz para convertirse en el primer continente «carbono neutral» del mundo para 2050 y reducir sus emisiones de CO2 en al menos un 55 % para 2030.

En una publicación de agosto de 2020 en su blog, el autodenominado zar mundial de las vacunas,  Bill Gates, escribió sobre la próxima crisis climática:

Tan terrible como es esta pandemia, el cambio climático podría ser peor… La disminución relativamente pequeña de las emisiones este año deja una cosa en claro: no podemos llegar a cero emisiones simplemente, o incluso en su mayoría, volando y  conduciendo menos.

Con un monopolio virtual en los principales medios de comunicación y en las redes sociales, el grupo de presión del Calentamiento Global ha logrado que gran parte del mundo asuma que lo mejor para la humanidad es eliminar los hidrocarburos, incluidos el petróleo, el gas natural, el carbón e incluso el “carbono” de la electricidad nuclear libre” para 2050, que con suerte podríamos evitar un aumento de 1,5 a 2 grados centígrados en la temperatura mundial promedio. Solo hay un problema con esto. Es la tapadera de una agenda ulterior diabólica.

Orígenes del “Calentamiento Global”

Muchos han olvidado la tesis científica original presentada para justificar un cambio radical en nuestras fuentes de energía. No fue el “cambio climático”. El clima de la Tierra cambia constantemente, en correlación con los cambios en la emisión de erupciones solares o ciclos de manchas solares que afectan el clima de la Tierra.

Alrededor del cambio de milenio, cuando el anterior ciclo de calentamiento inducido por la energía solar ya no era evidente, Al Gore y otros cambiaron la narrativa en un juego de prestidigitación lingüística del «cambio climático» al «calentamiento global». Ahora, la narrativa del miedo se ha vuelto tan absurda que cada evento meteorológico extraño se trata como una «crisis climática». Cada huracán o tormenta de invierno se afirma como prueba de que los dioses del clima nos están castigando a los pecadores humanos emisores de CO2.

Pero espera. Toda la razón de la transición a fuentes de energía alternativas como la solar o la eólica, y el abandono de las fuentes de energía de carbono, es su afirmación de que el CO2 es un gas de efecto invernadero que de alguna manera sube a la atmósfera donde forma una capa que supuestamente calienta la Tierra debajo. calentamiento global. Las emisiones de gases de efecto invernadero según la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. provienen principalmente del CO2. De ahí el enfoque en las “huellas de carbono”.

Lo que casi nunca se dice es que el  CO2 no puede ascender a la atmósfera desde los gases de escape de los automóviles o las plantas de carbón u otros orígenes hechos por el hombre . El dióxido de carbono no es carbono ni hollín.  Es un gas invisible e inodoro esencial para la fotosíntesis de las plantas y todas las formas de vida en la tierra,  incluidos nosotros. El CO2 tiene un peso molecular de poco más de 44, mientras que el aire, principalmente oxígeno y nitrógeno, tiene un peso molecular de solo 29.

La gravedad específica del CO2 es unas 1,5 veces mayor que la del aire. Eso sugeriría que los gases de escape de CO2 de los vehículos o centrales eléctricas no se elevan a la atmósfera a unas 12 millas o más sobre la Tierra para formar el temido  efecto invernadero .

mauricio strong

Para apreciar la acción criminal que se desarrolla hoy en torno a Gates, Schwab y los defensores de una supuesta economía mundial “sostenible”, debemos remontarnos a 1968 cuando  David Rockefeller  y sus amigos crearon un movimiento en torno a la idea de que el consumo humano y el crecimiento de la población eran los principales factores problemáticos mundiales. Rockefeller, cuya riqueza se basaba en el petróleo, creó el Club Neo-Malthusiano de Roma en la villa Rockefeller en Bellagio, Italia. Su primer proyecto fue financiar un estudio basura en el MIT llamado Limits to Growth en 1972.

Un organizador clave de la agenda de «crecimiento cero» de Rockefeller a principios de la década de 1970 fue su viejo amigo, un petrolero canadiense llamado Maurice Strong, también miembro del Club de Roma. En 1971, Strong fue nombrado Subsecretario de las Naciones Unidas y Secretario General de la conferencia del Día de la Tierra de junio de 1972 en Estocolmo. También fue fideicomisario de la Fundación Rockefeller.

Maurice Strong fue uno de los primeros propagadores clave de la teoría científicamente infundada de que las emisiones provocadas por el hombre de los vehículos de transporte, las plantas de carbón y la agricultura causaron un aumento dramático y acelerado de la temperatura global que amenaza a la civilización, el llamado calentamiento global. Inventó el término elástico “desarrollo sostenible”.

Como presidente de la Conferencia de Estocolmo de la ONU del Día de la Tierra de 1972, Strong promovió la reducción de la población y la reducción del nivel de vida en todo el mundo para «salvar el medio ambiente». Algunos años después, el mismo Strong  afirmó :

“¿No es la única esperanza para el planeta que las civilizaciones industrializadas colapsen? ¿No es nuestra responsabilidad lograr eso?”.

Esta es la agenda que hoy se conoce como el Gran Reinicio o la Agenda 2030 de la ONU. Strong pasó a crear el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, un organismo político que avanza la afirmación no comprobada de que las emisiones de CO2 provocadas por el hombre estaban a punto de inclinar nuestro mundo en una catástrofe ecológica irreversible.

El cofundador del Club de Roma, el Dr. Alexander King, admitió el fraude esencial de su agenda ambiental algunos años después en su libro ‘ La primera revolución global ‘. Él afirmó:

En la búsqueda de un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares encajarían a la perfección… Todos estos peligros son causados ​​por la intervención humana y es solo a través de cambios de actitudes y comportamientos que puedan ser superados. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma.

King admitió que la «amenaza del calentamiento global» era simplemente una estratagema para justificar un ataque contra «la humanidad misma». Esto ahora se está implementando como el Gran Reinicio y la artimaña Net Zero Carbon.

    Desastre de energía alternativa

    En 2011, siguiendo el consejo de Joachim Schnellnhuber, del Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), Angela Merkel y el gobierno alemán impusieron una prohibición total de la electricidad nuclear para 2022, como parte de una estrategia gubernamental de 2001 llamada  Energiewende  o Energy Turn, para confiar en la energía solar, eólica y otras «energías renovables». El objetivo era convertir a Alemania en la primera nación industrial en ser «neutral en carbono».

    La estrategia ha sido una catástrofe económica. De tener una de las redes de generación eléctrica más estables, baratas y fiables del mundo industrial, hoy Alemania se ha convertido en el generador eléctrico más caro del mundo. Según la asociación alemana de la industria energética BDEW, a más tardar en 2023, cuando cierre la última planta nuclear, Alemania se enfrentará a un déficit de electricidad.

    Al mismo tiempo, el carbón, la mayor fuente de energía eléctrica, se está eliminando paulatinamente para alcanzar el carbono neto cero. Las industrias tradicionales que consumen mucha energía, como el acero, la producción de vidrio, los productos químicos básicos, la fabricación de papel y cemento, se enfrentan a costes altísimos y cierres o deslocalización y la pérdida de millones de puestos de trabajo cualificados. Las energías ineficientes eólicas y solares, hoy cuestan unas 7 a 9 veces  más  que el gas.

    Alemania tiene poco sol en comparación con los países tropicales, por lo que el viento se considera la principal fuente de energía verde. Se necesita una gran cantidad de hormigón y aluminio para producir parques solares o eólicos. Eso necesita energía barata (gas, carbón o nuclear) para producir. A medida que se elimina gradualmente, el costo se vuelve prohibitivo, incluso sin «impuestos al carbono» adicionales.

    Alemania ya tiene unas 30.000 turbinas eólicas, más que en cualquier otro lugar de la UE. Las gigantescas turbinas eólicas tienen serios problemas de ruido o infrasonidos, peligros para la salud de los residentes cercanos a las enormes estructuras y daños por el clima y las aves. Para 2025, se estima que el 25% de los molinos de viento alemanes existentes necesitarán ser reemplazados y la eliminación de desechos es un problema colosal. Las empresas están siendo demandadas a medida que los ciudadanos se dan cuenta del desastre que son. Para alcanzar los objetivos para 2030, Deutsche Bank admitió recientemente que el estado necesitará crear una » dictadura ecológica «.

    Al mismo tiempo, el impulso alemán para poner fin al transporte de gasolina o diésel para 2035 a favor de los vehículos eléctricos está en camino de destruir la industria más grande y rentable de Alemania, el sector automotriz, y eliminar millones de puestos de trabajo. Los vehículos que funcionan con baterías de iones de litio tienen una «huella de carbono» total  cuando se incluyen los efectos de la extracción de litio y la producción de todas las piezas, que es peor que los automóviles diésel.

    Y la cantidad de electricidad adicional necesaria para una Alemania con cero emisiones de carbono para 2050 sería mucho mayor que la actual, ya que millones de cargadores de baterías necesitarán electricidad de la red con energía confiable. Ahora Alemania y la UE comienzan a imponer nuevos “impuestos al carbono”, supuestamente para financiar la transición a cero emisiones de carbono. Los impuestos solo harán que la energía eléctrica y la energía sean aún más caras, asegurando el colapso más rápido de la industria alemana.

    Despoblación

    Según quienes promueven la agenda Carbono Cero, es justo lo que desean: la desindustrialización de las economías más avanzadas, una estrategia calculada de décadas, como dijo Maurice Strong, para provocar el colapso de las civilizaciones industrializadas.

    Hacer retroceder la economía industrial mundial actual a una distopía de quema de leña y molinos de viento donde los apagones se convierten en la norma como ahora en California, es una parte esencial de una transformación del Gran Reinicio bajo la Agenda 2030: Pacto Mundial de las Naciones Unidas para la Sostenibilidad.

    El asesor climático de Merkel, Joachim Schnellnhuber, presentó en 2015 la agenda verde radical del Papa Francisco, la carta encíclica Laudato Si, como designado de Francisco para la Academia Pontificia de Ciencias. Y asesoró a la UE en su agenda verde. En una entrevista de 2015, Schnellnhuber declaró que la «ciencia» ahora ha determinado que la capacidad de carga máxima de una población humana «sostenible» era de unos seis mil millones de personas menos:

    De una manera muy cínica, es un triunfo para la ciencia porque por fin hemos estabilizado algo, a saber, las  estimaciones  de la capacidad de carga del planeta,  es decir, por debajo de los mil millones de personas.

    Para hacer eso, el mundo industrializado debe ser desmantelado. Christiana Figueres, colaboradora de la agenda del Foro Económico Mundial y exsecretaria ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, reveló el verdadero objetivo de la agenda climática de las Naciones Unidas en una conferencia de prensa de febrero de 2015 en Bruselas, donde afirmó: «Esta es la primera vez en la historia que nos estamos dando a la tarea de cambiar intencionalmente el modelo de desarrollo económico que ha  imperado  desde la Revolución Industrial”.

    Las declaraciones de Figueres de 2015 se repiten hoy por el presidente francés Macron en la «Agenda de Davos» del Foro Económico Mundial de enero de 2021, donde afirmó que «en las circunstancias actuales, el modelo capitalista y la economía abierta ya no son viables». Macron, un exbanquero de Rothschild, afirmó que “la única forma de salir de esta epidemia es crear una economía que esté más enfocada en eliminar la brecha entre ricos y pobres”. Merkel, Macron, Gates, Schwab y sus amigos lo harán bajando el nivel de vida en Alemania y la OCDE a los niveles de Etiopía o Sudán. Esta es su distopía de carbono cero. Limitar severamente los viajes aéreos, los viajes en automóvil, el movimiento de personas, cerrar la industria «contaminante», todo para reducir el CO2.

    Es asombroso cuán convenientemente la pandemia de coronavirus prepara el escenario para el Gran Reinicio y la Agenda de la ONU 2030 Net Zero Carbon.

    Sobre el Autor

    F. William Engdahl  es consultor de riesgos estratégicos y conferencista, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es autor de best-sellers sobre petróleo y geopolítica, exclusivamente para la revista en línea  New Eastern Outlook ,  donde el artículo anterior se publicó originalmente como ‘ The Gran Conspiración Criminal Cero Carbono ‘.   Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización.

    Fuente: https://expose-news.com/2022/09/27/germanys-net-zero-carbon-disaster-and-the-great-reset/

    Los mayores inventos de Tesla prometían un «futuro brillante» para la humanidad hasta que la élite mundial los destruyó

    Por baxter dmitry

    Nikola Tesla estaba muy adelantado a su tiempo. Imaginó un futuro brillante y positivo para la humanidad, ya que patentó y creó cientos de tecnologías que nadie antes había imaginado ni se había atrevido a imaginar.

    Se dice con razón que el inventor nacido en Croacia fue un hombre que cambió el mundo. Pero las élites no nos están permitiendo disfrutar de los beneficios de su legado real. La élite se vio amenazada por Tesla y su visión de un futuro positivo para la humanidad.

    73 años después de que el FBI incautara casi DOS CAMIONETAS con documentos de uno de los inventores más famosos del mundo, la Oficina Federal de Investigaciones hizo públicos los documentos . El lote de documentos disponibles a través de la Ley de Libertad de Información también revela que Tesla no murió el 7 de enero de 1943, como se creía anteriormente, sino un día después, el 8 de enero.

    En general, los documentos del FBI revelaron una serie de detalles que cambiaron mucho de lo que sabemos sobre Tesla, su vida, sus inventos y su legado. Consulte los documentos desclasificados del FBI en la Bóveda del FBI AQUÍ .

    En este artículo, echamos un vistazo a siete inventos ‘perdidos’ de Tesla, que muchas personas desconocen.

    1. OVNI de Tesla: tecnología antigravedad

    Sabemos que Tesla tenía que ver con la energía libre y las fuentes de energía alternativas.

    En realidad, no estaba sin identificar.

    A pesar de esto, se cree que los métodos y el diseño del vehículo revolucionario de Tesla coinciden con la descripción de las personas que presenciaron objetos voladores en forma de disco u ovnis.

    Se cree que el OVNI de Tesla tenía ‘ojos’ hechos de lentes electroópticos, dispuestos en cuadrantes, lo que permitía al piloto verlo todo. Las pantallas y los monitores se colocan en una consola donde el navegador puede observar todas las áreas alrededor del vehículo, y el increíble invento de Tesla incluía lentes de aumento, que podrían haberse utilizado sin cambiar de posición.

    La evidencia de tal vehículo se puede encontrar en una entrevista entre Nikola Tesla y The New York Herald, de 1911:

    “ Mi máquina voladora no tendrá alas ni hélices . Puede que lo veas en el suelo y nunca adivinarías que se trata de una máquina voladora. Sin embargo, podrá moverse a voluntad por el aire en cualquier dirección con perfecta seguridad, a velocidades más altas que las que ha alcanzado hasta ahora, independientemente del clima y sin tener en cuenta los «agujeros en el aire» o las corrientes descendentes.

    “Ascenderá en tales corrientes si lo desea. Puede permanecer absolutamente estacionario en el aire, incluso con viento, durante mucho tiempo. Su poder de elevación no dependerá de ningún dispositivo tan delicado como el que tiene que emplear el ave, sino de una acción mecánica positiva”. Radiofrecuencia

    2. El rayo de la muerte de Tesla

    Antes de la publicación de los documentos desclasificados por parte del FBI, muchas personas argumentan que el Death Ray de Tesla era solo otra conspiración.

    Anteriormente, se creía que el Rayo de la Muerte de Tesla no existía, y el FBI afirmó durante más de una década que ninguno de sus agentes JAMÁS había investigado los documentos de Tesla, ni la oficina estaba en posesión de ninguno de ellos.

    Sin embargo, luego de que el FBI publicara los archivos de Tesla , supimos que entre los archivos publicados, una carta dirigida a J. Edgar Hoover, el primer Director del FBI, destaca la importancia de un artículo en el que Tesla habla del rayo de la muerte y su ‘ importancia crucial’ para la guerra futura.

    Se recomendó que Tesla permaneciera constantemente bajo vigilancia para protegerlo de los «enemigos extranjeros» que también pueden tener interés en «el secreto de un instrumento de guerra y/o defensa tan invaluable».

    3. Energía gratuita y electricidad inalámbrica

    Con la ayuda de la financiación de JP Morgan, Tesla construyó y probó con éxito la famosa Torre Wardenclyffe.

    La estructura era una estación de transmisión de energía inalámbrica masiva que, según Tesla, tenía la capacidad de transmitir energía inalámbrica a grandes distancias.

    Tesla vio la Torre Wardenclyffe como el comienzo de un proyecto masivo de energía libre.

    Tesla quería usar la torre no solo para transmitir energía gratuita, sino también para enviar mensajes y llamadas telefónicas por toda la Tierra.

    Como explicó el propio Tesla, la Tierra es “…como una bola de metal cargada que se mueve por el espacio”, lo que crea enormes fuerzas electrostáticas que varían rápidamente y que disminuyen en intensidad con el cuadrado de la distancia a la Tierra, al igual que la gravedad. Dado que la dirección de propagación se irradia desde la tierra, la llamada fuerza de gravedad es hacia la tierra.

    Sus teorías se basaban en la idea de que nuestro planeta tenía la capacidad de conducir las señales. Usando varias torres diferentes, Tesla podría haber hecho que la idea funcionara.

    Sin embargo, y como hemos aprendido a lo largo de la historia, la idea de la Energía Libre no es bien recibida por las grandes corporaciones. Después de todo, ¿por qué dar energía gratis a las masas cuando puedes hacer que las masas paguen mucho?

    Finalmente, se canceló la financiación de Tesla y se destruyó la torre, junto con las ideas de Tesla de un mundo alimentado por energía libre.

    4. Oscilador de Tesla

    Este dispositivo era un aparato electromecánico patentado por Tesla en 1893.

    El dispositivo se conoció popularmente como la máquina de terremotos de Tesla después de que el inventor europeo afirmara que una versión de su dispositivo causó un terremoto en Nueva York en 1898.

    En otras palabras, el dispositivo supuestamente podría simular terremotos , lo que significaba que podría convertirse en un arma. Algunos teóricos de la conspiración están convencidos de que la tecnología de Tesla se desarrolló más tarde y está siendo utilizada por HAARP.

    5. El avión futurista de Tesla

    Además de crear dispositivos que potencialmente podrían usarse como armas y estructuras que podrían ofrecer energía libre al mundo, Nikola Tesla también trabajó en aeronaves eléctricas que, según los informes, podrían transportar pasajeros de Nueva York a Londres en tres horas .

    Estos aviones no eran vehículos ordinarios. Supuestamente, pudieron aprovechar la energía directamente de la atmósfera de la Tierra y no tuvieron necesidad de detenerse para repostar.

    Pero, ¿por qué tener aviones que utilicen energía gratuita, si se pueden ganar miles de millones vendiéndola?

    6. Drones en 1898

    Hace más de cien años, Tesla inventó los DRONES.

    Entonces, todos los que piensan que los Drones son en realidad un producto de tecnologías recientes, están equivocados.

    Se llamaba TELEAUTOMATON de Tesla. Y lo gracioso es que el gobierno tuvo esta tecnología en su poder durante más de cien años. Esto plantea una serie de preguntas.

    ¿Es posible que adoptaran, desarrollaran y usaran ‘drones’ hace más de media década?

    Aquí hay un extracto de la patente del dron de Tesla:

    “Hágase saber que yo, Nikola Tesla, ciudadano de los Estados Unidos, residente en Nueva York, en el condado y estado de Nueva York, he inventado ciertas mejoras nuevas y útiles en métodos y aparatos para controlar a distancia la operación de los motores propulsores, los aparatos de gobierno y otros mecanismos llevados por cuerpos móviles o embarcaciones flotantes, de los cuales lo siguiente es una especificación, haciéndose referencia a los dibujos que acompañan y forman parte del mismo…

    “La invención que he descrito resultará útil de muchas maneras. Podrán utilizarse embarcaciones o vehículos de cualquier tipo adecuado, como lanchas salvavidas, de despacho, piloto o similares, o para transportar cartas, paquetes, provisiones, instrumentos, objetos o materiales de cualquier tipo, para establecer comunicación con regiones inaccesibles y explorar las condiciones existentes en los mismos, para matar o capturar ballenas u otros animales del mar, y para muchos otros fines científicos, de ingeniería o comerciales; pero el mayor valor de mi invento resultará de su efecto sobre la guerra y los armamentos, porque debido a su destrucción cierta e ilimitada, tenderá a producir y mantener la paz permanente entre las naciones.”

    De: “Especificación que forma parte de la Patente de Cartas No. 613,809, fechada el 8 de noviembre de 1898.”

    El texto original completo y los diagramas se pueden encontrar en el sitio web de la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU.: Patimg1.uspto.gov

    7. Sistemas de propulsión para naves espaciales y la teoría dinámica de la gravedad de Tesla

    Si bien discutimos algo similar en el OVNI de Tesla, la verdad es que fue más allá de los objetos voladores.

    En un artículo inédito de Man’s Greatest Achievement , Tesla describió su Teoría Dinámica de la Gravedad diciendo que «el éter luminífero llena todo el espacio». Tesla dijo que la fuerza creativa que da vida actúa sobre el éter. El éter se lanza en «remolinos infinitesimales» («microhélices») casi a la velocidad de la luz, convirtiéndose en materia ponderable. Luego, la fuerza disminuye y el movimiento cesa, la materia vuelve al éter (una forma de «desintegración atómica»).

    La humanidad puede aprovechar estos procesos para:

    -Precipitar la materia del éter
    -Crear lo que quiera con la materia y la energía derivada
    -Alterar el tamaño de la
    tierra -Controlar las estaciones de la tierra (control del clima)
    -Guiar el camino de la tierra a través del Universo, como una nave espacial
    -Provocar las colisiones de los planetas para producir nuevos soles y estrellas, calor y luz
    – Originan y desarrollan vida en formas infinitas

    Fuente: Ancient-Code.com / Referencia: Vault.FBI.gov

    Visto en https://newspunch.com/teslas-greatest-inventions-promised-bright-future-for-humanity-until-the-global-elite-destroyed-them/